RESUMEN DE PELICULA ACION CIVIL

El common law es un misterio para muchos, sobre todo para los que pertenecen a
la tradición del civil law. Cada institución o característica debe ser analizada a
profundidad para poder comprenderlas a cabalidad. Sin embargo, el common law
de Estados Unidos es mucho más peculiar e interesante. En este ensayo, se
analizarán las instituciones y características del common law de Estados Unidos
en la película “Una Acción Civil”.
Para ello, en primer lugar, se desarrolla una corta reseña de la película. Luego, se
hace un análisis de las instituciones presentes del common law en la película. Este
análisis se hará de manera comparativa entre el common law inglés y
estadounidense, haciendo más énfasis en este último. Asimismo, también se
comparará estas características en el common law con el sistema jurídico del civil
law. Finalmente, se realizarán las conclusiones y comentarios finales.
Reseña de la película
Jan Schlichtmann es un abogado prestigioso a pesar de que su estudio de
abogados no es tan grande. Un día, en una emisora, recibe una llamada de Anne
Anderson. Ella le comenta que había perdido un hijo por leucemia y que la causa
aparente era la contaminación de un río que pasa por los grifos de las casas
aledañas. De este modo, le pide a él que tome acciones legales contra los
responsables de tal contaminación.
Al reunirse con ella y otros padres de familia afectados, le comentan incluso que
se han incrementado los casos de cáncer. Sus sospechas apuntaban a que
empresas estaban vertiendo sus productos tóxicos en el río. Sin embargo, él se
mostró muy incrédulo y les dijo que su estudio no se podía dar el lujo de perder un
caso.
Cuando estaba de regreso, un policía lo detiene y multa. Mientras esperaba que el
policía complete los datos, vio debajo del puente el agua de aquel río que le
habían mencionado. Decidió bajar e ir a investigar. Se topó con que había
empresas trabajando y algunos detalles que le hicieron aceptar el caso. De este
modo, demanda a las empresas Beatrice Foods y W. R. Grace and Company.
También, él sabía que esta demanda iba a ser positiva para su estudio.

El caso les trae muchos costos: contratar geógrafos, médicos, radiólogos, etc. Ello
trae como consecuencia que su estudio pida muchos préstamos y que incluso sus
miembros, incluido Schlichtmann, hipotequen sus casas. Sin embargo, ellos
deciden seguir adelante.
Se intentó un par de veces llegar a un acuerdo. Sin embargo, el orgullo de
Schlichtmann no lo dejó aceptar los montos ofrecidos por las dos empresas.
Mientras tanto, el juicio seguía avanzando. Cuando debían testificar los familiares
involucrados, el juez indicó que ello podría hacerles más daño y que ello solo
procedería si es que el jurado lo decide.
El jurado decidió que la demanda siga contra la empresa W. R. Grace and
Company, pero no contra Beatrice Foods por falta de evidencia. Asimismo, esta
última le había ofrecido 20 millones de dólares, los cuales prácticamente fueron
perdidos. Con la primera empresa, con quien seguía en pie la demanda, llegó a un
acuerdo de 8 millones de dólares. Sin embargo, este dinero solo les alcazaba para
pagar las deudas y dar una pequeña indemnización a los padres de familia: su
firma de todos modos estaba en bancarrota. Además, esta decisión no fue del
agrado de los padres de familia afectados, ya que ellos solo querían disculpas de
los culpables de las muertes de sus hijos, no les importaba el dinero.
Luego, Schlichtmann, trabajando independientemente, decide recurrir a un
potencial testigo de los derrames de desechos tóxicos. Este último opta por
contarle la verdad y le da muchos datos importantes que inculparían a la empresa
Beatrice Foods. Sin embargo, él ya no contaba con recursos económicos para
apelar la decisión del juez. De esta manera, escribe a la Agencia de Protección
Ambiental del Gobierno de Estados Unidos. Aquella toma el caso y decide recurrir
a la apelación, ya con todas las de poder ganar el caso.
Aspectos del common law presentes en la película
A lo largo de la película se pueden ver diferentes aspectos que están presentes en
el common law. Es importante señalar que en el análisis se hará mayor énfasis en
el common law estadounidense, que tiene sus propias características. Sin
embargo, ello no significa dejar de lado el common law de Inglaterra. Asimismo, se
comparará cada aspecto con el sistema jurídico peruano, integrante de la tradición
del civil law.
3.1. Abogado en la película
En las escenas se puede ver el rol que tiene el abogado Jan Schlichtmann con
respecto al caso que aceptó. Este, conjuntamente con los otros integrantes de su
firma, tuvo contacto directo con su cliente y la defendió en el juicio. Recibió los
documentos que le brindó su cliente y también en el juicio fue quien realizó los
alegatos para convencer tanto al juez como al jurado.
Es importante mencionar lo anterior, ya que en el common law de Inglaterra no es
así. Allí hay una diferencia clara entre dos tipos de abogados: barrister y solicitor.
Los primeros dependen de los segundos para ejercer su profesión (Cooper 1967:
53). También, participan activamente en los juicios realizando alegatos. Los
segundos reciben las consultas y demandas: tienen contacto directo con el cliente
(Cooper 1967: 56). Luego, estos buscan a un barrister adecuado para que tome el
caso, también en función del presupuesto del cliente.
Sin embargo, el barrister normalmente no tiene mucho contacto con el cliente.
Esto es beneficioso en dos sentidos. Se limita a ejercer su profesión con
independencia y se mantiene libre de presiones (Cooper 1967: 54). Todo ello tiene
como consecuencia que el barrister realice su profesión de la manera más eficaz.
No obstante, se debe hacer hincapié en que el costo es alto, ya que se debe pagar
tanto al solicitor como al barrister.
Si bien todo ello está presente en el common law inglés, en los Estados Unidos de
América se puede ver otra realidad. No existe la marcada diferencia del common
law inglés entre estos dos tipos de abogados. Por el contrario, los abogados del
common law en los Estados Unidos cumplen los dos roles: reciben consultas de
clientes y los defienden ellos mismos en el juicio, como se puede ver en la
película. Se puede visualizar un claro pragmatismo en el país americano.
Asimismo, en la película se puede observar, como es muy común en los Estados
Unidos, el pacto quota litis. Este hace referencia a que los honorarios que recibirá
el abogado que tome el caso se percibirán a condición de que el resultado sea
favorable. Es decir, se maximiza el interés del abogado para que obtenga el mejor
resultado económico en beneficio de su cliente (Gómez y Ruiz 2009: 8). Esto en
razón de que el beneficio no solo es suyo, sino también de su cliente. Además,
puede obtener una buena reputación al ganar el juicio.

Este rol del abogado se colinda con el que está presente en el sistema jurídico
peruano. No existe tampoco esa diferencia entre barrister y solicitor como en
Inglaterra. En el sistema jurídico peruano, como parte de la familia del civil law, el
abogado trata directamente las consultas de los clientes y los representa en el
juicio oral. Es decir, de modo muy similar al common law en los Estados Unidos.
Se puede indicar que existe una similitud entre los dos sistemas jurídicos.
3.2. Juez en la película
En muchas escenas de la película se puede ver el rol del juez en el juicio. Como
se puede apreciar, el juez del common law tiene un rol con específicas
características: independencia, tercero imparcial y vestimenta. Estas
características del juez del common law tienen mérito de análisis.
En primer lugar, la independencia hace referencia a la función jurisdiccional que es
propia de ellas, no puede ser reemplazada por otro Poder del Estado. Esto tiene
un trasfondo histórico que se basa en una obediencia al poder real, que luego fue
desestimada por los jueces (Cooper 1967: 70). De este modo, estos son los que
tienen independencia, y su decisión es respetada por las partes y por todo el
Estado.
En segundo lugar, el ser un tercero imparcial refiere a que el juez debe ser un
oyente de las partes y no ser este el que más actúe. Es un modelo acusatorio en
el que las partes imponen sus demandas y respuestas, el juez escucha, y da un
veredicto. Ello se puede ver en la película, el juez solo da la palabra, acepta
objeciones y escucha a las partes. Son las partes las que tienen una mayor acción
en el proceso judicial.
Finalmente, con respecto a la vestimenta, en Estado Unidos los jueces hacen uso
de la toga, como se pudo ver a lo largo de la película. Este uso significa, dentro del
common law, una tradición para que el juez en los casos difíciles pueda resolver
de manera correcta, basado en un ideal de justicia (Agudelo 2011: 139). Es decir,
hay un ideal de que el juez debe expresar la justicia y que no solo se base en la
mera aplicación de las leyes dadas por el Parlamento.

Si bien la figura de independencia sí está presente en el sistema jurídico peruano

y amparada en la Constitución Política del Perú (artículo 139°), la figura de tercero
imparcial es más reciente. Ello debido a que nuestra tradición proviene de un
modelo inquisitorio, en el que el juez tiene mayor acción en el proceso. Tampoco
está presente la toga en nuestro sistema jurídico. Ello demuestra una mayor
preservación de la tradición, y el respeto por la función jurisdiccional y el juez en el
common law.

3.3. Jurado en la película

Como se puede apreciar en la película, el jurado aparece en el momento en que
empieza el juicio. Este está compuesto por doce personas. Al año, en Estados
Unidos, hay 170,000 juicios, lo que supone convocar aproximadamente a 15
millones de personas para ejercer como jurados (Munsterman 2000: 85). Ello
demuestra que la presencia del jurado en el proceso judicial es una realidad
recurrente en los Estados Unidos.
Sin embargo, en el common law de Inglaterra, la figura del jurado casi se ha
extinto. Incluso, el jurado civil ni siquiera tuvo oportunidad de permanecer (Van
Caenegem 2011: 38). Esto en razón de que el jurado es muy costoso. Es un
precio que los demandantes no siempre pueden costear. Por ello, en muchos
juicios, se ha optado por eliminar esta figura o reducirla.
La diferencia entre el common law de Estados Unidos e Inglaterra radica en que el
primero establece el derecho a tener un jurado en una Constitución. De esta
manera, se puede ver que en la Enmienda VII se menciona que “el derecho a
juicio ante un jurado será garantizado”. Luego, la decisión del jurado es revestida
de legalidad por medio del juez.
Sin embargo, el common law de Inglaterra ha rechazado tajantemente todo intento
de codificación, considerando que ello atentaría contra sus instituciones
tradicionales. Es decir, no tienen ni códigos ni Constitución. Así, derecho a juicio
ante un juzgado no está amparado constitucionalmente en el common law inglés.

Todo lo mencionado anteriormente dista mucho de civil law. Esto en razón de que
en el que civil law el papel del juez, que se presume conocedor del derecho, no
necesita un jurado. Es decir, ciudadanos que puedan emitir su voto sin algún
conocimiento del Derecho. De este modo, se puede ver otra diferencia entre los
dos sistemas jurídicos.
Conclusiones y comentarios finales
En conclusión, se puede ver que hay muchas figuras importantes presentes del
common law en la película “Una Acción Civil”. Cada una de las figuras tienen su
razón de ser y tiene un objetivo determinado en el sistema jurídico
angloamericano. No obstante, existen diferencias y similitudes entre el common
law de Inglaterra y el de Estados Unidos. Asimismo, se ha podido ver que no solo
hay muchas diferencias entre el common law y civil law, sino también similitudes
que reflejan un contacto propio de la globalización.
A manera de reflexión, si bien ambos sistemas son complejos, creemos que deben
dejarse de ver como opuestos, sino como dos sistemas que comparten
características comunes y también diferencias. El common law es un gran misterio
que ha tratado de ser resuelto en este ensayo por medio de un análisis de la
película en cuestión. Es increíble ver formas distintas de justicia en otros países
como Estados Unidos para reflexionar sobre las formas en las cuales podemos
mejorar nuestro propio sistema jurídico peruano, sin perder nuestra esencia del
sistema romano-germánico.