por los tribunales civiles.

A todas las demás personas, ciudadanos de los estados donde los

tribunales están abiertos, se les garantiza el inestimable privilegio de ser juzgados por la lujuria, si
son acusados de un delito. Este privilegio es un principio vital que subyace en toda la administración
de justicia penal...... Se afirma que la ley marcial, con su amplio margen de maniobra, fue la base de
las actuaciones de esta comisión militar. La proposición es la siguiente: que en tiempos de guerra el
comandante de una fuerza armada (si en su opinión las exigencias del país lo exigen, y de lo cual
debe esquivar), tiene el poder, dentro de las líneas de su distrito militar, de suspender todos los
derechos civiles y sus remedios, y de someter a los ciudadanos, así como a los soldados, al papel de
su voluntad; y que en el ejercicio de su autoridad legítima no puede ser restringido, excepto por su
superior o el Presidente de los Estados Unidos. Si esta posición es sólida en la medida en que se
reclama, entonces cuando existe la guerra, extranjera o doméstica, y el país se subdivide en
departamentos militares por mera transmisión, el comandante de uno de ellos puede, si así lo
desea, dentro de sus límites, con la aprobación del Ejecutivo, sustituir la fuerza militar por y para la
exclusión de las leyes, y castigar a todas las personas, como él lo cree, sin reglas fijas o ciertas. El
enunciado de esta proposición muestra su importancia; pues, de ser cierto, el gobierno republicano
es un fracaso, y hay un fin de la libertad regulada por la ley. La ley marcial -establecida sobre esta
base- destruye todas las garantías de la Constitución, y hace que el "militar sea independiente y
superior al poder civil" -el intento de hacer lo que el Rey de Gran Bretaña consideraba por nuestros
padres como una ofensa, que lo asignaron al mundo como una de las causas que les impulsó a
declarar su independencia. La libertad civil y este tipo de ley marcial no pueden perdurar juntos; el
antagonismo es irreconciliable; y en el conflicto, uno u otro deben perecer..... Pero, se insiste en
que la seguridad del país en tiempo de guerra exige que esta amplia reivindicación de la ley marcial
sea sostenida. Si esto fuera cierto, bien podría decirse que un país preservado en sacrificio de todos
los principios cardinales de la libertad, no vale el costo de su preservación. Felizmente, no es así. Se
tendrá en cuenta que no se trata de una cuestión de poder para proclamar la ley marcial, cuando
existe una guerra en una comunidad y los tribunales y las autoridades civiles son derrocados.
Tampoco se trata de qué regla puede imponer un comandante militar, a la cabeza de su ejército, a
los Estados de la región para paralizar sus recursos y sofocar la insurrección. La jurisdicción
reclamada es mucho más amplia. Las necesidades del servicio, durante la Rebelión tardía,
requirieron que los estados leales fueran colocados dentro de los límites de ciertos distritos militares
y comandantes designados en ellos; y, se insta a que esto, en un sentido militar, los constituyera el
teatro de operaciones militares; y, como en este caso, Indiana había sido y fue nuevamente
amenazada con la invasión por el enemigo, la occasión fue provista para establecer la ley marcial.
La conclusión no se desprende de las premisas. Si los ejércitos eran recolectados en Indiana, debían
ser empleados en otra localidad, donde las leyes eran obstruidas y la autoridad nacional disputada.
En su suelo no había pie hostil; si uno invadía, esa invasión estaba terminada, y con ello todo un
pretexto para la ley marcial. La ley marcial no puede surgir de una amenaza de invasión. La
necesidad debe ser real y presente; la invasión real, como el cierre efectivo de los tribunales y la
destitución de la administración civil. Es difícil ver cómo la seguridad del país requería la ley marcial
en Indiana. Si alguno de sus ciudadanos conspiraba contra la traición, el poder de arresto podía
asegurarlos, hasta que el gobierno estuviera preparado para su juicio, cuando los tribunales
estuvieran abiertos y listos para juzgarlos. Era tan fácil proteger a los testigos ante un tribunal civil
como ante un tribunal militar; y como no podía haber ningún deseo de condenar, a menos que se
dispusiera de suficientes pruebas jurídicas, seguramente un tribunal ordenado y establecido estaba