Primera Parte

LOS GRANDES TERRATENIENTES

PAMPEANOS COMO CLASE DOMINANTE:
NOTAS CRITICAS
l. Tierra y terratenientes en América Latina
Desde hace más de un siglo, cuando los gobiernos americanos se en·
contraron con la monumental tarea de organizar los países emanci·
pados, ya hab~ comenzado a considerarse la concentración de la
propiedad territorial como un obstáculo para lo que en la época se
denominaba "el progreso". Domingo Faustino Sarmiento, en Facun-
do o Civilización y Barbarie, sostendría que el atraso, la ausencia de
un espíritu emprendedor, la molicie, el caudillismo pernicioso, es-
taban asociados con los inconmensurables territorios sin explotar,
con el monopolio· de la tierra y con otras características también ne-
gativas de la sociedad que él creía necesario combatir.
Desde entonces fue dibujándose toda una tendencia reflejada
en la literatura política, económica y sociológica que enjuiciaba
las formas imperantes de tenencia de la tierra como uno de los ma-
yores males que aquejaban a los países latinoamericanos. La hacien·
da, la plantación, la estancia, etc. se erigieron en enfermedades que
había que erradicar aunque, como todos sabemos, en muy pocas
ocasiones hubo fuerzas sociales en las distintas naciones de la Amé-
rica ibérica capaces de romper esa férrea realidad.
No es extraño, así, que las ciencias sociales en su conjunto ha·
yan incorporado este tema como uno de los centrales en el análisis
de las sociedades latinoamericanas y que se haya divulgado una co-
piosa literatura demostrativa de la importancia del problema. Aso-
ciado a la tenencia de la tierra, y ligado hasta prácticamente trans·
formarse en uno sólo, se presenta a menudo el tema. de la clase
terrateniente, la cual, según la misma literatura, denota una econo-
mía de características señoriales, anudada fuertemente al pasado,
obstaculizando e impidiendo el desarrollo capitalista autónomo y
armónico de las sociedades nacionales <Stavenhagen, 1969). La lite-
ratura política y sociológica se encargó de encuadrar la problemá-
tica dentro de los márgenes amplios de una historia común entre
los países de la región, constituyendo uno de los elementos también
comunes de la realidad actual como parte de la llamada "herencia
colonial" (Stein, 1970).
Esta tendencia a la generalización, si bien puede admitirse en
análisis muy amplios de la estructura socioeconómica y sus raíces
históricas, no siempre se adapta a los límites más estrechos de la
historia de cada país. Incluso puede llegar a oscurecer, como a nues-
tro juicio sucede en el caso argentino, la comprensión de ciertos

23
24 1 LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA .MODERNA
procesos económicos y sociales fundamentales qtle marcaron la evo-
lución de una nación en particular.
Con tal convicción intentamos proponer algunas hipótesis e
ideas para,visualizar los mecanismos de consolidación y las caracte-
rfsticas de la clase dominante argentina en el período 1880-1914. Este
análisis parte de una concepción distinta a la comúnmente aceptada
acerca del rol de los grandes terratenientes como clase dominante;
en lugar de suponer ese elemento como exclusivo, colocamos en un
mismo plano la tenencia de la tierra y el manejo de actividades co-
merciales y financieras por parte de un grupo social, considerand()
que ese grupo habría emergido como clase dominante gracias a su
habilidad para disponer, con un alto grado de concentración, del con-
trol conjunto de esas actividades económicas.
Nuestras hipótesis se basan en una serie de observaciones de
distinta índole y naturaleza que iremos exponiendo sucesivamente,
pero deben respaldarse en un trabajo empírico y de comprobación
aún no terminado; esperemos que su difusión permitirá enfocar el
debate y estimular el estudio de ciertos temas concretos.
2. Incorporación de la Argentina al mercado
mundial
En un análisis de esta índole y a fin de enmarcar la exposición de
nuestras ideas, es necesario recapitular sintéticamente las caracte-
rísticas del período estudiado tal como son aceptadas en la mayor
parte de los trabajos de uso frecuente en la historia argentina. Di-
chos trabajos ubican en los años 1870/1880 el inicio de un complejo
proce ·c que forma la Argentina moderna y que respondía a dos con-
dicionamientos convergentes.
Uno, de carácter externo, estaba dado por la expansión del capi-
talismo industrial en Europa y particularmente en Inglaterra, con la
consiguiente disponibilidad y libre circulación de capitales acumula-
dos previamente. Contemporáneamente, esa expansión provocó una
demanda creciente de alimentos y materias primas de las regiones
templadas, como cueros, lanas, carnes, cereales, etc. A su vez, la gé-
nesis del proceso capitalista industrial en los países mediterráneos
liberó una enorme masa de trabajadores en condiciones de migrar
que se dirigieron hacia América del Norte, así como hacia algunos
países de América del Sur. Estos sucesos fueron precedidos -más
precisamente a partir de la mitad del siglo x1x- por una revolución
tecnológica en los transportes -vapores y ferrocarriles- y en las
comunicaciones, que permitió aproximar los continentes y constituir
un mercado unificado a escala mundíal.
WS GRANDES TERRATENIENTES PAMPEANOS 1 25
El segundo alude a las condiciones internas de la Argentina, tan-
to económicas como sociales y políticas. Entre ellas se encuentran
las ventajas comparativas ofrecidas por la pampa húmeda para pro-
ducir justamente las materias primas y los alimentos de demanda
creciente en Europa, la escasez de mano de obra compensada con la
fuerza de trabajo inmigrante, la limitada disponibilidad de capitales
locales que la oferta internacional estaba en condiciones de subsanar
y las condiciones políticas logradas hacia 1880 en Argentina. Estas
últimas suponen el coronamiento de un acuerdo y ciertas alianzas
\' económicas entre sectores bonaerenses y determinados grupos del
interior del país, poniendo término definitivo a las luchas civiles
que se habían sucedido casi desde la emancipación. Organizada en-
tonces la nación según un régimen federal, fueron sentadas bases
políticas firmes para la conducción de los asuntos de gobierno a
partir de un habilidoso manejo de una democracia limitada y de un
orden de la sociedad jurídicamente fundado en un ortodo.xo libe-
ralismo.
Unos pocos indicadores, por otra parte muy conocidos, dan una
pauta del crecimiento impresionante registrado en este período. El
valor de las exportaciones argentinas pasa de 1880 a 1914 de los 50
millones a los 500 millones de pesos oro apro~imadamente (Cortés
Conde y otros, 1966). Entre 1857 y 1914 ingresan al país 3.300.000
inmigrantes provenientes en su mayoría de Italia y España, y
la población crece entre los censos de 1869 y 1914 de 1.143.000 a
7.885.000 habitantes, siendo privilegiadas las provincias que confor-
man lo que desde el punto de vista geográfico se ha llamado la pam-
pa húmeda: Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos y Córdoba. Argenti-
na pasa a ser en esos años uno de los mayores abastecedores de
maíz del mundo, el principal exportador de lino, de carnes enfriadas,
congeladas y en conserva, de avena y uno de los más importantes
exportadores de trigo y harina de trigo.
Los capitales extranjeros, principalmente británicos, hacen su
entrada masiva (Di Tella y Zymelman, 1963). Ferrocarriles, transpor-
tes, servicios urbanos y frigoríficos constituyen los núcleos centrales
de las inversiones de aquel último origen.
La plaza inversionista argentina llega a ocupar un lugar desta-
cado dentro de las inversiones británicas en el extranjero. Ferrer lo
destaca. sintéticamente:
"En cuanto al total de capitales extranjeros in-
vertidos, ascendía a más de 10.000 millones d.e
dólares de hoy, cifra que representaba el 8,5 % de
las inversiones extranjeras de los países ex.por·
tadores de capitales en todo el mundo, el 33 %
de las inversiones extranjeras totales en Amé-
 26 1 LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTlNA MODERNA
rica Latina y el 42 % de las invetsiones del Reino
Unido en la misma región". (Aldo Ferrer, 1963,
p. 104).
En consonancia con todo esto, se crea en el país un sistema.
financiero complejo y diferenciado, constituido principalmente por
una red bancaria importante formada por capitales privados -na-
cionales y extranjeros- y públicos, manejados estos últimos princi-
palmente por el Estado Nacional.
Este rápido crecimiento dio lugar a un período de fuerte acu-
mulación, tal como no se había conocido hasta entonces y, probable-
mente, la más acentuada de toda la historia económica argentina
(CEPAL, 1954). A pesar -o tal vez como consecuencia- de ser rela-
tivamente reciente, no es precisamente el fenómeno mejor conocido
ni el más estudiado de la historia argentina. Aunque, a decir verdad,
si bien se supone que otros procesos económicos anteriores origina-
ron una importante acumulación (como el llamado "boom" de la la-
na, el del bovino, hasta otros mucho más complejos, desde la pers-
pectiva económica, como la Guerra de la Triple Alianza), tampoco se
conoce, sin embargo, la magnitud de esa acumulación, ni la medida
en la que distintos sectores se apropiaron de la misma.
La tesis comúnmente aceptada -sea para señalar los aspectos
positivos o para individualizar las consecuencias negativas- es que
la clase terrateniente no sólo es la principal beneficiaria sino la con-
ductora de casi todos esos procesos y, en particular, de los ocurridos
a partir de 1880. Respaldan esta idea una serie de consideraciones
teóricas que la fundamentan, un conjunto de elementos que le dan
validación empírica y, por último, su aptitud para explicar la evolu-
ción histórica subsiguiente, en especial el estancamiento que luego se
verifica en la economía argentina. Vale la pena analizar críticamente
estas tres facetas -teórica, empírica y heurística- para luego for-
mular nuestras ideas al respecto y describir los senderos metodoló-
gicos que hemos tomado a fin de obtener ciertas evidencias empíri-
cas que las sustenten.
8. Bases teóricas de la concepción de la
burguesía terrateniente como clase
dominante
Las consideraciones teóricas que fundamentarían la consolidación
de la burguesía terrateniente como dominante (y el consiguiente sis-
~ema de relaciones de clases con y en el resto de la sociedad), así co-
rrn.oel modelo agroexportador, según el cual llegaría a funcionar esa
LOS OBANDJ:S TIRRATENIENTES PAMPEANOS \ 27
economía y esa sociedad, aun partiendo de teorías económicas dife-
rentes coinciden en al¡nificados semejantes.
El elemento bú1co y fundamental que habria producido el des-
arrollo eoondmiao ar¡en.ttno en eae periodo está constituido por las
"ventaJu compar1tlva1" de I& re¡ldn pampeana para la producción
dlt b11:n11 &pioolo-¡anaderos en el contexto mundial, lo que se ha-
bm ap:ruldo en la existencia de una "renta diferencial" de la
tltrrl pampea.na dentro del mercado internacional en el que ha
quedad.o tnte¡tada.l Consiguientemente seria esa renta diferencial la
que engendraría en definitiva los excedentes económicos y la corre-
lativa acuníulación que se producen en el funcionamiento d~ la
economia de la época.
Para precisar los efectos que, teóricamente, este hecho habría
tenido sobre la formación de una estructura social, debe recordarse,
que la existencia de tierra de distinta calidad, para pro~ucir una
misma lfnea de productos, da lugar a la existencia de una "renta
diferencial" en favor de la que posee mayores ventajas comparativas.
Teniendo en cuenta esas circunstancias, en general de manera
implícita, se supone que, dadas las condiciones de la economía ar-
gentina, la concentración de la propiedad de la tierra conllevaría por
si misma a la apropiación privilegiada y concentrada de los exce-
dentes generados en razón de las mejores condiciones productivas
existentes en Argentina y que debían reflejarse en una renta dife-
rencial a escala internacional. Es decir, la existencia o formación
de una clase de grandes terratenientes implicaría la existencia o
formación de una clase que se apropiaría privilegiada y concentra-
da.mente de la mayor parte de los excedentes generados por la eco-
nomía, constituyéndose así en la clase dominante de esa sociedad.
A su vez este proceso supone la consolidación de un modo de
producción capitalista agroexportador y la creación de relaciones
sociales de producción también capitalistas, lo que trae aparejada
la estructuración de ciertas clases sociales a ellos asociadas. (Puc-
ciareli, 197ü-77).
Con ser aceptables, estas consideraciones teóricas contienen, sin
embargo, una serie de supuestos que es necesario explicitar.
El primero se refiere a la suposición de la existencia de una
perfecta correlación entre el poder económico proveniente de la pro-
piedad sobre la tierra, el poder social y el poder político que auto-
máticamente provoque la apropiación de la parte sustancial de la
renta diferencial.
El segundo, que en realidad más que un supuesto es una "au-
l La abundante bibliografía respecto a este tema incluye, especialmente, a
¡¡,',·· Ort..lz (1974), Ferrer (1963) y Furtado (1969) sobre las "ventajas comparativas"; y
r; a La.clau (1969). Altinan (1975) y Flichman (197'1) sobre la "renta diferencial de
I& Ütn'a".
U 1 U CLASE DOMINANTE: EN L\ ARGENTINA ~ODERNA
'1im.cia." simplificadora, ignora la posible existenci~ de otros sectores
poderosos que podrían "interferir" las relaciones económicas crea-
clas por el sistema de tenencia de la tierra imperante. Pucciareli
0976-77) ha reconocido la importancia de un sector de este tipo,
denominado "suboligarquía financiera" y admitido no ya su exis-
tencia, sino también su rol estratégico en una economía en la que ·
le destacan, además del desarrollo agrícola, la importancia de los flu-
Jos de capital requeridos para realimentar un proceso de crecimien-
to y los actores sociales que están en· condiciones de disponer y con-
trolar dichos flujos.
Estas observaciones no niegan que los excedentes más impor-
tantes de la economía derivaron de la realización de una renta dife-
rencial teórica a escala internacional. Lo que sí plantean es quié-
nes y cómo se apropiaron de ese excedente. El sistema económico
argentino de la época era suficientemente complejo como para llevar-
nos a cuestionar la relación propiedad terrateniente/renta diferen-
cial/clase dominante, en la que se supone que las ventajas compara-
tivas de la producción agropecuaria se expresaban íntegramente en
la renta de la tierra en precios de mercado, que la apropiación de
la renta diferencial resultaba automática para los terratenientes, y
que esto, a su vez, les permitía consolidar su carácter de clase domi-
nante. Al respecto es curioso observar que los precios y la renta de
la tierra en el mercado argentino fueron durante muchos años bajos
en comparación con los vigentes en otros países, tal como se puede
observar en Huret (1911) y Goodwin (1395), por ejemplo. Y, más aún,
cuando esos precios comienzan a elevarse rápidamente, luego de
,l.908, llegándose al denominado "grito de Alcorta" en 1912, los pro-
t>1etarios quedan bastante aislados en la controversia y muchos
grupos e intereses poderosos del país se enfrentan con ellos. Tam-
bién es interesante recordar la posición de Lisandro de la Torre
-representante de un estrato importante de ganaderos y líder de
la fracción "moderna" del conservadorismo representado en la De-
mocracia Progresista (anteriormente Liga del Sur)- que trata de
defender la posición de los propietarios terratenientes y desviar el
oonflicto enjuiciando a los sectores comercializadores e industria-
llzadores (véase Grela, 1958).
Estos interrogantes son fundamentales para comprender qué es
lo que efectivamente pasó en el país y necesarios para establecer si
realmente la clase de los grandes terratenientes fue la dominante.
Porque durante todo el período considerado ocurrieron cambios y
transformaciones muy profundos, no sólo en todo el país sino tam-
bi.Sn en el ámbito mismo de la producción agropecuaria. La imagen
llUI la concepción habitual de la clase dominante nos ofrece resulta,
lurlcaunente, bastante estática, cuando no paralizante, contrastando
LOS GRANDES TERRATENIENTES PAMPEANOS 1 29
un poco con la de "portadora de historia" que los sucesos ocurridos
parecían requerir.
En efecto, la expansión del agro implicaría un crecimiento conti-
nuo y en profundidad de la empresa agropecuaria. Al identüicar a los
grandes terratenientes básicamente con la actividad ganadera no
resulta demasiado claro cómo y por qué se habría producido ese
crecimiento de la empresa agropecuaria (en la que, aunque con me-
nor intensidad que en la industria, también va cambiando la compo-
sición orgánica del capital), teniendo en cuenta sobre todo los suce-
sivos y á veces violentos cambios en las formas de producción del
agro que ocurren durante el período considerado (de los saladeros
a la producción de lanas, luego a la producción cerealera y más tar-
de el retorno a la producción bovina combinada con esta última).
Cambios, por lo demás, acompañados por oscilaciones no muy am-
plias pero sí ostensibles en el fenómeno de la concentr~ción de la
propiedad.
Y si bien resulta clara la continuidad de la gran propiedad te-
rritorial, ello no significa necesariamente que sean los grandes pro-
pietarios quienes impulsan las sucesivas transformaciones. El que a
la postre resulten beneficiados (y aún queda por probar que fueron
los más beneficiados) no implica que sean forzosamente los pro'¡YUl-
sores del proceso. Cabe, pues, preguntarse si hubo y cuál fue la cla-
se que, por la naturaleza de la actividad que desarrollaba, estuvo
permanentemente interesada en lograr una expansión de las acti-
vidades productivas propugnando, todas las veces que fuera nece-
sario, los cambios requeridos en las formas de producción para lo-
grar esos efectos.
La pertinencia de estas preguntas puede negarse si se afirma
que la verdadera clase dominante, la mayor beneficiaria y la real
impulsora de las transformaciones de la economía y la sociedad no
estaba en el país sino en el extranjero, en las economías capitalis-
tas centrales, actuando a través de sus diversos agentes en Argen-
tina. Desde este punto de vista, la clase dominante local no sería,
en rigor, más que subordinada a aqué~la. Situación de un socio
menor cuyos intereses podían ser eventualmente sacrificados (aun-
que no demasiado). De este modo, entonces, y respecto de esta
clase doméstica, los interrogantes que planteamos no serían en mo-
do alguno fundamentales. Lo verdaderamente relevante residiría en
averiguar cómo se fueron conformando las relaciones de poder que le
permitieron adquirir su preponderancia en la propiedad territorial
y en investigar cómo articularon sus intereses con la clase domi-
nante externa.
Es obvio que este último enfoque no puede ser desechado con
li¡ereza. Pero su adopción sin más también puede resultar perjudi·
oial, ya que tiende a inhibir toda indagación de nuevas hipótesis
10 1 LA CE.Asa DOllJ:lN.\NTE EN LA ARGENTINA ~ODERNA
acerca de cuál pudo haber sido y cómo pudo liaber actuado una
olase dominante que no estuviera. restringida a los grandes propie-
tarios terratenientes, una clase dominante autóctona cuyas ca-
racterísticas y cuya. acción quizás pudieran explicar mejor lo ocu-
rrido en el país.
Estos interrogantes y dudas se afianzan cuando pasamos al ám-
bito de la verificación empírica.
4." La validación empírica
La verificación empírica presenta dos tipos de análisis que es pre-
ciso distinguir. Uno comprende ciertos estudios donde se muestra
el grado de concentración de la tierra. El otro alude a trabajos
históricos que analizan el desarrollo de toda la sociedad y encuen-
tran cómo se afianzan los grupos terratenientes y en definitiva có-
mo conducen al país hacia la organización definitiva.
Representante ejemplar de la primera corriente es la obra ya
legendaria de J. Oddone (1954), que muestra el proceso de con-
centración de la propiedad y describe muchas de las maniobras que
llevaron a lograrla. Diversos estudios realizados con los catastros
confirman la concentración de la propiedad en épocas pasadas, en
tanto que análisis más recientes como los de la CIDA, así como la
información estadística y censal, confirman la persistencia del fenó-
meno y describen la participación de los distintos estratos de pro-
pietarios en la producción de distintos bienes.
En estos trabajos las evidencias parecen tan claras e irrefuta-
bles que la concentración de la propiedad. aparece como un dato
del cual se parte para realizar estudios actuales o históricos o sobre
el que se pretende analizar la formación. Pese a ello es posible
setialar un inconveniente bastante generalizado de estos análisis y
estudios : nos proporcionan, con mayor o menor detalle y rigor, una
imagen "anatómica" más que "fisiológica." de la pretendida. clase
dominante, cuyos roles y cuyo funcionamiento, sin embargo, son los
que deberían marcar la evolución de la economía y la sociedad ar-
gentinas.
La otra corriente a la que nos referíamos anteriormente es la
más importante de la historia social y económica argentina y ha
dado luz a los mejores trabajos que existen sobre el tema.2 Estas
obras tienden a detectar los distintos procesos económicos genera-
dos después de la emancipación en el Litoral y, en especial, en la
provincia de Buenos Aires; el análisis de las coyunturas que se
2 Nos referimos a Halperin Donghi (1969, 19728, l972b), Gorostegui de To-
rru (1970), Cortés Conde y Gallo 096'1) y el mencionado Scobie (1968).
IDS GRANDES DRRATENIENTES PAJ!IPEANOS 1 JJ
fueron sucediendo en conexión con el mercado mundial, el comer-
cio exterior, los precios, el costo de la tierra, los mecanismos de
distribución, los movimientos de la frontera y algunas de las conse-
cuencias más importantes de todos los sucesos en el plano social
y político. ·
Tulio Halperin, en la obra quizás _más importante de todas és-
tas, puntualiza los cambios que aparejó la ruptura del orden eco-
nómico colonial, la quiebra del sector ligado al comercio y de
ciertas fortunas urbanas, y la emergencia. de un sector poderoso,
cuyo peso residió en la ocupación y tenencia de la. tierra y en los
productos que ésta podía generar para el mercado externo.3 Halperín
señala también el surgimiento de un nuevo orden económico post
independentista, con la aparición de otros actores ligados al comer-
cio que ponen en práctica nuevos estilos mercantiles: los primeros
comerciantes de origen británico. ·
Todos estos temas son retomados con mayor o menor amplitud
en los trabajos posteriores del mismo Halperín, de Haydée Goroste-
gui, Ezequiel Gallo y Cortés Conde, en los que uno de los hilos con-
ductores principales del análisis argumental es quizás la tendencia
a considerar la consolidación de la burguesía terrateniente como
clase dominante. Estas obras, con ser las más ·esclarecedoras de la
historia de este periodo, asumen como dados algunos supuestos, al
tiempo que los análisis no son homogéneamente tan detallados en
el tratamiento de todas las temáticas que el devenir de la sociedad
impone.
El primero y tal vez el más sorprendente de estos hiatos es
que, salvo para los quince años posteriores a los acontecimientos
de 1810, los grupos mercantiles -viejos o nuevos- no merecen el
mismo detenimiento en el análisis. Poco o nada se sabe con certeza
y exactitud acerca de sus conexiones -si las hubiere- con la pose-
sión de la tierra, su origen, su nacionalidad y sus relaciones ·con
casas comerciales de Gran Bretaña, Países Bajos u otras naciones
europeas, acerca del control de los circuitos comerciales y menos
aún de su papel político y sus vinculaciones con los partidos o faccio-
nes -unitarios y federales- que se disputan el poder, como sobre
la organización política que se desea plasmar.
Menos aún se sabe de la ligazón entre ciertos comerciantes y su
capacidad para controlar el comercio local con independencia de los
intereses económicos de las casas comerciales extranjeras represen-
tadas en la plaza.
Estas carencias de conocimientos tienen dos consecuencias im-
portantes. Una se expresa en la presunción de una suerte de división
$ En ese sentido se puede afirmar que, en comparación con otros paises
lattnoamerioanos, la historia de la clase terratenient!' argentina es relativamente
no11n&t: IU nacimiento es post.erior a la emancipación y resultado de la m.lama.
32 1 LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA MODERNA
'
del trabajo tácita por la cual los nativos se 'p .abrían quedado con el
control de la tierra y los extranjeros con el control del comercio.
Este supuesto juega como especie de comodín según el cual efecti-
vamente el control del comercio por parte de grupos extranjeros se
tomaría como un "dato dado". La otra consecuencia se refleja en la
escasa disponibilidad de evidencias para establecer, en el caso de
que la presunción anterior fuera correcta, si el comercio estaba
en buena parte controlado por el "capital extranjero" o eran los "co-
merciantes extranjeros" quienes controlaban el comercio exterior e
interno, distinción que no es simple,mente un problema de matices.
En estrecha conexión con los interrogantes anteriores resulta
más trascendente el escaso conocimiento que aún se tiene sobre las
fuentes de acumulación en el período que va desde 1810 a 1860/70.
Podrían realizarse una serie de hipótesis pero simplemente queda-
rían en ese plano hasta que no dispongamos de buena cantidad de
estudios y monografías.
Es sugestivo, sin embargo, un trabajo relativamente reciente ,
que trata los aspectos económicos de una de las más viejas y pode-
rosas familias argentinas, los Anchorena (Carretero, 1970), y que ha
puesto de manifiesto un mecanismo que parece consolidarse con el
tiempo: la habilidad para jugar no sólo a una fuente de acumula-
ción sino a varias simultáneamente. En efecto, el comercio interno,
el comercio con el exterior, las finanzas, el contrabando, la explo-
tación y administración de la tierra van a ser, entre otras, las acti-
vidades que permitirán a este grupo familiar asegurarse un rol
protagónico en toda la historia económica argentina.
Las dudas frente a la hipótesis de los puros terratenientes como
clase dominante aparecen otra vez cuando analizamos el origen de
muchas fortunas argentinas contemporáneas a través de las bio-
grafías de sus figuras más importantes, como las de Santamarina,
Devoto, Tornquist, Mihanovich, etc. y comprobamos que tanto el
comercio interno como el externo han favorecido procesos de acu-
mulación que en hábiles manos se transforman en fuentes de poder
cuyas dimensiones hoy todavía son desconocidas.
Una última observación se refiere a algunos hechos históricos
que a nuestro juicio son significativos y apuntan en la dirección que
a nosotros nos interesa destacar. Es llamativa la fecha de fundación
de la Bolsa de Comercio (1854) anterior a la elaboración del mismo
Código de Comercio (1859) y a la misma fundación de la Sociedad
Rural (1866). Es cierto que podría tratarse de una cuestión anecdó-
tica; sin embargo, cuando se observa la composición de las prime-
ras comisiones directivas, los objetivos que persiguen y las moti-
vaciones que las rodean, se infiere fácilmente una estrecha relación
entre el proceso económico-social y político del momento y el poder
LOS GRANDES TERRATENIENTES PAMPEA1JO ..:
alcanzado por los más destacados hombres de la Bolsa. (Bolsa (
Comercio, 1954).
En otros términos y para sintetizar, parecería que aún no exis-
ten estudios suficientemente detallados acerca de cómo se va for·
mando el .excedente a lo largo del período en el que se forma la
Argentina moderna, quiénes y cómo se lo fueron apropiando y,
una vez apropiado, cómo fue empleado.
Las imprecisiones en la validación empírica de la hipótesis no
parecerían obstar para que la idea de que los grandes terratenientes
conformaban -y en alguna medida aún conforman- la clase domi-
nante sirva además como elemento explicativo fundamental del fun-
cionamiento del modelo de relaciones económicas y sociales implan-
tadas al formarse la Argentina moderna. Es decir, la hipótesis usual
ha adquirido un valor heurístico cuyos alcances es necesario, tam-
bién, considerar.
5. El valor heurístico
Según estas concepciones, la consolidación de esta clase dominante
habría impulsado y agudizado la especialización dependiente de la
economía argentina, La preponderancia de los grandes terratenientes
habría trabado el desarrollo de . la industria, y por consiguiente de
un capitalismo más integrado, maduro y autónomo por una serie
de razones. Ante todo, al apropiarse privilegiadamente del excedente
generado y al canalizarlo -aunque fuera sólo en parte-- preponde-
rantemente hacia la ampliación del sector agropecuario, al favore·
cer un librecambio que atentaría contra la expansión de una in-
dustria incipiente -cuyos mayores costos de producción hubieran
requerido alguna forma de protección aduanera para crecer y madu-
rar-, y, por último, al malgastar una porción no despreciable del
excedente apropiado en un consumo ostentoso, suntuario e impro-
ductivo, cuando no en operaciones especulativas rurales y urbanas
que tampoco contribuían al desarrol'o productivo de la economía
nacional. Por las mismas razones ese mismo sistema productivo
nacional quedaría en definitiva internamente desintegrado, incapaz
de articularse armónicamente en una formación económica de cre-
ciente autonomía y en la cual, progresivamente, el impulso dinámico,
el centro de gravedad de las fuerzas productivas, se fuera trasladan-
do hacia la expansión industrial.
En efecto, en las condiciones descritas la industria estaría suje-
ta a una doble restricción. Por un lado, su desarrollo dependería de
inver1ione1 extranjeras acordes a -y agudizantes de- la situación
cllptndltntt del país, al volcarse a las ramas vinculadas al modelo

~IXPC!rtador Ctramportt1, oomunlcaciones, frlgorificos, comercio,
"''portación de artículos de cons1:1-mo y de insumos -incluido su
montaje- del sector agropecuario, etc.) o destinadas, en todo caso,
1 abastecer el consumo y a veces la especulación urbana (montaje
.· ·.
de automotores, caucho, algo de química, algo de t-extiles y ·confec-
Dlones, co~trucciones, etc.). Por otro lado, se generaría también
.una pequena clase de industriales nacionales (en metalurgia en ali-
ntac!ón, en textiles, etc. ) colocados en una posición tot~lmente
1
. ordmada a la clase terrateniente, incapaz de expandirse y alean-
. una hegemonía que, frente al desarrollo obtenido por los países
tra:les, e~ lib~ecambio impuesto por el modelo agroexportador
ria ilusoria e imposible.
' Tal uso de los excedentes generados y apropiados trabando la
expansión e integración de la economía nacional, se habría agravado
por otros efectos paralelos .de la concentración de ingresos en manos
de la clase terrateniente, las limitaciones que indujeron al crecimien-
to d?l ~erc~do cons~idor interno, la tendencia a restringir y
dismi~uir la implantación de población en el campo, el consiguiente
Y creciente desequilibrio en la relación "rural-urbana" y la imposi-
ción . de un patrón de organización espacial socioeconómica que
reflejaría la estructura dependiente y vulnerable de la economía
argentina. Todos estos factores y tendencias confluirían para retar-
dar. y ~esarticular la organización de una economía y una sociedad
capitahsta dotada de cierta autonomía (capacidad dinámica propia)
Y madurez, al tiempo que, sin embargo, la recubrirían de una serie
de "apariencias" en este sentido; la índole de dicho barniz engañoso
crearía la ilusión de un crecimiento económico y una secularización
de hábitos, costumbres y cultura que no tendrían más que "pies de
barro", como el estancamiento posterior lo demostraría.
En suma, el alcance explicativo de las tesis usuales parece bas-
tante exhaustivo y convincente. Sin embargo, pueden formularse al-
gunos reparos. En primer lugar, la interpretación que nos propone
del estancamiento de la economía argentina resulta más satisfacto-
ria que la de la expansión que lo precedió, cuyas causas y caracte-
rísticas parecen sospechosamente sencillas. Hay muchos indicios de
que, fuera del sector agropecuario~ el crecimiento del resto de la
economía no s~ debió solamente a la afluencia de capital extranje-
ro y a la creación de sectores locales de menor importancia, subor-
dina~os, relegados o meros apéndices de la clase terrateniente. Aun
cuando estuvieran claramente desarticuladas, en comparación a lo
que sucedi~ en los paises capitalistas centrales, parece excesivo afir-
mar, por ejemplo, que las industrias locales estuvieran en esa posi-
ción secundaria respecto del agro. En todo caso la inexistencia de
conflictos agudos entre ambos sectores, tal como' se dieron en otros
procesos más profundos de desarrollo capitalista, no denota necesa-
LOS GRANDES TERRATENIENTES PAMPEANOS 1 35
riamente la debilidad del sector industrial sino, quizás, meramente
la ausencia 4e un clivaje social que correspondería a la especializa-
ción económica sectorial. Estas observaciones cobran especial inte-
rés si tomamos en cuenta lo ocurrido más tarde, cuando se desen-
cadena la crisis de 1930. Las tesis usuales llevan a suponer que las
medidas adoptadas para enfrentar la crisis dan lugar, corno efecto
imprevisto y no buscado, a un proteccionismo forzoso que estimula
una- industrialización sustitutiva de importaciones. Sin embargo es
posible que, aun no descartando lo inesperado de la situación plan-
teada en ese momento, el afianzamiento de la industria haya sido
mucho menos ajeno a los intereses de la clase dominante que lo que
habitualmente se imagina.
En la segunda parte sugeriremos un haz de hipótesis distintas
a las usuales, a partir de las cuales pensamos también pueden expli-
carse razonablemente -y tal vez con mayor coherencia- tanto el
origen de la gran expansión en el período estudiado como las razo-
nes que lo trabaron posteriormente. Pero asimismo -Y es lo más
importante- esas hipótesis servirían para indicar por qué· se man-
tiene vigente el comportamiento de una clase dominante que no
responde necesariamente al "patrón tierra" y cuyo poder, evidente-
mente disminuido, no ha dejado de prevalecer dentro de la Argen-
tina.
6. Deslizamientos
De todos modos nos interesa puntualizar previamente cómo en los
análisis usuales sobre el período muchas veces los argumentos
-teóricos, empíricos y de valor heuristico-- se entremezclan pro-
duciéndose "deslizamientos" de un tipo de razonamiento a otro y
terminando por confundirse a menudo en un solo esquema analítico
la teoría, los datos y la explicación.
Es decir, a veces se evade el problema empírico recurriéndose a
las consideraciones teóricas que sintetizamos más arriba: a pesar
·de su generalidad se estima que serían suficientes para. comprender
las características y la dinámica del nuevo sistema socioeconómico
creado al integrarse la Argentina en el mercado mundial.
Otras veces las cuestiones que planteamos se evaden en otra
dirección: en la medida en que se considera que la identificación de
la clase dominante con la gran burguesía terrateniente permite ex-
plicar razonablemente una serie de fenómenos que pasaron en el
país, parecería ocioso detenerse para analizar en detalle la fisiología
de su comportamiento. En suma, el valor heurístico de la concep-
ción aceptada quitaría. importancia y en alguna medida interés a la
36 1 LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA MODERNA

revisión crítica de los supuestos teóJlicos y a un análisis empírico

cuidadoso de los procesos de formación y apropiación de los exce--
dentes generados por la renta diferencial a escala internacional.
En suma, son varios los frentes desde los cuales pueden reali-
zarse observaciones críticas. A esta altura, es necesario considerar
nuestras propias hipótesis y algunos de sus corolarios.