DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO EN LOS DEBERES DE

FUNCIONARIO PUBLICO EN CONCURSO REAL CON FALSO

TESTIMONIO. SOLICITA SER TENIDO COMO PARTE
QUERELLANTE. FUNDAMENTA. CONSTITUYE DOMICILIO
ELECTRONICO Y LEGAL. ACOMPAÑA PRUEBA. SOLICITA
PRODUCCION DE PRUEBA. AUTORIZA. FORMULA
RESERVAS

Unidad Fiscal de Paraná

Santa Fe 290, planta baja

JORGE JULIAN CHRISTE, DNI

34.299.113, detenido en la Unidad Penal Nro. 1 “Dr. Juan José O´
Connor”, Centro Penitenciario de Paraná, Entre Ríos, (Marcos
Sastre 185), por derecho propio, conjuntamente con mi letrada
patrocinante de confianza MARIANA BARBITTA, (Matrícula Nro.
10438 T ° I F° 283 del C.A.E.R), constituyendo domicilio electrónico
bajo el CUIT 27-23689144-0 en el sistema “Mesa Virtual” del Poder
Judicial de Entre Ríos (correo estudiomarianabarbitta@outlook.com)
y domicilio legal en la calle Santa Fe 588, 7mo piso, departamento a,
Código Postal 3100, ante VS digo:

1
 I.- OBJETO

Que, en los términos de los arts. 232, 233,

234 y siguientes del Código Procesal Penal de Entre Ríos– en adelante
CPPER- vengo a formular con esta presentación denuncia penal
contra el Dr. Héctor Brunner, médico forense del Departamento
Médico Forense del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos,
quien intervino como perito oficial en el marco del legajo de OGA
Nº 15.224 caratulado: “Christe Jorge Julián s/homicidio agravado por el
vínculo alevosía y haber sido perpetrado mediando violencia de género”,
cuyo debate se realizó en el mes de abril del año 2021, por la posible
comisión de los delitos de acción pública tipificados en los artículos
2491 y 2752 del Código Penal de la Nación -en adelante CPN- en
concurso real (art. 55 CPN3), conforme el relato de hechos que a
continuación se desarrolla.

1ARTICULO 249 CPN. - Será reprimido con multa de pesos setecientos cincuenta a
pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de un mes a un año, el funcionario
público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su oficio.
2 ARTICULO 275. - Será reprimido con prisión de un mes a cuatro años, el testigo, perito
o intérprete que afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en todo o en parte,
en su deposición, informe, traducción o interpretación, hecha ante la autoridad
competente. Si el falso testimonio se cometiere en una causa criminal, en perjuicio del
inculpado, la pena será de uno a diez años de reclusión o prisión. En todos los casos se
impondrá al reo, además, inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena.

3 ARTICULO 55 CPN. - Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos

con una misma especie de pena, la pena aplicable al reo tendrá como mínimo, el mínimo
mayor y como máximo, la suma aritmética de las penas máximas correspondientes a los
diversos hechos. Sin embargo, esta suma no podrá exceder de (50) cincuenta años de
reclusión o prisión.

2
 Asimismo, teniendo en cuenta la gravedad
institucional de los hechos que denuncio con esta presentación, es
que en los términos de los artículos 82, 83 y siguientes del CPPER
vengo a solicitar se me tenga por parte querellante en estas
actuaciones, pues se acreditan todos y cada uno de los requisitos
que exige la norma procesal a fines de reconocer la legitimación
activa de quien se considera víctima de un delito, autorizándome a
tomar vista de todas las actuaciones, extendiéndose tal facultad con
idénticos fines a mis apoderadas/os y a quienes ellos designen a
tales efectos.

II.- COMPETENCIA

Teniendo en cuenta la naturaleza de los

delitos denunciados (incumplimiento en los deberes de funcionario
público en concurso real con el delito de falso testimonio), es que
entiendo que esta denuncia debe tramitar en el fuero provincial,
según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación4.

4 Es la justicia provincial -y no la federal- competente para investigar la presunta

infracción al artículo 248 del Código Penal si el presunto mal desempeño de las
funciones públicas, por incumplimiento de la ley provincial de protección del
medioambiente, se atribuye a un funcionario provincial. (“NN s/ incidente de
incompetencia traba de competencia”, resuelta el 16 de febrero de 2015.)

3
 III.- RELATO PRECISO Y
CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS

III.-a) Los hechos que dan origen al

expediente en el que fui imputado (Expte. Nº 15.224)

La madrugada del día 30/4/2020 me

encontraba con mi novia, Julieta Riera, en el departamento Nro. 5
del piso 8 del edificio ubicado en la calle San Martín 918.

Luego de haber consumido ambos alcohol

y estupefacientes junto con un el encargado del edificio (“Corcho”),
quien luego se fue, tuvimos relaciones sexuales con Julieta.

Cuando ella estaba en cuclillas le saqué los

lentes y los dejé caer entre el biombo y el sofá, luego ella se apoyó
sobre el sofá.

Una vez que terminamos, ella quedó

sentada en el medio del sillón y me dijo que busqué sus lentes, a lo
que respondí “ya te los busco” y me fijé entre el sillón y el biombo,
pero no los vi. Fui al baño, luego a la pieza, y cuando volví me
quedé sentado en el sillón, mirando hacia abajo buscando los lentes,
y escucho “¡Juli!”, levanté la mirada y ví sus piernas flexionadas
yéndose hacia atrás y un grito agudo y corto.

4
 Me paré y me quedé en el lugar sin poder
reaccionar, dije “¡no!”.

Salí como en piloto automático, fui al 8-1, di

una vuelta casi sobre el lugar, bajé a donde estaba la moto, me fijé
por la ventana si había luz en el instituto del seguro, pero estaba
todo apagado. Fui en moto hasta la esquina, no vi a ningún policía.

Luego, me dirigí al departamento de mi

madre, el cual queda a pocas cuadras del edificio donde ocurrió el
accidente, y al entrar le dije “la Juli se cayó”, ella me preguntó “¿de
dónde? ¿de la moto?”, le dije “no, del balcón”, me contestó “¿cómo si
tiene rejas?”, y le dije “estábamos en lo de Ana”. Llamó a la ambulancia
y yo fui a la jefatura de policía, había una mujer de cabello oscuro y
le dije “mi novia se cayó por el balcón” y los llevé hasta el
departamento.

A partir de ahí, fui arbitrariamente

señalado y detenido como autor de “femicidio”, cuando en realidad,
lo que ocurrió fue un accidente.

La imputación del Fiscal, quien salió a

hablar en los medios ese mismo día, ya había instalado en la
sociedad que lo que había ocurrido había sido un hecho de violencia
de género, todo ello sin haberme indagado y sin haber recopilado
elementos de prueba para sostener tal imputación. De lo único que

5
se sostuvo para afirmar ello, fue el dictamen forense del Dr.
Brunner, quien, en aquel momento, era médico forense del
Departamento Forense del Superior Tribunal de Justicia de Entre
Ríos, y estuvo a cargo de la realización de la autopsia de Julieta.

La falta de profesionalidad del Dr. Brunner

y la sistemática violación de los deberes que él tenía como
funcionario público -tanto en la realización de la autopsia como en
su posterior actuación en el debate oral, e incluso en la instancia de
casación- han contribuido a la afirmación de conclusiones erróneas
y alejadas de los parámetros medico legales, que llevaron a la
acusación pública, y también a la querella, a sostener la grave y
arbitraria imputación en mi contra, que desde el primer momento,
fue direccionada tanto por los medios de comunicación como por la
falta de profesionalidad y objetividad de quienes intervinieron en el
proceso.

III.-b) La intervención del Dr. Brunner

El Dr. Héctor Brunner, fue quien realizó la

autopsia de Julieta, en fecha 30/4/2020 a las 11: 00 hs en la morgue
judicial ubicada en la localidad de Oro Verde, una de las tres
morgues judiciales que se encontraban funcionando en ese

6
momento, debido a los protocolos instalados por la pandemia a raíz
de la propagación del virus covid 19.

Allí, según surge del informe de autopsia,

el Dr. Brunner colaboró con el Sr. Acosta Sciesa José Luis. El
dictamen de la autopsia se remitió al Ministerio Público Fiscal (al
Dr. Ignacio Aramberry) el día 6/5/2020. Además de ese informe que
sería el “principal”, suscribió dos dictámenes más. Uno de ellos
“preliminar” (es decir, anterior al del día 6/5/2020), de fecha
1/5/2020 y otro “ampliatorio” (es decir, posterior), de fecha
15/5/2020.

Luego, el Dr. Brunner declaró en el debate

oral, en el formato de Juicio por Jurados, el día 12/4/2021,
aproximadamente luego de las 11:15 hs am (audiencia Nro. 3 del
juicio).

A continuación, haré una explicación más

detallada y precisa de las graves acciones y omisiones que ha tenido
el Dr. Brunner desde su intervención en la causa penal en la que se
me investigó y condenó en base a sus dictámenes forenses, lo cual
además de avasallar mis derechos y garantías que hacen a un
debido proceso, ha puesto en riesgo la seguridad jurídica e
institucional que debería brindar el Departamento Forense de la
provincia, afectando así al Estado de Derecho provincial y federal.

7
 III.-b. i) Su inasistencia al lugar de los
hechos

En primer lugar, el Dr. Brunner ¡NO fue al

lugar de los hechos!

En ningún momento se dirigió al edificio

donde se produjo el accidente, y mucho menos al departamento de
donde Julieta se cayó.

Es extremadamente importante recalcar

que Julieta al caer, golpeó con diversos elementos (red de
contención, toldo con caño metálico y reja de hierro), y que la parte
superior de su cuerpo (cuello y cabeza) quedaron atrapados en
medio de una reja.

Toda esta información, según la

declaración del Dr. Brunner, no la conocía al momento de realizar la
autopsia.

El hecho de que no se haya presentado en

el lugar donde se produjo el accidente, que no haya analizado las
características físicas y ambientales del lugar donde cayó, sobre todo
teniendo en cuenta la forma particular en la que el cuerpo se
introdujo en medio de una reja, y que no haya supervisado la

8
maniobra que utilizó la policía para sacar el cuerpo de ese lugar,
cuyo acceso era absolutamente complejo, evidencia graves déficits
desde el comienzo.

Si bien no se encuentra expresamente

previsto en el Código Procesal Penal de Entre Ríos el deber del
médico forense de asistir al lugar de los hechos, dicha obligación
profesional si se encuentra regulada en diversos protocolos que
describen como debe ser la actuación de los forenses ante
determinados casos.

Teniendo en cuenta que desde el primer

momento la policía me detuvo preventivamente y que el Fiscal el
mismo día del accidente (30/4/2020) salió por los medios de
comunicación locales a afirmar que yo había cometido un
femicidio5, se debería haber aplicado el Protocolo para la
investigación y litigio de casos de muertes violentas de mujeres
(femicidios) que implementó en el año 2018 la Unidad Fiscal
Especializada en Violencia contra la Mujer (UFEM) a nivel nacional,
el cual indica (el resaltado me pertenece):

“…Nadie deberá mover el cadáver hasta tanto

se tomen las fotografías que ilustren la posición en el que se encontró y

5“El Portal de Ricardo David”, 30/4/2020 noticia “Fiscalía confirma un nuevo femicidio
en Paraná”. Noticia que tuvo 21.974 reproducciones. Ver en:
https://www.davidricardo.com.ar/2020/04/30/fiscalia-confirma-un-nuevo-femicidio-
en-parana/

9
demás circunstancias. En casos excepcionales, sólo la/el médica/o
legista podrá movilizar el cadáver antes de que sea fotografiado,
dejando constancia en el informe de la posición original del cuerpo
y las razones excepcionales que ameritaron dicho proceder (por
ejemplo, obstáculo para realizar alguna tarea pericial impostergable,
posibilidad de producirse alguna catástrofe, etc.) …”

“…El/la médica/o legista debe dejar

constancia de la hora de su intervención, la temperatura ambiente,
la luminosidad, las condiciones climáticas, la contaminación del
lugar de investigación y la posición en que fue encontrado el
cadáver. También debe indicar la temperatura del cuerpo, aclarando
si es rectal, por punción hepática o superficial. Todos estos
elementos influyen en la preservación de indicios y en el
establecimiento de la probable data de la muerte…”

“…Se deberá describir el lugar del hallazgo

del cuerpo (tipo de suelo, flora y fauna, condiciones climáticas)
para identificar procesos tafonómicos que podrían haber afectado el
cuerpo (por ejemplo, lesiones postmortem que pudiesen ser
producidas por animales del lugar; condiciones climáticas que
pueden haber acelerado o retrasado el proceso de descomposición
del cuerpo) …”6

6 Protocolo para la investigación y litigio de casos de muertes violentas de mujeres

(femicidios) que implementó en el año 2018 la Unidad Fiscal Especializada en Violencia

10
 El protocolo es claro en cuanto determina
que:

1.- El forense DEBE ir al lugar de los

hechos;

2.- Es el UNICO habilitado para mover el

cadáver antes de que sea fotografiado, circunstancia que en este
caso jamás se acreditó, ya que tampoco se grabó ni se supo cómo las
fuerzas lograron sacar el cuerpo del lugar donde cayó;

3.- y DEBE dejar constancia de todas las

características del lugar donde fue encontrado el cuerpo, situación
que tampoco ocurrió, lo cual generó que el Dr. Brunner al momento
de hacer la autopsia no conociera las particularidades de la zona del
accidente.

Lo mismo indica la Recomendación Nº 99

del Consejo de Ministros de los Estados miembros, para la
Armonización Metodológica de las Autopsias Medico legales,
donde se indica (el resaltado me pertenece):

“…Principio I - Investigación de la escena o

lugar de los hechos a. Principios generales. Particularmente, en
homicidios o muertes sospechosas, los peritos medicolegales deben

contra la Mujer a nivel nacional. Ver en: https://www.fiscales.gob.ar/wp-

content/uploads/2018/03/Informe_ufem_2018.pdf (Página Nro. 39).

11
ser informados sin dilación y, cuando se considere preciso, acudir
inmediatamente al lugar donde se encontró el cuerpo. A este respecto,
deberá existir una adecuada estructura de coordinación entre todas las
personas involucradas y, en particular, entre el estamento judicial, los
peritos medicolegales y la policía7...”

Sin perjuicio de que insisto, JAMAS cometí

un femicidio, y no se trató de un homicidio sospechoso, si esa era la
hipótesis del Fiscal desde el comienzo, el Dr. Brunner debería haber
seguido los protocolos citados previamente y haberse acercado a
estudiar el cuerpo de Julieta desde el primer momento, sobre todo
para analizar las particularidades del lugar donde cayó, ya que
probablemente ello hubiera reducido los graves déficits que tuvo la
investigación, los cuales han generado que recaiga sobre mí una
condena perpetua, por un delito que nunca cometí.

Como decía, ninguno de estos pasos se

siguió.

En el mismo sentido de los protocolos

previamente citados, se posiciona uno de los más clásicos trabajos
de la Medicina Legal en EEUU, cuyo autor Alan Richard Moritz
(quien fuera el primer catedrático de Medicina Legal en la

7 Recomendación Nº (99) 3 del Consejo de Ministros de los Estados miembros, para la

Armonización Metodológica de las Autopsias Medicolegales. Rev Esp Med Leg 1999;
XXIII
(8687).Ver:https://www.mjusticia.gob.es/es/Ciudadano/Victimas/Documents/129242
8314676-Recomendacion_N_99.

12
Universidad de Harvard), lo tituló “Classical Mistakes in Forensic
Pathology”8 (Errores clásicos en Patología Forense), donde señalaba
los errores más comunes del médico forense, entre los cuales se
destaca la no examinación del cuerpo en el lugar del hecho, tal como
surge de la prueba documental acompañada (informe médico legal
del Dr. Delfín Francisco Delgado9).

El Dr. Brunner jamás se acercó al edificio

ubicado en la calle San Martín, nunca fue por sus propios medios -ni
el día de los hechos, ni luego- a analizar la reja en medio de la cual
quedó el cuello de Julieta (donde luego él alega haber visto lesiones
compatibles con uñas), tampoco estudió si la reja o algún elemento
de ella pudo haberla lesionado en los lugares donde el indicó, y
tampoco supo cuánto tiempo estuvo el cuerpo en esa posición en
posición decúbito prono (o boca abajo), y si ello pudo haber
generado algún tipo de hemorragia o efecto interno en el cuerpo.

8 Alan Richard Moritz, Classical Mistakes in Forensic Pathology.

9 Delfín Francisco Delgado, Médico (MPR-Nº: 1496) especialista en Clínica Médica,
Nefrología, Medicina Legal (MRN-Nº: 1224), Tanatología (República de CUBA), Máster
en Medicina Forense, y Diplomado en Investigación de la Escena del Crimen
(Universidad de Valencia - España), Ex Médico Forense del Poder Judicial de Río Negro
en 2ª y 4ª Circunscripción; Docente Regular de Medicina Legal (Facultad de Medicina de
la Universidad Nacional del Comahue); Docente de la Maestría en Medicina Forense de
la Universidad de Valencia (España); miembro de la Asociación Nacional de Médicos
Forenses de EEUU (NAME); Argentino, DNI Nº: 11.223.574, con domicilio real en Calle
Mariano Moreno Nº: 341 de General Roca (Provincia de Río Negro).

13
 Tal como indica el informe que acompaño,
el Dr. Enrique Brunner, por no haber ido al lugar de los hechos -ni
antes ni después de la autopsia-:

a) Desconocía detalles del lugar del hecho.

b) Desconocía que el cuerpo había

colisionado con el tórax, cuello y rostro contra una reja de caños
estructurales.

c) Desconocía que el lado derecho y

anterior del cuello, había tenido contacto estrecho (abrasión) con
uno de los barrotes de la reja citada.

d) Desconocía que el cuerpo permaneció en

decúbito prono10 (boca abajo) varias horas.

e) Desconocía que debajo del cuello se

observaba un cordel de origen desconocido, no recuperado ni
estudiado.

10 Cuando un cadáver ha quedado en decúbito prono (boca abajo) varias horas, al

realizar la Autopsia Médico legal, puede hallarse congestión sanguínea en las
estructuras del cuello, imposibles de diferenciar de hemorragias en vida, y ello puede
inducir a pensar que hubo maniobras sobre la zona (Ej: Estrangulación Manual). Ver
prueba documental acompañada, hoja Nro. 8.
Fuentes: Pollanen MS, Perera SDC and Clutterbuck DJ. Hemorrhagic lividity of the neck:
Controlled induction of postmortem hypostatic hemorrhages. Am J Forensic Med Pathol
30: 322–326. 2009. 5 / Michael S. Pollanen. Pitfalls and Artifacts in the Neck at Autopsy.
Academic Forensic Pathology. 6(1):45-62. Mars, 2016. 6 doi: 10.23907/2016.0052 2016

14
 ¡Todo ello ha llevado a un dictamen forense
nulo y repleto de errores que ha servido como sostén para que la
fiscalía alegue sostener sus proposiciones fácticas, absolutamente
alejadas de la objetividad y de la realidad!

El hecho de que el Dr. Brunner, perito

forense oficial a cargo de la autopsia no se haya presentado al
lugar de los hechos, ni antes ni después de la realización del
dictamen, a fines de corroborar la zona en la que cayó el cuerpo y
las características físicas y ambientales del lugar, es el primero de
los deberes que incumplió en el ejercicio de su función como
médico forense.

III.-b. ii) Incumplimiento de protocolos

vigentes al momento de realizar la autopsia. Reconocimiento de
errores médicos en el marco del debate

En este punto, y en base al dictamen

medico legal que acompaño como prueba, detallaré la seguidilla de
errores técnicos que ha tenido el médico forense al momento de
realizar la autopsia de Julieta. Errores que han tenido un impacto
directo en la hipótesis de la acusación, y sobre los cuales se basó mi
errónea y arbitraria condena. Lo más grave, es que esos errores

15
fueron reconocidos por el médico forense al momento de declarar
en el debate oral.

Detallaré los que considero han

repercutido de forma directa y grave en mi situación procesal, sin
perjuicio de que solicito se analicen y valoren todas las deficiencias
que ha tenido el Dr. Brunner en su accionar como perito forense,
incumpliendo con diversos deberes que tenia como funcionario
público, las cuales se detallan con mayor precisión médica y
científica en el informe que acompaño como prueba documental,
que se ha efectuado a fines de acompañar esta denuncia.

1.- El primero de los grandes déficits que

tuvo el Dr. Brunner al momento de realizar la autopsia, fue no sacar
fotos focalizadas del cuello de Julieta. Esto es alarmante si tenemos
en cuenta que desde el primer momento la acusación sostuvo la
hipótesis de un estrangulamiento manual, y que el propio forense,
el Dr. Brunner, dijo que le habían llamado la atención las “lesiones”
del cuello de Julieta (el cual había quedado incrustado en medio de
la reja luego de la caída). Si le llamó la atención, y estábamos en un
caso donde la hipótesis acusatoria se basaba en la aplicación de
fuerza sobre el cuello de una persona, ¿Cómo no se van a tomar
fotos de ambos lados del cuello?

La doctrina forense, y el sentido común,

indican que, en un caso, adonde se sospecha estrangulación

16
manual, deben tomarse varias fotos del cuello, anteriores, laterales
y posteriores, con testigo métrico rígido11.

Únicamente recibimos dos fotos de la

autopsia, a donde se ve el cuello de manera parcial. (Sin perjuicio de
que luego, aparecieron otras fotos que jamás habían sido puestas a
disposición de la defensa, punto que resaltaré en el apartado III.-b.iii
de esta presentación).

Quiero hacer énfasis en este

incumplimiento a su deber cómo médico forense, por varias
razones.

La primera, porque como dije, rompe con

todo criterio médico legal y lógico, el hecho de que en un caso
donde la hipótesis fiscal parte de un estrangulamiento, el forense
médico no tome fotos claras y detalladas de todas las partes del
cuello.

La segunda razón, porque hay

incongruencias entre el dictamen forense inicial y el que presentó el
Dr. Brunner luego, de forma ampliatoria, siendo la principal
contradicción un punto las lesiones que menciona del cuello.

En sus informes, sostuvo:

11 Sally Sturgeon. Strangulation Assessment, Evidence Collection, and Strangulation

Assessment, Evidence Collection, and Documentation Guidelines for Forensic Nurse Examiners:
A Pilot Documentation. 22/4/2015. 7

17
 a.-) Informe preliminar 1/5/2020: Lesiones
equimóticas lineales de 0,5 cm agrupadas en región anterior derecha del
cuello (en número de 5) compatibles con estigmas ungueales.

b.-) Informe Oficial 5/5/2020: Cuello: Piel: 5

lesiones equimóticas lineales de 0,5 cm C/u en región anterior derecha del
cuello (compatibles con estigmas ungueales)

c.-) Informe ampliatorio 15/5/2020: Cinco (5)

hematomas finos en región anterior lateral del cuello de 0,5 cm de
longitud, color violáceo oscuro, los mismos son compatibles con
presión moderada que no llegó a lesionar la piel, probable evolución
entre 24 a 48 hs de evolución por la coloración que presentan, son
compatibles con estigmas ungueales.

Sobre esto, el Dr. Delgado, cuyo informe

acompaño como prueba, ha sostenido (el resaltado me pertenece):

“…A simple vista se observan 8 (no 5), cambios

de coloración en la piel con un aspecto cóncavo. No es posible definir por la
foto, si son Excoriaciones, Equimosis, Lesiones Contusoexcoriativas u otra.
Sería posible, confundirlas con marcas de Uñas, pero en ese caso, la mano
que produjo tales “estigmas” estaría ubicada por arriba y el costado del
cuello, en una posición absolutamente extraña para comprimir el cuello. El
agrupamiento en “fila” como se ve en la foto 4207, es casi imposible de
lograr...” (Hoja Nro. 11 del informe).

18
 “…Todos sabemos que las manos tienen en
general 5 dedos no 8 y por lo tanto no dejan esas 8 huellas, que si son muy
compatibles con choque y frotamiento de la piel contra el barrote de
la reja…” (Hoja Nro. 12 del informe).

“…Es incorrecto, además, referir que por el

color las supuestas lesiones, tienen entre 24 y 48 hs, no hay ningún
método científico que le permita a un médico con solo sus ojos
desnudos, estimar el tiempo de una lesión…” (Hoja Nro. 12 del
informe).

“…Como detalle de importancia, se comprobó

en este caso, que ni la persona fallecida ni el imputado tenían uñas largas,
sino muy cortas (Onicofagia=comerse las Uñas), no aptas para dejar
marcas…” (Hoja Nro. 14 del informe).

En cuanto a la contradicción, y aquí solicito

especialmente su atención, en el informe ampliatorio el médico
forense mencionó que las lesiones, eran hematomas (antes había
sostenido que eran equimosis) y que no habían llegado a lesionar
la piel; por tal motivo, se le preguntó en el debate si los hematomas
eran lesiones y respondió que sí, entonces le preguntamos por qué
había escrito que no habían llegado a lesionar la piel y respondió
(Textual) que “…no sabía cómo había escrito eso…”

El hecho de que el forense no pueda

explicar qué fue lo que escribió en el dictamen de autopsia en base

19
al cual luego se me condenó es preocupante, y debería preocupar a
toda la provincia de Entre Ríos, porque el Poder Judicial se
encuentra sometiendo personas al sistema penal en base a lo
declarado por forenses que no saben lo que hicieron, y lo peor, lo
reconocen en medio del juicio con total impunidad.

Otra de las contradicciones del mismo

estilo, se pueden ver en la siguiente comparación:

a) Informe Preliminar 1/5/2020: Cuello: se

anotó “Infiltración de tejido celular subcutáneo en región anterior derecha
del cuello (zona de estigmas ungueales). Infiltración hemática de 4 cm en
cara lateral de la FARINGE (no dice de qué lado).

b) Informe de Autopsia 15/5/2020: Cuello: Piel

5 lesiones equimóticas lineales de 0.5 cm. c/u en región anterior derecha del
cuello (compatibles con estigmas ungueales). FARINGE S/P (o sea sin
lesión)
Tal como se detalla en el informe que
acompaño, la incongruencia entre ambos informes es evidente y
alarmante.

Lo mismo, se repitió cuando en los

informes omitió señalar una lesión que tenía Julieta en la parte
superior y exterior del labio, producto del choque del rostro contra
la reja de caño estructural.

20
 Textualmente el informe preliminar dice:
“…equimosis en región interna del labio superior y labio inferior…”

Luego, el informe de la autopsia, y el

informe ampliatorio vuelven a sostener:

“…mucosa labial con lesiones equimoticas en

ambas caras internas (superior e inferior) de la misma…”

“…Equimosis en mucosa interna de ambos

labios (superior e inferior)…estas lesiones no comprometieron las caras
externas de los labios (Piel)…”

Pero cuando uno advierte las fotos de la

autopsia Nro. 4265 y especialmente la Nro. 4237 se observa con
claridad una lesión cortante amplia en la parte externa del labio
superior, que nunca fué descripta (choque del rostro contra la reja
de caño estructural) y que evidencia que el Dr. Brunner nunca
advirtió el corte en el labio superior del lado externo,
demostrándose así no solo la contradicción entre las fotos y los
informes, sino también la falta de compromiso y profesionalidad
que se llevó a cabo la pericia forense.

2.- El segundo gran déficit de la autopsia,

según lo que me ha informado el Dr. Delgado, es que el Dr. Brunner
en la autopsia abrió e inspeccionó primero el cuello, tórax y

21
abdomen y el cráneo en último lugar, ¡cuando todos los protocolos
indican que debe hacerse al revés!

Sobre este punto, el Dr. Delgado sostuvo (el

destacado me pertenece):

“…El médico forense en la Autopsia abrió e

inspeccionó primero el cuello, tórax y abdomen y el Cráneo en último
lugar. Consecuencia: Desde muchos años atrás, se conoce que el Sistema
Nervioso central es un gran consumidor de Oxígeno para su metabolismo
(recibe sangre de 4 arterias). Por lo anterior, es común en las Autopsias,
que dentro del cuello y Cráneo quede depositada gran cantidad de Sangre
luego de la muerte…” (Hoja Nro. 19 del informe)

“…Es por esa razón, que los Protocolos indican

abrir primero de todo el Cráneo para permitir un drenaje de la Sangre y
solo después de hacer esto, disecar el cuello; si se procede al revés (como
en este caso) se puede confundir la congestión sanguínea con hemorragias
en estructuras del cuello por estrangulación manual (citó la fuente W. E.
Finkbeiner, P. C. Ursell, R. L. Davis. Autopsy Pathology. Examination of
the Neck and cervical Spine. Pág. 75-76. 3end Edition. Saunders. 2016 12)
…” (Hoja Nro. 19 del informe).

Lo peor de todo esto, además del

incumplimiento grave del Dr. Brunner en sus deberes y funciones
como médico forense de realizar un procedimiento que no se
adecua a los protocolos vigentes y que encima pueden generar

22
confusiones en relación con la hipótesis fiscal, es que luego, al
momento de ser preguntado por ello en el debate, reconoció que no
siguió el protocolo vigente.

Le preguntamos en el debate al Dr.

Brunner, si había abierto primero el Cráneo y respondió que sí,
entonces pedimos ver la foto que muestra que cuando abrían el
cráneo, el cuello ya estaba abierto y le preguntamos si conocía las
consecuencias de actuar así, y dijo entonces, “…sí, yo sabía que lo
que hacía estaba mal, pero quería ver…”

El Cráneo, tal como surge del informe que

acompaño, fue abierto a las 13.04 / 13.17 hs, mientras que el cuello y
tórax se abrieron entre las 12,32/12,41 hs lo cual es un error típico y
clásico en medicina forense, ya que la técnica indica, abrir primero
el cráneo y extraer su contenido, para evitar luego las impresiones
falsas de hemorragias en el cuello por congestión.

No solo que lo que hizo “estuvo mal” y

que con ello incurrió en un incumplimiento evidente de sus
deberes como funcionario público, sino que su accionar pudo
haber generado consecuencias en el cuerpo que permitieran
sospechar la posibilidad de confundir la congestión sanguínea,
con la comprensión manual, ¡hecho que la fiscalía sostenía en mi
contra!

23
 La gravedad de lo aquí descripto implica
que necesariamente su accionar debe ser investigado.

3.- El tercer déficit que se advierte en el

marco de la realización de la autopsia y su actuación en relación con
ello, es que el Dr. Brunner no realizó una disección por planos como
estipulan los protocolos en toda sospecha de estrangulación, ni
envió a histopatología muestras de piel, músculos y vasos.

Sobre este punto, los protocolos indican:

“…Si se diagnostica o sospecha

estrangulamiento o aplicación de fuerza física en el cuello, se debe
conservar la totalidad de las estructuras del cuello, musculatura y paquete
neurovascular para estudio histológico. El hioides y los cartílagos laríngeos
se deben disecar cuidadosamente…”12

El Dr. Brunner tampoco tomó muestras de

piel del cuello para realizar los obligatorios estudios de Anatomía
patológica (Histopatología). Se envió en cambio, piel del tobillo con
una pequeña lesión excoriativa.

4.- El Dr. Brunner dijo en el debate, que, en

las uñas de Julieta, “se halló Piel de Julián Christe”.

12 Recomendación Nº (99) 3 del Consejo de Ministros de los Estados miembros, para la

Armonización Metodológica de las Autopsias Médico legales. Rev Esp Med Leg 1999; XXIII
(86-87).

24
 ¡Esta es una afirmación gravísima e
incorrecta! Lo que se halló, según surge del dictamen forense y del
informe que acompaño como prueba, fue compatible con ADN
incompleto (Drop- out). Para poder afirmar que se había hallado
piel, se debió haber mandado un hisopado o recolectado de uñas de
la víctima a histopatología, lo cual no se hizo. La fuente del ADN
puede ser saliva, semen, sangre, pelo y otras además de piel.

¡Un médico forense, no puede ignorar

esto, ni las consecuencias de lo que le dice al Jurado!

Por otra parte, es absolutamente normal

hallar ADN de una persona en uñas de otra, con la que se comparte
tiempo, más aún si esa noche habíamos mantenido relaciones
sexuales previamente.

5.- El Dr. Brunner nunca mencionó la

hipótesis o posibilidad de que la muerte de Julieta fuera el resultado
de un accidente, sobre todo teniendo en cuenta lo que se informa en
el dictamen que acompaño, donde se especifica que toda la
bibliografía internacional indica que la manera de muerte en caídas
de altura es mayoritariamente accidental13, y que actualmente la

13 Hingson RW, Zha W, Weitzman ER. Magnitude of and Trends in Alcohol-Related

Mortality and Morbidity among U.S. College Students Ages 18-24, 1998-2005.

25
caída de balcones en jóvenes intoxicados con alcohol y/o drogas es
muy frecuente14.

El principal argumento del Dr. Brunner

para descartar el accidente, que fue lo que ocurrió, ha sido el hecho
de que, según él, Julieta no tenía lesiones en sus manos, lo cual
indicaría que cayó inconsciente porque no reaccionó para apoyarse
en el piso.

Textualmente dijo:

“…Informe preliminar de Autopsia: por la

distribución de las lesiones no pudo anteponer los brazos y las manos, como
mecanismo natural e instintivo de defensa, ya que las mismas no
presentan ningún tipo de lesión…”

Aquí, independientemente de la
explicación que daré a continuación, solicito se le de mayor
relevancia al informe médico que acompaño, cuya precisión y
explicación es muchísimo más clara y contundente, ya que, las fotos
del lugar del hecho y de la autopsia, demuestran lo contrario a lo
que sostuvo el Dr. Brunner porque evidencian que Julieta si tenía
lesiones en ambas manos, muñecas y antebrazos. Además, por la
posición en la que quedaron sus manos, quedó demostrado que las

14 J Stud Alcohol Drugs Suppl. Suppl 16:12-20. 2009. 32

26
movió hasta dejarlas debajo de la estructura de hierro, lo que
permite concluir que no estaba inconsciente.

El problema de la realización de la autopsia

(o, mejor dicho, otro de los problemas) es que no se tomaron las
obligatorias radiografías de manos y antebrazos, para determinar si
había fracturas.

Además, tal como indicó el Dr. Delgado, la

ausencia de lesiones en manos y antebrazos, no es una prueba de
que la persona estuviera inconsciente, sobre todo en caídas de altura
(19,38 mts y con una alcoholemia elevada, superior a 3 gramos en
sangre), donde el cuerpo rota

De esta forma, el Dr. Brunner siempre

indujo al Jurado a que se pensara en la hipótesis de la fiscalía como
única alternativa, cuando ello nunca debe ser labor del médico
forense.

Lo peor, es que colaboró con el fiscal sin

ningun tipo de objetividad, y sin explicar como sostenía aquello de
forma científica. En ningún momento – pese a ser preguntado-
explicó cuál es el método de trabajo que usa, y desconocemos si el
Poder Judicial de Entre Ríos aprueba esta situación, cuando en
realidad, es obligación inexcusable, del Médico Forense trabajar con

27
método científico15, siendo esta, otra forma de incumplir con sus
deberes como funcionario público del Depto. Forense de la
provincia.

A fines de aportar mayor claridad sobre

este punto: cuando el Dr. Delgado, en calidad de consultor técnico,
le preguntó si utilizaba algún método científico, el Dr. Brunner
respondió que no.

Esto es grotesco, ya que el único método,

con que puede trabajar un médico forense -y así me lo explicó el Dr.
Delgado- es el método científico. Sin perjuicio de que tampoco
explicó cuál era el método que el usaba, lo esencial es que dijo que
no usaba el método científico. Y si no usa el método científico, todo
lo que afirma o niega puede ser incorrecto, además de implicar un
desconocimiento grosero de cuestiones básicas de medicina y
medicina forense.

En este sentido, mi abogada patrocinante

me ha alentado a que manifieste en esta denuncia lo grave que es el
hecho de que peritos oficiales, que deberían limitarse únicamente a
determinar la causa de muerte de una persona, influyan de forma
directa en las hipótesis del Ministerio Público Fiscal o el Poder
Judicial, avasallando todo tipo de garantía procesal.

15 Reglas Federales de la Evidencia, sana Crítica racional etc etc).

28
 Aquí, considero pertinente citar al Dr.
Maximiliano Rusconi, que en su reciente obra “El Estado de
Derecho en Peligro16” y en la noticia periodística “La Destrucción
Judicial del Estado de Derecho”17 afirmó (el resaltado me pertenece):

“…Es grave que jueces y fiscales sientan que se

paga menos costo individual lesionando todo el elenco de garantías que
incumpliendo los mandatos de ciertos sectores de poder que han instalado
la idea de que algunos estigmatizados son culpables, si o si…”

“…Es grave que los peritos utilicen su

ciencia de modo fraudulento sólo porque de ese modo se genera
empatía con jueces y fiscales que claramente esperan de ellos
constancias incriminadoras (ciertas o falsas) …”

“…Es grave que se crea que es posible

dictaminad, de modo anónimo o con identidad expuesta, sobre la
culpabilidad de alguien sin conocer nada de aquello que se investiga en la
causa…”

Tal como indica el reconocido jurista,

perjudica al Estado de Derecho en su totalidad, y a las personas
sometidas a procesos penales en particular, como es en mi caso, el
hecho de que los peritos oficiales, como el Dr. Brunner, utilicen su

16 Rusconi Maximiliano, El Estado de Derecho en Peligro, Editorial Colihue encrucijadas,

2022.
17 Rusconi Maximiliano, La destrucción judicial del Estado de Derecho, Pagina 12, Ver

en: https://www.pagina12.com.ar/413338-la-destruccion-judicial-del-estado-de-derecho

29
intervención en la autopsia y en el debate de forma fraudulenta e
incumpliendo con todos sus deberes, únicamente a fines de aportar
un “respaldo” (absolutamente deficitario, tal como demostré) a la
postura incriminadora de la fiscalía, para poder cumplir con esa
presión que se impuso tanto en el Poder Judicial como en los medios
de comunicación en relación a la causa que me tuvo por imputado.

III.-b. iii) Introducción de fotos al debate

oral que no puso a disposición de la defensa

VS, este punto amerita un análisis más

detallado, ya que, como veremos, el Dr. Brunner ha ocultado fotos
de la autopsia durante la investigación preliminar, y luego, al
momento de declarar en el debate oral, las exhibió mediante un
PowerPoint. Eran fotos que yo jamás había visto y mi defensa
tampoco. Esas fotos fueron las que le mostró al Jurado Popular y
sobre las cuales se basó para hablar de un posible estrangulamiento.

A fines de una mejor comprensión, paso a

detallar lo ocurrido en relación con las fotos, y el agravio en
términos de garantías constitucionales que mi defensa y yo hemos
sufrido a raíz de la actuación del Dr. Brunner.

El día Nro. 3 de debate oral (Fecha

12/4/2021), el Dr. Brunner, expuso en su declaración un Power

30
Point que contenía, según el mismo declaró, fotos de la autopsia. En
el minuto 00:03:51 de la audiencia (la cual se puede ver clickeando el
enlace de YouTube citado a pie de página18) comenzó a proyectarse
el Power Point.
Allí, el Dr. Brunner mostró, en el momento
2.13´.19´´ de su declaración, la presunta foto de la autopsia del
cuerpo de Julieta que “demostraba” un estrangulamiento, ya que
exhibía el cuello de una persona, del lado derecho con un número
de lo que parecían lesiones.
Dentro del catálogo de fotos de la autopsia
enviadas a mi defensa faltaban las Nro. 4201, 4202, 4203 y 4207,
situación que el Dr. Delgado advirtió e incansablemente pidió que
se las pusieran a disposición, pero jamás le enviaron las fotos. Ni el
Dr. Brunner, ni el Depto. forense, ni la Fiscalía.
La foto que mostraron en Juicio al Jurado
Popular, NO ESTABA dentro de las que tenía mi defensa.
también llamó la atención que figuraba una
foto con número NO correlativo (Nro. 4395), la cual exhibía un
pizarrón con fecha 5/5/2020, situación que permite sospechar el
faltante de más fotografías debido a la ausencia de correlatividad en
los números.

18
https://www.youtube.com/watch?v=7WJtESckwwI (Audiencia de declaración del
Dr. Brunner. Video Nro. 6 del debate contra Julián Christe).

31
 Si tuviera que seguir enumerando los
déficits de los que adolece la autopsia realizada, también debo
mencionar que la foto Nro. 4200, la cual muestra una mano,
pareciera no pertenecer al cuerpo de Julieta ya que no tiene las
mismas características (ya que ella no tenía esos tatuajes ni pulsera
ni ese anillo y además notoriamente parece la mano de un hombre).
Por otro lado, varias de las fotos figuran con el título “Masculino”,
cuando deberían estar tituladas como “Femenino”. Pese a la
gravedad que institucional que generan estos “errores” grotescos y
evidentes, aquella foto sería del 30/4/2020 a horas 11.02 que es la
misma fecha y horario de la Autopsia de Julieta Riera, lo cual
remarca la necesidad y urgencia de que el Dr. Brunner explique
estos déficits.
En este mismo orden de ideas, vinculadas a
las fotos que se remitieron como fotos de la autopsia, hay datos que
no coinciden y que generan una duda razonable de que esas fotos
realmente pertenezcan al cuerpo de Julieta. A modo de ejemplos: La
radiografía que muestra un cráneo dice “pelvis”, en lugar de
referirse a que pertenece a una persona de género femenino dice
“masculino” y las fechas no coinciden indicándose por un lado que
es del 1/1/1900 y en otro lado que es del 8/8/2019, cuando la
autopsia fue de fecha 30/4/2020. Misma situación se da con una
radiografía del tórax, donde figura la fecha 4/6/2020.

32
 Ahora bien, volviendo al momento en el
que se expuso el PowerPoint con la única foto que mostraba el
cuello de Julieta, la cual reitero jamás habíamos visto, se le pidió al
Dr. Brunner que exhiba entre las originales la foto que figuraba en el
Power Point y el forense contestó que la foto del PowerPoint no la
encontraba dentro de las originales de Autopsia -de hecho, no
pudo mostrarla- y que “probablemente la había eliminado”.
Con esta foto expuesta en el PowerPoint, se
indujo al Jurado a creer y ver un posible estrangulamiento (teoría
del caso de la fiscalía).
La única foto que “sostenía” aquella teoría
y que fue recién ingresada en el debate por parte del forense para
sostener de alguna forma la teoría de la fiscalía, no fue puesta a
disposición de la defensa en ningún momento, y cuando se le
requirió que la señale dentro de las ORIGINALES, no pudo
encontrarla, afirmando que la había eliminado.
Esa foto ingresada por el Dr. Brunner
mediante el PowerPoint, fue el elemento mediante el cual la
acusación se valió para “probar” el estrangulamiento, utilizándolo
para introducir una prueba que JAMAS había sido puesta a
disposición de la defensa, y que, a ojos del Jurado, ha sido
dirimente para llegar a su decisión de culpabilidad.
En otras palabras: se utilizó el Power Point
para ingresar al debate y mostrarle al Jurado una foto dirimente del

33
caso que: 1) No se encontraba dentro de las originales de la
autopsia; 2) Jamás había sido puesta a disposición del perito de
parte y la defensa.
En el informe aportado por el Dr. Delgado,
el cual acompaño a esta denuncia, se detalla con mayor precisión la
cronología de fechas entre las que, él advirtió el faltante de fotos en
la instrucción, y lo acontecido en el debate, que sorprendió tanto a
los letrados defensores, como al Dr. Delgado (Hoja Nro. 1 del
informe).

III.-b. iv) Eliminación de las fotos de la

autopsia. Su aparición en la instancia de casación. Hecho que
demuestra el falso testimonio

El Dr. Brunner, el día 12/4/2021, en el

Juicio por Jurados afirmó que había borrado las fotos originales de
la autopsia que le estaban siendo solicitadas en ese mismo
momento.

Esta declaración frente al Jurado fue falsa,

ya que a principios de Junio de este año (2022), luego de diversos
pedidos realizados por mi abogada defensora, Dra. Mariana
Barbitta, apareció la foto que el Dr. Brunner introdujo en su
declaración del debate mediante un Power Point que jamás fue

34
admitido como evidencia, y sobre la cual basó la hipótesis de la
fiscalía.

La “reaparición” de la foto demuestra que

jamás fue eliminada, como indicó el forense en medio del debate.

La foto en sí misma no prueba la hipótesis

de la fiscalía, pero su aparición en la instancia procesal ante
Casación demuestra el ocultamiento de elementos que
necesariamente debían ser analizados, estudiados y controlados
por las partes durante el debate, principalmente por la defensa.

De esta forma, se comprobó no solo la

violación al derecho a controlar la prueba (consagrado
específicamente en el art. 8 del PSJCR) y el ataque hacia mi persona
y mi defensa técnica, sino la obsesión por probar una hipótesis que
no se respaldaba con ninguna evidencia.

III.-b. v) La imputación del Fiscal basada

en la intervención del Dr. Brunner y la divulgación en los medios de
comunicación de un dictamen creado por quien incumplió sus
deberes como funcionario público del Depto. Forense del STJ de
Entre Ríos

La fiscalía basó su arbitraria imputación en

la intervención del Dr. Brunner.

35
 Esto, generó que se me condene
arbitrariamente en base al accionar de un funcionario que incumplió
con los deberes que surgen de la doctrina médico legal, y de los
protocolos y reglamentos vigentes en materia de medicina forense.

Además, su intervención no solo ha tenido

impacto negativo en la causa y en la impresión que se generó al
Jurado que me condenó, sino también en los medios de
comunicación, ya que desde que se conoció el dictamen forense,
reprodujeron noticias falsas atribuyéndome las lesiones que tenía el
cuerpo de Julieta, sin hacer ningún tipo de referencia a que fueron
producto de la caída, la cual fue la causa de muerte.

Por ejemplo, el 10/5/2020 (diez días

después del accidente), Infobae, uno de los medios de comunicación
con mayor difusión a nivel nacional, tituló: “…Se conocieron los
resultados de la autopsia del cuerpo de la joven arrojada por su
novio desde un octavo piso en Paraná...”19

“…Los resultados de la autopsia al cuerpo de la

joven de 24 años revelaron que Riera -que había revelado a sus allegados y
familiares que sufría violencia de género por parte de su pareja- fue atacada
a golpes, asfixiada y luego arrojada inconsciente desde aproximadamente
19 metros de altura. De acuerdo con el informe forense, el cuerpo

19https://www.infobae.com/sociedad/policiales/2020/05/10/se-conocieron-los-

resultados-de-la-autopsia-del-cuerpo-de-la-joven-arrojada-por-su-novio-desde-un-
octavo-piso-en-parana/

36
presentaba 31 lesiones en total, varias de ellas previas a su
muerte…”20

“…La pericia reveló que el ataque se

dividió en dos etapas: primero un ataque a golpes y luego la caída
al vacío…”21

¡La autopsia nunca arrojó esos datos! Ello,

fue lo que Dr. Brunner dejó entrever a las acusaciones y los medios
de comunicación.

VS, como se advierte con la simple lectura

de las noticias citadas, mi condena en la sociedad ya estaba firmada
a pocos días del hecho, momentos en los que ni siquiera había una
imputación formal en mi contra.

Pero ya me encontraba detenido.

Ya me encontraba condenado por la

sociedad y los medios de comunicación debido al actuar de este
funcionario, que incumplió con diversos deberes que tenía a su
cargo por ser médico forense, ya tuvieron por probada y acreditada
la acusación fiscal desde el comienzo, avasallando mis derechos

20 https://www.infobae.com/sociedad/policiales/2020/05/10/se-conocieron-los-
resultados-de-la-autopsia-del-cuerpo-de-la-joven-arrojada-por-su-novio-desde-un-
octavo-piso-en-parana/
21 https://www.infobae.com/sociedad/policiales/2020/05/10/se-conocieron-los-
resultados-de-la-autopsia-del-cuerpo-de-la-joven-arrojada-por-su-novio-desde-un-
octavo-piso-en-parana/

37
constitucionales, y generando un repudio y odio en mi contra que
contribuyó a que un año después, ciudadanos y ciudadanas de
Paraná, que habían consumido esa información periodística durante
un año, me juzgaran y condenaran sin ningún tipo de objetividad.

Los daños que se generaron a raíz del

incumplimiento sistemático por parte del Dr. Brunner de sus
deberes y obligaciones como medico forense, son irreparables.

IV.- CALIFICACION LEGAL

VS, mi abogada me ha informado que la

utilización de la teoría del delito permite de forma racional y
respetuosa de las garantías constitucionales comprobar mediante el
salto de un estrato a otro, que una conducta es delito cuando se trata
de una acción, típica, antijurídica y culpable.

Pues bien, según me ha transmitido la Dra.

Barbitta existiría responsabilidad penal en cabeza del Dr. Brunner,
médico forense del Depto. Forense dependiente del STJER, debido a
que, como será explicado, ha omitido actuar conforme a sus deberes
como funcionario público, y ha realizado conductas activas que se
encuentran tipificadas. En este caso, advertimos que no existe
ninguna causa de justificación que pueda excluir la antijuridicidad,
así como tampoco se presentan excluyentes de la culpabilidad.

38
 En efecto, las acciones denunciadas se
encuentran reguladas en los artículos 249 y 275 del CPN en el Título
XI del libro segundo, donde el bien jurídico protegido es la
administración pública. Aquí, específicamente, se tutela la eficiencia
de la función pública procurando que sea desempeñada normal y
diligentemente.

Las omisiones y la falta de cumplimiento

en los deberes y funciones públicas por parte del Dr. Brunner,
médico forense oficial interviniente, quedan atrapadas por las
figuras descriptas en el artículo 249 (incumplimiento en los deberes
de funcionario público) y en el artículo 275 del CPN (falso
testimonio), todo ello en concurso real en los términos del art. 55 del
CPN.

Veamos.

El art. 249 del CPN indica (el resaltado me

pertenece):

“…ARTICULO 249. – “Será reprimido con

multa de pesos setecientos cincuenta a pesos doce mil quinientos e
inhabilitación especial de un mes a un año, el funcionario público que
ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su
oficio…”

39
 Por su parte, el art. 275 del CPN establece
(el resaltado me pertenece):

“…ARTICULO 275. - Será reprimido con

prisión de un mes a cuatro años, el testigo, perito o intérprete que
afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en todo o en
parte, en su deposición, informe, traducción o interpretación, hecha
ante la autoridad competente. Si el falso testimonio se cometiere en
una causa criminal, en perjuicio del inculpado, la pena será de uno a
diez años de reclusión o prisión. En todos los casos se impondrá al reo,
además, inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena…”

IV.-a) Principio de legalidad: las conductas

denunciadas se subsumen perfectamente en la descripción de los
tipos penales

En primer lugar, quiero destacar que el Dr.

Brunner es funcionario público (o lo era al momento de los hechos),
y actuó como perito oficial en el Juicio. Es decir, cumple con las
exigencias que establecen los artículos en torno al sujeto activo
especial (ambos tipos penales exigen una particularidad: que el

40
autor sea funcionario22 (en el caso del art. 249 CPN) y perito23 (en el
caso del art. 275 CPN).

No hay dudas de que el Dr. Brunner reúne

los requisitos para ser sujeto activo de los delitos denunciados.

En cuanto a los verbos típicos, haré una

distinción en base a cada delito.

IV.-a. i) Incumplimiento en los deberes de

funcionario público (art. 249 CPN). Configuración de la tipicidad
objetiva y subjetiva del delito

Respecto al delito de incumplimiento en

los deberes de funcionario público, regulado en el art. 249 del
CPN, la omisión reprochada es la de omitir, rehusar hacer o retardar
algún acto de su oficio.

22Por los términos “funcionario público” y “empleado público”, usados en este código,
se designa a todo el que participa accidental o permanentemente del ejercicio de
funciones públicas sea por elección popular o por nombramiento de autoridad
competente.

23Es aquella persona con conocimientos específicos (pericia) en una técnica, ciencia, arte,
industria, etc., llamada por la autoridad competente para emitir opinión o dictamen
sobre puntos en particular que serán de utilidad a los fines de dilucidar cuestiones
vinculadas con el hecho investigado. Su dictamen u opinión constituyen un peritaje,
usualmente mal denominado “pericia”, formado por “todas las operaciones técnicas que
realiza un especialista en una materia determinada desde que asume el cargo como tal,
hasta la elaboración de su conclusión y presentación del informe definitive. (Ver en
https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/cpcomentado/cpc37794.pdf)

41
 En este caso, el Dr. Brunner incumplió
realizar varios de los deberes y actos que componen su oficio como
médico forense del STJER, los cuales se encontraban expresamente
previstos en protocolos y en la ciencia médica forense.

1.- Omitió concurrir al lugar de los hechos

para analizar el cuerpo allí, ver las condiciones ambientales y
estructurales del lugar, y estar presente para presenciar el complejo
operativo para retirar el cuerpo del lugar donde cayó. Este deber, se
encuentra regulado en diversos protocolos y doctrina de la medicina
forense, tales como: a) Protocolo para la investigación y litigio de
casos de muertes violentas de mujeres (femicidios) que implementó
en el año 2018 la Unidad Fiscal Especializada en Violencia contra la
Mujer (teniendo en cuenta que era la “hipótesis” de la fiscalía); b) La
Recomendación Nº (99) del Consejo de Ministros de los Estados
miembros, para la Armonización Metodológica de las Autopsias
Medico legales; c) lo indicado por uno de los más clásicos trabajos
de la Medicina Legal en EEUU, cuyo autor Alan Richard Moritz
(quien fuera el primer catedrático de Medicina Legal en la
Universidad de Harvard), lo tituló “Classical Mistakes in Forensic
Pathology”24 (Errores clásicos en Patología Forense), donde señalaba
los errores más comunes del médico forense, entre los cuales se
destaca la no examinación del cuerpo en el lugar del hecho.

24 Alan Richard Moritz, Classical Mistakes in Forensic Pathology.

42
 2.- Omitió sacar fotos focalizadas del
cuello. Esto es alarmante si tenemos en cuenta que desde el primer
momento la acusación sostuvo la hipótesis de un estrangulamiento
manual, y que el propio forense, el Dr. Brunner, dijo que le habían
llamado la atención las “lesiones” del cuello de Julieta (el cual había
quedado incrustado en medio de la reja luego de la caída).

3.- Omitió realizar correctamente la

autopsia, ya que, según lo que me ha informado el Dr. Delgado, el
Dr. Brunner en la Autopsia abrió e inspeccionó primero el cuello,
tórax y abdomen y el cráneo en último lugar, cuando debe ser al
revés, sobre todo en este tipo de causas, en las que un accionar como
el del Dr. Brunner puede hacer que se confunda la congestión
sanguínea normal en el cuello, con hemorragias verdaderas
ocurridas en vida por manipulación del cuello (estrangulación
manual) tal como se indica en la fuente W. E. Finkbeiner, P. C. Ursell,
R. L. Davis. Autopsy Pathology. Examination of the Neck and cervical
Spine. Pág. 75-76. 3end Edition. Saunders. 2016 12, citada por el Dr.
Delgado en su informe. Además, este error es factible que lo
reproduzca quien haga el estudio Microscópico (Histopatología) ya
que el patólogo, no tuvo manera de saber que el cuerpo estuvo
varias horas boca abajo y que la autopsia se hizo mal, abriendo el
cuello, antes que la cabeza como indica la norma.

43
 4-. Omitió realizar una disección por
planos como estipulan los protocolos en toda sospecha de
Estrangulación. Tampoco mandó muestras a Histopatología de Piel,
Músculos y Vasos, violando así su deber de realizar la autopsia
siguiendo lo indicado por la recomendación Nº 99 del Consejo de
Ministros de los Estados miembros, para la Armonización
Metodológica de las Autopsias Medico legales. Rev. Esp. Med. Leg
1999; XXIII (86-87).

5.- Omitió valorar la hipótesis de que la

muerte de Julieta fuera el resultado de un accidente, sobre todo
teniendo en cuenta lo que se informa en el dictamen que acompaño,
donde se indica que toda la bibliografía internacional establece que
la manera de muerte en caídas de altura es mayoritariamente
accidental.

6.- Omitió enviar las fotos de la autopsia a

la defensa, lo cual colisiona directamente con su deber de
funcionario público imparcial y objetivo, además del derecho de
defensa consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional y el
derecho de la defensa técnica de controlar la prueba.

7.- Omitió realizar la autopsia

“debidamente” por no contar con los insumos que “necesitaba”
según lo que declaró en debate, cuando, según la resolución Nº 26
/20 del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, en el marco de

44
la pandemia por la propagación del virus COVID 19, el STJER
dispuso priorizar el suministro de insumos para las morgues de Oro
Verde, Gualeguaychú y Concordia. Si faltaban insumos o
elementos, debería haberlo comunicado para hacer
adecuadamente su trabajo.

En cuanto a la tipicidad subjetiva, el delito

denunciado es un tipo penal doloso. Esto quiere decir, que se
requiere conocimiento y voluntad por parte del Dr. Brunner, de
omitir la ejecución de aquellos deberes que surgen de su oficio.

Considero que el Dr. Brunner tenía

conocimiento de estar incumpliendo con sus deberes. De hecho, en
el debate, tal como se verá en el video de la audiencia en la que
declaró, esbozó frases que demostraban su conocimiento y voluntad
respecto al incumplimiento de sus deberes.

Textualmente, al ser preguntado por mi

defensa técnica de aquel momento y por el Dr. Delgado, contestó
frases como: “…sí, yo sabía que lo que hacía estaba mal, pero
quería ver…”.

El mismo lo reconoció. Conocía que

incumplía un deber, y aun así quiso avanzar de esa forma.

El dolo, se prueba automáticamente con

sus propias declaraciones en el debate.

45
 Además, no se puede perder de vista que
las conclusiones del dictamen forense, y sus declaraciones en el
debate, fueron siempre direccionadas para sostener y respaldar la
única hipótesis de la fiscalía, incumpliendo así con el deber de
objetividad que recae sobre él por ser funcionario público de la
provincia, y perito oficial.

Respecto a los restantes estamentos de la

teoría del delito, me ha explicado la Dra. Barbitta que no se
encuentran presentes ninguno de los excluyentes de la
antijuridicidad y la culpabilidad.

IV.-a.-ii) Falso testimonio (art. 275 CPN).

Configuración de la tipicidad objetiva y subjetiva del delito

Como dije previamente, el Dr. Brunner

reúne los requisitos para ser considerado sujeto activo especial de
este delito, toda vez que actuó como perito oficial en la causa.

En cuanto a la acción típica que encuadra

este delito, implica afirmar como verdadero algo que no se conoce
como tal, es decir, se afirma, asienta, confirma, asegura una

46
situación, un hecho o una circunstancia como verdadera, cuando se
sabe o se conoce que es falsa25.

El Dr. Brunner no solo que afirmó hechos

falsos en su declaración del día 12/4/2021, sino que indujo
sospechas sobre mi persona, que llevaron al Jurado a declarar
erróneamente mi culpabilidad por un hecho que no cometí.

En primer lugar, declaró que él había

eliminado las fotos originales de la autopsia de Julieta Riera, cuando
luego las mismas aparecieron en la instancia de Casación.

En segundo lugar, cuando se le preguntó si

había respetado el protocolo para realizar la autopsia, y si había
abierto primero la cabeza de Julieta Riera respondió afirmativa y
directamente que sí. Luego, a raíz de esa falsa respuesta, se le
mostraron las fotos de la autopsia, donde se veía claramente que
cuando abrió la cabeza de Julieta, el cuello y el tórax ya se
encontraban abiertos. Específicamente se le mostró la foto Nro. 4265.
Ante esa situación, dijo “yo sabía que lo que estaba haciendo estaba mal,
pero quería ver”.

En tercer lugar, declaró ante el Jurado que,

en las uñas de Julieta, “se halló Piel de Julián Christe”. ¡Esta es una
afirmación falsa! Que dicha de aquella manera, se llevó al Jurado a

25 BUOMPADRE, Jorge E., op. cit., p. 428.

47
pensar un escenario que me colocaba como culpable. Tal como
indiqué al momento de detallar cada uno de los incumplimientos
del Dr. Brunner, expliqué que la información que surge del
dictamen forense y del informe que acompaño como prueba, es que
se encontró ADN compatible incompleto (Drop- out). Para poder
afirmar que se había hallado piel, se debió haber mandado un
hisopado o recolectado de uñas de Julieta a histopatología, lo cual
no se hizo, mintiendo de esta forma frente al Jurado a fines de crear
una impresión negativa y romper con su deber de objetividad.

Estas declaraciones, cuya falsedad se

verificar a raíz de comparar con otros elementos objetivos, tales
como el informe que el mismo suscribió, o como el hecho de que
luego aparecieron las fotos que el dijo haber eliminado, evidencian
que mintió frente a quienes tenían el deber de juzgar.

Además, el hecho de que no supiera

aspectos relevantes de la autopsia, o que dijera frases como “No sé
como escribí eso”, pueden llevar a pensar que no haya sido él quien la
realizó, sino que haya supervisado el trabajo de otro médico forense
o auxiliar, lo que debería llevar a la nulidad absoluta de aquella
declaración y a replantearse el funcionamiento del Depto. de
Medicina Forense de Entre Ríos.

48
 De esta manera no queda ninguna duda
que se encuentran configurados todos los extremos del tipo objetivo
y subjetivo de los delitos denunciados.

Surge de manifiesto el conocimiento de

realización de los elementos de los tipos allí contenidos, dándose
por configurado el elemento subjetivo -dolo- por la omisión de las
tareas debidas y la declaración bajo la figura del falso testimonio.

Finalmente, en cuanto al concurso de

ambos delitos, entiendo -y así me lo ha explicado la Dra. Barbitta-
que estamos frente a un concurso real de los delitos, debido a que
han sido varias acciones desplegadas, es decir, varios hechos
independientes realizados por la misma persona, sancionados con el
mismo tipo de pena, que han afectado el mismo bien jurídico
(administración pública), se han ejecutado en el marco de la
actuación del Dr. Brunner en la misma causa penal, y todas aquellas
omisiones y acciones me han perjudicado en mi situación procesal,
en mi vida y en mi libertad. Todo ello, hace que sea el concurso real
(y no el ideal) el aplicable a este caso (art. 55 CPN).

El análisis efectuado da cuenta entonces de la

existencia de omisiones y posteriores acciones que han elevado el
riesgo por encima del permitido, riesgo que ha impactado en la
afectación del bien jurídico protegido (administración pública) y en

49
mi vida y libertad, ya que, en base a su intervención, se me ha
condenado arbitrariamente a una condena perpetua en prisión.

V.- OFRECE PRUEBA

V.-a) Prueba documental

1.- Informe médico legal realizado por el

Dr. Delfín Francisco Delgado en fecha 17/6/2022.

2.- Curriculum vitae del Dr. Delgado, a

fines de acreditar su idoneidad.

3.- Informe preliminar suscripto por el Dr.

Héctor Brunner en fecha 1/5/2020.

4.- Dictamen forense suscripto por el Dr.

Héctor Brunner en fecha 6/5/2020.

5.- Dictamen ampliatorio suscripto por el

Dr. Héctor Brunner en fecha 15/5/2020.

6.- Informe efectuado por el ingeniero

Ricardo Daniel Brachetta en fecha 28/2/2021.

7.- Dictamen psicológico de Julián Christe

efectuado por la Lic. Eugenia Covacich.

50
 8.- Nota periodística del Diario Infobae
donde se divulgan las “conclusiones” del dictamen forense del Dr.
Brunner.

9.- Cédula de notificación de la Cámara de

Casación Penal de Paraná donde me informan que habían aparecido
las fotos introducidas por el Dr. Brunner en el debate, y el
PowerPoint que utilizó.

V.-b) Prueba audiovisual (Videos del

debate oral)

1.- Video de la declaración del Dr. Brunner

en el debate oral el día 12/4/2021, donde se puede ver el momento
en el cual reconoce haber realizado mal la autopsia, no haber
seguido el protocolo vigente, y haber eliminado las fotos
“originales” de la autopsia.
(https://www.youtube.com/watch?v=7WJtESckwwI (Audiencia de
declaración del Dr. Brunner. Video Nro. 6 del debate contra Julián
Christe).

2.- PowerPoint que utilizó el Dr. Brunner

en el debate.

51
 V.-c) Prueba testimonial

1.- Solicito se le tome declaración

testimonial al Dr. Delfín Francisco Delgado, a fines de que amplie el
informe que he acompañado como prueba documental. Además,
podrá dar detalles de la intervención del Dr. Brunner en la causa Nº
15.224 ya que el Dr. Delgado actuó como consultor técnico. Teléfono
celular: +54-9-2984-63-5054.

2.- Solicito se le tome declaración

testimonial al Ingeniero Ricardo Daniel Brachetta, profesional que
actuó como perito de parte en el debate en el cual intervino el Dr.
Brunner. Teléfono celular: +54-9-3415-45-1209.

3.- Solicito se tome declaración testimonial

a la Licenciada Eugenia Covacich, profesional que actuó como
perito de parte en el debate en el cual intervino el Dr. Brunner.
Teléfono celular: +54-9-3446-59-7054.

4.- Solicito se tome declaración testimonial

al Dr. Juan José Fenoglio, profesional que actuó como consultor
técnico en el debate en el cual intervino el Dr. Brunner. Si bien no
presenció la audiencia en la que declaró el Dr. Brunner, si estuvo
presente en la declaración de la Dra. Puppo, anatomopatóloga,
quien se remitió a los informes del Dr. Brunner y a la declaración
del Dr. Delgado. Teléfono celular: +54-9-11-3660-8828.

52
 V.-d) Prueba informativa

1.- Solicito se libre oficio al Departamento

de Medicina Forense del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
a fines de que informe cuando se remitieron las fotos de la autopsia
de Julieta Riera a la Cámara de Casación Penal de Paraná en el
marco de la causa Nro. 15.224.

V.-e) Prueba pericial. Solicita junta médica

1.- A fines de acreditar lo descripto en el

informe acompañado, solicito se lleve a cabo una junta médica-legal
conformada por funcionarios ajenos a la provincia de Entre Ríos
para que estudien si la intervención del Dr. Brunner en el marco de
la causa OGA Nº 15.224 caratulada: “Christe Jorge Julián s/homicidio
agravado por el vínculo alevosía y haber sido perpetrado mediando
violencia de género” respondió a los protocolos vigentes en medicina
forense.

Con el objetivo de que se realice una junta

médica-legal objetiva, sugiero, además, se convoque a peritos/as
oficiales del Departamento de Tanatología de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, coordinado por la Dra. Cristina Bustos, cuyos

53
integrantes se mencionan en la página web oficial de la CSJN 26, y a
profesionales de otros países, pertenecientes al Departamento de
Medicina Forense e Instituto Técnico Forense de Uruguay o de la
Oficina Técnico Forense de Paraguay, organismos dependientes de
las Supremas Cortes de ambos países. Entre los profesionales
extranjeros destacados que se podrían convocar para integrar la
junta médica, propongo solicitar la intervención del Dr. Luis Pedro
Caillabet Baratelli, director del Departamento de Medicina Forense
del Poder Judicial de Uruguay, ubicado en Montevideo, calle
Bartolomé Mitre 127527.

Es esencial que, de ordenarse la junta

médica aquí solicitada, se ponga toda la prueba acompañada a
disposición de los integrantes de la junta médica, esto es: Informes
preliminar, oficial y ampliatorio del Dr. Brunner, informe del Dr.
Delgado, videos de las audiencias del debate, fotos de la autopsia de
Julieta Riera, fotos del lugar donde se produjo el accidente
(departamento 8-5), fotos de la posición en la que cayó el cuerpo,
etc.

26
Información que surge de la página oficial de la CSJN:
https://www.csjn.gov.ar/cmfcs/files/integrantes.htm
27
https://www.poderjudicial.gub.uy/oficinas/item/6659-instituto-tecnico-forense-6659-i-t-
f.html y https://www.poderjudicial.gub.uy/images/autoridades/listaautoridades.pdf

54
 VI.- AUTORIZO

Teniendo en cuenta que me encuentro

detenido en la Unidad Penal Nro. 1 “Dr. Juan José O´ Connor”,
Centro Penitenciario de Paraná, Entre Ríos, (Marcos Sastre 185), y lo
dispuesto por el art. 3.8 del Reglamento Anexo al CPCyC de Entre
Ríos, el cual habilita únicamente a dos personas para tomar vista del
expediente, autorizo a mi madre, la Sra. Ana Stagnaro y a mi letrada
patrocinante, la Dra. Mariana Barbitta, a que tomen vista de las
actuaciones, y efectúen todas las presentaciones que sean
pertinentes a la causa.

VII.- RESERVAS

Para el caso improbable que VS no haga

lugar a lo aquí requerido, dejo expresa reserva de recurrir a la
Excma. Cámara del Fuero por directa afectación al derecho de
acceso a la justicia contenido en el Pacto de San José de Costa Rica
(art. 75, inciso “22” de la CN).

55