“Año del Fortalecimiento de la Soberanía

Nacional”

Curso:
 COMPRENSION Y REDACCION DE TEXTOS 1
Integrantes:
 JULIANA LISSET GRAU DIOS.
 JENNIFER ORDINOLA ALZAMORA.
 VINCENZO JAVIER YSLACHIN ZAMALLOA
 RUDE CHAMBA YANAYACO.

Profesor:
 FERNANDO IVAN ELESPURU LANDA.

Ciclo: 1

1
 COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT)
UNIDAD 3
SESIÓN 8A
Tema Revisión de fuentes y el texto argumentativo
Logro de la Al final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y esquematiza sus párrafos de
sesión desarrollo de un texto argumentativo

Actividad

Elabora dos esquemas argumentativos para dos párrafos de desarrollo a partir de las siguientes fuentes y
de otras que deberías investigar.

Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú?

Fuente 1

Tomado de http://3.elcomercio.e3.pe/ima/0/0/8/6/5/865866.jpg

Fuente 2
Debate sobre la “unión solidaria”, proyecto de ley que recoge las propuestas de los congresistas
Carlos Bruce y Martha Chávez

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso empezó a debatir esta tarde el predictamen
de la llamada Unión Solidaria, proyecto de ley que recoge las iniciativas legislativas de los congresistas
2
Carlos Bruce (el proyecto de Ley de Unión Civil) y Martha Chávez (el proyecto de Ley de la Sociedad
Solidaria).
El debate se inició pasadas las tres de la tarde en la Sala Bolognesi del Congreso, con la asistencia de la
mayoría de los miembros de esta comisión. En la sesión, también, participó el congresista Humberto Lay,
autor de un proyecto alternativo al de la Unión Solidaria.
El primero en sustentar su proyecto fue el congresista Carlos Bruce, quien dijo que su iniciativa pretende
dar a quienes tienen una orientación sexual distinta algunos derechos que no tienen para poder vivir en
pareja. “Además, mi proyecto de ley considera que estas uniones debieran ser consideradas como
familias”, remarcó.
“A mí me consta la dificultad que tiene uno para poder cautelar tus bienes, tus derechos cuando tienes una
pareja y se trata de una que es gay, y lo inequitativo que es con otras parejas heterosexuales”, comentó
Bruce.
Respecto al texto sustitutorio que reemplaza su proyecto de unión civil, Bruce comentó que días antes se
había reunido con Eguren y con Chávez para conversar al respecto. “Este predictamen que se ha
presentado de alguna manera refleja ese consenso”.
“Esto no significa que estemos enteramente de acuerdo con él (régimen de unión solidaria). De hecho
nosotros consideramos que debieran ser considerados familias, pero eso no está considerado en este
predictamen. En aras del consenso, estamos cediendo a fin de poder buscar un punto de vista en común”,
agregó.
A diferencia de la Unión Civil, el régimen de “unión solidaria” no es exclusivo para parejas del mismo
sexo. Este predictamen propone, por ejemplo, que las personas en este régimen puedan compartir
derechos y obligaciones tanto patrimoniales como asistenciales.
Algunos de estos derechos serían pensión de supervivencia similar a la de viudez, visitas íntimas en
centros penitenciarios para parejas del mismo sexo, visitas en establecimientos de salud, autorización para
tratamientos quirúrgicos de emergencia, derechos y deberes sucesorios similares y equivalentes a los de la
Unión de Hecho, etc.
[Extraído de http://elcomercio.pe/politica/congreso/comision-justicia-inicia-debate-sobre-union-solidaria-noticia-1736919]

Fuente 2
Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo

Son básicamente dos.

1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el
Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa,
pero no un matrimonio.

2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el
Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica
del matrimonio.

Veamos con más detalle los argumentos en favor de la unión entre personas del mismo sexo.

“Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?”

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio.
La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la
mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el
derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio, pero
no son el núcleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad (entre padre e hijo,
entre hermanos, entre amigos) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino
reconocer la diferencia.

“Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más
primario y más humano: el derecho a ser felices”

Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminarán la discriminación, su inseguridad y
la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el
matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad.
Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto.
Es verdad que el auténtico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad,
3
fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos
efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los
esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (según entendemos los católicos) la ayuda
de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los
homosexuales con sus relaciones seguirá siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el
Código civil.

“El Derecho margina a los homosexuales. 

Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y
prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente sólo a las parejas
heterosexuales”.

La lista de cuáles son esos beneficios no es unánime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al
millar. Probablemente no sean tantas o la mayoría de ellas sean irrelevantes. En España se habla de
concederles derecho de sucesión hereditaria, pensión de viudedad, régimen económico
“paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitación de los plazos de residencia para que la
pareja adquiera la nacionalidad, subrogación en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la
misma ciudad y posibilidad de adoptar.

Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la vía privada (p. e., la herencia, haciendo
testamento; el régimen económico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los
convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en
las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas
heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas
de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que
sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una
equivalencia total.
Los gays suelen estar de acuerdo en que este no es el auténtico problema. Aunque las parejas de
homosexuales hubieran alcanzado por otras vías el mismo régimen que las uniones heterosexuales, para
ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que está en juego no es solucionar unos problemas concretos,
sino su lucha por la equiparación total.

“Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar niños”

En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de
Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el País Vasco y, si se aprueba una ley que está
ahora en tramitación, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño él solo. Luego no hay una
auténtica necesidad por este lado.
[Adaptado de http://es.catholic.net/imprimir.php?id=20194 (Consulta: 9 de abril de 2015)]

Fuente 3

Reacción de niños frente al matrimonio gay

https://www.youtube.com/watch?v=KDTEsJSkC3c

4
 Espacio para el esquema de ideas1
CONTEXTO: Debate de Matrimonio Igualitario en el
Perú.
CONTROVERSIA: ¿Debe aprobarse el matrimonio
Introducción: igualitario?
Presentación del
tema polémico, la TESIS: En mi opinión, estoy en desacuerdo con la
tesis y la aprobación del matrimonio igualitario.
anticipación del
desarrollo ANTICIPACION: En el siguiente texto se desarrollará
los argumentos que respaldan este punto de vista.

PARRAFO DE DESARRPLLO 1:
IS Derechos reconocidos.
IT derecho a pensión.
Primer argumento:
IP: Unión civil IT Derechos relacionado a formar patrimonio en común
IS Reconocimiento legislativo.
IT Proyecto Ley.
IT Matrimonio homosexual.
Tema:
El matrimonio
igualitario
PARRAFO DE DESARRPLLO 2:
IS El matrimonio un elemento esencial.
Segundo argumento:
IP IT Matrimonio es un asunto de pareja y no de Estado.
Compatibilidad IT unión de hecho.
del matrimonio
igualitario con la IS cultura hacia las preferencias sexuales.
constitución. IT Causaría confusión.
IT vivir juntos no justifica contraer matrimonio.

CONECTOR: En conclusión
REAFIRMACIÓN DE TESIS + SÍNTESIS DE
ARGUMENTO: No estoy de acuerdo porque no es una
Conclusión:
Reafirmación de acción fácil de enfrentar cuando hay la presencia de
la tesis y menores de edad en un matrimonio.
presentación de
COMENTARIO CRITICO: Esta situación expone a los
una pequeña
síntesis de los niños que crecen en una familia monoparental (papá y
argumentos mamá), si fuera el caso que y ya no serían tratados
1
El esquema solo debe consignar ideas a través de frases nominales, no de oraciones.
5
 como seres humanos, la legislación sobre la adopción
de hijos en parejas del mismo sexo se muestra como
una transacción económica, donde sólo se adquiere un
producto.

¿Debe permitirse el matrimonio entre personas del mismo sexo en Perú?

El matrimonio entre personas del mismo sexo sigue siendo uno de los temas más
controvertidos en el mundo, desde hace mil años el matrimonio es reconocido como una
unión social y legal entre un hombre y una mujer, en la mayoría de los países, en todo el
mundo está prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo, excepto en algunos
países. El Proyecto de Ley de Sociedad Solidaria fue presentado por los Diputados Carlos
Bruce y Martha Chávez, (de la Unión Civil) y (de la Ley de Solidaridad). Alegando
violaciones de varios derechos, exigieron la aprobación de varios proyectos de ley, la
protección de sus derechos. proyecto de ley para establecer uniones civiles entre personas
del mismo sexo, el mismo proyecto de ley fue archivado explícitamente.

Por otro lado, podemos mencionar que el matrimonio entre personas del mismo sexo puede
crear confusión en niño con el que el niño se identifica y puede crear confusión en el mismo
rol que desempeñan y en el mismo ambiente. El hecho de vivir juntos no justifica que tengan
que casarse, en España hablamos de otorgar derechos de herencia, pensión de viudedad,
régimen económico, etc. Muchos de ellos se pueden tratar en privado.

En el Perú se reconoce al matrimonio y a la familia como una institución natural de la

sociedad, la cual necesita ser protegida, se puede decir que el matrimonio es un asunto de
pareja, esencialmente una unión del sexo opuesto, esto no se puede negar que dos
personas del mismo personas del mismo sexo pueden enamorarse. entre sí, excepto en
materia de matrimonio, el hecho de amarse, vivir juntos no justifica derechos. Según la
última encuesta, en la que aprueba o desaprueba las uniones civiles de personas del mismo
sexo, en general, el 61% desaprueba y solo el 33% aprueba la propuesta, mencionando
además que la propuesta del cardenal Cipriani fue denegada. El 58% propuso un
referéndum sobre si apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso refleja que la
mayoría de los peruanos no está de acuerdo con la unión del matrimonio igualitario.

En conclusión, podemos afirmar que el matrimonio no es una mera unión afectiva, sino
también una unión legal con fines de procreación, educación de los hijos y ayuda mutua
entre dos parejas. Por otro lado, si se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo,
también será legal que los niños tengan matrimonio entre personas del mismo sexo, se
violará el derecho del niño a ser madre y padre, ya que todo niño debe desarrollarse
puramente humano, por lo que Sería perjudicial adoptar un niño para parejas del mismo
sexo. Para evitar la impotencia legal de las parejas del mismo sexo, no es necesario
respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que la mayoría de los derechos
pueden ser provistos por acuerdos legales. Legalizar el matrimonio entre personas del
mismo sexo significa poner todo políticamente al servicio de la homosexualidad. La última
razón principal para seguir el reconocimiento y respeto del hombre y sus valores básicos, un
valor muy importante es la familia.