Se incurre en error en la presente sentencia en el CONSIDERANDO PRIMERO De la pretensión que

indica que, se disponga que el Hospital de Espinar – Unidad Ejecutora 408 proceda a otorgar y
pagar a favor de la demandante el seguro complementario de trabajo de riesgo por existir
enfermedad ocupacional por presencia de metales pesados, en cumplimiento del art. 49° de la ley
29783 – Ley de Seguridad y Salud del Trabajo. En donde señala:
“Teniendo lo antes mencionado, se advierte que los demandantes en el presente petitorio
solicitan que se les realice el pago del seguro complementario de trabajo de riesgo por
existir enfermedad ocupacional por presencia de metales pesados, esto en cumplimiento del
art. 49° de la ley 29783, sin embargo, como previamente se ha mencionado, el art. 49 solo
hace referencia a acciones preventivas que debe realizar el empleador, mas no señala ni
hace mención a algún pago que se debe realizar a favor de los demandantes, y siendo el
pretensión demandada un pedido de cumplimiento, esta debe declararse infundada .”
En cuanto indica que el pago del seguro complementario de trabajo por riesgo conforme al artículo
49° de la Ley 29783 no recaería como obligación de la entidad al solo bastar los actos preventivos
respecto de las enfermedades ocupacionales generadas a los demandantes por el contacto de
metales pesados a los que se vieron expuestos en su centro de trabajo. En ese sentido, el despacho
no ha tomado en consideración el contenido del artículo 50° del mismo dispositivo legal que señala:
“a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de
control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo,
ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del
trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y
seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de
trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen
menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los
nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del
trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas
de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los
trabajadores.”
Toda vez, que de acuerdo a lo señalado es obligación del empleador que conocía de los riesgos de
la zona como se aprecia del escrito de contestación que indica “Los demandantes saben
perfectamente que todo servidor público corre riesgos naturales como probables necesidades de
agua para consumo humano, no solo en Espinar, existiendo lugares mucho más inhóspitos, más
lejanos con mayor contaminación, donde nuestros profesionales tienen que lidiar con adversidades
para que el Sector Salud cumpla su rol.” Indicando también “No es dable que los demandados
vengan a sorprender dándose por víctimas de una situación subjetiva en los que su representada no
tiene nada que ver, que no es función del Sector Salud proporcionar los derechos o beneficios
demandados por los demandantes como son agua segura. ” Tomando estas alegaciones en virtud al
contenido del artículo 221 del Código Procesal Civil que señala – “Las afirmaciones contenidas en
actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen como declaración de éstas, aunque el
proceso sea declarado nulo, siempre que la razón del vicio no las afecte de manera directa.” Dentro
de este contexto, tomamos estas alegaciones ofrecidas en el escrito de contestación de la Dirección
de Regional de Salud como ciertas, para acreditar que se tenía pleno conocimiento de las
condiciones en las que los demandantes venían laborando a ese momento y era obligación del
demandado contratar un seguro complementario de trabajo por actividades riesgosas; por el
contrario, tratando de menospreciar tal situación alegando que es parte de las funciones de los
servidores públicos del Sector Salud someterse a situaciones que disminuyen su dignidad como
trabajadores, siendo pertinente resaltar el contenido del artículo 23° de la Constitución Política del
Perú que señala “Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.” Rehúyen de su responsabilidad.
De lo descrito con anterioridad, tenemos que la demandada conocía de los riesgos a los que lo
demandantes se estaban sometiendo en el desarrollo de sus funciones y omitiendo la aplicación de
la Ley 29783 – Ley de Seguridad y Salud del Trabajo no actuaron previniendo las patologías
generadas a los demandantes, omitiendo gestionar los riesgos ya conocidos de la exposición a los
metales pesados; así como, la eliminación de las situaciones o los agentes peligrosos como son el
arsénico, cadmio, mercurio y plomo; y peor aún, durante el trámite del proceso la demandada no ha
acreditado que haya realizado algún plan o programa que pudiera prevenir las patologías generadas
por el contacto con los metales pesados, siendo que esta serie de omisiones ha generado:
 ENFERMEDAD RENAL CRÓNICA (María Eliana Quispe Medina)
 INTOXICACIÓN POR ARSENICO (Clemente Hilario Sencía)
 ENFERMEDAD CRÓNICA (Nancy Rosa Limascca Araca)
 ENFERMEDAD CRÓNICA (Donata Quispe Champi)
Por otra parte, el Juez se limita a resolver la pretensión indicando que el contenido del artículo no es
pertinente o de alguna manera su sola aplicación resultaría insuficiente; sin embargo, se habría
alejado del principio iura novit curia contenido en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.” Por cuanto,
no ha hecho un análisis extensivo del derecho de los demandantes dejándolos en un estado de
indefensión. No habiéndose tomado tomado en consideración, el Informe médico Nº 0012-GR-
CUSCO-DIRESACUSCO/UE408HE, Informe médico Nº
0013-GR-CUSCO-DIRESACUSCO/UE408HE, Informe médico Nº 0016-GR-CUSCO-
DIRESACUSCO/UE408HE e Informe médico Nº 0025-GR-CUSCO-DIRESACUSCO/UE408HE,
donde se ha determinado la inaplicación de las normas de seguridad y salud en el trabajo.
Asimismo, la Sentencia del Tribunal Constitucional con EXP. N.° 02126-2013-PA/TC CUSCO indica:
“Que en lo que respecta a la posición iusfundamental relativa a que los medios de prueba sean
valorados de manera adecuada, el Tribunal ha individualizado en él una doble exigencia: “… en
primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas
por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo
establecido en las leyes pertinentes; [y] en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean
valoradas motivadamente con criterios objetivos y razonables” [STC 4831-2005-PHC/TC Fund. Jur.
8]. Su contenido constitucionalmente protegido, así, queda circunscrito a asegurar que los medios
de prueba admitidos sean valorados por el juez bajo criterios objetivos, en tanto que la corrección de
dicha valoración queda sujeta, prima facie, a control a través de los medios impugnatorios que la ley
procesal específica pueda establecer.”
Trayendo esta sentencia al presente escrito, en cuanto en el auto de saneamiento procesal
(Resolución Nro. 14) se admiten como medios de prueba “ Los ofrecidos a fojas 07/692; Al numeral
1) solicitud de fecha 14/08/2014. Al numeral 2) carta notarial de fecha 08/04/2015. Al numeral 3)
Escrito de enfermedad por salud ocupacional por presencia de metal pesado mercurio, cadmio,
arsénico y plomo, dirigido al Director del Hospital de Espinar. Al numeral 4) Escrito de enfermedad
por salud ocupacional por presencia de metal pesado mercurio, cadmio, arsénico y plomo, dirigido al
representante del Ministerio de Trabajo Promoción del Empleo. Al numeral 5) a la copia del Informe
médico Nº 0012-GR-CUSCO-DIRESACUSCO/UE408HE, de fecha 31/05/2015, Informe médico Nº
0022-GR-CUSCO/UE408, de fecha 13/11/2015, Informe médico Nº 0013-GR-CUSCO/UE408, de
fecha 31/05/2015, Informe médico Nº 0020-GR-CUSCO/UE408, de fecha 10/11/2015, Informe
médico Nº 0016-GR-CUSCO/UE408, de fecha 23/06/2015, Informe médico Nº
0028-GR-CUSCO/UE408, de fecha 13/11/2015, Informe médico Nº 0025-GR-CUSCO/UE408, de
fecha 10/11/2015 e Informe médico Nº 0026-GR-CUSCO/UE408, de fecha 27/11/2015. Al numeral
6) Resolución Ministerial Nº 480-2008/MINSA. Al numeral 7) Formato que indica el reglamento de
seguridad y salud en el trabajo. Al numeral 8) tabla 61 sobre “resultado de calidad de agua” 2010 y
tabla 62 sobre “resultado de calidad de suelo” 2010. Al numeral 9) Boletín Epidemiológico Nº 03. Al
numeral 10) Los efectos de la exposición crónica a metales pesados y su manejo. Al numeral 11)
Resumen Ejecutivo del informe final de la mesa de diálogo de Espinar. Al numeral 12) oficio Nº 383-
2014-MP-FPP-ESPINAR, de fecha 05/03/2014. AL numeral 13) Resoluciones Ministeriales RM 757-
2013-MINSA y otros. Al numeral 14) Modificación presupuestales Nº 165-TIPO.”
De los cuales, no se ha valorado ninguno como se aprecia de la revisión de sentencia, afectando el
derecho de los recurrentes, toda vez que han sido admitidas conforme al proceso y no han sido
actuadas para su correcta valoración.