Gaceta del Semanario Judicial de

Tesis: X.A.T. J/3 (10a.)

la Federación
Décima Época 2013006        39 de 1578
Libro 36, Noviembre de 2016,
Tribunales Colegiados de Circuito Pag. 2237 Jurisprudencia(Laboral)
Tomo IV

NULIDAD DE CONVENIO DE LIQUIDACIÓN EN MATERIA LABORAL. CUESTIONES QUE

CORRESPONDE PROBAR AL ACTOR (TRABAJADOR), CUANDO INTENTA ESTA ACCIÓN
RESPECTO DE UNO CELEBRADO CON PETRÓLEOS MEXICANOS.

Cuando el trabajador intenta la acción de nulidad de convenio de liquidación por estimar

que se violaron sus derechos constitucionales, porque la plaza que ocupaba estaba
vacante y no fue cancelada, la Junta de Conciliación y Arbitraje está obligada a estudiar, en
conciencia, la procedencia de la acción en la forma en que fue instaurada, pues si bien la
Ley Federal del Trabajo no exige forma alguna en la promoción de las demandas, sí
establece requisitos mínimos que deben satisfacerse, entre ellos, el relativo a la exposición
clara y precisa de los hechos. En ese tenor, corresponde al actor la carga de probar: I. La
existencia del convenio; II. La fecha en que fue signado; y, III. Su nulidad o invalidez; lo que
implica que el trabajador demuestre la relación laboral con la
paraestatal Petróleos Mexicanos, la existencia del convenio, la fecha de su firma y, sobre
todo, el motivo por el cual se estima nulo.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO

CIRCUITO.

Amparo directo 242/2015. Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y Producción. 28 de abril de 2016. Unanimidad

de votos. Ponente: Lucio Leyva Nava. Secretaria: Adela Alejandra Lastra Ortiz.
Amparo directo 230/2015. Gustavo Pérez de Dios. 2 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Leyva
Nava. Secretaria: Fabiola del Carmen Brown Soberano.
Amparo directo 262/2016. Eliacín Flores Gerónimo. 23 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Leyva
Nava. Secretaria: Nora Esther Padrón Nares.
Amparo directo 78/2016. Felipe Miranda Banda. 11 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Leyva
Nava. Secretaria: Nora Esther Padrón Nares.
Amparo directo 66/2016. 12 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Patricia Elia Cerros Domínguez.
Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de noviembre de 2016 a las 10:22 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 14 de noviembre de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.

Tesis: VII.2o.T.68 L (10a.) Gaceta del Semanario Judicial Décima 2012625        47 de 1578

 de la Federación Época
Tribunales Colegiados de Libro 34, Septiembre de 2016,
Pag. 2748 Tesis Aislada(Laboral)
Circuito Tomo IV

INDEMNIZACIÓN POR RIESGO DE TRABAJO DEL PERSONAL DE CONFIANZA

DE PETRÓLEOS MEXICANOS Y ORGANISMOS SUBSIDIARIOS. LOS AUMENTOS AL
SALARIO BASE PARA SU PAGO DEBEN COMPUTARSE CONFORME A LO PREVISTO
EN EL REGLAMENTO APLICABLE PARA DICHO PERSONAL Y NO EN TÉRMINOS DE
LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL RESULTAR AQUÉL MÁS BENÉFICO AL
TRABAJADOR.

Tratándose de los aumentos en el salario base para el pago de la indemnización del

personal de confianza de PetróleosMexicanos y Organismos Subsidiarios, prevista
en el artículo 66 del reglamento relativo, es inaplicable el artículo 484 de la Ley
Federal del Trabajo, en la parte en que dice que para determinar las
indemnizaciones a que se refiere el título noveno de esa ley, se tomará como base
el salario diario que perciba el trabajador al ocurrir el riesgo y los aumentos
posteriores que correspondan al empleo que desempeñaba, hasta, entre otros
supuestos, el momento de su separación de la empresa; lo anterior es así, pues el
citado precepto reglamentario solamente establece dos hipótesis como límites
para computar los aumentos, a saber: a) hasta que se determine el grado de
incapacidad; o, b) el de la fecha en que se produzca la muerte; sin que regule el
caso que sí prevé la Ley Federal del Trabajo, relativo a que esos aumentos dejen de
generarse en el momento de la separación del trabajador en la empresa, esto es,
mientras la relación de trabajo subsista, sino, solamente los dos supuestos
indicados; de ahí que cuando se demanda la indemnización por riesgo de trabajo, y
no ha fallecido el trabajador, los aumentos al salario que se decreten, deben
cuantificarse hasta la fecha del laudo, si en ese momento jurídicamente se
determina el grado de incapacidad y no limitarse a la data en la cual concluyó el
vínculo laboral, considerando que, al existir disposición especial sobre el particular,
aplicable a los trabajadores de confianza de Petróleos Mexicanos y Organismos
Subsidiarios, debe estarse a lo más benéfico para la parte obrera, en tanto que ahí
se superan los requisitos legales.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 801/2015. Petróleos Mexicanos y otro. 2 de junio de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos Moreno Correa. Secretaria: Alejandra
Cristaela Quijano Álvarez.
Amparo directo 1138/2015. Pemex Refinación. 21 de julio de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: Jorge Toss Capistrán. Secretario: Víctor Hugo Millán Escalera.
Amparo directo 37/2016. Pemex Gas y Petroquímica Básica. 1 de septiembre de
2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Toss Capistrán. Secretario: Arturo
Navarro Plata.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia VII.2o.T. J/7 (10a.), publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de febrero de 2017 a las 10:12
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
39, Tomo III, febrero de 2017, página 1904, de título y subtítulo: "INDEMNIZACIÓN
POR RIESGO DE TRABAJO DEL PERSONAL DE CONFIANZA
DE PETRÓLEOS MEXICANOS Y ORGANISMOS SUBSIDIARIOS. LOS AUMENTOS AL
SALARIO BASE PARA SU PAGO DEBEN COMPUTARSE CONFORME A LO PREVISTO EN
EL REGLAMENTO APLICABLE PARA DICHO PERSONAL Y NO EN TÉRMINOS DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, AL RESULTAR AQUÉL MÁS BENÉFICO AL TRABAJADOR."

Esta tesis se publicó el viernes 23 de septiembre de 2016 a las 10:32 horas en el

Semanario Judicial de la Federación
esis: VII.2o.T.16 L (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Décima Época
Tribunales Colegiados de Circuito Libro 25, Diciembre de 2015, Tomo II Pag. 1243

INCENTIVO A LA PERMANENCIA EN EL EMPLEO ESTABLECIDO PARA LOS

TRABAJADORES DE PETRÓLEOS MEXICANOS. REQUISITOS PARA SU
PROCEDENCIA.

El acuerdo CMC/010/11, inserto en el Contrato Colectivo de Trabajo, suscrito

entre Petróleos Mexicanos y el Sindicato Único de Trabajadores Petroleros de la
República Mexicana, de 21 de julio de 2011, en su punto primero dispone: "...A los
trabajadores de planta, de nivel 34 o inferior, que hayan satisfecho los requisitos
contractuales para obtener su jubilación al 100%, en los términos establecidos en la
fracción I de la cláusula 134, previo acuerdo entre patrón y sindicato, se les podrá
diferir el otorgamiento de su jubilación para que continúen prestando sus servicios,
a cambio de recibir un incentivo a su permanencia en el empleo...". De lo anterior
se colige que para obtener el beneficio del incentivo a la permanencia, se requiere
que: a) exista voluntad expresa del trabajador de obtener su jubilación ya que, de
lo contrario, debe entenderse que es su deseo no obtener todavía una pensión
jubilatoria y, como consecuencia de ello, la patronal no estará obligada a
concederla, sobre todo, porque las normas que contienen prestaciones
extralegales son de interpretación estricta, de lo que se sigue que la obligación del
patrón de otorgar la pensión jubilatoria a un trabajador que satisfizo los requisitos
de edad y años de servicios, está supeditada a que éste termine voluntariamente la
relación de trabajo; b) el patrón solicite al sindicato que el trabajador con derecho
a la jubilación siga prestando sus servicios; y, c) el patrón y el sindicato acuerden
diferir la jubilación del trabajador a cambio del incentivo a la permanencia en el
empleo. En ese contexto, si en un juicio laboral el trabajador solicita el
otorgamiento del incentivo a la permanencia en términos del pacto aludido, es
necesario que acredite la existencia del acuerdo previo entre la patronal y el
sindicato respectivo para que continúe prestando sus servicios, pese a que cuenta
con los elementos necesarios para obtener su jubilación pues, de lo contrario, al
tratarse de una prestación extralegal, no se colmaría el requisito sine qua non para
la procedencia del referido incentivo a la permanencia; por tanto, en ese supuesto,
la Junta debe decretar la improcedencia del reclamo referido.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 347/2014. Mario Adrián Ayala Renaud. 22 de septiembre de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Toss Capistrán. Secretario: Víctor Hugo
Millán Escalera.
Amparo directo 43/2015. Petróleos Mexicanos. 20 de agosto de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: Ismael Martínez
Reyes.

Esta tesis se publicó el viernes 4 de diciembre de 2015 a las 10:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.