FOJA: 51 .

- cincuenta y uno
.-

NOMENCLATURA : 1. [9]Acoge Exc. dilatoria por vicio insub.

JUZGADO : 2º Juzgado de Letras de Coquimbo
CAUSA ROL : C-124-2020
CARATULADO : AGUILERA/GIOVAGNOLI

Coquimbo, veintinueve de Diciembre de dos mil veinte

Resolviendo derechamente la excepci ón dilatoria deducida en lo

principal de la presentaci ón de fecha 31 de octubre del a ño en curso, folio
N° 13 del cuaderno principal:
VISTOS:
PRIMERO: Que no existe controversia en relación al fallecimiento de don
Jaime Manuel Aguilera Poblete, lo que de acuerdo al certificado de defunci ón
adjuntado por la incidentista, ocurrió con fecha 20 de abril del presente a ño a las
11:15 horas, en esta ciudad.
SEGUNDO: Que por otra parte, según consta en la presente carpeta digital,
la demanda de autos fue notificada con fecha 16 de octubre pasado, trab ándose en
ese momento la relación procesal, puesto que se trata de la primera notificaci ón
practicada en estos autos.
TERCERO: Que tanto la doctrina como la jurisprudencia han interpretado
la norma del artículo 396 del Código Orgánico de Tribunales, en sentido favorable
a estimar la subsistencia del mandato judicial tras haberse producido la muerte del
mandante, solo cuando ésta se ha producido durante el juicio, es decir, cuando
existe una relación procesal válida trabada entre las partes, puesto que “Nada
justifica la subsistencia del mandato luego de la muerte del mandante solo porque
su objeto sea la atención de negocios eventuales en que pudiere tener inter és. En
los juicios que se sigan después de la muerte del mandante son sus herederos los
directamente afectados y con ellos deben seguirse las demandas que persigan
declaración o reconocimiento de derechos que habr án de afectarles en cuanto
sucesores del causante en sus derechos y obligaciones transmisibles” (El Mandato
CMXJSRHTVS

Civil, David Stitchkin Branover, Quinta Edición, Ed. Jur ídica, pp. 483-484)
En el mismo sentido la Excma. Corte Suprema ha declarado que “5°.-
Que en cuanto a los demás reproches, es necesario recordar que la muerte del
mandatario siempre pone fin al mandato, pero que la muerte del mandante produce
por regla general este mismo efecto. Excepcionalmente el mandato contin úa vigente
pese al fallecimiento del mandante en las siguientes circunstancias: a) En el caso
regulado por el artículo 2168 del Código Civil, que se ñala que conocida la muerte
del mandante, cesará el mandatario en sus funciones; salvo que de suspender las
mismas se siguiera perjuicio a los herederos del mandante, pues en esta hip ótesis el
mandatario está obligado a finalizar la gestión principiada; b) De acuerdo al
artículo 2169 del Código Civil, el mandato destinado a ejecutarse despu és que
acontezca la muerte del mandante, subsiste con posterioridad a dicho evento; c)
Tampoco termina con la muerte del mandante, el mandato judicial, tal como lo
prescribe el artículo 396 del Código Orgánico de Tribunales, y d) En el caso del
mandato mercantil, regulado por el artículo 240 del C ódigo de Comercio.
En el caso sub judice no se advierte que la situaci ón se enmarque
dentro de alguna de las recién reseñadas y que permitir ía concluir que el mandato
subsistió después de la muerte del mandante, tal como acertadamente concluyeron
los jueces del grado, pues siendo un hecho asentado en el proceso que al momento
de iniciarse la acción el mandante ya hab ía fallecido, quien ostentaba la
legitimación activa para impetrar la nulidad reclamada en estos autos eran los
continuadores de Américo Truffa Fernández y no éste, representado por el abogado
Munizaga Arribas.”(Corte Suprema, Rol N° 70.805-2016).
CUARTO: Que antes de su notificación, la demanda puede ser retirada sin
producir efecto alguno, y es el debido emplazamiento el evento que marca el inicio
del juicio y determina quienes serán las partes del mismo. Por consiguiente, habida
cuenta que el señor Aguilera Poblete se encontraba fallecido al momento de
trabarse la relación procesal por lo que no pudo intervenir como parte en t érminos
de perpetuar un mandato otorgado con anterioridad a su deceso para el ejercicio de
derechos que hoy se encuentran radicados en sus causahabientes y que, por otra
parte, los mismos argumentos que se han señalado en el considerando anterior,
permiten descartar la hipótesis del artículo 2168 del C ódigo Civil a que se refiere
el actor en su traslado evacuado en el presente cuaderno, procede acoger la
excepción en análisis en la forma que se señalará.
Por estas consideraciones y visto además los art ículos 5, 9, 10 y 303 y
CMXJSRHTVS

siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE DECLARA que HA LUGAR a la

excepción de falta de personería y representación del art ículo 303 N° 2 del citado
 cuerpo legal, deducida por la demandada en relaci ón a la demanda interpuesta con
fecha 02 de abril del presente año por don EUGENIO PATRICIO CORT ÉS
CAROCA, en representación de doña CAROLINA ESTER BERNARDITA
GONZÁLEZ MARTÍNEZ, y ésta en calidad de mandataria de JAIME MANUEL
AGUILERA POBLETE, sin costas por haber litigado la parte vencida, con
fundamento plausible.
Archívese en su oportunidad.

Dictada por don Ismael Fuentes Navarrete, Juez Titular.

En Coquimbo, a veintinueve de Diciembre de dos mil veinte , se notificó por

el estado diario, la resolución precedente.

CMXJSRHTVS

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 06 de septiembre de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Ismael Alejandro Fuentes Navarrete Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 29/12/2020 03:49:21 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl