Asignatura:

LEGISLACIÓN EN SEGURIDAD SALUD EN EL TRABAJO

Tema:

SL5619-2016 Radicación N° 47907 Acta N° 14

Presenta:

GERMAN ARTURO VELEZ CORTES

 
Nombre del docente
PAMELA QUINTERO ALVAREZ

NRC: 2136
 

Bello, Antioquia, Colombia agosto - 14 - 2020

Introducción
En la órbita de la accidentalidad laboral, estamos acostumbrados a identificar dos tipos
específicos de consecuencias: las que corresponden al sistema de seguridad social de
naturaleza objetiva y de carácter tarifado (auxilios e incapacidades) y la derivada de la
denominada culpa patronal prevista en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo
(CST).

Capítulo 1
 SL5619-2016 Radicación N° 47907 Acta N° 14

(Aplastamiento de miembros inferiores por compactadora)

En esta oportunidad centraremos nuestra atención sobre la última de las consecuencias,

es decir, aquella respecto a las que se presentan cuando en la ocurrencia del accidente o
la enfermedad laboral se ve inmersa la culpa del empleador. Lo anterior, no solo desde
el concepto clásico de reparación de perjuicios, sino considerando las nuevas tendencias
en materia penal, las cuales han simplificado la forma de estructuración de los delitos
culposos, categoría en la que podría devenir el accidente o la enfermedad profesional
cuando por razón de la acción o la omisión del empleador se termina configurando un
homicidio o unas lesiones personales.

Según se evidencia en la sentencia y las investigaciones realizadas por la ARL se deja

claro que el transporte y atención del demandante fue realizada por sus compañeros de
trabajo, y según lo establece el art. 348 del CST modificado por el art. 10 Dcto. 13 de
1967 y los arts. 2 y 10 num. 1, 2, 3, 7, 9 y 10 de la resolución 02413 de 1979 del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, se debe de contar con una brigada de
emergencias. La cual debe de estar capacitada para estos siniestros, si bien se entiende
que el trabajador en su afán de ayudar a controlar el compactador, tropezó y esto
ocasiono el accidente. Y que dentro de sus labores de oficios varios no se estipula que el
trabajador debe de ejercer acción enfocada a ayudante de mecánico, no se desconoce
que es casi un instinto el reaccionar para evitar una tragedia, que fue lo que en este caso
realizado el empleado.

Según lo establecido en el art. 216 del C.S.T donde se indica que para declarar la culpa
patronal la misma debe de ser suficientemente comprobada, de igual modo lo
adoctrinado en sentencias de la CSJ SL, 10 abr. 1975, 29 nov. 1982 y 6 sep. 1990 donde
se indica que el trabajador debe de demostrar la culpa del patrono.

Se demuestra que el trabajador cumplía era labores de aseo en el taller como empleado
de oficios varios, y el accidente ocurrió por su propia voluntad al colaborarle al
mecánico que realizaba reparaciones en el compactador.

EL empleador incumplió las obligaciones especiales indicadas en arts. 56 y 57, numero.

1° y 2° del CST. En donde se indica que: “poner a disposición del trabajador protección
contra accidentes laborales a fin de garantizarle la seguridad y su salud”. Se encuentra
que las zonas no se encontraban demarcadas y que el mantenimiento de la maquinaria se
estaba realizando sin señalización y el debido bloqueo de la maquinaria. De igual modo
el no contar con una brigada de primeros auxilios, sería una de las posibles causas para
que el trabajador quedara en condición de discapacidad. Resulta clara la culpa del
empleador que no prevé los riesgos que se podían ocasionar, al permitir efectuar
trabajos en un sitio que no contaba con medidas de seguridad para tal fin.

Por ultimo encontramos que el tribunal le indica a la empresa que deberán pagar la
indemnización. Sustentando su fallo en el del art. 216 del CST “no hay eximente de
responsabilidad que impida el hecho dañoso, o de haber tomado las cautelas o
precauciones para evitar que la maquinaria pesada que estaba siendo reparada en las
instalaciones de la compañía se quedara sin control”