Está en la página 1de 7

Resumen Comentado y mesa Redonda

Presenta:

Ana Carolina Rivas


ID 7113612
Maria Camila Galindo
ID 714211
July Alexandra Erazo Erazo
ID 7133676

Corporación Universitaria Minuto de Dios


Unidad Ciencias Empresariales
Programa Administración en Salud Ocupacional
Semestre II
Colombia, Guadalajara de Buga
Noviembre 22 - 2019
Resumen Comentado y Mesa Redonda

Presenta:

Ana Carolina Rivas


ID 7113612
Maria Camila Galindo
ID 714211
July Alexandra Erazo Erazo
ID 7133676

Legislación en seguridad y salud ocupacional

Docente

Cristian camilo Osorio Ordoñez

Magíster en Seguridad y Salud en el Trabajo

Corporación Universitaria Minuto de Dios


Unidad Ciencias Empresariales
Programa Administración en Salud Ocupacional
Semestre II
Colombia, Guadalajara de Buga
Noviembre 22 2019
Tabla de contenido

Introducción....................................................................................................................................1.
Capítulo 1
Senticia y resumen del caso .........................................................................................................4
Referencias ....................................................................................................................................6
Introducción

En la órbita de la accidentalidad laboral, estamos acostumbrados a identificar dos tipos


específicos de consecuencias: las que corresponden al sistema de seguridad social de
naturaleza objetiva y de carácter tarifado (auxilios e incapacidades) y la derivada de la
denominada culpa patronal prevista en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo
Capítulo 1
SL5619-2016 Radicación N° 47907 Acta N° 14 (Aplastamiento de miembros inferiores
por compactadora)
En esta oportunidad centraremos nuestra atención sobre la última de las consecuencias, es decir,
aquella respecto a las que se presentan cuando en la ocurrencia del accidente o la enfermedad
laboral se ve inmersa la culpa del empleador. Lo anterior, no solo desde el concepto clásico de
reparación de perjuicios, sino considerando las nuevas tendencias en materia penal, las cuales han
simplificado la forma de estructuración de los delitos culposos, categoría en la que podría devenir el
accidente o la enfermedad Laboral cuando por razón de la acción o la omisión del empleador se
termina configurando un homicidio o unas lesiones personales.

Según se evidencia en la sentencia y las investigaciones realizadas por la ARL se deja claro que el
transporte y atención del demandante fue realizada por sus compañeros de trabajo, y según lo
establece el art. 348 del CST modificado por el art. 10 Dcto. 13 de 1967 y los arts. 2 y 10 num. 1, 2,
3, 7, 9 y 10 de la resolución 02413 de 1979 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, se debe
de contar con una brigada de emergencias.

La cual debe de estar capacitada para estos siniestros, si bien se entiende que el trabajador en su
afán de ayudar a controlar el compactador, tropezó y esto ocasiono el accidente. Y que dentro de
sus labores de oficios varios no se estipula que el trabajador debe de ejercer acción enfocada a
ayudante de mecánico, no se desconoce que es casi un instinto el reaccionar para evitar una
tragedia, que fue lo que en este caso realizado el empleado.

Según lo establecido en el art. 216 del C.S.T donde se indica que para declarar la culpa patronal la
misma debe de ser suficientemente comprobada, de igual modo lo adoctrinado en sentencias de la
CSJ SL, 10 abr. 1975, 29 nov. 1982 y 6 sep. 1990 donde se indica que el trabajador debe de
demostrar la culpa del patrono.

Se demuestra que el trabajador cumplía era labores de aseo en el taller como empleado de oficios
varios, y el accidente ocurrió por su propia voluntad al colaborarle al mecánico que realizaba
reparaciones en el compactador.

EL empleador incumplió las obligaciones especiales indicadas en arts. 56 y 57, num. 1° y 2° del
CST. En donde se indica que: “poner a disposición del trabajador protección contra accidentes
laborales a fin de garantizarle la seguridad y su salud”. Se encuentra que las zonas no se
encontraban demarcadas y que el mantenimiento de la maquinaria se estaba realizando sin
señalización y el debido bloqueo de la maquinaria. De igual modo el no contar con una brigada de
primeros auxilios, sería una de las posibles causas para que el trabajador quedara en condición de
discapacidad. Resulta clara la culpa del empleador que no prevé los riesgos que se podían
ocasionar, al permitir efectuar trabajos en un sitio que no contaba con medidas de seguridad para tal
fin.

Por ultimo encontramos que el tribunal le indica a la empresa que deberán pagar la indemnización.
Sustentando su fallo en el del art. 216 del CST “no hay eximente de responsabilidad que impida el
hecho dañoso, o de haber tomado las cautelas o precauciones para evitar que la maquinaria pesada
que estaba siendo reparada en las instalaciones de la compañía se quedara sin control
REFERENCIAS

Acta # 14 27 de noviembre de 2016 Recuperado de


http://contenidomoodle.s3.amazonaws.com/Recursos_educativos/FCEM/ASOD/
LEG_SAL_OCU/uni4_act11_sen_2_rev.doc

Alfonso, G.E. (2014). La responsabilidad por culpa patronal en el accidente de Trabajo y


la enfermedad laboral. Tecnura Recuperado de
http://revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/Tecnura/article/view/8173

Decreto 1507 del 2014. Por el cual se expide el Manual Único para la Calificación de la
Pérdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional Recuperado
dehttp://wsp.presidencia.gov.co/normativa/Decretos/2014/Documents/AGOSTO
/12/Decreto-1507-12-agosto-2014.pdf%20

También podría gustarte