San Carlos de Bariloche, 22 de febrero del 2022

A los Sres. Reynoso

PRESENTES

Atento haberse presentado en mi estudio el 19 de febrero del presente año solicitando

asesoramiento respecto de su pequeña hija, Sofía Reynoso, le acerco este Dictamen Técnico-
Jurídico con el propósito de orientarlos como padres y acercarles las posibles opciones a seguir y
alternativas de solución a su caso.

Paso a plantear los hechos jurídicamente relevantes, a saber:

El 20 de octubre de este año, Sofía Reynoso se encontraba asistiendo al Colegio Privado

San Carlos, al cual concurre de lunes a viernes, perteneciendo al 2do año del colegio secundario.

Mientras se encontraba en la clase de Matemáticas junto a sus compañeros, bajo la

supuesta supervisión de la profesora, Sra. Analía Montes, cuando uno de sus compañeros, llamado
Agustín López, arrojó hacia el ventilador del aula una lapicera que salió disparada y la lastimó en su
ojo derecho.

La lesión resultó ser de alta gravedad, por lo que Sofía debió ser atendida en emergencias
médicas y luego fue derivada a especialistas en oftalmología, quienes informaron que Sofía había
perdido el 70% de la visión del ojo lesionado.

Manifestados los hechos jurídicamente relevantes, cabe formular el encuadre jurídico y las
normas aplicables a los mismos:

 Se trata de un caso de responsabilidad civil bajo la supervisión de niños en un

establecimiento educativo
  Ello implica la existencia de una conducta antijurídica que provoca un daño, conforme el art.
1717 del CCyCN y que habilita la función resarcitoria del art. 1708, ello es la responsabilidad
civil del responsable que deberá reparar el daño, conforme el art 1716 del mismo código.
 El deber de no dañar tiene rango constitucional1, art. 19 CN, por lo que los hechos sufridos
por Sofía son una vulneración del principio general del “alterum non laedere”.
 Respecto de conducta antijurídica, en este caso no aplica el art. 1718 del CCyCN, debido a
que no hay un supuesto de legítima defensa, ni estado de necesidad ni el ejercicio regular
de un derecho.
 Los terceros están obligados a reparar el daño si hubiesen podido evitarlo, por lo que no
hace la diferencia que la docente y las autoridades del colegio manifiesten no haber podido
impedir el lanzamiento de la lapicera por las razones que expusieron: no haber indisciplina y
haber sido una conducta sorpresiva del niño Agustín López.
 De lo manifestado anteriormente, se puede aseverar que hay una pluralidad de
responsables, conforme los arts. 1751, 1753 y 1755 del CCyCN, por lo que deberán
responder frente a la víctima por el total de la deuda. Ello implica que el factor de atribución
de responsabilidad es objetivo, por lo que el principal responderá por sus dependientes
cuando estén en ejercicio de sus funciones, por existir relación laboral de la docente Analía
Montes quien trabaja en dependencia del Colegio San Carlos, sumado a que el daño sufrido
por Sofía fue bajo su supervisión.
 Siguiendo los lineamientos del art. 1753 ya mencionado, el principal deberá responder
objetivamente por el daño sufrido por Sofía y su fundamento legal se basa en brindar efectiva
protección a la víctima, ante la posible insolvencia del autor directo del daño, que por omisión
sería la docente que trabaja en el establecimiento y por acción el niño que se encontraba
bajo la supervisión de la docente y las autoridades del colegio.
 Asimismo, es importante aclarar que la falta de discernimiento del docente, no excusa a las
autoridades del colegio, siendo la responsabilidad del principal concurrente con la del
dependiente.
 Sumado a ello, el art. 1753 requiere que:
o Debe existir una relación de dependencia entre el dependiente y el principal, lo cual será
probado con una simple prueba oficiatoria a la AFIP solicitando informe si la docente Analía
Mones trabaja en dependencia del Colegio San Carlos y/o sus autoridades

1
CSJN, “Santa Coloma, Luis Federico y otros”, Fallos: 308:1160, 05/08/1986
 o El daño debe haber sido causado en ejercicio de sus funciones , lo cual es lo que actualmente
ocurrió en este caso, estando la niña en clases de matemática cuando recibe la lesión en su
ojo derecho
o Debe existir hecho ilicito del subordinado, fundamentado en la omisión del docente del deber
de cuidado de los niños durante el dictado de clases
 Debido a la naturaleza de los hechos acaecidos, cabe que se pregunten si los padres de
Agustín tienen algún grado de responsabilidad respecto del accionar de su hijo.
o Si bien el Art 1754 del CCyCN hace referencia a la responsabilidad de los padres por los
hechos de los hijos, convirtiéndolos en responsables solidarios, y que se cumplirían en
principio los requisitos de ello, la realidad es que en este caso no son responsables los
padres del niño, atento encontrarse bajo la vigilancia de un docente dentro de un
establecimiento educativo.
o El art. 1755 del CCyCN explícitamente manifiesta que habrá eximición de responsabilidad de
los padres, cuando se ha desplazado el deber de contralor respecto del niño, existiendo una
transferencia legítima destinada a la educación del niño.
o Siendo que tanto Sofía como Agustín se encontraban en la escuela, la responsabilidad
parental se encuentra desplazada temporalmente hacia el educando, y la responsabilidad del
mismo se traslada al titular de la institución educativa, conforme el art. 1756 CCyCN.
 Cabe aclarar que no es posible eximir la responsabilidad del colegio ni del docente ya que no
se acredita la imposibilidad de evitar el daño, esto en tanto “tal imposibilidad no resulta de
la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia”, conforme también
establece el art. 17562.
 Siendo probado el factor de atribución, da lugar inmediatamente a la obligación de reparar el
daño, conforme lo preceptuado por el art. 1721 del CCyCN.
 Asimismo, conforme el art. 1773, se hace lugar a la acción tanto contra el responsable
directo como contra el responsable indirecto del daño. Establecido ello, el legitimado tiene
derecho a interponer su acción, conjunta o separadamente, contra el responsable directo y

2
“Con el nuevo texto del art. 1117 del Código Civil se mantiene el régimen de responsabilidad objetiva, pero ahora la
presunción recae en el titular del establecimiento educativo público o privado. Además la responsabilidad es tanto
de los daños que sus alumnos causen a un condiscípulo o a terceros y también los que se causen a sí mismos, con lo
cual concluye la discusión que se había planteado entre los autores sobre el tema. Para eximirse de responsabilidad el
propietario del colegio deber probar sólo caso fortuito” CARLOS ENRIQUE RIBERA, Responsabilidad de los propietarios de
institutos de enseñanza, 1997, REVISTA www.saij.jus.gov.ar, Id SAIJ: DACA970194
 el indirecto, con la posibilidad de emplazar la acción contra el principal directamente sin traer
a juicio al autor material del hecho3
 Atento las circunstancias del hecho, es factible afirmar que las autoridades del
establecimiento educativo no podrán liberarse de la responsabilidad, ello en tanto el nexo
causal puede ser probado, habilitando la reparación del daño.
 En referencia a ello, debido a la potencia del golpe de la lapicera en el ojo de Sofía, tuvo que
ser trasladada de emergencia al nosocomio local, corroborándose los daños inmediatos y
mediatos consecuencia de tal lesión.
 Existiendo nexo causal adecuado entre el hecho dañoso y la lesión corroborada, habrá
derecho a la reparación del daño, ello es:
▪ Consecuencias inmediatas: emergencias médicas, traslado al hospital, medicación y
materiales de curación, estudios médicos
▪ Consecuencias mediatas: estudios oftalmológicos, gastos en farmacia, ausencia en el
colegio con el consecuente retraso en la currícula educativa, daños morales y psicológicos
de la niña, daños futuros en su rendimiento académico (interferencia a su proyecto de vida),
incapacidad parcial sobreviniente de la visión de manera permanente, la adquisición de
lentes recetados, el lucro cesante y la pérdida de chance de los padres por acompañar a la
niña en su recuperación debiendo ausentarse en sus respectivos trabajos, transporte a los
centros de rehabilitación y centros oftalmológicos, gastos en tratamientos médicos y
tratamiento psicológico de la niña.
 Establecidos los posibles daños sufridos, deberemos poner a disposición del juez las
pruebas de los daños mencionados, en cumplimiento del art. 1744.
▪ posibles pruebas a disponer:
• historia clínica del hospital que intervino en la emergencia,
• historia clínica del centro oftalmológico,
• facturas y tickets de farmacias, transportes, lentes recetados, gastos en
terapeuta, etc
• informe psicoterapéutico de los daños morales sufridos por la niña,
• oficiatoria a AFIP y a la empleadora de la Sra. Analía Montes para acreditar
el vínculo laboral con el Colegio San Carlos

3
Kemelmajer de Carlucci, Aída, “Comentario al Art. 1122 del Código Civil”, en Augusto C. Belluscio (dir.) y Eduardo A.
Zannoni (coord.), Código Civil y leyes complementarias, T. 5, Bs As, Astrea, 2007, p. 662
 • documentación que acredite la inscripción y regularidad de Sofía y de
Agustín en el establecimiento educativo
• documentación que acredite la identidad de Sofía Reynoso
• documentación que acredite el vínculo de Sofía con sus padres
 Respecto a la descripción de los daños resarcibles y la prueba de los mismos, es importante
hacer referencia a la indemnización por lesiones e incapacidad física y psíquica, a tenor de lo
preceptuado por el art. 1746 del CCyCN
 Respecto a dicha indemnización, el Código Civil y Comercial de la Nación comentado refiere
que la “incapacidad sobreviniente es el resultado de las lesiones en el cuerpo y en la psiquis
de la víctima” que la inhabilitaron en alto grado para el ejercicio de funciones vitales,
menoscabando sus bienes jurídicos: su cuerpo, su salud y su psiquis4.
 Debido a ello, da lugar a la reparación de las consecuencias resarcibles que se produjeron
en todas esas esferas, existiendo lucro cesante derivado de la disminución de la aptitud de
la damnificada para realizar tareas patrimonialmente mensurables, así como también en este
caso, habrá una disminución real en su rendimiento académico debido a la incapacidad
sobreviniente en su visión.
 El responsable no podrá oponer como defensa frente a este reclamo de reparación por
incapacidad sobreviniente que la víctima continúe estudiando en este caso y ejerciendo sus
tareas laborales, pese a su incapacidad, debido a que es perfectamente concebible que la
víctima siga trabajando luego de los hechos sufridos, ya que no implica que experimentó una
disminución de sus aptitudes para realizar otras tareas que también tienen valor pecuniario
perdiendo la chance de aumentos de sueldo, ascensos y también lo que ganaba
efectivamente al momento del hecho. En este caso en particular, siendo Sofía una
estudiante, los daños se amplían a la baja en su rendimiento académico que a la larga
repercutirá, no sólo en su nivel secundario, sino también terciario y universitario, lo cual
consecuentemente afectará a sus ingresos profesionales en el futuro.
 Afirmado esta aseveración, cabe calcular la cuantificación de la incapacidad sobreviniente.
Al respecto, el Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, establece que habrá que
calcular dicha reparación monetaria “mediante la determinación de un capital que, invertido

4
comentario al art. 1746, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Tomo IV, Libro Tercero, artículos 1251 a
1881, MARISA HERRERA, GUSTAVO CARAMELO, SEBASTIÁN PICASSO, Directores, Ed. Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, Presidencia de la Nación, 1ª Ed. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Infojus, 2015, págs., 460 y
461
 en alguna actividad productiva, permita al damnificado obtener mensualmente -mediante la
utilización de una porción de ese capital y los intereses que obtenga por aquella inversión-
una cantidad equivalente a los ingresos frustrados por el hecho ilícito, de modo que ese
capital se agote al término del período de vida económicamente activa que restaba al
damnificado” para luego aclarar que “el punto de partida para el cálculo no debe ser
únicamente lo que la víctima ganaba efectivamente en el momento del hecho, sino que
también corresponde computar sus posibilidades de mejora económica futura (por ejemplo,
chances de ascensos o aumentos de sueldo) y la pérdida de su aptitud para realizar otras
tareas no remuneradas, pero económicamente mensurables”.
 Para ello, se recurrirán a las fórmulas matemáticas para el cálculo de indemnizaciones por
incapacidad sobreviniente que utilizan actualmente los jueces de la materia
 Como aclaración final respecto de la cuantificación de los daños, se debe saber que los
gastos médicos, farmacéuticos y de transporte, se presuponen iuris tantum, debido a las
lesiones y la incapacidad probada.

Habiendo desarrollado hasta aquí el encuadre jurídico, normas aplicables al caso, posibles
responsables atento la configuración del factor de atribución y el nexo causal, no corriendo la
eximente de responsabilidad y determinados qué daños sufridos son efectivamente resarcibles, se
adjunta al presente jurisprudencia aplicable y consecuente con el caso por Ud. consultado:

✓ Fallos Cosa de chicos, responsabilidad de la escuela: Una docente solicitó para un trabajo
práctico, alfileres para construir un molino, con el que una alumna hirió a otro compañero
en el ojo, Ed. Microjuris.com Argentina, Partes: C. L. G. y otros c/ GCBA s/ daños y perjuicios
(excepto responsabilidad médica), Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Cita: MJ-JU-M-125815-AR | MJJ125815 |
MJJ125815

https://www.google.com/amp/s/aldiaargentina.microjuris.com/2020/06/11/fallos-cosa-de-chicos-responsabilidad-de-la-escuela-
una-docente-solicito-para-un-trabajo-practico-alfileres-para-construir-un-molino-co/amp/

⬧ El establecimiento educativo es responsable por el accidente sufrido por un niño

durante una clase, al ser lesionado por un compañero con un objeto riesgoso
 ⬧ Es procedente admitir la demanda y condenar al GCBA y a su aseguradora a
indemnizar el daño sufrido por un menor de edad con motivo del accidente ocurrido
en un establecimiento educativo dependiente de aquel, durante una clase en la cual
fue herido en un ojo con un objeto manipulado por un compañero, porque el suceso
debatido no resultó un acontecimiento imprevisible e inevitable por parte de las
autoridades de la escuela en tanto la vigilancia y control de los estudiantes integra
el deber de seguridad que pesa sobre el establecimiento, en particular cuando -
como en el caso- el daño sufrido proviene de objetos riesgosos pedidos por el propio
establecimiento para construir con ello un molinillo de alfileres.
⬧ Tratándose de la responsabilidad del establecimiento educativo frente al daño
sufrido por un alumno durante una clase, el factor de atribución es objetivo debido
a que los daños sufridos por el menor fueron efectuados en un establecimiento
educativo de propiedad estatal y en esta circunstancia, conforme lo reglado en el
art. 1117 del CC., el alumno debe retirarse del lugar, público o privado, sano y salvo,
por lo cual no resulta necesario demostrar que el servicio educativo fue prestado en
forma irregular, en tanto basta con acreditar la edad de la víctima y la producción del
daño durante la actividad realizada bajo el control del establecimiento educativo.
⬧ Por ultimo, en cuanto al hecho fortuito alegado por la codemandada Provincia
Seguros SA, reiteran que el evento dañoso de autos no puede deslindarse de la falta
de diligencia de quienes tenian a su cargo la guarda del niño dado que el incidente
ocurrio dentro del horario de clase y con un instrumento preparado en clase
⬧ Amen de ello, sabido es que los padres de T.G.C.9 se encuentran legitimados para
la interposicion de la presente demanda, conforme lo establece el articulo 677 del
Codigo Civil y Comercial de la Nacion10 y el articulo 40 del CCAyT11.
⬧ 10Articulo 677 CCyCN. Representacion. Los progenitores pueden estar en juicio por
su hijo como actores o demandados» Redaccion que se condice con lo que
establecia el articulo 274 del otrora Codigo Civil (ley 340).
✓ ERREIUS - Responsabilidad de los establecimientos educativos. Accidente.
Responsabilidad objetiva. Deber de vigilancia. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
10/06/2018. Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, S. I, autos “A., A. A. y otros contra GCBA (ESCUELA
MUNICIPAL Nº 14 PCIA. DE SAN LUIS) sobre DAÑOS Y PERJUICIOS”, Expediente Nº
1456/2001-0
https://www.erreius.com/Jurisprudencia/documento/20190830115208916/responsabilidad-de-los-establecimientos-
educativos-accidente-responsabilidad-objetiva-deber-de-vigilancia-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires

⬧ Se confirma la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda incoada en contra

del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la doble fractura de pelvis
que sufrió una alumna de muy corta edad como consecuencia de la caída del mueble
sobre ella dentro de un establecimiento educativo. Ello así, al acreditarse que el
acaecimiento del accidente sufrido se produjo en dependencias y horario escolar,
en su esfera de control -más precisamente durante la hora de música-, estando el
Estado local obligado a velar por la seguridad de los alumnos en las escuelas públicas
y no cumpliendo adecuadamente con el deber de seguridad a su cargo.
⬧ Liminarmente, cabe destacar, teniendo en cuenta que los hechos que dieron origen
a esta demanda sucedieron antes de la sanción del Código Civil y Comercial de la
Nación (en vigencia a partir del 1º de agosto de 2015, cfr. art. 7 de la Ley Nº 26.994),
dicho Código no es, en consecuencia, de aplicación al caso de autos (cfr. Corte
Suprema de Justicia de la Nación, “D.L.P. c/ Registro del Estado Civil y Capacidad
de las Personas”, sentencia del 6/8/15; Sala I en autos “M. M. Z. c/ GCBA”, Expte.
Nº 21.824/0, sentencia del 2/9/15; Sala III de este fuero en autos “Ardissone, María
Elena c/ GCBA”, Expte. Nº 44716/0, sentencia del 14/2/2017; entre otros
precedentes).
⬧ La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece que “[l]a Ciudad
asume la responsabilidad indelegable de asegurar y financiar la educación pública,
estatal laica y gratuita en todos los niveles y modalidades [...] Organiza el sistema
de educación administrado y fiscalizado por el Poder Ejecutivo que, conforme lo
determine la ley de educación de la Ciudad, asegure la participación de la comunidad
y la democratización en la toma de decisiones. Crea y reconoce, bajo su
dependencia, institutos educativos con capacidad de otorgar títulos académicos y
habilitantes en todos los niveles”.
⬧ Así las cosas, del deber genérico de impartir enseñanza se deriva, en particular, la
exigencia del Estado local de velar por la seguridad de los alumnos durante los
horarios de asistencia a clases en las escuelas públicas.
⬧ En tal sentido, he sostenido que “[...] mientras los estudiantes se encuentran en el
establecimiento educacional, el ejercicio de la tutela se desplaza transitoriamente
hacia las autoridades escolares que, en tal caso, tienen a su cargo la obligación de
asegurar la integridad física de los alumnos mientras éstos se encuentren bajo su
cuidado. El incumplimiento de dicho deber origina responsabilidad estatal, derivada
del cumplimiento irregular de los deberes a cargo de las autoridades locales [...] el
Estado local incurría en responsabilidad por falta de servicio -artículo 1112 CC- si, a
consecuencia de la prestación del servicio educativo, los educandos sufren algún
perjuicio que se deriva, a su vez, del incumplimiento de alguno de los deberes u
obligaciones impuestos de modo expreso o implícito a los órganos de la Ciudad por
el ordenamiento jurídico y que, en consecuencia, se configura como un
funcionamiento irregular del servicio Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha señalado en reiteradas oportunidades que ‘quien contrae la obligación de
prestar un servicio, lo debe hacer en condiciones adecuadas para cumplir el fin en
función del cual ha sido establecido, y es responsable por los perjuicios que causare
su incumplimiento o su ejecución irregular’ (CSJN, Fallos, 306:2030; 307:1942;
313:1465; 317:1921; 318:1800; 320:266, 1999 y 2539; entre muchos otros)” (cfr.
esta Sala in re “R.I.B. c/ GCBA s/ Daños y perjuicios (Excepto resp. médica)",
Expediente Nº 1679, sentencia de fecha 26 días del mes de marzo de 2004 y "S.P.L.
y otros c/ GCBA s/ Daños y perjuicios (Excepto resp. médica)", Expediente Nº
8028/0, sentencia de fecha 23 de octubre de 2005).
⬧ debe recordarse que, a mi entender, el daño moral constituye una modificación
disvaliosa del espíritu en el desenvolvimiento de su capacidad de entender, querer
o sentir, por una lesión a un interés no patrimonial, que habrá de traducirse en un
modo de estar diferente de aquél al que se hallaba antes del hecho y anímicamente
perjudicial, que debe ser reparado con sentido resarcitorio (PIZARRO, Ramón Daniel,
“Daño Moral”, Ed. Hammurabi, 1996, pág. 47).
⬧ El daño moral para ser resarcible debe ser; a) cierto -es decir, que resulte constatable
su existencia actual, o cuando la consecuencia dañosa futura se presente con un
grado de probabilidad objetiva suficiente-, b) personal -esto es, que solamente la
persona que sufre el perjuicio puede reclamar su resarcimiento-; c) derivar de la
lesión a un interés extrapatrimonial del damnificado -la afectación debe recaer sobre
 un bien o interés no susceptible de apreciación económica- y, finalmente; d) debe
existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho dañoso y el perjuicio
sufrido. En caso de concurrir estos presupuestos, el daño moral se torna
indemnizable y, a tal efecto, resulta indiferente que éste se origine en el marco de
una relación contractual, o bien que derive de un vínculo de naturaleza
extracontractual.

Conclusión del Dictamen Técnico Jurídico

 Que teniendo en cuenta los hechos esbozados, Sofía Reynoso ha sido víctima de una lesión
provocada en horas de clase y estando bajo la supervisión de la docente Analía Montes,
docente del Colegio San Carlos.
 Que producto del impacto de la lapicera lanzada por Agustín López, su ojo derecho sufrió
una lesión incapacitante que redujo la visión en un 70%.
 Que habiendo estado ante el cuidado del educando, corresponde afirmar que estamos ante
un caso de responsabilidad civil en establecimiento educativo, con un factor de atribución
de responsabilidad objetivo en tanto la guarda de ambos niños se encontraba en las
personas de la docente y de las autoridades educativas
 Atento que se podrá acreditar que la lesión es consecuencia directa del impacto recibido,
solicitándole tenga a bien reunir la documental ya detallada respecto a la prueba de los
daños, se puede iniciar acción en pos de solicitar la reparación plena e integral de los daños
sufridos por su hija Sofía y que ya han sido explayados en el presente dictamen.
 Habiendo manifestado esto, y teniendo en cuenta que el incidente tiene como
protagonistas a dos niños menores de edad, está en mí recomendarle iniciar un reclamo
extrajudicial, emplazando a las autoridades del Colegio San Carlos, e intentando una
 negociación y mediación que permita acercar las posiciones de ambas partes, permitiendo
solicitar la reparación de los daños sufridos por Sofía.
 En caso de no lograr una mediación positiva ni una negociación concreta, se podrán iniciar
las acciones judiciales correspondientes.

Es por todo lo expuesto que quedo a su disposición, esperando su confirmación para

emplazar mediante carta documento a las autoridades del Colegio e iniciar una mediación
extrajudicial.

Sin más que agregar, los saludo atte.,

Ab. María de los Ángeles Laredo