Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

1

TEMA 4: RESPONSABILIDAD CIVIL DE PADRES Y MAESTROS

La responsabilidad civil de padres y maestros es inseparable de lo que se puede denominar el papel de los
menores e incapaces en el mbito del Derecho de daos. En este mbito surgen cuestiones como la valoracin de
la culpa de los menores y su responsabilidad directa.

Los menores intervienen en el Derecho de daos, sustancialmente en dos papeles:
Como daantes: causantes del dao. Es el que genera sustancialmente las doctrinas de la
responsabilidad de padres y guardadores y, en parte, responsabilidad de maestros.
Como daados: vctimas. Genera la calificacin de la culpa de los menores y ciertos problemas de
responsabilidad de los centros docentes en daos donde intervienen menores en un centro docente u
otras actividades en que participan:
1) Un menor causa un dao a un tercero u otro menor: normalmente, nios que clavan algo en el ojo de
otro menor (lpiz, punzn).
2) Un menor sufre un dao a consecuencia de las malas instalaciones: se cae una escalera, se clava
algo...

A continuacin, veremos:
Menores causantes de un dao y responsabilidad que generan en padres, tutores y docentes.
Menores como vctimas y medida en que se valora su culpa.
Son importantes, tambin, los daos causados por incapaces no incapacitados (no sometidos a patria potestad o
a tutela).


4.1. Responsabilidad de los padres por daos causados por hijos menores

En materia de responsabilidad de los padres por daos causados por hijos menores de edad, aunque el art. 1903
CC est pensando en una responsabilidad por culpa presunta (culpa in vigilando, por el control o supervisin
de la conducta de sus hijos), el TS ha objetivado esta responsabilidad y entiende que, cuando los hijos causan un
dao y se dan las circunstancias de imputacin objetiva y subjetiva en el hijo, los padres son responsables, con
independencia de que hayan vulnerado o no un deber de controlar o vigilar a sus hijos.

El TS prcticamente nunca ha admitido la prueba liberatoria del 1903, es decir, la alegacin de que haba hecho
todo lo que un buen padre de familia tendra que hacer para evitar que sus hijos causaran daos.

STS, 1, 22.9.1992 (RJ 1992\7014): un menor, conduciendo el coche de sus padres, choca con un rbol que cae encima del coche
produciendo la muerte de su novia, que lo acompaaba. Los padres pueden acreditar que le tenan taxativamente prohibido
coger el coche y que tenan las llaves del mismo escondidas. El TS entendi que los padres eran responsables, pues deban
haber escondido mejor las llaves, haber sido ms diligentes, dado que el menor las encontr.
STS, 1, 12.5.1999 (RJ 1999\4576): Un nio daa el ojo de otro nio con una escopeta de aire comprimido; tiene prohibido
comprarla y utilizarla, pero lo hace a escondidas y causa un dao. Los padres acreditan que se lo tenan prohibido, pero el TS
entiende que son responsables.
STS, 1, 8.3.2002 (RJ 2002\1912): Patricia, de 16 aos, perdi la visin total del ojo derecho al sufrir un balonazo en la cara,
lanzado por Mariano, de 17 aos. El TS considera que no es necesario acudir a criterios de responsabilidad por riesgo para
fundamentar la responsabilidad del menor. Basta analizar la imputacin subjetiva del dao: la edad (17 aos) y los factores
psicolgicos del menor indican que poda haber previsto que jugando con un baln de cuero ligeramente deshinchado en un
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

2
lugar inidneo se podan causar daos a terceros ajenos al juego. La responsabilidad de los padres se fundamenta en la
presuncin de culpa del 1903 CC.
STS, 1, 21.10.2002 (RJ 2002\8438): menor de 3 aos sufre lesiones al carsele encima una mquina expendedora de golosinas
del quiosco de su padre cuando se colg del tirador. El TS considera que la causa del accidente no fueron las deficiencias de la
mquina ni de su instalacin, sino que se debi exclusivamente a que el padre del menor incumpli su obligacin de vigilar a
su hijo y de controlar que los usuarios de la mquina realizaran un uso correcto de la misma.
STS, 1, 2.12.2002 (RJ 2002\10405): menor de 15 aos es golpeado por una locomotora de un tren durante su trnsito por un
paso a nivel sin barreras. El TS dice que es un caso de culpa exclusiva de la vctima y de las personas a quienes corresponda su
vigilancia.
SAP Barcelona 23.3.2006 (AC 2006\1632): responsabilidad de los padres cuyo hijo agredi a un profesor durante una
excursin escolar. Se declara la responsabilidad por culpa in educando de los padres, incluso en actividades extraescolares
organizadas, si los profesores actuaron con toda la diligencia exigible.
STS, 1, 10.11.2006 (RJ 2006\7170): responsabilidad de los padres cuyo hijo agredi sexualmente a otro menor.
Responsabilidad casi objetiva de los padres. No libera de responsabilidad el haber solicitado ayuda de instituciones pblicas
en caso de personalidad problemtica del menor.
SAP Sevilla 30.11.2007 (AC 2008\775): responsabilidad in educando de la madre por las lesiones causadas por su hijo de 14
aos a otro menor en el aula. Los padres responden por culpa in educando incluso en los momentos y lugares en que estn bajo
el control del centro docente, si la conducta se relaciona con la educacin recibida de los padres. Aunque habr tambin
responsabilidad del centro docente que, en el caso, no se reclam.
SAP Madrid 28.10.2009 (AC 2010\144): responsabilidad de los padres por el incendio causado por un menor (no se cita la
edad) en un camping.
STS, 1, 23.2.2010 (RJ 2010\1293): daos causados por una explosin de petardos en las fiestas de un pueblo. Culpa de la
vctima menor de edad (11 aos) y de sus padres, que omitieron su debida supervisin. La culpa de los padres de la vctima
reduce la indemnizacin que recibe el menor vctima del dao. La solidaridad entre corresponsables slo opera cuando no se
puede fijar el grado de participacin de cada uno.

Sin embargo, el TS ha admitido en algunos casos la falta de responsabilidad de los padres:

SAP Barcelona, 11.11.2003 (RJ 2003\4875): un menor de 7 aos, en el transcurso del juego, derrib a otro menor, que al
golpearse la cara sufri la prdida o fractura de tres piezas dentales. El TS establece la distincin entre activad inocua y
peligrosa, pues en el primer caso la exigencia de vigilancia y control es menor y el deber de cuidado es ms relajado, pues la
previsibilidad de un dao es escasa. Por otro lado, no es lo mismo una accin rpida e inopinada que coge por sorpresa a
todos, impidiendo cualquier reaccin anticipativa, que otra que por diversas circunstancias de tiempo o de actitud se va
fraguando. La presente reclamacin es calificada por el TS como relativa a inocua, sin que pueda exigrsele al padre del
demandado una actitud distinta de la que tuvo, ni pueda achacrsele la omisin de ningn tipo de diligencia y sin que
concurra, por tanto, ninguna causa de imputacin a ttulo de culpa de la que pudiera seguirse responsabilidad.
STS, 1, 26.3.2004 (RJ 2004\1952): fallecimiento de un menor de 8 aos que, tras entrar en las instalaciones de RENFE y subirse
a una gra, se electrocut. El TS declara la responsabilidad de la madre, que desatendi a su hijo desde la hora de la comida
hasta las 20.00 h. Sin embargo, considera que no existe concurrencia causal del menor, ya que tal conducta es natural y
correcta en un nio de corta edad, que juega con lo que encuentra, se sube a lo que ve y obedece a su corto raciocinio (FD 3).
Por tanto, establece que los condenados fueron responsables del accidente en un 90%, debido a que el recinto no se encontraba
cerrado y cualquier persona poda acceder al mismo.
STS, 1, 27.1.2006 (RJ 2006\615): fallecimiento del pasajero de un autobs como consecuencia del impacto de una piedra
lanzada por un menor de 10 aos de edad en un paso elevador. Autopistas del Atlntico, Concesionaria Espaola, S.A.
contribuy con su actuacin negligente en la produccin del dao, al no haber fijado en el puente las medidas que hubieran
podido paliar y dificultar el riesgo creado. La conducta de los menores no interrumpe el nexo causal, pues no es dolosa dada la
falta de discernimiento para apreciar la gravedad y las consecuencias de sus actos.
STS, 1, 8.3.2006 (JUR 2006\103628): lesiones y secuelas derivadas del derrame sobre un menor, accidentalmente, de salfumn
que se haba utilizado con anterioridad para hacer explotar una botella de coca-cola. Responsabilidad de los padres por haber
transgredido su deber de vigilancia sobre los hijos. Imposibilidad de responsabilizar a los vendedores, pues se limitaron a
proporcionar un producto de libre venta.
STS, 1, 26.1.2007 (RJ 2007\1873): muerte de un nio al caerle encima una escultura expuesta en un museo. No se aprecia
concurrencia de culpas, ni del menor de 5 aos, ni tampoco de los padres, que no lo tuvieron cogido de la mano en todo
momento. La conducta del menor no es antecedente necesario del resultado daoso.
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

3

En la prctica, los padres son hechos responsables de los daos causados por sus hijos, con independencia de la
prudencia o diligencia invertida en el control de sus hijos.

Actualmente, los modos de relacin entre padres e hijos y los niveles de control de los hijos no han aumentado,
sino que se han reducido por razones educativas, sociales y econmicas. Existe un control menor al que exista
histricamente y distinto al que tenan en mente los redactores del CC de 1889 cuando la mayora de edad estaba
para los hombres en los 25 y para las mujeres en los 28.

Ahora bien, aunque existen mayores dificultades sociales en la supervisin de los hijos, el TS es ms riguroso al
apreciar la responsabilidad de los padres de lo que seala el tenor literal del CC.

Presupuestos de la responsabilidad de los padres por los daos causados por sus hijos:

1) Es necesario que el dao causado sea imputable objetiva y subjetivamente al menor: no debe existir un
motivo, desde el punto de vista de la imputacin objetiva, que niegue esta indemnizacin, y tambin debe
existir imputacin subjetiva, lo que no significa en exclusiva que el menor sea objeto de un juicio de culpa o
negligencia por el dao causado pues:

a) Es factible que el dao causado por el menor se d en un mbito donde rige una regla de
responsabilidad objetiva. Ej: un menor propietario de un perro causa un dao mientras juega con el perro. En
los daos causados por animales, la regla de responsabilidad es objetiva para el poseedor, y en este
sentido, los padres respondern aunque no se pueda hablar de culpa del menor.

b) En el caso de los menores, por debajo de una cierta edad, el TS se resiste, y con razn, a enjuiciar la conducta en
trminos de culpa o negligencia. Hasta los 6-7 aos, se entiende generalmente que no se puede calificar su
conducta de culpable o negligente. Entre esa edad y los 12-13 aos, pueden ser enjuiciados en trminos
de culpa, si bien con un estndar atenuado. Desde los 13 o 14, con un estndar variable segn la edad,
pero ya casi indistinguible del de los adultos.

STS, 3, 12.7.2004 (RJ 2004\4236): daos derivados de explosin de artefacto pirotcnico, que no haba sido retirado
de la calle por el servicio pblico de limpieza. El TS declara concurrencia de culpas, pues la Administracin debe
prever la negligencia esperable de los menores de edad.
STS, 1, 8.3.2006 (RJ 2006\1076): compra por uno de los menores de una sustancia peligrosa que produjo lesiones a
otro nio. Se establece la responsabilidad objetiva de los padres. Utilizacin del criterio de la prohibicin de regreso:
no ostenta posicin de garante quien nicamente vende una sustancia peligrosa a unos menores.

2) Es necesario que los menores causantes del dao se encuentren bajo la guarda de los padres (art. 1903.2
CC). Cuando se redact el CC, al existir un modelo familiar tradicional, no haba problemas para apreciar
esta relacin de guarda. Hoy es posible que esta relacin no sea tan fcil de apreciar, pues no todos los
padres tienen la guarda y es posible que ambos progenitores no convivan con el menor.

El CC y la jurisprudencia no exigen proximidad fsica o convivencia entre menores y padres para hablar de
la responsabilidad de stos.

Ejemplo: los padres sern responsables por los daos en periodo de vacaciones que pase el menor con los abuelos aunque
no exista proximidad fsica en ese momento con los padres.

Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

4
Cuando ambos padres tienen la guarda del menor, los dos son responsables. Cuando slo uno ostenta la
guarda legal o de hecho sobre el hijo que causa el dao (por razones de separacin, nulidad o divorcio u
otros de convivencia interrumpida entre los progenitores), slo se responder.

Pero si no coincide la guarda legal y la situacin de hecho de la posibilidad de control o supervisin del
menor en el momento en que causa el dao, prevalece la situacin real sobre la guarda legal.

STS, 1, 11.10.1990 (RJ 1990\7860): un menor cuya guarda legal ostentaba su madre pasa un fin de semana con el padre y
provoca un accidente de moto. El perjudicado demanda a la madre y el TS entiende que el responsable es el padre, pues
en ese momento ostentaba la guarda de hecho y tena la posibilidad de controlar el comportamiento del menor.

En casos de separacin de hecho, la opinin mayoritaria es que la responsabilidad recae en aquel de los
padres que conviva con el menor y que de hecho ejercite las funciones de guarda sobre aqul. Otros
entienden que por el mero hecho de la separacin no desaparece la responsabilidad de quin sigue
ostentando legalmente la guarda y, por tanto, los dos son responsables.

El Cdigo de Familia cataln atribuye la responsabilidad a aquel que de hecho puede ejercitar las
obligaciones de guarda y custodia (art. 139.3 CF), bien porque tiene asignada esta guarda de hecho o de
derecho o porque el menor se encuentra bajo su poder o control. Este criterio es bastante razonable, pues si
en ltimo trmino hacemos responsables a los padres, stos deben poder influenciar en el comportamiento
del menor, y esto parece ms fcil para la guarda de hecho que para la legal.

La responsabilidad de los padres en el art. 1903.2 CC es directa.


4.2. Responsabilidad de los tutores

El rgimen es similar, pues tambin es necesario:
a) Imputacin objetiva y subjetiva
b) Que el menor o incapaz est sometido a la guarda del tutor
c) El CC aade un requisito adicional: la convivencia del tutor con el menor. El art. 1903.3 dice que son
responsables de los perjuicios causados por un menor o incapaz bajo su autoridad y que habitan en su compaa. En
los casos de incapaces graves, como no conviven con el tutor, sino que estn en un centro, el tutor no
responde.

En el CP, cuando el hecho cometido por un menor o incapaz es susceptible de ser cualificado como delito o falta,
los art. 118 y 120 establecen un rgimen distinto:
Art. 118 CP: no exige que el menor viva en compaa del tutor; se aplica en casos donde el incapaz no es
responsable criminalmente (la causa mental que determina su capacidad le exime) y el tutor responde
aunque no viva con el incapaz.
Art. 120 CP: si el incapaz es responsable criminalmente, se exige que el tutor conviva con l.

La jurisprudencia del TS se ha pronunciado pocas veces sobre la responsabilidad del tutor y, cuando lo ha
hecho, se ha basado en la responsabilidad del guardador legal institucional (no un guardador personal, sino
una institucin pblica). Ej.: SSTS 14.2.1996 y 5.10.1996.

Responsabilidad por los daos causados por incapaces no incapacitados: Son personas incursas en una causa
de incapacitacin, que no estn en condiciones de gobernarse a s mismas, y su situacin aconseja la sumisin a
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

5
tutela o curatela, pero no estn incapacitados judicialmente, es decir, no son legalmente incapaces. Hay dos
posibilidades:
1) Entender que las personas que tenan que haber iniciado la incapacitacin (art. 229 CC y art. 183.1 CF) son
responsables de los daos que cause el incapaz no incapacitado.
2) Entender que el supuesto no encaja en el 1903 CC y, por tanto, los familiares que hubiesen sido tutores o
guardadores legales si se hubiera declarado incapaz no son responsables.

La jurisprudencia del TS est entre estas dos posiciones: Inicialmente (STS, 2, 13.9.1984) el TS dijo que el art. 229
CC permite fundar la responsabilidad de los familiares ms cercanos que tendran que haber promovido la
incapacidad. Habla de obligacin de promover la incapacitacin de manera que, si no lo hacen, estarn
obligados a indemnizar los daos causados.

Despus dijo que haba base suficiente para condenar a los padres que no hubieran promovido la incapacitacin
pero tenan bajo guarda de hecho al presunto incapaz.

Ms recientemente, la tendencia del TS (STS, 1, 5.3.1997) consiste en no apreciar responsabilidad en los padres.
Probablemente con acierto, pues el art. 229 CC, cuando habla de responsabilidad por daos de quien no ha
promovido la constitucin de la tutela, se refiere a los daos sufridos por la persona o el patrimonio del propio
incapaz (se trata de proteger al incurso en una causa de incapacitacin y no a terceros). No se puede utilizar este
precepto para fundamentar la responsabilidad de los padres por no haber promovido la incapacitacin. En el
art. 183.1 CF, este resultado est explcito en el tenor de la norma.

El TS da a entender, sin embargo, que podra considerarse responsable a aquellas personas que hubieran podido
tomar medidas para advertir, evitar o reducir la probabilidad del dao producido por los presuntos incapaces:

EL PSIQUIATRA QUE TRATABA AL ENFERMO MENTAL: STS, 1, 5.3.1997 (RJ 1996\1650): un esquizofrnico mayor de
edad, no incapacitado, coge una escopeta y provoca tres muertes. El TS absuelve a los padres porque entiende que el 229 no
permite fundar su responsabilidad, pues estos no estaban en situacin de reducir daos a terceros, pues desconocan el alcance
de la enfermedad, pero otras personas s tenan esta posibilidad (psiquiatra).

Un caso muy conocido a este respecto es Tarasoff v. Regents of the University of California (1976): Un caso norteamericano: un
psiquiatra que trata a un enfermo mental que le confiesa que est obsesionado por su vecina y que slo piensa en ella; un da la
asesina y la descuartiza, y los padres de la chica demandan a la universidad de California por no haber adoptado medidas de
cuidado suficientes. El psiquiatra no comunica nada a la chica, aunque s a la polica, pero poda haber evitado en cierta
medida el dao, adoptando mayor precaucin. Se conden a la universidad de California.

NO EN EL CASO DE LA EMPRESA PARA LA QUE SE TRABAJA: STS, 1, 5.12.1994 (RJ 1994\9406): un enfermo mental
(esquizofrnico) es contratado como guarda jurado de una empresa de seguridad; durante las tareas de vigilancia se suicida y
los padres reclaman indemnizacin a la empresa de seguridad. El TS deniega porque dice que son los padres quin podan
evitar esta circunstancia advirtiendo de que su hijo era esquizofrnico y no poda trabajar con armas de fuego.

EL CENTRO PSIQUITRICO: STS, 1, 8.5.2001 (RJ 2001\7379): un enfermo de esquizofrenia paranoide con anteriores
tentativas de autolisis se fuga del centro municipal psiquitrico y se arroja por una ventana. El TS considera que existi una
omisin de las necesarias de seguridad y vigilancia necesarias y declara la responsabilidad solidaria del director del centro y
del Ayuntamiento.

EL ESTADO POR HECHOS COMETIDOS POR SUS FUNCIONARIOS CON TRASTORNOS MENTALES: STS, 1,
30.4.2003 (RJ 2003\3739): el cliente de un establecimiento hostelero fallece por el disparo de un guardia civil libre de servicio,
al que se le haba diagnosticado un posible desorden esquizoide.

Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

6
NO LOS HIJOS POR LOS DAOS COMETIDOS POR SUS PADRES ANCIANOS: STS, 1, 16.10.2003 (RJ 2003\7392): Un
jubilado del Cuerpo de Funcionarios de Prisiones dispar a su convecino, causndole la muerte. La demandada, aunque hija
del autor de los hechos daosos, haca muchos aos que no conviva con el mismo, de manera que no se le puede exigir culpa
in vigilando y no se le puede atribuir responsabilidad por hecho ajeno, pues el art. 1903 CC se refiere a los padres, tutores,
dueos o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes y a las personas
o entidades que sean titulares de un centro docente de enseanza no superior que respondern por los daos y perjuicios que
causen sus alumnos menores de edad durante los perodos de tiempo en que los mismos se hallen bajo el control o vigilancia
del profesorado del centro.

Otros ejemplos:

STS, 1, 11.6.2012 (RJ 2012\6710): lesiones sufridas por una disminuida psquica al precipitarse al vaco desde un tercer piso
cuando disfrutaba de unas vacaciones en una casa de colonias. Responsabilidad de los cuidadores incapacitados frente al
propio incapacitado.

Sin embargo, el deber de advertir de los riesgos que presentan algunos enfermos mentales no es incondicionado,
ni mucho menos. Hay contrapartidas de hacer al psiquiatra responsable. El enfermo mental no debiera perder su
trabajo y mantener la misma vida social (lo cual implica callar sobre su enfermedad en su entorno laboral o
social). No obstante, con ello se provocan riesgos de dao para terceros. El objetivo principal de un psiquiatra es
curar a sus pacientes (facilitar el tratamiento) y no hacerse cargo de lo que le interesa a la sociedad en trminos
de reduccin de daos.

Cmo conciliar el inters del paciente y la seguridad de terceros? Acaso con un estndar basado en deberes de
aviso en presencia de riesgo concreto y grave.

En los casos de hospitales psiquitricos y centros penitenciarios con enfermos mentales, s habra que hacerlos
responsables. Pero ello tampoco tiene mucho sentido, pues no queda claro que la responsabilidad del psiquiatra
deba ser muy distinta de la del centro donde est internado (no por daos a terceros, sino por los que se le
puedan causar al enfermo mental).

Menores e incapaces y reglas penales: El art. 61 de la Ley Orgnica reguladora de la Responsabilidad Penal del
Menor, que es una Ley con normas de responsabilidad civil propias, establece que los menores sern
responsables de los daos que causen cuando los hechos causados, de haber sido cometidos por mayores de
edad, seran delitos o faltas. Adems, sern responsables solidarios, por este orden, los padres, tutores y
guardadores.

Sin embargo, se prev una modulacin de la responsabilidad de los guardadores legales o de hecho si no
incurren en dolo o negligencia grave favorecedora del comportamiento del menor.

SAP Cantabria 21.12.2003 (JUR 2004\44299): un alumno propin un bofetn a otro cuando se encontraban realizando una
actividad en un centro cultural, acompaados del tutor y dentro de la jornada escolar. Ese mismo da, el alumno envi al
telfono mvil de la vctima un mensaje amenazador desde el comedor del colegio, mientras tambin se encontraba bajo la
vigilancia y la guarda del centro escolar.
Nos encontramos ante un caso de responsabilidad civil derivada de una infraccin penal (falta de maltrato de obra y
amenazas) cometida por un menor. Se trata de una responsabilidad objetiva, ajena a la nocin de culpa civil, para quienes
responden por hechos ajenos, prescindindose de los criterios de imputacin subjetiva. Adems, existe una responsabilidad
solidaria en cascada de los padres, tutores, acogedores y guardadores con el menor, no acumulativa, sino que se sigue un
riguroso orden de prelacin de las personas responsables con el menor. Por tanto, en este caso resultaran responsables
solidarios con el menor tanto sus padres como el colegio, equiparndose este ltimo al guardador de hecho.

Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

7
En cuanto al rgimen del CP (art. 118 y 120 CP), la responsabilidad civil de los incapaces constituye un rgimen
peculiar, pues el art. 118 prev la responsabilidad directa, junto a la del incapaz y de otros imputables que
puedan haber participado en los hechos, de los padres, guardadores legales o de hecho, pero se refiere slo a
aquellos casos donde el incapaz no sea responsable criminalmente. En cambio, cuando el incapaz es responsable
criminalmente, la responsabilidad no es directa, sino subsidiaria (art. 120 CP): ello slo en defecto del propio
responsable penal. Adems, en este segundo caso, no afecta a los guardadores de hecho, sino slo a los
guardadores legales. En ambos casos, la responsabilidad est basada en la culpa de los padres o guardadores.


4.3. La responsabilidad de los centros docentes

El art. 1903.5 CC dice que las personas o entidades que sean titulares de un centro docente de enseanza no superior
respondern de los daos y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad durante los perodos de tiempo en que los
mismos se encuentren bajo el control o vigilancia del profesorado del centro, desarrollando actividades escolares o
extraescolares y complementarias.

Hasta 1990, el CC segua hablando de la responsabilidad del maestro por los daos causados por sus alumnos.
En 1990 esta responsabilidad fue sustituida por la responsabilidad del centro docente. Los presupuestos de esta
responsabilidad son los siguientes:

1) Esta responsabilidad se refiere por igual a centros docentes pblicos y privados, sin que haya diferencia
respeto al alcance de la responsabilidad, pues en ambos casos responde la entidad titular del centro
(Ministerio de educacin, religiosos, propietario) por los daos causados por sus alumnos. Cuando se trata
de un centro pblico, entran en juego el art. 139 y ss. de la Ley 30/92 (responsabilidad por el funcionamiento
del servicio pblico docente no universitario). Existen problemas sobre la jurisdiccin competente
(administrativa o civil), si bien la tendencia es plantear estas demandas en la jurisdiccin contencioso-
administrativa (vid. temas 1 y 6) en casos de centros pblicos.

STS, 3, 14.3.2002 (RJ 2002\3008): menor sufre daos en un ojo que le causan la prdida de visin y desfiguracin del
globo ocular. La madre reclama una indemnizacin a la Consejera de Educacin y Ciencia, que estima parcialmente y
seala el plazo de 2 meses para interponer recurso contencioso- administrativo, que no es admitido por haber caducado el
plazo.

2) Se refiere a centros docentes de enseanza no superior, y por lo tanto, la enseanza superior en cualquiera
de sus formas no entra dentro del 1903.5. Pero la de los centros preuniversitarios, su alcance es integral.

STS, 3, 20.12.2004 (RJ 2005\598): Lesiones y secuelas sufridas por un alumno que se cay en el centro escolar donde
estudiaba al tratar de huir de unos compaeros que pretendan hacerle una novatada. Como consecuencia de esta primera
cada, se le produjeron unas lesiones que no quedaron debidamente curadas y que determinaron una segunda cada
cuando suba las escaleras del centro. El TS declara la responsabilidad de la Administracin educativa por no haber
prestado los profesores la debida atencin, vigilancia y cuidado para evitar dicha persecucin. Existe un nexo causal entre
las lesiones y secuelas sufridas por el menor y la falta de evitacin por el centro de la persecucin a que dicho menor fue
sometido.

3) Por alumnos menores de edad. Si el dao se da en un centro de enseanza no superior pero el causante es
mayor de edad, no entra en juego la responsabilidad de la entidad docente por el art. 1903.5 CC, sino la del
autor material, salvo que se entienda que hay motivos para apreciar concurrencia de responsables.

Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

8
4) El presupuesto ms problemtico se refiere al mbito donde debe ocurrir el dao para que entre en juego la
responsabilidad del centro docente: debe producirse en tiempo y espacio en que donde los menores se
hallen bajo control o vigilancia del profesorado del centro, desarrollando actividades escolares o
extraescolares o complementarias (en el transcurso de actividades dependientes del centro docente). El
lugar donde ocurre el dao en s no es relevante, de manera que no es necesario que se haya producido en
las instalaciones del centro docente, sino que debe ser un lugar en conexin con las actividades dependientes
del centro docente. Ej.: una excursin o visita cultural o transporte organizado por el centro docente.

STS, 1, 31.10.1998 (RJ 1998\8359): en un zoolgico, uno de los nios es mordido por un len al acercarse demasiado a la
jaula de la fiera.

Se ha planteado si existe una dimensin temporal que afecte tambin a la responsabilidad del centro
docente, es decir, si slo surge esta responsabilidad durante el horario lectivo. Se suele defender que slo se
incluyen los daos ocurridos durante el horario escolar o lectivo, que incluye: perodos de tiempo dedicados
a la enseanza y tiempo empleado en actividades subordinadas o coadyuvantes: transporte a clase (si es
organizado por el centro docente), descanso y comedor. A ello slo se aadira el tiempo en el que tienen
lugar actividades extracurriculares organizadas o patrocinadas por el centro docente.

STS, 3, 13.9.2002 (RJ 2002\8649): daos a menor causados por un balonazo recibido en el colegio en horario lectivo. Para
que la Administracin sea responsable no basta que el resultado lesivo se produzca en el seno de uno de sus servicios
pblicos; el dao debe ser consecuencia del funcionamiento normal o anormal de stos, circunstancia que no se ha podido
acreditar respecto del fallecimiento del menor.
STS, 3, 27.7.2002 (RJ 2002\8393): prdida de un ojo por un menor durante actividades extraescolares. La Administracin
no responde de un accidente con el que no le une una relacin de causalidad al no haberse acreditado que el resultado
lesivo derive de la actividad extraescolar.
STS, 2, 11.3.2002 (RJ 2002\6891): abusos sexuales a menores en colonias de verano. Se establece la responsabilidad de la
parroquia organizadora en virtud del 1903 CC y de la Compaa de seguros (sin perjuicio del derecho de repeticin de
esta aseguradora).
STS, 1, 31.10.2003 (RJ 2003\7978): una alumna de las ms pequeas (no se precisa la edad) de un colegio pblico es
atropellada al salir del recinto educativo durante el horario lectivo aprovechando que una puerta estaba abierta. No se
aprecia compensacin de culpas por la accin irreflexiva de la menor, pues la vctima realiz tal comportamiento porque
el colegio pblico, al cual sus padres haban confiado durante su permanencia en l los deberes de cuidado y proteccin,
actu negligentemente, al no haber adoptado medidas para asegurar, en horario escolar, el control de la puerta de acceso/
salida del colegio, ya fuera mediante la reparacin de la puerta o la dotacin de un portero encargado de su vigilancia.
SJPI n 2 Vitoria 1.2.2005 (AC 2005\152): agresiones fsicas y psquicas a una menor por varios compaeros durante los
intervalos de tiempo que mediaban entre clase y clase. Se declara probado que los hechos se produjeron en horas
escolares, dentro del centro, siendo agresores y agredida alumnos del colegio demandado. Todo ello determina una
actuacin negligente en el control de los alumnos, debiendo ser el centro educativo el que acredite que agot el deber de
diligencia que le es exigible. Se condena al centro educativo al pago de una indemnizacin de 12.000 por dao moral,
con base en la edad de la vctima, los hechos prolongados en el tiempo, la conducta desarrollada por los agresores, y que
se ha visto obligada a cambiar de ambiente.
STS, 3, 22.11.2004 (JUR 2004\310537): cortes sufridos por un menor tras ser empujado contra una cristalera durante una
pelea en una sala de estudio del centro. El TS aprecia concurrencia de culpas de los dos alumnos y la Administracin.
STS, 3, 15.3.2005 (RJ 2005\2243): fallecimiento de menor de tres aos en un centro de educacin especial perteneciente a
la Administracin, por un tercero de 12 aos que padeca una psicosis, que prendi sus ropas y lo dej encerrado en un
despacho. El TS declara la existencia de concurrencia de culpas entre la madre y el centro escolar. La conducta negligente
de la madre no fue suficiente para romper el nexo causal que existi entre el fallecimiento y el anormal funcionamiento
del centro.
SAP lava 27.5.2005 (AC 2005\1062): responsabilidad de una ikastola por acoso a una menor. La AP considera que el
centro docente actu negligentemente al incumplir su papel de garante de la seguridad y bienestar fsico y psicolgico de
sus alumnos (art. 1903 CC). Aplicacin del art. 120 CP, pues la responsabilidad civil exigida en la pieza de
responsabilidad civil en la jurisdiccin de menores es una responsabilidad ex delicto. En cuanto al dies a quo, no es el da
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

9
del acto ilcito sino aquel en que el perjudicado ha optado por el ejercicio de la accin en el orden civil. El procedimiento
penal interrumpe la prescripcin respecto del agresor y los padres, pero tambin respecto del centro educativo.
STSJ Comunidad Valenciana 30.9.2005 (JUR 2006\2605): indemnizacin concedida por la Administracin por los daos
oculares sufridos por una alumna a consecuencia del impacto de una pelota de tenis lanzada por un compaero durante
horas lectivas y en ausencia de la profesora. Incumplimiento del deber de vigilancia exigible, pues de haber estado la
profesora muy probablemente habra tenido efecto disuasorio sobre la accin irregular del adolescente que golpe la
pelota de tenis mediante una fuerte patada, no en el patio del centro educativo y como consecuencia de un lance
inevitable, sino en el gimnasio, cuando la alumna se encontraba con un grupo de compaeras realizando expresin
corporal.
SIPJ n 2 Granada 25.9.2006 (JUR 2006\250400): responsabilidad del centro educativo por los daos sufridos por un
alumno al ser agredido por otro en el aula al finalizar la clase. Incumplimiento por el centro de su deber de vigilancia para
evitar agresiones de alumnos a otros.
STS, 1, 29.1.2008 (AC 2008\827): responsabilidad del centro docente por suicidio de un alumno en horario lectivo pero
no en el colegio. Importancia del factor temporal en la atribucin de la responsabilidad.
STS, 1, 26.6.2008 (RJ 2008\3310): responsabilidad del centro docente por permitir ingerir alcohol a un menor de edad
durante una comida de Navidad.
STS, 1, 5.11.2009 (RJ 2010\83): accidente sufrido por una joven con disminucin fsica cuando visitaba con su colegio un
centro de la naturaleza y se cay en un arroyo. Responsabilidad del centro docente que organiz la excursin por la
negligencia de la monitora.
STSJ Pas Vasco 8.2.2011 (RJCA 2011\151): acoso escolar con resultado de suicidio. Responsabilidad de los alumnos
acosadores y de sus padres, pero no del centro docente, que actu con diligencia.
STSJ Murcia 22.7.2011 (JUR 2011\322982): responsabilidad del centro docente por los las lesiones sufridas por un alumno
tras caer durante una clase de educacin fsica, pues las instalaciones estaban necesitadas de reparacin.
STSJ Galicia 28.9.2011 (JUR 2011\347681): responsabilidad del centro docente por las lesiones causadas por un alumno
de 7 aos a otro alumno de 8 con una piedra grande que estaba suelta en el patio del colegio.
STS, 1, 11.6.2012 (RJ 2012\6710): responsabilidad del organizador de unas actividades para disminuidos psquicos, por
cada de una incapaz con resultado de lesiones graves.

La frontera entre la responsabilidad de los padres y de los centros docentes sera de carcter ms bien
temporal y no fsico-geogrfica: si el dao ocurre dentro de la jornada escolar (incluyendo las actividades
extralectivas organizadas), la responsabilidad sera del centro docente, y si ocurre fuera, es de los padres.

Pero el TS no es consistente con esta opinin, pues en ocasiones tiende a dar ms peso al factor geogrfico o
fsico, de manera que en los perodos temporales fronterizos tiende a hacer responsable al centro docente
cuando el dao se produce dentro de sus instalaciones, y a los padres cuando ocurre fuera de la
instalaciones.

Qu ocurre si el dao tiene lugar en horario lectivo pero estando el menor fuera del centro. En principio,
depender de quin puede controlar que un nio no asista a clase: la respuesta parecera ser, en principio,
que el centro escolar. Pero no es tan claro que, adems de detectarlo y comunicarlo a sus padres, el centro
escolar tenga la posibilidad de imponer la asistencia a clase.

Ejemplo: un nio no va a clase y el colegio no comunica a los padres la falta de asistencia; si en este perodo el menor
causa un dao, es posible que el centro responda. Pero si el centro comunica a los padres que no asiste, no es lgico que
deba responder el centro por unos hechos que estn fuera de su mbito de control (lo nico que puede hacer es comunicar
a los padres o autoridades educativas, pero no puede irlo a buscar a casa). En este caso, responderan los padres, que son
los nicos que pueden hacer que asista. Distinto sera si el nio se escapara, pues el dao no ocurre dentro de las
instalaciones, pero el nio tendra que encontrarse en ellas.

Las consecuencias de esta interpretacin del TS puede inducir que los centros docentes mantengan abiertas
sus instalaciones estrictamente en los perodos escolares o extraescolares, pero no permitirn que los nios
esperen dentro de sus instalaciones antes de estos perodos, pues cualquier dao le ser atribuido
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

10
geogrficamente a l, a diferencia de lo que ocurrira aplicando un criterio temporal, segn el cual seran
responsables los padres.

5) Regla de responsabilidad aplicable a los centros docentes: En el caso de los padres, aunque el CC hable de
responsabilidad por culpa, el TS ha objetivado en buena medida esta responsabilidad. En el caso de los
centros docentes, el TS no ha objetivado tanto esta responsabilidad como la de los padres y, en buen nmero
de casos, los ha exonerado de responsabilidad por entender que su conducta se haba adecuado a las
medidas de precaucin exigibles.

El TS, a la hora de apreciar la responsabilidad del centro docente, se ha fijado en una serie de factores:

1) Capacidad de control o supervisin efectiva de sus alumnos por parte del colegio. Esta capacidad depende
de distintas variables:

A) La situacin educativa de los menores: cuanto ms pequeos o con necesidades especiales, mayor esfuerzo
en control o vigilancia.
SAP Murcia 14.10.2008 (JUR 2009\122614): responsabilidad de los centros docentes por los hechos de sus alumnos.
Los abusos sexuales no pudieron ser prevenidos ni evitados por el centro con una conducta normalmente diligente
(carcter sbito y breve; corta edad -9 aos- de los menores).

B) Las instalaciones: si son o no suficientemente seguras.
STS, 1, 31.1.2003 (RJ 2003\854): Mario, de 15 aos, sufri diversas lesiones en la mano a consecuencia de unos
cristales que estaban escondidos detrs de unos bancos del aula de gimnasia. El TS establece la responsabilidad del
centro docente, en este caso pblico, por los daos sufridos por el alumno, al haber actuado negligentemente en la
supervisin de sus instalaciones.
STS, 1, 5.11.2004 (RJ 2004\6656): Leonardo, de 17 aos de edad, durante la clase de gimnasia, se dirigi, al campo
de futbito para jugar un partido. Al llegar a la portera se agarr del travesao y se balance, de modo que al
carecer la portera de un anclaje que la mantuviera firme en el suelo, sta le cay encima y le golpe el rostro. Falta
de prueba de la ausencia de negligencia del colegio o imprudencia en la produccin del accidente, como tampoco
que el suceso se debiera a caso fortuito, fuerza mayor, o al exclusivo actuar imprudente de la vctima.

C) El nmero, grado o nivel de personal de que dispone el centro docente: la dotacin de profesores y su
cualificacin.
STS, 1, 18.10.1999 (RJ 1999\7615): El TS absuelve en un caso donde una nia de 7 o 8 aos clava un lpiz en el ojo
de una compaera que pierde el ojo; el Supremo absuelve porque fue un acto tan rpido, brusco e inesperado, que
cualquier medida de control o vigilancia hubiese sido intil. Adems, un lpiz no es peligroso, y tiene que haber
lpices en una clase.
STS, 1, 21.11.1990 (RJ 1990\9014): El TS absuelve a la profesora de una guardera donde un nio causa un dao en
el ojo de otro, porque considera que un profesor para 24 nios es un nivel de vigilancia suficiente.
STS, 1, 10.4.2000 (RJ 2000\2358): En un caso de daos derivados de un balonazo recibido por un alumno en el
recreo, se entiende que hay responsabilidad del centro docente porque los profesores, si bien no pudieron evitar el
balonazo, s pudieron tratar mejor las consecuencias del mismo.
STS, 1, 31.10.2003 (JUR 2003\262249): una menor fue atropellada mientras la profesora ataba los cordones de otra
alumna. El TS declara la responsabilidad del centro docente y de la profesora, al no adoptar todas las precauciones
posibles en la vigilancia de los nios.
STS, 3, 20.1.2003 (RJ 2003\886): una menor de 8 aos de edad, cuando se diriga corriendo al autobs de
transporte escolar, resbal y cay al lado derecho de la rueda delantera del autobs, que la atropell y caus la
muerte. Se declara la responsabilidad del colegio pblico por falta de control y vigilancia de la parada de autobs.
SAP Madrid 18.12.2008 (AC 2009\124): dao moral por el sufrimiento causado por el acoso escolar.
Responsabilidad de los centros docentes por los hechos de sus alumnos: incluye las medidas para evitar situaciones
globales de acoso y tambin agresiones singulares.
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

11
SAP Barcelona 27.1.2010 (JUR 2010\82805): responsabilidad de centro docente por acoso escolar al no haberse
adoptado las medidas de prevencin, pero la responsabilidad no cubre una agresin aislada que no hubiera podido
evitarse con esas medidas preventivas.

2) Si el dao es causado en el curso de una actividad peligrosa o no:

El TS ha absuelto en casos de daos sufridos en actividades deportivas o de recreo, no de riesgo: STS, 1,
20.5.1993 (RJ 1993\3718): en un partido de baloncesto se produce un dao y el TS absuelve porque
considera que no era una actividad peligrosa y por tanto no requera de vigilancia, sino ms bien de un
mbito de libertad para los alumnos.
El TS ha condenado en casos de actividades de riesgo: STS, 3, 10.3.2003 (RJ 2003\3212): una menor de
14 aos falleci al volcar la canoa en la que descenda el ro Sella. El TS establece la responsabilidad de la
Administracin al no adoptar las precauciones necesarias teniendo en cuenta que el descenso de ros es
una actividad de riesgo.
En casos de daos por instrumentos peligrosos: en el caso del lpiz, el TS absolvi, a diferencia de un
caso donde el dao se caus con el alfiler de un broche (STS, 1, 10.12.1996, RJ 1996\8975) y de otro
donde se caus con una pelota de cristal (STS, 1, 20.5.1993, RJ 1993\3718) en los que conden por ser
instrumentos peligrosos cuya presencia en el colegio poda y deba ser evitada por el centro docente.

La carga de la prueba, segn el art. 1903 CC, ltimo prrafo, corresponde al centro docente.

Demandas dirigidas contra centros docentes: La responsabilidad que prev el 1903 CC es una responsabilidad
directa, de manera que la vctima del dao puede demandar directamente a los padres o al centro docente, sin
necesidad de demandar conjunta o previamente al menor.

Los menores como vctimas: La mayor parte de los casos donde intervienen menores que llegan al TS se
refieren, no tanto a menores como causantes de daos sino como vctimas. En estos casos, hay que analizar en
qu medida este carcter de vctima del menor juega un papel al apreciar: (i) la concurrencia de culpas (cmo
valorar el comportamiento del menor que ha contribuido a su dao) y (ii) los deberes de diligencia ajenos a la
hora de evitar o reducir daos a los menores.

En cuanto al comportamiento del menor en trminos de culpa o negligencia y la posible concurrencia de culpas,
en algn caso se ha reducido la indemnizacin valorando, no la culpa o negligencia, sino la contribucin causal
del menor. Ello constituye una manera de salvar que los menores durante la tierna infancia no son susceptibles
de negligencia, pero pueden reducir la indemnizacin por su contribucin al acaecimiento del dao.

En los menores de 7 aos, se entiende que la conducta no es en si calificable como culpable.

- STS, 1, 6.2.2008 (RJ 2008\1215): arrollamiento por el tren de una nia de 6 aos que cruz por un paso a nivel cuando la
barrera estaba bajada. Concurrencia de culpas. Valoracin de la conducta del menor de 6 aos como vctima.
Concurrencia de causas.

En los mayores de 7 aos, el TS valora los comportamientos de los menores en trminos de culpa o
negligencia. El menor puede ser imprudente y, en casos de actividades temerarias, aplica incluso la doctrina
de la asuncin de riesgos (cuando el riesgo era evidente y probable y es asumido).

- STS, 1, 29.5.1999 (RJ 1999\4382): unos menores fuerzan la puerta de las dependencias municipales y encuentran una
bengala, la encienden y uno de ellos pierde un ojo; el TS considera que la conducta era arriesgada, porque el riesgo era
evidente y lo haban aceptado.
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

12
- STS, 1, 26.3.2004 (RJ 2004\1952): fallecimiento de un menor de 8 aos que, tras entrar en las instalaciones de RENFE y
subirse a una gra, se electrocut. El TS declara la responsabilidad de la madre, que desatendi a su hijo desde la hora de
la comida hasta las 20.00 h. Sin embargo, considera que no existe concurrencia causal del menor, ya que tal conducta es
natural y correcta en un nio de corta edad, que juega con lo que encuentra, se sube a lo que ve y obedece a su corto
raciocinio (FD 3). Por tanto, establece que los condenados fueron responsables del accidente en un 90%, debido a que el
recinto no se encontraba cerrado y cualquier persona poda acceder al mismo.

A partir de los 14 aos aproximadamente, esta conducta es, sin paliativos, enjuiciable como culpa o
negligencia, y en el caso de menores prximos a la mayora de edad, su estndar de diligencia es igual que el
de los adultos en muchos casos. Ejemplos:

- STS, 1, 3.10.1996 (RJ 1996\7011): un menor destroza unos carros de un supermercado y es perseguido cuando sale
corriendo, con la mala fortuna que hay un hueco en la carretera y se cae sufriendo lesiones. No se concede la
indemnizacin porque se considera que hay culpa exclusiva de la vctima.
- Un Ayuntamiento abandona unos tubos de riego en un parque pblico, y estos son cogidos por unos nios que los ponen
en contacto con un tendido de alta tensin, con lo que mueren electrocutados. Se apreci, tambin, culpa exclusiva de la
vctima. Sin embargo, en este caso se podra haber apreciado negligencia por parte del Ayuntamiento.
- STS, 1, 23.6.1998 (RJ 1998\5070): unos menores cercanos a la mayora de edad, jugaban en una fiestas del pueblo a
esperar que viniera el tren y a ver quin era el ltimo de apartarse; murieron arrollados. Se declara su culpa, pero no se
rechaza del todo la indemnizacin.
- STS, 1, 23.7.2008 (JUR 2008\249610): culpa exclusiva del menor de edad de 16 aos que, jugando con una pistola, se
dispar y falleci.
- SAN 18.12.2009 (JUR 2010\17339): vctima de un atropello por un tren regional. El menor de 17 aos tena juicio y
discernimiento para ver el peligro de usar un acceso no permitido a una estacin.

En muchos casos donde se discute si hay culpa exclusiva o asuncin de riesgo, se plantea ms la valoracin de la
conducta de los padres que han omitido los deberes de vigilancia o de control que la conducta del menor. El TS,
a la hora de valorar la indemnizacin a pagar al menor, no slo valorar la culpa del menor, sino tambin si los
padres han contribuido en medidas de omisin de control de stos.

STS, 1, 21.10.2002 (RJ 2002\8438): menor de 3 aos sufre lesiones al carsele encima una mquina expendedora de
golosinas del quiosco de su padre cuando se colg del tirador. El TS considera que la causa del accidente no fueron las
deficiencias de la mquina ni de su instalacin, sino que se debi exclusivamente a que el padre del menor incumpli su
obligacin de vigilar a su hijo y de controlar que los usuarios de la mquina realizaran un uso correcto de la misma.
STS, 1, 2.12.2002 (RJ 2002\10405): menor de 15 aos es golpeado por una locomotora de un tren durante su trnsito por
un paso a nivel sin barreras. El TS dice que es un caso de culpa exclusiva de la vctima y de las personas a quienes
corresponda su vigilancia.
STS, 1, 8.3.2006 (RJ 2006\1076): compra por uno de los menores de una sustancia peligrosa que produjo lesiones a otro
nio. Se establece la responsabilidad objetiva de los padres. Utilizacin del criterio de la prohibicin de regreso: no ostenta
posicin de garante quien nicamente vende una sustancia peligrosa a unos menores.

La valoracin de la conducta de los padres depende de distintos factores, donde destaca:

1. Edad de los menores: los deberes de vigilancia o control por los padres deben ser ms acentuados cuanto
ms pequeos son. Ahora bien, estos deberes no son absolutos y no imponen una restriccin completa de la
libertad de movimientos del menor, pues el TS dice que a partir de una cierta edad, el menor tiene que
disfrutar de un mbito de libertad.
2. Gravedad del dao posible o el riesgo asociado a la actividad dado el conocimiento que los padres tenan
de este riesgo: este mayor o menor riesgo puede ser objetivo, pero puede obedecer a razones subjetivas:
especial predisposicin al dao: STS 23.2.1996, en la que el TS reduce la indemnizacin que tenan que
recibir los padres en el caso en que una nia que sufra una grave enfermedad renal se va de campamentos
sin que sus padres informen de esta enfermedad a los organizadores de la actividad; los padres demandan a
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

13
la organizacin de los campamentos, y el TS reduce la indemnizacin porque los padres tenan esa
informacin y no impidieron su participacin en la colonia.

No es lo mismo una situacin de peligro (STS, 1, 8.3.2006 (JUR 2006\103628)) que otra, en principio, inocua
(STS, 1, 25.1.2007 (RJ 2007\1699)).

Si los padres demandan en nombre de su hijo, que no ha muerto, sino que ha sufrido lesiones, pero al mismo
tiempo ellos han contribuido con su falta de vigilancia a la produccin del dao (ejemplo de las colonias, donde
los padres demandan como representantes legales de la nia), y a diferencia del caso en que la nia muera,
donde se puede reducir la indemnizacin porque perjudica a los padres y ellos son los que reciben la
indemnizacin, en los casos de lesiones, los tribunales dudan a la hora de reducir la indemnizacin por
negligencia de los padres. La solucin coherente tcnicamente sera la responsabilidad solidaria y obligar al
causante a pagar toda la indemnizacin al menor, pero con la posibilidad de repetir la parte que corresponde al
grado de negligencia o falta de vigilancia de los padres, pero el TS no ha dado una respuesta clara a esta
cuestin, aunque haya muchos casos de estos en la jurisprudencia.

Por otro lado, existen otros factores que afectan a los menores como vctimas:

1) Sujetos cuya actividad principal es relacionarse o prestar servicios a los menores (centros docentes...):
estos agentes tratan de forma permanente con menores cuyo nivel de diligencia esperable es ms bajo que el
de la mayora; por tanto, el nivel de diligencia esperable de esta clase de agentes y en estas clases de
actividades ser ms alto. Para la responsabilidad de los centros docentes por los daos causados por sus
alumnos, se traslada lo dicho para los daos causado por los menores a su cargo.

2) Posible presencia de menores, no en actividades que tpicamente tienen que ver con menores (centros
docentes), sino en la sociedad, lo que altera los deberes de diligencia que han de observar terceros. Los
propietarios de instalaciones peligrosas deben tener en cuenta la existencia de menores en la sociedad:
carreteras, minas abandonadas que son invadidas por menores, balsas residuales donde se ahogan menores,
etc. Los terceros propietarios de estas instalaciones han de tener en cuenta la probabilidad de contacto con
menores y las medidas de seguridad de las instalaciones han de ser mayores que las que se dan con adultos
cuando esa probabilidad pueda ignorarse por ser muy pequea (un cartel donde ponga prohibido pasar
puede ser insuficiente como medida de seguridad frente a un menor, pues la puede vulnerar fcilmente).

STS, 1, 22.1.2004 (RJ 2004\207): unos nios accedieron a una cantera que careca de vallado u otro obstculo de entrada,
as como de vigilancia o cartel alguno que avisara de la prohibicin de acceso o del peligro para terceros. En su interior,
los nios subieron a una noria para lavar la piedra que estaba en un psimo de conservacin la cual, al girar, aprision y
tritur el pie de Marcos. El TS considera que la negligencia de unos menores no puede desvirtuar ni anular la culpa grave
de los responsables de la empresa minera de tener sin vigilancia, sin vallados y sin seales una maquinaria con
deficiencias y de uso peligroso para las personas ajenas a su manejo.
STS, 1, 11.5.2004 (RJ 2004\2730): Un menor de 4 aos se adentr en un solar en el que se hallaba un edificio en
construccin cuyas obras haban sido paralizadas por el promotor-constructor, Enrique, y all cay a un pozo sptico lo
que le ocasion la muerte. El arquitecto, una vez paralizada la obra haba dictado las correspondientes medidas de
seguridad de la zona y el Ayuntamiento, nos de los vecinos, haba tambin emitido un edicto para que el promotor-
constructor restableciera la seguridad en la obra. A pesar de ello, ste incumpli el requerimiento y la construccin se
hallaba abandonada con facilidad de entrada para los nios que jugaban en los alrededores. El TS considera que el
Ayuntamiento no agot la diligencia exigible mediante el requerimiento por edicto ya que una vez se haba producido el
accidente s que procedi al cerramiento de la obra, pero s la agot el arquitecto al dictar las medidas de aseguramiento
ya que, una vez paralizada la obra, a ste no le corresponda la vigilancia directa e inmediata del cumplimiento de dichas
medidas.
Responsabilidad civil de padres y maestros (Tema 4)

14
STS, 1, 11.5.2004 (RJ 2004\2734): un menor se hallaba jugando en un solar cuando se adentr en la cabina de una
mquina excavadora y accion el pedal de seguridad, lo que ocasion el desplome del brazo de la gra y la cada del
menor, con resultado de muerte. El TS aprecia concurrencia de culpas de la vctima y la constructora, por dejar la gra en
condiciones de riesgo y facilitar la entrada en el recinto al no darse actuacin de vigilancia o control alguno.