Publicidad

Investigación 20 Sep 2013 - 8:17 am

Representan cerca de $4 billones y más de 100 implicados

EL TOP 10 DE LOS CASOS DE CORRUPCIÓN 'AD PORTAS'

DE FALLO
Sectores de infraestructura, transporte, energía y social entran en etapa final para veredicto
fiscal.

Por: Norbey Quevedo H.

 2320Compartido
 Twitter

0.

 FaceBook

2320.

 Google

 opiniones

19

INSERTAR
<img
src="http://www.elespectador.com/files/imagecache/560_width_display/imagenprincipal/4
80b0176b38b2c08fee5497f0232f79d.jpg" alt="El Top 10 de los casos de corrupción
&#039;ad portas&#039; de fallo" title="El Top 10 de los casos de corrupción &#039;ad
portas&#039; de fallo" width="560" height="373" alt="El Top 10 de los casos de
corrupción &#039;ad portas&#039; de fallo" title="El Top 10 de los casos de corrupción
&#039;ad portas&#039; de fallo" /> En el caso de Agro Ingreso Seguro, Andrés Felipe
Arias es uno de los implicados. Transmilenio de la calle 26 vincula así mismo a personajes
como los Nule y la recolección de basuras en Bogotá también es otro proceso que entra en
el top.

Antes de finalizar el año, la Contraloría General de la República empezará a emitir fallos

sobre los casos que han tenido amplia connotación fiscal, disciplinaria y penal en los
últimos años.

Con base en documentos oficiales, El Espectador revisó los 10 procesos fiscales más
importantes, en donde las autoridades estiman que hay la mayor cantidad de recursos
públicos en entredicho. (Vea cada caso en imágenes)

Dicha revisión de los procesos da cuenta de la entidad afectada, el monto de los dineros en
investigación, la génesis del caso, la afectación social y los principales vinculados.

Por ahora, los investigadores dan los últimos toques en la etapa final de la decena de
procesos que comenzarán a definirse en los próximos días con el fallo de responsabilidad
fiscal en el caso de la EPS SaludCoop.
En este último caso, uno de los vinculados interpuso una acción de tutela esta semana ante
el tribunal administrativo de Cundinamarca por violación al debido proceso. Ese despacho
notificó este jueves a la Contraloría y el asunto está a punto de resolverse. Si falla en favor
de accionante, el proceso fiscal de SaludCoop EPS iniciaría de nuevo.

Los vinculados en los procesos han reiterado ante el organismo fiscal que no tienen
responsabilidad alguna en las conductas que se investigan y están a la espera de la
culminación de sus casos.

El Espectador presenta la radiografía de cada caso:

Caso 10: Agro Ingreso Seguro

Entidad afectada: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.

Monto estimado: $12.700 millones.

Génesis del caso

• Se investiga una supuesta gestión fiscal inoportuna e ineficaz por la posible pérdida de
recursos del Programa Agro Ingreso Seguro en gastos distintos a difusión, divulgación y
socialización de ciencia y tecnología.

• Según la investigación, la gestión fiscal pudo ser inoportuna e ineficaz por la supuesta
pérdida de recursos, derivada de gastos distintos a los destinados para la administración de
dineros para la ejecución, implementación y otorgamiento de los distintos apoyos,
incentivos y demás instrumentos que integran el programa “Agro Ingreso Seguro (AIS)”.
(Créditos al sector agropecuario)- Convenio 040 de 2010 suscrito con Finagro. (Se
contrataron y pagaron entre otros el diseño, programación, implementación, mantenimiento
y actualización del programa AIS; pendones y pasacalles de diferentes tamaños para
promocionar el programa AIS; servicios de monitoreo a medios masivos de comunicación;
camisetas de AIS; pocillos de AIS, entre otros)

Afectación social

Que los recursos que debieron ser invertidos en la divulgación y socialización de ciencia y
tecnología, y cuyo objetivo era difundir entre los actores del sector agropecuario las
técnicas y los usos agrícolas para mejorar la productividad, el desarrollo y los recursos
presupuestados para incentivos hayan sido destinados a campañas publicitarias que
buscaban resaltar la gestión de AIS, lo que impidió que los recursos llegaran a los
productores agrícolas y en general al apoyo y mejoramiento del sector agrario.
Principales vinculados

-Andrés Felipe Arias Leiva, ministro de Agricultura y Desarrollo Rural.

-Andrés Darío Fernández Acosta, ministro de Agricultura y Desarrollo Rural.
-Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA).
-Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario (Finagro).

Caso 9: Empresa de Energía de Pereira (Enerpereira)

Entidad afectada: Empresa de Energía de Pereira (Enerpereira)

Monto estimado: $64.700 millones.

Génesis del caso

La capitalización de la empresa al momento de la adquisición del 49% de las acciones, el

reparto de dividendos sobre utilidades brutas sin haber enjugado las pérdidas, además de la
realización de inversiones del capital social en el Fondo Proyectar Valores.

Afectación social

El monto correspondiente al 51% de la Empresa de Energía de Pereira es de recursos

públicos del municipio de Pereira. El hecho de haber repartido dividendos sin liquidación
de deudas e invertido en un fondo de valores tiene en riesgo el patrimonio público.

Principales vinculados

-Israel Londoño Londoño.

-Enertolima Inversiones S. A.
-Adriana M. Wolff Cuartas.
-Carlos A. Peña Bernal.
-Jaime A. Herrera Agudelo.
-Carlos A. Duque.
-Édgar M. Galvis Lugo.
-José M. Giraldo Barreto.
-Gabriel A. Viveros Naranjo.
-Juan M. Arango Vélez.
-Álvaro D. García Muñoz.
-Álvaro Beltrán Alzate.
-Guillermo L. Henao Flórez.
-Gabriela Jaramillo Restrepo.
-Andrés H. Tamayo Guarín.
-Diana M. Pulgarín Santa.
-Jorge I. Zapata Escorcia.
-Luis A. Ríos Velilla.
-John J. Toro Ríos.
-Manuel Nule Velilla.
-Gabriel Gómez Gutiérrez.
-Luis González López.
-César Arango Isaza.
-Empresa Capitalizadora del Tolima.
-Kapital Energy.

Caso 8: Coomeva EPS

Entidad afectada: Ministerio de Salud.

Monto estimado: $146.900 millones.

Génesis del caso

Supuesta distorsión de las cuentas de costo por depreciación en propiedad, planta y equipo,
así como en otros gastos que debieron ser asumidos por la entidad y fueron registrados
como costos.

Afectación social

El efecto del uso supuestamente indebido de recursos de la salud, que se generó por
manejos financieros y contables posiblemente ilegales, evidencia la supuesta falta de
transparencia y la debilidad en los controles de las entidades prestadoras de salud,
afectando a los aportantes del sistema, debilitando financieramente el sistema de salud,
contribuyendo así al deterioro de la calidad de prestación del servicio y a su sostenibilidad
financiera.

Principales vinculados

-Coomeva EPS
-Fernando Panesso Serna, gerente general de Coomeva EPS.
-Piedad Cecilia Pineda Arbeláez, gerente general de Coomeva EPS.
-Nilson Humberto León Ramírez.
-Sandra Moya Mendoza.
-Price Waterhouse Coopers Ltda.
-Judith Chica Mosquera, revisora fiscal principal de Coomeva EPS.
Caso 7: Transmilenio calle 26

Entidad afectada: Instituto de Desarrollo Urbano (IDU)

Monto estimado: $156.000 millones.

Génesis del caso

Presuntas irregularidades en la celebración del contrato IDU número 137 de 2007, suscrito
el 28 de diciembre, entre el IDU y la Unión Temporal Transvial, integrada por Tecnología e
Ingeniería Avanzada S. A., Condux S. A., Megaproyectos S. A., Mainco S. A., Bitácora
Soluciones Ltda. y Translogistic S. A. Dicho contrato corresponde al grupo de cuatro obras
licitadas por el IDU mediante licitación pública número Idu-Lpdg022-2007.

Afectación social

Los bogotanos son las víctimas. Sus derechos a la movilidad y al buen uso del patrimonio
público fueron vulnerados. En los actos de posible corrupción derivados de la contratación
en la capital, especialmente provenientes de la construcción de la Troncal de Transmilenio
sobre la calle 26. La afectada es la ciudadanía bogotana y la imagen institucional, que
genera pérdida de credibilidad en la administración y en el sistema jurídico.

Principales vinculados

-Luis Eduardo Garzón

-Samuel Moreno Rojas
-Liliana Pardo Gaona
-Néstor Eugenio Ramírez Cardona
-Inocencio Meléndez Julio
-María Clemencia Cantini Ardila
-Luis Eduardo Montenegro Quintero
-Carmen Elena Lopera Fiesco
-Luis Esteban Prada Bretton
-Aldemar Cortés Salinas
-María Natalia Laurens Acevedo
-Carmen del Rosario Silgado Rodríguez
-Nicolás José Giraldo Bedoya
-Giovanny Adolfo Arenas Beltrán
-Manuel Francisco Nule Velilla
-Miguel Eduardo Nule Velilla
-Guido Alberto Nule Mariño
Caso 6: Vía Bogotá-Girardot

Entidad afectada: Agencia Nacional de Infraestructura (ANI)

Monto estimado: $170.800 millones

Génesis del caso

Presuntas irregularidades respecto a la ejecución del contrato para el diseño, construcción,

rehabilitación, operación y mantenimiento del proyecto vial Bosa- Granada-Girardot,
suscrito entre dicha entidad pública y la Sociedad Concesión Autopista Bogotá – Girardot.

Afectación social

Que la autopista Bogotá-Girardot cuente con retrasos e ineficiencias en su ejecución

perjudica de manera inmediata a quienes transitan por la vía. Los retrasos incrementan la
estructura de costos y de este modo afectan a futuro los recursos públicos provenientes de
los aportes de los ciudadanos vía impuestos.

Principales vinculados

-Luis Carlos Ordosgoitia

-Álvaro José Soto García
-Alfredo Pérez Santos
-Julio César Arango Garcés
-Álvaro Escalante Rodríguez
-Juan Manuel Martínez Paz
-Manuel Francisco Nule Velilla
-Miguel Eduardo Nule Velilla
-Guido Eduardo Nule Mariño
-Miguel David Bonilla España
-Jaime Fernando Ortiz Díaz
-Sociedad Concesión Autopista Bogotá-Girardot S.A.
-MVN S.A. en liquidación judicial
-Vergel y Castellanos S.A.
-Álvarez y Collins S.A.
-Ingenieros Proyectos Consultorías IPC SAS
-Enrique Dávila Lozano EDL SAS
-Consultoría Colombiana S.A.
-B & C S.A.
Caso 5: Recursos parafiscales de la salud

Entidad afectada: Ministerio de Salud

Monto estimado: $224.000 millones

Génesis del caso

Se derivaron de supuestas denuncias sobre posibles desvíos de recursos parafiscales del

Sistema General de Seguridad Social.

Afectación social

El presunto desvío de recursos parafiscales, que es recaudado del aporte de los

colombianos, afecta el derecho a la salud y la credibilidad de los ciudadanos en el sistema y
en el Estado

Principales vinculados

-Consorcio Fidufosyga 2005

-Coomeva EPS
-Cruz Blanca E.P.S.
-Famisanar E.P.S.
-Humana Vivir E.P.S
-Solsalud EPS
-Luisa Fernanda Bellini Pérez

Caso 4: Recolección de basuras en Bogotá

Entidad afectada: Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (UAESP)

Monto estimado: $348.000 millones.

Génesis de caso

El proceso de estructuración de la Licitación Pública 01 de 2011, que debió adelantar la

UAESP para los servicios de recolección, barrido y limpieza de la ciudad de Bogotá. El
desarrollo de actividades que hacen parte de las obligaciones pactadas con los operadores
del servicio de aseo en los contratos de concesión. La contratación celebrada por la UAESP
con recursos obtenidos vía tarifa, cubriendo gastos de funcionamiento por fuera del
presupuesto aprobado y autorizado por la UAESP. El sistema de información integrado del
Sistema de Información Integrado del Servicio de Aseo (SIISA).

Afectación social

Los bogotanos son los afectados, pues los recursos con los que se realizó la contratación
fueron obtenidos de las tarifas que ellos mismos pagan por la recolección de residuos y se
afirma que se destinaron a gastos no aprobados en el presupuesto de la entidad.

Principales vinculados

-Gloria Lucía de la Candelaria Ospina Sorzano

-César Augusto Villamil Gómez
-José Róbinson Gómez Trejos
-Fabiola Ramos Bermúdez
-Victoria Eugenia Virviescas Calvete
-Tanny Liliana García Lizarazo
-Gerardo Enrique Cuenca Melo
-Miriam Margoth Martínez Díaz
-Juan Carlos Junca Salas
-Fiduciaria Bancolombia.

Caso 3: Caprecom

Entidades afectadas: Ministerio de Salud y de Protección Social, FOSYGA, Ministerio de

Hacienda y Crédito Público y Caja de Previsión Social de Comunicaciones (Caprecom).

Monto estimado: $559.500 millones

Génesis del caso

Presunta indebida financiación con proveedores, posible desvío de recursos por pagos de
costas e intereses en embargos judiciales, auditorias médicas que no cumplen su objeto e
indebida ejecución del objeto contractual y manejo inadecuado de recursos entregados bajo
la modalidad de anticipos.

Afectación social

Se investigan posibles deficiencias en la administración de los recursos de la salud. El

manejo de dineros provenientes del propio aporte de los usuarios para contar con un
servicio de salud digno, la debilidad y el escaso desarrollo de los sistemas de autocontrol y
vigilancia de las EPS. Los afectados son los afiliados, los agentes prestadores de salud y el
sistema mismo.

Principales vinculados

-Carlos Tadeo Giraldo Gómez, director general de Caprecom en el período 18/11/2002 a

19/09/2010.

-Mario Andrés Urán Martínez, director general de Caprecom en el período 20/09/2010 a

20/09/2011.

-Fernando González Rodríguez, subdirector financiero de Caprecom en el período

30/01/2003 a 31/01/2011.

-Rafael Leonardo Páez Fuentes, secretario general (E.) de Caprecom.

-Moisés David Hernández Sánchez, secretario general de Caprecom desde el 11/07/2011

hasta el 15/12/2011.

-Claudia Catalina Beltrán, subdirector EPS (E) de Caprecom.

-Bdo Audit S.A. revisor fiscal, representada legalmente por Luz Marina Pérez Serna

-Asesorías y Servicios en Salud – Asalud Ltda, representada legalmente por Pedro Fabián
Forero.

-Valencia Consultores y Outsourcing VCO S.A., representada legalmente por Fabio

Alberto Valencia Bustamante.

Caso 2: IPS no habilitadas

Entidad afectada: Ministerio de Salud

Monto estimado: $943.900 millones

Génesis del caso

Pagos a Instituciones Prestadoras de Salud que según los registros no aparecen como
habilitadas.
.
Afectación social
Se afecta la red hospitalaria legalmente establecida, poniendo en riesgo su viabilidad
financiera y, en consecuencia, la calidad de la prestación del servicio de salud a los
usuarios.

Principales vinculados: Por determinar.

Caso 1: SaludCoop EPS

Entidad afectada: Ministerio de Salud

Monto estimado: $1,7 billones

Hecho generador

La supuesta utilización indebida y contraria a las normas de los recursos parafiscales del
Sistema General de la Seguridad Social en Salud para fines distintos a los permitidos en
beneficio de particulares.

Afectación social

Los afectados son los aportantes al Sistema de Salud y los beneficiarios del régimen
subsidiado, la red hospitalaria, los profesionales y los prestadores de servicios de salud. Se
vulnera el derecho a la salud, elemento determinante de la vida.

Principales vinculados

-Carlos Gustavo Palacino Antía, expresidente SaludCoop

-María Carolina Lamus, exdirectivo SaludCoop EPS
-Alberto Castro Cantillo, exdirectivo SaludCoop EPS
-Javier Mauricio Sabogal Jaramillo, directivo SaludCoop EPS
-Eugenio Mejía Serna, directivo Saludcoop EPS
-Consultoría de Estrategias y Negocios S.A.
-Estudios e Inversiones Médicas S.A.

CASOS DE CORRUPCIÓN:

Pasar al contenido principal

Bogotá Diciembre 05 de 2013

Superindustria ratifica sanción a integrantes del GRUPO NULE por colusión (acuerdo
anticompetitivo) en dos procesos de contratación pública ante el ICBF

La investigación permitió concluir que integrantes del GRUPO NULE incurrieron en colusión
(acuerdo anticompetitivo) en dos procesos de contratación pública con los que se pretendía
adjudicar la auditoría de dos (2) contratos ante el ICBF conocidos como (i) Bienestarina y (ii)
Hogares.

Las sanciones impuestas a varios integrantes del GRUPO NULE por parte de la SIC ascienden en
total a TREINTA MIL SESENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS PESOS ($30.067.447.500) equivalentes a 51.005 SMLMV.

Las sanciones por colusión (acuerdos anticompetitivos) en la contratación pública, tiene por objeto
salvaguardar el patrimonio público y garantizar que las entidades públicas contratantes accedan a
más y mejores bienes y servicios, y no accedan a ellos en condiciones artificiales de mercado.

Mediante Resoluciones No. 68972 (caso Bienestarina) y 68967 (caso Hogares) del 25 de noviembre
de 2013, el Superintendente de Industria y Comercio, Pablo Felipe Robledo Del Castillo, en
ejercicio de sus facultades de inspección, vigilancia y control en materia de protección de la
competencia, resolvió los recursos de reposición interpuestos por distintos integrantes del GRUPO
NULE contra las Resoluciones No. 54693 (caso Bienestarina) y 54695 (caso Hogares) del 16 de
septiembre de 2013, en virtud de las cuales la SIC sancionó a dichos contratistas por incurrir en
conductas anticompetitivas derivadas de una colusión (acuerdo anticompetitivo) en la
contratación pública que adelantó el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) para el año
2007, y cuyo objeto era la auditoría de dos (2) contratos conocidos como (i) Bienestarina y (ii)
Hogares , violándose lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992
(colusión en licitaciones o concursos), artículo 1 de la Ley 155 de 1959 y numeral 14 del artículo 3
del Decreto 1687 de 2010 .

La Superintendencia de Industria y Comercio confirmó que el GRUPO NULE se presentó a dichas

licitaciones a través de varias de sus empresas, simulando la competencia entre ellas y, de esa
forma, aumentando las probabilidades de ser adjudicatario de los contratos, como en efecto
ocurrió.

Las sanciones impuestas a varias personas naturales y jurídicas del GRUPO NULE por la
Superintendencia de Industria y Comercio ascienden, en total, a TREINTA MIL SESENTA Y SIETE
MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS ($30.067.447.500) equivalentes
a CINQUENTA Y UN MIL CINCO SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (51.005
SMLMV), así:
De acuerdo con lo establecido en la ley, contra esta decisión del Superintendente de Industria y
Comercio no procede ningún recurso.

Las colusiones o acuerdos anticompetitivos en procesos de contratación pública

Las colusiones en licitaciones afectan la competencia y el patrimonio del Estado, en la medida en

que aumentan los precios de los bienes y servicios que éste contrata para cumplir con sus
funciones.

Según estudios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), las

adquisiciones del sector público representan en promedio el quince por ciento (15%) del Producto
Interno Bruto (PIB) de un país, lo que convierte a la contratación pública en un componente
importante de la actividad económica y en prioritaria la acción del Estado para combatir este tipo
de prácticas anticompetitivas o restrictivas de la libre competencia.

1. BIENESTARINA. Concurso Público CP-ICBF-SN-005-2007 convocado por ICBF cuyo objeto era "La
contratación de la interventoría administrativa, técnica, operativa y de control de calidad, al
contrato de concesión para la operación de las plantas de producción de alimentos de alto valor
nutricional de propiedad del ICBF (BIENESTARINA), ubicadas en los municipios de Sabanagrande,
Departamento del Atlántico, y Cartago, Departamento de Valle del Cauca, al desarrollo de nuevos
productos derivados de sus fórmulas y a la distribución de estos alimentos".

2. HOGARES. Concurso Público ICBF SN-014-2007 del ICBF, cuyo objeto era "Contratar el control y
la supervisión técnica y administrativa, entre otros de los siguientes Programas: Raciones de
Emergencia, Desayunos Infantiles y Recuperación Nutricional; así mismo, contratar el control y la
supervisión técnica y administrativa de las entidades contratistas y unidades aplicativas de los
Proyectos 131 y 140 denominados: Asistencia Nutricional al Escolar, Hogares Comunitarios de
Bienestar 0-7, Hogares Infantiles, Centros de Emergencia, Internados, Semi Internados,
Externados, Hogares Gestores, Intervención de Apoyo, Preparación para la Vida Social y
Orientación Vocacional, Proyecto de Vida Independiente, Preparación para la Vida Social y
Orientación Vocacional (SIC), Encuentro para la Construcción de Proyecto de Vida, Centro de
Recepción, Centros de Observación, Centros Cerrado y Semi Cerrado, Hogar Transitorio, Centro de
Atención Especializada CAE, Casa Juvenil, Hogar Tutor, Hogares Sustitutos, Centro Transitorio,
Centro de Internamiento Preventivo Especializado, Centro de Atención Especializado, Internado
Abierto".

3. Decreto 2153 de 1992. Art. 47. Acuerdos contrarios a la libre competencia. (…) se consideran
contrarios a la libre competencia, entre otros, los siguientes acuerdos: (…) 9. Los que tengan por
objeto la colusión en las licitaciones o concursos o los que tengan por efecto la distribución de
adjudicaciones de contratos, distribución de concursos o fijación de términos de las propuestas.

4. Ley 155 de 1959. Art. 1. Quedan prohibidos (….) toda clase de prácticas, procedimientos o
sistemas tendientes a limitar la libre competencia y a mantener o determinar precios
inequitativos.

5. Decreto 1687 de 2010. Art. 3. Funciones del Superintendente de Industria y Comercio. (…) se
consideran contrarios a la libre competencia, entre otros, los siguientes acuerdos: (…) 14. Imponer
las multas que procedan de acuerdo con la ley, contra administradores, directores, representantes
legales, revisores fiscales y cualquier persona natural que colabore, facilite, autorice, ejecute o
tolere las conductas violatorias de las normas sobre protección de la competencia a las que se
refieren la Ley 155 de 1959 y el Decreto 2153 de 1992 o las normas que los modifiquen o
adicionen.

Conozca el intrincado proceso de licitación

del aeropuerto Eldorado, que sería entregado
esta semana
La terminal aérea más importante del país pasará al sector
privado para su modernización y administración, durante 20
años, pero el proceso ha tenido obstáculos que involucran
diversos intereses.
Por: Redacci�n ELTIEMPO

Lo único fijo es que antes de que termine agosto será adjudicada la concesión, obra en la
que el consorcio ganador deberá invertir 650 millones de dólares para convertir el
aeropuerto en el número uno de la región.

Si bien las experiencias de las concesiones de los aeropuertos de Cartagena, Barranquilla y

Cali no son la mejor referencia para el proceso de Eldorado, el Gobierno considera que se
han tomado las medidas necesarias para evitar que en un futuro se presenten los problemas
que han llevado a la Aeronáutica Civil a incurrir en pleitos con estos tres concesionarios.

A pesar de todos los inconvenientes, el Gobierno considera que el proceso está blindado y
que en los próximos días se adjudicará la obra más importante de los últimos tiempos en
infraestructura de transporte.

Pese a los anónimos descalificativos, en una audiencia convocada por el Ministro de

Transporte para que los cinco proponentes explicarán su inconformismo, las partes
señalaron que estaban conformes. Ante la opinión el proceso es un lío que se puede
desenredar respondiendo algunas preguntas.

1. En qué consiste el negocio del aeropuerto de Bogotá

¿Qué se pretende con este negocio?

Que la ciudad pueda tener un moderno aeropuerto que se convierta en un centro de

conexiones a donde lleguen más aerolíneas, y se puedan movilizar 16 millones de pasajeros
y 1,5 millones de toneladas de carga. Hoy Eldorado es el número uno en movilización de
carga en Suramérica con más de 550 mil toneladas, y el tercero en pasajeros con más de 8
millones de viajeros.

¿Por qué es necesario?

Primero, porque se debe cumplir con la Ley 105 en la que se define que la aeronáutica no
debe ser operador de aeropuertos y, segundo, porque la congestión del terminal hace
imposible que sea competitivo frente a otros aeropuertos modernos del vecindario.

¿Cómo se logrará la modernización?

Entregando en concesión el aeropuerto a una empresa privada que deberá hacer inversiones
por 650 millones de dólares. Estas obras permitirán convertir al congestionado terminal en
un moderno aeropuerto que tenga un gran número de aerolíneas.

¿Qué es una concesión?

Es la entrega de un activo productivo de la Nación, que genera rentas interesantes, pero que
a su vez requiere de grandes inversiones, que se se le da a un particular para su
administración bajo condiciones que permita su mejor uso y explotación. Este bien no sólo
puede ser físico como obras de infraestructura, sino intangibles como el espectro
electromagnético, el cual permite las comunicaciones.

El concesionario pagará al Estado un dinero como contraprestación y usufructo del bien

entregado en concesión.

¿Por qué una empresa privada se interesará en modernizar y manejar el aeropuerto durante
los próximos 20 años?

Porque a cambio recibirá los ingresos de las tasas aeroportuarias, cobrará a las aerolíneas
los derechos de servicios de pista, parqueo, puentes de abordaje y arrendamientos de los
locales comerciales que tendrá el nuevo aeropuerto. Con estos ingresos el concesionario
recuperará la inversión de la modernización del terminal. Sin embargo, tendrá que pagar a
la Aerocivil una constraprestación por la utilización de las instalaciones del terminal.

¿Si es tan buen negocio, Por qué no lo moderniza y opera el Estado?

Si bien es cierto que los ingresos anuales se acercan a los 60 millones de dólares, estos
recursos no alcanzan para convertir al terminal aéreo en uno de los más importantes de la
región. Se necesita la inversión inicial de 650 millones de dólares, recursos que no tiene el
Estado para desarrollar esta modernización.

¿En la concesión de Eldorado, qué pasará cuando se cumplan los 20 años?

Una vez se cumpla el tiempo de la concesión, la obra deberá revertir al Estado, sin embargo
hay posibilidades de que se amplíe el tiempo de la concesión, para lo cual el Estado hará
ajustes para incrementar los recursos por la contraprestación.

¿Por qué van a entregar en concesión Eldorado si las experiencias en Colombia y otros
países no han sido buenas?

El Estado no tiene la plata necesaria para llevar a Eldorado a una instalación y operación
moderna. Por tal motivo debe recurrir al modelo de la concesión. Es la única forma en que
el país puede tener una red de aeropuertos importante y competitiva en la región. Además
debe cumplir con la Ley 105 que ordena la descentralización aeroportuaria, es decir, que la
Aerocivil prácticamente debe convertirse en una Superintendencia. Con los recursos que se
obtengan se mantendrán los aeropuertos que no están concesionados y se mejorarán las
aradioayudas a lo largo del país. Es de anotar que el impuesto de timbre, que hace parte de
la tasa aeroportuaria irá al Tesoro.
2. Cómo ha sido el proceso de la concesión

¿Cuándo arrancó el proceso y cuándo va a terminar?

Este proceso arrancó hace más de seis años, con el desarrollo de un plan maestro que se
pondrá en marcha con la entrega al sector privado. El Gobierno considera que este proceso
no concluye con su adjudicación en los próximos días, sino que se debe mantener a lo largo
de los 20 años que dura la concesión.

¿Por qué se han presentado tantos problemas?

En la mayoría de las licitaciones hay obstáculos, más en esta por la cantidad de dinero en
juego. Los aspirantes a quedarse con el negocio revisan con lupa si sus competidores
cumplen al pie de la letra con los requisitos y manifiestan en público las dudas. Sin
embargo en este proceso en particular los problemas han sido más agudos y reiterativos.

¿Cuáles han sido los inconvenientes?

Uno de los primeros inconvenientes que tuvo la licitación fue que no todos los grupos que
compraron pliegos licitatorios les alcanzó el tiempo fijado por la ley para ajustar su
propuesta y presentar su oferta a consideración del comité evaluador de la Aeronáutica
Civil. Pese a que el plazo para cerrar la licitación se amplió tres veces, y sumó tres meses,
este no fue suficiente para algunos empresarios, entre ellos el grupo del banquero Luis
Carlos Sarminto Angulo, que opera otras concesiones en el país. También se presentaron
presuntos conflictos de intereses.

3. Los participantes y sus líos

¿Cuáles son los aspirantes ?

Son los argentinos y Conconcreto; Mario Huertas y HAS Corporation de Houston; Stratis
de Juan Emilio Posada y empresarios chinos. Odinsa del ex ministro Luis Fernando
Jaramillo y el grupo de Guido Nule Marino.

¿Qué dicen del consorcio de Mario Huertas?

Antes de que se cerrara el proceso licitatorio, el 16 de junio, los anónimos descalificaron a

la firma de Mario Huertas, por considerar que HAS Development Corporation de Houston
no tenía nada que ver con el operador del aeropuerto de esta ciudad norteamericana y que
habían conseguido un pliego a su medida. Después del cierre volvió la guerra de anónimos,
en la que se advertía que este consorcio no tenía respaldo del HAS. La precalificación del
consorcio fue 'aceptable' y 'no elegible'. En el período de observaciones y
contraobservaciones este grupo respondió y espera ser incluido en el grupo de los
calificados la próxima semana.

¿Qué se dijo del grupo de Juan Emilio Posada?

Sobre este consorcio recayeron varias inquietudes. La primera tuvo que ver un presunto
conflicto de intereses, ya que Marcela Monroy asesora de Juan Emilio Posada, es la esposa
del secretario jurídico de la presidencia Mauricio González. Sin embargo, González se
declaró impedido para cualquier asunto relacionado con el proceso. También Monroy hace
parte de la unión temporal con la firma Durán Osorio para atender un pleito del Estado con
Telecom, lo que podría representar otro conflicto de intereses ya que Durán Osorio era
parte del grupo estructurador de la concesión de Eldorado. Después del cierre de la
licitación, cuando se conocieron los integrantes de los proponentes, Durán y Osorio envió
una carta al Gobierno para dar a conocer su vínculo con la señora Monroy. Para garantizar
la transparencia Monroy renunció a la asesoría al grupo Stratis de Juan Emilio Posada y el
Ministro de Transporte pidió que la firma estructuradora no siguiera en el acompañamiento
del comité evaluador. Según Durán y Osorio, se han mantenidos alejados del proceso. El
grupo de Stratis fue precalificado como 'aceptable' y 'no elegible' por considerar que esta
firma tiene relación con empresas aéreas colombianas.

¿Cuáles son las falencias de los argentinos?

Al grupo de Aeropuertos Argentina 2000 y ConConcreto se les criticó inicialmente por

tener deudas millonarias con el estado argentino por las contraprestaciones de la operación
del aeropuerto Eseiza de Buenos Aires. También se cuestionó que uno de los integrantes,
Villalonga Furlong, prestaba el servicio de transporte aéreo de carga, situación que prohíbe
los pliegos licitatorios. Por esta razón, la precalificación del comité evaluador fue 'no
aceptable' y 'no elegible'. Con sus observaciones y las del Procurador, podría estar de nuevo
entre los calificados.

¿Qué dijeron de los dos precalificados?

De Promesa Futura Sociedad Opaín del ex ministro Luis Fernando Jaramillo y Promesa de
Sociedad Futura ASA de Guido Nule Marino, que fueron precalificados como 'aceptables' y
'elegibles', nunca se dijo nada antes de esta etapa. Luego de la precalificación se señaló que
el grupo de Guido Nule Marino no había cumplido con el compromiso anticorrupción, es
decir revelar los gastos del proceso.

650 millones de dólares será la inversión que tendrá que hacer el consorcio ganador de la
licitación de la concesión para la la modernización del aeropuerto Eldorado de Bogotá en
los próximos cinco años. La concesión será por 20 años.

60 millones de dólares recibe anualmente la Aeronáutica Civil por ingresos del Aeropuerto
Eldorado de Bogotá. A partir de diciembre estos recursos serán recaudados por el consorcio
que resulte ganador.

JAIRO CHACÓN GONZÁLEZ

REDACCIÓN ECONÓMICA
bogota.gov.co

La razón sería por las presuntas fallas en la contratación de la máquina que la administración trajo
para hacer el reparcheo de las calles en tiempo record, informó El Espectador. Distintas entidades
de control distrital ya habían cuestionado la contratación directa, sin licitación pública, y tenían la
duda de la calidad de la mezcla.

Agrega que los motivos para formular cargos contra Gómez y otras 2 funcionarias de la UMV se
relaciona directamente con la manera en que se adjudicó el contrato el 26 de diciembre de 2013,
bajo la modalidad de ‘ciencia y tecnología’, cuando debió ser considerado como un “típico
contrato de obra y [por lo cual] requería inminente de un proceso de licitación pública”.

Por esta presunta irregularidad, no solo se cuestiona a Gómez, sino también a María Constanza
Aguja Zamora, secretaria general de la UMV, que aprobó la suscripción del contrato, y a Olga
Patricia Mendoza, jefa encargada de la Oficina Jurídica de la entidad, que habría justificado la
contratación directa con estudios previos realizados también “irregularmente”, mencionó el
medio.

Dice también que, a Gómez, se le responsabiliza por entregar el contrato de 11.800 millones a la
firma Green Patcher Colombia sin verificar previamente la evaluación efectuada, pues al parecer
no cumplía con la experiencia exigida.

Contra ella, la Unidad Anticorrupción de la Fiscalía también abrió investigación por los posibles
delitos de interés indebido en la celebración de contratos sin el cumplimiento de requisitos
legales. La exdirectora será citada a audiencia pública el próximo 22 de julio.

El contralor Diego Ardila también ha sido parte del caso, pues solicitó al entonces alcalde
encargado Rafael Pardo que la suspendiera de su cargo, lo que efectivamente sucedió, apuntó el
diario.

El pasado 20 de enero, Semana anunció que los diferentes entes de control tenían en la mira el
polémico contrato para tapar los 220 mil huecos que para ese momento la UMV tenía censado en
Bogotá. Gómez mencionó en ese momento que la máquina podía tapar todos los huecos en 6
meses y salir del atraso con el mantenimiento de la malla vial.

“Resulta que la máquina que trae a Colombia Green Patcher tapa 12.000 huecos mensuales. Por
eso decimos que las tres máquinas que ellos tienen, tapan en 6 meses los 220.000 huecos de la
ciudad”, explicó la funcionaria en ese medio.

La justificación de la exdirectora para adjudicarlo bajo 'tecnología' era porque con la tecnología
tradicional con la que se venía trabajando no era suficiente. Sobre la elección de la empresa,
aseguró que no fue improvisada sino que se realizó un estudio previo de 10 meses.