Machine Translated by Google

Revista de Literatura Económica

vol. XXXIII (marzo de 1995), págs. 132 a 163 Jaffe et al.: Regulación Ambiental

Regulación Ambiental
y la competitividad de la
fabricación
estadounidense: ¿Qué nos dice la evidenc
Por

ADAM B. JAFFE
Universidad Brandeis y Oficina Nacional de Investigación Económica

STEVEN R.PETERSON _
Grupo de recursos económicos

PABLO R. PORTNEY
Recursos para el futuro

ROBERT N. STAVINS
Universidad de Harvard y recursos para el futuro

Los autores agradecen a Lawrence Goulder, Raymond Kopp, William

Nordhaus, Richard Schmalensee, Martin Weitzman, David
Wheeler, y participantes en seminarios en la Universidad de Harvard y
Recursos para el futuro para comentarios útiles. Se agradece la financiación
de trabajos anteriores sobre este tema por parte del Departamento de Comercio
de los Estados Unidos. Los autores son los únicos responsables de cualquier
omisión u otros errores.

1. Introducción
prevenir o reducir los daños ambientales creados
por las actividades industriales y comerciales.
Durante la última parte de
HACE MÁS DE DOS
El primer DÉCADAS
Día de , la1970 marcó el
la Tierra en este período, la economía estadounidense se ha movido
inicio de la modernidad ambiental de una posición de balanza comercial aproximada
movimienot. Desde entonces, Estados Unidos a largo plazo a una posición de
ha gastado más de $1 billón para Déficit comercial crónico. la coincidencia de
132
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
estas dos grandes tendencias ha llevado a muchos a
sospechar que la regulación ambiental
puede estar jugando un papel causal importante en
el deterioro de la "competitividad" de EE.UU.
empresas.1
La sabiduría convencional es que las regulaciones
ambientales imponen importantes
costos, lento crecimiento de la productividad y
obstaculizar así la capacidad de las empresas estadounidenses
para competir en los mercados internacionales.
Esta pérdida de competitividad se cree
se reflejará en la disminución de las exportaciones,
el aumento de las importaciones y un movimiento a
largo plazo de la capacidad de fabricación del
Estados Unidos a otros países, particularmente en
industrias “contaminantes intensivas”.2
Bajo una visión revisionista más reciente,
las regulaciones ambientales no se ven
sólo como benignos en sus impactos sobre la
competitividad internacional, pero en realidad como
una fuerza positiva neta que impulsa a las empresas privadas
y la economía en su conjunto para convertirse
más competitivos en los mercados internacionales.3
Durante los últimos años, un
ha surgido un acalorado debate en los Estados Unidos
Estados que giran en torno a estos dos puntos de vista.4
1 Este argumento está relacionado pero no es idéntico a
expresó su preocupación por la pérdida de "competitividad" de
los EE. UU. en su conjunto. Para una crítica mordaz de la
noción de que los países “compiten” en el
de la misma manera que lo hacen las empresas individuales, véase Paul
Krugman (1994).
2 El argumento teórico de que las regulaciones
ambientales ambiciosas podrían dañar la ventaja
comparativa de una nación está bien establecido, pero
nuestro enfoque está exclusivamente en la evidencia empírica. Sobre el
anterior, véase Rudiger Pethig (1975); horst siebert
(1977); Gary W. Yohe (1979); y Martín C.
MacGuire (1982).
3 Estas ideas, generalmente asociadas más con
Michael E. Porter (1991), se han difundido ampliamente entre
los encargados de formular políticas. por ejemplo, un
La conferencia de la Agencia de Protección Ambiental de EE.
UU. (EPA) concluyó recientemente que
las regulaciones inducen “procesos más rentables
que reducen las emisiones y el costo total de
haciendo negocios. . .” (Agencia de Protección Ambiental de
los Estados Unidos 1992b).
4 Para una descripción general de las dimensiones de
este debate, véase Richard B. Stewart (1993).
si las
Desafortunadamente, este debate a menudo se ha visto empañado porregulaciones
mismos criterios elegidos por los defensores de alternativas
puntos de vista. Por ejemplo, ha habido importantes
debate y confusión entre los hacedores de políticas sobre
133
Este documento reúne y evalúa la
evidencia sobre estos vínculos hipotéticos
entre la regulación ambiental y
competitividad.
Los términos del debate y la naturaleza de los
problemas no siempre han sido
sido claro, pero es posible esbozar
la naturaleza general de las preocupaciones.
Gran parte de la discusión ha girado
en torno al temor de que la regulación ambiental
pueda reducir las exportaciones netas en el
sector manufacturero, particularmente en
Mercancías “intensivas en contaminación”. tal
cambio en nuestra posición comercial podría haber
varios efectos En primer lugar, a corto plazo, una
la reducción de las exportaciones netas del sector
manufacturero exacerbará el desequilibrio comercial
global. Aunque es probable que volvamos
hacia la balanza comercial a largo plazo,
uno de los mecanismos a través de los cuales
esto sucede es una disminución en el valor de
el dólar. Esto significa que importado
los bienes se vuelven más caros, lo que reduce el
nivel de vida de muchos
gente. En segundo lugar, si esas industrias más
afectados por la regulación emplean a trabajadores
menos educados, entonces esta porción de la
la mano de obra se verá especialmente afectada,
porque esos trabajadores pueden tener dificultades
especiales para encontrar nuevos trabajos con
salarios comparables. Tercero, un EE.UU. en disminución
participación de la capacidad mundial en refinación
de petróleo, acero, automóviles y otras industrias
podría poner en peligro la seguridad económica.
Finalmente, incluso en ausencia de estos ingresos
distribución o seguridad económica
preocupaciones, el reordenamiento de la producción
de industrias intensivas en contaminación a otras
industrias crea un conjunto más amplio de
costes, al menos a corto plazo. Porque
el “corto plazo” podría durar años o
incluso décadas, estos costos de transición son
también una preocupación política legítima.
la ambientales crean nuevas
puestos de trabajo y si tal "creación de empleo" debe ser
considerado un beneficio o costo regulatorio (si alguno).
Véase Thomas D. Hopkins (1992).
Machine Translated by Google

134 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)

La EPA ha proyectado que el gasto anual en
TABLA 1
EMISIONES ESTADOUNIDENSES DE SEIS PRINCIPALES CONTAMINANTES AÉREOS ,
cumplimiento ambiental puede alcanzar
1970–1991a $ 190 mil millones para el final de esta década. Si
que suceda, los Estados Unidos serán
Año SO2 NOx COV CO TSP Plomo dedicando casi el 2,6 por ciento de su PIB
1970 100b 100 1975 107 100 100 100 100 al cumplimiento ambiental por año
1980 124 90 82 85 58 72 2000.6
84 79 81 48 34 Es muy dificil comparar
1981 79 113 77 79 45 27
esta carga de costos de cumplimiento con ese
1982 75 107 71 73 40 26
1983 73 104 74 75 41 22
a cargo de empresas competidoras en otros
1984 76 106 77 71 43 19 países. Requisitos medioambientales
1985 76 102 72 67 41 9 en la mayor parte del mundo en desarrollo
1986 74 99 67 62 38 3 son menos estrictos que los nuestros y están relacionados
1987 74 100 68 61 39 3
los costos de cumplimiento son, por lo tanto, generalmente
1988 75 104 68 61 42 3
más bajo. Por otra parte, algunos datos
1989 76 102 63 55 40 3
1990 74 102 64 55 39 3 sugieren que otros países, como
1991 73 99 62 50 39 2 Alemania, tienen programas regulatorios que
dar lugar a costos regulatorios aproximadamente
Fuente: Agencia de Protección Ambiental de EE . UU. comparables a los impuestos a las empresas estadounidenses
(1992a). (Cuadro 2).7
a Los seis “contaminantes atmosféricos criterio” enumerados son: azufre
Dejando de lado el efecto potencial de
dióxido (SO2); óxidos de nitrógeno (NOx); reactivo volátil
diferencias en el rigor regulatorio,
compuestos orgánicos (COV); monóxido de carbono (CO);
partículas suspendidas totales (TSP); y plomo b Indexado Hay otras formas en que las regulaciones
a las emisiones de 1970, igual a 100. Nótese que ambientales pueden afectar la competencia.
estas son emisiones nacionales agregadas, no emisiones
per cápita o emisiones por unidad de PNB; los dos últimos
las estadísticas mostrarían, por supuesto, una mayor tendencia a la baja "lastre ambiental" total en la economía de EE. UU.
tendencias puede ser de dos a tres veces mayor que estas fracciones del PNB
dedicadas al gasto de cumplimiento
podría sugerir.
6
Las cifras están expresadas en dólares constantes de 1992 (en
Hay una serie de razones para creer que el todo el documento, a menos que se especifique lo contrario), asumiendo
vínculo entre la regulación ambiental y la un costo de capital del siete por ciento (Agencia de Protección
Ambiental de los Estados Unidos, 1990). Estas estimaciones
competitividad incluyen tanto los costos de capital como los de operación. Proyecciones
podría ser significativo. Primero, la regulación de los costos de cumplimiento de las reglamentaciones existentes
se basan en extrapolaciones históricas. Proyecciones
ambiental ha crecido significativamente porque los costos de las regulaciones nuevas y propuestas son
en los Estados Unidos desde 1970, y se han basado en análisis regulatorios de la EPA. EPA en realidad
logrado ganancias sustanciales en la reducción hace sus proyecciones en términos del producto nacional bruto
(PNB), en lugar del producto interno bruto (PIB), pero cualquier
de las emisiones contaminantes (Cuadro 1). diferencia entre los dos es
Pero de acuerdo con la Agencia de Protección pequeño en comparación con la incertidumbre sobre el cumplimiento
costos
Ambiental de los Estados Unidos (EPA), el costo
7 Es indicativo de los problemas de datos en este
anual de cumplir con la regulación ambiental área en la que los números de la OCDE en la Tabla 2 difieren en
administrada por la EPA tanto el nivel como la tendencia de los números de la EPA citados
ahora supera los $ 125 mil millones en los Estados Unidos arriba y presentado en la Tabla 4. Es nuestra opinión que
los datos en la última tabla reflejan con mayor precisión
Estados Unidos, o alrededor del 2,1 por ciento gastos anuales en los Estados Unidos para cumplir con las regulaciones
del producto interno bruto (PIB).5 Además, ambientales federales. Eso
Sería útil que las agencias ambientales de
5 Como discutiremos más adelante con algún detalle, estos otras naciones hicieron el mismo esfuerzo que EE.UU.
los costos de cumplimiento representan solo una parte de los Agencia de Protección Ambiental para realizar un seguimiento de
costos sociales generales de la regulación ambiental. y reportar regularmente los gastos de cumplimiento estimados.
Por ejemplo, Weitzman (1994) estima que la
Machine Translated by Google

Jaffe et al.: Regulación Ambiental 135

TABLA 2
GASTOS DE REDUCCIÓN Y CONTROL DE LA CONTAMINACIÓN PARA PAÍSES SELECCIONADOS DE LA OCDE COMO PORCENTAJE DEL
PRODUCTO INTERNO BRUTO

1981 mil novecientos ochenta y dos 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990

Unido 1.5 1.5 1.5 1.4 1.4 1.4 1.4 1.3 1.4 1.4
estados
Francia 0,9 0,9 0,9 0,8 0,9 0,8 1.0 1.0 1.0 1.0
Oeste 1,5 1,5 1,4 1,4 1,5 1,5 1.6 1.6 1.6 1.6
Alemania
Países Bajos –– 1.2 –– –– 1.3 1.5 1.5 –– 1.5 ––

Unido 1.6 –– –– –– 1.3 1.3 –– –– –– 1.5

Reino

Fuentes: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (1990, p. 40), para los años 1981–1985;
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (1993b, p. 11) para los años 1986–1990.

tividad. Manteniendo constante la rigurosidad En general, los estudios que intentan

de las normas ambientales, la forma
estas reglas pueden afectar potencialmente
ubicación de la empresa. Por ejemplo, las
reglamentaciones ambientales de EE. UU. a menudo van más
especificación de estándares numéricos de descarga
para fuentes particulares o categorías de fuentes, y
exigir, en su lugar, tecnologías o procesos de control evidencia directa, es posible identificar
específicos. Si otro
Los países tienden a evitar tales mandatos
tecnológicos y, por lo tanto, permiten una mayor
flexibilidad en el cumplimiento, la fabricación.
en el extranjero puede ser relativamente atractivo
porque las fuentes tendrán la capacidad de usar
formas nuevas, innovadoras y de bajo costo para
cumplir con los estándares de descarga.
Otra diferencia entre Estados Unidos y
la regulación ambiental extranjera debe
también ser reconocido: a saber, el enfoque
contradictorio de la regulación típicamente adoptado
en los Estados Unidos. Las decisiones regulatorias
en los Estados Unidos requieren mucho tiempo y
se caracterizan por litigios
y otras disputas legales. Por medio de
Por el contrario, una relación más cooperativa
se dice que existe entre el regulador y
regulado en algunos otros países, con
el Reino Unido ofreció como ejemplo definitivo
(David Vogel 1986). Desafortunadamente, los datos
sobre estos aspectos de los costos respectivos
prácticamente no están disponibles.
analizar directamente los efectos de las regulaciones
ambientales sobre el comercio y la competitividad
son limitados en número. Si
uno
lanza una red bastante amplia, sin embargo, por
allá
definir la competitividad de manera bastante amplia
y mediante la búsqueda de indirectos, así como
más de cien estudios potencialmente capaces de
arrojar algo de luz sobre
la relación.8 Es casi el caso,
sin embargo, que ninguno de estos dos estudios pregunta
la misma pregunta o incluso examinar la
el mismo problema. Este es uno de los desafíos de
tratar de evaluar los competidores
hipótesis del vínculo medio ambiente-competitividad.
A pesar de nuestro enfoque relativamente amplio con
en cuanto a la competitividad, el alcance de
esta revisión es algo limitada en otro aspecto.
Específicamente, limitamos nuestra
atención aquí a los estudios que arrojan luz
sobre los efectos de la regulación ambiental en las
empresas manufactureras. Esto no es
debido a la ausencia de tal regulación
en industrias de recursos naturales como
silvicultura, agricultura, minería y comercio
8 Para una revisión completa de la literatura,
véase Jaffe et al. (1993). Judith M. Dean (1992) proporciona una
encuesta anterior. Véase, también EE. UU.
Oficina de Evaluación de Tecnología (1992).
Machine Translated by Google
136 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
pesca comercial. En efecto, la controversia
sobre el Búho Moteado del Norte, la Ley de Especies
en Peligro de Extinción en general, y la
efectos de la preservación del hábitat en la ubicación
de la producción de madera es uno de los
los problemas ambientales estadounidenses más visibles de
tiempos recientes. De manera similar, las reglamentaciones
relacionadas con el uso de plaguicidas en la agricultura,
la recuperación de tierras minadas para carbón o
minerales no combustibles, o el equipo que
puede ser utilizado por las flotas pesqueras comerciales
claramente puede afectar los costos que enfrentan (y
de ahí la competitividad internacional
de) empresas estadounidenses en estas industrias.
Más bien, concentramos nuestra atención
en las industrias manufactureras por dos razones.
Primero, ahí es donde la investigación
se ha hecho. Con algunas excepciones,
Los economistas han prestado poca atención a
los efectos de la regulación ambiental
sobre la competitividad en el sector de los recursos
naturales. A modo de contraste, hay
existe una literatura sustancial y creciente enfocada
en el sector manufacturero, como
sugerida arriba. En segundo lugar, la política
y el debate político se ha centrado en
la posible “fuga” de la manufactura
de los Estados Unidos a otros países con
normas ambientales menos estrictas.
Hasta cierto punto, esta distinción es una
uno peculiar Sin duda, ambiental
Restricciones en el uso de pesticidas o hábitat.
la destrucción no puede inducir a alguien a
trasladar una finca o bosque comercial a otro país.
Ese capital natural es inmóvil, incluso a largo plazo.
Pero si la preocupación por la competitividad es
principalmente una
problema de los "empleos" y, para muchos, al menos,
es—entonces es relevante que el medio ambiente
las regulaciones relativas a las industrias de recursos
naturales pueden afectar dónde se cultivan los cultivos.
se cultivan, se extrae madera, se pesca
se capturan o se extraen minerales. No obstante,
porque la abrumadora parte
de la atención de los responsables políticos y
académicos se ha dedicado a la competitividad de
la fabricación, también concentramos nuestra
atención allí.
El resto de este documento está organizado de
la siguiente manera. La sección 2 describe un
marco analítico para identificar los
efectos de la regulación ambiental sobre
comercio internacional de manufacturas
bienes, discute cómo las diferentes nociones de
competitividad encajan en ese marco,
y examina las principales categorías de costos
regulatorios ambientales. En la sección
3, nos basamos en la evidencia disponible para
examinar los efectos del medio ambiente
reglamentos sobre el comercio internacional de
fabricación. En la Sección 4, pasamos a
la evidencia empírica sobre la
vinculación entre regulación ambiental e inversión;
y en la Sección 5,
analizamos los vínculos entre la regulación y
crecimiento económico definido de manera más amplia.
Finalmente, en la Sección 6, extraemos algunas
conclusiones.
2. Marco de análisis de la regulación
y Competitividad
2.1 Un indicador teóricamente deseable
de Competitividad
La teoría estándar de la internacional
El comercio se basa en la noción de que el comercio es
impulsada por la ventaja comparativa, que
Los países exportan aquellos bienes y servicios que
fabrican relativamente (pero no
necesariamente absolutamente) más eficientemente
que otras naciones, e importar esos
bienes y servicios son relativamente
menos eficiente en la producción. Porque
los ajustes internacionales anticipados
que ocurren cuando los costos relativos cambian,
podríamos medir, al menos en teoría,
los efectos reales de la regulación (o cualquier
otro cambio de política, para el caso) en
competitividad identificando el efecto
que la política tendría sobre las exportaciones netas
mantener los salarios reales y los tipos de cambio
constante.9 Nos gustaría medir la
9 Esta definición está estrechamente relacionada
con las sugeridas por Laura D'Andrea Tyson (1988) y
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (1993a).
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
reducción de las exportaciones netas “antes” de
cualquier ajuste en el tipo de cambio (y
por lo tanto, en exportaciones netas de otros bienes)
han tenido lugar, porque otras industrias cuyas
exportaciones netas aumentan para equilibrar una
caída en las exportaciones no deberían ser
se piensa que ha llegado a ser más competitivo si el
aumento de sus exportaciones es
provocada únicamente por una caída en los tipos de
cambio. Del mismo modo, no debemos
interpretar un aumento en las exportaciones traído
únicamente por una caída en los salarios reales como
aumento de la “competitividad”.
El desafortunado problema con esto
definición analíticamente limpia de competitividad es
que es esencialmente imposible
implementar en la práctica. simplemente somos
no presentado con datos generados por el
experimento hipotético en el que se imponen
regulaciones mientras todo lo demás
se mantiene constante. En principio, uno podría
formular una econometría estructural
modelo en el que las exportaciones netas por industria,
los salarios y los tipos de cambio se determinan
conjuntamente en función de
costos y dotaciones de recursos. Nosotros
no han identificado ningún estudio que haya intentado
hacerlo, y no está claro que
los datos disponibles apoyarían tal esfuerzo.10 Como
resultado, nos quedan indicadores de los efectos
sobre la competitividad
que no son del todo satisfactorias porque
no toman en cuenta los complicados mecanismos de
ajuste que operan cuando se imponen las regulaciones.
Sin embargo, estos indicadores pueden ser útiles
para clasificar muchos de los debates de política
relacionados con el vínculo medio ambiente-
competitividad.
2.2 Indicadores alternativos de
“Competitividad”
Los indicadores de “competitividad”
que se utilizan en la literatura existente
pueden clasificarse en tres grandes catego
10 Más adelante discutimos la cantidad y calidad de
datos disponibles de costos de cumplimiento entre países.
137
ries.11 Un conjunto de medidas tiene que hacer
con el cambio en las exportaciones netas de ciertos
bienes, cuya producción es fuertemente
regulados, y con comparaciones entre exportaciones
netas de estos bienes y
otros producidos bajo condiciones menos reguladas
condiciones. Por ejemplo, la estricta regulación
ambiental de la industria del acero debería, en
igualdad de condiciones, hacer que la red
exportaciones de acero a caer en relación con el neto
exportaciones de bienes cuya producción
está más ligeramente regulado. Por lo tanto, la
magnitud y la importancia de una estimación de un
parámetro econométrico que captura la
El efecto de la rigurosidad regulatoria en una regresión
que explica los cambios en las exportaciones netas
entre industrias podría tomarse como
un indicador de la fuerza de los efectos
de regulación sobre competitividad.
Un segundo indicador potencial es la medida en
que el lugar de producción de
los bienes intensivos en contaminación se han desplazado
de países con regulaciones estrictas
hacia los que tienen menos. Después de todo, la
preocupación política sobre la competitividad es que
Estados Unidos está perdiendo mercado mundial
participación en industrias reguladas a países
con regulaciones menos estrictas. Si esto es
entonces, debería haber una disminución general en
la participación de los EE. UU. en la producción
mundial de bienes altamente regulados y un aumento
en la participación mundial en la producción.
de estos bienes por países con una regulación
relativamente ligera.
Tercero, si la regulación está reduciendo el atractivo
de los Estados Unidos como lugar para la inversión,
entonces debería haber
un aumento relativo en la inversión de EE.UU.
empresas en el extranjero en industrias altamente
reguladas. Del mismo modo, todo lo demás igual, nuevas plantas
en estas industrias sería más probable
estar ubicado en jurisdicciones con lax
regulación.
Finalmente, además de la investigación centrada
en estos aspectos de la competitividad,
11 De ahora en adelante eliminamos las comillas
en torno a nuestro uso del término "competitividad" para
comodidad de presentación.
Machine Translated by Google
138 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
existe otro conjunto de importantes
enfoques analíticos que pueden arrojar luz
sobre el debate medio ambiente-competitividad. Se
trata de análisis centrados en la
vínculo más fundamental entre los costos de
cumplimiento ambiental, la productividad,
la inversión y los costes sociales finales
de regulación. Estos análisis, incluyendo
investigaciones de los efectos sobre la productividad
de regulación, así como estudios de equilibrio general
de los costos sociales a largo plazo de
regulación, tienen implicaciones tanto para
las hipótesis convencionales y revisionistas sobre la
regulación ambiental y la competitividad.
Porque el ajuste económico a
la regulación es muy compleja, y debido a que hay
una multiplicidad de problemas
envuelto en el término “competitividad”, no es posible
combinar estimaciones de estos diferentes aspectos
de la
proceso en una sola cuantificación general de los
efectos de la regulación sobre la competitividad.12 Lo
mejor que se puede hacer
es evaluar algo cualitativamente la
magnitud de los efectos estimados, con base en
múltiples indicadores. Regresaremos a esa evaluación
en breve.
2.3 Un marco para el análisis
Estos diversos conjuntos de indicadores reflejan
las diversas rutas a través de las cuales la regulación
posiblemente puede afectar la competitividad. Primero,
las regulaciones ambientales afectan los costos de
producción de una empresa, tanto
12
Habiendo destacado una teoría deseable
medida y un conjunto de medios empíricamente prácticos
de evaluar el vínculo entre la protección del medio ambiente y la
competitividad económica, deberíamos
nótese también la multiplicidad de medios inapropiados
de examinar este vínculo. De hecho, la cantidad de ideas confusas
y publicadas sobre este tema parece
exceder la norma. Numerosos estudios se han centrado
exclusivamente en “empleos creados en el medio ambiente
sector servicios” y tomó esto como una medida de
beneficios económicos positivos netos de la regulación (aparte
de cualquier beneficio ambiental). Un ejemplo reciente de este
enfoque lo proporciona Roger H.
Bezdek (1993), con numerosas citas a otros
tales estudios. Ver Hopkins (1992) y Portney
(1994) para las críticas de este enfoque.
directamente a través de sus propios gastos
en la reducción de la contaminación e indirectamente
a través de los precios más altos que debe pagar
ciertos factores de producción que se ven afectados
por la regulación. Tanto los costos directos como en
los directos afectarán la competitividad,
incluyendo medidas de comercio y flujos de inversión.13
También es cierto que las regulaciones ambientales
pueden reducir los costos para algunas empresas.
o industrias, bajando los precios de los insumos o
aumentando la productividad de sus insumos. Estos
“beneficios para la industria” podrían
tomar la forma, por ejemplo, de reducción
costos para la industria de procesamiento de alimentos
cuando sus suministros de agua de toma son menores
contaminado; asimismo, los trabajadores pueden convertirse
más productivo si el aire amenaza la salud
se reduce la contaminación (ver Bart D. Ostro
1983). Tales beneficios tendrían efectos positivos
Efectos en el comercio y la inversión de EE. UU.
por los mismos mecanismos por los que
el aumento de los costos tendría efectos negativos.
Además, las empresas del sector de los servicios
medioambientales normalmente se benefician
de regulaciones más estrictas que afectan a sus
clientes y/o clientes potenciales.14
En cualquier caso, el grado en que los costos (y
beneficios) regulatorios internos afecten el comercio
dependerá también de la magni
13 Para la economía en su conjunto, hay, por supuesto,
Por supuesto, no hay distinción entre directo e indirecto.
costos Para medir los gastos totales de la industria para
conformidad con la contaminación, sería incorrecto agregar
el aumento de los costes de la industria siderúrgica y la
aumento de los costos en la industria automotriz como resultado de
precios más altos del acero; hacerlo daría como resultado un doble
cómputo evidente. Sin embargo, la necesidad de rastrear los
costos directos surge cuando el analista
desea estimar el impacto de la regulación en un
industria en particular, o para comparar los efectos en diferentes
industrias. Posponemos la discusión de otra noción de “costos
indirectos”, incluidos los costos de transición y la reducción de la
inversión, a los que nos referimos
para claridad semántica como “otros costos sociales” de
regulación. Consulte la Sección 5, a continuación.
14 Hay, por supuesto, beneficios adicionales de
regulación ambiental que le corresponden a la sociedad en
grande en lugar de a la industria. Excluimos estos
aquí, no porque carezcan de importancia, sino porque no inciden
en el tema de la competencia
ness.
Machine Translated by Google

Jaffe et al.: Regulación Ambiental 139

la magnitud de los costos (y beneficios) que

TABLA 3
otros países imponen a las empresas que operan
UNA TAXONOMÍA DE COSTOS DE AMBIENTALES
dentro de sus fronteras. Igualmente, REGULACIÓN
Las políticas de otras naciones también afectarán la
decisiones de inversión de sus indígenas Administración Gubernamental de Medio Ambiente

empresas y de empresas extranjeras, también. Ningún Estatutos y Reglamentos

cambios en los patrones de inversión que no Vigilancia

Aplicación
en última instancia afectan los flujos comerciales como
Gastos de Cumplimiento del Sector Privado
bien, y tanto los efectos del comercio como los de la
Capital
inversión interactúan con los tipos de cambio. Operando
Otros costos directos
2.4 Medición de los costos de Legal y Otros Transaccionales
Regulación Ambiental Enfoque de gestión cambiado
Producción interrumpida
En la Tabla 3, proporcionamos una taxonomía de Costos negativos
los costos de la regulación ambiental, Entradas de recursos naturales
Salud del trabajador
empezando por lo más obvio y
Estimulación de la Innovación
moviéndose hacia lo menos directo.15 Primero,
Efectos de equilibrio general
muchos hacedores de políticas y gran parte de los Sustitución de productos
público en general identificaría los costos Inversión desanimada
presupuestarios para el gobierno de administrar Innovación retardada
Costos de transición
(supervisar y hacer cumplir) las leyes y reglamentos
ambientales como el Desempleo
Capital obsoleto
costo de la regulación ambiental. La mayoría
Impactos Sociales
los analistas, por otro lado, identificarían los gastos Pérdida de trabajos de clase media
de capital y operativos asociados con el cumplimiento Impactos en la seguridad económica
regulatorio como la parte fundamental del

costos generales de la regulación, aunque

parte sustancial de los costos de cumplimiento para
algunas regulaciones federales recaen sobre los estados y
gobiernos locales en lugar de privados
empresas, siendo el mejor ejemplo la regulación de
contaminantes en el agua potable.
Los costos directos adicionales incluyen los costos legales y
otros costos de transacción, los efectos de la atención
gerencial reenfocada y la
posibilidad de interrupción de la producción.
A continuación, también se deben considerar los
“costos negativos” potenciales (en otras palabras,
beneficios no ambientales) de la regulación ambiental,
incluidos los impactos en la productividad de un medio
ambiente más limpio
y el potencial estimulante de la innovación
efectos de regulación (vinculados con la llamada
hipótesis de Porter, que
15 Para una descomposición y análisis muy útil
de los costos totales de la regulación ambiental, véase
Schmalensee, (1994). Conceptualmente, el costo de un
maldecir más tarde). Efectos de equilibrio general
asociados con la sustitución de productos, el
desincentivo a la inversión16 y el retraso en la
innovación constituyen otro
capa de costos, al igual que los costos de transición
de las economías del mundo real respondiendo
hora de los cambios regulatorios. Finalmente,
hay un conjunto de impactos sociales potenciales
que se le da un peso sustancial en los foros políticos,
incluidos los impactos en los puestos de trabajo
y seguridad económica.
regulación ambiental es igual a “el cambio
en los excedentes del consumidor y del productor asociados
con las regulaciones y con cualquier cambio de precio y/o ingreso
que pueda resultar” (Maureen L. Cropper y Wallace E. Oates 1992,
p. 721).
16 Por ejemplo, si una empresa decide cerrar una planta
debido a una nueva regulación (en lugar de instalar
costoso equipo de control), esto sería
contado como costo cero en las estimaciones típicas de costos de
cumplimiento.
Machine Translated by Google

140 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)

TABLA 4
COSTOS TOTALES DEL CONTROL DE LA CONTAMINACIÓNa

(millones de dólares de 1992)

1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 mil novecientos ochenta y dos

Aire Toatl
& Radiación 9.915 11.995 12.725 13.942 15.854 18.071 19.993 21.413 22.313 22.992 23.550
Total Agua 12.387 14.352 16.795 18.940 21.769 24.234 26.342 28.707 30.925 33.149 34.832
Terreno Total 10,543 11,120 11,683 12,235 12,984 14,160 14,897 16,223 17,011 17,660 16,502
Total
quimicos 115 179 229 226 436 510 729 1.066 1.111 890 989
Multimedia 135 174 576 734 911 1.149 1.129 33.094 1.107 1.085 757 869
Costos totales 37.818 42.009 46.043 51.954 58.124 63.089 68.516 72.446 75.658 76.530
Porcentaje
del PNB 0.88 0,96 1.07 1.19 1.28 1.37 1.41 1.49 1.58 1.62 1.68

1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 2000

Aire Toatl
& Radiación 25.970 27.899 31.885 31.782 33.751 34.482 35.326 35.029 36.852 37.763 46.859
Total Agua 37.199 39.099 41.418 44.197 46.904 48.104 50.317 52.604 55.114 57.277 72.705
Terreno total 17.034 18.711 19.881 21.884 23.860 25.392 28.760 33.177 37.184 41.186 57.673
Toatl
quimicos 762 856 865 966 1.027 859 1.024 1.137 1.531 2.662 3.614 1.973 2.356
Multimedia 821 1.147 1.052 1.475 1.853 2.486 2.872 2.003 2.493
Costos totales 81.829 87.388 92.507 100.037 106.590 110.590 117.826 124.787 133.999 141.375 184.842
Porcentaje
del PNB 1.74 1.74 1.78 1.87 1.92 1.91 1.98 2.13 2.24 2.32 2.61

Fuente: Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (1990, págs. 8–20 a 8–
21). a Suponiendo una implementación actual anualizada al 7 por ciento.

Dentro de la categoría de costos directos de Gary L. Rutledge y Mary L. Leonard

cumplimiento, los gastos por contaminación
reducción en los Estados Unidos han
ha crecido constantemente durante las últimas dos
décadas, tanto en términos absolutos como porcentuales
del PNB (Cuadro 4), alcanzando los $125 mil millones
(2,1 por ciento del PNB) para 1990. La EPA estima
que estos costos alcanzarán el 2,6 por ciento
del PNB en 2000.17
Incluso las estimaciones de cumplimiento directo
los gastos varían mucho. Por ejemplo,
17 Recuérdese que estas estimaciones capturan, como máximo,
sólo lo que hemos denominado gastos de cumplimiento del sector
privado en la Tabla 4. Como se muestra en la Tabla
5, los gastos comerciales de reducción de la contaminación
representaron alrededor del 61 por ciento de los costos directos totales ende todos los desechos sólidos, mientras que Rutledge y M.
1990. El resto consistía en: abatimiento del consumo personal
(11%); reducción del gobierno (23%); regulación y control
gubernamentales (2%); e investigación y desarrollo (3%).
(1992) estiman que los costos de reducción de la
contaminación para 1990 fueron de $ 94 mil millones,
en lugar de $ 125 mil millones según lo estimado por
EPA.18
Hay una serie de problemas potenciales de
interpretación asociados con
estos datos. El cuestionario utilizado por
el Departamento de Comercio de EE.UU.
(1993) para recopilar datos para su Contaminación
Costos y gastos de reducción
(PACE) pregunta a funcionarios corporativos o
gubernamentales cómo los gastos de capital
18 La principal diferencia entre las estimaciones se debe al
hecho de que la EPA incluye el costo
L. Leonard excluye algunos de estos costos. Ver también:
Rutledge y Leonard 1993. Los datos de la EPA, sin embargo,
excluyen una porción significativa de otros gastos exigidos a nivel
estatal y local.
Machine Translated by Google

Jaffe et al.: Regulación Ambiental 141

TABLA 5
GASTOS PARA LA REDUCCIÓN Y CONTROL DE LA CONTAMINACIÓN POR SECCIÓNa
(millones de dólares de 1992)

Sector 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990

Consumo personal 10.278 10.307 12.119 13.270 14.254 15.349 13.159 14.316 12.278 10.485
Disminución
Reducción de Negocios 48.969 45.726 46.031 49.825 51.314 52.994 53.846 55.615 57.784 60.122
Reducción del Gobierno 16,446 15,912 15,504 16,760 17,684 18,974 20,727 20,559 21,560 23,122
Regulación y Monitoreo 2,190 2,068 1,946 1,823 1,647 1,923 1,838 1,988 2,005 1,980
Investigación y Desarrollo 2.626 2.484 3.115 2.998 3.017 3.186 3.204 3.216 3.303 3.303
Total 80.509 76.495 78.713 84.677 87.914 92.425 92.773 95.694 96.928 99.024

Fuente: Rutledge y Leonard (1992), págs. 35–38. a Excluye

los gastos de recolección y eliminación de desechos sólidos; excluye producción agrícola excepto feedlot
operaciones.

en comparación con lo que habrían sido
en ausencia de regulaciones ambientales. Esto crea
dos problemas. los
primero implica la determinación de una línea de
base adecuada. Ausente cualquier regulación
ción, las empresas aún podrían participar en algunos:
tal vez una gran cantidad de: control de la contaminación para limitar
la responsabilidad extracontractual, mantenerse en buenas condiciones
términos con las comunidades en las que
están ubicados, mantienen un buen ambiente

TABLA 6
GASTOS EN REDUCCIÓN DE LA CONTAMINACIÓN PARA INDUSTRIAS SELECCIONADAS , 1991
(Las cantidades monetarias están en millones de dólares de 1992).

Contaminación RITMO como Disminución GAC como

Total Disminución Porcentaje de Total Bruto anual Porcentaje de
Capital Gorra. Exp. Cap. totales. Valor de Costo Valor de
Industria gastos (RITMO) Exp. Envíos (GAC) Envíos

Todas las industrias $101,773 $7,603 7,47% $2,907,848 $17,888 0,62%

Industrias con
Altos costos de reducción
Papel y Productos Afines $9,269 $1,269 13,68% $132,545 $1,682 1,27%
Productos Químicos y Afines $16,471 $2,126 12,91% $300,770 $4,164 1,38%
Productos de petróleo y carbón $6,066 $1,505 24,81% $162,642 $2,931 1,80%
Industrias de metales primarios $6,049 $692 11,45% $136,674 $2,061 1,51%

Industrias con
Costos moderados de reducción
Muebles y accesorios $750 $25 3,29% $41,183 $140 0,34%
Productos metálicos fabricados $4,190 $182 4,35% $161,614 $867 0,54%
Equipos Eléctricos y Electrónicos $8,356 $241 2,88% $203,596 $857 0,42%

Industrias con
Bajos costos de reducción
Artículos de imprenta y $5,187 $38 0,73% $161,211 $235 0,15%
editorial Caucho, Misc. Productos de $4,337 $84 1,95% $103,576 $454 0,44%
plástico Maquinaria, excepto eléctrica $7,546 $132 1,75% $250,512 $591 0,24%

Fuente: Departamento de Comercio de EE. UU. (1993), págs. 12 y 13.

Machine Translated by Google
142 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
imagen mental, etc. ¿Deben incluirse o excluirse
dichos gastos en la línea de base sin regulación?
En segundo lugar, cuando se realizan gastos de
capital adicionales para proyectos al final del proceso.
equipos de reducción, los encuestados tienen
relativamente poca dificultad para calcular
estos gastos. Pero cuando se instala nuevo equipo
de capital, que tiene la
efecto de reducir las emisiones y
mejorar el producto final o mejorar
la eficiencia con la que se produce,
es mucho más difícil calcular cómo
gran parte de los gastos son atribuibles a las normas
ambientales. Además, no siempre está claro si un
la regulación es una “regulación ambiental”. Los
datos de PACE no incluyen los gastos por salud y
seguridad de los trabajadores
(Departamento de Comercio de los Estados Unidos 1993, p.
A4), pero algunos gastos para la salud
y la seguridad controlan esencialmente el entorno
de trabajo. Determinar con precisión
qué costos regulatorios deben incluirse en los costos
de
regulaciones es, en última instancia, un tanto
arbitrario.19
La característica más llamativa de un capital
anual o de los gastos totales anuales
para la reducción de la contaminación es el grado de
variación entre industrias.20 Para todos
industrias manufactureras combinadas, 7.5
por ciento de los nuevos gastos de capital en
1991 fueron para equipos de control de la
contaminación y costos brutos anuales de operación
para el control de la contaminación fueron 0.62 por ciento
del valor total de los envíos. Para el
Sin embargo, en las industrias con los costos de
reducción más altos, los costos de cumplir con las
reglamentaciones ambientales se incrementaron dramáticamente.
mayor (Cuadro 6).
19 Para una discusión detallada de
problemas de medición de costos de cumplimiento, consulte EE. UU.
Oficina de Presupuesto del Congreso (1985).
20 Costos anuales brutos para la reducción de la contaminación
son iguales a la suma de los costos operativos atribuibles
a la reducción de la contaminación y pagos al gobierno por servicios
de alcantarillado y recolección y eliminación de desechos sólidos.
En particular, para las industrias de productos
químicos, petróleo, pulpa y papel y metales primarios,
los nuevos gastos de capital
para la reducción de la contaminación osciló entre 11
al 25 por ciento de los gastos generales de capital,
y reducción anual (operativa)
los costos variaron de 1.3 a 1.8 por ciento de
el valor total de los envíos.
3. Normativa Ambiental y
El comercio internacional
3.1 Efectos de la Regulación sobre la Red
Exportaciones
Las dotaciones de recursos naturales han
ha sido un determinante particularmente importante
de los patrones comerciales (ver, por ejemplo,
Edward E. Leamer 1984). Habiendo reconocido
esto, notamos que cuando
una empresa contamina, básicamente utiliza
un recurso natural (un medio ambiente limpio), y
cuando una empresa se ve obligada o
de otro modo inducido a reducir su contaminante
emisiones, esa empresa, en efecto, ha visto
se reduce su acceso a un importante recurso natural.
Industrias que pierden la
derecho a contaminar libremente puede perder así su
ventaja comparativa, así como la industria del cobre
en los países desarrollados perdió
su ventaja comparativa a medida que disminuían los
recursos de cobre en esas regiones. los
El resultado es una caída de las exportaciones.
Esto sugiere un enfoque analítico.
a investigar la conexión protección ambiental-
competitividad. los
dificultad principal en la implementación de este
enfoque, sin embargo, es la disponibilidad limitada
de datos sobre los gastos de cumplimiento de la
normativa ambiental, en particular para extranjeros
(y especialmente para
países en desarrollo. porque tal
los datos comparativos generalmente no están
disponibles, debemos basarnos en estudios
que examinan el efecto de los controles ambientales
en las exportaciones netas de EE. UU. (sin considerar
patrones comerciales) o aquellos que examinan
patrones de comercio internacional (pero dependen
Machine Translated by Google

Jaffe et al.: Regulación Ambiental 143

TABLA 7
EFECTOS DE LA NORMATIVA AMBIENTAL EN LOS EXPERTOS DE LA RED

Periodo de tiempo Industrial Geográfico

Estudiar de Análisis Alcance Alcance Resultadosa

Grossman y 1987 Fabricación A NOSOTROS-

Insignificante
Kruger 1993 México
Comercio

Kalt 1988 1967-1977 78 industria Comercio de EE. UU.

Insignificante
categorías
Fabricación Importante

Fabricación Más
sin Importante
quimicos

toby 1990 1977 minería, papel, 23 Naciones Insignificante

productos quimicos,

Acero, Metales

a Ver el texto para las descripciones de los resultados de cada estudio.

sobre medidas cualitativas de los costos de control
ambiental en diferentes países).
Primero, podemos preguntarnos si (todo lo demás
iguales) las exportaciones netas han sido
sistemáticamente más bajas en las industrias estadounidensesEstados
sujetas Unidos aparentemente no han afectado
a condiciones ambientales relativamente estrictas
reglamentos La evidencia correspondiente
a esta pregunta no es concluyente
(Cuadro 7). Empleando un Heckscher-Ohlin
modelo de comercio internacional, joseph p.
Kalt (1988) hizo una regresión de los cambios en la red
exportaciones entre los años 1967 y
costos de cumplimiento ambiental (Cuadro
6).21
Gene M. Grossman y Alan B.
Krueger (1993) encontró que la contaminación
costos de abatimiento en industrias en el
las importaciones desde México o la actividad en
el sector maquilador22 a lo largo de EE.
frontera con México.23 Utilizando datos de 1987 en
21 La explicación parece ser la relativamente
fuerte desempeño de las exportaciones netas de la industria química
(al mismo tiempo que estaba fuertemente regulada).

1977 a través de 78 categorías industriales en

cambios en el cumplimiento ambiental
costos y otras variables relevantes, y
encontró un inverso estadísticamente insignificante
relación. Por otro lado, cuando
la muestra estaba restringida a las industrias
manufactureras, el valor negativo pronosticado
efecto de los costos de cumplimiento en las exportaciones netas
se volvió significativo. es preocupante,
sin embargo, que la magnitud y la significancia del
efecto aumentaron
aún más cuando la industria química
fue excluida de la muestra porque
esta es una industria con relativamente alto
22 El programa de maquiladoras fue establecido por
México en la década de 1960 para atraer inversión extranjera.
Según el programa, las empresas calificadas están exentas
de leyes nacionales que exigen mayoría mexicana
y prohibir la propiedad extranjera de propiedades fronterizas y
costeras. También los insumos para los procesos de producción
pueden importarse libres de impuestos, siempre y cuando
ya que el 80 por ciento de la producción se reexporta. Para
mayor discusión sobre el sector de las maquiladoras en
el contexto de la protección del medio ambiente—
debate sobre la competitividad, véase Robert K. Kaufmann,
Peter Pauly y Julie Sweitzer (1993).
23 Como señalan Grossman y Krueger (1993),
sin embargo, hay evidencia de un gobierno
encuesta que sugiere que una serie de muebles estadounidenses
los fabricantes reubicaron sus fábricas de California
a través de la frontera mexicana como resultado de aumentos
en la rigurosidad de la contaminación del aire del estado de California
Machine Translated by Google
144 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
categorías industriales y tres diferentes
medidas de impacto económico—total
Importaciones de EE. UU. desde México, importaciones
bajo las disposiciones de ensamblaje en alta mar de
los códigos arancelarios de EE. UU. y los códigos sectoriales
patrón de actividad maquiladora—examinaron posibles
relaciones estadísticas
con: intensidades de los factores de la industria, tarifa
y la relación entre los costos de reducción de la
contaminación y el valor agregado total en las
industrias estadounidenses respectivas. con los tres
medidas de desempeño, encontraron que
“determinantes tradicionales del comercio y los
patrones de inversión”—en particular, la mano de obra
intensidad—fueron muy significativos, pero eso
Las diferencias entre industrias en los costos
ambientales fueron tanto cuantitativamente
pequeño y estadísticamente insignificante.24
Dada la proximidad física de México,
el gran volumen de comercio entre los
dos países, y las diferencias históricamente
significativas entre México
y las leyes ambientales estadounidenses, estos
hallazgos arrojan dudas sobre la hipótesis de que
las regulaciones ambientales tienen efectos adversos
significativos en las exportaciones netas.
Finalmente, las regulaciones ambientales en
otras naciones son, por supuesto, también importantes
para determinar los patrones comerciales, pero
aquí la evidencia disponible indica nuevamente que
el relativo rigor de las regulaciones ambientales en
diferentes países no ha tenido efecto en las
exportaciones netas
(James A. Tobey 1990). Utilizando una medida
cualitativa del rigor de las políticas ambientales
nacionales (Ingo Walter y J. Ugelow 1979), Tobey
aplicó
lo que es de otro modo un sencillo
Marco de Hecksher-Ohlin para probar empíricamente
las fuentes de
normas que afectan a pinturas y disolventes (US General Accounting
Office 1991).
24 Como discutiremos más adelante, este resultado es consistente
con algo más que revelan los datos: internacional
diferencias en los costos ambientales (como una fracción de
costos totales de producción) son triviales en comparación con
diferencias aparentes en costos laborales y productividad.
ventaja comparativa. En un examen de cinco
industrias intensivas en contaminación—minería,
papel, productos químicos, acero,
y metales—Tobey encontró que la rigurosidad
ambiental no fue en ningún caso un determinante
estadísticamente significativo de las exportaciones
netas. Los resultados teóricamente podrían ser
debido nada más que a la falla del
medida ordinal de la rigurosidad ambiental para ser
correlacionada con los verdaderos costos de control
ambiental,25 pero los resultados de Tobey son
esencialmente consistentes con esos
de otros análisis previos que emplearon medidas de
costos directos (Walter
mil novecientos ochenta y dos; Charles S. Pearson 1987; y h
Jeffrey Leonard 1988).
3.2 Comercio internacional de
Mercancías intensivas en contaminación
También podemos buscar pruebas sobre la
impacto de las regulaciones ambientales en
competitividad internacional examinando los cambios
temporales en el patrón general
del comercio de bienes altamente contaminantes.26
Definición de bienes como los producidos
por industrias que incurren en los niveles más altos
de los gastos de reducción y control de la
contaminación en los Estados Unidos, los cambios en
pueden examinarse los flujos comerciales para
determinar si una proporción creciente de
estos productos en el comercio mundial se originan
en los países en desarrollo, donde los estándares
regulatorios son a menudo (pero no siempre)
relativamente laxa (Patrick Low y Alexander
Yeats 1992). Los resultados del periodo
1965–1988 muestran que: (i) la proporción de
productos altamente contaminantes en total
25 Por ejemplo, una nación puede tener regulaciones estrictas
pero no hacerlas cumplir.
26
Lamentablemente, una de las principales limitaciones a las que se enfrenta
cualquier análisis de este tipo es una falta de datos suficientes sobre
costos ambientales y regulaciones en el extranjero
países para permitir el establecimiento de un vínculo directo
entre los cambios observados en los flujos comerciales y las
diferencias en las regulaciones ambientales entre varios países. No
sólo los datos sobre el medio ambiente
las regulaciones son escasas, pero otra dificultad es separar el
impacto de los costos ambientales en el comercio
de cambios en las ventajas de los recursos naturales u otros
dotaciones de factores, como los costos laborales.
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
el comercio mundial cayó del 19 al 16 por ciento;
(ii) la proporción de productos altamente contaminantes
en el comercio mundial originarios del Norte
Estados Unidos cayó del 21 al 14 por ciento;27
(iii) la proporción de empresas intensivas en contaminación
productos originarios del sudeste asiático
aumentó de 3,4 a 8,4 por ciento; y (iv) los países en
desarrollo ganaron una ventaja comparativa
ventaja en productos intensivos en contaminación a un
ritmo mayor que los desarrollados
países.28
Estos resultados pueden ser menos significativos
de lo que pueden parecer a primera vista. Primero
de todos, Low y Yeats descubrieron que los países
industrializados representaban la mayor parte del mundo.
parte de las exportaciones mundiales de productos
intensivos en contaminación entre 1965 y 1988,
contradiciendo la noción de que las industrias intensivas
en contaminación han huido a los países en desarrollo.
En segundo lugar, en la medida en que las industrias
intensivas en contaminación se han movido
de industrializado a industrializado
países, esto puede deberse simplemente al aumento de
la demanda dentro de estos últimos para el
productos de industrias intensivas en contaminación. En
tercer lugar, la dotación de recursos naturales puede
explicar en parte o en gran medida la
patrón de exportaciones intensivas en contaminación.29
En general, sería preferible
examinar la producción de las naciones individuales
de bienes intensivos en contaminación en relación con
producción mundial en lugar de su parte
del comercio mundial o la proporción de sus
27 Este resultado es consistente con un hallazgo paralelo
de Kalt (1988) de que en 1967 las exportaciones estadounidenses
más contaminante que sus importaciones, mientras que
lo contrario era cierto en 1977.
28 Estos resultados son consistentes con los hallazgos
de Robert EB Lucas, Wheeler y Hemamala
Hettige (1992), quien también encontró evidencia de que las
industrias intensivas en contaminación habían migrado del
Estados Unidos a los países en desarrollo, en un estudio
de 15,000 plantas (de datos de la Oficina del Censo) para
el período, 1986-1987.
29 Los datos sugieren que los países que exportan
una alta proporción de bienes intensivos en contaminación puede
hacerlo porque su base de recursos naturales hace
productores eficientes de determinados productos intensivos en
contaminación. Finlandia exporta productos de papel, mientras
que Venezuela y Arabia Saudita exportan productos de petróleo
refinado.
145
exportaciones que son intensivas en contaminación. Este
es porque a medida que crece la demanda mundial de
bienes altamente contaminantes, las instalaciones de
producción se construirán en nuevas ubicaciones
cerca de las fuentes de demanda del producto, y
el comercio de estos bienes puede reducirse. Un
volumen decreciente del comercio mundial en tales
bienes daría lugar a una caída en las exportaciones de
EE.UU., incluso si los Estados Unidos mantuvieran su
participación en dicho comercio. La gota
en el comercio general podría indicar que otros
países estaban adquiriendo experiencia en
fabricar estos bienes para el consumo interno, y que los
EE.UU. competitivos
la ventaja se estaba reduciendo.
La evidencia de que es más probable que los países
en desarrollo obtengan una ventaja comparativa en la
producción de bienes intensivos en contaminación que
en la producción de bienes limpios
ones30 es consistente con el cambio en
Los patrones comerciales estadounidenses identificados por H.
David Robison (1988; véase también Ralph
D'Arge 1974 y Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos
1985). Encontró que el contenido de reducción de las
importaciones estadounidenses31 ha aumentado más
rápidamente que el contenido de reducción de
exportaciones como estándares ambientales de EE. UU.
se han vuelto relativamente más estrictos
que los del resto del mundo. Sin embargo, el patrón de
comercio entre Estados Unidos y Canadá
no ha cambiado de esta manera, presumiblemente
debido a la similitud de Canadá y
Estándares y costos ambientales de EE. UU.
Si bien este resultado sugiere que las regulaciones
ambientales estadounidenses han tenido un efecto
sobre los patrones comerciales, el modelo de Robison
indica que, en relación con el consumo interno, los
efectos del aumento de los costos de reducción del
comercio estadounidense son bastante pequeños,
aun cuando no se tengan en cuenta los efectos
atenuantes del equilibrio general.
30 Este resultado se basa principalmente en un análisis
de una industria, tubos y tuberías de hierro y acero
(Low y Yeats 1992).
31 El contenido de reducción de los bienes importados es
el costo de la reducción que estaría incorporado en
esos bienes si hubieran sido producidos en los Estados Unidos
estados
Machine Translated by Google

146 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)

TABLA 8
EFECTOS DE LAS REGULACIONES AMBIENTALES EN LOS PATRONES DE COMERCIO DE BIENES INTENSIVOS DE MITIGACIÓN

Periodo de tiempo Industrial Geográfico

Estudiar de Análisis Alcance Alcance Resultadosa

Generalmente consistente
Bajo y 1965-1988 "Sucio" Mundo con migración de
Yeats 1992 Industriasb Comercio industrias sucias

Aumento de las importaciones estadounidenses de

ÿ Comercio de EE. UU. bienes intensivos en

ÿ reducción relativa
roberto 1988 1973-1982 78 Industria
ÿ
categorías
ÿ
canadiense Sin cambio en relación
disminución de
ÿ Comercio
la intensidad del comercio

a Ver el texto para las descripciones de los resultados de cada estudio.

b
Las industrias sucias son las que incurren en el nivel más alto de gastos de reducción en los EE. UU.

Cambios observados en el infraestructura existente, un trabajo capacitado

patrones comerciales en los últimos treinta
años indican que las industrias intensivas en
contaminación han migrado, pero el
los cambios observados son pequeños en el conjunto
contexto de desarrollo económico (Cuadro
8). Además, no está nada claro
que los cambios en los patrones comerciales fueron
causadas por regulaciones ambientales cada vez
más estrictas en los países desarrollados. Los
cambios observados en los patrones del comercio
internacional son coherentes
con el proceso general de desarrollo
en el Tercer Mundo. A medida que los países se
desarrollan, la manufactura representa un
mayor parte de su actividad económica.
4. Normativa Ambiental y
Inversión
El patrón espacial de la actividad económica es
en parte una función de la dotación de recursos y la
ubicación de los mercados;
pero, hasta cierto punto, también es un accidente de
la historia. Aunque las empresas pueden ubicarse
donde los costos de producción son bajos y
el acceso al mercado es bueno, hay beneficios
a empresas que se ubican donde otras empresas
han localizado previamente (en términos de ex
fuerza, proveedores potenciales y
se beneficia de la especialización).32 Bajo
esta última visión, la productividad y la competitividad
surgen, al menos en parte, de
la existencia de una gran base industrial;
la capacidad de atraer capital también es un
determinante importante de la competitividad.
En cualquier caso, la elección de una nueva planta
la ubicación es obviamente compleja.
Al elegir entre doméstico y
ubicaciones en el extranjero, las empresas consideran la
mercado al que servirá la planta, la calidad de
la fuerza de trabajo disponible, los riesgos asociados
con las fluctuaciones del tipo de cambio, la
estabilidad política de los gobiernos extranjeros,
y la infraestructura disponible, entre
otros factores. Por lo tanto, aislando el efecto
de las regulaciones ambientales sobre la decisión
será inevitablemente difícil. Dos
las fuentes de evidencia pueden usarse para
investigar la sensibilidad de la inversión de las empresas
patrones a las regulaciones ambientales:
32 Ver Wheeler y Ashoka Mody (1992) para una
breve discusión de estos temas en el contexto de
los efectos de la regulación. Para una discusión más general de los
efectos de aglomeración, ver Krugman
(1991).
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
cambios en la inversión extranjera directa y
Decisiones de ubicación de plantas domésticas.
4.1 Inversión Extranjera Directa
Aunque se ha prestado poca atención a
los efectos directos de las regulaciones ambientales
sobre las decisiones de inversión extranjera,33
los resultados de estudios más generales
puede ser informativo. Wheeler y Mody
(1992) encontraron que las empresas multinacionales
parecen basar sus decisiones de inversión extranjera
principalmente en aspectos tales como los costos
laborales y el acceso a los mercados, así como
como sobre la presencia de una base industrial
desarrollada. Por otra parte, las tasas del impuesto de
sociedades parecen tener poca o ninguna
efecto apreciable en estas inversiones
decisiones En la medida en que las normas
ambientales impongan costos directos
similares a los asociados con los impuestos,
se podría inferir que las preocupaciones sobre las
regulaciones ambientales serán dominadas
por los mismos factores que dominan las
preocupaciones sobre los impuestos en estas
decisiones de inversión.34
Tendencias generales de la inversión directa
en el extranjero (DIA) también puede proporcionar información
en los efectos probables del medio ambiente
reglamentos Si las normas ambientales
provocar la huida industrial de los países desarrollados
países, entonces la inversión extranjera directa
por industrias intensivas en contaminación
aumentar con el tiempo, particularmente en los países
en desarrollo. De hecho, desde 1973 hasta
1985, inversión extranjera directa total
33 Existe abundante evidencia anecdótica en el
prensa y al menos una encuesta de 1,000 North
corporaciones estadounidenses y de Europa occidental con
respecto a sus actitudes hacia la inversión en el este
y Centroeuropa (Anthony Zamputti y Jon
Klavens 1993).
34 Wheeler y Mody (1992) incluyeron una variable
compuesta en su análisis diseñado para medir los efectos
de una variedad de riesgos asociados con
varios países. Uno de los diez componentes de
esta variable compuesta refleja la burocracia
“problemas” asociados con hacer negocios en el
países examinados. Si esta variable se hubiera ingresado
por separado, el análisis podría haber arrojado
más luz sobre los efectos no pecuniarios de la regulación en
las decisiones de ubicación.
147
por las industrias químicas y minerales de EE.UU.
aumentó a un ritmo ligeramente mayor
tasa que la de todas las industrias manufactureras.35
Durante el mismo período, sin embargo, hubo un
aumento en el
proporción de DIA hecha por todas las industrias
manufactureras en los países en desarrollo,
mientras que la proporción de DIA realizada por el
la industria química en los países en desarrollo en
realidad cayó.36
La información también está disponible en el
gastos de capital de (de propiedad mayoritaria)
filiales extranjeras de empresas estadounidenses. La
evidencia indica que aquellas afiliadas en
industrias intensivas en contaminación, como
productos químicos, no realizó gastos de capital a un
ritmo superior al de las industrias manufactureras en
general. Filiales de propiedad mayoritaria en empresas
con alto nivel de contaminación
Sin embargo, las industrias de los países en desarrollo
aumentaron sus gastos de capital a un ritmo
ligeramente mayor que
todas las industrias manufactureras (HJ
Leonard 1988).37 En general, la evidencia
35 Inversión directa en el exterior (DIA) realizada por la
industrias químicas y minerales como proporción de
DIA por todas las industrias manufactureras aumentó
de 25,7 por ciento a 26,5 por ciento entre 1973
y 1985 (HJ Leonard 1988). por supuesto, esto
estadística puede indicar simplemente que los mercados para estos
productos estaban creciendo en los países en desarrollo.
36 La proporción de DIA compuesta por mineral
industrias de procesamiento en los países en desarrollo
aumentó del 22,8 al 24,4 por ciento entre 1973
y 1985. Este cambio podría haber sido causado por
cambios en la ventaja comparativa debido a
dotaciones de recursos (Leonard 1988).
37 Un estudio preliminar de Charles D. Kolstad
y Yuqing Xing (1994) ha examinado la relación entre la
laxitud de las regulaciones ambientales de varios países y el
nivel de inversión
por la industria química estadounidense en esas naciones.
Los autores utilizaron dos indicadores de la laxitud de la
regulación ambiental: emisiones de dióxido de azufre
(SO2) por dólar de PIB, y la tasa de crecimiento de
emisiones de SO2 . Encontraron que ambas medidas
se relacionaron positiva y significativamente con la
monto de la inversión directa entrante por parte del
industria química, y lo interpretaron como evidencia de que
una regulación estricta desalienta la inversión. Sin embargo,
parece igualmente probable que estos
los resultados empíricos se deben a variables omitidas o
causalidad que corre en la dirección opuesta, desde
inversión a la contaminación.
Machine Translated by Google
148 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
de la fuga industrial hacia los países en desarrollo es
débil, en el mejor de los casos.38
4.2 Ubicación de la planta doméstica
Como se sugirió anteriormente, los datos sobre
gastos de control de la contaminación en el extranjero
países son insuficientes para permitir
análisis a nivel de planta de los efectos de las
regulaciones ambientales en los
emplazamiento de plantas. Sin embargo, tal
se han realizado análisis de plantas
decisiones de ubicación en los Estados Unidos en
un esfuerzo por vincular tales decisiones a factores
regulatorios ambientales. A pesar de
el hecho de que las nuevas regulaciones ambientales
generalmente no harán que las empresas reubiquen
las plantas existentes (debido a importantes
costos de reubicación), las empresas tienen más
flexibilidad para tomar decisiones sobre la ubicación de
nuevas plantas. De hecho, algunas normas ambientales
son particularmente
dirigidas a nuevas plantas—las llamadas, “nuevas
estándares de rendimiento de la fuente”.
Parece haber una creencia generalizada
que las normas ambientales tienen un
efecto significativo en la ubicación de nuevos
plantas en los Estados Unidos. El público
comentarios y acciones privadas de legisladores y
cabilderos, por ejemplo, ciertamente
indican que creen que las regulaciones ambientales
afectan la ubicación de la planta
opciones De hecho, hay evidencia de que
la Ley de Aire Limpio de 1970 y la Ley de 1977
Las enmiendas a la Ley de Agua Limpia se diseñaron
en parte para limitar la capacidad de los estados
para competir por los negocios a través de lax
aplicación de las normas ambientales
(Portney 1990). el comité de la casa
Informe sobre la Ley de Aire Limpio de 1970
38 Se ha sugerido en la prensa popular
que las empresas multinacionales instalen equipos de control de la
contaminación en sus plantas extranjeras para una variedad
de razones, incluidas las relaciones públicas y las demandas de los
accionistas, incluso donde y cuando no lo exijan las leyes y
reglamentos locales (consulte, por ejemplo, “The Supply Police”,
Newsweek, 15 de febrero de 2010 ).
1993, págs. 48 y 49). Si es cierto, esto podría ayudar a explicar
por qué los patrones de inversión se han visto relativamente poco
afectados por la rigurosidad regulatoria.
enmiendas afirma que “la promulgación de estándares
federales de emisión para
nuevas fuentes. . . imposibilitará los esfuerzos en
la parte de los Estados para competir entre sí
otro en tratar de atraer nuevas plantas y
instalaciones sin asumir un control adecuado de las
emisiones a gran escala de las mismas”
(Congreso de los Estados Unidos 1979). Asimismo, las
normas ambientales se convirtieron en un gran obstáculo
para la ratificación de la Convención de América del Norte.
Tratado de Libre Comercio (TLCAN) en
1993, en gran parte debido a las preocupaciones de que
Empresas estadounidenses se mudarían a México
para aprovechar los estándares ambientales
relativamente laxos allí.
La evidencia de los estudios estadounidenses
sugiere que estas preocupaciones pueden no ser
bien fundado. Timothy J. Bartik (1985)
examinó las decisiones de ubicación de negocios como
influenciada por una variedad de factores. Tiempo
no tomó la rigurosidad de los estados'
en cuenta las normas ambientales,
sus hallazgos son útiles para identificar
factores que pueden afectar la ubicación del negocio
decisiones Primero, Bartik encontró que ambos
los impuestos estatales y los servicios públicos son
determinantes importantes de la elección de la ubicación;39
en segundo lugar, encontró que la sindicalización de un
fuerza de trabajo del estado tiene una fuerte negativa
efecto sobre la probabilidad de que las empresas
ubicar nuevas plantas dentro de un estado dado.
En tercer lugar, encontró que el nivel existente de
actividad manufacturera en un estado parece
tener un efecto positivo en la decisión
para ubicar una nueva planta, de acuerdo con
otros hallazgos en el contexto internacional (Low y
Yeats 1992).
Si bien estos resultados indican que las empresas
son sensibles, en general, a las variaciones de costos
entre los estados cuando deciden
dónde ubicar las nuevas instalaciones, hay
poca evidencia directa de una relación
39 El efecto de los impuestos estatales fue estadísticamente
significativo, pero no particularmente grande en el estudio de Bartik.
(1985) análisis. Un aumento del 10 por ciento en la tasa del
impuesto corporativo (del 5 al 5,5%, por ejemplo)
causar una disminución del 2 al 3 por ciento en el número de
plantas nuevas
Machine Translated by Google

Jaffe et al.: Regulación Ambiental 149

TABLA 9
EFECTOS DE LA NORMATIVA AMBIENTAL EN LAS DECISIONES DE UBICACIÓN DE PLANTAS DOMÉSTICAS

Periodo de tiempo

Estudiar de Análisis Alcance Industrial Resultadosa

Bartik 1988 1972-1978 Fabricación de sucursales de Sin efectos significativosb

empresas de la fortuna 500
Bartik 1989 1976-1982 Nuevas pequeñas empresas en 19 industrias Efectos significativos pero pequeñosc
manufactureras
Friedman, 1977-1988 Corporaciones multinacionales extranjeras Sin efectos significativosd
Gerlowski y
Silberman 1992
levinson 1992 1982-1987 Asamblea de vehículos Sin efectos significativos
McConnell y 1973, 1975, de motor de fabricación de EE. UU. Efectos en su mayoría insignificantesf
Schwab 1990 1979, 1982 Plantas (SIC 3711)

a Ver el texto para las descripciones de los resultados de cada estudio.

b En un estudio anterior, Bartik (1985) encontró impactos significativos de las tasas impositivas corporativas estatales, lo que sugiere que las diferencias
en los costos de hacer negocios.
c Un cambio de una desviación estándar en la rigurosidad ambiental produjo un cambio de 0.01 desviación estándar en el
tasa de creación de pequeñas empresas.
d Una excepción es que cuando la muestra se restringió a nuevas sucursales construidas solo por empresas japonesas, la
variable ambiental fue tanto negativa como significativa.
e Aunque los resultados son insignificantes cuando se considera la muestra completa, las regulaciones ambientales a nivel estatal
exhiben efectos significativos cuando la muestra se restringe a empresas en las industrias más intensivas en contaminación
(Químicos, plásticos y electrónicos).
f La insignificancia de las diferencias regionales en la regulación ambiental en un número sustancial de
medidas alternativas de rigor regulatorio ambiental. Encontraron efectos significativos en el caso de países
que estaban excepcionalmente lejos del cumplimiento de los estándares de calidad del aire.

entre la rigurosidad del medio ambiente
regulaciones y opciones de ubicación de la planta
(aunque el hecho de que los impuestos estatales fueran
significativo podría tomarse para inferir que
Las regulaciones ambientales deben ser
significativa también).40 En un estudio más reciente
análisis que incluyó medidas de rigurosidad ambiental,
Bartik (1988)
encontró que el aire del gobierno estatal y
gastos de control de la contaminación del agua, costos
promedio de cumplimiento y
todas las emisiones de partículas tenían pequeñas41 y
40 En cualquier caso, la magnitud de los dos efectos podría ser
dramáticamente diferente, porque el estado
los impuestos pueden imponer una carga que es grande en relación con
la carga regulatoria equivalente monetaria.
41 En el caso de industrias altamente contaminantes,
Bartik (1988) no pudo rechazar la posibilidad de una
efecto sustancialmente grande de la regulación ambiental, aunque el
efecto estimado fue estadísticamente
insignificante.
efectos insignificantes sobre las decisiones de
ubicación de la planta.42 En un análisis posterior, Bar
tik (1989) detectó un impacto negativo significativo
normativa sobre la tasa de puesta en marcha de pequeñas
negocios, pero el efecto fue sustancialmente
pequeño.43 Estos resultados son esencialmente
consistentes con los de Arik Levinson (1992), quien
encontró que grandes
diferencias en la rigurosidad del medio ambiente
42 El gasto estatal en control de la contaminación se entiende
ser un indicador de la probabilidad de que una planta
inspección facial. Bartik experimentó con una variedad de variables y
especificaciones, y el general
los resultados fueron bastante robustos a estos cambios.
43 Un cambio de una desviación estándar en la variable de
rigurosidad ambiental—la Conservación
Calificación de la Fundación de las leyes ambientales estatales
y reglamentos (de Christopher Duerksen
1983), produjo un cambio de desviación estándar de 0,01
en la tasa estatal de creación de pequeñas empresas.
Machine Translated by Google
150 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
regulaciones mentales entre los estados no tenían
efecto en las ubicaciones de la mayoría de los nuevos
plantas; pero las ubicaciones de la nueva sucursal
plantas de grandes empresas con varias plantas en
se encontraron industrias intensivas en contaminación
ser algo sensible a las diferencias
en las regulaciones de contaminación.44
En otro estudio de ubicación de plantas, Virginia
D. McConnell y Robert M.
Schwab (1990) no encontró efectos significativos de
las diferencias regionales en la regulación ambiental
sobre la elección de la ubicación de la rama de la
industria del automóvil.
plantas.45 Este hallazgo se mantuvo a través de una
variedad de medidas alternativas de rigurosidad
ambiental. Finalmente, Joseph Friedman, Daniel A.
Gerlowski y Jonathan
Silberman (1992) analizó los determinantes de la
nueva sucursal de fabricación
ubicación en los Estados Unidos por extranjeros
corporaciones multinacionales. Entre la
Las variables independientes que usaron para
explicar la elección de la ubicación fue una medida de
Intensidad regulatoria: la relación entre los gastos de
capital para la reducción de la contaminación en un
estado al producto bruto en el estado
con origen en la fabricación. Cuando el
las decisiones de inversión de todas las empresas
extranjeras se consideraron en conjunto, la
medida de la rigurosidad ambiental—
mientras que negativo, no ejerció un efecto
estadísticamente significativo sobre la inversión en
nuevas plantas (Tabla 9).46
44 En trabajo en proceso, Wayne B. Gray (1993)
usa datos de seis Censos de Manufactura entre 1963 y 1987 para
examinar cómo los nacimientos
y las muertes de las plantas están relacionadas con un conjunto de estados
características, incluyendo: precios de los factores, población
densidad, sindicalización, impuestos, educación y varios
medidas de regulación ambiental, como la actividad de cumplimiento
por parte de los reguladores estatales y federales,
costos de reducción de la contaminación e índices de rigurosidad
de la política ambiental a nivel estatal. En este trabajo preliminar,
Gray encuentra efectos significativos para
dos de sus medidas de rigor reglamentario: el aire
la aplicación de la contaminación y las leyes a nivel estatal, pero
los parámetros respectivos tienen signos opuestos.
45 Se encontró una excepción en el caso de condados que
estaban excepcionalmente lejos del cumplimiento
con estándares de calidad del aire.
46 Cuando la muestra se restringió a nuevos
sucursales construidas solo por empresas japonesas, ¿cómo
5. Normativa Ambiental y
Crecimiento económico
La evidencia revisada anteriormente no
proporcionan mucho apoyo a la proposicin de que la
regulacin ambiental ha
efectos adversos significativos sobre la competitividad.
Esto se puede poner en perspectiva examinando lo
que puede ser más
fundamental, aunque posiblemente menos directa,
evidencia relacionada con el conjunto social
costos de la regulación ambiental.47
5.1 Efectos de la productividad
Si las empresas están operando eficientemente
antes de que se impongan las regulaciones
ambientales, las nuevas regulaciones teóricamente
hacer que las empresas utilicen más recursos en el
proceso de producción. Podemos plantear cinco
formas en que las regulaciones ambientales
podría afectar negativamente la productividad (ver
Robert H. Haveman y Gregory B.
Christiansen 1981; Robert W Crandall
1981; y Oficina de Evaluación de Tecnología de
EE.UU. 1994). En primer lugar, por definición, la
la productividad medida de la industria afectada
caerá porque los insumos medidos
de capital, mano de obra y energía se están
desviando hacia la producción de una cantidad adicional
salida—calidad ambiental—es decir
no incluidos en las medidas convencionales de
producción y, por lo tanto, productividad (Robert
nunca, la variable ambiental fue tanto negativa
y significativo. En otras palabras, ceteris paribus,
los estados con regulaciones más estrictas fueron menos
probable que atraiga nuevas sucursales de propiedad japonesa
en la fabricación.
47 Una forma de obtener una perspectiva sobre este tema es
preguntar: ¿Son más costosas las regulaciones ambientales?
a una sociedad con una economía abierta o una con una
economía cerrada? En el nivel más simple posible,
la existencia del comercio reduce el costo social de
regulación. En lugar de invertir en el control de la contaminación
equipos para sus industrias intensivas en contaminación, un
país podría especializarse en la producción de
bienes más limpios y dejar de producir bienes intensivos en
contaminación, eligiendo importar estos bienes en lugar de
que producirlos internamente. Esencialmente, un
país abierto al comercio internacional dispone de una
medio de limpiar su entorno que no es
disponible para países cerrados al comercio.
Machine Translated by Google

Jaffe et al.: Regulación Ambiental 151

TABLA 10
EFECTOS DE LAS REGULACIONES AMBIENTALES EN LA DISMINUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORESa

Resultados:b

Porcentaje de participación
Periodo de tiempo debido al medio ambiente

Estudiar de Análisis Alcance Industrial Regulación

Barberá y McConnell 1990 1970-1980 productos químicos; piedra, 10%–12%

arcilla y vidrio; hierro y acero
Barberá y McConnell 1990 1970–1980 Papel 30%
Densión 1979 1972–1975 Sector empresarial 16%

Galope y Roberts 1983 1973–1979 Utilidades electricas 44%

gris 1987 1973–1978 240 sectores manufactureros 12%

Haveman y Christainsen 1981 1973–1975 Fabricación 8%–12%

Norsworthy, Harper y Kunze 1973–1978 Fabricación 12% c

1979

a Basado en la Tabla A-1 de la Oficina de Evaluación de Tecnología de EE. UU., 1994.

b Ver el texto para las descripciones de los resultados de cada estudio.
c Porcentaje de disminución de la productividad laboral debido a la regulación ambiental.

Repetto 1990; Robert M. Solow 1992). adopción de estas nuevas tecnologías en

En segundo lugar, cuando y si las empresas emprenden
cambios en los procesos o en la gestión en respuesta
a las reglamentaciones ambientales, la
las nuevas prácticas pueden ser menos eficientes que
viejos (aunque, como discutimos a continuación,
hay quienes sugieren que este factor opera en sentido
contrario,
es decir, proceso inducido por regulación y
las reestructuraciones gerenciales pueden aumentar
Eficiencia productiva). Tercero, las inversiones
ambientales posiblemente podrían
desplazar otras inversiones de las empresas.48
Cuarto, muchas regulaciones ambientales
eximir a las plantas más viejas de los requisitos,
en efecto, exigiendo estándares más altos para
plantas nuevas Este “sesgo de fuente nueva” puede
ser particularmente perjudicial al desalentar
inversión en instalaciones nuevas y más eficientes.
Quinto, los requisitos que utilizan las empresas
la “mejor tecnología de control disponible”
para la reducción de la contaminación puede aumentar la
48 La evidencia empírica aquí es mixta. Adán
Rose (1983) encuentra que las inversiones en el control de la
contaminación reducen otras inversiones de las empresas, pero en
menos de uno por uno; Grey y Ronald J.
Shadbegian (1993) en realidad encontró una correlación positiva
entre las inversiones ambientales y las “inversiones productivas”
para algunos sectores, como el de la celulosa.
y papeleras.
las regulaciones de tiempo entran en vigor, pero
subsiguientemente, los incentivos de las empresas para
desarrollar nuevos enfoques de control o prevención
de la contaminación a lo largo del tiempo. Esto se debe
a que su estándar de emisión puede ser
se aprieta cada vez que la empresa innova
con un enfoque de ahorro de costes.
Los análisis empíricos de estos efectos sobre la
productividad han encontrado efectos adversos moderados.
impactos de la regulación ambiental. A
número de estudios centrados en la década de 1970,
un período de caída de la productividad en el
Estados Unidos (Cuadro 10), intentando
determinar qué parte de la disminución en
las tasas de crecimiento de la productividad podrían
atribuirse a mayores costos regulatorios. Cuando
el alcance del análisis es la mayor parte o la totalidad
sectores manufactureros, las estimaciones de
la fracción de la disminución en el total
tasa de crecimiento de la productividad de los factores debido a
las regulaciones ambientales van desde 8
por ciento a 16 por ciento (Edward Denison
1979; gris 1987; Haveman y Christiansen 1981;49 y
JR Norsworthy,
49 Haveman y Christiansen (1981) examinan
la contribución de la regulación ambiental a
la disminución observada en la productividad laboral, no la
productividad total de los factores.
Machine Translated by Google
152 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
Michael J. Harper y Kent Kunze
1979). Por lo tanto, la regulación no puede
considerarse la causa principal de la desaceleración
de la productividad. Sin embargo, existe una
variación sustancial por sector industrial: 10
por ciento para la industria química; 30
por ciento por ciento para los productores de papel
(Anthony J. Barbera y McConnell
1990); y 44 por ciento para servicios públicos de
electricidad (Frank M. Gallop y Mark J.
Roberts 1983).
Gray y Shadbegian (1993) se fusionaron
datos de entrada y salida a nivel de planta de
el Censo y Encuesta de Manufacturas
con datos a nivel de planta de las encuestas PACE.
Estimaron ecuaciones para la productividad a nivel
de planta como una función
de los gastos de control de la contaminación. Si el
único efecto de los gastos de control de la
contaminación sobre la productividad fue que no
no contribuye a la salida medida, entonces
su coeficiente en tal regresión
debería ser menos uno, porque, manteniendo
insumos (incluidos los gastos de control de la
contaminación) constantes, debe haber
$1 menos de producción por cada $1 desviado a
control de polución. Encontraron, sin embargo,
esa producción cayó entre $ 3 y $ 4 por cada dólar
del gasto de PACE, lo que sugiere extremadamente
grandes efectos adversos en la productividad. En
obra posterior (Gray y Shadbegian
1994), sin embargo, los mismos autores
mostró que estos resultados eran extremadamente
sensible a la especificación econométrica,
y que los grandes efectos negativos en el
primer artículo fueron en gran parte un artefacto de
error de medición en la salida.50 En un
especificación que es robusta al problema del error
de medición, encontraron
que el coeficiente de los gastos de PACE se redujo
a alrededor de 1,5 en
regresiones de series de tiempo/secciones cruzadas,
50 La especificación en Gray y Shadbegian
(1993) es hacer una regresión de los niveles de productividad (la proporción de
valor agregado a un promedio ponderado de insumos) en
la relación entre los gastos de PACE y el valor agregado. Si
valor agregado se mide con error, esto introduce un sesgo a
la baja en el coeficiente del
Relación RITMO/Valor añadido.
y no fue significativamente mayor que
uno en regresiones de efectos fijos. De este modo,
queda alguna evidencia de una penalización de la
productividad, pero debe considerarse débil porque
es probable que la regresión agrupada esté sujeta a
correlación negativa espuria entre
niveles de productividad y control de la contaminación
gastos.51
Cualquier discusión sobre los impactos en la
productividad de los esfuerzos de protección ambiental.
debe reconocer que no todas las regulaciones
ambientales son iguales en
términos de sus costos o sus beneficios.52
Las denominadas reglamentaciones basadas en el mercado
o basadas en incentivos económicos, como las que se basan
sobre permisos negociables o contaminación
cargos, tenderá a ser más rentable que las
regulaciones que requieren la adopción de
tecnología o que establecen estándares de
desempeño convencionales. Esto es
porque bajo el régimen regulatorio basado en el
mercado, es probable que las empresas disminuyan
hasta el punto en que lo encuentran rentable, y
empresas a las que les resulte más barato reducir
sus niveles de contaminación limpiarán el
la mayoría. Con tales sistemas regulatorios basados
en incentivos, los reguladores pueden lograr
un nivel dado de control de la contaminación más
económicamente que imponiendo estándares
tecnológicos o de desempeño fijos en
firmas (Robert W. Hahn y Stavins
1991). Además, los instrumentos de política
ambiental basados en el mercado proporcionan
incentivos continuos para que las empresas adopten
nuevas y mejores tecnologías y procesos, porque
bajo estos sistemas, es
siempre vale la pena limpiar más si es suficiente
51 Si algunas plantas son generalmente ineficientes
en relación con otras, entonces no sería sorprendente si
tenían costos de control más altos y productividad más baja,
incluso si no había una relación causal
entre los dos.
52 Stewart (1993) atribuye diferencias observadas
en los efectos sobre la productividad de
regulaciones en los EE. UU., Canadá y Japón (EE. UU.
Oficina de Presupuesto del Congreso 1985) a las diferencias
en los sistemas legales y administrativos, aunque
señala que el estudio de la CBO no intentó controlar el rigor
regulatorio.
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
una manera bastante barata de hacerlo puede ser
identificados y adoptados.53
5.2 Efectos de equilibrio general
Cuantificar el impacto social general a largo plazo
costos de regulación (donde los costos son
medido por la compensación requerida
dejar a los individuos bien después de un
regulación como antes, ignorando los beneficios
ambientales), un equilibrio general
perspectiva es esencial, con el fin de en las
interacciones corporativas interindustriales y
efectos acumulativos de cambios en los niveles de
inversión. En general, la sociedad en general
los costos de la regulación ambiental excederán los
costos directos de cumplimiento porque las por año, con la inversión requerida que tiene el
regulaciones pueden causar reducciones en la producción, mayor efecto y los costos operativos
inhibir las inversiones en capital productivo, el más pequeño.54 Para 1985, el acumulado
reducir la productividad y provocar
costos de transición (Schmalensee 1994).
Michael Hazilla y Kopp (1990) compararon los
costos proyectados para el cumplimiento
con el Aire Limpio y el Agua Limpia
Actos, con y sin permitir ajustes de equilibrio general
en la mano de obra y la inversión por industria. Ellos
encontró que los costos sociales anuales que
permiten ajustes de equilibrio general
fueron más pequeños que la contaminación proyectada
controlar los gastos en los primeros años, pero
eventualmente llegó a exceder en gran medida la
proyección de equilibrio parcial (porque
de reducciones en inversión y mano de obra
suministro).
Dale W. Jorgenson y Peter J. Wil Coxen (1990)
usaron un modelo con 35 sectores industriales
(incluyendo empresas gubernamentales), un
consumidor representativo,
y un saldo en cuenta corriente exógeno. La demanda
de insumos de cada sector
responde a los precios según funciones de demanda
estimadas econométricamente.
Hay un solo bien de capital maleable,
53 Véase Jaffe y Stavins, de próxima publicación. Alguno
tipos de instrumentos basados en el mercado pueden plantear
problemas especiales en el contexto del comercio internacional,
sin embargo, si los instrumentos de política no están
armonizados entre naciones (Harmen Verbruggen 1993).
153
cuya cantidad se basa en la inversión pasada y cuyo
precio del servicio se determina de forma endógena.
La inversión está determinada por los ahorros del
consumidor,
que viene dada por la solución a una optimización
intertemporal de previsión perfecta
de consumo Modelan los efectos dinámicos de los
costos operativos asociados con el control de la
contaminación, la contaminación
controlar la inversión y el cumplimiento de
estándares de emisiones de vehículos de motor. Ellos
encontrar que durante el período 1974-1985, el
efecto combinado de estos costos obligatorios
era reducir la tasa de crecimiento promedio de
PNB real en alrededor de 0,2 puntos porcentuales
efecto de este crecimiento reducido es que
PNB simulado sin impacto ambiental
la regulación sería de alrededor del 1,7 por ciento
más que el valor histórico real.
Esta salida perdida es de aproximadamente el mismo
magnitud como los costos directos del cumplimiento
(Cuadro 4).55
Los resultados de cualquier modelo de simulación.
son, por supuesto, algo sensibles a la
estructura y valores de parámetros empleados. Esto
puede ser una preocupación particular
con equilibrio general computable
modelos debido a su tamaño y complejidad. Sin
embargo, los resultados examinados en esta sección
sugieren que hay
impactos dinámicos significativos de la regulación
ambiental en forma de costos asociados con la
reducción de la inversión.
5.3 Mejora del crecimiento económico
La gran mayoría de los análisis económicos
de regulación y competitividad son
54 Debido a que los gastos de cumplimiento están
incluidos en el PNB, esta reducción en el crecimiento es un costo
por encima de los costos directos.
55
Jorgenson y Wilcoxen (1992) estiman que
las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio
imponer pérdidas incrementales en el crecimiento económico
que son aproximadamente una quinta parte del tamaño de la
pérdidas que estimaron para la regulación vigente durante el
período 1974-1985.
Machine Translated by Google
154 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
basado en la suposición de que las regulaciones
aumentan los costos de producción. Sin embargo,
ha habido algunos recientes
sugerencias en la literatura que las regulaciones en
realidad pueden estimular el crecimiento y
competitividad. Este argumento, articulado
recientemente por Porter (1991)56, ha
generó mucho interés y entusiasmo entre algunos
políticos influyentes
fabricantes (ver, por ejemplo, el Senador Al
Gor 1992).
Hay varios niveles en los que la
puede interpretarse la llamada hipótesis de Porter.
En primer lugar, puede interpretarse simplemente
como que algunos sectores de la
industria, en particular, medio ambiente
servicios, se beneficiarán directamente de más
estrictas normas ambientales sobre
sus clientes (pero no en ellos mismos).
Por lo tanto, las disposiciones para la reducción de la lluvia ácida
de las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de
1990, que pide reducciones significativas en las
emisiones de dióxido de azufre (SO2)
de las empresas eléctricas, son inequívocamente
buenas noticias para los fabricantes de equipos de
depuración de gases de combustión (scrubbers)
y productores de carbón con bajo contenido de azufre.
Para llevar este argumento un poco más lejos,
tampoco sería sorprendente que la regulación
ambiental indujera la innovación
con respecto a las tecnologías para lograr
cumplimiento. Seguramente, convertidor catalítico
la tecnología actual es superior a lo que
habría sido si las emisiones de automóviles hubieran
nunca ha sido regulado. A nivel internacional, se
se ha sugerido que las empresas alemanas
poseer alguna ventaja competitiva en
tecnología de control de la contaminación del agua y
Las empresas estadounidenses dominan los residuos peligrosos
gestión, debido a la relativamente
regulaciones más estrictas (Organización para
Cooperación y Desarrollo Económicos 1992;
Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. 1993).
Jean Lanjouw y
56 La idea se remonta, al menos, a Nicholas A.
Ashford, C. Ayers y RF Stone (1985). Para
explicación reciente, véase Claas van der Linde (1993).
Mody (1993) analizó las patentes originadas por
inventores en diferentes países,
en clases de patentes consideradas tecnologías
ambientales, y descubrió que los aumentos en el
cumplimiento ambiental
los costos estaban relacionados con aumentos en el
patentamiento de tales tecnologías con una relación de uno a
retraso de dos años. La existencia de tal “innovación
inducida” sugiere que las proyecciones de costos
de cumplimiento hechas antes
la implementación regulatoria puede estar sesgada
hacia arriba, porque inevitablemente tomarán la
tecnología existente tal como se da a
cierto punto. Por otro lado, este efecto no
necesariamente sugiere que
los costos de cumplimiento medidos exageran los
costos reales, porque los costos medidos
reflejan la tecnología como realmente
evolucionado.57
En segundo lugar, dejando de lado lo obvio.
ganadores en los servicios ambientales
sector, la hipótesis de Porter puede ser
tomado para implicar que, bajo regulaciones
ambientales más estrictas, algunos regulados
las empresas se beneficiarán competitivamente, al
expensas de otras empresas reguladas. Si por
Por ejemplo, a las empresas más grandes les resulta menos costoso
cumplir que las empresas más pequeñas, entonces
las primeras podrían realmente beneficiarse de la
regulación, si los precios más altos de la reducción
de la competencia compensan con creces su aumento .
costos De manera similar, la Corporación Chrysler
puede haberse beneficiado, en relación con
General Motors y Ford: desde la imposición de la
eficiencia de combustible de los automóviles
estándares58 en 1975, porque su flota
consistía en modelos de menor tamaño. Algo
relacionado con esto, la hipótesis puede
ser considerado como una referencia dinámica a
la realidad de que la regulación ambiental
57 Se podría argumentar que los costos medidos
establecen el costo social, porque generalmente no
incluir el costo de I+D para desarrollar un nuevo control
tecnologías Por otro lado, si, como se discutió
más abajo, la I+D tiene grandes externalidades positivas,
por lo que la medición errónea neta es ambigua.
58 Ley de Conservación y Política Energética de 1975
(89 Stat. 902), que modifica la Ley de Información y Ahorro
de Costos de Vehículos Motorizados (86 Stat. 947).
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
puede proporcionar a algunas empresas
“motor” ventajas empujándolos a
producir productos que en el futuro
tener demanda en el mercado.
Sin embargo, los defensores de la hipótesis de
Porter, en los círculos de políticas públicas, han
presentado algunas interpretaciones significativamente
más sólidas, a saber, que el
Competitividad de los Estados Unidos en su conjunto.
se puede mejorar con una regulación más estricta.59
Se ha sugerido que la innovación inducida puede
crear una ventaja comparativa duradera para las
empresas estadounidenses, si otros países
eventualmente seguir nuestro ejemplo para ser más estrictos
regulaciones y hay fuertes ventajas de "primer
movimiento" disfrutadas por el primer
empresas para entrar en los mercados de control
equipo (ver, por ejemplo, David
Gardiner 1994). Incluso ignorando la exportación
posibilidades, se ha sugerido que
la regulación ambiental puede aumentar
eficiencia doméstica, ya sea exprimiendo
ineficiencias del proceso de producción a medida
que las empresas luchan por cumplir con nuevas
limitaciones o al estimular la innovación en el
a largo plazo a través de "fuera de la caja
pensamiento.”60 La noción es que la imposición de
regulaciones impulsa a las empresas a reconsiderar
sus procesos de producción, y
por lo tanto, para descubrir enfoques innovadores
para reducir la contaminación y disminuir los costos o
aumentar el éxito. Si esto sucediera ampliamente
suficiente, costos sociales totales de la regulación
podría no ser mayor que los costos de cumplimiento
medidos. De hecho, si el efecto estimulante de la
innovación de la regulación fuera
lo suficientemente grande, entonces la regulación
ofrecería la posibilidad de un “almuerzo gratis”, que
es decir, mejoras en la calidad ambiental sin costo
alguno.61
59 Scott Barrett (próximamente) llama a esta noción
“establecimiento de estándares estratégicos”.
60 Porter (1990) enfatiza que una serie de
Los sectores industriales sujetos a las más estrictas normas
ambientales internas se han vuelto
más competitivos a nivel internacional: productos químicos,
plásticos y pinturas.
61 Nótese que la sugerencia de los proponentes de la
La hipótesis de Porter no es que los beneficios del medio ambiente
155
En general, los economistas no han mostrado
simpatía por estos argumentos más fuertes,
porque dependen de que las empresas sean
ignorante sistemáticamente de las mejoras
productivas rentables o de las nuevas tecnologías
que traen consigo las reglamentaciones. (Para
explicación más detallada de los economistas
escepticismo, véase Karen L. Palmer y R.
David Simpson 1993 y Oates, Palmer,
y Portney 1993.) Sin embargo, los casos específicos
de "barato" o incluso "gratuito"
almuerzos” pueden ocurrir. Por ejemplo, Barbera y
McConnell (1990) encontraron que
menores costos de producción en los no ferrosos
La industria metalúrgica fue creada por
nuevas regulaciones ambientales que llevaron
a la introducción de nuevos productos poco contaminantes
prácticas de producción que también eran más
eficiente.62 Una forma en que la regulación ambiental
teóricamente podría
tener un impacto positivo en la productividad medida
a nivel de la industria es obligar a plantas
excepcionalmente ineficientes a
cerca. En la medida en que la producción es
desplazado a otras plantas domésticas con
mayor productividad, la productividad general de la
industria podría aumentar.
Un estudio sugiere que esto es lo que sucedió
cuando las regulaciones ambientales
en la década de 1970 aceleró involuntariamente
regulación ambiental (en términos de salud reducida)
y daños ecológicos) exceden los costos de protección ambiental.
Esto es obviamente posible,
y es una cuestión empírica. Más bien, la noción de un
“almuerzo gratis” es eso—dejando de lado los beneficios de
protección del medio ambiente—los costos de la regulación
acción puede ser cero o incluso negativa (un "pago
comida"). Para ver un ejemplo de argumentos de "almuerzo gratis"
—tanto teórico como empírico— en el contexto
de eficiencia energética y cambio climático global, véase
Robert Ayers (1993).
62 Dos de las cinco industrias estudiadas experimentaron
ahorros reducidos en costos de capital convencionales y costos
operativos como resultado de medidas ambientales más estrictas.
regulaciones y los consiguientes aumentos en la inversión de
capital ambiental. Pero, incluso para estos dos
industrias, los efectos indirectos no fueron suficientes
para compensar los aumentos de costos directos. En el otro
tres industrias estudiadas, las regulaciones ambientales causaron
aumentos directos en el medio ambiente
inversiones de capital mental y aumentos en los costos de capital
convencionales y costos operativos.
Machine Translated by Google
156 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
la “modernización” de la industria siderúrgica
estadounidense (US Office of Technology
Assessment 1980).63
Incluso si las empresas ignoran sistemáticamente
los nuevos procesos potenciales que están
más limpio y más rentable que
métodos actuales de producción, hay
dudas considerables sobre si los reguladores sabrían
más acerca de estos mejores
métodos de producción que los gerentes de las
firmas, o que regulaciones continuamente más altas
las normas conducirían a las empresas regularmente a
descubrir nuevas tecnologías limpias y rentables.64
Además, se debe tener cuidado al afirmar que las
empresas no están operando en sus fronteras de
producción: si
hay costos administrativos para investigar nuevas
tecnologías de producción, entonces
Las empresas pueden ser eficientes incluso si lo hacen.
no se da cuenta de que existen procesos nuevos y
más eficientes hasta que las regulaciones lo requieran
su adopción.65 En otras palabras, hay
puede haber muchas ideas para mejorar la eficiencia
que las empresas podrían implementar si invirtieran
los recursos necesarios para buscar
para ellos. Si las empresas buscan con éxito
en un área particular para ideas beneficiosas,
aparecerá ex post que estaban actuando
subóptimamente por no haber investigado
63 Si bien el desguace prematuro de “obsoletos”
el capital aumentará la productividad industrial medida,
esto no significa que sea socialmente beneficioso.
Tales plantas estaban, presumiblemente, produciendo productos
cuyo valor excedía los costos variables de producción.
64 El momento óptimo para la adopción de un nuevo
la tecnología es obviamente un tema complicado. Aunque la
adopción temprana puede ser mejor que esperar,
si la tecnología avanza rápidamente, puede ser óptimo
que las empresas esperen para invertir hasta que estén disponibles
procesos aún mejores. La regulación puede hacer que las empresas
invertir en tecnologías limpias hoy, pero luego desalentar la
inversión en tecnologías aún más limpias
luego. Véase Jaffe y Stavins (1994).
65 Como evidencia anecdótica contraria, debemos
reconozca que muchos empresarios encuentran el escepticismo
de los economistas acerca de las empresas que no operan
en sus fronteras para ser, en el mejor de los casos, una indicación de
la ingenuidad de los economistas académicos y, en el peor de los casos,
un caso especial del chiste sobre el economista que
no recoge un billete de veinte dólares de la acera porque
supone que si no fuera falso, seguramente alguien más lo
habría tomado.
esta zona antes. Pero con recursos limitados, la
verdadera pregunta no es si
la búsqueda produce nuevas ideas, pero
si las búsquedas particulares generadas por la
regulación conducen sistemáticamente
a más o mejores ideas que búsquedas en
que de otro modo participarían las empresas.66
Finalmente, se podría argumentar que la
regulación, al obligar a reexaminar los productos y
procesos, inducirá un cambio general.
aumento de los recursos dedicados a la
“investigación”, en sentido amplio. Incluso si las empresas
estaban eligiendo previamente el (privado)
nivel óptimo de inversión en investigación, este
el incentivo podría ser (socialmente) deseable,
si la tasa social de retorno de la investigación
actividades es significativamente mayor que el
devolución privada.67 Jaffe y Palmer (1994)
examinó los datos de gastos de PACE,
Datos de gasto en I+D y datos de patentes en
un panel de industrias entre 1976 y
1989. Encontraron alguna evidencia de que los
aumentos en el gasto de PACE estaban asociados
con aumentos en el gasto en I+D,
66 Como se señaló anteriormente, las reglamentaciones ambientales
puede reducir los costos de algunas empresas y aumentar su
productividad limpiando el medio ambiente. Alguno
Los estudios encuentran que las regulaciones ambientales son
productiva cuando se tiene en cuenta el costo de
los “insumos ambientales” en la producción
(Repetto 1990). Los estudios de este tipo son
tangencial a la “hipótesis de Porter”, porque
dichos estudios se centran en situaciones en las que los beneficios
de las regulaciones ambientales no son suficientes para
hacen que las empresas individuales emprendan la limpieza, pero son
lo suficientemente sustancial como para que la industria en su conjunto pueda
beneficio. Por ejemplo, es poco probable que un solo
empresa tiene un incentivo para reducir su chimenea
emisiones únicamente para mejorar sus propios trabajadores
salud, pero si todas las empresas redujeran sus emisiones, la
industria podría encontrar que, como resultado del cambio,
se perdieron menos días de trabajo por enfermedad. Ver
Lester B. Lave y Eugene Seskin (1977); A NOSOTROS
Agencia de Protección Ambiental (1982); y
Douglas W. Dockery et al. (1993).
67 A priori, los incentivos privados para participar en la
investigación podrían ser demasiado bajos (porque la investigación
genera externalidades de conocimiento disfrutadas por
otras empresas) o demasiado alto (porque la investigación crea
externalidades negativas al destruir las cuasi-rentas que ganan
otras empresas). Evidencia empírica
parece confirmar que la rentabilidad social supera a la privada
retornos (Edward Mansfield et al. 1977; Jaffe 1986;
y Zvi Griliches 1990).
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
pero no hay evidencia de que esto haya aumentado
gasto produjo una mayor innovación como
medido por solicitud de patente exitosa
ciones.
Un análisis empírico que se cita con frecuencia en
apoyo de la hipótesis de Porter es el de Stephen M.
Meyer (1992),
que examina si los estados con
estrictas leyes ambientales demuestran
mal desempeño económico en relación con
estados con estándares más laxos. Meyer
(1992, p. iv) encuentra que
como mínimo, la búsqueda de
la calidad no impide el crecimiento económico y
desarrollo. Además, parece que
ser una asociación positiva moderada pero consistente
entre el ambientalismo y el crecimiento económico.
Desafortunadamente, su análisis estadístico
arroja muy poca luz sobre una posible causa
relación entre la regulación y el desempeño
económico.68 Su enfoque no
no controlar otros factores que no sean el
rigor ambiental de un estado
leyes que podrían afectar el desempeño económico
del estado. En consecuencia, es
muy posible que simplemente haya encontrado un
correlación positiva espuria entre
la rigurosidad de las normas ambientales de un estado
estándares y su desempeño económico.
Sus resultados son consistentes con la hipótesis de
que los estados pobres sin perspectivas de crecimiento
sustancial no promulgarán
estrictas regulaciones ambientales, al igual que
los países en desarrollo son menos propensos que
países ricos a promulgar estrictas regulaciones
ambientales.69
68 Esto no ha impedido que varios autores
describiendo el análisis de Meyer como absolutamente
concluyente: “El estudio de Meyer repudia la hipótesis
que las regulaciones ambientales reducen la economía
crecimiento y creación de empleo” (Bezdek 1993, p. 10).
69 Para algunos problemas ambientales, como
saneamiento inadecuado y agua potable insegura,
existe una relación monótona e inversa entre el nivel de la
amenaza ambiental y
ingreso per cápita (Banco Internacional de Reconstrucción
y Fomento 1992). Esta relación se mantiene transversalmente
(a través de las naciones)
y para naciones individuales a lo largo del tiempo. Para otros entornos
157
Así, en general, la literatura sobre el
La “hipótesis de Porter” sigue siendo una con un
alta proporción de especulación y anécdota a
evidencia sistemática. Mientras que los economistas
tienen buenas razones para ser escépticos de los
argumentos basados en un comportamiento no optimizador
donde el único apoyo es anecdótico, es
También es importante reconocer que si
desea persuadir a otros de la validez de
nuestro análisis debemos ir más allá de los
argumentos lógicos tauto que se basan únicamente en la
postulado de la maximización del beneficio. El análisis
empírico sistemático en esta área es sólo
principio, y es demasiado pronto para decir si
en última instancia, proporcionará una respuesta clara.
6. Conclusiones
En general, hay relativamente poca evidencia para
apoyar la hipótesis de que las regulaciones
ambientales han tenido un gran impacto.
efecto adverso sobre la competitividad,
independientemente de cómo se defina este elusivo
término. Aunque los costos sociales a largo plazo de
la regulación ambiental pueden ser significativos,
incluidos los efectos adversos sobre la productividad,
los estudios que intentan medir el efecto de la
regulación ambiental en la red
las exportaciones, los flujos comerciales generales y las
decisiones sobre la ubicación de las plantas han producido estimaciones
que son pequeños, estadísticamente insig
problemas ambientales, la relación con los ingresos
nivel no es monótona en absoluto, sino una función en forma
de u invertida en la que a bajos niveles de ingresos,
la contaminación aumenta con el ingreso per cápita, pero
luego en algún punto comienza a declinar con más
aumentos en los ingresos. Esto es cierto para la mayoría de las formas de
contaminación del aire y del agua (Grossman y Krueger)
1994), algunos tipos de deforestación y hábitat
pérdida. La contaminación aumenta desde los países menos desarrollados
países agrícolas a los que comienzan a industrializarse por
completo, como México y los países emergentes.
economías de mercado de Europa del Este y partes de
la antigua Unión Soviética. Después de alcanzar su punto máximo en tal
naciones, se encuentra que la contaminación disminuye en el
naciones más ricas e industrializadas que tienen tanto
la demanda de aire y agua más limpios y la
medios para proporcionarlo. Finalmente, para otro conjunto
de contaminantes ambientales, incluido el dióxido de carbono
emisiones, existe una relación monótona creciente entre el
ingreso per cápita y las emisiones
niveles, al menos dentro del ámbito de la experiencia.
Machine Translated by Google
158 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
significativo, o no robusto a las pruebas de modelo
especificación.
Hay una serie de razones por las que
los efectos de la regulación ambiental
sobre la competitividad puede ser pequeño y difícil
de detectar. En primer lugar, los datos existentes
están severamente limitadas en su capacidad para
medir el rigor relativo de la regulación ambiental,
lo que dificulta
utilizar tales medidas en análisis de regresión de
los efectos de la regulación en el desempeño
económico. En segundo lugar, para todos menos
las industrias más fuertemente reguladas,
el costo de cumplir con la regulación ambiental
federal es relativamente pequeño
fracción del costo total de producción. De acuerdo
con la EPA, esa participación para la industria de
EE. UU. en su conjunto promedia alrededor de dos
por ciento, aunque ciertamente es mayor
para algunas industrias, tales como servicios públicos
eléctricos, fabricantes de productos químicos, petróleo
refinerías y fabricantes de metales básicos.
Siendo este el caso, no debe esperarse que la
intensidad regulatoria ambiental
ser un determinante significativo de la competitividad
en la mayoría de las industrias. Mano de obra
los diferenciales de costos, los diferenciales de
costos de energía y materias primas, la adecuación
de la infraestructura y otros factores
abrumar el efecto ambiental.
En tercer lugar, aunque EE.UU. medio ambiente
Las leyes y reglamentos son generalmente los
más estrictos del mundo, la diferencia entre los
requisitos de EE.
los de otras democracias industriales occidentales
no es muy bueno, especialmente para aire y
control de la contaminación del agua.70 En cuarto lugar, incluso
donde hay diferencias sustanciales
entre los requisitos ambientales en
los Estados Unidos y en otros lugares, EE.UU.
empresas (y también otras multinacionales)
son reacios a construir plantas que no sean de
última generación en países extranjeros. Si
70 Ver Kopp, Diane Dewitt y Portney (1990)
para la evidencia empírica, y Barrett (1992) para un
argumento teórico de por qué los gobiernos deberían
no se espera que adopte una contaminación relativamente débil
estándares por razones competitivas.
tal disposición existía antes del accidente en la
planta de Union Carbide en Bho pal, India, ahora
no. Así, incluso
diferencias significativas en la regulación
la rigurosidad no puede ser explotada. Quinto
y, por último, parece que incluso en los países en
desarrollo donde el medio ambiente
estándares (y ciertamente las capacidades de
ejecución) son relativamente débiles, las plantas
construidos por firmas autóctonas generalmente
incorporan más control de la contaminación, a veces
sustancialmente más de lo que se requiere. A
la medida en que esto es cierto, incluso significativo
diferencias legales en el control de la contaminación
requisitos entre países pueden no
resultar en efectos significativos en la ubicación de
la planta u otras manifestaciones de competencia
tividad.
Una vez expuestas estas conclusiones, es
importante hacer hincapié en varias advertencias.
En primer lugar, en muchos de los estudios, las diferencias
en la regulación ambiental fueron medidos por los
costos de control ambiental como un
porcentaje de valor agregado, o algunos
otra medida que depende críticamente de
medición precisa del medio ambiente
gasto. Incluso para los Estados Unidos,
donde los datos sobre el cumplimiento ambiental
los costos son relativamente buenos, los datos de
gastos de cumplimiento son notoriamente poco
confiables. El problema es más pronunciado.
en otros países de la OCDE, cuyas agencias
ambientales típicamente no han
seguimiento de los costos ambientales. Por lo tanto, nosotros
puede haber encontrado poca relación entre las
regulaciones ambientales y
competitividad simplemente porque los datos
son de mala calidad.
En una era de creciente confianza en las
regulaciones ambientales basadas en incentivos y
otras basadas en el desempeño, la contabilidad
precisa para el control de la contaminación será
convertirse en un problema aún más pronunciado.
Esto se debe a que los gastos de control de la
contaminación están tomando cada vez más el
forma de cambios de proceso y reformulaciones
de productos, en lugar de la instalación de
equipos de control de final de tubería. Será
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
cada vez más difícil (quizás incluso imposible)
asignar con precisión esa parte
del costo de una nueva planta que es atribuible al
control ambiental (Hahn y
Stavins 1992). Irónicamente, en diez años
Puede que sepamos menos sobre los costos totales anuales
de control de la contaminación de lo que sabemos ahora, en
a pesar de la creciente preocupación por estos
gastos y sus posibles efectos
sobre la competitividad.
Una segunda advertencia es que sólo dos de los
estudios que revisamos controlaron las diferencias
en el "clima regulatorio" entre
jurisdicciones Si los retrasos y litigios
la regulación circundante son los más grandes
impedimentos para exportar o para nuevos
ubicación de la planta, estos efectos no serán
recogido por estudios que miran exclusivamente
estándares de descarga en la fuente o gasto
tradicional para el control de la contaminación
equipos como medidas de intensidad reglamentaria,
a menos que estas sean de cumplimiento directo.
Los costos están altamente correlacionados con los costos.
de litigio y demora.
Un tercer factor que atenúa nuestros hallazgos
es la dificultad de medir la efectividad de los
esfuerzos de aplicación. Sutiles diferencias en las
estrategias de aplicación
son muy difíciles de medir, pero estos
Las diferencias pueden dar lugar a variaciones de
país a país que podría influir
competitividad. Finalmente, es importante
recordar que cualquier esfuerzo integral
identificar los efectos sobre la competitividad
asociado con la regulación debe mirar
tanto los costos como los beneficios de la regulación.
En la medida en que la contaminación del aire o del agua
los esfuerzos de control reducen los daños, pueden
reducir costos para algunas empresas y
hacerlos así más competitivos. De manera similar, el
control de la contaminación puede reducir la mano de obra
costos y aumentar la competitividad en
algunos lugares bajo ciertas condiciones.
Así como hemos encontrado poco consistente
evidencia empírica para el convencional
hipótesis sobre el medio ambiente
regulación y competitividad, hay
también poca o ninguna evidencia que apoye la
159
hipótesis revisionista de que el medio ambiente
la regulación estimula la innovación y mejora la
competitividad internacional.
Dados los grandes costos directos e indirectos
que impone la regulación, de los economistas
escepticismo natural con respecto a este libre
el almuerzo reglamentario es apropiado, aunque
una mayor investigación ayudaría a convencer
otros que nuestras conclusiones están bien
fundamentado de hecho.
En general, la evidencia que hemos revisado
sugiere que la verdad sobre
la relación entre el medio ambiente
protección y la competitividad internacional se
encuentra entre los dos extremos de
el debate actual. Las diferencias internacionales en
la severidad de las reglamentaciones ambientales
plantean amenazas insuficientes para EE. UU.
competitividad industrial para justificar recortes
sustanciales en las reglamentaciones ambientales
internas. Al mismo tiempo,
tal regulación claramente impone grandes costos
directos e indirectos a la sociedad, y
no hay pruebas que respalden la promulgación de
reglamentaciones ambientales internas más estrictas
para estimular la competitividad económica. En
cambio, la política
los fabricantes deben hacer lo que puedan para
establecer prioridades y metas ambientales
que son consistentes con las compensaciones reales
que son inevitablemente requeridos por la normativa
actividades; es decir, nuestro entorno
las metas deben basarse en un cuidadoso equilibrio
entre beneficios y costos. Al mismo
tiempo, los formuladores de políticas deberían tratar
de reducir la magnitud de estos costos
identificando e implementando
y una política medioambiental rentable
instrumentos, ya sean del tipo convencional o de la
nueva generación de
enfoques basados en el mercado.
REFERENCIAS
AYRES, ROBERT U. “Sobre el desequilibrio económico
y Almuerzo Gratis.” Documento de trabajo, Centro de
la Gestión de los Recursos Ambientales,
INSEAD, Fontainebleau, Francia, junio de 1993.
ASHFORD, NICHOLAS A.; AYERS, C. Y PIEDRA,
RF “Uso de la regulación para cambiar el mercado
Machine Translated by Google
160 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
para la innovación”, Harvard Environ. Law Rev., 1985, 9, págs.
419–66.
BARBERA, ANTHONY J. Y MCCONNELL, VIR GINIA D. “El impacto
de las regulaciones ambientales en la productividad de la
industria: efectos directos e indirectos”, J. Environ. economía
Manage., enero de 1990, 18(1), págs. 50–65.
BARRET, SCOTT. “Estrategia y Entorno”,
Columbia J. World Bus., otoño/invierno de 1992, 27, págs. 202–
08.
———. “Política Ambiental Estratégica y Comercio Internacional”,
J. Public Econ., de próxima publicación.
BARTIK, TIMOTHY J. “Decisiones de ubicación de negocios en los
Estados Unidos: estimaciones de los efectos de la sindicalización,
impuestos y otras características de los estados”, J. Bus.
economía Statist., enero de 1985, 3(1), págs. 14–22.
———. “Los efectos de la regulación ambiental en la ubicación
comercial en los Estados Unidos”,
Growth Change, verano de 1988, 19(3), págs. 22–44.
———. “Puesta en marcha de pequeñas empresas en los Estados
Unidos: estimaciones de los efectos de las características de los
estados”, Southern Econ. J., abril de 1989, 55(4), págs. 1004–18.
BEZDEK, ROGER H. “Medio ambiente y economía: ¿cuál es el
resultado final?” Environment, septiembre de 1993, 35(7), págs.
7–11, 25–32.
CRANDALL, ROBERT W. “Controles de la contaminación y
crecimiento de la productividad en industrias básicas”, en
Medición de la productividad en industrias reguladas. Eds.:
THOMAS G. COWING Y RODNEY F. STEVENSON. Nueva
York, NY: Academic Press, Inc., 198, págs. 347–68.
CROPPER, MAUREEN L. Y OATES, WALLACE E.
“Economía ambiental: una encuesta”, J.
economía Lit., junio de 1992, 30(2), págs. 675–740.
D´ARGE, RALPH. “Comercio internacional, ingresos internos y
controles ambientales: algunas estimaciones empíricas” en
Manejo del medio ambiente: cooperación económica internacional
para el control de la contaminación. Ed.: ALLEN RODILLA. Nueva
York: Praeger, 1974, págs. 289–315.
DEAN, JUDITH M. “Trade and the Environment: A Survey of the
Literature”, en Comercio internacional y medio ambiente. Ed.:
PATRICK LOW. Washington, DC: Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento/Banco Mundial, 1992.
DENISON, EDWARD F. Contabilización de un crecimiento
económico más lento: Estados Unidos en la década de 1970.
Washington, DC: Institución Brookings, 1979.
DOCKERY, DOUGLAS W. Y AL. “Una asociación entre
la contaminación del aire y la mortalidad en seis EE.
Ciudades”, Nuevo Ing. J. Medicine, 1993, 329, págs. 1753–59.
DUERKSEN, CHRISTOPHER. Regulación ambiental del
emplazamiento de plantas industriales. Washington, DC:
Fundación para la Conservación, 1983.
FRIEDMAN, JOSÉ; GERLOWSKI, DANIEL A.
Y SILBERMAN, JONATHAN. “¿Qué atrae a las empresas
multinacionales extranjeras? Evidencia de la ubicación de la
sucursal de la planta en los Estados Unidos”, J. Reg. Sci.,
noviembre de 1992, 32(4), págs. 403–18.
GALLOP, FRANK M. Y ROBERTS, MARK J. “En
Regulaciones ambientales y crecimiento de la productividad: el
caso de la generación de energía eléctrica con combustibles
fósiles”, J. Polit. Econ., 1983, 91, págs. 654–74.
JARDINER, DAVID. “¿La política ambiental está en conflicto con el
crecimiento económico?” Resources, primavera de 1994, (115),
págs. 20–21.
GORE, SENADOR AL. La tierra en equilibrio: la ecología
y el espíritu humano. Nueva York: Houghton Mifflin
Company, 1992.
GRAY, WAYNE B. “El costo de la regulación: OSHA, EPA y la
desaceleración de la productividad”, Amer.
economía Rev., diciembre de 1987, 77(5), págs. 998–1006.
———. “Diferencias entre estados en la regulación ambiental y los
nacimientos y muertes de plantas de fabricación”, 1993, trabajo
en progreso.
GREY, WAYNE B. Y SHADBEGIAN, RONALD J.
"Regulación ambiental y productividad de fabricación a nivel de
planta". Documento de debate, Departamento de Comercio de
EE. UU., Centro de Estudios Económicos, Washington, DC, 1993.
———. “Costos de reducción de la contaminación, regulación y
productividad a nivel de planta”. Documento de trabajo de
próxima publicación, National Bureau of Economic Research,
Cambridge, MA, julio de 1994.
GRILICHES, ZVI. “Estadísticas de patentes como indicadores
económicos: una encuesta”, J. Econ. Lit., diciembre de 1990,
28(4), págs. 1661–1707.
GROSSMAN, GENE M. Y KRUEGER, ALAN B.
“Impactos ambientales de un Tratado de Libre Comercio de
América del Norte”, en El tratado de libre comercio entre Estados
Unidos y México. Ed.: PETER GARBER.
Cambridge, MA: MIT Press, 1993, págs. 13–56.
———. “Crecimiento económico y medio ambiente”.
Documento de Trabajo No. 4634. Cambridge, MA: Oficina
Nacional de Investigación Económica, 1994.
HAHN, ROBERT W. Y STAVINS, ROBERT N.
“Regulación ambiental basada en incentivos: una nueva era a
partir de una idea antigua”, Ecology Law Quart., 1991, 18, pp. 1–
42.
———. “Incentivos económicos para la protección ambiental:
integración de la teoría y la práctica”,
Amer. economía Rev., mayo de 1992, 82(2), págs. 464–68.
HAVEMAN, ROBERT H. Y CHRISTIANSEN, GREGORY B.
“Regulaciones ambientales y crecimiento de la productividad”,
en La regulación ambiental y la economía de EE. UU. Ed.:
HENRY M.
PESKIN, PAUL R. PORTNEY Y ALLEN V.
RODILLA. Washington, DC: Recursos para el futuro, 1981, págs.
55–75.
HAZILLA, MICHAEL Y KOPP, RAYMOND J. “Costo
social de las regulaciones de calidad ambiental: un
análisis de equilibrio general”, J. Polit.
Econ., agosto de 1990, 98(4), págs. 853–73.
HOPKINS, THOMAS D. “Reglamentación y empleos:
clasificación de las consecuencias”. Preparado para
el Instituto Americano del Petróleo, Washington, DC,
octubre de 1992.
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento/Banco Mundial.
Informe sobre el desarrollo mundial 1992: Desarrollo y medio
ambiente.
Nueva York: Oxford U. Press, 1992.
JAFFE, ADAM B. “Oportunidad tecnológica y efectos
indirectos de la I+D: evidencia de las empresas Pat
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
entes, utilidades y valor de mercado”, Amer. economía
Rev., diciembre de 1986, 76(5), págs. 984–1001.
JAFFE ADAM B. AND PALMER, KAREN L. “Regulación
e innovación ambiental: un panel
Estudio de datos.” Papel preparado para el western
Reuniones de la Asociación Económica, junio de 1994.
JAFFE, ADAM B. ET AL. “Regulaciones Ambientales y
Competitividad de la Industria Estadounidense”.
Informe preparado para el Departamento de Economía y
Administración de Estadísticas, Departamento de EE.UU.
Comercio. Cambridge, MA: Economics Resource Group,
1993.
JAFFE, ADAM B. Y STAVINS, ROBERT N. “La
Energy Paradox and the Diffusion of Conservation
Technology”, Resource Energy Econ., mayo
1994, 16(2), págs. 91–122.
———. “Incentivos Dinámicos de Medio Ambiente
Regulación: los efectos de la política alternativa
Instruments on Technology Diffusion”, J. Envi ron & Econ.
Administrar. julio de 1995, 29(1), de próxima publicación.
JORGENSON, DALE W. Y WILCOXEN, PETER J.
“Reglamentación Ambiental y Economía de EE.UU.
Growth”, Rand J. Econ., verano de 1990, 21(2),
págs. 314–40.
———. “Impacto de la Legislación Ambiental en
Crecimiento económico, inversión y costos de capital de los
Estados Unidos”, en Política ambiental y
Crecimiento económico: ¿Cómo nos va? Ed.: DOÑA
L. BRODSKY. Washington, DC: Consejo Estadounidense
para la Formación de Capital, 1992.
KALT, JOSEPH P. “The Impact of Domestic Environmental
Regulatory Policies on US International
Competitiveness”, en International com petitiveness.
Eds.: A. MICHAEL SPENCE Y
BREZO A. PELIGRO. Cambridge, MA: Harper
y Row, Ballinger, 1988, págs. 221–62.
KAUFMANN, ROBERT K.; PAULY, PEDRO Y
SUITZER, JULIO . “Los efectos del TLCAN en
el Medio Ambiente”, Energy J., 1993, 14(3), pp.
217–40.
KOLSTAD, CHARLES D. Y XING, YUQING. "Hacer
Regulaciones Ambientales Laxas Atraen Extranjeros
¿Inversión?" Documento de trabajo, Departamento de
Instituto de Economía y Medio Ambiente
Studies, U. of Illinois, Urbana, Illinois, febrero de 1994.
KOPP, RAYMOND J., DEWITT, DIANE Y PORT NEY,
PAUL R. “Comparación internacional de la regulación
ambiental”, en La política ambiental y el costo de
capital. Washington DC:
Consejo Americano para la Formación de Capital, 1990.
KRUGMAN, PABLO. Geografía y comercio. Cambridge, MA:
MIT Press, 1991.
———. “Competitividad: una obsesión peligrosa”, Foreign Affairs,
mar./abr. 1994, 73(2),
págs. 28–44.
LANJOUW, JEAN Y MODY, ASHOK. “Estimulando la
Innovación y la Difusión Internacional
de Tecnología Ambientalmente Responsable:
El papel de los gastos y las instituciones”.
mimeografiado, Banco Mundial, 1993.
LAVE, LESTER B. Y SESKIN, EUGENE. La
contaminación del aire y la salud humana. Washington DC:
161
Johns Hopkins U. Presione para obtener recursos para el
Futuro, 1977.
LEAMER, EDWARD E. Fuentes de información internacional
ventaja comparativa. Cambridge: MIT Press,
1984.
LEONARD, H. JEFFREY. La contaminación y la lucha
para el producto mundial. Cambridge, Reino Unido: Cambridge
U. Press, 1988.
LEVINSON, ARIK. “Reglamento Ambiental y
Elecciones de ubicación de los fabricantes: evidencia
del Censo de Manufacturas.” Nueva York:
Universidad de Columbia, 1992.
VAN DER LINDE, CLAAS. “La microeconomía
Implicaciones de la Regulación Ambiental: A
Marco Preliminar”, en Medio Ambiente
políticas y competitividad industrial. París:
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE), 1993, págs. 69–77.
LOW, PATRICK Y YEATS, ALEXANDER. "Hacer
¿Las industrias 'sucias' migran? en Internacional
comercio y medio ambiente. Washington DC:
El Banco Mundial, 1992.
LUCAS, ROBERT EB; RUEDA, DAVID Y
HETTIGE, HEMAMALA. “Desarrollo Económico,
Regulación Ambiental y Migración Internacional de
Contaminación Industrial Tóxica:
1960–1988”, en Comercio internacional y medio ambiente.
Ed.: PATRICK LOW. Washington,
DC: Banco Mundial, 1992, págs. 67–86.
MANSFIELD, EDWIN Y AL. “Tasas de rendimiento social y
privado de las innovaciones industriales”, Quart. J. Econ.,
mayo de 1977, 91(2), págs.
221–40.
MCCONNELL, VIRGINIA D. Y SCHWAB,
ROBERT M. “El impacto de la contaminación ambiental
Reglamento sobre Decisiones de Ubicación de la Industria: El
Industria de vehículos motorizados”, Land Econ., feb.
1990, 66(1), págs. 67–81.
MCGUIRE, MARTIN C. “Regulación, recompensas de factores y
comercio internacional”, J. Public
Econ., abril de 1982, 17(3), págs. 335–54.
MEYER, STEPHEN M. “El ambientalismo y
Prosperidad Económica: Prueba de la Hipótesis del Impacto
Ambiental”. Mimeo del MIT,
1992. Cambridge, MA, actualizado en 1993.
NORSWORTHY, JR; HARPER, MICHAEL J. Y
KUNZE, KENT. “La desaceleración de la productividad
Crecimiento: análisis de algunos factores contribuyentes”,
Brookings Pap. economía Act., 1979, 2, págs.
387–421.
OATES, WALLACE; PALMER, KAREN Y PORT NEY,
PAUL. “Regulación Ambiental y Competitividad
Internacional: Pensando en
La hipótesis de Porter”. Mimeo, 1993.
ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN ECONÓMICA
Y DESARROLLO. Los impactos macroeconómicos de los
gastos ambientales. París,
Francia: Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos, 1985.
———. Compendio de datos ambientales de la OCDE.
París, Francia: Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos, 1990.
———. La industria ambiental de la OCDE: situación, perspectivas
y políticas gubernamentales. París,
Machine Translated by Google
162 Revista de literatura económica, vol. XXXIII (marzo de 1995)
Francia: Organización de Cooperación Económica
y Desarrollo, 1992.
———. Informe resumido del taller sobre políticas ambientales y
competitividad industrial, 28 y 29 de enero de 1993. París,
Francia: Organización de Cooperación Económica y
Desarrollo, 1993a.
———. Gastos en reducción y control de la contaminación en los
países de la OCDE. Medio ambiente de la OCDE
Monografía No. 75. París, Francia: Organización
de Cooperación Económica y Desarrollo,
1993b.
OSTRO, BART D. “Los efectos de la contaminación del aire en
Pérdida de trabajo y morbilidad”, J. Environ. economía
Manage., diciembre de 1983, 10(4), págs. 371–82.
PALMER, KAREN L. Y SIMPSON, R. DAVID.
“Environmental Policy as Industrial Policy”, Resources, verano
de 1993, (112), págs. 17–21.
PEARSON, CHARLES S., ed. Corporaciones multinacionales,
medio ambiente y el Tercer Mundo. Durham, Carolina del Norte:
Duke U. Press y World Resources
Instituto, 1987.
PETHIG, RUDIGER. “Contaminación, Bienestar y Política
Ambiental en la Teoría de la Comparación
Ventaja”, J. Environ. economía Administrar., 1975, 2,
págs. 160–69.
PORTER, MICHAEL E. La ventaja competitiva
de naciones Nueva York: Prensa Libre, 1990.
———. “La estrategia verde de Estados Unidos”, Sci. Amer.,
abril de 1991, pág. 168.
PORTNEY, PAUL R. “La economía y el aire limpio
Ley”, J. Econ. Perspectives, otoño de 1990, 4(4), págs.
173–81.
———. “¿La política ambiental está en conflicto con
¿Crecimiento económico?" Recursos, primavera de 1994,
(115), págs. 21–23.
REPETTO, ROBERTO. “Productividad Ambiental
y por qué es tan importante”, Desafío, sept.-
octubre de 1990, 33(5), págs. 33–38.
ROBISON, H. DAVID. “Reducción de la Contaminación Industrial:
El Impacto en la Balanza Comercial”, Can. j
Econ., febrero de 1988, 21(1), págs. 187–99.
ROSA, ADÁN. “Modelización del impacto macroeconómico de la
reducción de la contaminación del aire”, J. Reg. ciencia,
noviembre de 1983, 23(4), págs. 441–59.
RUTLEDGE, GARY L. Y LEONARD, MARY L.
“Gastos de reducción y control de la contaminación, 1972-1990”,
Surv. actual Bus., junio de 1992,
72(6), págs. 25–41.
———. “Gastos de reducción y control de la contaminación,
1987-1991”, Surv. actual Bus., mayo de 1993,
73(5), págs. 55–62.
SCHMALENSEE, RICARDO. “Los costos de la protección
ambiental”, en Equilibrio económico
objetivos ambientales y de crecimiento. Ed.: MARÍA
BETH KOTOWSKI. Washington, DC: estadounidense
Centro de Políticas del Consejo para la Formación de Capital
Investigación, 1994, págs. 55–75.
SIEBERT, HORST. “Calidad Ambiental y el
Ganancias del comercio”, Kyklos, 1977, 30(4), págs.
657–73.
SOLOW, ROBERT M. Un paso casi práctico hacia la sostenibilidad.
Washington, DC: Recursos para el Futuro, 1992.
STEWART, RICHARD B. “Regulación ambiental y competitividad
internacional”, Yale
Law J., junio de 1993, 102(8), págs. 2039–2106.
TOBEY, JAMES A. “Los efectos de las políticas ambientales
internas en los patrones del comercio mundial:
Una prueba empírica”, Kyklos, 1990, 43(2), págs.
191–209.
TYSON, LAURA D´ANDREA . “Competitividad: Una
Análisis del Problema y una Perspectiva sobre
Política futura”, en Competitividad global: volviendo a poner a
los EE. UU. en el buen camino. Ed.: MARTÍN K.
ESTRELLA. Nueva York, NY: Norton, 1988, págs. 95–
120.
CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS . Historia legislativa de la Limpia
Ley del Aire. Parte 3. Washington, DC: EE. UU. GPO,
1979.
OFICINA DE PRESUPUESTO DEL CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS . Reinar
regulación mental y eficiencia económica.
Washington, DC: GPO de EE. UU., 1985.
DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE ESTADOS UNIDOS . Contaminación
costos y gastos de reducción, 1991. Administración de
Estadísticas y Economía, Oficina
del Censo. Washington, DC: EE. UU. GPO,
1993.
AGENCIA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DE LOS ESTADOS UNIDOS . Aire
criterios de calidad para partículas y óxidos de azufre. Research
Triangle Park, Carolina del Norte: Agencia de Protección
Ambiental de EE. UU.,
mil novecientos ochenta y dos.
———. Inversiones ambientales: El costo de un
Ambiente limpio. Washington, DC: Agencia de Protección
Ambiental de los Estados Unidos, 1990.
———. Tendencias nacionales de la calidad del aire y las emisiones
reporte. Oficina de Normas y Planificación de la Calidad del
Aire, EPA-450-R-92-001. Triángulo de investigación
Park, Carolina del Norte: Agencia de Protección Ambiental de
los Estados Unidos, 1992a.
———. “El Mercado de Aire Limpio: Nuevas Oportunidades de
Negocios Creadas por el Programa de Aire Limpio
Enmiendas a la Ley—Resumen de la Conferencia
Actas." Washington, DC, Oficina de Aire
and Radiation, 24 de julio de 1992b.
———. Comercio internacional de equipos de protección ambiental.
Washington, DC: Agencia de Protección Ambiental de los
Estados Unidos, 1993.
OFICINA DE CONTABILIDAD GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS . EE. UU.—Méx.
ico Comercio: Algunas empresas estadounidenses de muebles
de madera se mudaron del área de Los Ángeles a México. Reporte
Número GAO/NSIAD-91-191. Washington DC:
Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos, 1991.
OFICINA DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍA DE LOS ESTADOS UNIDOS .
Tecnología y competitividad de la industria siderúrgica. OTA-
M-122. Washington, DC: EE. UU. GPO,
1980.
———. Comercio y medio ambiente: Conflictos y
oportunidades. Washington, DC: EE. UU. GPO,
1992.
———. Industria, tecnología y medio ambiente: retos competitivos
y oportunidades de negocio. OTA-ITE-586. Washington DC:
GPO de EE. UU., 1994.
VERBRUGGEN, HARMEN. “Los efectos comerciales de
Instrumentos económicos”, en Políticas ambientales y
competitividad industrial. París: o
Machine Translated by Google
Jaffe et al.: Regulación Ambiental
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos
(OCDE), 1993, págs. 55–62.
VOGEL, DAVID. Estilos nacionales de regulación:
política ambiental en Gran Bretaña y el
Estados Unidos. Ithaca, Nueva York: Cornell U. Press,
1986.
WALTER, INGO. “Reubicación industrial inducida por
el medio ambiente a países en desarrollo”, en
Medio ambiente y comercio: La relación del comercio
internacional y la política ambiental. Eds.:
SEYMOUR J. RUBIN Y THOMAS R. GRAHAM.
Totowa, Nueva Jersey: Allanheld, Osmun, 1982, págs. 67–
101.
WALTER, INGO Y UGELOW, J. “Ambiental
Políticas en los países en desarrollo” , Ambio,
1979, 8, págs. 102–09.
WEITZMAN, MARTIN L. “Sobre el impacto 'ambiental'
163
Tasa de descuento." J. Medio Ambiente. economía Administrar.,
marzo de 1994, 26(2), págs. 200–09.
WHEELER, DAVID Y MODY, ASHOKA. “Decisiones de
ubicación de inversiones internacionales: el caso
de empresas estadounidenses”, J. Int. Econ., agosto de 1992, 33(1,2),
págs. 57–76.
YOHE, GARY W. “La incidencia regresiva del control
de la contaminación: algunas estáticas comparativas en
Equilibrio general”, J. Environ. economía Man age., septiembre
de 1979, 6(3), págs. 187–98.
ZAMPARUTTI, ANTHONY Y JON KLAVENS. “Medio
Ambiente e Inversión Extranjera en Centro
y Europa del Este: resultados de una encuesta de
Western Corporations”, en Políticas ambientales y competitividad
industrial. París: Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE), 1993, págs. 120–27.