Unidad 3: Epistemología Alemana

 Se le da el nombre de Teoría de la ciencia. Los grupos se integran a un

problema común. La ciencia alemana no tiene una articulación privilegiada
con el mercado. La investigación científica tenía relación con el complejo
industrial, de forma tan estrecha que ni siquiera se vinculaba con la compra
y venta de derechos, porque era normal que los científicos tengan o sean
familiares de los propietarios de los complejos industriales. Si algo no tenía
que hacer un científico alemán para investigar, era salir a buscar dinero, ya
que ya lo tenía en aquel lugar donde estaba ocupando los resultados de la
investigación. Este lugar era el lugar que aprovechaba la industria los
resultados derivados de sus labores como científico. Esta relación estrecha
con la gran industria, produjo un gran fuerte impacto en la Sociedad
Alemana (y el mundo). Al principio, la ciencia alemana no tenía techo ya
que los resultados y los recursos para investigar estaban siempre en la
mano. Es una investigación que se desarrolla sin encontrar ninguna traba ni
ningún obstáculo. Esta investigación reside en el conjunto de los logros de
la maquinaria bélica alemana, el desarrollo tecnológico del ejército alemán,
el cual le permite aplastar reconocidas tendencias militares de la época.
Esto nos revela por donde los alemanes ven por donde la ciencia hay algún
problema.
 Los científicos no paran de producir conocimiento, y constantemente
introducen alteraciones en la realidad, con el problema de que en cualquier
momento se les vaya la mano en el desarrollo científico. Se genera
cualquier tipo de alteración, ya que aprendimos a construir cosas que
progresan, pero cosas que pueden llevarnos a un dudoso respeto de la
humanidad. La ciencia lleva adelante una actividad de producción de
conocimientos, pero ¿para dónde va esa actividad? Va para donde puede
ir, porque no tiene ninguna limitación ni siquiera de tipo humanitario. Hay
un gran problema que hay que atender cuando pensamos filosóficamente la
ciencia: La investigación científica está constantemente coqueteándonos en
 el peligro de destruirnos. Pero poner limitaciones desde fuera lo único que
lleva a cabo es frenar esa investigación, entonces lo que necesitan los
científicos es un poco de ética, ya que tienen que entender que un valor
central es la responsabilidad. Si hay que unificar un problema que incluya
a todos los grupos, ese es el peligro de la destrucción. Lo que buscan los
alemanes es una ética que ponga en los practicantes una responsabilidad,
y se permita una orientación clara para la actividad de la ciencia. Los
alemanes cada vez que piensen en la ciencia, les va a interesas el rasgo de
la actividad. El rasgo de una actividad que se vincula con la transformación
y manipulación del mundo. La ciencia es una herramienta, un tipo de
instrumento, que fabricamos. La concepción de los animales se basa en lo
instrumental. Este conocimiento se produce estableciendo una determinada
relación con lo que quiero conocer y modificar. Una cosa a la que tengo que
poder acceder. Acá es donde encontramos el método científico. Para un
alemán, el método científico es el camino que se recorre para acceder a
aquello que quiero conocer.
 La teoría para un alemán es el punto de vista desde el cual se aborda un
objeto para conocerlo. Es una perspectiva, una cosmovisión. Una mirada
que tenemos sobre la realidad. El conocimiento y la realidad, los alemanes
dice que no basta con explicar para entender la relación, porque un montón
de fenómenos no son fenómenos causales, por eso hay que conocer el
sentido de algo, y para eso hay que establecer un proceso de
comprensión. La comprensión es un rasgo que permite caracterizar la
ciencia y la experiencia.
El hombre es un objeto especial para la ciencia, ya que a través de la
ciencia lo conocemos, y para conocerlo hay que conocer su materialidad y
su capacitación para pensar. En esta caracterización está el problema de
tratar al hombre como un objeto, y no como sujeto, ya que de esta forma lo
desconoce. Para conocerlo desde la ciencia hay que tratarlo de sujeto. Sin
hombre no hay ciencia, ya que este es una condición del conocimiento
científico, y además la ciencia trata de conocer al hombre, pero como lo
 trata de conocer como objeto, el hombre es algo que la ciencia nunca
termina de conocer.
 Los alemanes dicen que hay que tratar de resolver el problema que la
unificación de la ciencia genera, el cual no nos permite conocer la ciencia,
cultura, sociedad, el hombre, etc: ya que todas esas cosas hay que tratarlas
como producto de un sujeto. Lo que los alemanes quieren es que la ciencia
se multiplique, y de esa forma permita conocer sujetos, porque la ciencia
que permite conocer objetos no conoce sujetos. El futuro de la ciencia es un
proyecto de duplicación: Ciencias de la naturaleza (objetos) y las ciencias
del espíritu, ciencias del hombre, ciencia social critica (Sujeto).
 Nota: La metafísica y la filosofía son formas de producir conocimiento
distinto a la ciencia.

Grupos de la Epistemología Alemana

 Historicismo alemán (Dilthey);
 Neokantismo de Baden (Windelband);
 Neokantismo de Marburgo (Cassirer);
 Hermenéutica (Gadamer); y
 Teoría Crítica (Adorno y Habermas).

Historicismo Alemán: Dilthey.

 Dilthey: Filosofo alemán de la segunda mitad del S. XIX.
 Emergencia del historicismo alemán: En el S.XIX, como consecuencia de la
modernización de su universidad, la investigación científica da un desarrollo
el cual se ve fuertemente en la química y en la investigación psicológica e
histórica. Investigación física e investigación histórica son modelos muy
distintos, para ambos es investigar para producir conocimientos, pero lo
central está en cómo se investiga. La ciencia no puede ser concebida como
un único modelo de un único tipo. Este grupo trata de explicar en que
 sentido la historia es ciencia, y empiezan a captar a la propia ciencia como
un fenómeno histórico. Los alemanes alrededor de esta caracterización,
salen a hacer una investigación a detalle que atiendan a los documentos
del pasado de la ciencia, y que se apoyen esos documentos en el conjunto
de efectos y la manera que se ha articulado esta historia con la historia en
general. Cuando Dilthey empiece a atender en esta articulación, va a
empezar a elaborar su concepción de lo científico.
 Concepto de ciencia: Actividad de investigación que produce conocimiento,
poniendo acento en la actividad. Pero esta actividad se basa desde la
experiencia.
 La ciencia viene desde los orígenes de la civilización occidental, pero en el
medio hay una importante alteración en la relación que esa actividad tiene
con el resto de conocimientos de la época. La diferencia esta en la relación
que tiene la ciencia con la metafísica, ya que en la antigüedad griega o el
medioevo la metafísica era la respuesta a un buen conocimiento, en la
modernidad la ciencia pasa a ser la respuesta a un buen conocimiento.
 Cuando le prestamos atención a la historia de la ciencia, notamos que en
occidente hubo una gran alteración en la ciencia, transformándose en el
modelo del conocimiento humano y la forma de nuestra consciencia. Una
actividad que les empieza a revelar a los hombres modernos como funciona
el conocimiento.
 Si bien siempre hubo actividad científica, hay que tener en cuenta que la
ciencia como la consideramos nosotros es muy diferentes como la
consideraba un hombre del medioevo. Entre el S.XV y el S.XVI empieza a
liberar ataduras, y se da como algo que aparece bruscamente.
 Entre el S.XVI y el S.XVIII se empieza a dar en la naturaleza, la astronomía,
la quimica y la física explotan con una gran cantidad de conocimientos.
Entre estos siglos hay un cierto tipo de saber científico: Ciencias de la
naturaleza (Astronomia, física y química), dando un conocimiento de la
naturaleza, siendo este el correlato de dejar de preguntarle a la metafísica
 ya que esta no sabe nada de la naturaleza a partir de ahora. El
conocimiento que funciona es el de las ciencias de la naturaleza.
 En el S.XIX la ciencia experimenta otro “boom” con respecto a la ciencia
del espíritu: investigación psicológica, histórica, cultural, etc. Este tipo de
ciencia produce conocimiento en base al sujeto (psicología e historia),
desplazando a la metafísica como conocimiento sobre el sujeto y poniendo
a la ciencia del espíritu como la manera correcta de conocer al hombre.
 La metafísica se va agotando a medida que pasa a esto: ya que cada vez
va perdiendo capacidad de conocer; pierden la posición que tiene en la
sociedad; y transforma al hombre en el sujeto de conocimiento.
 Dilthey busca explicar por qué la forma de conocimiento dominante en el
medioevo y del occidente cambiaron. La metafísica tiene conocimiento del
origen, del final y de la esencia de las cosas. La ciencia tiene conocimiento
de las cosas que ve y tiene experiencia. ¿Quién conoce más? La
metafísica. No es posible que la ciencia haya ganado a la metafísica porque
alguien creyó que es un tipo mejor de conocimiento, ya que la ciencia es un
conocimiento más limitado.
 La explicación del paso de la metafísica dominante a la ciencia dominante
es socio-cultural, ya que nuestra sociedad y nuestra cultura es distinta a la
sociedad medieval. En el medioevo, todos los individuos actúan en
colectivo, las acciones se realizan en virtud de pertenencia de un grupo, y el
hombre es criatura de Dios. La modernidad promueve la autonomía de la
consciencia humana, el hombre piensa por si solo; la acción es la
capacidad de un individuo, libera a los individuos del control que los grupos
ejercen sobre sus acciones; el hombre es un sujeto, no objeto. Esto último
es la base de este agotamiento de la metafísica.
 La ciencia a medida que va creciendo va sofocando la metafísica. En el
medioevo, la metafísica le ofrecía a la ciencia un fundamento. La ciencia la
erosiona a la metafísica hasta instalar la idea de que la metafísica no es
conocimiento, dejando a los hombres con un conocimiento de la
experiencia, no de las cosas sobre las que tengo experiencia. Para conocer
 las cosas, debo conocer las cosas más allá de la percepción. Todo
conocimiento deriva de la experiencia, no de la esencia de las cosas.
 El gran problema de la ciencia moderna es que se queda sin punto de
apoyo, sin fundamento, y entonces no funciona bien un conocimiento que
no tiene punto de apoyo/fundamento. Entonces lo que hay que hacer es
construir un nuevo fundamento para el conocimiento de las ciencias que
reemplace al fundamento de la metafísica. Porque si esto no se resuelve,
no podemos saber en qué sentido la ciencia es capaz de conocer/resolver
algo.
 El fundamento del conocimiento científico lo podemos encontrar en una
hermenéutica, para entender al fundamento de la ciencia de la naturaleza
hay que captarla como fundamento histórico. No se puede entender la
ciencia de la naturaleza encuentra su fundamento en nuestro conocimiento
de la historia, el cual lo tenemos en las ciencias del espíritu.
 En la percepción, puede haber una experiencia de extrañamiento con el
objeto del otro. Pero esto no pasa en las ciencias del espiritu, porque aca
hay una vivencia.
 Las ciencias del espíritu y de la naturaleza tienen en común que ambas
producen conocimiento a través de la experiencia, pero estas experiencias
son de tipos diferente en cada experiencia. La experiencia externa se
llaman percepción, y esto es a lo que llamamos ciencias de la naturaleza, y
las ciencias del espíritu captan esta percepción del sujeto a través de la
experiencia interna, la cual llamamos vivencia.
 El gran problema fue que quienes hacían ciencia de la naturaleza
intentaban explicar a través de la percepción las ciencias del espíritu,
cuando las experiencias no son las mismas, porque haciendo esto se
desconocen la autonomía de las ciencias del espíritu. Cuando producen
conocimiento, lo producen de manera distinta de la cual usan las ciencias
de la naturaleza.
  Punto central: El objeto de conocimiento y el sujeto de conocimiento de las
ciencias de la naturaleza no tienen diferencia, es lo mismo, es a la vez el
sujeto y el objeto, haciendo que sea una vivencia, una experiencia interna.

Neokantismo de Baden (Windelband)

 Baden: Ciudad alemana donde estaba la Universidad donde trabajaban
estos neokantianos
 Neokantianos: Se llaman asi porque decían que había que volver a las
ideas de Kant
 Abordan la concepción desde ciencia desde Kant, el cual dice que es una
capacidad/poder del hombre, es algo que el hombre puede hacer. Para
enunciar que es una actividad humana, utiliza el concepto de “facultad”, y
usa tres poderes para elaborar conocimientos. Este es el concepto de
conocimiento que tiene Windelband.
 El nudo de la pelea entre Windelband y Dilthey, es que Windelband dice
que la clasificación de Dilthey no funciona: no clasifica. Ya que la psicología
no es una ciencia del espíritu ni una ciencia de la naturaleza, por eso hay
que rehacer la clasificación de Dilthey. El otro problema es la lógica, porque
la lógica que funciona en la ciencia del espiritu y la ciencia de la naturaleza
no son las mismas. La clasificación es una porquería, ya que no clasifica y
habilita una determinada manera de entender como funciona la
investigación científica que hace que la ciencia no funcione. No se puede
permitir que la ciencia crea que el estudio general esta opuesto al estudio
de lo singular, porque en la realidad (que es lo que se investiga) hay cosas
que solo pueden ser estudiadas cuando tratas de conocer es lo general, y
otras solo en lo singular, pero hay que avanzar hacia las dos metas a la
vez. Conozco la realidad cuando tengo de ambas simultaneidades las
metas.
  Para armar una buena clasificación, hay que hacer una distinción doble: Por
un criterio de objeto de investigación y la distinción por la meta. Esta
segunda distinción opera en la distinción de las ciencias reales o empíricas,
la ciencia real tiene dos metas de conocimiento: lo general o peculiar, leyes
o acontecimientos. Una ciencia nomotética (general en forma de leyes) es
la ciencia real o empírica, y otra ciencia real o empírica es la ideográfica
(singular en forma de acontecimiento). Ambas son ciencias empíricas
porque derivan de la experiencia.
 Esta clasificación no puede confundir a las ciencias nomotéticas e
ideográficas, son ciencias complementarias no opuestas: La lógica nos dice
que solo hay ciencia general, pero esa lógica no puede ser la lógica de solo
la ciencia empírica, porque estas ideas son las que hacen una construcción
de leyes de la experiencia. Deberiamos parar con la predominancia de la
lógica que estudia la ciencia nomotética, y desarrollar la lógica que esta en
la base de funcionamiento de la ciencia ideográfica, porque si nos limitamos
a experimentar solo en unas partes, nos quedamos con una ciencia muy
desarrollada y otra que no tiene donde asentarse.
 De esta forma vamos a poder conocer tanto la realidad como la
experiencia.

Neokantismo de Marburgo (Cassirer)

 Marburgo: Universidad donde trabajan estos neokantianos
 Neokantianos: Seguir a Kant.
 Cassirer se apoya en otra forma de la cual Kant aborda su concepción de
conocimiento. Kant dice que el conocimiento es algo que los hombres
elaboran, es un producto derivado de la agencia humana, una de las cosas
que deja entrever esto es que la ciencia es una parte integrante de la obra
del hombre. El hombre crea cosas, crea individuos, crea poemas, crea
ciencia. La ciencia es un producto del hombre, es cultura.
 No es meramente un producto en principio, porque también es su actividad.
Cuando se analiza la cultura del hombre, noto que tiene distintas culturas,
en la cultura de los hombres no todo se reduce a la ciencia, tiene diversas
expresiones, pero en todas esas expresiones hay productos y hay
actividades.
 Para Cassirer la ciencia es parte de la cultura que intenta elaborar
conocimiento, solo la ciencia se presenta a si misma como una actividad
cultural específicamente orientada a la producción de conocimientos.
 El hombre cuando obra, produce cosas, siendo lo fundamental la relación
con la realidad y el conocimiento. Cuando uno dice que la ciencia es una
actividad cultural, hay que entender que la obra que lo hace posible no es
solo el producto acabado, porque antes de eso implementa la producción
que le permite producir dicho producto acabado. El hombre fabrica la
ciencia, y de tal forma produce conocimiento.
 ¿Cómo se fabrica la ciencia? Mediante la construcción del medio que le
permita relacionarse con la realidad. A estos medios el neokantismo lo
llama símbolos, y con estos símbolos establece una relación con la realidad
que produce conocimientos. La ciencia tiene que producir el símbolo que le
permita elaborar el conocimiento. Estas herramientas dan un tipo de
determinados de símbolos.
 La ciencia para producir conocimiento elaboro un determinado de símbolo:
el matemático. La ciencia para conocer la realidad invento la figura y el
número, conforme a la ciencia se fue desarrollando se elaboró la
producción. El símbolo matemático fue el resultado.
 Lo que le permitió a la ciencia la producción del símbolo matemático era
conocer la realidad como sujeto, pero al hacer esto hubo algo que la ciencia
no pudo conocer: a la cultura. Porque la naturaleza no es la naturaleza. La
naturaleza es algo que está dado, y la cultura es algo que estamos
conociendo. Y como no conoce la realidad natural, no se conoce a si
misma, entonces lo que hay que hacer es elaborar un nuevo simbolismo
que le permita conocer la naturaleza si no también la cultura.
  La ciencia, si no hubiera ciencia de la cultura, seria incapaz de conocerse a
si misma. Por eso hay ciencia natural y ciencia de la cultura. En esta
distinción lo fundamental es la cultura (producción de obras).
 La distinción entre ciencia de la cultura y ciencia de la naturaleza no se
puede hacer en un mismo lugar, porque abarca tres niveles: Estructura de
la percepción (Toda la ciencia produce conocimiento a través de la
percepción, en un sentido similar a la experiencia), estructura del concepto
(Toda ciencia usa ideas que le permite articular un concepto de la realidad,
pero estos no funcionan de la misma manera en la ciencia de la naturaleza
que conoce cosas dadas; y ciencias de la cultura que es cosas que alguien
hizo, y en relación a lo hecho los conceptos que permiten generalizaciones
no sirven), y meta del conocimiento (Todas las ciencias cuando conocen
conocen porque quieren alcanzar un objetivo, quieren conocer las causas,
el por qué los fenómenos ocurren; las ciencias de la cultura busca conocer
la esencia del fenómeno) .
 Simbolismo nuevo: Concepto de forma y concepto de estilo.

Hermenéutica (Gadamer)
 Filosofo aleman.
 Aborda la cuestión de lo científico en virtud de las mismas coordenadas del
resto de los alemanes: la parte práctica. La ciencia es una actividad, es una
actividad de objetivación. Organiza lo que conoce bajo una determinada
forma: la forma de un objeto, esto lo hace para conocer. (Actividad de
objetivación)
 El problema surge cuando tenemos en cuenta que el conocimiento
científico que deriva de una objetivación solo nos puede dar conocimiento
del objeto. Nos da un conocimiento que supone un cierto tipo de
desconocimiento. Conocer el objeto implica desconocer las condiciones de
la objetivación.
 Condiciones de la objetivación: Todo aquello en lo cual resulta posible
objetivar. Para que haya objetivación, tiene que haber algo que objetivar.
 Para que se pueda objetivar, tiene que haber experiencia/realidad, el
conocimiento no es conocimiento de la experiencia, la experiencia es una
condición que el conocimiento científico no logra conocer, solo la logra
captar. El trabajo de objetivación se da sobre la experiencia, sobre la
actividad.
 El conocimiento es algo incondicionado, objetiva, fabrica un objeto y lo
conoce. Pero ese objeto tiene condiciones.
 La ciencia solo conoce en relación a una experiencia que conoce en su
condición, una ciencia que conoce objetos objetivando desconoce sus
objetivaciones. La experiencia no es la única condición del conocimiento
científico.
 Condiciones del conocimiento científico: La experiencia (empírico) y el
sujeto que hace ciencia (investigador, persona que conoce)
 Problema de la ciencia: Se presenta como conociendo al objeto,
desconociendo la experiencia. El sujeto es una condición que la ciencia
desconoce, ya que se ocupa por el objeto pero no se preocupa de conocer
al sujeto que opera en la base de objetivación, Gadamer plantea que es
necesario que la ciencia se preocupe por el objeto y tratar de elaborar algún
tipo de conocimiento de aquello lo que el objeto no puede dar cuenta: el
sujeto.
 La ciencia no tiene un único tipo de condición, el segundo tipo de condición
(el sujeto) no esta dado, estamos constantemente en construcción. No
somos cosas, somos un movimiento/proceso que llega al presente desde el
pasado. Esa persona que conoce al objeto y a través del objeto conoce la
experiencia tiene una historia, una historia en un sentido cultural, general.
El conocimiento tiene dos condiciones: lo empírico y un sujeto que se
constituye en el marco de un desarrollo histórico, y cuando llega a conocer
la experiencia, lo hace llegando desde un lugar. Para esta segunda
condición del conocimiento cientifico, Gadamer usa la palabra “Tradicion”.
 La ciencia conoce objetos y experiencia desde una determinada tradición,
la ciencia que hacemos es la ciencia que elaboramos en un tipo de
 tradición. La ciencia tiene dos condiciones: experiencia delante y tradición
detrás. Esta tradición detrás la constituye el objeto. Por esta razón,
Gadamer dice que no hay que reducir la ciencia a las ciencias de la
naturaleza, ya que esta es desconocimiento del sujeto, tradición e historia.
 Hay dos tipos de ciencia: Ciencia de la naturaleza (experiencia) y ciencias
del espíritu (tradición).
 La tradición es eso que esta detrás de nosotros que nos hace ser lo que
hoy somos, y esto es lo que nos hace ser quien somos y no otra cosa.
 Las ciencias del espíritu revelarían como el sujeto debe ser, y que ese
sujeto es incapaz de conocer todo. La ciencia del espíritu no enuncia una
imposición. No dicen “esto es lo que debemos ser”, esto es lo que
terminamos siendo. Esta es la posición del lugar desde donde estamos
conociendo. La ciencia del espíritu no revela lo que hay que ser para
conocer, revela el sujeto como un supuesto del conocimiento derivado de
una historia previa puede alterarse y modificarse en el futuro.
 La otra situación que señala Gadamer está vinculada con la limitación, esto
demuestra que soy un sujeto y no otro sujeto diferente, eso revela que no
se tiene todo el conocimiento. Revela que no es posible conocer desde
ningún lado, porque no hay posibilidad de producir conocimiento sin estar
parado en una determinada condición histórica de la dependencia. No hay
posibilidad de tener conocimiento si uno no es un sujeto.
 Las ciencias del espíritu confunden supuestos con imposiciones, lo que
resulta muy difícil es distinguir la idea de tradición con el fenómeno de
dominación. Si no desarmamos estos problemas, cada vez que se habla de
las ciencias del espíritu, lo que se tiende a creer es que tienen un espíritu
conservador, que promueve la dominación, que promueve la preservación
de las situaciones tal como están. Las ciencias del espíritu conocen la
tradición y nos revelan lo contrario: la historia no es siempre lo mismo, y lo
que llegamos a ser no es lo que deberíamos ser siendo. No es un modo de
abordaje de las condiciones de la ciencia, pero si se componen y articulan
 con una pregunta de nuestra propia finitud y nuestra propia historia de
sujeto que investigamos.

Teoría Crítica (Adorno y Habermas).

 Adorno es fundador de la teoría critica, y Habermas es de la segunda
generación.
 La ruptura entre Adorno y Habermas se da en un orden político.
 Adorno remite el ámbito de lo político a dos elementos que son por un lado:
el elemento del trabajo, el elemento de la producción. Habermas instala lo
político en el habito del lenguaje, bajo esta condición propone como modelo
de la sociedad una práctica racional comunicativa que se articula al interior
de los parlamentos.
 Hay un eje de problematización en la teoría critica distinta a los demás
grupos de filosofía alemana. El eje importante es ciencia y política para la
teoría critica.
 Cuando se aborda a la ciencia, se ve que la ciencia tiene una muy estrecha
vinculación con un determinado proyecto político que en principio aparece
concretado por la ilustración. La ilustración es el lugar donde se arma el
conflicto entre la ciencia y la religión, la cual esta palancada en una política
transformadora contra una conservadora.
 Encuentran en la ciencia y un aliado natural de la política revolucionaria,
porque entienden que la ciencia entiende al postulado por un lado como la
principal razón del progreso de la sociedad (nuestra sociedad es mejor que
una sociedad medieval porque ha progresado) y también es donde se ve
cuanto ha progresado la humanidad. Es el indicador del progreso humano.
 Los ilustrados y positivistas encuentran una razón y un indicador del
progreso de la humanidad. Dándole conocimiento y permitiéndole controlar
la realidad. El progreso de la ciencia es un desarrollo de conocimientos
nuevos, haciendo posible cada vez un mayor control sobre sus medios, y
vive cada vez más en un mundo que está ajustado en sus expectativas.
 La ciencia hace progresar a la humanidad produciendo conocimiento y
teniendo cada vez más un mejor control de la realidad, en un sentido
político esto quiere decir que el progreso de la ciencia y humanidad es cada
vez más ambiguo. La ciencia induce en nuestra civilización un progreso
ambiguo que no aumenta la libertad de los hombres sin incrementar
paralelamente la dominación ejercida por esos hombres. La ciencia
efectivamente revela en la historia como una historia de progreso, pero ese
progreso no desarrolla la civilización humana sin desarrollar la barbarie;
cada vez tengo una sociedad mas civilizada porque cada vez tengo una
sociedad mas disciplinada, y ese proceso esta constantemente
ejerciéndose a un proceso de esa brutalidad que es invisible.
 La ciencia y humanidad progresa, pero ese proceso es ambiguo, porque es
la dominación lo que hace posible ese desarrollo de libertad.
 La ciencia produce conocimiento generando abstracción, separando formas
de contenido, imponiendo ideales formales abstractos. No hay ciencia sin
dominación porque para producir conocimiento hay que operar
abstracciones, y para generar abstracciones hay que pensarlas como
dominio del hombre. La ciencia oculta la contracara de esa realidad. El
ejercicio de dominio sobre la realidad.
 Adorno dice que hay que hacer un análisis, no solamente de un ejercicio de
determinación científica, si no también de los ideales que guía esa
actividad. Su investigación solo esta guiada por el ideal de la verdad,
porque en el medio de ese ideal también esta controlando la idea del
dominio.
 Adorno insiste en que la epistemología se presente como una critica de la
ciencia.
 Adorno dice que Popper no es un positivista lógico, sino que es un crítico
radical.
 El conocimiento científico es teoría. El método científico es una institución
social. La meta de la ciencia es la critica.
 Adorno y Popper no entienden estas cosas de la misma forma.
 Si la ciencia social fuera meramente un conjunto de enunciados, nunca nos
podría servir de un punto de apoyo para cambiar la realidad.
 Formulo un ideal que no es observable porque es el ideal de una sociedad
que no construimos. La teoría social tiene que ser critica con respecto a la
sociedad, y no puede serlo si crea enunciados que no puedan ser
contrastados. Para Adorno una teoría es un ideal especulativo.
 Para Adorno un método es una contradicción ontológica.
 Para Adorno el fin de la crítica científica reside en la desmitologización de lo
social
 Habermas comparte con el resto de miembros de la teoría critica es que no
podemos entender a la ciencia si creemos que la ciencia es una actividad
desinteresada. Si hay investigación científica, hay interés para conocer.
 Esto implica otros intereses, los científicos cuando se interesan por
conocer, se interesan por dominar, aunque ese dominio sea espiritual.
 Lo que hay que hacer es ofrecer un análisis del interés cientifico, para asi
poder caracterizarlo. Delimitar ese interés.
 Habermas marca que hay que remontarse en la historia, donde si
investigas, es porque te interesa, el conocimiento se produce en ausencia
de interés.
 A Platon le sirve separar a la ciencia del interés ya que había un interés en
la economía y un interés en lo político, y Platon no podía investigar por esos
intereses, ya que esos intereses van por la interés del poder y la riqueza. La
ciencia no se guía por intereses económicos y políticos.
 El techo que alcanza el interés de la ciencia es aquel que un conjunto de
individuos descubren que no se puede decir que la ciencia es interesada,
ya que si no cualquiera presentaría conocimientos falsos. El interés de la
ciencia es conocimiento, esta en la verdad. Es un interés puro.
 Para clasificar las ciencias hay que prestar atención al interés cognitivo. Y
eso hay tres tipos de ciencia: Empirico-analiticas (interés técnico,
ampliación del dominio sobre la naturaleza, reglas para la elaboración de
teorías y la realización de experimentos), las histórico-hermeneuticas
(interés practico, con un interés en entender la historia), las socio-criticas
(interés emancipador, investigar para producir un conocimiento que me
permita liberarme de algo)