CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
SALA CIVIL TRANSITORIA Fecha: 21/06/2021 10:19:06,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CASACIÓN 451-2018
CONTENIDO

LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
SUMILLA.- Existe afectación al debido proceso cuando se transgrede el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva; hay inobservancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por ley; se evidencia error o deficiencia en la
apreciación y valoración de las pruebas, falta de logicidad y razonabilidad en la
fundamentación de las sentencias y se limita la pluralidad de instancia; debiendo
relievarse que para que exista un pronunciamiento motivado, los jueces deben
precisar los argumentos o razones suficientes en los que sustentan su decisión,
así como la subsunción de los hechos determinados en la norma apropiada para la
solución del conflicto intersubjetivo de intereses, lo que garantizará a los
justiciables el respeto al derecho de defensa y por ende al debido proceso.

Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista de la causa número cuatrocientos
cincuenta y uno – dos mil dieciocho, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia:

I. RECURSO DE CASACION:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Tula Luz Gamarra
Salazar, obrante a fojas 616 contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número seis, de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas 605, expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
Resolución número cuarenta y cinco de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil dieciséis que declaró fundada la demanda, con lo demás que
contiene, sin costas ni costos para la parte apelante

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha uno de octubre de dos mil
dieciocho (folios 67 del cuadernillo de casación), ha declarado procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: a) infracción normativa
del

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
artículo 2022 del Código Civil, sostiene que la Sala Superior ha
interpretado esa norma sin tener en cuenta que antes de interponer el
proceso para satisfacer su acreencia, constató en el registro que su
deudor era el propietario del inmueble sub litis; que el embargo inscrito
debe primar debido al rol principal que desempeña en la economía
contemporánea de carácter dinámico; que una interpretación extensiva
del artículo 1135 del Código Civil hubiera permitido concluir que el
embargo inscrito a su favor prevalece frente a la propiedad no inscrita de
los demandantes, dado que los intereses de ambas partes están en las
mismas condiciones de ser tutelados por provenir del mismo derecho de
propiedad, previsto en el artículo 70 de la Constitución Política del Perú;
así mismo, no se ha considerado que los demandantes han actuado con
negligencia; pues, inscribieron su derecho de propiedad con posterioridad
al embargo; b) La infracción normativa al inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; e, inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, manifiesta que en sus escritos de contestación
de demanda y apelación de sentencia, sostuvo que existen hechos que
enrarecen la demanda de Tercería de Propiedad o que levantan
sospechas sobre la legalidad de la certificación notarial del título de
propiedad de los demandantes; sin embargo, la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre tales alegaciones, limitándose a afirmar que el
presente proceso no es de Nulidad de Acto Jurídico por Simulación o
Acción Pauliana; agrega además, que la instancia superior ha analizado
la legalidad de la certificación notarial en base a la declaración del propio
notario, sin tener en cuenta que la actuación de ese profesional ha sido
severamente cuestionada en diversos procesos penales por emitir
certificaciones de fecha cierta, no acordes a la realidad, y que existe
contubernio entre los demandantes y dicho notario; y, c) en aplicación
del artículo 392-A del

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
código procesal civil, se declara la procedencia excepcional del
recurso de casación por la infracción normativa procesal del artículo
538 del Código Procesal Civil, a fin de determinar si esa norma es
aplicable a la solución del caso.

III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Antes de absolver las denuncias casatorias postuladas por la
recurrente, conviene hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, es de apreciar que a fojas 23, José Antonio
Catter Barua y Jessica Milagros Velasco Velezmoro interponen
demanda de Tercería Excluyente de Propiedad y solicitan en
consecuencia se levante la medida cautelar de embargo, ordenada en el
bien inmueble de su propiedad ubicado en el jirón Caminos del Bosque
número 205, departamento número 302, tercer piso, urbanización Las
Lomas de La Molina Vieja, distrito de La Molina, provincia y departamento
de Lima, derivado del proceso sobre obligación de dar suma de dinero
seguido por Tula Luz Gamarra Salazar contra Hans Sturzenegger,
recaído en el Expediente número 9737-2011. Como sustento fáctico de
su demanda manifiestan haber adquirido el citado inmueble mediante
contrato de compraventa (minuta) de fecha quince de noviembre de dos
mil once, habiéndose legalizado las firmas en esa misma fecha ante
Notario Público, Eduardo Laos de Lama y elevándose a Escritura Pública,
el tres de marzo de dos mil doce, encontrándose inscrito dicha
compraventa en Registros Públicos en la Partida número 12717711 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, por lo que considera que desde
el quince de noviembre de dos mil once opero la transferencia de
propiedad a su favor, ejerciendo desde entonces la titularidad del referido
predio a tenor de lo dispuesto en los artículos 949 y 1529 del Código Civil;
por lo que la

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
medida cautelar de embargo dictada el cuatro de enero de dos mil doce
en el proceso sobre obligación de dar suma de dinero, como la
presentación al registro producida el seis de enero de dos mil doce se
realizaron con fecha posterior a la adquisición del inmueble submateria a
su favor.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, por escrito de fojas 100, se

apersona al proceso Tula Luz Gamarra Salazar y contesta la demanda,
señalando que los terceristas han acudido en forma dolosa a la Notaria
Laos de Lama con la finalidad de legalizar la minuta de compraventa con
fecha quince de noviembre de dos mil once, respecto del inmueble sub
litis, situación que no ha ocurrido en realidad en dicha fecha por lo que
considera que se trata de una maniobra tramada con personal de dicha
notaría con la finalidad de legalizar firmas con una fecha atrasada,
perjudicando derechos e intereses de otras personas; señala además que
la citada notaría tiene varias denuncias en las Fiscalías Provinciales en lo
Penal de Lima, no resultando casual que el tercerista haya acudido a
dicha Notaría en donde se ha fraguado una legalización con fecha que no
corresponde a la realidad, presumiendo que tales minutas han sido
confeccionadas después que el demandado Hans Sturzenegger fuera
notificado con la resolución de embargo de sus bienes, con el único fin de
sustraerse al cumplimiento de la deuda que mantiene con la demandada;
señala además que el supuesto adquiriente José Antonio Catter Barua es
hijo político de Hans Sturzenegger razón por la que considera que se
trata de una conducta dolosa y concertada entre ambos con el fin de
perjudicar su derecho; añade que resulta imposible que los bienes hayan
sido vendidos por el mismo valor en que fueron adquiridos, pues quien
vende debe tener un beneficio económico, situación que no se presenta
en el caso de autos por lo que

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
concluye que se trataría de compraventas simuladas que pretenden
burlar el mandato judicial de embargo y convertir en incobrable la deuda
puesta a cobro en el proceso de obligación de dar suma de dinero.
TERCERO.- Tramitada el proceso por los cauces que a su naturaleza
corresponde, en rebeldía del codemandado Hans Sturzenegger, el
Tercer Juzgado de Derecho Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la Resolución
número cuarenta y cinco de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
dieciséis, declaró fundada la demanda de tercería de propiedad. De los
fundamentos de dicha sentencia se extrae sustancialmente que el ad quo
ha establecido que: a) La parte demandante adquirió en propiedad el
inmueble materia de autos, el quince de noviembre de dos mil once, por
el precio de ciento tres mil dólares americanos (US$.103,000.00),
documento elevado a escritura pública el tres de marzo de dos mil doce e
inscrita en los registros públicos el veintiséis de marzo del mismo año; b)
De la revisión del asiento D00002 de la Partida Registral número
12717711 (folios 234) se aprecia que con fecha seis de enero de dos mil
doce -fecha de su presentación- se inscribió registralmente la Resolución
número dos de fecha cuatro de enero de ese mismo año, por la que se
dispuso trabar embargo en forma de inscripción por la suma de ochenta
siete mil dólares americanos (US$.87,000.00), sobre el inmueble sub litis,
en el proceso seguido por Tula Luz Gamarra Salazar con Hans
Sturzenegger sobre obligación de dar suma dinero –Expediente número
9737-2011; c) Del cotejo de las fechas de los documentos antes
señalados, se tiene que a la fecha en que se dictó e inscribió la medida
de embargo antes mencionada, el demandado Hans Sturzenegger ya
había transferido la propiedad del inmueble a favor de los demandantes,
conforme se aprecia de la minuta de compraventa de fecha quince de
noviembre de dos mil once

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
(folios 12-13) con firmas certificadas notarialmente en esa misma fecha;
d) En cuanto a los cuestionamientos formulados por la demandada Tula
Luz Gamarra Salazar sobre la validez de dicha minuta, el juez de la
causa considera que según el informe presentado por el Notario Público
Eduardo Laos de Lama a fojas 429, este indica que habiendo tenido a la
vista los documentos originales de la minuta en referencia, confirma que
los sellos y firma corresponden a su oficio notarial, corroborándose así
que la minuta de compraventa adquirió fecha cierta el quince de
noviembre de dos mil once, conforme a lo establecido en el inciso 3 del
artículo 245 del Código Procesal Civil.

CUARTO.- Apelada la sentencia de primera instancia, la Segunda Sala

Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante sentencia de vista contenida en la Resolución número
seis, de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, confirmó la
sentencia recurrida al considerar que: a) El contrato de compraventa fue
elevado a escritura pública el tres de marzo de dos mil doce ante Notario
Público José Urteaga Calderón (a fojas 14), e inscrito en el asiento
C00003 de la Partida Registral número 12717707 el doce de junio de dos
mil doce, según se aprecia a fojas 22 (sic); b) A la fecha de adquisición
del bien inmueble por parte del demandante (quince de noviembre de dos
mil once), se advierte también que en la misma fecha se procedió a la
legalización de firmas efectuada por el Notario Público Eduardo Laos de
Lama, lo cual ha sido ratificado mediante comunicación del Notario de
fojas 429, lo que confiere así fecha cierta al documento por aplicación de
los incisos 2 y 5 del artículo 245 del Código Procesal Civil; dicha situación
implica entonces que desde el quince de noviembre de dos mil once,
operó la transferencia de propiedad a favor del tercerista, quien desde
entonces era el titular del inmueble, esto es, en fecha anterior a la medida
cautelar contra la cual se interpone la demanda de tercería, que fue

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
trabado con la inscripción registral respectiva recién el quince de febrero
de dos mil doce, según se advierte de la copia certificada registral de
fojas 20 (sic); c) Si bien el demandado apelante sostiene que la
pretendida adquisición de la titularidad del inmueble por los terceros
entraña una simulación absoluta de contrato, por cuanto no se habria
demostrado la capacidad económica de éstos para poder adquirir el
inmueble, sin embargo, la Sala Superior considera que dicha simulación
no puede ser estimada incidentalmente como alegación de defensa en
este proceso sino debe ser declarada en el proceso judicial pertinente,
tanto más, cuando el contrato de compraventa del cual deriva el derecho
de propiedad del tercerista, se encuentra revestido de la presunción de
veracidad, la misma que solo puede ser enervada en vía de acción.

QUINTO.- En el presente caso, se ha declarado procedente el recurso de

casación por las causales de infracción de normas de derecho material y
procesal, teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo
dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por la causal de infracción normativa de
orden procesal se debe devolver el proceso a la instancia inferior para
que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el recurso
por la causal de infracción normativa material, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es
por ello, que la revisión de las causales por las que ha sido declarado
procedente el recurso de casación debe comenzar por el análisis de la
infracción normativa de naturaleza procesal.

SEXTO.- Existe afectación al debido proceso cuando se transgrede el

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; hay inobservancia de la

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
jurisdicción y de la competencia predeterminada por ley; se evidencia
error o deficiencia en la apreciación y valoración de las pruebas, falta de
logicidad y razonabilidad en la fundamentación de las sentencias y se
limita la pluralidad de instancia; debiendo relievarse que para que exista
un pronunciamiento motivado, los jueces deben precisar los argumentos
o razones suficientes en los que sustentan su decisión, así como la
subsunción de los hechos determinados en la norma apropiada para la
solución del conflicto intersubjetivo de intereses, lo que garantizará a los
justiciables el respeto al derecho de defensa y por ende al debido
proceso.

SÉTIMO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido

proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Política
del Perú, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y al
derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia.

OCTAVO.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés

particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en
su

conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las

resoluciones constituye una de las garantías del proceso judicial,
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las razones
por las cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los
supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual su vigencia específica en
los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas normas
de carácter legal, como en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil, que señala como un deber del juez el fundamentar los autos y
sentencias bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía
de las normas y el de congruencia.

NOVENO.- En ese mismo sentido, el principio de la unidad de la prueba a

que se contrae el artículo 197 del Código Procesal Civil, señala que la
prueba debe ser apreciada en su conjunto, dado que la certeza no se
obtiene con una evaluación aislada y fragmentaria del caudal probatorio
ni tomadas una por una, sino que debe ser aprehendido en su totalidad1.
En efecto, como igualmente tiene dicho esta Suprema Sala en reiterada
jurisprudencia, los medios probatorios actuados dentro de un proceso
conforman una unidad y como tales deben ser revisados y merituados en
forma conjunta, confrontándose los que apoyan la pretensión reclamada
frente a los que la contradicen, para que a partir de dicha evaluación el
juzgador se forme una cabal convicción respecto del asunto
controvertido.

DÉCIMO.- A manera de precisar los límites de la presente controversia,

esta Suprema Sala debe señalar en línea de principio que la presente
demanda de tercería de propiedad tiene por finalidad se levante la
medida cautelar de embargo, dictada en el proceso sobre obligación de
1 Ledesma Narvaez, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Tomo I. Gaceta
Jurídica. Lima. 2008. pg. 723
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
dar suma de dinero seguido por Tula Luz Gamarra Salazar contra Hans
Sturzenegger, recaído en el Expediente número 9737-2011, respecto del
bien inmueble ubicado en el jirón Caminos del Bosque número 205,
departamento número 302, tercer piso, urbanización Las Lomas de La
Molina Vieja, distrito de La Molina, provincia y departamento de Lima,
cuya inscripción registral se encuentra en la Partida número 12717711 de
los Registros Públicos de Lima.

DÉCIMO PRIMERO.- La presente aclaración resulta necesaria efectuarla,

a merito de que el juez de la causa mediante Resolucion número 04
(fojas 48), resolvió finalmente continuar el proceso de tercería,
únicamente en relación al citado inmueble ubicado en el jirón Caminos
del Bosque número 205, departamento número 302, Tercer Piso,
urbanización Las Lomas de La Molina Vieja, distrito de La Molina,
provincia y departamento de Lima, cuya inscripción registral se encuentra
en la Partida número 12717711 de los Registros Públicos de Lima y no
en la Partida número 12717704, conforme mal lo han entendido las
instancias de merito al decidir la presente controversia (véase los
considerandos décimo primero, décimo segundo y décimo cuarto de
la sentencia de vista); situación que obviamente ha conllevado a que se
expida un fallo carente de una motivación adecuada al haberse valorado
medios probatorios inidóneos con los hechos materia de controversia, ello
por cuanto los órganos de instancia han ceñido su decisión sobre la base
del análisis y valoración de una Partida Registral (Partida número
12717704) que no se corresponde con el bien

inmueble inscrito en la Partida número 12717711, que es el único bien

por el que finalmente el juez de la causa resolvió continuar el presente
proceso, según se verifica de la Resolucion número cuatro arriba
señalada.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD

DÉCIMO SEGUNDO.- La situación precedentemente señalada,

constituye razón más que suficiente para declarar la nulidad de las
sentencias expedidas por los órganos de instancia, al haberse incurrido
en causal de nulidad insubsanable, a tenor de lo dispuesto en el artículo
176, parte in fine del Código Procesal Civil; por cuya razón, corresponde
se expida nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
teniendo en consideración lo señalado en la presente resolucion.

DÉCIMO TERCERO.- Sin perjuicio, de lo anteriormente señalado, se

hace igualmente necesario que las instancias de merito efectúen una
análisis detenido y pormenorizado sobre la posible aplicación al presente
caso del artículo 538 del Código Procesal Civil2, ello por cuanto de los
medios probatorios que obran en autos se advertirían pruebas sobre la
posible connivencia entre el tercerista y el obligado en el proceso sobre
obligación de dar suma de dinero, Hanz Sturzenegger que sirve como
antecedente a esta causa, que resulta necesario esclarecer de manera
acabada en el presente caso, conjuntamente con los medios probatorios
que el juez estime pertinentes integrar a la presente causa, teniendo en
consideración además,

de ser el caso, lo señalado en el artículo 275 del Código Procesal

Civil3, ello por cuanto, conforme tiene dicho este Supremo Tribunal4, los

2 “Articulo 538 del código procesal civil: Connivencia y Malicia: Si se prueba la connivencia
entre tercerista y demandado, se impondrá a ambos y a sus Abogados, solidariamente, una
multa no menor de cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal, mas la
indemnización de daños y perjuicios, costos y costas. Además, el Juez remitirá al Ministerio
Publico copia certificada de los actuados pertinentes, para el ejercicio de la acción penal
correspondiente. Las mismas sanciones se le impondrá a quien haya solicitado y ejecutado
maliciosamente una medida cautelar.”
3 “Artículo 275 del código procesal civil: Finalidad de los sucedáneos. Los sucedáneos son

auxilios establecidos por la ley o asumidos por el Juez para lograr la finalidad de los medios
probatorios, corroborando, complementando o sustituyendo el valor o alcance de éstos.”
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
sucedáneos probatorios tienden a corroborar, complementar y sustituir el
valor o alcance de los medios probatorios, no existiendo en nuestra
legislación, nada que impida que los indicios no puedan acreditar los
hechos expuestos en la demanda; por el contrario, el artículo 276 del
Código Adjetivo5 menciona que debidamente acreditados y en conjunto,
los indicios pueden conducir al Juez a la certeza en torno a un hecho
desconocido, relacionado con la controversia dado que ellos pueden
servir para lograr la finalidad de los medios probatorios, que es, conforme
establece el artículo 188 del Código Procesal Civil, acreditar los hechos
expuestos por las partes. Igual situación acontece con las presunciones
regulada en el artículo 277 y siguientes del código formal6, que a decir
de Taruffo es cualquier circunstancia de la que se pueden extraer
inferencias y formular conclusiones sobre la verdad o falsedad de un
enunciado que se refiere a un hecho relevante para la decisión.

DÉCIMO CUARTO.- Estando a las razones antes señaladas, esta

Suprema Sala considera igualmente que resulta indispensable a fin de
dirimir la presente controversia que el juez de la causa tenga a la vista el
Expediente número 07407-2012 sobre Acción Pauliana, seguido por
Tula Luz Gamarra Salazar contra Hans Sturzenegger, José Antonio
Catter Barua, y Jessica Milagros Velasco Velezmoro al guardar relación
sustancial con la presente causa.

DÉCIMO QUINTO.- La situación arriba descrita guarda mayor relevancia

si se tiene en consideración que de conformidad con lo preceptuado en

4 Casación número 1012-2013-Lima.

5 “Artículo 276 del código procesal civil: Indicio: El acto, circunstancia o signo
suficientemente acreditados a través de los medios probatorios, pueden adquirir
significación en su conjunto cuando conduzcan al Juez a la certeza en torno a un hecho
desconocido relacionado con la controversia.”
6 “Artículo 277 del código procesal civil: Presunción. Es el razonamiento lógico-critico que a

partir de uno o más hechos indicadores lleva al Juez a la certeza del hecho investigado. La
presunción es legal o judicial.”
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
los artículos 533, 534 y 535 del Código Procesal Civil, la tercería de
propiedad solo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados
por medida cautelar o para la ejecución, debiendo para tal efecto el
demandante acreditar su derecho con documento público o privado de
fecha cierta. Corresponderá por tanto a la parte demandante acreditar su
derecho de propiedad invocado respecto al bien inmueble afectado y la
fecha desde la cual la ostenta para lograr así oponerla a la demandada,
debiendo por su parte la demandada favorecida con la medida cautelar o
con la garantía en ejecución, demostrar que entre el tercerista y el
demandado en el proceso originario existe connivencia, para de esta
manera desvirtuar los términos de la demanda, lo que resulta de las
disposiciones antes citadas concordantes con los artículos 188, 197, 276,
277 y siguientes y 538 del citado Código Adjetivo.

DÉCIMO SEXTO.- Por las razones señaladas, se llega a la conclusión de

que en el presente caso se han contravenido las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y al principio de motivación razonable y
congruente, por lo que corresponde amparar el recurso de casación por
la causal de infracción normativa procesal, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa material declarada
procedente.

DÉCIMO SEPTIMO.- Finalmente, en relación al escrito de concusión del

proceso, presentado por los demandantes Jessica Milagros Velasco
Velezmoro y José Antonio Catter Barua, se debe señalar que estando a
que esta Suprema Sala ha declarado fundado el presente recurso de
casación por afectación de las normas procesales del debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, carece de objeto emitir

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
pronunciamiento sobre el referido escrito, debiendo por consiguiente el
órgano jurisdiccional de instancia analizar, de ser el caso, los alcances de
la solicitud presentada.

IV. DECISIÓN:
En consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo trescientos noventa y seis, inciso
tercero del Código Procesal Civil, declararon:

4.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Tula Luz

Gamarra Salazar obrante a fojas 616; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución número seis, de fecha dos
de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas 605, expedida por la
Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima; e, INSUBSISTENTE la sentencia apelada contenida en
la Resolución número cuarenta y cinco de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas 538, que declaró fundada la
demanda; ORDENARON el reenvío de los autos al Juez de la causa a fin
de que emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo dispuesto en la presente
resolución.

4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por José
Antonio Catter Barúa y otra con Tula Luz Gamarra Salazar y otro; sobre
Tercería de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 451-2018
LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD
CABELLO MATAMALA

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

RUIDÍAS FARFÁN
UCC / MMS / EEV

15