Pereira, 10 de diciembre de 2020

Señores

COMCEL S.A. – CLARO

NIT. 800.153.993-7

E. S. D.

REF:    DERECHO DE PETICIÓN

PETICIONARIO:  PEDRO ALEXANDER GARCIA BOLIVAR

CC – 10.002.222

APODERADO: HÉCTOR FABIO GALLEGO CASADIEGO

CC - 18.614.356 - T.P. 337.411 de CSJ.

HÉCTOR FABIO GALLEGO CASADIEGO, identificado con CC. 18.614.356 de Santa Rosa de Cabal, Risaralda, con Tarjeta

Profesional de Abogado 337.411,del CSJ, actuando en nombre y representación del señor PEDRO ALEXANDER GARCIA

BOLIVAR, mayor de edad, con domicilio en Pereira, identificado con la cédula de ciudadanía número 10.002.222 expedida

en Pereira (Risaralda) en vía gubernativa y de manera respetuosa solicito a COMCEL S.A. cuya marca comercial es CLARO,

en atención a las previsiones que consagran el DERECHO CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL DE PETICION, contenidas en el

Artículo 23 de la Constitución Política, desarrolladas en los Artículos 13 a 33 del Código Contencioso Administrativo y el

Decreto 2150 de 1995, permitiéndome manifestar.

1. Ante la necesidad de acceder a un crédito financiero mi cliente radicó documentos en uno de los Bancos de la ciudad de

Pereira, infortunadamente allí se dio cuenta que presentaba un reporte negativo en centrales de riesgo por COMCEL

S.A.

2. Simultáneamente recibió unos mensajes en su teléfono celular, requiriéndole para pagar un suma de 70 mil pesos a

nombre del señor FELIPE CARDENAS.

3. Ante esta noticia y sin saber de qué se trataba, el día 25 de Septiembre de 2020, el señor PEDRO ALEXANDER

GARCIA BOLIVAR, se dirigió directamente a COMCEL de la Rebeca Central en Pereira, quien fué atendido por una

asesora de servicio al cliente que le informó que se trataba de una deuda por un supuesto servicio que data del año

2016 de televisión, telefonía e internet. Presuntamente instalado en la carrera 73 b Nº 3-16 apto 102 de la Ciudad de

Bogotá DC. Con su número de documento de identificación, pero a nombre del mencionado señor FELIPE CARDENAS.
4. En la imagen anterior puedo evidenciar que con mi numero de cedula registra un servicio que efectivamente mi

mandante tuvo a su nombre con la cuenta 94683265 y otro a nombre de otra persona llamada FELIPE CARDENAS con

número de cuenta 14164578.

5. Esta situación ha ocasionado que en la base de datos de las centrales de riesgo aparezca con el numero de cedula de

mi representado un reporte negativo.

6. A continuación demostraré que mi representado es el titular de ese número de cedula y que CLARO procedió a ingresar

una solicitud de servicios a nombre de FELIPE CARDENAS usando erróneamente mi identificación, lo que ha ocasionado

una afectación a su derecho fundamental al habeas data.

7. Se dirigió nuevamente a las instalaciones de Comcel de la Rebeca a solicitar por medio de una PQR, la normalización de

su estado de reportes en las centrales de riesgo toda vez que, la entidad bancaria le continuaba pidiendo dicho paz y

salvo, pero en esta ocasión los asesores manifestaron que se trataba de un error y que ellos procederían a actualizar

las bases de datos y centrales de riesgo, en virtud a que efectivamente no tenía pendiente obligación alguna con esa

entidad.

8. Pasaron varios días cuando procedió a llamar a la línea de servicio al cliente de CLARO, desde el número 3126269756,

con la intención de solicitar que el PAZ Y SALVO le fuera enviado al correo electrónico; y es así como la persona que le

atendió confirmó que ESTABA AL DÍA y que procedía a radicar la solicitud de CERTIFICACIÓN DE CUENTA AL DÍA para

que le fuera enviado al correo electrónico el respectivo paz y salvo y que le deberían sacar de las centrales de riesgo.

9. Téngase en cuenta que la presunta obligación con número 14164578, aparece a nombre del señor FELIPE

CARDENAS.
10. Pese a que personalmente mi cliente hizo el requerimiento en claro, estos seguían enviando contestaciones

dirigidas al señor FELIPE CARDENAS.

11. Con fecha 01 de octubre de 2020 COMCEL le manifestó lo siguiente:

“Señor(a)

FELIPE CARDENAS

Pereira- Risaralda

Con correo electrónico:  bugati20142015@hotmail.com

Ciudad

Asunto: Respuesta PQR con No. de Cuenta: 14164578

Respetado (a) Cliente:

En atención a su comunicación recibida en nuestras dependencias el día 25 de septiembre de 2020, nos permitimos informarle lo siguiente: a la

siguiente Petición:

1. Su solicitud de actualización ante centrales de riesgo.

Al respecto nos permitimos informarle que hemos realizado la verificación de la obligación registrada bajo el número de cuenta No.  14164578

encontrando que se encuentra en estado No Recuperable No obstante con lo expuesto, debemos precisar que sus datos personales no han sido

objeto de reporte ante las Centrales de Riesgo.

2.  Solicita que sean corroborados los datos con los de su cédula, los cuales no coinciden.

Al respecto le indicamos que para realizar dicha solicitud es necesario que nos adjunte la copia de su cédula ampliada al 150%.  Debe tener en

cuenta que hasta tanto no envié la pretensión requerida, se dará por entendido que desiste de su solicitud.

Quedamos a la espera de la remisión del su pretensión o si lo prefiere puede enviarnos la información al correo electrónico

solucionesclaro@claro. com. co.

Reiteramos nuestra disposición y compromiso para atender oportunamente sus requerimientos.”

12. Del mismo modo recibió una segunda comunicación con fecha 08 de octubre de 2020 donde le indicaron lo

siguiente:

“En atención a su comunicación recibida en nuestras dependencias el día 02 de octubre de 2020 , nos permitimos informarle lo siguiente: a la

siguiente Petición:

Inconformidad por el reporte ante las Centrales de Riesgo realizado sobre la cuenta No. 14164578; al respecto nos permitimos informarle que hemos

realizado la verificación de la obligación registrada bajo el número de cuenta No. 14164578 encontrando que no presenta registro en centrales de

riesgo.

No obstante con lo expuesto, debemos precisar que sus datos personales no han sido objeto de reporte ante las Centrales de Riesgo.

Reiteramos nuestra disposición y compromiso para atender oportunamente sus requerimientos.”

 

13. Con fecha 20 de noviembre de la presente anualidad mi prohijado recibió un tercer correo donde le indican que:

Consecutivo No.  RVA 10000- 3963656

Señor(a)

PEDRO ALEXANDER GARCIA BOLIVAR

Bogotá D.C

Con correo electrónico:  bugati20142015@hotmail.com

Ciudad

Asunto: Respuesta PQR. 807290629 con No. de Cuenta: 14164578

Respetado (a) Cliente:

En atención a su comunicación recibida en nuestras dependencias el día 29 de octubre de 2020, nos permitimos informarle lo siguiente: a la

siguiente Petición:

No haber solicitado la instalación de los servicios registrados en la cuenta No.  14164578; le informamos que a su nombre se encuentran

registrados los servicios de televisión, telefonía e internet, instalados desde el día 10 de mayo de 2016, en la dirección ubicada en la Carrera

73B No 3-16 Apartamento 102 de la ciudad de Bogotá, presentando una deuda por la suma de $70. 788 IVA incluido.

Es oportuno indicarle que se ha realizado un análisis de su queja por parte de nuestra área de prevención fraude, concluyendo que no se

encontraron inconsistencias que permitan deducir la ocurrencia de un presunto fraude, en consecuencia no es posible exonerarlo de la

obligación pendiente de pago y por tanto se continuará con la gestión de cobro.  Así las cosas se confirma que no será posible realizar la

actualización de sus datos ante las centrales de riesgo hasta tanto no se genere el pago total de la obligación.

También consideramos necesario informarle, que su suscripción no se realizó mediante contrato físico, sin embargo, contamos con la grabación

de aceptación, la cual enviamos para su respectiva verificación adjunta al presente correo electrónico, así mismo es posible que no lo pueda

reproducir, por lo cual deberá descargar algunas de estas aplicaciones para convertir a MP3 según su sistema operativo:”

14. En este punto debo precisar que mi cliente nunca recibió efectivamente la supuesta grabación de que trata el

correo que expuse en el numeral anterior.

15. En ese entendido COMCEL le indicó que los funcionarios que le habían atendido hasta aquí se habían equivocado y

que no le podían expedir el paz y salvo pues en el sistema ahora aparecía una nota que indicaba que a su nombre aun

registraba una deuda de $70.788, correspondiente a un servicio de televisión, telefonía e internet, instalados desde el día 10

de mayo de 2016, en la dirección ubicada en la Carrera 73B No 3-16 Apartamento 102 de la ciudad de Bogotá, presentando

una deuda por la suma de $70. 788 IVA incluido.

16. Ante esta situación tan indignante, mi cliente procedió a poner de manifiesto ante la línea de atención al cliente de

COMCEL, su inconformidad y desacuerdo por un nuevo cobro de un servicio que desconoce totalmente y con razones válidas

procedió a solicitar que se respetara su derecho a confiar en la información de los asesores o funcionarios de CLARO que le

atendieron en precedencia, con quienes había acordado que a pesar de desconocer el origen de dicha obligación y por las

inconsistencias, procederían a actualizar su base de datos y sacarle de las centrales de riesgo.

17. En diversas ocasiones realizó llamadas a las líneas de servicio al cliente para que le dieran solución a su

requerimiento inicial Luego de ello, fue transferido a otra área de CLARO, donde la tercera persona que le atendió, le

informó que se trataba de una multa por cláusula de permanencia, es decir no existe coherencia entre las comunicaciones

iniciales y las posteriores pues cada vez que mi cliente se comunicaba con la empresa claro esta emitía conceptos que no

coinciden con la realidad fáctica y jurídica de su situacion pues a la fecha continua desconociendo la existencia del servicio

con CLARO a su nombre.

18. Mi cliente manifiesta estar siendo víctima de constante acoso por parte de su compañía, han empezado a

bombardear la línea desde la que mi cliente ha realizado sus llamadas con mensajes de COBRO.

19. La empresa COMCEL S.A. – CLARO está vulnerando los derechos fundamentales de mi defendido al Habeas Data,

Petición, Dignidad Humana; y otros conexos que protegen las entidades de Regulación de las Telecomunicaciones, la

Superintendencia de Industria y Comercio y las entidades de Protección al Consumidor, ha manipulado a su conveniencia la

información que reportó en Centrales de Riesgo para manipular y persuadir un pago de una obligación que desde un principio

manifestó que desconocía, ahora resulta que no puede confiar legítimamente en la información de sus funcionarios porque

cada día es diferente.

 La Resolución 5111 de 2017 De la Comisión de Regulación de Comunicaciones es una modificación de la Resolución

3066 de 2011 y tiene vigencia desde el 01 de enero de 2018, en ella se establece el Régimen de Protección de los

Derechos de los usuarios de servicios de comunicaciones, entre otras disposiciones, señala:

Información. El usuario tiene derecho a recibir información clara, cierta, completa, oportuna y gratuita, para que

pueda tomar decisiones conociendo las condiciones del servicio que le es ofrecido o prestado. El usuario decidirá si

quiere recibir la información correspondiente al servicio que le es prestado, a través de medio físico o electrónico.

Mientras este no elija, la misma será enviada a través de correo electrónico, si el operador cuenta con esta

información del usuario; en caso contrario será enviada a través de medio físico.

 Presentar cualquier PQR (petición, queja/ reclamo o recurso) a través de cualquiera de los medios de atención al

usuario (oficinas físicas, oficinas virtuales, línea telefónica), recibir atención integral y una respuesta oportuna.

 En cuanto a las Condiciones para el Uso y Circulación de Datos Personales. La autorización por parte del usuario

para la recolección, almacenamiento, uso, circulación y actualización de sus datos personales; la finalidad que se le

dará a los mismos; los derechos con que cuenta el usuarios respecto de dichos datos; así como las condiciones en

que procede la revocatoria de la autorización que el usuario otorgó al operador para el uso y circulación de sus

datos personales, deben en todo momento atender y dar cumplimiento a las normas vigentes en materia de

protección de datos personales. Artículo 2.1.5.2. Reporte de Información ante Centrales de Riesgo. En el momento

de la celebración del contrato de prestación de servicios, el usuario puede autorizar al operador para que, ante un

incumplimiento en sus obligaciones, reporte esta información a centrales de riesgos. La información que sea

reportada debe ser verdadera, comprobable, actualizada, completa y exacta. 20 días calendario antes de que la

información sea reportada a la central de riesgos, el operador debe avisarle al usuario para que pueda pagar la

suma que adeuda o controvertir el supuesto incumplimiento. Cuando el usuario presente una solicitud de

rectificación de la información reportada o alegue que no tiene relación contractual con el operador, este último

deberá, en los 2 días hábiles siguientes, solicitar a la central de riesgos que se indique que dicha información se

encuentra en discusión hasta que sea resuelta la reclamación en forma definitiva. El operador puede reportar a la

central de riesgos reclamaciones pendientes que el usuario tenga, señalando expresamente que dicha información

se encuentra en discusión hasta que sea resuelta en forma definitiva. Una vez el usuario pague la suma que ha

sido la causa del reporte, el operador debe actualizar la información ante la central de riesgos a más tardar dentro

del mes siguiente.

  Los parámetros del Derecho de Petición son claros y deben tener en cuenta todas las aristas que refiere el peticio -

nario; el núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de

nada serviría la posibilidad de dirigirse a la entidad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidi -

do.

 La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, en forma clara,

precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. La propuesta debe ser puesta en conocimiento del peti-

cionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional funda-

mental de petición, y para el caso en particular NO HA EXISTIDO UNA RESOLUCIÓN DE FONDO PARA LO QUE

NECESITO.

20. La razón de la llamada al servicio al cliente se origina en un trámite bancario donde se le informa a mi defendido

que tiene un reporte negativo por COMCEL S.A. - CLARO, ¡sorprendido! Se dispuso a poner en contexto al asesorde su em-

presa con el objetivo dejar claro que desconocía el motivo de la deuda por la cual aparece reportado en centrales de riesgo;

del mismo modo es obtener los soportes que sustentaran dicha obligación para poder fundamentar de manera clara la posi -

ble existencia de una suplantación de su identidad frente a la Fiscalía General de la Nación y ante su misma empresa y con -

secuencialmente cesar los efectos civiles de la obligación y sobretodo restaurar su Derecho Fundamental al Habeas Data.

21. Pese a lo anterior, la empresa COMCEL, solo se limita a informarle a mi cliente datos erróneos que luego se van

actualizando, incrementando la supuesta deuda, que lo más probable es que un tercero adquirió servicios a su nombre hace

muchos años y por los cuales lo reportan sin tan siquiera evidenciar que durante tanto tiempo hubieran iniciado efectivamen-

te un proceso de cobro en el que le hubieran puesto en contexto o notificado dicha obligación, con base en títulos que no han

exhibido y que por tiempo se encontrarían CADUCADOS y con ACCIONES PRESCRITAS.

22. Así las cosas en relación al artículo 28 de la ley 962 de 2005

23. Efectivamente la referenciada norma aclara, flexibiliza y disminuye requisitos y procedimientos que debían adelan -

tar los comerciantes o quienes ejercieran las funciones de comercio. Con ello, existe conexidad teleológica con la materia de

la Ley 962 de 2005, pues vencido el plazo mencionado los comerciantes pueden destruir los documentos de que trata la nor-

ma sin que tengan que cumplir requisito alguno y sin que la administración pueda exigirles tales documentos; OJO, “la ad-

ministración”; pero tratándose de la petición de un supuesto deudor, señalar que no tengan o se destruyeran los títulos es

tanto como indicar que se renunció a su persecución.

24. Tampoco señalan y/o aportan el soporte con el que hicieron el reporte ante Centrales de Riesgo, pues también

desde el inicio del requerimiento se señaló que desconocía a la par de la deuda, la existencia de alguna autorización que les

permitiera el manejo de sus datos personales y el manejo de su información ante las Centrales de Riesgo. A efectos de la

Ley 1268 de 2008, su compañía es LA FUENTE DE INFORMACIÓN del reporte negativo en Datacrédito; sin embargo la res-

puesta no incluye ningún pronunciamiento al respecto, ni soporta de manera efectiva que el señor PEDRO ALEXANDER
GARCIA BOLIVAR, haya dado la autorización para tales efectos a pesar de que la Ley 1268 de 2008 en su artículo 8

manifiesta:

“DEBERES DE LAS FUENTES DE LA INFORMACIÓN. Las fuentes de la información deberán cumplir las siguientes

obligaciones, sin perjuicio del cumplimiento de las demás disposiciones previstas en la presente ley y en otras que rijan su

actividad:

a) Garantizar que la información que se suministre a los operadores de los bancos de datos o a los usuarios sea

veraz, completa, exacta, actualizada y comprobable.

b) Reportar, de forma periódica y oportuna al operador, todas las novedades respecto de los datos que previamente

le haya suministrado y adoptar las demás medidas necesarias para que la información suministrada a este se

mantenga actualizada.

c) Rectificar la información cuando sea incorrecta e informar lo pertinente a los operadores.

d) Diseñar e implementar mecanismos eficaces para reportar oportunamente la información al operador.

e) Solicitar, cuando sea del caso, y conservar copia o evidencia de la respectiva autorización otorgada por

los titulares de la información, y asegurarse de no suministrar a los operadores ningún dato cuyo

suministro no esté previamente autorizado, cuando dicha autorización sea necesaria, de conformidad

con lo previsto en la presente ley.

f) Certificar, semestralmente al operador, que la información suministrada cuenta con la autorización de

conformidad con lo previsto en la presente ley.

g) Resolver los reclamos y peticiones del titular en la forma en que se regula en la presente ley.

h) Informar al operador que determinada información se encuentra en discusión por parte de su titular,

cuando se haya presentado la solicitud de rectificación o actualización de la misma, con el fin de que el

operador incluya en el banco de datos una mención en ese sentido hasta que se haya finalizado dicho

trámite.

i) Cumplir con las instrucciones que imparta la autoridad de control en relación con el cumplimiento de la presente

ley.

j) “Los demás que se deriven de la Constitución o de la presente ley.”

(Subrayas y negritas propias)

 La Superintendencia de Industria y Comercio ejercerá la función de vigilancia de los operadores, las fuentes y los

usuarios de información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros países, en cuanto

se refiere a la actividad de administración de datos personales que se regula en la presente ley.

 “ARTÍCULO 18. SANCIONES. La Superintendencia de Industria y Comercio y la Superintendencia Financiera podrán

imponer a los operadores, fuentes o usuarios de información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la
 proveniente de terceros países previas explicaciones de acuerdo con el procedimiento aplicable, las siguientes

sanciones:

Multas de carácter personal e institucional hasta por el equivalente a mil quinientos (1.500) salarios mínimos

mensuales legales vigentes al momento de la imposición de la sanción, por violación a la presente ley, normas que

la reglamenten, así como por la inobservancia de las órdenes e instrucciones impartidas por dicha

Superintendencia. Las multas aquí previstas podrán ser sucesivas mientras subsista el incumplimiento que las

originó.

Suspensión de las actividades del banco de datos, hasta por un término de seis (6) meses, cuando se estuviere

llevando a cabo la administración de la información en violación grave de las condiciones y requisitos previstos en

la presente ley, así como por la inobservancia de las órdenes e instrucciones impartidas por las Superintendencias

mencionadas para corregir tales violaciones.

Cierre o clausura de operaciones del banco de datos cuando, una vez transcurrido el término de suspensión, no

hubiere adecuado su operación técnica y logística, y sus normas y procedimientos a los requisitos de ley, de

conformidad con lo dispuesto en la resolución que ordenó la suspensión. Cierre inmediato y definitivo de la

operación de bancos de datos que administren datos prohibidos.”

Es evidente que tengo lo necesario para solicitar a COMCEL S.A. – CLARO una solución inmediata de la situación de mi

prohijado por eso procedo a solicitar nuevamente en vía de Derecho de Petición lo siguiente:

SOLICITUD

1. Solicito que COMCEL S.A.de manera inmediata acepte que ingresó erróneamente con mi numero de cédula un servicio

fijo a nombre de otra persona de nombre FELIPE CARDENAS y que su derecho a cobrar obligaciones derivadas de ese

contrato no puede vulnerar mi derecho fundamental al habeas data.

2. Solicito que me remitan al correo electrónico o a la dirección de mi domicilio lo siguiente:

A. Los números de las líneas o servicios que supuestamente mi cliente tuvo a su nombre y son el origen de

dichas obligaciones.

B. Copia tomada de los contratos originales en los que mi defendido supuestamente expresa su voluntad de

adquirir dichas líneas o servicios (Entiendo que también existen contratos verbales así que en su defecto

copia de las grabaciones magnetofónicas donde el acepta la adquisición de dichas líneas o servicios).

C. Copia o grabación de su aceptación de las cláusula de permanencia.

D. Copia o grabación magnetofónica donde aceptó el manejo de la información y reportes a centrales de riesgo.

E. Copia de los documentos anexos al contrato, copias de cédula, firmas, huellas, etc.

F. Copia de las gestiones de cobranza realizadas en término.

G. Y la transcripción o copia de la grabación de la llamada 3126269756, que mencioné en el numeral 7 del

presente escrito, en donde la asesora que le atendió tramitó su solicitud de paz y salvo porque al igual que la

funcionaria la rebeca mi cliente no tenía deudas con CLARO.

3. Que se dispongan los mecanismos necesarios para que en el menor tiempo posible se cotejen la huella, firma y/o voz,

y se confirme o desvirtúe la posibilidad de que haya existido una suplantación, falsificación en documento privado u otra

conducta tipificada como delito en nuestro ordenamiento, en detrimento de los intereses de mi prohijado.

4. Que se suspenda el cobro de las sumas en controversia (no más llamadas incómodas) hasta que se pruebe la validez o

la inexistencia de un acuerdo de voluntades idóneo, necesario para el cobro del crédito cobrado entre la empresa.

5. En caso de confirmar la inexistencia de consentimiento, voluntad u otro elemento esencial en la solicitud de prestación

de los servicios de telecomunicaciones que se están cobrando, se proceda de inmediato a certificar la inexistencia de

obligación alguna a cargo de mi cliente y en favor a COMCEL S.A.; así mismo se proceda a solucionar ante los bancos de

información de riesgo (DATACREDITO Y/U OTROS) los perjuicios que se hubieran podido causar a razón de reportes

negativos, esto es, que se actualicen las bases de datos y que se le restablezcan sus derechos al habeas data y no le

aparezcan reportes negativos en las mencionadas bases de datos o centrales de riesgos.

6. Informar a las Centrales de Riesgo que la información reportada en su contra se encuentra en discusión por parte de su

titular, con el fin de que el operador incluya en el banco de datos una mención en ese sentido hasta que se haya

finalizado el presente trámite.

7. Aclarada la inexistencia de un acuerdo de voluntades suscrito por mí cliente, solicito que se proceda en el término de

la distancia a subsanar la violación de derechos fundamentales que se han prolongado en el tiempo y se deje

actualizadas todas las bases de datos y reportes al Status Quo ante las centrales de riesgo en favor de mi defendido.

NOTIFICACIONES

El suscrito recibirá notificaciones en la Cra 15 bis 24-72, Barrio Centenario Pereira (Risaralda), Correo:

abogadoscontraeltiempolegal@gmail.com - Celular: 3004835011.

Atentamente.

HECTOR FABIO GALLEGO CASADIEGO

CC: 18.614.356Santa Rosa de Cabal Risaralda.

TP. 337.411 del CSJ.