Página 1 de 13

SEÑORES VOCALES DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO DE

COCHABAMBA

PRESENTO ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

OTROSIES.-

GEORGE TEODOR CROITORU, hábil por ley, con C.I. E-10268114 de

nacionalidad Rumana, soltero, Docente, con domicilio en el pasaje
segundo, calle Luis Calvo S/N de esta ciudad, representado legalmente por
ANDREA TRIGO AMADOR, hábil por ley, con C.I. 3810147 Cbba., según
el mandato otorgado por el Testimonio de Poder Nº 420/2022 de 30 de
mayo de 2022, otorgado ante la Notaria de Fe Publica Nº 28 de esta
ciudad, con respeto expongo, fundamento solicito:

1.- CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD

1.1.- LEGITIMACIÓN ACTIVA

El art. 129.I de la Constitución dispone que, “La Acción de Amparo Constitucional

se interpondrá por la persona que se crea afectada, o por otra a su nombre con poder
suficiente (...)”, en el mismo sentido dispone el art. 52.1) del Código Procesal
Constitucional; de lo que se infiere que la legitimación activa corresponde a la persona
o personas que sufran agravios (daños y perjuicios) por la violación de sus derechos
fundamentales en virtud a ello, al sufrir la vulneración de mis derechos
fundamentales por parte de la Juez de Sentencia Penal Nº 11 de la
capital tengo legitimación activa para promover esta acción tutelar.

1. 2.- LEGITIMACIÓN PASIVA

De acuerdo a la SCP 0106/2013 de 23 de enero, se tiene que:

“la legitimación pasiva, es la capacidad jurídica reconocida a un servidor

público, autoridad o persona particular que presuntamente realizo
un hecho ilegal o indebido, a efecto que pueda asumir defensa o
responder por sus actos los cuales provocaron la restricción, supresión o
la amenaza de restringir o suprimir derechos y garantías
constitucionales, consiguientemente contra quien se dirige la acción”

En consecuencia, está legitimada pasivamente: MABEL GUTIERREZ

VALLEJOS, Juez de Sentencia Penal Nº 11 de la capital, con
 Página 2 de 13

domicilio laboral en el Tribunal Departamental de Justicia de

Cochabamba.

1. 3.- PLAZO PARA LA FORMULACIÓN DE LA ACCION DE AMPARO

La última resolución que conculca mis derechos fundamentales es

el PROVEIDO DE 06 DE MAYO DE 2022, por lo que, de conformidad al
art. 129-II de la Constitución Política el Estado y el Art. 55-I del Código
Procesal Constitucional que establecen un “plazo máximo de seis
meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada
o de conocido el hecho”, estoy dentro el plazo legal para formular esta
acción tutelar.

1. 4.- CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDARIEDAD

Por mandato del art. 129.I de la Constitución, “La Acción de Amparo Constitucional
se interpondrá (...) siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
Ahora bien siendo que, conforme al art.401 del Código de
Procedimiento Penal boliviano, la resolución que resuelve un recurso de
reposición no tiene recurso ulterior alguno, razónn por la cual no existe otra
vía o medio legal ordinario para lograr la reparación de las acciones y determinaciones
ilegales y el restablecimiento de los derechos fundamentales violados; por lo tanto, se
cumple con el principio de subsidiaridad previsto por el art. 129.I de la Constitución y
por el art. 54 del Código Procesal Constitucional.

2.- ANTECEDENTES

El mes de mayo de 2015 conocí a Helga Gruberg Cazón, con quien

inicié una relación sentimental, producto de ello en fecha 22 de julio de
2016 nació nuestro querido hijo Sami Croitoru Gruberg. Sin embargo, por
decisiones libres y personales, y debido a que, con la madre de mi hijo no
logramos entendernos, decidimos poner fin a nuestra relación
sentimental.
 Página 3 de 13

Actualmente gozo de un amplio derecho de visita, puesto que la

Juez de Familia Nº de la capital a constatado que soy un padre
responsable y que, mi mayor prioridad es mi querido hijo Sami, pese a
que, la señora Helga en reiteradas oportunidades, de manera injustificada
y sin éxito trato de coartar mis derechos de visita.

En fecha..... la señora Helga Gruberg Cazon presento una denuncia

en contra mi persona por la presunta comisión de los delitos de violencia
psicológica. En este proceso penal preste mi colaboración en las
investigaciones, debido a que la denuncia es falsa y temeraria, en
concordancia con lo que menciono en la audiencia de aplicación de
medidas cautelares la Juez de Instrucción Penal Nº declaro que “........” lo
que demuestra que mi persona nunca cometió los delitos que me acusa la
señora Helga Gruberg.

La decisión de la Juez de Instrucción Penal fue apelada por el

abogado de la denunciante Helga Gruberg, dicha apelación fue conocida y
resuelta por la Sala Penal II de Cochabamba, cuyos vocales decidieron no
dar merito a la dilatoria apelación de los denunciantes, además de ello,
estos respetables vocales indicaron que “......” lo que corrobora que la
señora Helga Gruberg inicio un proceso penal sobre la base de hechos que
nunca ocurrieron.

Bien, como quiera que el proceso penal sigue en curso, mi persona

está ejerciendo su derecho de defensa para demostrar mi inocencia de las
falsas acusaciones en mi contra. Y por su lado, la Fiscalía viene forzando
el caso, alejándose del principio de objetividad. Tan es así que, en fecha 30
de diciembre de 2021 presentaron ACUSACION FORMAL en mi contra por
la presunta comisión del delito de violencia familiar o domestica. En dicha
acusación la Fiscalía PROPONE PRUEBA PERICIAL consistente en una
“PERICIA PSICOLOGICA” para la supuesta víctima HELGA GRUBERG
CAZON a cargo de la Lic. MARGARITA CRIS INTURIAS “PSICOLOGA
FORENSE” del I.D.I.F., proponiendo los siguientes puntos de pericia:

1) Determinar el perfil de la personalidad de la victima HELGA

GRUBERG CAZON.
 Página 4 de 13

2) Determinar si la victima presenta secuelas o daño psicológico,

detallando los factores del mismo.

3) Determinar si existe indicadores de stress post traumático del

hecho ocasionado a la víctima.

4) Determinar a quién identifica la víctima como su agresor.

En merito a la acusación fiscal, la Juez de Sentencia Penal Nº 11

emite el Auto de radicatoria de fecha 04 de enero de 2022, y entre otras
cosas dispone “se tiene presente la prueba pericial, a cuyo efecto, se
designa perito en la persona de la Lic. Margarita Cris Inturias,
“Psicóloga” del IDIF... en consecuencia se pone en conocimiento de la
parte contraria GEORGE TEODOR CROITORU los puntos de pericia a
realizarse, concediéndosele el plazo de tres días” (negrillas y subrayado
añadido).
Una vez notificado con dicha resolución NO OBSERVÉ NI PROPUSÉ
PUNTOS DE PERICIA, debido a que no tenía razón ni motivo para hacerlo
puesto que se trataba de una pericia Psicológica, y yo tenía la intención
de que se realice una PERICIA PSIQUIATRICA a cargo de un PERITO
PSIQUIATRICO, en efecto, al momento de presentar mis pruebas de
descargo, y en forma oportuna propuse dicha pericia, conforme detallo en
la relación de los hechos ilícitos.

3.- RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

ILÍCITOS
En ejercicio de mi derecho fundamental a la defensa, habiendo
sido notificado con la Acusación y el auto de radicatoria, dentro el plazo de
ley presente el memorial de 30 de marzo de 2022 acompañando prueba de
descargo, y en el Otrosí Nº 1 amparándome en los arts. 204 y 209 del
Código de Procedimiento Penal solicité que se designe en calidad de
Perito al MÉDICO “PSIQUIATRA” Dr. JAIME VELASQUEZ CENTELLAS,
para realizar una PERICIA “PSIQUIATRICA” a partir de la historia
familiar y antecedentes psiquiátricos que presenta la sra. Helga
Gruberg Cazon, y fije los siguientes puntos de pericia:
 Página 5 de 13

1) Establecer que el daño psicológico y emocional que podría

presentar Helga Gruberg Cazón, no ha sido generado por George
Croitoru.

2) Determinar la existencia de daño psicológico en Helga Gruberg

Cazon, a partir de la internación de sus padres en un hospital
psiquiátrico.

3) Indicar qué posibilidades hay, de que Helga Gruberg Cazón

manifieste algún trastorno mental a partir de los antecedentes
psiquiátricos que tienen sus dos progenitores.

4) Identificar el trastornó mental que podría manifestar Helga

Gruberg Cazón a partir de los antecedentes psiquiátricos de los
padres.

Como podrán advertir señores Vocales, no se trata de otra pericia

igual o idéntica a la propuesta por el Ministerio Publico en la Acusación
Fiscal, sino de otra pericia, que debe realizarse no por un Psicólogo, sino
por un Psiquiatra. Además de ello, nunca solicite que la pericia se haga en
base a entrevistas a Helga Gruberg supuesta víctima, sino en base al
historial familiar y los antecedentes psiquiátricos que se han colectado
durante la investigación, pues cursa en el cuadernillo de investigaciones
una certificación del Hospital Psiquiátrico San Juan de Dios el cual
acredita que, los padres de Helga Gruberg Cazón estuvieron internados en
dicha institución psiquiátrica.

Ahora bien, frente a mi solicitud de realizar una nueva pericia, de

manera errada la Juez de sentencia penal Nº 11 emite la Providencia de 31
de marzo de 2022 con el espurio argumento:
“...mediante Auto de fecha 04 de enero de 2022, este despacho designo
a la perito Margarita Cris Inturias del IDIF, mismo que se puso en
conocimiento al hoy acusado a los fines del art. 209 parte in fine y 210
del CPP, en consecuencia, deberá estarse a dicha designación,
mas aun considerando que no puede existir la re victimización por la
figura del tipo penal”

Podrán advertir que la Juez se equivoca, pues no advierte que una

pericia psicológica y una psiquiátrica son muy diferentes, y deben hacerse
 Página 6 de 13

por especialistas, pues mal podría afirmarse que una Perito psicológica
como Margarita Cris Inturias del IDIF pueda realizar una pericia
psiquiátrica.

Frente a esta ilegal determinación, presente memorial de 13 de abril

de 2022 con la suma “reitera y pide designación de perito”, donde
nuevamente le explico a la señora Juez que está equivocada, y ha aplicado
de manera errónea la ley, además reitero mi solicitud de designación de
perito, dejando claro que la pericia psiquiátrica se hará sobre la base de
los certificados obtenidos durante la investigación a través de
requerimiento fiscal, es decir el historial Psiquiátrico de los padres de la
supuesta víctima.

En merito a ello, la Juez ahora accionada, emite el proveído de 14

de abril de 2022, a través del cual dispone “este al estado del proceso y a
los fundamentos expuestos en providencia de fecha 31 de marzo de 2022,
siendo que esta parte tenia la potestad en objetar los puntos de
pericia en su debida oportunidad”, adviértase que la Juez sigue en su
error y llega al extremo de sostener que mi persona debía objetar los
puntos de pericia, ¿Cómo podía objetar los puntos de una pericia
psicológica si mi intención era fijar puntos de pericia psiquiátrica?, es
decir, se confirma el desconocimiento de la Juez de merito sobre las
diferencias entre una pericia psicológica y una pericia psiquiátrica más
aún cuando la solicitudes son distintas ya que los mismos están dirigidos
a obtener indicios diferentes por su especialidad.

Entonces, frente a esta última resolución, en aplicación del art. 401

del Código de Procedimiento Penal formulo recurso de reposición, para
que la Juez, advertida de su error corrija su errónea resolución y permita
el ejercicio de mi derecho fundamental a la defensa. En dicho recurso
explicó a la señora Juez que 1) no es mi intención objetar los puntos de
pericia del peritaje de la acusación, y 2) El peritaje psiquiátrico propuesto
por la defensa no tiene nada que ver con el peritaje de la acusación.
 Página 7 de 13

Por último, dando respuesta al recurso de reposición, la Juez de sentencia

penal Nº 11 emite la Providencia de 06 de mayo de 2022, a través del
cual declara “sin lugar a la reposición planteada”, en dicha resolución, de
manera errada y alejada de la ley esgrime tres argumentos:

1) La Juez afirma que de acuerdo al art. 58.5 de la Ley 348 está

prohibida la re victimización, y que, mal podría pedir nueva pericia, al
considerarse la prohibición de re victimización.
2) Mi persona no habría observado ni aditamentado puntos de pericia
propuestos por la Fiscalía en el plazo de ley.
3) Mi persona tenía toda la etapa preparatoria para la averiguación de
la verdad.

Bien, esta es la resolución judicial que me causa agravio, pues lesiona

mi derecho fundamental a la defensa, mi derecho fundamental al debido
proceso en su elemento del derecho a la motivación y fundamentación de las
resoluciones y mi derecho a la seguridad jurídica y aplicación objetiva de la
ley.
4. IDENTIFICACIÓN DE LOS DERECHOS VULNERADOS, Y NEXO DE
CAUSALIDAD

4.1. VULNERACION DE MI DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO

PROCESO EN SU ELEMENTO DEL DERECHO A LA MOTIVACION D E
LAS RESOLUCIONES

La sentencia constitucional SCP 2221/2012 fundadora de llinea menciona

derecho a una resolución fundamentada y motivada (judicial, administrativa, o

cualesquier otra, expresada en una resolución en general, sentencia, auto, etc.)
que resuelva un conflicto o una pretensión está dado por sus finalidades
implícitas, las que contrastadas con la resolución en cuestión, dará lugar a la
verificación de su respeto y eficacia. Estas son: (1) El sometimiento manifiesto a
la Constitución, conformada por: 1.a) La Constitución formal; es decir, el texto
escrito; y, 1.b) Los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos que
forman el bloque de constitucionalidad; así como a la ley, traducido en la
observancia del principio de constitucionalidad y del principio de legalidad; (2)
 Página 8 de 13

Lograr el convencimiento de las partes que la resolución en cuestión no es

arbitraria, sino por el contrario, observa: El valor justicia, los principios de
interdicción de la arbitrariedad, de razonabilidad y de congruencia; (3)
Garantizar la posibilidad de control de la resolución en cuestión por los
tribunales superiores que conozcan los correspondientes recursos o medios de
impugnación; y, (4) Permitir el control de la actividad jurisdiccional o la actividad
decisoria de todo órgano o persona, sea de carácter público o privado por parte
de la opinión pública, en observancia del principio de publicidad. Estos
elementos se desarrollarán a continuación:

La vulneración del derecho al debido proceso

Como es de vuestro conocimiento el debido proceso está reconocido por la
Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia en una triple dimensión; como principio
procesal, por el art. 180.I, como garantía constitucional por el art. 115.II, y como derecho
humano por el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el art.14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, interpretando el art. 8 de la
CADH, en su Opinión Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, ha establecido lo
siguiente: “En opinión de esta Corte, para que exista 'debido proceso legal' es preciso que
un justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva
y en condiciones de igualdad procesal con otros justiciables. Al efecto, es útil recordar
que el proceso es un medio para asegurar, en la mayor medida posible, la solución justa
de una controversia.  A ese fin atiende el conjunto de actos de diversas características
generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal”.
De otro lado, es de vuestro conocimiento que por previsión de por los arts. 8 de la
CADH y 14 del PIDCP, el derecho al debido proceso comprende un conjunto de garantías
mínimas como son: “derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a la
igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra sí mismo; garantía de
presunción de inocencia; derecho a la comunicación previa de la acusación; derecho a la
defensa material y técnica; concesión al inculpado del tiempo y los medios para su
defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia entre
acusación y condena; el principio del non bis in ídem; derecho a la valoración razonable
de la prueba; derecho a la motivación y congruencia de las decisiones” (SC 0531/2011-R
de 25 de abril).
En el caso presente,
partiendo del reconocimiento expreso que efectuó la SC 0110/2010-R de 10 de
mayo, respecto a que las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH), forman parte del bloque de constitucionalidad, partiendo del
 Página 9 de 13

análisis del art. 410 de la CPE, resulta útil acudir al razonamiento asumido por
dicha instancia internacional de protección de derechos humanos, sobre la
importancia del deber de fundamentación y motivación de los fallos judiciales, con
el objeto de garantizar el cumplimiento del art. 8.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (CADH), en el siguiente sentido: El Tribunal ha resaltado que
las decisiones que adopten los órganos internos, que puedan afectar derechos
humanos, deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían
decisiones arbitrarias La fundamentación y motivación de las resoluciones
como componentes del debido proceso
derechos
MateriasSubtemas
al debidoTitulacio
proceso en los elementos de fundamentación, motivación e
nesEn los extractosNúmero
impugnación; a la garantía a la doble instancia vinculada a la defensa; así como
de resoluciónEn las
del
resoluciones
principio Buscar
de legalidad;
con toda vez que, ante la apelación interpuesta contra el
google
Auto Interlocutorio 745/2015-A de 13 de octubre, que rechazó el incidente de
compensación de pago, planteado el 7 de abril de 2015 -notificada el 30 de
noviembre de ese año-, el Tribunal de alzada declaró inadmisible el mencionado
recurso mediante Auto de Vista I-335/2018 de 16 de noviembre, mismo que
consideró erróneamente: la inaplicabilidad del cobro de compensación de pago
por gastos de gestación y parto en un proceso de separación; la reposición
antecedida de apelación, para lo que contaba con tres días; la extemporanei
III.1. La fundamentación y motivación de las resoluciones como
componentes del debido proceso
La SCP 0212/2014-S3 de 4 de diciembre, sostuvo que: «“Al respecto la SC
0752/2002-R de 25 de junio, precisó que: ‘…el derecho al debido proceso, entre
su ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea debidamente
fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar
las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente
cuando un juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte
estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho
no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a
las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual
sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la
decisión’.
Por su parte, a través de la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, el entonces
Tribunal Constitucional, aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia
referida a la necesidad de fundamentar y motivar las resoluciones, señalando que:
‘…es necesario recordar que la garantía del debido proceso, comprende entre uno
de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que
significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una
resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los
motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que
exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el
justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la
 Página 10 de 13

misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma,

dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que
también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que
rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al
administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los
hechos juzgados sino de la forma en que se decidió’.
En ese contexto, es una obligación para toda autoridad judicial y/o administrativa,
a tiempo de resolver todos los asuntos sometidos a su conocimiento, exponer las
razones suficientes de la decisión adoptada acorde a los antecedentes del caso,
en relación a las pretensiones expuestas por el ajusticiado o administrado; pues,
omitir la explicación de las razones por las cuales se arribó a una determinada
resolución, importa suprimir una parte estructural de la misma. Ahora bien, ese
deber de fundamentación y motivación debe estar relacionado con el
cumplimiento de otros presupuestos que la hacen válida, siendo uno de ellos
emitir el fallo conforme al principio de pertinencia, el cual importa que no puede
emitirse un pronunciamiento sobre aspectos que no fueron solicitados o pedidos,
debiendo existir una estricta correspondencia, entre lo pedido, lo considerado y lo
resuelto. Criterios que obligan a la autoridad con facultades de decisión, a dictar
fallos motivados, congruentes y pertinentes”»
4.1.2. - La congruencia como elemento del derecho al debido proceso
LAhora bien, ese deber de fundamentación y motivación debe estar relacionado
con el cumplimiento de otros presupuestos que la hacen válida, siendo uno de
ellos emitir el fallo conforme al principio de pertinencia, el cual importa que no
puede emitirse un pronunciamiento sobre aspectos que no fueron solicitados o
pedidos, debiendo existir una estricta correspondencia, entre lo pedido, lo
considerado y lo resuelto. Criterios que obligan a la autoridad con facultades de
decisión, a dictar fallos motivados, congruentes y pertinentes

4.2. VULNERACION DE MI DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO

PROCESO EN SU ELEMENTO DEL DERECHO A LA SEGURIDAD
JURIDICA Y APLICACIÓN OBJETIVA DE LA LEY

Respecto al derecho a la seguridad jurídica

"la seguridad jurídica" al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o
acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos
fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitución, las normas
internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país
(que conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su
reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las autoridades
jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y resolver un caso
concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento
 Página 11 de 13

Ilegal violación del derecho al debido proceso, en su garantía mínima del

derecho a la aplicación objetiva del ordenamiento jurídico
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, interpretando el art. 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, ha definido que el derecho a las
garantías judiciales del debido proceso comprende un conjunto de garantías que se
deben conceder al procesado, señalando que además de los nombrados expresamente
por la referida norma de la Convención, concurren otras garantías; así, en su Sentencia
de 31 de enero de 2001, ha señalado que el debido proceso "no sólo presupone la
actuación de autoridades con un total apego al orden jurídico, sino implica además la
concesión de las garantías mínimas del debido proceso a todas las personas que se
encuentran sujetas a su jurisdicción, bajo las exigencias establecidas en la Convención";
esta jurisprudencia, según la SC 0110/2010-R, de 10 de mayo, forma parte del Bloque de
Constitucionalidad, por lo tanto es de aplicación obligatoria. Según esa jurisprudencia, una
garantía mínima del derecho al debido proceso es el derecho a la aplicación objetiva
del ordenamiento jurídico, entendido éste como la garantía que asegura que todas las
autoridades de un Estado adopten sus decisiones sobre la base de la aplicación
objetiva de las normas y no sobre la base de su capricho y la mala voluntad.
En el caso presente, los magistrados demandados, a tiempo de emitir el Auto
Supremo ahora impugnado, han violado el derecho fundamental de nuestra mandante a la
aplicación objetiva del ordenamiento jurídico; ya que, como se tiene ya explicado
precedentemente, no aplicaron objetivamente las normas previstas por los arts. 803, 512,
807 y 819 del Código de Comercio
4.3. VULNERACION DEL MI DERECHO FUNDAMENTAL A LA
DEFENSA AMPLIA E IRRESTRICTA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0119/2003 – R de 28  de enero

“la proposición u ofrecimiento de la prueba, así como su

respectiva producción dentro del proceso penal, son medios
esenciales de defensa para el procesado, puesto que con ello podrá
desvirtuar la acusación que pesa en su contra, de manera que el
procesado tiene derecho a presentar prueba amplia y pertinente, lo que
significa que el único límite a la presentación y producción de la
prueba de descargo es la validez, idoneidad y la pertinencia de la
misma, condiciones éstas que deberán ser sopesadas debidamente
por el Juez o Tribunal para admitir o rechazar la prueba de
descargo”

“...Los recurridos no pueden por motivo de comodidad no realizar un acto

procesal de importancia dentro de un proceso, máxime si esa prueba
puede ser determinante para que el Tribunal forme convicción
 Página 12 de 13

sobre la verdad histórica del delito, así como sobre la inocencia o

culpabilidad de los procesados. En consecuencia, esa prueba debió
haberse practicado.”

4.3.1 Ilegal violación del derecho a la defensa

Según la doctrina y la jurisprudencia constitucional, el derecho a la defensa es la
potestad y facultad que tiene toda persona que forma parte en un proceso judicial o
administrativo para hacer valer, en condiciones de igualdad, sus derechos e intereses,
produciendo pruebas, desvirtuando las producidas de contrario, presentando alegatos y
fundamentos. El mismo está consagrado como una garantía constitucional autónoma por
el art. 119.II de la Constitución, y como una garantía mínima del derecho al debido
proceso por el art. 8.2 de la CADH y el art. 14.3. del PIDCP
En el caso presente, la autoridad demandada. al emitir la resolución "
Providencia", vulnero este derecho fundamental de nuestra mandante
Puesto que a momento de emitir la resulucion impugnada la autoridad demandada
emitió una resolución distinto a lo solicitado es decir que resolvió en base a una anterior
pericie psicológica prupuesto por el fiscal y no así a lo solicitado por esta parte que era
una pericie spiquiatrica que determinaría la afección traumatica de la víctima en base a
los antecedentes recolectados e insertos en el cuadernillo de investigacion
Ya que estos muestran que los padres de la víctima sufrían trastornos
psiquiátricos.
Toda vez que a través del principio de libertad probatoria que rige en materia penal
las partes podrán proponer cuanta prueba consideren que baya no sólo a descubrír la
verdad histórica y material de los hechos si no también a demostrar la personalidad de
los implicados.
Razón por la cual la autoridad ahora accionada al no aver valorado correctamente
mi solicitud y actuar de manera incongruente en su desision a tal efecto no permitio que
se diligencien otros elementos de convicción negandome así con su desicion albitraria el
derecho a la defensa ya que con ellos podria desvirtuar lo producido por mi contraparte y
demostrar en juicio oral y público mi inocencia. labor que correspondera al tribunal de
sentencia a momento de valorar las pruebas en base a la sana crítica las máximas de
experiencia etc.

6.- PETITORIO

Por todo lo ampliamente expuesto y fundamentado, siendo evidente

la vulneración de mis derechos fundamentales, SOLICITO admita la
presente acción de amparo constitucional, y en audiencia la declare
 Página 13 de 13

fundada otorgando TUTELA a mi favor, en consecuencia anule la

Providencia de 06 de mayo de 2022, disponiendo que la autoridad
accionada emita nueva resolución refiriéndose y dando respuesta expresa
y motivada a los siguientes puntos:

OTROSI PRIMERO (TERCERO INTERESADO).-

OTROSÍ SEGUNDO (PRESENTA PRUEBA).-

3.1. Adjunto a la presente acciona, la siguiente prueba:

OTROSI TERCERO. - Notificaciones en domicilio procesal ubicado en la

Av. Santa Cruz esquina Beni, edificio Comercial Center piso 6, oficina 6-3.
Con los siguientes datos telemáticos: samsanabriao@gmail.com, y
whatsapp 77456299.

Cochabamba, 24 de junio de 2022