Sentencia T-240/08 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos generales de procedencia ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos especiales

de procedibilidad ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESImprocedencia por cuanto no se violaron derechos fundamentales

Referencia: expediente T-1747766 Accin de tutela promovida por Luz Stella Monsalve Garca contra la Fiscala 46 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, Fiscala Cuarta Especializada Antisecuestro y Extorsin de Bogot y Fiscala General de la Nacin. Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO CABRA

MONROY

Bogot D. C., seis (6) de marzo de dos mil ocho (2008). La Sala Sexta de Revisin de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente

SENTENCIA en el proceso de revisin de la sentencia proferida por la Sala de Casacin Civil que confirm la de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia en el trmite de la accin de tutela promovida por Luz Stella Monsalve Garca contra la Fiscala 46 Delegada ante el Tribunal Superior de

Bogot, Fiscala 4 Especializada Antisecuestro y Extorsin de Bogot y Fiscala General de la Nacin.

I. ANTECEDENTES La seora Luz Stella Monsalve Garca promovi esta accin de tutela en contra de la Fiscala Cuarta Especializada Antisecuestro y Extorsin de Bogot y Cuarenta y Seis Delegada ante el Tribunal Superior de esta misma ciudad, por considerar que dichas autoridades con las decisiones por ellos tomadas, vulneraron su derecho fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual. Los hechos que motivaron la interposicin de esta tutela, son los siguientes: 1. Hechos La accionante, quien es madre de tres (3) menores de ocho (8) y (6) aos y diecinueve (19) meses de edad, fue privada de la libertad sindicada del delito de extorsin agravada. Su esposo Yacid Antonio Guerrero Carvajalino, tambin se encuentra privado de la libertad y recluido en la Crcel Nacional Modelo de Bogot, sindicado de los delitos de extorsin y concierto para delinquir, delitos que se le imputan por ser presunto miembro de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). Al momento de ser detenida, la accionante vena asumiendo sola el cuidado de sus tres menores hijos, por cuanto su esposo ya se encontraba privado de la libertad. Como consecuencia de su detencin, y de que sus hijos quedaron al cuidado de terceras personas y alejados del cuidado de sus padres, la accionante, actuando a travs de su apoderado, solicit a la Fiscala Cuarta Especializada Antisecuestro y Extorsin, le concediera el beneficio de la sustitucin de la medida de aseguramiento de detencin preventiva intramural por la detencin domiciliaria, teniendo en cuenta para ello lo preceptuado en la Ley 750 de 2002 y aplicando el principio de favorabilidad de que trata el artculo 314 de la Ley 906 de 2004.

Sin embargo, la Fiscala niega tal peticin, pues seala que el delito por el cual fue privada de la libertad no admite tal beneficio, desconocindose en consecuencia el principio de favorabilidad ya mencionado. Advirtiendo que con tal decisin las autoridades judiciales demandadas le vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad ante la ley, a la especial proteccin a la mujer y los derechos fundamentales de sus hijos en tanto menores de edad, la accionante solicita que tales derechos le sean protegidos. Para ello, pide que se ordene la sustitucin de la detencin preventiva intramural, por la detencin preventiva domiciliaria, o en su defecto, que se estudie si es necesario mantener la medida de aseguramiento dictada en su contra. Con lo anterior, la misma accionante demuestra que no es su intencin evadir la justicia, ni abandonar el proceso, para lo cual asegura que se presentar cuando se le requiera, adems de afirmar que no es proclive al delito y que no cuenta con antecedentes penales. Aclara finalmente, que no se hace necesario una medida de aseguramiento en mi contra, pues debo adems velar por mis hijos, pues el nico apoyo de ellos somos sus padres y al estar el padre detenido, yo tengo que responder por ellos, pues se trata de la vida y seguridad de mis hijos, de su bienestar, de su integridad fsica, moral personal, del derecho a educarse,. Pero por el estado de abandono en que se encuentran ellos no han podido desarrollarse como personas. 2. Pruebas que obran en el expediente Folios 7 a 12, fotocopia de la decisin judicial tomada el 6 de marzo de 2007 por el Fiscal Cuarto Especializado de la Unidad Nacional Antiextorsin y Secuestro en Bogot, por la cual niega la sustitucin de detencin preventiva por la detencin domiciliaria, impetrada por el doctor Javier Lpez Llanos, a favor de su defendida seora Luz Stella Monsalve Garca. Este mismo documento se repite en los folios 25 a 30, 48 a 53 y 57 a 62 del cuaderno principal de la tutela. Folios 67 a 72, fotocopia de la decisin judicial tomada el 8 de marzo de 2007 por la Fiscal Cuarenta y Seis Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, por medio de la cual se resolvi el recurso de apelacin interpuesto contra la resolucin del 9 de enero de 2007, por la cual la Fiscala Cuarta de la Unidad Nacional de Antiextorsin y Secuestro, neg la revocatoria de la

medida de aseguramiento, proferida en contra de la seora Luz Stella Monsalve Garca por el punible de extorsin agravada. En esta oportunidad se confirm la decisin ya referida. Esta decisin se repite en los folios 95 a 100 del cuaderno principal del expediente de tutela. Folios 73 a 79, fotocopia de la Decisin proferida por la Fiscala Cuarenta y Seis Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, de fecha 14 de mayo de 2007, por la cual desat negativamente el recurso de apelacin interpuesto por el defensor de la seora Luz Stella Monsalve Garca, contra la resolucin del 6 de marzo de 2007, por la cual la Fiscala Cuarta Especializada, adscrita a la Unidad Nacional Antiextorsin haba negado la sustitucin de la detencin preventiva por detencin domiciliaria. Esta decisin se repite en los folios 101 a 107 del cuaderno principal del expediente de tutela. Folios 86 a 91, fotocopia de la decisin judicial proferida por la Fiscala Cuarenta Seis de la Unidad de Fiscala Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, de fecha 25 de junio de 2007, por medio de la cual se resolvi negativamente el recurso de apelacin presentado por el Delegado del Ministerio Pblico contra la resolucin del 23 de abril de 2007, por medio de la cual la Fiscala Cuarta Especializada, adscrita a la Unidad Nacional Antiextorsin y Secuestro, profiri resolucin de acusacin contra Luz Stella Monsalve Garca, por los delitos de Concierto para Delinquir y Extorsin Agravada. Esta decisin se repite en los folios 108 a 119 del cuaderno principal del expediente de tutela. 3. Contestacin de las autoridades judiciales demandadas 3.1 La Fiscala Cuarta de la Unidad Nacional de Fiscalas Delegadas Antiextorsin y Secuestro remiti el 6 de julio de 2007 a la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia como juez de primera instancia en esta accin de tutela, un documento en el que da respuesta a la presente accin de tutela.

Seala el Fiscal que revisado el expediente en el cual se tramit y neg la sustitucin de detencin preventiva por la de detencin domiciliaria, que le fuera impuesta a la seora Luz Stella Monsalve Garca a quien se le profiri resolucin acusatoria por el punible de concierto para delinquir en concurso homogneo y sucesivo con extorsin agravada, no se advierte que con tal decisin se hubieren violado sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y libertad individual. Lo anterior, por cuanto la providencia en cuestin se sustent en las siguientes razones jurdicas: - El artculo 38 de la Ley 599 de 2000, artculo 314 de la Ley 906 de 2004, el inciso tercero del artculo 1[1] y el artculo 2 de la Ley 750 de 2002[2], ste ltimo es claro cuando seala que la presente ley no se aplicar a los autores o participes de los delitos de genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o personas y bienes protegidos por el derecho internacional humanitario, extorsin, secuestro o desaparicin forzada o quienes registren antecedentes penales, salvo por delitos culposos o delitos polticos.[3] - Acto seguido y en relacin con el anterior argumento, el Fiscal cita a la Corte Suprema de Justicia, la cual en auto del 16 de julio de 2003, dentro del radicado 17.089, M. P. Edgar Lombana Trujillo, seal lo siguiente:
En sntesis, para que un procesado, sin distingo de gnero, acceda a la detencin de los trminos de la ley 750 de 2.002, deben converger los siguientes requisitos: a.- que el delito endilgado no est excluido expresamente, vale decir, que no se trate de genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o personas y bienes protegidos por el derecho internacional humanitario, extorsin, secuestro, o desaparicin forzada, b.- Que no registre antecedentes penales, salvo por delitos culposos o delitos polticos. C.- Que sea una mujer o un hombre cabeza de familia. Para este efecto se acude a la definicin contendida en el artculo 2 de la ley 2 de 1.082 (sic), interpretada a la luz de la jurisprudencia de la Corte Constitucional: Para efectos de la presente ley, entindase por Mujer Cabeza de familia, quien siendo soltera o casada tenga bajo su cargo, econmica o socialmente, en forma permanente, hijos menores propios o de otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, ya sea por ausencia permanente o deficiencia sustancial de ayuda de los dems miembros del ncleo familiar.

As las cosas, la resolucin que niega la sustitucin de la detencin preventiva por la detencin domiciliaria, para el caso que nos ocupa se profiri en acatamiento a las disposiciones que regulan el caso en particular. Por tanto, no puede existir violacin a derechos fundamentales cuando se obra en pleno derecho. En consecuencia y en criterio de este delegado no puede proceder la accin de tutela por vulneracin del debido proceso, derecho de defensa ni derecho de igualdad, cuando los supuestos fcticos y jurdicos del mismo no corresponden a la realidad procesal.

Junto con esta respuesta, el Fiscal en cuestin anex fotocopia de la resolucin que neg la sustitucin de la medida de detencin preventiva por la detencin domiciliaria. 3.2 Por otra parte, la Asistente de Fiscal II de la Fiscala Cuarenta y Seis de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot dio respuesta a esta tutela, mediante escrito recibido el 6 de julio de 2007 por la Secretara de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia. En este documento la referida asistente seal que el caso de la seora Luz Stella Monsalve Garca, radicado con el No. 76015, primera instancia, ha hecho trnsito por esa Delegada en cuatro oportunidades con el fin de dar trmite a cuatro recursos que se relacionan a continuacin: Recurso contra la resolucin del 9 de enero de 2007, que neg la revocatoria de la medida de aseguramiento proferida contra Luz Stella Monsalve Garca. Dicho recurso fue resuelto el 8 de marzo de ese mismo ao, confirmando la decisin impugnada. Impugnacin contra la resolucin del 6 de marzo de 2007, por la cual se neg la sustitucin de la detencin preventiva por la detencin domiciliaria a favor de Luz Stella Monsalve Garca, la cual es confirmada por este despacho mediante resolucin del 14 de mayo de 2007. Apelacin presentada por el seor Delegado del Ministerio Pblico, contra la resolucin del 23 de abril de 2007, por medio de la cual la Fiscala 4 Especializada adscrita a la Unidad Nacional Antiextorsin y Secuestro, profiri resolucin de acusacin contra LUZ STELLA

MONSALVE GARCA, la cual fue resuelta por esta instancia el 25 de junio de 2007, resolviendo CONFIRMAR la anterior decisin. Recurso de apelacin interpuesto contra resolucin que califica el mrito probatorio contra LUZ STELLA MONSALVE GARCA, del 23 de abril de 2007 por parte del abogado defensor de la prenombrada, JAVIER LPEZ LLANOS, recibido por la secretara administrativa de la Unidad Nacional Antiextorsin y Secuestro el 5 de julio de 2007, motivo por el cual se encuentra al Despacho para resolver lo que en derecho corresponda.

Junto con este documento, la referida Asistente de Fiscal II anex copias de las providencias referidas.

II. SENTENCIAS QUE SE REVISAN 1. Primera Instancia En sentencia del 17 de julio de 2007, la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia neg el amparo constitucional solicitado. Consider el a quo, que la accin de tutela es un mecanismo judicial para la especial proteccin de los derechos fundamentales y que sta solo proceder contra providencias judiciales de manera excepcionalsima, pues el demandante es quien debe demostrar la presencia de una o varias de las causales de procedibilidad que de manera compartida ha venido acogiendo la sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional. Para el efecto se transcribi un aparte de la sentencia T-780 de 2006 M. P. Nilson Pinilla Pinilla, en la que dijo lo siguiente:

La eventual procedencia de la accin de tutela contra sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene la connotacin de excepcionalsima, lo cual significa que procede siempre y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la jurisprudencia se ha encargado de especificar. (Subraya y negrilla fuera del texto original)

As, advierte el juez de primera instancia que no podr someterse al conocimiento del juez de tutela simples conflictos de interpretacin, aplicacin de la ley o valoracin probatoria que puedan surgir entre los afectados respecto de una decisin judicial. En el presente caso, no se advierte por el a quo, ni as lo demuestra la accionante, que la decisin asumida por las autoridades judiciales sean irracionales. Ciertamente la accionante no puede limitarse a hacer exposiciones aisladas de lo que puede considerarse una mejor aplicacin de las normas a su caso, pues debe por el contrario, plantear argumentaciones jurdicas muy slidas que demuestren que las decisiones por ella controvertidas en esta accin de tutela sea consecuencia de una actuacin arbitraria y caprichosa que ha atentado en contra de sus derechos fundamentales. Por todo lo anterior, las pretensiones de la presente demanda se negarn pues lejos de denunciar una va de hecho con las connotaciones antes anotadas, lo que se pretende con ella es obtener una nueva revisin del asunto cual tercera instancia, con la capacidad de remover el anlisis probatorio y sustancial realizado por los fiscales de primer y segundo grado, que dicho sea de paso apoyaron razonablemente su decisin en el contenido del inciso tercero del artculo primero de la Ley 750 de 2002, .. 2. Segunda Instancia Impugnada la anterior decisin, conoci la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual en sentencia del 6 de septiembre de 2007, confirm el fallo de primera instancia, con base en similares consideraciones, aclarando con todo que el juez est dotado de discreta autonoma para interpretar las leyes, de modo que el amparo slo se abre paso si se detecta un error grosero o un yerro superlativo o maysculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funcin judicial; en suma, cuando se presenta una va de hecho, as denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jurdico. Sin embargo, el ad quem seala que no se puede pasar por alto la situacin en que puedan encontrarse los menores hijos de la accionante, quienes dadas las circunstancias de privacin de la libertad en que se encuentran sus padres, quedaron al cuidado de terceras personas. Por tal motivo, se consider

necesario, requerir al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar que verifique y asegure el bienestar de los menores hijos de la accionante.

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS 1. Competencia. Es competente esta Sala de la Corte Constitucional para revisar la decisin proferida dentro de la accin de tutela de la referencia, de conformidad con lo establecido en los artculos 86 y 241-9 de la Constitucin Poltica y en concordancia con los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. 2. Problema Jurdico. Debe la Sala entrar a determinar si las providencias dictadas por las Fiscalas 46 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, y Cuarta Especializada Antisecuestro y Extorsin de esta misma ciudad, desconocieron los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual, alegados como violados por la seora Luz Stella Monsalve Garca. Para ello, se expondr la posicin asumida por la Corte en relacin con la procedencia de la accin contra providencias judiciales para luego entrar a determinar si alguna de stas se estructura como una verdadera va de hecho. 3. Requisitos de procedencia y procedibilidad de la accin de tutela. Reiteracin de jurisprudencia. 3.1 La Constitucin Poltica dispone en su artculo 86 que la accin de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario diseado para la proteccin de los derechos fundamentales, que se caracteriza por ser una va judicial residual y subsidiaria[4], que garantiza una proteccin inmediata de los derechos fundamentales cuando no se cuenta con alguna otra va judicial de proteccin, o cuando existiendo esta, se acuda a ella como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable[5].[6] Por ello, cuando la accin de tutela se promueva contra una decisin judicial, el alcance de esta no pretender tan slo lograr la adecuada proteccin de los derechos fundamentales (Art. 86 C.P.)[7], sino que tambin buscar asegurar el respeto al principio de la seguridad jurdica, cuya presencia es inobjetable en todas las formas en que el Estado acta, incluso en su actividad judicial (Art. 2

C.P.). Y es fundamentalmente frente a este tipo de decisiones de la administracin respecto de las cuales la accin de tutela resulta ser el mecanismo judicial idneo para proteger los derechos fundamentales conculcados, bsicamente cuando dichas decisiones judiciales son contrarias a los preceptos constitucionales y legales.[8] Con todo, no se debe olvidar que las actuaciones de las autoridades judiciales, responden a los principios de autonoma, independencia, acceso a la justicia y legalidad, adems que las mismas se someten a los preceptos constitucionales y al imperio de la ley, De esta manera, se asegura el acceso a la administracin de justicia y al debido proceso de todos los ciudadanos, quienes tienen la posibilidad de intervenir en defensa de sus derechos constitucionales y legales, conforme a los procedimientos diseados por el propio legislador. De esta manera, la Corte, ha establecido en su jurisprudencia la necesidad de que una accin de tutela cumpla de manera clara con unos requisitos generales de procedencia.
24. Los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes: a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencion, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones[9]. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqu la cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamentalirremediable[10]. De all que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser as, esto es, de asumirse la accin de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo, se correra el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de

propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta ltima. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin[11]. De lo contrario, esto es, de permitir que la accin de tutela proceda meses o an aos despus de proferida la decisin, se sacrificaran los principios de cosa juzgada y seguridad jurdica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernira una absoluta incertidumbre que las desdibujara como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de conflictos. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora[12]. No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilcitas susceptibles de imputarse como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible[13]. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, s es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que d cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin constitucional de sus derechos. f. Que no se trate de sentencias de tutela[14]. Esto por cuanto los debates sobre la proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante esta Corporacin, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisin, por decisin de la sala respectiva, se tornan definitivas.

En el presente caso observa la Sala que se cumplen los requisitos de procedencia ya referidos por cuanto es claro que el asunto es de clara

relevancia constitucional en tanto se entr a estudiar temas tan importantes como la restriccin del derecho a la libertad de una persona, pero adems por que se procur de la misma manera, garantizar la proteccin de los derechos fundamentales de unos menores de edad. Igualmente, se observa que la accionante agot los mecanismos ordinarios de defensa a los que poda acudir en su caso, luego de lo cual, hizo uso de la accin de tutela en procura de obtener el amparo constitucional a sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual presuntamente conculcados por los fiscales que conocieron de su caso, quienes en varios pronunciamientos le negaron el beneficio de la detencin domiciliaria. 3.2 Ahora bien, existen unas causales especiales de procedibilidad de la accin de tutela para que esta proceda contra sentencias judiciales, las cuales, la Corte las supo clasificar en un principio segn el tipo de vicio o error como defectos de orden i) sustantivo; ii) fctico; iii) orgnico, o iv) procedimental. Sin embargo, por la evolucin jurisprudencial, la Corte reclasific estas causales, y el uso del concepto de va de hecho fue remplazado por la de causales genricas de procedibilidad. As, para que proceda una accin de tutela contra una sentencia judicial es necesario que al menos uno de los vicios o defectos sealados como causales especiales de procedibilidad quede plenamente acreditado, las que deben quedar plenamente demostradas. En este sentido, como lo ha sealado la Corte, para que proceda una tutela contra una sentencia judicial se debe acreditar cuando menos, uno de los vicios o defectos los cuales fueron claramente explicados en la sentencia C-590 de 2005.[15]
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[16] o que presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos fundamentales. g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita funcional. h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado[17]. i. Violacin directa de la Constitucin. (Subraya fuera del texto original).

De otra parte y en el entendido de que la accin de tutela es un mecanismo excepcional que puede emplearse para rectificar aquellas decisiones judiciales consideradas como verdaderas vas de hecho, es necesario que en stas sus errores sean de tal magnitud y las causales especficas de procedibilidad se aprecien de una manera tan evidente, que puedan desvirtuar la juridicidad del pronunciamiento judicial objeto de cuestionamiento[18]. No obstante, no toda irregularidad procesal o diferencia interpretativa configura una va de hecho. Sobre el particular es importante recordar lo sealado en la sentencia SU-1185 de 2001[19], que dijo lo siguiente:
, la Corte ha sostenido que no toda discrepancia interpretativa -defecto sustantivo- conlleva, prima facie, a la ocurrencia de una va de hecho. El principio de autonoma e independencia judicial, pilar fundamental del Estado social de derecho, no permite que por va de la accin de tutela se controviertan las decisiones judiciales con la simple excusa de que el criterio adoptado por el operador jurdico no es compartido por las partes o por el fallador que lo revisa. De hecho, las posibles diferencias de interpretacin, sustentadas en un principio de razn suficiente, no pueden ser calificadas como vas de hecho pues, en realidad -lo ha dicho este Tribunal-, la eventual disparidad de criterios sobre un mismo asunto

no implica por ella misma un desconocimiento grosero de la juridicidad, sino una consecuencia humana del ejercicio del derecho. Segn lo ha dicho la jurisprudencia: ...los jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en sus providencias slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.); la valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica.(Sentencia T-073/97 M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). Conservando la misma lnea de pensamiento, ha precisado la Corte que la autonoma e independencia judicial, como manifestacin de la facultad que tiene el operador jurdico para interpretar las normas jurdicas, no es absoluta. Ella encuentra lmites claros en la propia institucionalidad y en el orden jurdico. As, la funcin judicial, analizada desde la perspectiva del conjunto de atribuciones y potestades reconocidas por la ley a los rganos encargados de administrar justicia, tiene necesariamente que desarrollarse dentro del marco de la Constitucin Poltica, como la nica forma de garantizarle a los coasociados la convivencia, el trabajo, la igualdad, la libertad, la justicia y la paz, y de procurar hacer efectivo el propsito Superior de asegurar un orden poltico, econmico y social justo. (Subraya y negrilla fuera del texto original).

De esta manera, es claro advertir entonces, que la accin de tutela no fue instituida como una herramienta judicial destinada a desplazar los mecanismos judiciales ordinarios de defensa, sino a servir como mecanismo extraordinario[20], excepcional y residual, para la proteccin constitucional de los derechos fundamentales. Por ello, no podr servir como va judicial adicional o paralela[21] a las dispuestas por el legislador[22], como tampoco podr emplearse como salvavidas, frente a los errores en que pudieron incurrir las partes, o para revivir trminos ya fenecidos como consecuencia de su incuria procesal.[23]. En relacin con estas causales de procedibilidad, dentro del anlisis del caso concreto, se analizar aquel defecto que se advierta corresponde a la situacin jurdica que motiv a la accionante a alegar que las atacadas decisiones judiciales vulneraron sus derechos fundamentales. 4. Caso concreto

4.1 En el presente caso, la seora Luz Stella Monsalve Garca interpuso accin de tutela contra la Fiscala 46 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, Fiscala 4 Especializada Antisecuestro y Extorsin de Bogot y Fiscala General de la Nacin por considera que estas autoridades al proferir unas decisiones por las cuales le negaron la sustitucin de la detencin preventiva por la detencin domiciliaria le haban vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual. Advierte la accionante que cuando ella fue detenida y acusada del delito de extorsin, su esposo Yacid Antonio Guerrero Carvajalino, tambin se encuentra privado de la libertad y recluido en la Crcel Nacional Modelo de Bogot, sindicado de los delitos de extorsin y concierto para delinquir. Que al momento de ser detenida, ella tena a su cuidado a sus tres menores hijos, razn por la cual estos pasaron al cuidado de terceras personas. Bajo estas circunstancias y en el entendido de que ella tena la condicin de madre cabeza de familia al momento de su detencin, solicita que la medida de detencin preventiva le fuera sustituida por la de detencin domiciliaria. De acuerdo a lo afirmado por la accionante, se puede advertir que lo pretendido por ella es demostrar que las decisiones judiciales proferidas por los fiscales accionados, se han podido incurrir en alguno de los defectos de procedibilidad ya mencionados. Por ello, y visto el presente caso, es posible considerar que el vicio o defecto que pretende alegar la accionante, sea el de la configuracin de una causal especial de procedibilidad por defecto sustantivo. 4.2 Ciertamente las autoridades judiciales aqu accionadas negaron en decisiones judiciales por ellos proferidas, la peticin de la accionante en el sentido de que se le permitiera la detencin domiciliaria. Sin embargo, en las respuestas dadas por estos funcionarios a los requerimientos hechos por los jueces de instancia en el trmite de esta accin de tutela, sostuvieron que en sus providencias primaron nicamente los criterios jurdicos propios de asuntos penales y la razonada y objetiva interpretacin que de ellos hicieron al tomar tales decisiones. Veamos. 4.2.1 En la providencia del 6 de marzo de 2007, la Fiscala Cuarta Especializada de la Unidad Nacional Antiextorsin y Secuestro, neg la solicitud de la accionante en el sentido de que le fuera sustituida su detencin preventiva por domiciliaria.

Se observa en la referida providencia, que la necesidad de imponer a una persona una medida de aseguramiento es el resultado de la adecuada valoracin que hace el funcionario judicial, tanto de las pruebas que integran el proceso, como del tipo de delito motivo de la medida, y las circunstancias que rodearon su ejecucin. As, en el presente caso, luego de las declaraciones rendidas por dos testigos en el proceso que se sigue en contra de la accionante, el Fiscal Cuarto Especializado pudo establecer que la accionante, a pesar de que su esposo ya se encontraba detenido por los delitos de extorsin en concurso con concierto para delinquir, sigui delinquiendo y realizando la misma actividad extorsiva de su esposo. Por este motivo, y advirtindose que la accionante tena pleno conocimiento de que los dineros recibidos por ella eran fruto de una conducta delictiva, an as los sigui recibiendo, razn por lo cual mal podra pensarse que estando recluida en su casa no seguira haciendo parte de la cadena extorsiva identificada. Adems, en la referida decisin el Fiscal hizo un anlisis cuidadoso de las normas penales citadas por el abogado defensor de la accionante, concluyendo que la gravedad de las conductas delictivas de la accionante, en particular por cuanto la Ley 750 de 2002, en su artculo 1, excluye de manera expresa, de los beneficios de detencin domiciliaria a quienes hubieren cometido el delito de extorsin, razn pro la cual exista la posibilidad de tener otra posicin judicial diferente a negar la detencin domiciliaria solicitada. 4.2.2 Por otra parte, en providencia del 8 de marzo de 2007, la Fiscala Cuarenta y Seis de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot confirm la medida de aseguramiento que fuera dictada el 9 de enero de 2007 en contra de la accionante. De la lectura de esta decisin se observa claramente, que el Fiscal hizo una valoracin y confrontacin de elementos probatorios que permitieron en un primer momento individualizar e identificar plenamente a la accionante como parte de una red dedicada a la extorsin, a la cual tambin perteneca su esposo. Seguidamente, pudo establecer que dicha actividad ilcita se vena ejerciendo a nombre de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), y que dicha conducta delictiva la desarroll la accionante incluso cuando se encontraba en estado de gravidez. 4.2.3 Posteriormente, esta misma autoridad judicial, al resolver el 14 de mayo de 2007 un recurso de apelacin que interpusiera la accionante en contra de la decisin que neg su sustitucin de detencin preventiva por la detencin domiciliaria, procedi a confirmar la decisin apelada, que en su momento neg la peticin de la acusada.

En esta oportunidad el Fiscal Cuarenta y Seis, manifiesta, apoyado en jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, y en la aplicacin de las normas citadas por la accionante, en especial lo dispuesto en el artculo 314 de la Ley 906 de 2004, segn la cual ha de primar el principio de favorabilidad, que el legislador consider que el criterio objetivo no deba predominar al momento de imponer una detencin preventiva, y que por el contrario en el proceso de anlisis que hiciera el juez, ste deba optar por criterios o razones subjetivas que le permitan determinar si era conveniente o no imponer una medida de aseguramiento en determinado caso, lo cual se hara luego de la valoracin de todos los elementos fcticos y jurdicos del proceso. De esta manera, y apoyado en la autonoma judicial que permite al juez interpretar de manera razonada y objetiva los criterios jurdicos aplicables a cada caso, y teniendo en cuenta, como ya se dijo, criterios jurisprudenciales establecidos por la misma Corte Suprema de Justicia, el Fiscal Cuarenta y Seis confirm la decisin tomada por el Fiscal Cuarto Especializado de la Unidad Nacional Antiextorsin y Secuestro, al considerar que no era viable la sustitucin de la medida de detencin preventiva impuesta a la accionante por la de detencin domiciliaria, a pesar de tenerse en cuenta el principio de favorabilidad de que trata la Ley 906 de 2004, pues como ya se dijo, nada aseguraba que la accionante no siguiera delinquiendo desde su residencia. 4.2.4 Este mismo anlisis jurdico se encuentra en la providencia dictada el 25 de junio por esta misma Fiscala Cuarenta y Seis al resolver la apelacin presentada por el Delegado del Ministerio Pblico en contra de la resolucin de acusacin dictada en contra de la accionante por la comisin de los delitos de concierto para delinquir y extorsin agravada. En esta oportunidad se insisti en que una caracterstica propia del delito de extorsin era que las diferentes actividades a cumplir para lograr el ilcito suelen ser la consecuencia de un proceder compartimentado, en el cual varios individuos cumplen funciones especficas como realizar averiguaciones sobre la persona que va a ser la vctima de la extorsin, seguido por el proceso de constreimiento, para llegar a la etapa final en la cual se recibe el producido de la extorsin. Bajo esta apreciacin, es claro que la accionante haca parte de una red de extorsin en la cual se encontraba igualmente implicado su esposo, aclarando por dems, que la accionante tuvo un papel principal e importante

como quiera que recibi los dineros fruto de la extorsin, participacin que fue confirmada con el testimonio de otros de los implicados en este delito. De esta manera, teniendo en cuenta otros conceptos jurdicos y fcticos que fueron analizados por el Fiscal Cuarenta y Seis, nuevamente se advierte que la decisin tomada no permite vislumbrar que esta sea consecuencia de alguna conducta amaada o caprichosa del juzgador. 4.3 As, las discrepancias por las cuales la accionante interpuso la presente accin de tutela en contra de los dos fiscales ya mencionados se resumen en simples diferencias interpretativas en la aplicacin de las normas penales, sin que estas puedan configurar una causal especial de procedibilidad de la tutela en el presente caso. Recordemos que en sentencia C-157 de 2007[24] la Corte se pronunci en relacin con la demanda de inexequibilidad presentada en contra de unos apartes del numeral quinto del artculo 314 de la Ley 906 de 2004, en la cual se expusieron por dems, varias razones por las cuales el otorgamiento del beneficio de detencin domiciliaria se otorgaba luego de la valoracin que hubiere hecho el juez, para lo cual siempre deba tener en cuenta la primaca de los derechos y bienestar de un menor.
Ahora bien, esta Corte debe precisar que la declaratoria de inexequibilidad del aparte demandado no implica, de ninguna manera, que el beneficio de la detencin domiciliaria deba automticamente concederse a la madre o al padre de cualquier menor de 18 aos, sin consideracin a sus condiciones fcticas particulares. Ciertamente, el artculo demandado tiene una clara finalidad proteccionista, por lo que su aplicacin debe entenderse circunscrita a las condiciones particulares de los menores involucrados y a la existencia de una verdadera situacin de indefensin. En ese sentido, corresponde al juez de control de garantas evaluar la situacin del menor cuya madre o padre deben soportar una medida de aseguramiento, con el fin de determinar si resulta factible conceder el beneficio de la detencin domiciliaria. De hecho, la misma norma precisa que la detencin preventiva en establecimiento carcelario podr ser modificada por la detencin domiciliaria, en expreso reconocimiento de que la valoracin de su concesin debe quedar a cargo del juez de control de garanta.

Sobre este particular debe decirse que, en primer lugar, es requisito legalmente impuesto que el menor no cuente con otra figura paterna, es decir, que a quien debe imponerse la medida de aseguramiento sea la madre cabeza de familia o el padre que est en dichas condiciones. La existencia de otra figura paterna reclama la obligacin de cuidado por parte de quien no se ve afectado por la detencin preventiva y elimina el factor de desproteccin que hara operante la disposicin. En el anlisis respectivo debe considerarse, por supuesto, la definicin de madre cabeza de familia consagrada por la Ley 82 de 1993 (), as como los criterios identificadores suministrados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que en esencia son los establecidos en la Sentencia SU-388 de 2005[25], previamente citada. (). De cualquier manera, dado que la finalidad de la norma es garantizar la proteccin de los derechos de los menores, el juez de control de garantas deber poner especial nfasis en las condiciones particulares del nio a efectos de verificar que la concesin de la detencin domiciliaria realmente y en cada caso preserve el inters superior del menor, evitando con ello que se convierta, como lo dijo la Corte en la Sentencia C-184 de 2003, en una estratagema del procesado para manipular el beneficio y cumplir la detencin preventiva en su domicilio[26]. Adicional a lo anterior, la Corte insiste que el inters superior del menor es el criterio final que debe guiar al juez en el estudio de la viabilidad del beneficio de la detencin domiciliaria. Por ello, la opcin domiciliaria tampoco puede ser alternativa vlida cuando la naturaleza del delito por el que se procesa a la mujer cabeza de familia, o al padre puesto en esas condiciones, ponga en riesgo la integridad fsica y moral de los hijos menores. As las cosas, si la madre o el padre cabeza de familia son procesados por delitos contra la integridad del menor o la familia, por ejemplo, acceso carnal abusivo, el juez de garantas estara compelido a negar la detencin domiciliaria, pues la naturaleza de la ofensa legal sera incompatible con la proteccin del inters superior del menor. El juez en cada caso analizar la situacin especial del menor, el delito que se le imputa a la madre cabeza de familia, o al padre que est en sus mismas circunstancias, y el inters del menor, todo lo cual debe ser argumentado para acceder o negar el beneficio establecido en la norma que se analiza. (Negrilla y subraya fuera del texto original).

Teniendo en cuenta la anterior jurisprudencia, es claro sealar que si bien la principal preocupacin de la accionante es el bienestar de sus menores hijos, ste argumento no result ser una apreciacin muy vlida para los fiscales accionados, toda vez que cuando la accionante tomo parte en la ejecucin de la conducta delictiva de la cual se le acusa, ya era madre de dos de sus hijos, e incluso, estando en estado de gravidez de su tercer hijo segua delinquiendo, lo que puso en peligro la vida de ese hijo por nacer. La accionante se preocupa del cuidado de sus menores hijos, cuando la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, actuando como juez de segunda instancia en esta accin de tutela, advirti que en tanto los menores hijos de la accionante quedaron al cuidado de terceras personas, era necesario solicitar al Instituto de Bienestar Familiar su intervencin a fin de que verificarn el bienestar actual de los menores, actuacin que sta Corte comparte plenamente, vista la situacin de abandono en que quedaron los referidos menores de edad. An cuando pudieron existir argumentos jurdicos para que a la accionante se le otorgara la sustitucin de la detencin preventiva por la domiciliaria, aunado a los criterios sealados por la Corte en la sentencia C-157 de 2007, que se refiri expresamente al artculo 314 de la Ley 906 de 2004, las autoridades judiciales advirtieron que si bien la accionante tena la condicin de madre cabeza de familia, existan razones de mayor peso para negar tal peticin. En efecto, advierten los accionados que el expreso sealamiento hecho por el legislador en el artculo 1 de la Ley 750 de 2002, en el que dispuso excluir del beneficio de detencin domiciliaria a aquellas personas que hubieren sido sindicadas de ciertos delitos, entre ellos, la extorsin, justificaba de manera suficiente el que se negara tal beneficio a la accionante. Adems, considera la Corte, que las decisiones aqu atacadas, se caracterizaron por haber adelantado un anlisis razonable y objetivo de las normas a aplicar al caso en concreto, as como de las circunstancias particulares del mismo, lo que permiti tomar una decisin jurdicamente acertada, y por lo mismo, ajena a cualquier capricho del funcionario judicial. Ms an, son ellos quienes de manera expresa, sealan que si bien la accionante es madre de tres menores de edad y cabeza de familia, concederle el beneficio de la detencin domiciliaria no asegura que no vuelva a repetir la conducta delictiva por la cual se encuentra detenida, circunstancia que podra poner en peligro la seguridad e integridad de sus menores hijos. De esta

manera, resultan consecuentes los fiscales accionados en esta accin de tutela, con los argumentos sealados por la Corte en la sentencia C-157 de 2007, en tanto advierten que la negativa en otorgar el beneficio de la detencin domiciliaria obedece no solo al inters de asegurar que el delincuente no reincida en la comisin de conductas punibles desde su hogar, sino que se niega tal beneficio en salvaguarda de la integridad y seguridad fsica y moral de sus menores hijos. Expuestas las anteriores consideraciones, esta Sala de Revisin no advierte de manera alguna que las actuaciones judiciales adelantadas por la Fiscala 46 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot y Fiscala Cuarta Especializada Antisecuestro y Extorsin de esta misma ciudad, hubieren violado de manera alguna los derechos fundamentales de la accionante. Por esta razn, se confirmar la decisin dictada por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia que a su vez confirm la decisin de primera instancia, por la cual se neg esta accin de tutela.

IV. DECISIN En mrito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin

RESUELVE: Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el seis (6) de septiembre de 2007 por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que confirm la sentencia del 17 de julio de ese mismo ao, proferida por la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia que neg el amparo constitucional solicitado por la seora Luz Stella Monsalve Garca. Segundo. LBRESE por Secretara la comunicacin de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados. Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cmplase.

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado Ponente

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado CON ACLARACIN DE VOTO

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO Secretaria General ACLARACIN DE VOTO DEL MAGISTRADO NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-240 DE 2008 Referencia: expediente T-1.747.766 Accin de tutela de Luz Stella Monsalve Garca contra la Fiscala 46 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot, Fiscala 4 Especializada Antisecuestro y Extorsin de Bogot y Fiscala General de la Nacin Magistrado ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA Habiendo votado positivamente y firmado el proyecto presentado en este caso por el Magistrado ponente, estimo necesario consignar por escrito una muy sucinta aclaracin sobre el sentido de mi voto en el presente asunto. Si bien participo de la resolucin adoptada, por cuanto comparto la percepcin de que no existan razones que justificaran la invalidacin de los pronunciamientos de las Fiscalas accionadas, debo aclarar mi voto pues

siempre he disentido frente al enfoque amplificado de la nocin de va de hecho y en relacin con algunas de las argumentaciones que se exponen para arribar a la decisin adoptada. Particularmente, tal como lo he explicado con ms amplitud frente a otras decisiones[27], no comparto el alcance, en mi opinin desbordado, que con frecuencia se reconoce por parte de la Corte Constitucional a la accin de tutela contra decisiones judiciales, y que en el caso de la sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita que se efecta (pginas 9 a 12) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. P. Jaime Crdoba Trivio, de cuyas consideraciones discrepo parcialmente desde cuando fue expedida. Mi desacuerdo con dicha sentencia, que el actual fallo invoca como parte de la fundamentacin, radica en el hecho de que, en la prctica, especialmente las llamadas causales especiales de procedibilidad a que dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas las posibles situaciones que podran justificar la impugnacin comn contra una decisin judicial, dejando as la imagen de que esta Corte estima que la accin de tutela constituye un recurso complementario, aadible a los establecidos en el proceso de que se trata. Con ello, la solicitud y trmite de la accin de tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o ms) nueva(s) oportunidad(es) que se confiere(n) a quien se ha visto desfavorecido por la decisin adoptada por el juez competente, o lo que es lo mismo, en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto en el respectivo proceso debido, situacin que difiere, de lejos, del propsito de proteccin subsidiaria a los derechos fundamentales que anim al constituyente de 1991, que vino a quedar reflejado en el artculo 86 superior. Adems, no sobra acotar que si bien esta corporacin con fundamento en la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar una lnea jurisprudencial construida y decantada a partir de las consideraciones que se dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello no es exacto, ya que en realidad ese pronunciamiento[28], de suyo slo argible frente a la casacin penal por ser sta la institucin regulada en el precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de 2004), se ha interpretado como si postulara lo contrario de lo que qued decidido en la C-543 de 1992. En efecto, mientras que en esa providencia de 1992 se consider, con firmeza de cosa juzgada constitucional (art. 242 Const.), que no pude ser quebrantada,

que la tutela contra decisiones judiciales atentaba contra la seguridad jurdica y contra otros importantes valores constitucionales, como el principio democrtico de la autonoma funcional del juez, la independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia y la funcin garantizadora del Derecho que cumple el pro ceso, y en consecuencia se declar inexequible la preceptiva que reglamentaba tal posibilidad, en la C590 de 2005 se presenta un amplio listado de situaciones, creyndose que de inferirse la materializacin de alguna de ellas, de por s est permitida la tutela contra la decisin judicial, cual si fuera un recurso ordinario ms, con lo cual se ha desquiciado gravemente su carcter excepcionalsimo y, en la prctica, se ha abatido la seguridad jurdica, que es tambin un derecho fundamental. Por lo anterior, dado que la decisin adoptada con mi acuerdo y participacin incluye algunas consideraciones a las que se podra otorgar alcances de tal ndole, que no comparto, aclaro el voto en el caso de la referencia. Con mi acostumbrado respeto,

Fecha ut supra

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado

[1]

La Ley 750 del 19 de julio 2002, Por la cual se expiden normas sobre el apoyo de manera especial, en materia de prisin domiciliaria y trabajo comunitario, dispone lo siguiente: ARTCULO 1o. La ejecucin de la pena privativa de la libertad se cumplir, cuando la infractora seamujer cabeza de familia, en el lugar de su residencia o en su defecto en el lugar sealado por el juez en caso de que la vctima de la conducta punible resida en aquel lugar, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: Que el desempeo personal, laboral, familiar o social de la infractora permita a la autoridad judicial competente determinar que no colocar en peligro a la comunidad o a las personas a su cargo, hijos menores de edad o hijos con incapacidad mental permanente.

La presente ley no se aplicar a las autoras o partcipes de los delitos de genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario, extorsin, secuestro o desaparicin forzada o quienes registren antecedentes penales, salvo por delitos culposos o delitos polticos . (.) Negrilla fuera del texto original). Los apartes subrayados fueron declarados exequibles por la Corte Constitucional, en sentencia C-184 de 2003, M. P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. [2] Ver folios 45 a 47 del cuaderno principal del expediente. [3] Ciertamente, la referencia de la norma debi hacerse de manera exclusiva respecto del inciso tercero del artculo primero de la referida ley. [4] Ver entre otras las sentencias T-827 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T-648 de 2005 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; T-1089 de 2005.M.P. lvaro Tafur Galvis; T-691 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio y T-015 de 2006 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. [5] Sobre la procedencia de la accin de tutela como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable, resultan relevantes las sentencias C-1225 de 2004, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; SU1070 de 2003, M.P. Jaime Crdoba Trivio; SU544 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T 1670 de 2000 M.P. Carlos Gaviria Daz,. Tambin puede consultarse la sentencia T-698 de 2004. M.P. Rodrigo Uprimny Yepes y la sentencia T-827 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. [6] En sentencia T-225 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, se explicaron los elementos que ha de tener el perjuicio irremediable: A) inminente: que amenaza o est por suceder prontamente. Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible dao o menoscabo, porque hay evidencias fcticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura hipottica. (...) B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecucin o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuacin entre la inminencia y la respectiva actuacin: si la primera hace relacin a la prontitud del evento que est por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. (...) C). No basta cualquier perjuicio, se requiere que ste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral en el haber jurdico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su proteccin, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuacin oportuna y diligente por parte de las autoridades pblicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino slo de aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en la indefinicin jurdica, a todas luces inconveniente. D). La urgencia y la gravedad determinan que la accin de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la accin, sta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una accin en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurdicos. (...) De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una persona, es inminente e inevitable la destruccin grave de un bien jurdicamente protegido, de manera que urge la proteccin inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo transitorio. () [7] El artculo 86 de la C.P. reza lo siguiente: Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica (). (Negrillas fuera del texto original).

[8] [9]

Entre otras ver la sentencia T-1223 de 2001. M.P. lvaro Tafur Galvis. Sentencia 173 de 1993, M. P. Jos Gregorio Hernndez Galindo [10] Sentencia T-504 de 2000, M. P. Antonio Barrera Carbonell. [11] Ver entre otras la reciente sentencia T-315 de 2005, M. P. Jaime Crdoba Trivio [12] Sentencia T-008 de 1998, M. P. Eduardo Cifuentes Muoz [13] Sentencia T-658 de 1998, M. P. Carlos Gaviria Daz. [14] Sentencias T-088 de 1999, M. P. Jos Gregorio Hernndez Galindo y SU-1219 de 2001, M. P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. [15] Magistrado Ponente Jaime Crdoba Trivio. [16] Sentencia T-522 de 2001, M. P. Manuel Jos Cepeda Espinosa [17] Sentencias T-1625 de 2000, M.P. Martha Victoria Schica de Moncaleano; T-1031 y SU-1184 de 2001, y T-462 de 2003, todas M.P. Eduardo Montealegre Lynett.. [18] Sentencia T-933 de 2003, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, entre otras. [19] Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil. [20] Corte Constitucional. Sentencia T-660 de 1999 M.P. lvaro Tafur Galvis. [21] Corte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992.M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. [22] Corte Constitucional. Sentencia SU-622 de 2001 M.P. Jaime Araujo Rentera. [23] Corte Constitucional. Sentencias C-543 de 1992 M.P. Jos Gregorio Hernndez; T-567 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz; T-511 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett; SU-622 de 2001 M.P. Jaime Araujo Rentera y T-108 de 2003 M.P. lvaro Tafur Galvis, entre otras. [24] Magistrado Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra [25] M.P. Clara Ins Vargas Hernndez [26] Con esta decisin se asegura a la vez, que los titulares del derecho realmente se lo merezcan, en razn a que es lo mejor en el inters superior del nio, no una medida manipulada estratgicamente en provecho del padre condenado que prefiere cumplir la pena en su residencia. Compete a los jueces penales en cada caso velar porque as sea. Sentencia C-184 de 2003 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa [27] Ver, entre otros, los salvamentos de voto del suscrito Magistrado sobre las sentencias T-590, T-591, T-643 y T-840 de 2006; T-247, T-680 y T-794 de 2007; T-402, T-417, T-436 y T-891 de 2008, as como frente a los autos A-222 y A-256 de 2006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre otras, aclaraciones de voto ante las sentencias T-987 y T-1066 de 2007 y T-012 de 2008. [28] C-590 de 2005