RECURSO DE APELAC!

ON: 8796/2015

JUICIO NUMERO: 11-14804/2015

TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ACTORA:
ADMINISTRA TIVO
DEL DISTRJTO AUTORIDADES DEMANDADAS:
FEDERAL GERENTE GENERAL Y COORDINADOR
JURIDICO AMBOS DE LA CAJA DE PREVISION
DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL

APELANTE:
GERENTE GENERAL Y COORDINADOR
JURIDICO AMBOS DE LA CAJA DE PREVISION
DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO

MAGISTRADO:
LICENCIADO JOSÉ RAUL ARMIDA REYES

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

LICENCIADO FRANCISCO EDUARDO
VELAZQUEZ TOLSA

Mexico, Distrito Federal, acuerdo de Ia Sala Superior del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal, correspondiente a Ia sesión
plenariadeldIa DIEZ DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISEIS.

RESOLUCION AL RECURSO DE APELACION NUMERO 8796/2015,

interpuesto el veintiséis de agosto de dos mit quince, ante esta Sala Superior
por EL GERENTE GENERAL Y COORDINADOR JURIDICO AMBOS DE
LA CAJA DE PREVISION DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL, A TRAVES DE SU AUTORIZADO
contra de Ia sentencia de diez de julio de dos mil quince,
pronunciada por Ia Segunda Sala Ordinaria de este Tribunal, en el juicio de
nulidad nUmero 11-14804/2015.

ANTECEDENTES:

1.- por su propio derecho, interpuso

demanda el veinticuatro de febrero de dos mil quince, para impugnar:

"DICTAMEN NUMERO CJ/JUDAYD/309/2013 emitida por el

Gerente General de Ia Caja de Prevision de Ia Policla Preventiva
del Distrito Federal, por medio de Ia cual me otorga Pension por
 2
R.A. 3446/2015 Y 3524/2015
111-6908/2015

Jubilación a partir del dIa 16 (sic) DE MARZO DE 2013 (sic)

asignándome una cuota mensual

Se impugna el Dictamen de PensiOn por JubilaciOn, CJ/JUDAyD/309/2013,

dictado dentro del expediente 68332.)

2.- El Magistrado Instructor de Ia Ponencia Cuatro de Ia Segunda Sala

Ordinaria de este Tribunal, admitió Ia demanda mediante el acuerdo del
veinticinco de febrero de dos mit quince, realizando los emplazamientos
correspond ientes.

3.- El dIa veintisiete de mayo de dos mit quince, Ia Segunda Sala Ordinaria
de este Tribunal, celebrO Ia audiencia de ley, dictando sentencia el diez de
julio de dos mit quince, con los puntos resolutivos siguientes:

"PRIMERO.- Se sobresee el presente juicio, ünicamente 01 lo que

respecta at SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL Y COORDINADOR JURIDICO DE LA CAJA
DE PREVISION DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL, 01 los motivos y fundamentos expuestos en el
considerando II de esta sentencia.

SEGUNDO.- Se declara Ia nulidad del acto impugnado, precisado

en el resultando primero de este fallo con todas sus consecuencias
legales, quedando obligada Ia autoridad demandada, GERENTE
GENERAL DE LA CAJA DE PREVISION DE LA POLICIA
PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, a cumptir con esta
sentencia en los términos expuestos en el penültimo párrafo de su
considerando IV.

TERCERO.- Se hace saber a las partes, que en contra de Ia

presente sentencia, pueden interponer dentro de los diez dias
hábiles siguientes at en que surta efectos Ia notificaciOn
correspondiente, el recurso de apelaciOn previsto en el artIculo
137 de Ia Ley Organica del Tribunal de lo Contencioso
Ad m in istrativo del Distrito Federal.

CUARTO.- Asimismo, se hace saber a las partes que en tanto el

expediente se encuentre en ámbito de esta Sala Ordinaria, estará
a su disposiciOn para las consultas y comentarios que consideren
perti nentes.

QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y en

su oportunidad archIvese el presente asunto como concluido."

(Se declarô Ia nulidad del Dictamen de Pension por Jubilación,

CJ/JUDAyD/309/2013, dictado dentro del expediente 68332, porque Ia
 R.A. 8796/2015
11-14804/20 15

demandada omitiO tomar en consideración todas las percepciones que

recibla el actor a efecto de determinar debidamente Ia pension a su favor.)
TRIBUNAL DL LO
CONTENCIOSO 4.- La sentencia senalada fue notificada a las autoridades demandadas el
ADMINISTRATIVO once de agosto de dos mu quince, y a Ia parte actora por estrados el dia
DEL DISTRITO
FEDERAL diecinueve de agosto de dos mu quince, segün consta en el expediente del
juicio nümero 11-14804/2015, afojas 111 vuelta a Ia 113 de autos.

5.- EL GERENTE GENERAL Y COORDINADOR JURIDICO AMBOS DE LA

CAJA DE PREVISION DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL, A TRAVES DE SU AUTORIZADO
nterpuso recurso de apelaciOn el dia veintiséis de agosto de dos
0 mu quince, en contra de Ia sentencia referida, motivo de estudio en esta
resoluciOn.

6.- Mediante el auto del quince de octubre de dos mil quince, a Magistrada
Presidente de este Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal y de su Sala Superior, admitió el recurso de apelaciOn, designando
Ponente al Magistrado: Licenciado José RaUl Armida Reyes quien recibió los
expedientes respectivos el cuatro de enero de dos mil dieciséis.

Co NS I DERAN DOS:

0
I.- Esta Sala Superior es competente para conocer del Recurso de ApelaciOn
promovido, conforme a lo dispuesto en los artIculos 1, 24 fracción II, 137,
138 y 139 de Ia Ley Organica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Distrito Federal.

II.- La Segunda Sala Ordinaria de este Tribunal al momento de resolver el

juicio de nulidad 11-14804/2015, determinô lo siguiente el dia diez de julio de
dos mu quince:

"IV. Esta Sala previo al análisis de los argumentos expuestos

por Ia parte actora en su escrito de demanda, asI como lo
aducido por Ia autoridad demandada en su escrito de
contestación de demanda; y, hecha Ia valoraciOn de las pruebas
desahogadas y precisadas en Ia audiencia de ley, otorgando
pleno valor probatorio a las documentales que obran en autos
en original o en copia certificada, de conformidad con Ia fracción
I del artIculo 119 de Ia Ley Organica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal; procede
analizar los argumentos vertidos por Ia parte actora en su
 4

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

escrito de demanda, en los que medularmente hace valer Ia

falta de indebida fundamentación y motivaciOn del acto
combatido, at considerar que no fueron tomadas en
consideraciôn todas las prestaciones que percibla.

La autoridad demandada GERENTE GENERAL DE LA

CAJA DE PREVISION DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL, en su oficio de contestación de
demanda, defendiO Ia legalidad de su actuación, exponiendo
argumentos tendientes a desvirtuar los asertos de Ia parte
actora, no siendo procedente, 01 razón de economla procesal
transcribir literalmente el contenido de dichos planteamientos,
debiendo considerarse reproducidos, como si a Ia letra se
insertasen, para los efectos a que haya lugar, sin que por ello
deba considerarse que no se analizan los argumentos de Ia
autoridad demandada, debiendo estarse al contenido de Ia
Jurisprudencia 2a./J. 58/2010, sustentada por Ia Segunda Sala
de Ia Suprema Corte de Justicia de Ia NaciOn, de rubro
"CONCERTOS DE VIOLACION 0 AGRAVIOS. PARA CUMPLIR
CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCION".

Del estudio que esta Sala Ordinaria realiza de las

constancias que obran en autos, se aprecia que el acto
impugnado consistente en PensiOn 01 jubilaciOn visible a fojas
ocho a trece de autos del expediente en que se actUa, es
violatorio del artIculo 16 de Ia ConstituciOn PolItica de los
Estados Unidos Mexicanos, por las siguientes consideraciones
jurIdicas:

El artIculos 16 de Ia Constitución PolItica de los Estados

Unidos Mexicanos, establece lo siguiente:

"ArtIculo 16. Nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de Ia
autoridad competente, que funde y motive Ia
causa legal de procedimiento."

(".)

Ahora bien, del contenido del Dictamen de PensiOn por

JubilaciOn, de cinco de abril de dos mit trece, visible a fojas
ocho a trece de autos del expediente en que se actUa, se
aprecia que Ia autoridad demandada determina otorgar a Ia
parte actora, Ia pensiOn por jubilación, asignandole una cuota
mensual, de
sin embargo, no se aprecia que al fijar el
monto de dicha pension, haya tornado en consideraciOn los
conceptos de "AYUDA DE SERVICIO, COMPENSACION POR
DESEMPEISIO SUPERIOR Y PREVISION SOCIAL MULTIPLE",
señalado en el apartado de percepciones de los comprobantes
de pago del actor, dejando con ello en estado de indefensiOn at
accionante, dado que tratándose de las pensiones establecidas
en Ia Ley de Ia Caja de Prevision de Ia Policla Preventiva del
Distrito Federal, el salario base de cotizaciOn, ünicamente se
 R.A. 8796/2015
11-14804/2015

integra 01 los conceptos de sueldo, sobresueldo y

compensación, definidos por los tabuladores regionales de
cada dependencia; especIficarnente tratándose de los cuerpos
TRIBUNAL DR LO de policla del Distrito Federal, no se acredita Ia existencia de
COZ\7ENCIOSO tales tabuladores, de manera que cualquier concepto, percibido
ADMINISTRAT/vo de manera regular y continua por el servidor pUblico, con
DEL DISTRITO excepciôn de los conceptos extraordinarios como son Ia
FEDERAL despensa y las horas extra, deblan ser objeto de cotización
para efectos del otorgamiento de una pension por jubilaciOn,
con independencia de si materialmente Ia dependencia para Ia
que prestaba sus servicios el empleado püblico hubiere hecho
los descuentos correspondientes, ya que en caso de existir
diferencias, las mismas deben ser cubiertas por el
pensionista, de manera que el monto de pensiOn calculado por
el Gerente General de Ia Caja de Prevision de Ia Policla
Preventiva del Distrito Federal, deja en estado de indefensiOn a
Ia parte actora, al no haberse tornado en consideraciOn para
0 sufijaciôn, los conceptos de "AYUDA DE SERVICIO,
COMPENSACION POR DESEMPEIJO SUPERIOR Y
PREVISION SOCIAL MULTIPLE", los cuales eran cubiertos de
manera continua al actor, durante los ültirnos tres años que
prestO sus servicios en Ia Secretarla de Seguridad Püblica del
Distrito Federal, derivando en Ia ilegalidad del dictamen
impugn ado.

En este orden lOgico de cosas, los artIculos 15 y 16 de Ia

Ley de Ia Caja de Prevision de Ia Policla Preventiva del Distrito
Federal disponen:

"ArtIculo 15.- El sueldo básico que se tornará en cuenta

para los efectos de esta Ley, será el sueldo o salario
uniforrne y total para cada uno de los puestos de los
elementos, en sus diferentes niveles, consignados en el
catalogo general de puestos del Departamento y fijado en
0 el tabulador que comprende al Distrito Federal,
integrados por conceptos de sueldo, sobresueldo y
compensaciones.

Las aportaciones establecidas en esta Ley, se efectuarán

sobre el sueldo básico, hasta por una cantidad que no
rebase diez veces el salario mInimo general diario
vigente en el Distrito Federal, y será el propio sueldo
básico, hasta por Ia suma cotizable, que se tomará en
cuenta para determinar el monto de las pensiones y
dernás prestaciones a que se refiere esta Ley."

"ArtIculo 16.- Todo elernento comprendido en el artIculo

Primero de este Ordenamiento, deberá cubrir a Ia Caja,
una aportacion obligatoria del seis y medio por ciento
del sueldo básico de cotización que se aplicará para
cubrir las prestaciones y servicios senalados en esta
Ley.

(Enfasis añadido por esta Sala)

AsI, de Ia cita que antecede, se aprecia con claridad que

las pensiones previstas por Ia Ley en comento, se calcularán
 6

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

utilizando como referenda el sueldo básico de los elementos de

policla, el cual indubitablemente se integrará ünicamente por el
sueldo, el sobresueldo y las compensaciones percibidas en
forma regular por el servidor püblico, sin que ello sea
impedimento para considerar que diversos conceptos
establecidos en los recibos de pago de los trabajadores pueden
englobarse dentro de los rubros referidos de sobresueldo y
cornpensación, ya que Ia determinación del sueldo básico no
depende del consenso del patrón-Estado v los
trabajadores, ni de Ia voluntad de aciuél, sino de normas
presupuestarias no basadas en criterios rIqidos, pues Ia
deterrninaciOn de los requisitos y los porcentajes que preve Ia
Ley, obedece a un cálculo actuarial considerablernente estricto
cuya finalidad es satisfacer los rubros de Ia seguridad social, a
favor de los trabajadores at servicio de Ia policla del Distrito
Federal, sin afectar el equilibrio de las finanzas del Organismo
Descentralizado encargado de prestar dicha seguridad social.---

De ahI, Ia ilegalidad del acto impugnado, toda vez que si

bien es cierto, se determinó Ia procedencia de otorgar al actor Ia
pension por jubilaciOn, más cierto es, que no tomO en
consideraciôn al momento de fijar el monto de Ia misma, los
conceptos denominados "AYUDA DE SERVICIO,
COMPENSACION FOR DESEMPE1JO SUPERIOR Y
PREVISION SOCIAL MULTIPLE", siendo asi, que no se hayan
tornado en consideraciOn los elementos que establece el
artIculo 15 de Ia Ley de Ia Caja de PrevisiOn de Ia Policia
Preventiva del Distrito Federal, percepciones que fueron
pagadas al actor en el en el ültirno trienio en que prestO sus
servicios ante Ia Policla de Ia Secretaria de Seguridad PUblica
del Distrito Federal, tal y como se aprecia de los diversos
comprobantes de pago respectivos, mismos que obran en autos
del expediente en que se actUa, a fojas catorce a veinticinco del
expediente en que se actUa, a los cuales se les otorga pleno
valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artIculo
119 fracciOn I de Ia Ley que norma este Organo Jurisdiccional;
de ahI, que el acto combatido adolezca de Ia debida
fundamentaciOn y motivaciOn, transgrediendo con ello lo
establecido en el artIculo 16 Constitucional.

Ciertarnente, no debe perderse de vista que para que un

acto de autoridad sea legal, se debe citar con precision en el
cuerpo del mismo, el precepto legal aplicable, asi como tarnbién
las circunstancias especiales, razones particutares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para Ia
ernisión de ese acto; además de que exista una adecuaciOn
entre los rnotivos aducidos y las normas aplicables; por lo que
ante tal circunstancia, resulta evidente que el acto irnpugnado,
es ilegal, al carecer de Ia debida fundarnentaciOn y motivaciOn,
violando con ello lo establecido en el artIculo 16 Constitucional,
ya que con dicha actuaciOn, se deja al actor en estado de
indefensiOn, at no tomar en cuenta Ia autoridad demandada
todas las percepciones del actor al mornento de fijar el monto
de Ia pensiOn otorgada al demandante y, por ende procede
declarar su nulidad.
 R.A 8796/2015
11-14804/2015

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogla, Ia

Jurisprudencia 2a./J. 100/2009, sustentada por Ia Segunda Sala
de a Suprema Corte de Justicia de Ia Nación, correspondiente
TRIBUNAL DE LO a Ia Novena Epoca y consultable en el Semanario Judicial de Ia
CONfEVCIOSQ Federaciôn y su Gaceta, Tomo XXX de agosto de dos mit
ADMINISTRA TWO nueve, Ia cual se reproduce textualmente:
DEL DISTRITO
FEDERAL "PENSION JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES
AL SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL
PARA SU CALCULO SE INTEGRA UNICAMENTE POR
LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y
COMPENSACION ESTABLECIDOS EN EL
TABULADOR REGIONAL (ALCANCES DE LA
JURISPRUDENCIA 2a.IJ. 12612008).-La Segunda Sala
de Ia Suprema Code de Justicia de Ia Nación, en Ia
jurisprudencia 2a./J. 126/2008, de rubro: "PENSION
JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO
0 DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CALCULO
SE INTEGRA POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO,
SOBRESUELDO Y COMPENSACION (LEGISLACION
VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).",
determinó que Ia base satarial con Ia que debe calcularse
Ia pension jubilatoria es el sueldo total pagado at
trabajador a camblo de sus servicios, asignado en el
tabulador de salarios respectivo; criterlo reiterado en Ia
jurisprudencia 2a./J. 12/2009, de rubro: "AYUDA DE
DESPENSA. NO DEBE CONSIDERARSE PARA
EFECTOS DE LA CUANTIFICACION DE LA PENSION
JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO
DEL ESTADO.", señalando que Ia percepciOn de ayuda
de despensa, aun cuando se otorgue regular y
permanentemente, no debe considerarse para efectos de
Ia cuantificaciOn de Ia pension jubilatoria
correspondiente, por no ser parte del sueldo
0 presupuestal, el sobresueldo o Ia compensaciOn por
servicios, 5mb que constituye una prestaciOn
convencional, cuyo fin es proporcionar at trabajador cierta
cantidad en dinero para cubrir los gastos de despensa y,
por ende, es una percepciOn que no forma parte del
sueldo básico. En ese sentido, si el criterio de Ia
Segunda Sala, contenido en los precedentes referidos,
se dirige a sostener que el legislador pretendiO integrar
los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensacion
para determinar Ia base salarial sobre Ia cual se
cuantificarán las cuotas y aportaciones at Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, asI como los beneficios econOmicos a que tienen
derecho las personas sujetas al regimen del referido
Instituto, es indudable que Ia base salarial para calcular
el monto de Ia pension por jubilación se integra
ünicamente por los conceptos de sueldo, sobresueldo y
compensacion, ya establecidos en el tabulador regional,
de manera que todos aquellos conceptos no incluidos
expresamente en el mismo no pueden considerarse para
determinar el salario base."

Asimismo, sirve de apoyo a los anteriores razonamientos,

Ia siguiente Tesis de Jurisprudencia aprobada por Ia Sala
 8

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Distrito Federal, en sesión del 4 de junio de 1987, S.S./J.1,
publicada el veintinueve de junio de mu novecientos ochenta y
siete, que sostiene:

"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- Para que

tenga validez una resoluciOn o determinación de las
Autoridades del Departamento del Distrito Federal, se
debe citar con precision el precepto legal aplicable, asi
como también las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
en consideraciOn para Ia emisión de ese acto; además
de que exista una adecuaciOn entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, o sea, que en un
caso especIfico se configuren las hipOtesis normativas,
requisitos sin los cuales, no puede considerarse como
debidamente fundado y motivado el acto de
autoridad."

De igual modo, resulta aplicable al presente caso, Ia

siguiente Tesis Jurisprudencial VI, 2. J/248, de Ia Octava Epoca,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, publicada en Ia Gaceta del Semanario Judicial de Ia
FederaciOn, en el Tomo 64, en Abril de 1993, Pagina 43, que a
Ia voz dice:

"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS

ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el
artIculo 16 constitucional, todo acto de autoridad
debe estar suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precision eI precepto legal
aplicable al caso y por 10 segundo, que también
debe señalarse con precisiOn, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideraciOn
para Ia emisiOn del acto, siendo necesario
además, que exista adecuaciOn entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en
el caso concreto se configuren las hipOtesis
normativas. Esto es, que cuando el precepto en
comento previene que nadie puede ser molestado
en su persona, propiedades o derechos sino en
virtud de mandamiento escrito de autoridad
compete que funde y motive Ia causa legal del
procedimiento, esta exigiendo a todas las
autoridades que se apeguen sus actos a Ia ley,
expresando de que ley se trata y los preceptos de
ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo.
En materia administrativa, especIficamente, para
poder considerar un cato(sic) autoritario como
correctamente fundado, es necesario que en el se
citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se
estén aplicando al caso concreto, es decir, los
supuestos normativos en que se encuadra Ia
conducta del gobernado para que este obligado al
 9

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

pago, que serán senalados con toda exactitud,

precisándose los incisos, subincisos, fracciones y
preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales,
TRIBUNAL DE LO y preceptos que otorgan competencia o facultades
CONTENCIOSQ a las autoridades para emitir el acto en agravio del
ADMINISTR,4T[VQ gobernado."
DEL DISTRITO
FEDERAL Por las consideraciones juridicas antes expuestas y,
con fundamento en Ia fracción II del artIculo 127 de Ia Ley
Organica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, procede declarar Ia nulidad del acto
impugnado, precisado en el resultando primero de este
fallo; por lo que con fundamento en lo que establece el
artIculo 128 fracciOn Ill de Ia Ley referida, queda obligada Ia
autoridad demandada, GERENTE GENERAL DE LA CAJA
DE PREVISION DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL, a restituir al actor en el goce de los
0 derechos que indebidamente le fueron afectados, que en el
caso consiste, en que deberá dejar sin efectos el acto
combatido; asimismo, deberá emitir una nueva resolución
debidamente fundada y motivada, en Ia que se tomen en
consideraciOn todas las percepciones que fueron paqadas
aI actor en el en el ültimo trienio en el ciue presto sus
servicios como trabaiador de Ia Policla de Ia Secretarfa de
Seguridad PUblica del Distrito Federal, a excepción de Ia
percepcion denominada "DESPENSA", por no ser parte del
sueldo presupuestal, el sobresueldo, o Ia compensaciOn
por servicios, sino una prestaciOn convencional, cuyo fin es
proporcionar al trabajador cierta cantidad en dinero para
cubrir los propios gastos de despensa y, por ende, es una
percepcion que no forma parte del sueldo básico; y, una
vez hecho lo anterior, deberá pagar de manera retroactiva
al actor, Ia diferencia del monto de pension que se otorgue
0 al mismo; lo cual deberá hacer en un plazo de QUINCE
DIAS HABILES contados a partir del dIa siguiente al en
que quede fume el presente fallo, para que lo cumplimente
en los términos en que se resolviO.

Sirve de apoyo a lo anterior, Ia siguiente

Jurisprudencia por ContradicciOn de Tesis, cuyo rubro y
sumario expresan lo siguiente:

SEGUN Jurisprude
Tomo XXIX, Febrero
DA 433
SALA :de 2009
al)

[J]; 9a. Epoca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo

XXIX, Febrero de 2009; Pãg. 433

AYUDA DE DESPENSA. NO DEBE

CONSIDERARSE PARA EFECTOS DE LA
CUANTIFICACION DE LA PENSION
JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO.
 10

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

Los artIculos 15, 60 y 64 de Ia Ley del Instituto de

Sequridad y Servicios Sociales de los Trabaiadores
del Estado, abrogada, establecen que Ia jubilación
debe pagarse conforme at sueldo básico, el cual
está compuesto solamente por los conceptos
siguientes: a) salarlo presupuestal; b) sobresueldo;
y c) compensación por servicios, excluyéndose
cualquier otra prestación que el trabajador perciba
con motivo de su trabajo. En ese sentido, Ia
percepcion de "ayuda de despensa", aun cuando
se otorgue de manera regular y permanente a los
trabajadores at servicio del Estado, no debe
considerarse para efectos de Ia cuantificación de Ia
pensiOn jubilatoria correspondiente, por no ser
parte del sueldo presupuestal, el sobresueldo, o Ia
compensaciOn por servicios, 5mb una prestación
convencional, cuyo fin es proporcionar at trabajador
cierta cantidad en dinero para cubrir los propios
gastos de despensa y, 01 ende, es una
percepción que no forma parte del sueldo básico.---

SEGUNDA SALA

ContradicciOn de tesis 204/2008-SS. Entre las

sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Tercer Circuito. 21 de enero de 2009. Cinco votos.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: Roberto MartIn Cordero Carrera.

Tesis de jurisprudencia 12/2009. Aprobada por Ia

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesiOn
privada de veintiocho de enero de dos mit nueve. --

De igual modo, sirve de apoyo a 10 anterior, el

contenido de Ia jurisprudencia 2a./J. 67/98, sustentada por los
Ministros Integrantes de Ia Segunda Sala de Ia Suprema Corte
de Justicia de Ia Nación, visible en Ia pagina trescientos
cincuenta y ocho, Tomo VIII, septiembre de mil novecientos
noventa y ocho, del Semanario Judicial de Ia Federación y su
Gaceta, cuyo rubro y sumario señalan:

"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. EL
EFECTO DE LA SENTENCIA QUE
AMPARA POR OMISION DE ESAS
FORMALIDADES, ES LA EMISION DE
UNA RESOLUCION NUEVA QUE
PURGUE TALES VICIOS, SI SE REFIERE
A LA RECAIDA A UNA SOLICITUD,
INSTANCIA, RECURSO 0 JUICIO. Los
efectos de una ejecutoria de amparo que
otorga Ia protecciOn constitucional por falta
de fundamentaciOn y motivaciOn de Ia
 11

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

resoluciOn reclamada son los de constreñir

a Ia autoridad responsable a dejarla sin
efectos y a emitir una nueva subsanando Ia
TRIBUNAL DE LO irregularidad cometida, cuando Ia resolución
CoZ'rrENcIoSo reclamada se haya emitido en respuesta al
ADMINISTRATJVO ejercicio del derecho de peticiOn o que
DEL DISTRITO resuelva una instancia, recurso 0 JUICIO, ya
FEDERAL que en estas hipótesis es preciso que el
acto sin fundamentaciôn y motivación se
sustituya por otro sin esas deficiencias
pues, de lo contrario, se dejarla sin resolver
lo pedido".

Por lo expuesto y con fundamento en los artIculos 1, 31,

50, 120, 121, 126, 127 fracciones II, 128 fracciones III y
demãs relativos y aplicables de Ia Ley que rige a este
Tribunal, es de resolverse y Se:
0
III.- Por economla procesal, se omite Ia transcripción del agravio expuesto
por el apelante, sin que esto signifique Ia omisión en el cumplimiento de los
principios de exhaustividad y congruencia de las sentencias. Sirve de apoyo
a lo anterior, Ia Jurisprudencia emitida por esta Sala Superior, que es del
tenor literal siguiente:

"Epoca: Cuarta
Instancia: Sala Superior, TCADF
Tesis S.S. 18
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES A
LOS RECURSOS DE APELACION ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCION.- De los artIculos que integran el CapItulo Xl del
0 lItulo Segundo de Ia Ley Organica del Tribunal de 10 Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, denominado" De las Sentencias",
y en particular el diverso 126 se advierte que las sentencias que
emitan las Salas no necesitan formulismo alguno, razón por Ia cual
se hace innecesaria Ia transcripciOn de los agravios hechos valer por
el apelante, sin embargo, tal situación no exime de cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad debiendo para ello hacer
una fijación clara y precisa de los puntos controvertidos, as! como el
examen y valoración de las pruebas que se hubieren admitido,
señalando los fundamentos legales en que se apoyen, debiendo
limitar a los puntos cuestionados y a Ia soluciOn de Ia Litis planteada
en acato al dispositivo 126 de Ia Ley Organica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
R.A. 893/2014— Juicio Contencioso: 111-69109/2013. Pane Actora:
Claudia Adriana Gonzalez Plata. Fecha 19 de junio de 2014.
Aprobado por unanimidad de votos. Mag. Ponente. Lic. César
Castaneda Rivas. Secretario. Lic. JesUs Eduardo Sanchez LOpez.
R.A. 2666/2014— Juicio Contencioso: 1-35103/2013. Parte Actora:
Javier Arreola RamIrez. Fecha 19 de junio de 2014. Aprobado 01
unanimidad de votos. Mag. Ponente. Lic. José RaUl Armida Reyes.
Secretarlo. Lic. Antonio Romero Moreno.
R.A. 2963/2014. Juicio Contencioso: 111-78409/2013. Parte Actora:
Felipe Santiago Cruz. Fecha 27 de agosto de 2014. Aprobado por
 12
R.A. 8796/2015
11-14804/2015

unanimidad de votos. Mag. Ponente. Lic. José Arturo de Ia Rosa

Peña. Secretaria. Lic. Jesus Eduardo Sanchez LOpez."

a) A juicio de esta Sala Superior es infundado el agravio en estudio, en Ia

parte que se sostiene que indebidamente Ia Sala del conocimiento
sobreseyó el juicio de nulidad por el Secretario de Seguridad Püblica del
Distrito Federal, y además se abstuvo de obligarlo a realizar las aportaciones
que no enteró a Ia Caja de PrevisiOn.

Por lo que corresponde al Secretario de Seguridad Ptiblica del Distrito

Federal, de Ia revisiOn de las constancias que integran el juicio de nulidad se
concluye que no hay constancia de Ia intervención en los actos impugnados,
por lo tanto es correcto lo determinado por Ia A'quo de haber sobreseldo el
juicio por dicha autoridad.

En efecto, del dictamen impugnado se desprende que Ia autoridad que lo

emitiO fue el Gerente General de Ia Caja de Prevision de Ia Policla
Preventiva del Distrito Federal.

Por lo que, si bien es cierto el Secretario de Seguridad Püblica del Distrito

Federal, es titular de Ia InstituciOn donde el actor presto sus servicios,
resulta excesivo resolver que es él a quien corresponde Ia obligaciOn de
enterar a Ia Caja de PrevisiOn de Ia Policla Preventiva del Distrito Federal,
los conceptos reclamados 01 el demandante, pues no exiSte fundamento
jurIdico ni prueba alguna que permita sustentar que el Secretario de
Seguridad PUblica del Distrito Federal, tenga intervenciOn directa en Ia
presente controversia.

b) Ahora bien, Ia Segunda Sala Ordinaria resolviO en el juicio de nulidad II-

14804/2015, que el Dictamen de Solicitud de PensiOn por JubilaciOn,
CJIJUDAyDI309/2013, dictado dentro del expediente 68332, es ilegal porque
Ia demandada omitió de tomar en consideración las percepciones que
integraban Ia cantidad a efecto de determinar debidamente Ia pension a
favor de Ia actora.

Aunado a lo anterior, el propio apelante reconoce en su agravio, que el

Gerente General de Ia Caja de PrevisiOn de Ia Policla Preventiva del Distrito
Federal, al resolver sobre el otorgamiento de Ia pension materia de esta
controversia, tomO en consideraciOn ünicamente el "SUELDO BASICO
 13

R.A. 8796/20 15
11-14804/2015

(HABERES), PRIMA DE PERSEVERANCIA, COMPENSACION FOR

ESPECIALIDAD, COMPENSACION POR RIESGO Y COMPENSACION
TRIBUNAL DR LO GRADO" y no tomO en consideraciOn los conceptos denominados "AYUDA
CO\TENCIOSQ DE SERVICIO, COMPENSACION POR DESEMPEIJO SUPERIOR Y
ADMINISTRATIVO
DEL DISTRITO PREVISION SOCIAL MULTIPLE" en virtud de que Ia actora no cotizO por
FEDERAL tales conceptos, por lo que solo se tomO en consideraciOn los conceptos
denominados "SUELDO BASICO (HABERES), PRIMA DE
PERSEVERANCIA, COMPENSACION POR ESPECIALIDAD,
COMPENSACION POR RIESGO Y COMPENSACION GRADO" conceptos
por los cuales si aportO el seis punto cinco por ciento que establece Ia Ley,
lo cual es incorrecto.

0 Esto es asi, ya que tal y como lo resolviO Ia A quo, el dictamen de pensiOn

por jubilación debe ser emitido tomando en cuenta Ia demandada las
percepciones que devengo el solicitante durante los tres ültimos años a Ia
fecha en que se determinO su baja (excepto Ia DESPENSA), percepciones
que aparecen consignadas en los recibos de nOmina, de 10 contrario, es
ilegal al no tomar en consideraciOn los conceptos que aparecen en los
recibos de pago del servidor pibIico como prestaciones regulares, periódicas
y continuas para el cálculo correcto de Ia pensiOn a Ia cual tenga derecho,
independientemente de que no se haya cotizado por ellas, pues forman
parte del sueldo básico del trabajador aI adquirir las caracterIsticas de
compensaciones.
0
c) Por otro lado es de aclarar que Ia A'quo determinO no tomar en
consideraciOn el concepto de despensa, porque no es parte del sueldo
presupuestal, el sobresueldo, o Ia compensación por servicios, sino una
prestaciOn convencional, cuyo fin es proporcionar al trabajador cierta
cantidad en dinero para cubrir los propios gastos de despensa, y por ende,
es una percepcion que no forma parte del sueldo básico, contrario de lo que
manifestO Ia apelante.

Es aplicable por analogla Ia Jurisprudencia de Ia Novena Epoca, con nümero

de registro 167971, emitida por nuestro Máximo Tribunal, misma que fue
publicada en el Semanario Judicial de Ia Federación y su Gaceta, Tomo
XXIX, Febrero de 2009, Pagina 433, que determina lo siguiente:

"AYUDA DE DESPENSA. NO DEBE CONSIDERARSE PARA

EFECTOS DE LA CUANTIFICACION DE LA PENSION
 14
R.A. 8796/2015
11-14804/2015

JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL

ESTADO.

Los artIculos 15, 60 y 64 de Ia Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, abrogada,
establecen que Ia jubilaciOn debe pagarse conforme at sueldo
básico, el cual està compuesto solamente por los conceptos
siguientes: a) salario presupuestal; b) sobresueldo; y C)
compensación por servicios, excluyéndose cualquier otra
prestaciOn que el trabajador perciba con motivo de su trabajo.
En ese sentido, Ia percepciOn de "ayuda de despensa", aun
cuando se otorgue de manera regular y permanente a los
trabajadores al servicio del Estado, no debe considerarse para
efectos de Ia cuantificación de Ia pension jubilatoria
correspondiente, por no ser parte del sueldo presupuestal, el
sobresueldo, o Ia compensaciOn por servicios, sino una
prestación convencional, cuyo fin es proporcionar al trabajador
cierta cantidad en dinero para cubrir los propios gastos de
despensa y, por ende, es una percepciOn que no forma parte
del sueldo básico."

e) Por otro lado es fundado el argumento de apelaciOn en lo referente en

que le causa afectaciOn que Ia Sala Ordinaria haya dejado de tomar en
consideraciOn que el monto de las pensiones debe ii en congruencia con las
aportaciones que debieron enterar los hoy actores en relaciôn con los
conceptos por los que no aportaron el seis punto cinco por ciento, en virtud
de que como se advierte de Ia sentencia que se apela Ia A'quo determinó lo
siguiente, al momento de establecer los efectos:

"...Por las consideraciones jurIdicas antes expuestas y, con

fundamento en Ia fracción II del artIculo 127 de Ia Ley Organica
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, procede declarar Ia nulidad del acto impugnado,
precisado en el resultando primero de este fallo; por lo que con
fundamento en lo que establece el artIculo 128 fracciOn III de Ia
Ley referida, queda obligada Ia autoridad demandada,
GERENTE GENERAL DE LA CAJA DE PREVISION DE LA
POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, a restituir
al actor en el goce de los derechos que indebidamente le
fueron afectados, que en el caso consiste, en que deberá dejar
sin efectos el acto combatido; asimismo, deberá emitir una
nueva resoluciOn debidamente fundada y motivada, en Ia que
se tomen en consideraciOn todas las percepciones que fueron
paqadas al actor en el en el Ultimo trienio en eI ciue prestO sus
servicios como trabajador de Ia Policla de Ia Secretarla de
Seguridad PCiblica del Distrito Federal, a excepción de Ia
percepciOn denominada "DESPENSA", por no ser parte del
sueldo presupuestal, el sobresueldo, o Ia compensaciOn por
servicios, sino una prestaciOn convencional, cuyo fin es
proporcionar al trabajador cierta cantidad en dinero para cubrir
los propios gastos de despensa y, por ende, es una percepciOn
que no forma parte del sueldo básico; y, una vez hecho Ia
 15

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

anterior, deberá pagar de manera retroactiva al actor, Ia

diferencia del monto de pension que se otorgue al mismo; lo
cual deberá hacer en un plazo de QUINCE DIAS HABILES
TRIBUNAL DE LO contados a partir del dIa siguiente al en que quede firme el
COZVTENCIOSO presente fallo, para que lo cumplimente en los términos en que
ADMINJSTRATJVO se resolviO..
DEL DISTRITO
FEDERAL
Es fundado el argumento de apelaciOn porque Ia A'quo no estableciO que
en caso de resultar diferencias, Ia accionante deberá cubrir el importe
diferencial correspondiente a las cuotas que no aportaron.

Es pertinente hacer las siguientes consideraciones de derecho: las

pensiones y demás prestaciones en especie y en dinero que paga Ia Caja de
PrevisiOn de Ia PolicIa Preventiva del Distrito Federal a sus beneficiarios, se
0 cubren con los recursos provenientes de las aportaciones y cuotas que los
sectores involucrados enteran a Ia mencionada InstituciOn, por Ia que al
momento de determinarse de nueva cuenta el monto de Ia pension que le
corresponde a Ia actora, en caso de resultar diferencias derivadas del
incremento directo de Ia pension originalmente otorgada, que obedece
precisamente a los conceptos por los cuales no cotizaron, se debe de cobrar
a los pensionados el importe relativo a las cuotas que corresponde cubrir a
los trabajadores, en atenciOn a que dichos conceptos no se tomaron en
cuenta como parte del sueldo básico, lo que se traduce en un adeudo parcial
par cuotas que el pensionado debiO aportar en su momenta cuando era
trabajador, y en razOn a que no se cumpliO con dicha obligacion por
0 circunstancias que si bien no fueron imputables al trabajador, lo cierto es que
debe hacerse en su calidad de pensionados, para Ia cual prestaba sus
servicios, al ordenarse el pago del ajuste de Ia pension.

Se afirma Ia anterior, ya que incluir en el pago de Ia pension otorgada a Ia

actora conceptos que no fueron aportados a Ia Caja de PrevisiOn de Ia
Policla Preventiva del Distrito Federal coma lo es Ia ayuda, se traduce en un
detrimento en el patrimonio del citado organismo toda vez que las pensiones
otorgadas deben ir en congruencia con las aportaciones efectuadas par los
sectores involucrados, consecuentemente, para el otorgamiento de Ia
pension, el beneficiario, deberá cubrir todos y cada uno de los req uisitos que
establece Ia ley, resaltando entre ellos, el cubrir el seis y media par ciento a
que se refiere el artIculo 16 de Ley de Ia Caja de PrevisiOn de Ia Policla
Preventiva del Distrito Federal.
 16

R.A. 8796/ 2015

11-14804/2015

Lo anterior independientemente de que en Ia presente controversia Ia

autoridad competente para realizar los descuentos correspondientes a Ia
Secretaria de Seguridad Püblica del Distrito Federal, no haya sido
emplazada a juicio como parte, de conformidad con Ia Jurisprudencia
nCimero la./J. 57/2007, de Ia Novena Epoca, aprobada por Ia Primera Sala
de Ia Suprema Corte de Justicia de Ia Nación, en sesión de veinticinco de
abril de dos mu siete, publicada en el Semanario Judicial de Ia Federación y
su Gaceta, Tomo: XXV, Mayo de dos mil siete, visible en Ia Pagina: 144,
cuyo tenor literal es:

"AUTORIDADES NO SEIJALADAS COMO RESPONSABLES.

ESTAN OBLIGADAS A REALIZAR LOS ACTOS
NECESARIOS PARA EL EFICAZ CUMPLIMIENTO DE LA
EJECUTORIA DE AMPARO: Aun cuando las autoridades no
hayan sido designadas como responsables en el juicio de
garantlas, pero en razón de sus funciones deban tener
intervenciOn en el cumplimiento de Ia ejecutoria de amparo,
están obligadas a realizar, dentro de sus Ilmites de
competencia, todos los actos necesarios para el acatamiento
Integro y fiel de dicha sentencia protectora, y para que Iogre
vigencia real y eficacia práctica."

Ahora bien, las manifestaciones vertidas 01 el apelante en el Recurso a

estudio, en el sentido de que las aportaciones no enteradas por el actor y por
el Secretario de Seguridad Püblica del Distrito Federal, no pueden ser
tomadas en consideración y que éste se encuentra impedido para integrarlos
en el cálculo de pension, haciendo referencia al artIculo 15 de Ia Ley de Ia
Caja de PrevisiOn de Ia Policla Preventiva del Distrito Federal, manifestando
que tal dispositivo no establece Ia obligaciOn para tal Organismo de cubrir al
elemento las aportaciones que no hayan sido efectuadas.

El artIculo 20 de Ia Ley de Ia Caja de PrevisiOn de Ia Policla Preventiva del

Distrito Federal contiene Ia obligaciOn de Ia Caja de Prevision citada, de
solicitar el entero de las aportaciones no realizadas, sin que sea fundado lo
aseverado en el sentido de que no se encuentra facultada para requerir
dichas cantidades y menos cubrirlas. Sirven de apoyo a lo anterior, las
siguientes Tesis Jurisprudencia que a Ia letra establecen:

"Epoca: Cuarta
Instancia: Sala Superior, TCADF
Tesis S.S. 10
CAJA DE PREVISION DE LA POLICIA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL. ESTA FACULTADA PARA COBRAR A
 17
R.A. 8796/2015
11-14804/2015

LOS PENSIONADOS EL IMPORTE DIFERENCIAL DE LAS

CUOTAS QUE DEBIERON APORTAR CUANDO ERAN
TRABAJADORES.
TRIBUNAL DR LO Del contenido de los artIculos 3, 15 y 16 de Ia Ley de Ia Caja de
CONTENCIOSO PrevisiOn de Ia Policia Preventiva del Distrito Federal, se
ADMINISTRA TWO advierte que las pensiones y demás prestaciones en especie y
DEL DISTRITO en dinero que paga dicho organismo pUblico a sus beneficiarios
FEDERAL se cubren con los recursos provenientes de las aportaciones y
cuotas que el elemento de Ia policia y Ia Secretarla de
Seguridad PibIica del Distrito Federal enteran a Ia mencionada
instituciOn. En ese sentido, para cubrir las diferencias derivadas
del incremento directo de Ia pension originalmente otorgada
(que obedecen precisamente a conceptos que los pensionistas
no cotizaron); Ia Caja de Prevision de Ia PolicIa Preventiva
del Distrito Federal, está facultada para cobrar a los
pensionados el importe diferencial relativo a las cuotas que
debieron aportar cuando eran trabajadores y por el monto
Q correspondiente de acuerdo al salario que devengaban;
máxime cuando hubo conceptos que no se tomaron en
cuenta como parte de su sueldo básico al momento de
emitirse el Dictamen de pensiOn respectivo, lo cual se
traduce en un adeudo parcial de cuotas a favor de Ia Caja que
debe requerirse a aquellos al efectuarse el respectivo ajuste de
su cuota pensionaria.

Tesis que hacen evidente Ia facultad y obligaciOn de Ia Caja de PrevisiOn de

Ia Policla Preventiva del Distrito Federal de cobrar las cuotas faltantes y de
tomar en consideraciOn al momento de emitir el dictamen los conceptos que
integran el salarlo base del elemento, sin que pueda justificarse el que Ia
autoridad correspondiente o bien el trabajador hayan omitido enterar dichas
aportaciones, por lo tanto su argumento es fundado y suficiente sOlo para
modificar Ia sentencia que se apela

La sentencia apelada determinO lo siguiente:

 18
R.A. 8796/2015
11-14804/2015

"...Por las consideraciones jurIdicas antes expuestas y, con

fundamento en Ia fraccián II del artIculo 127 de Ia Ley Organica
del Tribunal de to Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, procede declarar Ia nulidad del acto impugnado,
precisado en el resultando primero de este fallo; por 10 que con
fundamento en lo que establece el artIcuto 128 fracciOn III de Ia
Ley referida, queda obligada Ia autoridad demandada,
GERENTE GENERAL DE LA CAJA DE PREVISION DE LA
POLICIA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, a restituir
al actor en el goce de los derechos que indebidamente le fueron
afectados, que en el caso consiste, en que deberá dejar sin
efectos el acto combatido; asimismo, deberá emitir una nueva
resolución debidamente fundada y motivada, en Ia que se
tomen en consideración todas las percepciones ciue fueron
pagadas at actor en el en el Ultimo trienio en el que presto sus
servicios como trabajador de Ia Policia de Ia Secretarla de
Sequridad PUblica del Distrito Federal, a excepciOn de Ia
percepciOn denominada "DESPENSA", por no ser pane del
sueldo presupuestal, el sobresueldo, o Ia compensaciOn por
servicios, sino una prestaciOn convencional, cuyo fin es
proporcionar al trabajador cierta cantidad en dinero para cubrir
los propios gastos de despensa y, por ende, es una percepciOn
que no forma parte del sueldo básico; y, una vez hecho to
anterior, deberá pagar de manera retroactiva at actor, Ia
diferencia del monto de pension que se otorgue al mismo; lo
cual deberá hacer en un plazo de QUINCE DIAS HABILES
contados a partir del dIa siguiente al en que quede firme el
presente fallo, para que lo cumplimente en los términos en que
se resolviá.
Al ser fundado et argumento de apetaciOn se modifica Ia sentencia para
quedar como sigue:

En consecuencia, queda condenada Ia autoridad demandada,

GERENTE GENERAL DE LA CAJA DE PREVISION DE LA POLICIA
PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, a restituir a Ia accionante en
el goce de sus derechos indebidamente afectados, lo que se traduce a
que deberá dejar sin efectos legates el acto impugnado y emitir un
nuevo dictamen de pension por jubilaciOn debidamente fundado y
 19

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

motivado, en términos de los artIculos 15 y 26 de Ia Ley de Ia Caja de

PrevisiOn de Ia PollcIa Preventiva del Distrito Federal, en eI que se
TRIBUNAL DE LO efectiie el cálculo y fijación correcta del monto de su pension mensual
CONTENCIOSO
por jubilaciOn, tomando en consideración los conceptos de sueldo,
ADMINISTRATIVO
DEL DISTRITO sobresueldo y compensaciones, pagadas al demandante en el Ultimo
FEDERAL trienio en que prestO sus servicios en Ia Policla Preventiva del Distrito
Federal; siempre y cuando no rebase el tope de 10 veces el salario
mmnimo General Vigente del Distrito Federal, lo anterior siguiendo los
lineamientos expresados en el presente fallo y, en su caso, se ordene
el pago retroactivo de las diferencias a favor del pensionado
demandante a partir de que se haga entrega de Ia pensiOn, para lo
cual Ia autoridad demandada deberá de hacer el cálculo de los ties
0 ültimos años de las aportaciones no enteradas y descontarlo de Ia
cantidad que de pago retroactivo se obtenga, lo anterior en términos
de lo establecido en el artIculo 60 de Ia Ley de Ia Caja de PrevisiOn de
Ia Policla Preventiva del Distrito Federal. Es aplicable por analogIa, el
siguiente criterio jurisprudencial, visible en el Semanario Judicial de Ia
Federación, tomo XII, mes de octubre de mil novecientos noventa y
ties, página 483, que establece:

"SENTENCIA FISCAL. LA NULIDAD DE LA

RESOLUCION NEGATIVA FICTA PARA EFECTOS DE
QUE SE AUMENTE LA PENSION DEL ACTOR
0 COMPRENDE TAMBIEN EL PAGO DE DIFERENCIAS.
Si Ia Sala Fiscal declara Ia nulidad de Ia resoluciOn
negativa ficta impugnada para el efecto de que se
otorgue al demandante eI aumento de pension, tal efecto
comprende también las diferencias de sueldo hasta Ia
fecha señalada en su escrito de demanda, aunque no se
diga expresamente en Ia parte de Ia sentencia que
precisa los efectos, pues el aumento de pension
otorgado por efectos de Ia sentencia reclamada debe
comprender también hasta Ia fecha en que el pensionado
manifestO no haber percibido los incrementos."

AsI las cosas, y una vez decretada Ia nulidad de Ia resoluciOn

impugnada, se concede a Ia autoridad demandada un plazo que no
exceda de QUINCE DIAS HABILES contados a partir de que Ia
sentencia quede firme, para que cumpla con lo determinado en Ia
 20
R.A. 8796/2015
11-14804/2015

presente sentencia, con base en el artIculo 126 fracción IV de Ia Ley

Organica del Tribunal de to Contencioso Administrativo del Distrito
Federal.

Por las consideraciones de hecho y de derecho anteriormente señaladas,

esta Sala Superior, determina que los argumentos de apelación por un lado
resultaron infundados y por otro fundados y suficientes solo para modificar Ia
sentencia que se apela, por to que at no existir diverso argumento que
contravenga Ia sentencia que se apela en consecuencia procede con Ia
modificaciOn planteada confirmar Ia sentencia dictada por Ia Segunda Sala
Ordinaria de este Tribunal en el juicio de nulidad 11-14804/2015 el dIa diez de
julio de dos mil quince, por sus propios y legales fundamentos.

Por to expuesto y con fundamento en los artIculos 1, 24 fracciOn II, 138, 139
y demás relativos de Ia Ley Organica del Tribunal de to Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, se

RESUELVE

PRIMERO.- Los argumentos de apelaciOn hechos valer en el recurso de

apelaciOn 8796/2915 por un lado resultaron infundados y por otro lado
fundados y suficientes solo para modificar Ia sentencia que se apela.

SEGUNDO.- Con Ia modificaciOn planteada se confirma Ia sentencia dictada

por Ia Segunda Sata Ordinaria de este Tribunal, el dia diez de julio de dos mil
quince, en el juicio de nulidad 11-14804/2015, promovido por

TERCERO.- Con copia autorizada de Ia presente resoluciOn devuélvase a Ia

Segunda Sala Ordinaria el expediente del juicio de nulidad n11mero II-
14804/2015 y, en su oportunidad, archIvense los autos del recurso de
apelación 8796/2015.

CUARTO.- NotifIquese esta resoluciOn a las partes, y se les hace saber que
en contra de Ia presente resoluciOn podrán interponer los medios de defensa
previstos en Ia Ley de Amparo.
 21

R.A. 8796/2015
11-14804/2015

QUINTO.- A efecto de garantizar debidamente el derecho humano de acceso

a Ia justicia, en caso de duda, las partes pueden acudir ante el Magistrado
Ponente, para que les explique el contenido y los alcances de Ia presente
TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO resol ución.
ADMINISTRATIVO
DEL DISTRITO AsI por unanimidad de votos, lo resolvió Ia Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
FEDERAL Administrativo del Distrito Federal, en sesión integrada por los CC. Magistrados, Doctora YasmIn
Esquivel Mossa, Presidente; José Raül Armida Reyes, Laura Emilia Aceves Gutiérrez, Jesis Anlén
Alemán, Maria Marta Arteaga Manrique, José Arturo De La Rosa Peña y Estela Fuentes Jiménez.

Fue ponente en este recurso de apelación el C. Magistrado Licenciado José Raól Armida Reyes.

Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artIculos 1, 23, 24 fracción II, 138 y demás
relativos a a Ley Orgánica del Tribunal de To Contencioso Administrativo del Distrito Federal,
vigente a partir del once de septiembre de dos mu nueve. Firman a presente resolución los CC.
Magistrados antes mencionados, ante Ia C. Secretaria General de Acuerdos "A", quien da fe.

0
0
 TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO
ADMINIST&4TWO
DEJA
CIUDAD DE MEXICO

OPH B/E0
U