3.

LA ORALIDAD EN LA LEY DE
ENJUICIAMIENTO CIVIL: ¿SE HA GENERADO
SUPERFICIALIDAD Y PRECIPITACIÓN EN
LA ELABORACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES?

Dr. Jordi Nieva Fenoll

Profesor Titular de Derecho Procesal
Universitat de Barcelona

SUMARIO:

– I. Planteamiento del problema – ii. Posición de los tribunales – iii. Las po-
sibles soluciones

I. Planteamiento del problema

Uno de los logros más comentados de la Ley de Enjuiciamiento

Civil de 2000 fue el hecho de que después de varios siglos, ocho aproxi-
madamente, de procedimiento civil escrito, se instauraba por fin la orali-
dad en el proceso civil. Había sido algo doctrinalmente reclamado desde
tiempos de Chiovenda, con la importante aportación de Cappelleti
en la segunda mitad del siglo xx. Pero muchas leyes europeas vivían
al margen de esa reclamación doctrinal. Entre ellas, la española de en-
juiciamiento civil de 1881. Si bien debe decirse también que el carácter
escrito del procedimiento era muchas veces no tanto culpa de la propia
ley, como del inveterado uso forense.

42

280208tripa_justicia2007.indd 42 28/2/08 15:35:23

 justicia 2 0 0 7

Con la Ley de 2000 se ha invertido completamente la tendencia, y

ahora se celebran, al menos, dos vistas en cada procedimiento ordinario:
la de la audiencia previa y la del juicio. En el procedimiento verbal, por
su parte, en principio todo él es oral, salvo la demanda y la sentencia.
Sin embargo, es muy controvertido concluir que todo ello ha ge-
nerado mejoras. En términos de tiempo de duración del proceso, actual-
mente esa duración depende más del lugar donde se celebre el proceso
–por los medios de que disponga– que del hecho de que sea oral o es-
crito. Y en muchos casos, la duración es excesiva. Pero lo que importa
destacar es que no pocos letrados están percibiendo que las resoluciones
judiciales se han hecho más superficiales y precipitadas con la oralidad.

II. Posición de los tribunales

El problema había sido anunciado y advertido por la doctrina y

por la experiencia práctica de otros países, pero se había solido dejar
sistemáticamente de lado. Sucede que en algunas ocasiones los jueces
no acuden debidamente preparados a la audiencia previa, puesto que
no han leído los escritos dispositivos de las partes. Ello provoca que,
por ejemplo, o bien se suspenda la audiencia previa si se han propuesto
excepciones procesales, o bien se resuelvan auténticamente de plano, y
normalmente en sentido sistemáticamente negativo.
Y llegados al juicio, se ha observado que algunos jueces, sin áni-
mo de generalizar, toman algunas notas durante la celebración, con
las cuales redactan de manera rápida su sentencia, al parecer sin la
debida reflexión sobre los escritos dispositivos de las partes, que sólo
han leído superficialmente. Tal conducta provoca que haya aumentado
el número de incongruencias –en sentido técnico– de todo tipo, pero
sobre todo se ha generado la sensación de que el Juez ha decidido más
a través de las primeras impresiones que le ha provocado la práctica
de la prueba, que tomando en cuenta las pretensiones de las partes y
su fundamentación.

43

280208tripa_justicia2007.indd 43 28/2/08 15:35:23

 JORDI NIEVA FENOLL

III. Las posibles soluciones

La única solución a ello, aparte de la realización de inútiles admo-

niciones, consistiría en volver a hacer escrito el trámite de conclusiones,
de manera que el Juez, necesariamente, deba dejar pasar un tiempo entre
la práctica de la prueba y la sentencia, pérdida de tiempo que venga
compensada con la reflexión que le aportarán los escritos de conclusio-
nes de las partes, de manera que pueda elaborar debida y contrastada-
mente su juicio. De persistir la situación actual, las conclusiones se for-
mularán, como ahora, de forma precipitada, y el Juez apenas las tendrá
en cuenta, no parando mientes en los puntos principales del pleito, que
le son aportados precisamente con esas conclusiones. Todo ello redunda,
como dije, en un riesgo cierto de superficialidad y precipitación de las
resoluciones judiciales.

44

280208tripa_justicia2007.indd 44 28/2/08 15:35:23