En lo principal: Formula observaciones a la prueba rendida.

S.J.L en lo Civil.

Felipe Bastidas Dibona, por la parte demandante, en autos sobre juicio

ordinario caratulados “Pacheco con Herrera” a US., respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro del plazo establecido y en relación a la prueba

rendida en autos, ruego a US., tener presentes las siguientes observaciones,
respecto de cada uno de los hechos controvertidos, conforme al auto de prueba:

1.- Hecho de prueba N°1: “Efectividad de la celebración del contrato de

comodato entre las partes.”
Acerca de este hecho se han rendido las siguientes probanzas: Copia del contrato
de comodato celebrado ante notario; Y declaración de doña Javiera Flores
Acevedo y Daniela Flores Bascuñan.
Por estas consideraciones, se debe tener este hecho por probado, ya que da
cuenta de la existencia del contrato y la validez de este en todas sus partes,
siendo el instrumento público suficiente para acreditar que este se celebró el 05 de
Mayo del año 2014 ante el notario público Ramiro Zuñiga Guerra.

2.- Hecho de prueba N°2: “Efectividad de que Mario Luis Pacheco Almonte
es dueño del objeto del litigio, naturaleza y monto.”
Acerca de este hecho se han rendido las siguientes probanzas: Factura de la
compra del vehículo hecho en la “Importadora New Oriental Ltda.”; Certificado de
Inscripción de Anotaciones Vigentes del vehículo; Declaración de doña Javiera
Fuentes Acevedo.
Por estas consideraciones, debe tenerse este hecho por plenamente probado, ya
que los documentos presentados y los dichos del testigo dan prueba de que don
Mario Luis Pacheco Acevedo es efectivamente el dueño del vehículo.

3.- Hecho de prueba N°3: “Efectividad de que el demandado dejó el

vehículo en el taller mecánico para efectuar las reparaciones.”
Acerca de este hecho se han rendido las siguientes probanzas: Copia de la factura
emitida por el taller mecánico Neumatex; Y la declaración de Don Francisco Javier
Meza Elissalde.
Por estas consideraciones, debe tenerse este hecho por plenamente probado, ya
que el documento presentado da cuenta del día y fecha en que éste vehículo fue
depositado en el taller mecánico y consta del nombre del demandado en él.
Asimismo concuerda con la declaración del testigo presentado.

5.- Hecho de prueba N°5: “Efectividad de que producto de la

responsabilidad del comodatario Juan Paulo Herrera Cortéz se perdió la cosa.”
Acerca de este hecho se han rendido las siguientes probanzas: Copia de la factura
emitida por el taller mecánico; Y las declaraciones de don Francisco Meza
Elissalde y don Octavio Pozo Flores.
Por estas consideraciones, debe tenerse este hecho por plenamente probado, ya
que en la factura se certifica el día en que el vehículo debía ser retirado y las
declaraciones de los testigos presentados dan cuenta de la responsabilidad que
tuvo el demandado en cuanto le fue advertido del término de las reparaciones y de
que este fue trasladado a otro sector, siendo culpa del demandado que el vehículo
se haya destruido en el siniestro.

6.- Hecho de prueba N°6: “Efectividad de que la pérdida de la cosa le causo

perjuicios al demandante, naturaleza y monto.”
Acerca de este hecho se han rendido las siguientes probanzas: Inspección de un
perito adjunto.
Por estas consideraciones, debe tenerse este hecho por probado, ya que la
inspección de este perito dio cuenta de los perjuicios provocados por el siniestro y
el monto del mismo.

POR TANTO,

Y de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 430 del Código de Procedimiento

Civil,
RUEGO A US., tener por presentadas las observaciones a la prueba
correspondientes y tenerlas en consideración para el fallo.