Crisis de poder : tesis para la teoría de la contradicción dialéctica1

Michael Theunissen

I. 1. En su desdoblamiento sistemático , la filosofía hegeliana pretende cubrir el único

presupuesto a partir del cual parte: aquello de lo cual la razón tiene en sí mismo [ un sich ] la
fuerza para tu realización [ Realisierung ] o , mejor sin embargo , que ella es tal fuerza .
Realizarse significa: abrazar el [ übergreifen auf ] realidad . La razón es el poder de abrazar. Por
eso Hegel lo piensa como un concepto . Al “ concepto empoderado ” ( Wissenschaft der Logik ,
ed. Lasson , II 410 – en adelante : L), al concepto como tal [ schlechthin ], se enfrenta a realidad
[ Realität ] " tu otro ”. En el proceso de la lógica, sin embargo , el concepto ya está idealmente
realizada [ ideell ] cuando está dispersa [ auseinanderlegt ] en “ conceptos determinados ”; y
también estas determinaciones singulares del pensamiento , cada una posee “ su Otro ”. Tan
pronto como su desarrollo –ya tendencialmente , con la profundización de la Lógica del Ser en
la Lógica de la Esencia , y luego, explícitamente al comienzo de la declarada Lógica del
Concepto– alcanza el nivel que permite la formación [ Bildung ] de la propia concepto hacia la
determinación de la idea , su [ Beziehung ]2 relación recíproca asume también la forma de
abrazar: la impotencia de pasar [ Übergehen ] de algo en algo diferente, característica de la
lógica del ser, se metamorfosea en el poder a través del cual el uno puede finalmente retener
el otro correctamente como el tuyo otro _ Todas las relaciones en el cual uno se apropia del
otro como propio _ otro , incluso cuando lo abraza genuinamente conceptual todavía no está
completamente formado, son relaciones de poder Su estructura interna del poder, lo
llamamos dialéctica [ dialektisch ] en el sentido objetivo. La dialéctica [ Dialektik ] en el sentido
subjetivo – la forma dialéctica de pensar – tiene su objeto específico en el poder de abarcar, y
ciertamente no sólo en cuanto que es [ una ] lógica, sino como una teoría de la eficacia
[ Wirklichkeit ] en general . Por la unidad de concepto y realidad , que es como el pensamiento
la dialéctica define la eficacia , descansa en el hecho de que el concepto , como Hegel afirma
varias a veces , “abraza la realidad ” [ über die Realität übergreift ]. 2. Pero el pensamiento
dialéctico no sería lo que es si no reflejar limites _ En sus límites choca con el pensamiento de
la contradicción . Contradicción [que], entendida dialécticamente , indica la crisis del poder. En
consecuencia , con su resolución , se anuncia lo que está más allá de la dialéctica : el mutuo
reconocimiento dialógico.3

3. en determinaciones de la reflexión , entre las cuales la Lógica incluye [ einreiht ] la

contradicción , el poder ya es manifiesto : cada de ellos es “el determinado [das Bestimmte ]
que (...) ha subyugado su pasar o doblado su reflejo en otro en reflejo en sí mismo” (L II 22).
Una determinación de la reflexión seguramente también se relaciona con el poder en forma
reflejada . Según Hegel, oposición y contradicción . resultado de constelaciones en el qué
identidad y diferencia se abordan _ el uno al otro La identidad absoluta y la diferencia absoluta
son sin embargo , las determinaciones del estructura de poder que ocupa lo absoluto, que
eventualmente surgirá como concepto . si el concepto en sí mismo abarca su otro , entonces
es él mismo y también no es él mismo, simultáneamente idéntico a sí mismo y diferente de sí
mismo . Una estructura parecido , aunque en uno nivel la mayoría abajo , déjate notar _ a
esencia , en cuya figura [Gestalt] el concepto aquí se anticipa [ auftritt ]: la esencia es reflejo , y
el reflejo [es] un relacionar [ Beziehen ] consigo mismo que, en cuanto [ uno ] difiere de sí
mismo , mantiene la igualdad consigo mismo. que la identidad es originariamente “lo mismo
que la esencia ” (L II 26), aclara plenamente lo siguiente : es también idéntica a la diferencia
absoluta , a la diferencia originaria , y esto precisamente porque en ambas está determinada lo
mismo, la esencia . Al principio , no hay _ ni auto - identidad ni no-auto-identidad , sino el
Absoluto como identidad de identidad y no - identidad . la constitución así reflejo de su poder
tiene en sí mismo la particularidad de que él , a su vez , refleja infinitamente: ya que no se
puede pensar la identidad sin la diferencia , así como la diferencia sin la identidad , la esencia
Cuota con su determinaciones la unidad de identidad y diferencia , que ella misma es, y de tal
modo que las determinaciones de esencia reproducirse , en su relación alguno con los demás ,
tu unidad - que cada uno ya está en sí mismo . 4. En lo absoluto ya hay un oculto primero
contradicción : la contradicción “en sí misma” (L II 49). Se da inmediatamente con la identidad
de identidad y no identidad . Pero por qué es meramente "en sí mismo" y no " publicado" se
aclara sólo a partir de su [ Bezug ] relación con el poder. El abrazar vuelve a la identidad como
su determinación de la reflexión fundante : para el pensamiento dialéctica , sólo la identidad
que abraza la diferencia cuenta como verdadera . la contradicción en eso contenido sólo
subsiste en sí mismo porque , por el poder de abrazar, ha subyugado al otro que contadores _
no someter al otro ¿Está por ahí? además someterse a la contradicción . La dominación de la
identidad sobre la no identidad impide el estallido de la contradicción en el sentido de ruptura
interna o división de lo uno y lo mismo en sí mismo y en su de lo contrario ¿Está por ahí?
previene tan pronto como el poder conferido al efectivo por el absoluto es invertido en
impotencia total , resultando en la pérdida de la existencia . “Algo está vivo”, dice Hegel, “ sólo
Tiempo contiene dentro de sí la contradicción , y de hecho [algo] es esta fuerza de llevar y
sostener la contradicción dentro de sí mismo . Cuando todavía un existente no es capaz de
abarcar (...) en su determinación positiva simultáneamente su determinación negativa ,
entonces no es la unidad viviente en sí misma, no es un fundamento, sino que está impulsada
por la contradicción . en el fondo” (L II 59). 5. Encendido su identidad , identidad y no identidad
constituyen el mismo “todo” (L II 33), el puro y simple todo, [y] como tal, lo absoluto es la
verdad . La identidad omnicomprensiva , que en su función de totalidad , proporciona el suelo
a todos determinaciones de la reflexión y precisamente por ello es “ muy más la falta de
determinación [ Bestimmungslosigkeit ]” (L II 23), se vuelve determinado, [ a ] determinación
de la diferencia que diferencia, mientras que ella misma se rebaja al momento y a eso se
opone su el otro como momento correlativo (L II 28). El poder de abrazar: este es el dominio
del todo sobre el otro , que contiene dentro de sí mismo como su propio momento.

6. Identidad y diferencia son , mientras que el todo [ Ganze ], tanto la unidad de identidad
como la diferencia . Este mismo todo, precisamente la unidad de identidad y diferencia , se
postula por tanto en una “ determinación ” opuesta , a veces como identidad , a veces como
diferencia . Según uno cambio de perspectiva que habrá que ratificar más adelante , Hegel
llamará a uno positivo, al otro negativo.4 La vaguedad de tal determinaciones sirve
enteramente a su finalidad, en cuanto indica que, en virtud de la igualdad de contenido , la
determinabilidad bilateral implica determinabilidad infinita . Como figuras reflejadas del ser y
la nada, lo negativo y lo positivo pertenecen , por un lado, al ser desenmascarado como
apariencia , y, por otro lado , a la esencia , de tal modo que apuntan a la relación entre esencia
y ser. mientras que el positivo indica el ser y el negativo la esencia , pero también , a la inversa,
el que indica la esencia y el otro el ser. ambos son determinaciones del ser - ahí [ Dasein ]
tejidas del ser y la nada; lo positivo conserva la inmediatez , y lo negativo, la nada de la
apariencia . Al comienzo de la lógica de la esencia , Hegel había demostrado cómo los dos
arreglos de apariencia _ componen el ser absoluto en sí mismo y la negatividad absoluta de la
esencia misma (L II 11). Ahora bien , como es bien sabido, opera no sólo con a concepto
positivo de positivo y negativo de negativo, pero también con a concepto negativo de positivo
y positivo de negativo. si paramos ante el significado negativo de lo positivo, entonces
debemos decir : en la medida en que Hegel traduce el ser-en-sí absoluto en el concepto de lo
positivo, lo caracteriza por eso camino hacia la esencia , de donde emerge el ser como
positividad de lo subsistente [ Bestehenden ]; lo que corresponde, por otra parte, al hecho de
que la mayoría íntima esencia de esencia descansa en tu negatividad absoluta . Sin embargo, al
“ hablar” (L II 32) la lengua 5 , a cuyas determinaciones de la reflexión , como todas las
determinaciones del pensamiento , están “ fijadas ” , presupongo siempre lo positivo como el
uno , para oponer lo negativo como el otro . Sin embargo , cuando no es indiferente lo que
pongo como uno y lo que pongo como otro , ya que lo positivo es lo “en sí mismo positivo” y lo
negativo, lo “en sí negativo” (L II 45), mientras que final y al final cruza mi el camino simple y
sencillo a , que, por no pasar al otro como algo [ pasar ] puede ser y permanecer lo que es,
porque es también lo que no es : precisamente el otro , al mismo tiempo mientras que esto , lo
negativo, se revela como lo otro como tal, que ni siquiera es lo que es; por el contrario , solo a
relación [ Beziehung ] con el uno como su otro es dueño de su ser. El poder de abrazar está
puesto allí , pues , como poder, como poder de lo absoluto, y aquí , por el contrario , como
impotencia , como el ser precario de lo finito, que, según la conclusión del capítulo sobre la
contradicción , es a el “ no -ser” es verdadero . 7. Esto lleva a la crisis de poder, en cuanto uno
y otro , a pesar de ser uno , dividido en dos enteros. Como el poder es poder de razón , tu crisis
sólo podría haber sido causado por su oponente : comprensión . Correcto , la lógica de la
esencia . contiene “las categorías de la metafísica y la ciencia en general ”; pero los contiene
“como resultados de la comprensión reflexiva ” ( Encyclopädie § 114). El aquí referido a la
confusión de la verdad con una apariencia de que, en comparación con el inicio de la lógica de
la esencia , se potenció y ganó a carácter peyorativo , resulta del hecho de que el
entendimiento , mientras una facultad singular , es al mismo tiempo uno órgano de la razón .
Tiempo comprensión , separa identidad y diferencia , o es decir , disuelve unilateralmente la
unidad que determina la relación de ellos por el bien de la diferencia ; en otros En otras
palabras , hipostasia la identidad como un positivo que subsiste autónomamente y, asimismo,
la diferencia como un ser negativo por sí mismo . Sin embargo , mientras no sólo " asumir " los
lados distinguidos de este manera abstracto “como autónomo ”, pero, impulsado por la razón ,
“ puesto además su relatividad ” (ibíd.), la unidad permanece oscura para él . Tal unidad se
revela por el progreso racional en el desarrollo de conceptos de comprensión , cuando
descubre la identidad de la identidad y la no identidad , que estaba oculta en el
determinaciones de la reflexión , pero había sido ocultado por el entendimiento -y a través de
eso explicación llegar , vía superación [ aufhebt ], a un determinación más alto

8. De la escisión - típica de la comprensión [ verstandesmaessig ] – del mismo todo en dos

totalidades surge la contradicción específica de la oposición . Consiste en que “los lados que se
han convertido autónomos ” (L II 42) ambos se contienen cuánto se excluyen entre sí. ellos
contienen a a el otro como momentos y se excluyen como totalidades . si cada uno debe ser el
todo, por lo que deben contener su respectivo otro como un momento; pero si cada uno es en
verdad el todo, entonces simultaneamente excluye al otro , es decir, al otro como un todo, que
él mismo es. La reciprocidad de la implicación de momentos requiere necesariamente la
exclusión igualmente recíproca de totalidades, que sólo en virtud de de eso implicación son lo
que son . Entonces , a través de su división , surge del poder de abrazar un lucha de poder : la
contradicción en la figura antagónica del conflicto . Si se nos permitiera formular, con
Habermas, la lógica de la contradicción como la lógica de las pretensiones de reconocimiento
[ Geltungsansprüchen ], la contradicción específica de la oposición se reduciría al hecho de que
la pretensión de un lado de ser el todo provoca la objeción de el otro , que exige lo mismo
todo para sí mismo . Como tal disputa, la “ contraposición ” se presenta no sólo desde el punto
de vista de la contención , sino también bajo la exclusión. Si contiene es un enviar , la exclusión
es una denegación: en la medida en que la excluye al otro , lo define como “ no - ser”. El
concepto de no - ser, que al principio sólo hacía al otro cognoscible como lo que el no es , o es
decir , indicará el no -ser- el- uno del otro , debe ahora sinonimo de un el no ser que se
entiende como no existencia - que , como el no ser del otro , es también , por la reciprocidad
del proceso de negación , el no ser del uno : " su otro , que cada [ uno ] contiene , es entonces
también el no - ser del uno en el cual [el otro ] debe estar contenido sólo como un momento”
(L II 42). Aunque el uno , para que él mismo puede ser, presupone el ser del otro , es decir su
propio no -ser, ya que él al mismo tiempo sólo está en la condición del no -ser de su otro _ 9.
La contradicción de la oposición , por un lado, ya no es sólo una contradicción en sí misma,
sino precisamente su contradicción. negación _ La contradicción misma se niega a sí misma -o
es decir , se desvanece mientras contradicción - cuando se duplica, en la medida en que se
confronta el poder de [ lo ] que abarca con el poder opuesto , ejercido por lo que es abrazado,
que, a su vez , también abraza [ lo que lo abraza]. Por otra parte, la contradicción imperante en
la oposición todavía no está propiamente dicho como tal. El concepto hegeliano de
contradicción planteada está guiado por el principium La contradicción aristotélica . de
acuerdo a tu diseño , un contradicción sólo puede ser válida en la medida en que está
planteada, estrictamente hablando, cuando lo mismo se aplica efectivamente a ella y también
no se aplica - y en el verdad , no sólo simultáneamente , sino también en la misma “
consideración ”. La demanda de negatividad , emitida en el principio [ Satz ] de la exclusión de
la contradicción [del ámbito del conocimiento ] como algo que no puede ser satisfecho , es de
hecho satisfecha por la contradicción de la oposición , a pesar de toda la discusión sobre la
interpretación . Hegel kantizando el “ no A” en “ No - A”. El hecho de que uno contiene al otro
y , sin embargo , lo excluye puede expresarse negativamente: ambos se contienen y, al mismo
tiempo, no se contienen . Pero en cuanto excluyente, como se ha dicho, se relaciona [ bezieht ]
con el otro como el todo, y el que contiene , por el contrario , se relaciona con el el otro como
un momento, el uno y el otro del uno y [el otro ] del otro no debe mencionarse en el mismo
sentido [ Hinsicht ]. 10. La [ contradicción ] de la oposición se mueve entre la contradicción que
existe meramente en sí misma y lo [ lo que ha sido ] puesto, como una contradicción ya
publicado la diferencia a unidad , aprehendida en los moldes del entendimiento , consiste,
cuando escudriñada por la razón , en la que cada lado - cuando , en el por el contrario , es
efectivamente a con el otro – no contiene nada además del otro , [y por lo tanto ,] según su
contenido completo , es equivalente a la otro _ la contradicción se postula a través de la
reflexión , que descubre que la contención es más que implicación , a saber, igualación total .
Después en ese momento el uno contiene al otro en el mismo sentido en que también lo
excluye : como el todo. Con la totalización de contener , sin embargo , excluyendo gana a
nuevo look.If el uno no contiene si no el otro , pues pone el otro al configurar , de lo que se
deduce que [ al configurar ] excluye usted mismo Con el paso de la oposición contradictorio a
la contradicción como tal, la exclusión recíproca se convierte en autoexclusión . Eo ipso el
contradecirse a sí mismo, que era el contradecir reciprocidad de los lados opuestos , también
se convierte en una contradecir él mismo a cada lado por sí mismo . Una la autocontradicción
es una contradicción planteada en el sentido exacto indicado por su nombre : lo que
contradice en sí mismo es el escenario que hace que el otro conjunto .

11. La crisis el llega así a apogeo _ Con la totalización de la contención, el poder omniabarcante
original sucumbe a sí mismo ; y, con la reflexión de excluir, tanto el uno cuanto el otro girar ,
en su pulsión de negación , contra sí mismos. “Se dirigen en el fondo [ zugrund ]” (L II 51); o es
decir : en la medida en que destruyen a a otro , se destruyen a sí mismos. Pertenece a la
radicalidad de la crisis que, tan pronto como se establece , tal constelación arrastra a los
bandos participantes con el automatismo de un fatalidad _ El hecho de que el uno , en el
poniéndose , pone al otro : “ traduciéndose en su _ contrario ”, mientras que “ la infatigable
desaparición de los opuestos en sí mismos” (ibíd.) es, en este incansable , también el retorno
infinito, "eterno" de lo mismo. La inversión [ Umschlag ] de ponerse en la posición de uno
mismo lo contrario sucede tanto para el uno en cuanto al otro ; ambos se descubren como
tuyos contrario sin tener nada hecho para esto . 12. Por lo tanto , la contradicción sólo puede
resolverse si uno se libera como el otro . Para ello , sin embargo , necesita liberarse de la
estructura que conjuró el estado de crisis [ Krisenzustand ]. Si no lo bajas él debe invertirse de
nuevo en la posición del otro , luego colocarse como el otro _ no puede en modo alguno
querer decir que el uno , como el todo, pone al otro como propio . propio momento. Por el
contrario : poner ahora requerido debe negar precisamente el establecimiento del momento a
través del todo. el uno se erige como el otro , que había fijado como su momento, cuando lo
sustrae de sí mismo . Liberando al otro de su ser-puesto como momento, se libera de la
relación de dominación que había impuesto . actualmente uniéndose a ella como un todo. Sin
embargo , en la medida en que pueda su propio libertad , también garantiza la otro su propio
ser-para-sí: su dominio sobre el otro , [ antes ] deslumbrado por el apariencia [ Schein ],
[ ahora ] da paso a la reconocimiento de su verdadero autonomía , una autonomía que,
aunque exclusivamente imposible [ ausschlie βlichausgeschlossen ] ,6 no cara - a a — tan
extraño ; porque [ ahora ] se pone tú mismo como el otro o en el otro . 6 Optamos por un
juego de palabras traducción literal _ _ empleado por Theunissen en esto pasaje _ La
traducción literal , nos parece, expresa en un adecuado el pensamiento aquí elaborado, que es
decir , que la verdad autonomía sólo puede ser sostenida por la autonomía del otro . en otros
palabras , uno autonomía que se pretende exclusiva es necesariamente ilusoria : la autonomía
que busca sostenerse suprimiendo la autonomía del otro es mera apariencia (NT).

II. 1. Según los Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie (GR), para que puedas
entender el capital "en su determinación formal específica [ Formbestimmtheit ]”, debe ser
aprehendido como una relación de producción “ reflejada en sí misma ” . El capital debe ser
tomado como la “ relación de capital ” cuya miembros – él mismo y el trabajo asalariado –
como las determinaciones de la reflexión , “ están [ beziehn ] relacionadas con un entre sí y
diferenciarse unos de otros ” (GR 216/17 ) . Pero la forma específica del capital está, en esencia
, históricamente determinada. de acuerdo con la tesis de Marx, la lógica de las
determinaciones de la reflexión -que, aparentemente, no es en absoluto aplicable a la historia
fáctica- precisamente abre el acceso a una comprensión concreta e histórica [ Verständnis ] del
capital. Ahora bien , las relaciones de producción son alguna vez relaciones de dominación
[ Herrschaftverhältnisse ] . Sin embargo , el capital difiere de las “ relaciones consecuencias
inmediatas de la dominación y servidumbre ” de las formaciones grupos sociales anteriores
por mediación de sus dominación _ porque tu la dominación está mediada -y, de hecho,
mediada precisamente en el sentido de las relaciones reflejado en sí mismo – el
reconocimiento de su la unicidad histórica depende de la aplicación de las determinaciones de
la reflexión . 2. Sólo en el camino de los Manuscritos de París (1944) a los Grundrisse (1857/58)
obtuvo Marx una conciencia suficientemente clara de las dificultades de su intento de adaptar
la lógica de las determinaciones de la reflexión a la relación capital y trabajo históricamente
dados . Su la ingenuidad inicial descansa a creencia de que el desarrollo lógico de las
determinaciones de la reflexión se dejaría diseño sin que la mayoría a historia real o es decir ,
se dejaría transportar [ uebertragen ] en un movimiento en el que tanto él mismo cuánto su
contraparte real podría integrarse sin cambios y no reducido _ de acuerdo con la finalización
del segundo manuscrito de 1844, capital y trabajo tengo que ir a camino que comienza con
una “ unidad ” – al principio inmediato , y luego mediado – y eso, a través de la “ oposición de
ambos” , que profundiza en una “ oposición de cada uno contra sí mismo”, conduce a una “
colisión de los opuestos recíprocamente ” 7 . Marx aprehende la unidad como la unidad de
identidad y diferencia ; lo inmediato -evidentemente en la línea de la lógica del ser- como
unidad todavía no deshecho , y lo mediado -en la línea de la lógica de la esencia- como unidad
diferenciada dentro de sí mismo. Su concepto de oposición llama a la lucha por el poder de
exclusión recíproca , que también define la oposición contradictorio de Hegel, por el nombre :
capitalista y trabajador excluyen unos a otros “mutuamente”, en el sentido de que cada uno
conoce al otro como su propio “ no ser - ahí [ Nichtdasein ]”, y por lo tanto busca “arrebatarle
al otro su ser - ahí ”. Análogamente , Marx describe la “ oposición de cada uno contra sí
mismo” según con el modelo hegeliano de pura y simple contradicción [ schlechthin ], en que
los miembros de la relación [ Beziehungsglieder ] se invierten entre sí y por lo tanto _
autoexcluirse . El movimiento lógico debe por lo tanto ser también un movimiento histórico .
Marx no sólo espera una “ resolución ” de la contradicción únicamente por una “ colisión ”,
que debe ser llegar a través de la tarea histórica de la revolución proletario _ pero además
pensar en el comienzo del movimiento históricamente : la unidad inmediato apunta
evidentemente a la época precapitalista , en el cual todavía no Había ningún separación entre
los propietarios privados de los medios de producción y los vendedores desposeídos de sus
fuerza de trabajo , mientras que la unidad mediada alude a la armonía del capitalismo
primitivo –que, según Adam Smith, se conservó en el propio separación : el capital y el trabajo
[ están ] “de hecho separados y enajenados [ entfremdet ] , pero surgen y promueven
recíprocamente Tiempo condiciones positivas ”. 3. Los Grundrisse y El Capital se distinguen de
los Manuscritos parisinos principalmente de manera negativa , a través de una renuncia al
paralelismo entre el largo camino de la lógica de la identidad a la contradicción y el
correspondiente largo camino del feudalismo a la autosuperación [ Selbstaufhebung ] del
capitalismo; en ambas obras, Marx se contenta con una verificación [ Nachweis ] de la
contradicción del capital plenamente desarrollado . Tal aplicación restringida de las
determinaciones de la reflexión proviene de un reducción de la perspectiva histórico-teórica.
La crítica cualificada de la Economía Política no pretende exponer el fenómeno histórico del
capitalismo, sino , sobre todo , [ zunaechst einmal ], el concepto capital general . Así , la
historia , en la medida en que sirve para algo más que la mera documentación de las luchas
social , sólo puede ser tematizado desde puntos de vista que descansan en eso concepto _
Bajo el foco de la teoría , se presenta exclusivamente como el terreno sobre el que se
desarrolla el concepto . capital general tiene lugar [ sich realista ]. Sin embargo , es la
realización del concepto de capital en un pluralidad de significados: 1. como emergencia de las
únicas condiciones históricas reales bajo el cual el capital puede venir al mundo de acuerdo
con su concepto ; 2. como el movimiento que se extiende desde la circulación sobre la
producción hasta la reproducción , en el que , sobre todo , se despliega la estructura [ entfaltet
] conceptual completo del capital; 3. cómo el desarrollo histórico posterior – entendido en un
restringido – de capital totalmente desplegado , en la medida en que dicho desarrollo se rija
por leyes tendencias de desarrollo que pueden derivarse de sus concepto _ Su génesis
histórica real ciertamente no se puede derivar de su propio concepto . El “ proceso de
separación del trabajador de su condiciones de trabajo ”, como “ el proceso que crea la
relación de capital” (MEW 23, 742), es también la cuna de las clases , en las que se separan
“capital” y “ trabajo ” .

Se aclara cómo Marx inserta el carácter clasista de la sociedad burguesa en su teoría

hegelianización de las relaciones de producción _ reflejada en sí misma: por un lado, se le dará
un lugar central en la lógica de las determinaciones reflexivas ; por otro lado , se abstiene de
cualquier intento de derivar tal relaciones de la referida teoría . Esta aparente carencia,
acompañada de una La indeterminación de los conceptos “capital” y “ trabajo ” sólo
lógicamente - estructuralmente determinables , se debe efectivamente a la conciencia de los
límites de toda remisión [ Rueckfuehrbarkeit ] de la historia fáctica a la estructura lógica .

4. De entrada , se llama la atención sobre el hecho de que la crítica de la economía , en su

aplicación de la lógica de las determinaciones reflexivas , no sólo la restringe, sino que la
expande –aunque de una manera otro sentido [ Hinsicht ] – mediante el uso de categorías “
tardías ” como “fondo” y “forma”, “ sustancia ” y “ contenido ”. De hecho, con el avance de la
lógica de la esencia , toda la lógica del concepto ya está presente en análisis de la
contradicción de la relación de capital . Es evidente así manifiestamente que Marx pretende
[encontrar] la dialéctica reflexiva de esta relación en el material de un historia que, mientras
realización del concepto de capital, imita el abarcamiento [ Übergreifen ] del puro y simple
concepto [ schlechthin ] sobre “ su otro ”. En consecuencia , la relación capital - trabajo posee
también en sí misma la estructura de la relación [ Beziehung ] del concepto con su realidad , de
modo que la relación [ Beziehung ] entre concepto y realidad se invierte materialistamente , y
la realidad revela [ enthuellt ] la verdad sobre el concepto . La verdad sobre el capital, que se
va reconstruyendo progresivamente , se manifiesta sólo con su reproducción ; porque como ya
se dijo, solo aquí la constitución de tu _ _ concepto _ por tu culpa afinidad Con el concepto , la
reproducción del capital está ligada a la producción y circulación de mercancías (en el sentido
específico del “ intercambio de capital y trabajo ”) del mismo modo que, en Hegel, el concepto
que está ahí por sí mismo [es vinculado] a la esencia y al ser . Hegel observa oportunamente (LI
44) que la esencia todavía se relaciona con [ Relation zum] ser “como lo que también es
externo a él”, mientras que el concepto , en su autorreferencia , revoca tal relación
[ Relación ]. De manera similar, según Marx , sólo la reproducción disipa la apariencia de que la
producción , vista aisladamente , sigue afectada: esa circulación sería exterior a él, una esfera
preexistente [ vorgegebene ] ; sólo como reproducción la producción se convierte en lo que es.
ya es en sí mismo: “lo que abraza [das Uebergreifende ]” ( GR 20). En la medida en que la
producción es lo que abarca, la contradicción con el que sale a la luz la verdad sobre el capital
debe con El efecto corresponde estrictamente al de la lógica de la esencia : si Hegel atribuye la
contradicción que es meramente en sí misma a la esfera del ser y extiende la [ contradicción ]
planteada por toda la esfera de la esencia ( Enc . § 114), Marx considera la unidad valor de
cambio inmediato y valor de uso en el mercancía circulante como la contradicción “ envuelta ”
[ eingehuellte ] que se manifiesta sólo cuando el valor de cambio y el valor de uso, como el
capital y el trabajo , se enfrentan en una relación con el otro en relación mediada, reflejada
(GR 117 y ss .). Sin embargo , el poder de abrazar, evocado por la contradicción , conduce
inevitablemente a Marx a concepto del concepto : la “ subordinación del trabajo por el
capital”, la piensa en términos de la lógica del concepto , es decir, como “ subsunción ”.

5. encendido diferencia e identidad entre subsunción “formal” y “real” , Marx muestra cómo el
dominio del capital, que ya ejercicios Tiempo concepto abarcante , al mismo tiempo es y
deviene realidad histórica . La subsunción formal -que ya ha ocurre en la compra y venta de
bienes mano de obra – aparece , mientras condición de posibilidad de la producción de
plusvalía en general , con el concepto de capital; realmente [ reell ], sin embargo , el capital
podría subordinar el trabajo sólo cuando logró penetrar en el propio modo de producción , o
es decir , mediante la transformación de los instrumentos de trabajo en maquinaria; por lo
tanto , en última instancia , a través de la aplicación de la ciencia a proceso de producción , con
el fin de encontrar los medios apto para la producción de plus - valor relativo (MEW 23,
532/33). Superando [ aufheben ] la diferencia a unidad de subsunción , Marx al mismo tiempo
media concepto e historia . Por un lado, la historia simplemente ejecuta el veredicto de que el
concepto general de la capital ya lo había dicho al principio ; la subsunción real es “real” en
relación [en bezug ] a la tercero [término del silogismo]: este es el verdadero realización
histórica del concepto . Por otra parte, la subsunción formal es también , como tal, un evento _
es, con efecto , de un evento que ofrece una doble perspectiva. La constitución , formal o ideal
en sí misma , a través de la cual el capital pone al trabajo a determinación formal del trabajo
asalariado , en realidad sucede en el realidad histórica , como sujeción real . Considerada bajo
el aspecto formal, la obra , mientras trabajo asalariado aportado por el capital, debe ser
esencialmente asunción como trabajo ; bajo el aspecto real, aparece como históricamente
dado. El “ proceso dialéctica de la génesis ”, en la que Marx resuelve [ auflöst ] la constitución
del concepto de capital, es por tanto “sólo la expresión ideal del movimiento efectivos a los
que debe el capital ” (GR 217).

6. La distinción entre subsunciones formales y reales obliga a Marx a modificación esencial de

la estructura subyacente a determinaciones de reflexión ._ Él adopta la estructura hegeliana ,
ya que concibe la dominación del capital sobre el trabajo como la de un todo que se opone al
momento al que él mismo se reduce [ herabsetzt ] “ su otro ”, mientras su propio momento.
Pero primero completa la estructura de poder que descansa sobre el modelo de totalidad ; y
luego asumir que ella evolucionaría históricamente , con el progresismo desarrollo del capital,
hasta su integridad _ Como momento del capital, el trabajo toma la forma de “ capital variable
”; con ella se afronta la “constante” (cf. MEW 23, 224) , momento a cuyo capital mismo se
reduce . La conexión de los dos momentos, sin embargo , está condicionada por el
funcionamiento del capital como un todo que lo abarca. Mientras que el capital, representado
en el proceso de producción por [ su ] momento constante, se determina puramente
objetivamente ( como suministro de medios de producción y materias primas), a su función de
totalidad corresponde, además de su significado superficial [ vordergruendig ], objetivo,
también a escondido [ hintergruendig ], subjetivo: el todo se pone a sí mismo no sólo como
una suma de valores , sino también presupuesta , en la forma descrita, como la clase
capitalista . Su la dominación es ejercida de hecho [ faktisch ] por aquellos que, mientras
propietarios privados de los medios de producción , tienen el poder de control sobre el
proceso de producción en su conjunto [ gesamten Produktionsprozess ]. Tal dominación ya
fuera de instituida por el acto de subsunción formal , que coincide con la constitución
[ Urkonstitution ] procedente del capital. Sin embargo , a través de las " transformaciones
[ Veraenderungen ] (...) sufridas por la relación entre capitalista y trabajador asalariado en el
curso del proceso de producción ”, el trabajo degradado en el momento de la caída del capital
además a partir de ese más y más bajo el dominio desde ese momento en que el capital mismo
se constituye [ sich selbst macht ]: “ Ya no es el trabajador quién emplea los medios de
producción , sino los medios de producción que emplean al trabajador ” (MEW 23, 328/29; C, I,
244). pero son tales “ medios de explotación y dominación ” (MEW 23, 794) en el manos del
capitalista, quien a su vez las emplea . Como dominación de un mero momento, la
[ dominación ] de la maquinaria se basa en la “ dominación del capitalista sobre el trabajador ”
total y original (MEW 23, 765); porque la maquinaria tiene una calidad específicamente
capitalista solamente en la medida en que la presión sobre ella se materializa en ella . ejercer
la propiedad privada .

7. En Hegel se llega a la crisis del poder porque un mismo todo se escinde en dos totalidades.
Para Marx, es imposible sustanciar la contradicción de eso camino ; ya que , en su modelo, sólo
el capital se postula como totalidad . de acuerdo a tu formulación , esta alteración
corresponde también a la historia fáctica : el capital ya se ha constituido como totalidad ; el
trabajo , todavía no , porque todavía no se constituye como sujeto de clase [ Klassensubjekt ].
Con esto , también la contradicción todavía no está fijado (en el sentido fuerte de Hegel );
¿Está por ahí? sólo se pone de hecho a través de la “ colisión ” que lo resuelve [ aufloest ], o
mejor , que resuelve la constelación que lo provoca – en otros palabras : por la toma del poder
por parte del clase trabajador _ Sin embargo , es “ necesario ” que plantearse, en la medida en
que –y sólo en la medida en que– aunque no ser una consecuencia inevitable , la auto -
posición del trabajo como totalidad si ser uno consecuencia lógica de la contradicción que
domina [ durchherrscht ] la relación de capital . 8. Marx aborda la contradicción a estructura
de la relación de capital cuando atribuye la oposición del capital contra el trabajo a la del
trabajo capitalizado contra sí mismo. Su velado punto de partida [ ververgenen ] está
constituido por el reconocimiento de que la coincidencia que subsiste para el capital entre sus
concepto y su la realidad no es , en realidad misma o en sí misma, coincidencia algunos _ Así ,
Marx identifica al capital como el verdadero soporte de esa contradicción que Hegel imputa a
lo finito como tal: el hecho de que la correspondencia del concepto y de la realidad sea, al
mismo tiempo , una no correspondencia.8 Es sólo aparentemente que el capital colocado en
su la totalidad es sustancia consumada como sujeto , y sólo aparentemente su contenido
encontró la forma adecuada para él . La “ sustancia del capital” subsiste en la riqueza infinita
del mundo de las mercancías . La “ sustancia común de todos mercancías ” es trabajo
objetivado , que a su vez brota del trabajo vivo . Entonces , de acuerdo con todos sus
sustancia , el capital no es él mismo, sino trabajo 9 . La oposición entre obra objetivada
( muerta ) y obra fluida (viva) se revela como la realidad de los momentos en los que, según
con su Determinación formal específica, el capital se descompone , es decir, en capital
constante y capital variable . Así compuesto, el capital total [ Gesamtkapital ] tiene su
fundamento en su de lo contrario 9. Así , la constitución formal recíproca de los miembros de
la relación de capital es subvertida por una constitución material unilateral del capital a través
del trabajo . La subsunción formal a través de la cual el capital imprime la forma de trabajo
sobre el trabajo asalariado surge a través de la – en sí misma dialéctica – “ producción de
trabajo ” asalariado como su base creadora común ” (GR 189). El dominio del capital sobre el
trabajo simultáneamente se invierte en su autodominio _ Cuando “el capital aparece como
producto del trabajo ”, el “ trabajo objetivado ” se revela en el tiranía de los medios de
producción sobre todo “como dominación , dominio sobre el trabajo vivo ”; es evidente que el
trabajo vivo creó de sí mismo el “ extraño poder [ fremde ]” del trabajo . muerto , que si tu se
opone de forma autónoma Pero como, junto con el momento de la relación de capital que se
le opone , el trabajo vivo produce también la “ relación ” como un todo, por consiguiente
insertar propio _ totalidad que lo abraza en el poder de abrazar. en ambos direcciones , la
fuerza de trabajo viva obedece paradójicamente a un “poder que la domina a través de su
propia actividad10” (GR 357).

10. La naturaleza autocontradictoria del capital se define por el hecho de que es , en

profundidad de tu sustancia , lo contrario de cómo se presenta según su forma . ¿Está por ahí?
encuentra su expresión especular en autocontradicción del trabajo capitalizado :
sustancialmente, es todo ; formalmente, por el contrario , nada. porque el trabajo en forma de
trabajo En efecto, el asalariado se erige como el todo, pero el todo es “ suyo ”. propio no -ser",
su " proceso de realización [ Verwirklichungprozess ]" resulta [ hinausläuft ] en un " proceso de
anulación [ Entwirklichung ]" (GR 358). Sin embargo, precisamente en naturaleza auto -
contradictoria del trabajo capitalizado descansa el impulso [ Antrieb ] de liberarse, o es decir ,
poner además lo que ya es en sí mismo . Marx marca el “ punto de inflexión ” – como Hegel
designa la “superación de la contradicción ” (L II 496/97) – cuando establece [ festmacht ]
sobre sí mismo obra viva la oposición del trabajo contra sí mismo , que había encontrado en el
relación entre trabajo vivo y trabajo objetivado . El capital ocupa el lugar de lo positivo (en el
sentido de lo que subsiste) y el trabajo , como “ no-capital ”, el de lo negativo. Sin embargo , si
el no - capital es “puesto como tal”, en otros palabras , si se coloca en su negatividad - lo que
concretamente significa que el trabajo llevaría a cabo la anulación [ Entwirklichung ] de su
actividad – entonces en lo negativo emergerá la positividad , que , según la lógica de las
determinaciones de la reflexión , consiste en que lo negativo en efecto “ está positivamente
basado en sí mismo” (L II 44). el trabajo inobjetivado es, “ aprehendido negativamente ”, la
ausencia completa de lo objetivo; pero , “ aprehendido positivamente”, es “la negatividad
referida [ beziehend ] a sí misma” (que es el modo en que Hegel concibe al sujeto ), el “ propio
existencia subjetiva del trabajo ” (GR 203). La fuente de la que fluye la sustancia del capital no
sólo contiene ya en sí misma el todo que debe ser sometido a su autoliberación ; a ella ya
pertenece en sí a la subjetividad , mientras que a la que debe poner el todo [ als die das Ganze
zu setzen ista ]. Sin embargo , el capital admite la subjetividad de su el otro simplemente como
determinación de lo negativo, y por tanto sólo como reprimido [ unterdrueckte ]. el
movimiento revolucionario no extractos su fuerza de uno residuo quizás salvado por la
subsunción , sino por el sufrimiento causado por un aparato de dominación que el sujeto real
sólo puede liberar a través de su no conformación [ Verweigerung ].