Corte Suprema de Justicia de la República

Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

SUMILLA: Las paralizaciones por huelga de los

trabajadores del Poder Judicial, los días declarados
feriado, y en los que no hay despacho judicial,
generan la suspensión del cómputo del plazo de
caducidad en aplicación del artículo 2005 en
concordancia con el artículo 1994 inciso 8) del
Código Civil, puesto que durante dicho período los
accionantes se ven imposibilitados de reclamar el
derecho ante un Tribunal Peruano.

Lima, ocho de julio de dos mil veintiuno

LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VISTA la causa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,
Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de verificada la votación con arreglo a
la ley, emite la siguiente sentencia:

1. RECURSO DE CASACIÓN

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por

la parte demandante Hugo Enrique Marcos Chuta y otro, obrante a fojas
setecientos cuatro, contra la sentencia de vista de fecha once de diciembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos setenta y cuatro, que declaró la nulidad de
todo lo actuado hasta el auto admisorio de la instancia, y en consecuencia
improcedente la demanda; en el proceso seguido por Hugo Marcos Chuta y otro,
contra la Municipalidad Provincial de Canchis, sobre reposición laboral.

2. CAUSAL DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha seis de abril de dos mil veintiuno, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación presentado por la parte demandante
Hugo Enrique Marcos Chuta y otro, por la causal de Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.

3. CONSIDERANDO

PRIMERO: En principio, corresponde mencionar que la función nomofiláctica del

recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando

así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.

De la pretensión de la demandada

SEGUNDO: La parte accionante interpuso demanda contenciosa administrativa1,

solicitando que se ordene su reposición laboral. Edgardo Puma Incarroca pretende
su restitución en el cargo de Técnico Administrativo de la Oficina General de la
demandada; y Hugo Enrique Marcos Chuta, la restitución en el cargo de formulador
de proyectos de inversión pública de la Subgerencia de Formulación de Proyectos
de Inversión Pública de la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto de la
demandada. Asimismo, pretenden el reconocimiento de un contrato indeterminado
(no nombramiento) dentro del régimen del Decreto Legislativo N.° 276 desde sus
fechas de ingreso respectivamente; además del registro en la planilla electrónica
como personal indeterminado contratado y dependiente de la demandada, en los
cargos antes referidos, de dicho régimen laboral.

Pronunciamiento de las instancias de mérito

TERCERO: El Juez de la causa, por sentencia de primera instancia de fecha diez

de octubre de dos mil dieciocho, declaró fundada en parte la demanda. En cuanto
al demandante Hugo Enrique Marcos Chuta, declaró fundada la pretensión, y en
consecuencia ordenó su reposición en el cargo de formulador de proyectos de
inversión pública de la Sub Gerencia de Formulación de Proyectos de Inversión
Pública de la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto; al considerar que se ha
acreditado la concurrencia de los elementos que configuran la existencia de una
relación laboral entre las partes, pese a que no suscribieron los respectivos
contratos de trabajo, encontrándose dentro de la protección contra el despido
arbitrario, por lo que le es aplicable el artículo 1 de la Ley N.° 24041. Por otro lado,
declaró infundada la pretensión referida a Edgardo Puma Incarroca, por considerar
que los contratos de locación de servicios como apoyo en Secretaría General no

1 Ver folios 319.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

superaron el año de servicios, a efectos de adquirir la protección de la Ley N.°

24041.

CUARTO: El Colegiado de la Sala Superior, mediante sentencia de fecha once de

diciembre de dos mil dieciocho, declaró nulo todo lo actuado hasta el auto
admisorio de la instancia, y renovando el actor procesal, declararon improcedente
la demanda; por considerar que el plazo de caducidad para interponer una
demanda contenciosa administrativa es de tres meses; entonces, debido a que el
despido de los actores se produjo el treinta de setiembre de dos mil dieciséis, y, al
haber presentado su demanda el tres de enero de dos mil diecisiete, ha transcurrido
en exceso el plazo de caducidad previsto en la Ley.

Delimitación de la controversia

QUINTO: En atención a lo precedentemente expuesto, y en concordancia con la

causal por la cual ha sido admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el pronunciamiento de la Sala Superior ha infringido o no el
derecho al debido proceso de las partes, y el deber de motivación de las
resoluciones judiciales.

Desarrollo de la causal procesal admitida

SEXTO: En cuanto a la infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de

la Constitución Política del Perú, cabe señalar que el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que
se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.

En efecto, el debido proceso es un derecho complejo, desde que está conformado

por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos
de los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho –incluyendo el
Estado– que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina: “(…)

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,

que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe
contar la defensa”2.

En ese sentido, constituye una garantía constitucional que asegura que en la

tramitación de un proceso se respeten unos determinados requisitos mínimos3. En
general, se considera que tales requisitos4 abarcan los siguientes criterios: (i)
Derecho a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento, notificación,
tiempo razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho
a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del
debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a
todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por
auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes
al Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes
de competencia preestablecidas.

Asimismo, uno de los contenidos del debido proceso es el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, esto es, una respuesta razonada, motivada y
congruente de parte de los órganos jurisdiccionales5, en la que los Jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, garantizándose con ello que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las

2 Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías del debido proceso (Materiales de

Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página
17.
3 CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. Normas Legales. Octubre,

1997, pp. A 81 - A 104.

4 Por ejemplo, Bernardis, considera, siguiendo la jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos”

estaría constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
5 Fundamento 6 de la STC N° 00686-2007-PA/TC

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados,

por lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios de
nivel constitucional.

SÉPTIMO: Ahora bien, la caducidad constituye un medio de extinción del derecho y

la acción correspondiente está determinada por el transcurso del tiempo y su plazo
tiene por característica de ser perentorio. La caducidad está íntimamente vinculada
con el interés colectivo y la seguridad jurídica, por ello el juez está facultado para
aplicarla de oficio, en una verdadera función de policía jurídico, superando el interés
individual; razón por la que, el plazo de caducidad lo fija la ley, sin admitir pacto en
contrario.

En ese sentido, el artículo 19 inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que la d emanda contencioso
administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo de tres (03) meses contados
desde el conocimiento o notificación del acto material de impugnación. Sin
embargo, la interpretación de la referida norma no debe limitarse a una de carácter
literal sino sistemática, debiendo optimizar los derechos fundamentales, principio
que impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo, por lo que debe observarse
los artículos 124 y 247 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, referidos a la suspensión del Despacho Judicial y de los días considerados
inhábiles, conforme se ha detallado líneas arriba.

OCTAVO: Al respecto, el Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha

establecido de forma expresa que los días de huelga de los trabajadores del Poder
Judicial no deben ser incluidos en el cálculo de los plazos de caducidad legalmente
establecidos, debido a que durante dicho periodo ha habido una falta de

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

funcionamiento del Poder Judicial, ello conforme se extrae de las sentencias N°

1049-2003-AA/TC6, N° 4135-2011-PA/TC 7 y N° 3083-2012-PA/TC 8, entre otras.

NOVENO: Asimismo, cabe señalar que el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en

Materia Laboral y Previsional, llevado a cabo los días dieciocho de setiembre y
ocho de octubre de dos mil diecisiete, en el Tema III acordó lo siguiente: “En el caso
de la caducidad, al plazo legalmente establecido para la presentación de la
demanda, no se le debe incluir los días de paralización de labores por huelga de los
trabajadores del Poder Judicial cuando ello implique una falta de funcionamiento del
local judicial o de aquel en el cual se encuentre la mesa de partes respectiva. Por lo
que, con esta atingencia, todos los días de paralización deberán ser descontados
del plazo de caducidad.”

DÉCIMO: En este sentido, las paralizaciones por huelga de los trabajadores del
Poder Judicial, los días declarados feriado, y en los que no hay despacho judicial9,
generan la suspensión del cómputo del plazo de caducidad en aplicación del
artículo 200510 en concordancia con el artículo 1994 inciso 8)11 del Código Civil,
puesto que durante dicho período los accionantes se ven imposibilitados de
reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano. Así el Tribunal Constitucional ha
señalado que no puede contabilizarse para el plazo de caducidad establecido en la

6 “3. (…) un día en que se paralizan las labores judiciales desde ningún punto de vista puede considerarse
hábil. Además, contraviene la propia legislación laboral en que se sustenta, pues ésta utiliza un criterio
absolutamente distinto. Así, por ejemplo, el artículo 360 del Decreto Legislativo N.° 728 dispone que, en el caso
del despido arbitrario, el plazo de caducidad para demandar se suspende por "falta de funcionamiento del Poder
Judicial". (énfasis agregado)
7 “4. (…) no puede contabilizarse para el plazo de caducidad establecido en el artículo 17° de la Ley 27584 (ley

que regula el eso contencioso administrativo) los días de paralización del personal del Poder Judicial, toda vez
que durante dicho período el recurrente no tuvo a eso al órgano de justicia por motivos ajenos a su actuar, (…) el
indicado hecho extraordinario supondría una causal de suspensión por imposibilidad del justiciable de
reclamar su derecho ante un tribunal peruano, lo cual debe ser interpretado en concordancia con lo
establecido por el artículo 1994°, inciso 8, y 2005° de Código Civil.” (énfasis agregado)
8 “11. Debe señalarse que el Tribunal Constitucional en la STC N.° 01049-2003-AA/TC ya ha tenido ocasión de

pronunciarse en relación a los días de huelga de los trabajador/es del Poder Judicial y el cómputo del plazo de
prescripción. Así, en el fundamento 4 de la sentencia referida, se estableció que "los días transcurridos durante la
huelga del Poder Judicial no deben ser incluidos en el cálculo del plazo para la interposición de la demanda de
amparo" (negritas agregadas). Si bien, tal razonamiento está referido al proceso de amparo, este Colegiado
considera que no existe inconveniente en hacerlo extensivo al plazo de prescripción de la casación aquí
examinada, dado que ambos casos constituyen situaciones idénticas sobre un impedimento ajeno a la voluntad
de las partes para acudir a los órganos jurisdiccionales.” (énfasis agregado)
9 Señalados expresamente en el artículo 247 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
10 Artículo 2005.- La caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso previsto en el artículo 1994,

inciso 8.
11 Artículo 1994.- Se suspende la prescripción: (…) 8.- Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un

tribunal peruano.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

Ley N.° 27584 (ley que regula el proceso contencios o administrativo) los días de
paralización del personal del Poder Judicial, toda vez que durante dicho período el
recurrente no tuvo acceso al órgano de justicia por motivos ajenos a su actuar12.

DÉCIMO PRIMERO: Análisis del caso

En el caso de autos, el Colegiado Superior ha concluido que el despido de los

demandantes se produjo el 30 de setiembre de 2016, y ya que la demanda fue
interpuesta el 3 de enero de 2017 (según sello de recepción del Centro de
Distribución General), se ha superado el plazo de caducidad de tres meses que
tenía la parte accionante para interponer su demanda, conforme lo establece el
artículo 19 inciso 5) del Decreto Supremo N.° 013-2 008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584.

Sin embargo, no se ha tomado en cuenta que, conforme a los artículos 124 y 247
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia
con los artículos 2005 y 1994 inciso 8) del Código Civil, y de los criterios
jurisprudenciales establecidos por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de
la República, los días de falta de funcionamiento del Poder Judicial son días en los
que se suspende el Despacho Judicial, encontrándose dentro de este supuesto los
días de paralización o huelga de los trabajadores del Poder Judicial; es así que,
mediante Resolución Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N°
038-2017-GG-PJ del 11 de enero de 2017, se aprobó la Directiva N° 007-2017-CE-
PJ, que establece: “El Procedimiento para la recuperación de horas por la
paralización de labores del día 10 de octubre, 03, 04, 08, 09 y 10 de noviembre y la
huelga nacional indefinida a partir del 22 de noviembre de 2016”; además, conforme
se aprecia de su contenido, la huelga fue suspendida el 30 de diciembre de 2016.
De ello se concluye que la falta de funcionamiento del Poder Judicial imposibilitó
que la parte demandante interponga su demanda, el día 30 de diciembre de 2016;
asimismo, se debe tener en cuenta que los días 31 de diciembre de 2016 y 01 de
enero de 2016 fueron sábado y domingo respectivamente; y el día 2 de enero de
2017, no hubo despacho judicial por ser Apertura del Año Judicial; por lo que, al
haber presentado su escrito de demanda el 3 de enero de 2017, no había
transcurrido aún el plazo de caducidad de tres meses, previsto en el artículo 19

12 Expediente N.° 04135-2011-PA/TC

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 6634-2019
CUSCO

inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 275 84, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS.

DÉCIMO SEGUNDO: Conclusión

Siendo así, se verifica que la sentencia de vista incurre en la infracción normativa

procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, corresponde disponer que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Hugo Enrique Marcos Chuta y otro, de fecha cuatro de enero de dos
mil diecinueve, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha once de
diciembre de dos mil dieciocho; y ORDENARON a la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo señalado en la presente resolución. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por Hugo Marcos Chuta y otro contra la Municipalidad
Provincial de Canchis, sobre reposición laboral; y devolvieron los actuados.
Interviene como ponente la señora Juez Suprema Araujo Sánchez

S.S

PARIONA PASTRANA

ARAUJO SÁNCHEZ

GÓMEZ CARBAJAL

TEJEDA ZAVALA

MAMANI COAQUIRA
EEAS/Fcl/kly