CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:ZEGARRA BRAVO Glenda Morella (FAU20159981216)
Fecha: 30/11/2017 18:10:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

24° JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS, EXPEDIENTE : 13387-2017-0-1801-JR-CA-24

Secretario:HIDROGO SCIPION
SUSAN ROMINA /Servicio Digital - MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2017 18:50:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUEZ : ZEGARRA BRAVO GLENDA MORELLA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : HIDROGO SCIPIÓN, SUSAN ROMINA
DEMANDADO : INDECOPI
: BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
DEMANDANTE : MEZA PADILLA, VÍCTOR ANTONIO

AUTO DE INADMISIBILIDAD
.
RESOLUCIÓN N° UNO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS.- por presentada la demanda con los anexos y aranceles que
acompaña; se procede a calificar la misma en atención al orden de ingreso a este Despacho.- Y
ATENDIENDO:

I.- GENERALIDADES:

PRIMERO: La acción contencioso administrativa tiene por finalidad enmendar una infracción
a la ley administrativa o la omisión de formalidades esenciales, la misma que por su propia
naturaleza está destinada al control de la legalidad del procedimiento administrativo, siempre y
cuando se interponga contra acto o resolución que luego de agotado los recursos
impugnatorios que la ley administrativa le faculta, cause estado, encontrándose dentro de lo
establecido en el artículo 148° de la Constitución Política de Estado. 1

SEGUNDO: En este orden de consideraciones, el Proceso Contencioso Administrativo es el

instrumento a través del cual los particulares pueden, en ejercicio de su derecho de acción,
solicitar tutela jurisdiccional frente a una actuación de la administración pública; dado que éste
proceso -en aplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado - se
configura como un proceso destinado a garantizar la tutela jurisdiccional efectiva de los
derechos e intereses legítimos de los ciudadanos frente a actuaciones de la administración
pública.

TERCERO: Siendo ello así, de conformidad con el artículo 5º del TUO la Ley Nº 27584, en el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo
siguiente: 1) la declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos, (Énfasis agregado). 2) el reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines, 3) la declaración de
contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto administrativo, 4) se ordene a
la administración pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de un acto administrativo firme; y, 5) La indemnización por el daño causado con

1
Al respecto, Véase, Ramón Huapaya Tapia… El objeto del proceso contencioso administrativo en la ley Nº 27584. Tesis de Bachiller
inédita. Universidad de Lima. Lima 2004. También el catedrático Juan José Diez Sánchez en su ponencia. “Comentarios en torno a la ley
del proceso contencioso administrativo del Perú”. En: la obra colectiva promovida por la Asociación Peruana de Derecho Administrativo
titulada “Derecho Administrativo”, que recoge las ponencias presentadas al Primer Congreso Nacional de Derecho Administrativo celebrado
en la Pontificia Universidad Católica del Perú en abril del 2004; Jurista Editores, Lima, 2004, pp. 167 y s; y, Eloy Espinosa – Saldaña
Barrera… “El nuevo proceso contencioso administrativo peruano: ¿Principio del fin de nuestro amparo alternativo?”. En: Normas Legales.
Tomo 319, Volumen II, Lima, Diciembre 2002, pp. 1 y ss. También publicado en: Jurisdicción Constitucional, impartición de justicia y
debido proceso; Ara Editores, Lima, 2003, pp. 253 y ss.
alguna actuación impugnable, conforme al artículo 238º de la Ley Nº 27444, siempre y cuando se plantee
acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores.

CUARTO: Que, el inciso 3) del artículo 2° del TUO de la Ley N° 27584 consagra el principio
de favoreciendo del proceso - el cual es una derivación del derecho de acceso a la tutela
judicial, o del denominado principio indubio pro actioni, consagrado en la ley con la finalidad de
facilitar el acceso a los ciudadanos a la tutela judicial prevista constitucionalmente frente a las
actuaciones de la administración para el reconocimiento y restitución de sus derechos e
intereses legítimos-; estipula que: “(…) EN CASO DE QUE EL JUEZ TENGA
CUALQUIER OTRA DUDA RAZONABLE SOBRE LA PROCEDENCIA O NO DE
LA DEMANDA, DEBERÁ PREFERIR DARLE TRÁMITE A LA MISMA.“ (Énfasis
agregado); asimismo, el inciso 4) del artículo en referencia, en lo atinente al principio de
suplencia de oficio, establece que: “El Juez deberá suplir las deficiencias formales en las que incurran
las partes, SIN PERJUICIO DE DISPONER LA SUBSANACIÓN DE LAS MISMAS
EN UN PLAZO RAZONABLE EN LOS CASOS EN LOS QUE NO SEA POSIBLE
LA SUPLENCIA DE OFICIO.” (Énfasis agregado). No obstante, y, sin perjuicio de los
principios invocados, es menester precisar que, existen vicios que no pueden ser
subsanados de oficio por el Juez de la causa por ser exclusivamente de la parte accionante su
subsanación al haberlo así establecido la normatividad pertinente.

II.-ANÁLISIS DEL CASO:

QUINTO: A que, del petitorio de la demanda y sus anexos, se aprecia que el accionante
VÍCTOR ANTONIO MEZA PADILLA, interpone demanda contenciosa administrativa
solicitando:

Que se declare parcialmente la nulidad de la Resolución Final N° 2275-2017/SPC-

INDECOPI, de fecha 01 de agosto de 2017, en los extremos que se resuelven
PRIMERO y SEGUNDO de la parte Resolutiva y que por tanto sea reformada (…).

SEXTO: OBSERVACIONES
Dicho ello, estando a lo preceptuado en los artículos 424°, 425°, 427° y demás pertinentes del
Código Procesal Civil; en concordancia con el artículo 23° y demás pertinentes del TUO de la
Ley N° 27584; así como con las correspondientes Resoluciones Administrativas expedidas por
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y por la Corte Superior de Justicia de Lima; se advierte:

Primera Observación
La letrada Myriam Carmen Percovich Hualpa patrocinadora de la parte demandante no ha
cumplido con señalar su DOMICILIO PROCESAL FÍSICO (postal), por lo que, se le
REQUIERE que CUMPLA con señalar su domicilio procesal postal constituido por la
Casilla Judicial física habilitada de la Oficina de Casillas Judiciales del Distrito Judicial del
Cercado de Lima o del Colegio de Abogados de Lima (en cualquiera de sus sedes), conforme a lo
dispuesto en el artículo 155-I del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial -artículo incorporado
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 30229, que adecua el uso de las
tecnologías de información y comunicaciones en los servicios de notificaciones de las resoluciones judiciales-,
concordante con el segundo párrafo del artículo 158° del Código Procesal Civil; en
consonancia con el tercer considerando de la Resolución Administrativa N° 242-2016-P-PJ del
fecha 29 de agosto de 2016.

Segunda Observación
La letrada patrocinadora del demandante no ha cumplido con señalar su casilla electrónica,
por lo que, se le REQUIERE para que CUMPLA con señalar su domicilio procesal
electrónico en un de las Casillas Electrónicas que brinda gratuitamente el SINOE del
Poder Judicial, conforme a lo dispuesto en el artículo155-A y siguientes de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en consonancia de la Resolución Administrativa N° 260-2015-CE-PJ de fecha
19 de agosto de 2015 que aprueba la Directiva N° 006-2015-CP-PJ “Lineamientos para el
diligenciamiento de las Notificaciones Electrónicas”.

Tercera Observación
De la resolución que agotó la vía administrativa se advierte que la decisión que recaería en
el presente proceso podría afectar al BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. - BCP, quien
fue denunciado en la vía administrativa por Víctor Antonio Meza Padilla, y que tuvo como
resultado el pronunciamiento administrativo – acto administrativo - materia de la presente
acción.

Por lo que siendo ello así, y, estando al petitum de la presente demanda, en aplicación de lo
preceptuado en el artículo 95° del Código Procesal Civil en concordancia con el inciso 4) del
artículo 424° de esa misma norma, se le requiere al demandante que señale el domicilio
real del litisconsorte antes indiciado2, además, deberá presentar un arancel de derecho
de notificación así como una copia adicional de la demanda y sus anexos para el
emplazamiento correspondiente.

III.- DECISIÓN

SÉPTIMO: A que, siendo ello así, en aplicación de los principios precitados en el

considerando cuarto; y, dado que las observaciones advertidas en el presente caso no pueden
ser suplidas de oficio, SE DECLARA:

INADMISIBLE la demanda contencioso administrativa interpuesta por VÍCTOR

ANTONIO MEZA PADILLA, en consecuencia, CONCÉDASE a la accionante el
PLAZO DE CINCO (5) DIAS a fin que subsane las omisiones antes anotadas, bajo
apercibimiento de rechazarse la demanda.

Al primer otrosí: Téngase presente en lo que corresponda y por conferida la representación

judicial por Abogado, conforme lo dispuesto en el artículo 80° del Código Procesal Civil. Y
estando a que también otorga facultades especiales de representación conforme lo dispuesto en
el artículo 75° del Código Adjetivo Civil, CUMPLA PREVIAMENTE con la formalidad legal
establecida en el artículo 72 del mismo cuerpo de leyes.

Al segundo otrosí: Téngase por autorizadas a las personas que indican para los precitados fines,
excepto para la lectura y revisión del expediente de conformidad al artículo 138° del Código
Procesal Civil.

Suscribiendo la Especialista Legal que da cuenta por Disposición Superior.- Notifíquese.-

2
Al respecto, en la Casación N° 6801-2000-Ica, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de noviembre de dos mil
(p. 6447) se sostiene: “Los artículos 93° y 95° del Código Adjetivo, tienen como principal sustento la preservación del derecho de defensa, el
cual se encuentra íntimamente vinculado con el principio de contradicción, el que a su vez constituye no sólo una forma que tienen las partes de
ejercer control sobre las resoluciones judiciales, sino que además, permite al justiciable exponer sus alegaciones e impulsar la actividad probatoria
mka efectos de acreditar a través de prueba pertinente, suficiente, legal e idónea la veracidad de sus afirmaciones, pudiendo además impugnar las
resoluciones que le causen agravio.”