REFUTACIONES PROVIDA DE ARGUMENTOS ABORTEROS FILOSÓFICOS

/ BIOÉTICOS

Glosario:

Vida: proceso por el cual pasa un organismo que consiste en evolución,

adaptación, desarrollo y reproducción. (La vida es considerada un bien jurídico
a proteger en muchos países del mundo, inclusive la vida del no nacido)

Ser humano: miembro de la especie homo sapiens. La palabra ser proviene

del latin y significa estar. La palabra humano significa humus, tierra, y ano
significa proceder o provenir.

Persona: individuo de la especie humana protegido por ley.

Molécula: es un conjunto de átomos unidos.

Cromosoma: es una estructura que condensa el ADN.

ADN: Sigla de ácido desoxirribonucleico, es una gran molécula compleja que

se encuentra en el núcleo de las células y constituye el principal material
genético de los seres vivos.

Gen: porción del ADN que induce instrucciones para crear otras moléculas con
una función determinada en el organismo, crear caracteres en el ser humano,
etc.

Alelo: imaginemos al ADN con forma de escalera. Cada bara vertical es una
hebra de ADN, y cada vara, a la misma altura que la otra, tiene un gen que
está a la misma altura del otro gen. Los dos genes, cada uno en su respectiva
bara, están enfrentados. Al tener 2 genes a la misma altura, estos genes
PUEDEN inducir a la creación de una igual molécula. El tema aquí es que a
pesar de que pueden producir la misma molecula, solo uno de ellos trabaja
induciendo a la producción de moléculas. Por qué? Porque a pesar de que los 2
genes están a la misma altura y a pesar de que los 2 puedan producir la misma
molecula, solo hay un alelo dominante. Los alelos son esas variantes de genes
que pueden producir una misma molécula, y solo un alelo es el dominante.
Solo un alelo siempre induce a la creación de moléculas. Los alelos son
entonces dos genes (uno de mama y otro de papá) diferentes que producen la
misma molécula.

Genoma:  es el conjunto de genes contenidos en cromosomas,1​lo que puede

interpretarse como la totalidad del material genético que posee un organismo o
una especie en particular

Ética: Disciplina filosófica que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la
moral y el comportamiento humano.
Moral: Conjunto de costumbres y normas que se consideran buenas para
dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad.

Dignidad: Cualidad de la cosa que merece respeto.

https://www.significados.com/dignidad/#:~:text=Dignidad%20indica%20el%2
0respeto%20y,del%20vocablo%20en%20lat%C3%ADn%20dignitas.

ARGUMENTOS FILOSÓFICOS:

“Para ser protegido por la ley hay que ser una persona. “Ser humano”
es una cosa, ser “persona” es otra. La personalidad se adquiere recién
cuando el ser humano adquiere: conciencia y percepción del mundo
que le rodea. No solo basta con estar vivo, sino que hay que saber que
uno está vivo e interactuar con el mundo. Solo allí se puede decir que
hay un ser humano que es “persona humana”, y que es merecedora de
derechos”

La personaría jurídica es un reconocimiento de derechos que se le da entidades

biológicas o no biológicas tales como: organizaciones, edificios, algunos
animales y lógicamente: seres humanos. Cuando se le otorga personaría
jurídica a un ser humano eso se llama persona fisica, es por lo tanto un sujeto
de derechos y obligaciones, en otras palabras: debe ser tutelado por el Estado.
El que está por nacer quizás no pueda llevar a cabo obligaciones, pero sí puede
ejercer sus derechos. Los 3 derechos fundamentales del ser humano son el
derecho a la vida, la libertad, y la propiedad privada, y obviamente que de allí
se desprenden muchísimos derechos y obligaciones más. En términos
generales todos los Estados y filósofos concordamos en que la vida (y la
dignidad) es el bien jurídico supremo a proteger, ya que… sin vida no hay nada.
La personaría jurídica no se mide por nivel de desarrollo o lugar de residencia
del ser humano (dentro o fuera del vientre). Debido a que el Estado debe
garantizar los tres derechos fundamentales a todos los seres humanos, se
concluye que la persona por nacer merece derecho a la vida, por el solo hecho
de existir y el hecho de pertenecer a la especie humana. Decir que “se es
persona humana a partir de cuando el ser humano tiene conciencia y
percepción” es una definición muy parcial de persona. El término que define el
diccionario es más absoluto y abarcativo. (Persona: individuo de la especie
humana). Accidentes arbitrarios tales como la conciencia NO deberían influir en
el reconocimiento de la personaría jurídica, ya que bajo ese criterio deberíamos
desproteger a los seres humanos que se desmayan, que están en coma, en
estado vegetativo o anestesiados muy profundamente… Verá, en estos últimos
ejemplos los seres humanos pierden su conciencia transitoriamente (la misma
situación del no-nato) y aun así nos esforzamos por proclamar que igual son
personas. La conciencia es en todo caso una característica contributiva del ser
humano/la persona que se gana con el tiempo, y que ocasionalmente se puede
perder; pero de ningún modo esto llegase a ser un justificativo para irrespetar
el derecho a la vida. El criterio más seguro para no cometer crímenes contra la
humanidad es considerar a todos los seres humanos vivos como personas bajo
la ley, sin distinciones arbitrarias.

https://www.conceptosjuridicos.com/ar/persona-fisica/

En este video hablé en genérico para que todos entiendan que

“personería jurídica” era un papel que reconoce a una persona física que
existe genuinamente, que le confiere derechos entre ellos el más
supremo que es el derecho a la vida. Le dije persona física, como
genérico. Basándome en el Código Civil de Vélez. Pero acá les dejo la
diferencia que hay entre persona humana a la que se le confiere
personalidad, y persona jurídica a la que se le confiere personaria, en el
nuevo Código Civil y Comercial:
https://revistas.unne.edu.ar/index.php/rfce/article/download/366/314

“Usted no puede comparar una persona nacida en coma, con el

no-nato. El no-nato está invadiendo la propiedad privada de la mujer
gestante, en cambio el que está en coma tiene independencia
fisiológica, no está “parasitando” a nadie”

La defensa de la propiedad privada de la mujer no puede nunca aplastar el

derecho a la vida de otro ser humano. Ante una colisión de conflictos entre 2
derechos tan primordiales como lo es el derecho a la vida del no-nato, y el
derecho a la autonomía de la mujer… se deben primar los derechos del más
débil que es el no-nato. La mujer no perderá su vida por dejar nacer al niño, y
además no dependerá toda la vida del niño de toda la vida de la madre, sino
solo transitoriamente (podrían ser 6 meses). Se puede salir de esa situación
sin que ninguno de los dos salga desfavorecido negativamente.

“Solo pueden ser merecedores de derechos aquellos seres que lo

deseen. Si no hay deseo, entonces no hay derechos. El feto no tiene
capacidad de desear vivir o continuar viviendo, por ende no tiene
derecho a la vida”

Las personas suicidas o fanáticas religiosas que se quieren explotar con

bombas, tampoco tienen deseos de vivir y no por ello vamos a adelantarnos y
matarlos.

“No es un ser humano aún. Es un potencial ser humano. Es un embrión

que desembocará en un ser humano. Dado a que tiene más peso y
valor la vida de una mujer que tiene vida biográfica y relaciones
interpersonales… no creo que debamos preocuparnos por un cumulo
de células que tiene vida tisular (tejidos)”

Es un ser humano en etapa embrionaria. Y una etapa antes, cuando es cigoto,

es un nuevo individuo con un cuerpo unicelular. El comienzo de la carrera de la
existencia arrancó en la concepción, primero se es cigoto. Luego embrión, y
luego feto. Ser un embrión es un estadio más en el proceso de desarrollo del
ser humano. Negar la humanidad del embrión implica un grave
desconocimiento de biología. Si las tortugas gestan torgugas, las ballenas
ballenatos y las vacas terneros, los humanos gestaran humanos!

“Es que no es un ser humano aún, es un embrión que desembocará en

un futuro ser humano. Es un potencial ser humano. Se es ser humano
recién cuando cobra conciencia (semana 24 aproxi)”
Un potencial ser humano es un espermatozoide o un óvulo, que son las células
sexuales reproductivas. Pero el embrión en sí, ya es un ser humano. De lo que
tiene potencialidad es de ser un organismo más desarrollado como nosotros.
La aparición de la conciencia es una característica contributiva que se ganará
con el tiempo. Para que exista conciencia, primero tiene que haber un ser
humano en la cual exista. La conciencia no nace de la nada per ce. En el
mientras tanto es un ser humano en gestación inconsciente (osea embrión).
“Tenemos afamados científicos que aseveran que eso que se gesta no
es un ser humano aún. Es un ser humano recién cuando cobra
conciencia (semana 24 de gestación aproxi), allí si recién podríamos
hablar de una preservación de la vida. Antes de eso es solo células sin
experiencia, sentimientos ni deseos… no deberíamos preocuparnos. Si
no hay conciencia no hay nada, es como una roca”

Si hay científicos que afirman eso, pues directamente están yendo contra un
echo científico y la descripción de todos los libros de embriología. Esos
científicos son individuos que pueden venderse al mejor postor.
Negar la humanidad del embrión o feto proviene de cumplir con el primer
requisito fundamental para llevar a cabo un genocidio: la deshumanización del
enemigo. Se alude a la carencia de algunas características contriobutivas (a
su humanidad) en pos de generar una categoría de “personas de primera” y
“personas de segunda”. En Estados Unidos cuando se quiso establecer el mito
de “la raza superior” y así defender la esclavitud de los negros se utilizaron
clasificaciones taxonómicas de especie y género, para establecer que el
esclavo era una “especie” de propiedad. De hecho, según Martin Luther King:
(activista por los derechos humanos y ganador del Premio Nobel de la Paz) “las
teorías de estos pseudocientíficos llegaron a ser las citas y referencias más
autorizadas para todos aquellos que necesitaban justificar el sistema de
esclavitud”. Por otro lado, Michael Kater (afamado profesor de la Universidad
de Canadá) afirma que el proceso que llevó a la deshumanización de los judíos
durante el régimen nazi fue orquestado a partir de la ciencia y gracias a
“jóvenes científicos serios que se fueron desviando progresivamente a lo
irracional”. Sobre esto, Horacio Riquelme (doctor en Medicina, Filosofía y
Psiquiatría Social de la Universidad de Hamburgo) escribió: “Este trasfondo
cultural e ideológico constituyó el clima ideal para programas de exterminio sin
límites, centrados en aspectos raciales y de darwinismo social (...). Asimismo,
abrieron cauce a tendencias legislativas para limitar la vida y la reproducción o
a exterminar a aquellos seres humanos, que estaban fuera del sistema de
producción y/o marginados en la sociedad por enfermedades crónicas o
invalidez. Estas leyes tuvieron una creciente aceptación en el cuerpo médico.
Paralelamente a los intentos de legalizar la muerte de pacientes por
consentimiento personal, al cambiar de siglo, se inició una campaña de
minusvaloración de seres humanos con limitada o ya no existente capacidad
de rendimiento. Para esto se recurría a la comparación con aquellos seres
‘débiles’ y ‘fuera de competencia’ que en la ‘lucha por la existencia’, de no
existir la medicina moderna, estarían llamados a sucumbir por ‘selección
natural’.”. Es decir, del mismo modo que se utilizó la ciencia y personalidades
destacadas para justificar la violación de los Derechos Humanos, hoy las
organizaciones interesadas en legalizar el aborto se sirven de las mismas
herramientas. Desde asociaciones médicas o científicas como como la Sociedad
de Obstetricia y Ginecología de Buenos Aires (SOGIBA), la Asociación
Argentina de Anticoncepción (AMAdA), la Sociedad de Ginecología Infanto
Juvenil (SAGIJ), la Federación Argentina de Medicina General (FAMG), la
Sociedad Argentina de Medicina (SAM), la Federación Latinoamericana de
Sociedades de Obstetricia y Ginecología, la OMS, la ONU, la FIGO (Federación
Internacional de Ginecología y Obstetricia), RCOG (Real Colegio y Ginecologos
y Obstetras, por su traducción), el ACOG (Congreso Americano de Ginecólogos
y Obstetras, por su traducción), entre otros, son agentes que decidieron
olvidar sus saberes biológicos para poner en cuestionamiento la humanidad del
no-nato.

https://www.washingtonpost.com/local/a-brief-history-of-the-enduring-phony-
science-that-perpetuates-white-supremacy/2019/04/29/20e6aef0-5aeb-11e9-
a00e-050dc7b82693_story.html

https://www.washingtonpost.com/local/virginia-politics/anthony-and-mary-joh
nson-are-pioneers-on-the-eastern-shore-whose-surprising-story-tells-much-ab
out-race-in-virginia-history/2019/04/29/aefaec8e-605d-11e9-bfad-36a7eb36c
b60_story.html

https://www.theguardian.com/science/blog/2013/feb/05/django-unchained-ra
cist-science-phrenology

https://blog.ucsusa.org/michael-halpern/science-religion-and-dr-martin-luther
-king-jr-222

https://pages.vassar.edu/realarchaeology/2017/03/05/phrenology-and-scientif
ic-racism-in-the-19th-century/

Michael Karter y Horacio Riquelme:

https://journals.openedition.org/polis/7572

“No hay consenso aún de cuando arranca la vida humana. La vida

humana arrancó millones de años atrás. De hecho, hay vida desde
antes de la concepción, los espermatozoides y óvulos están vivos. El
concepto de "vida humana" se refiere a las acciones cotidianas de los
humanos en su entorno”

Usted está relativizando la vida. Estamos hablando del origen de la vida

puntual e individual del ser humano, y esto es en la fecundación/concepción.
Cuando chocan la membrana citoplasmática del espermatozoide con la
membrana citoplasmática del ovulo, se conforma entonces el cigoto y este es
el nuevo individuo de la especie. Pues se ha formado un nuevo ADN único e
irrepetible, se obtiene un nuevo individuo diferenciado de los demás. Allí es
cuando arranca la vida humana.

El Colegio Americano de Pediatras dice con evidencia científica que la vida de

un humano comienza con la concepción:
https://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/life-issues/wh
en-human-life-begins

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sc
i_arttext&tlng=en

https://www.researchgate.net/publication/28150496_La_dimension_biologica_
de_la_personalidad_humana_el_debate_sobre_el_estatuto_del_embrion

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-312220100
00200002〈=es

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-126320160
00200005〈=es

https://t.co/MytpyQAtWH?amp=1

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sc
i_arttext&tlng=en

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-4106198000
0200006〈=es

https://t.co/JjfmDntcjn?amp=1

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1657-470220140
00200002〈=es

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-312220150
00100009〈=es

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672893/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5499222/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17152133/?i=37&from=/16265805/
related

“No hay consenso de lo que es el ser humano. Una cosa es el “ser” (lo
cual implica estar vivo) y otra cosa es ser “humano” (pertenencia a
una clasificación de especie). Una cosa es tener “piel humana”, otra es
una “célula humana”, otra cosa es un “ADN humano”, otra es ser un
conjunto de órganos y sistemas, pero para que sea un ser humano,
sostienen algunos, este organismo debe tener pleno uso de sus
facultades mentales. Otros dicen lo opuesto. Así que no hay consenso
en lo que es un ser humano como tal, y no se debería tomar una
postura legal tan tajante sobre algo que no existe consenso”

Suponiendo que no haya concenso en la definición de ser humano, si hay

consenso en cuando inicia la vida del ser humano y es en la concepción. El ser
humano es el que posee la esencia humana, "esencia" es la característica
básica que hace algo sea eso y no otra cosa, dicha característica es proceder
de progenitores humanos, porque en caso contrario no sería un ser humano.
Vamos a hablar de consenso científico por un segundo. Hay consenso científico
en la redondez de la tierra, hay consenso científico en la teoría celular, hay
consenso científico en la teoría de la gravedad, hay consenso científico en la
teoría de la evolución. Una teoría científica es un grupo coherente de
proposiciones formuladas para explicar un grupo de hechos o fenómenos en el
mundo natural y confirmados repetidamente mediante la experimentación y
observación. Vamos a hacer de cuenta que estamos hablando con niños y
vamos a explicarlo espaciadamente con los siguientes silogismos.
(El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de
postulados como premisas y otra como conclusión, siendo la última una
inferencia necesariamente deductiva de las otras dos). Estos silogismos no son
mios sino que se los robé al usurario de youtube Filosofía Teista, todos los
créditos para el tienen que pegarse un paseo por su canal.

Argumento biológico.

Postulado 1: La biología ha demostrado que la existencia del ser humano

comienza desde el momento de la concepción.

Postulado 2: El feto pasó por el momento de la concepción.

Conclusión: El feto es un ser humano.

Argumento genético:

Postulado 1: Lo que hace que uno sea un humano, es poseer un ADN de esa
especie.

Postulado 2: el momento de la concepción se forma un genoma humano con

un nuevo ADN único.
Conclusión: El feto es un humano, al poseer ADN de esa especie.

Argumento filosófico:

Postulado 1: Existe una diferencia entre desarrollo y esencia.

Postulado 2: Desarrollo es hacer que algo pase por una serie de estados
sucesivos, de manera que crezca, aumente o progrese.

Postulado 3: Esencia es la característica intrínseca de sí mismo, lo que hace

que algo sea única y solamente eso.

Postulado 4: Lo que se desarrolla tiene esencia porque se desarrolla como eso

y no como otra cosa.

Postulado 5: El embrión es humano, si tiene esencia humana y se desarrolla

como un humano.

Conclusión 1: El embrión tiene esencia humana y se desarrolla como un

humano.

Conclusión 2: El embrión es un ser humano.

La falsa autonomía corporal:

Postulado 1. El ADN formado en el cigoto es propio de ese organismo.

Postulado 2. Una mujer en la etapa del embarazo posee un ADN diferente al

del cigoto, embrión o feto.

Conclusión: La mujer no tiene autonomía sobre el cigoto, embrión o feto

debido a que no es parte de ella al no tener el mismo ADN.

Les dejo este paper que ahonda más estos silogismos:

https://institutoacton.org/2018/03/27/sobre-el-aborto-gabriel-zanotti/

“No es un individuo de la especie humana ya que depende de la madre

y no está por separado de ella del todo”

Individuo refiere a unicidad, a que es único, que se distingue notablemente de

los demás. Está dada por el nuevo ADN. Que dependa de la madre no lo hace
más o menos individuo, sino solo un individuo dependiente. Es solo
transitoriamente. Si ser dependiente implica no ser un individuo, entonces
siquiera los enfermos o ancianos serian “individuos” ya que dependen de gente
que los cuiden. Necesitan medicamentos, nutrición, etc para seguir viviendo.
Muchos individuos humanos siguen dependiendo biológicamente de otros
después de nacidos.

“No podemos considerar a los individuos como humanos únicos o

personas únicas por su ADN, porque bajo ese criterio estaríamos
dejando por fuera a los gemelos monocigoticos (gemelos con igual
ADN), o a las personas con quimerismo (personas que tienen 2 ADNs
diferentes en su cuerpo). Los gemelos monocigoticos serian un solo
individuo, y una persona quimérica sería dos individuos…”

A usted le gusta buscarle la quinta pata al gato.

Gemelos monocigoticos: Son dos individuos separados que tienen igual ADN
pero son genéticamente distintos, ya que sus genes se van modificando dentro
del vientre materno. Eso se llama epigenética. Sus ADN´s serán los mismos
pero sus epigeneticas son distintas. Ningun ser humano, por más que tenga el
mismo ADN, es igual al otro. Jamás. Es más hasta hay casos de gemelos
monocigóticos donde un hermano nace normal, y el otro con trisomía 21
(síndrome de Down). Ambos tienen igual ADN, pero sus genéticas son
distintas. Todos somos individuos distintos y demás está decir que la existencia
de gemelos monocigóticos es de muy rara ocurrencia. Que existan hermanos
con igual ADN no refuta la premisa inicial de que en la concepción se dio
origen a UN solo individuo con ADN único y diferente, y luego por accidente
este produjo a otro (con el mismo ADN). Se concluye que un individuo nació
en la concepción, mientras que el otro se originó en el punto de la división
monocigótica.

Los gemelos no son las mismas personas por mas que tengan mismo ADN:
https://www.lanacion.com.ar/sociedad/desmitifican-creencias-sobre-los-gemel
os-nid1111296/

Quiméricos: Hay al menos unos 100 casos registrados en todo el mundo de

personas con 2 ADN´s. Igual le seguimos considerando un solo individuo,
porque hay solo 1 alelo predominante matormente hablando. Además es una
línea de ADN la que ha producido el cerebro de esos individuos. La existencia
de individuos quiméricos es toda una excepción y no sirve como argumento
para refutar la premisa de que en la concepción se da origen a un ser humano
individual con ADN único y diferente. Lo que ocurre con los quiméricos es que
hubo 2 cigotos diferentes que ya habían pasado la concepción, y por accidente
uno se “comió” al otro, y es por ello que termina por nacer 1 solo individuo
pero con 2 ADN´s distintos. Fijese que aquí la genética es también la que
marca un alelo dominante. Entre los casos de quiméricos también entrarían los
trasplantados. Que una persona reciba un riñon diferente no significa que
dentro de ella esté viviendo otro individuo. Simplemente es un individuo que
introdujo el ADN de otro individuo pero igual sigue predominando en todo su
ser un alelo puntual.

Les dejo este articulo que habla de las quimeras es el mas completo que me
encontré hasta ahora:

http://biologicalexceptions.blogspot.com/2015/09/when-youre-not-just-yourse
lf.html
Gemelos idénticos:
https://abort73.com/abortion/monozygotic_twinning_and_abortion/?fbclid=Iw
AR10X8AQfWQifCfj-OogTpvBFUKX_ul8vFXN7aXhm7W8ByWwZS8ErSuL_LY

Les dejo este video copado de la dicípula de Gerome Eugene padre de la

Genética Moderna, disfruten esta eminencia mientras esté viva. Doctora Pilar
Calvo: https://www.youtube.com/watch?v=FuNXZ-tW-kA

“Hay gemelos que nacen pegados, se llaman siameses, que tienen

igual ADN pero se les considera dos personas/individuos diferentes
por sus conciencias, no por su ADN. La individualidad se da por la
conciencia que nace del Sistema Nervioso Central, no por el ADN per
ce.”

Hay gemelos que nacen con sus sistemas nerviosos pegados y sin embargo se
les considera 2 individuos diferentes, no 1. La aparición del SNC tiene como
origen el ADN. El ADN es el padre de ese evento (la aparición de conciencia)
porque son las instrucciones del ADN las que hacen que se repliquen las
células hasta formar tejidos, órganos, etc. El criterio más seguro para no
atentar contra la vida humana es considerar a todos los seres humanos como
individuos desde su origen puntual e individual: la concepción. Si existen
excepciones a la regla como gemelos monocigoticos, quiméricos o siameses,
aún así no se altera el echo de que en la concepción se da origen a un ser
individual con ADN único y diferente. El resto son accidentes imprevistos de la
naturaleza.

Se está pensando en llevar a cabo operaciones de cabeza es decir

sacarle la cabeza a una persona y ponerla en otro cuerpo. En estos
casos, cual nombre debería llevar el sujeto? ¿Tendría el nombre del
cuerpo que aportó la cabeza, o el del donante del cuerpo? Este último
aporta muchísimo mas material que la cabeza... Aquí vemos como la
persona no es solamente un cuerpo, Persona es lo que emerge en la
red neuronal del cerebro.

RESPUESTA 1: No confunda auto-identidad, que nace de la red neuronal per

ce, con individualidad, que está dada por el ADN. Agradezco que utilice un
hecho tan contrafactico para intentar demostrar la no individualidad de un
sujeto. En ese caso usted tuvo dos personas individuales desde sus
concepciones, luego por una intervención antinatural del ser humano, se han
unido las partes. No importa quien haya aportado mayor cantidad de cuerpo,
tendrá el nombre que esa persona (en caso de que funcione el trasplante de
cabeza) decida. La persona podría ponerse el nombre del que aportó el cuerpo,
el nombre de la cabeza (que son nombres que le asignaron sus padres en
realidad) o inclusive podría la persona ponerse un nuevo nombre, extinguiendo
así las autoidentidades anteriores. Eso no quita que sea un solo sujeto, un solo
individuo en un solo cuerpo. Sigue siendo un individuo pero esta vez seria
quimérico, osea con 2 ADNS. No olvidemos que tendrá su alelo predominante
en todo el cuerpo. Sea cual sea el nombre que reciba la persona, esto no quita
que la persona que aportó el cuerpo tenia un nombre previamente, y la
persona que aporta la cabeza ya tenia otro nombre. Las características
fenotípicas del cuerpo predominante fueron formadas literalmente por las
neuronas de su cabeza original, y han vivenciado la vida de la persona de la
cabeza original. El cuerpo aportante tiene mayormente un tipo de rasgo
fenotípico único y ha seguido un patrón de formación en el orden que su
cerebro originario le mandó. Implicaría esto que deba tener el nombre de la
mayor parte del cuerpo, porque mayormente predomina UN solo tipo de ADN?
Responda usted.

Por otro lado, limitar la personalidad a un “nombre” no es determinatorio de la

personalidad de una persona. Hay personas que cambian de nombre en su DNI
a lo largo de su vida y esto no quita que sean la misma persona desde antes.
Es imposible caer en contradicciones cuando se dice que la “personalidad que
surge de la red neuronal del cerebro” como factor determinante para
dictaminar “persona”, porque la red neuronal o la psiquis que surja de esta, es
una característica CONTRIBUTIVA de la persona humana, hay muchos otros
aspectos a tomar en consideración 1) persona es todo lo que es protegido por
la ley 2) persona física es todo ser humano, cuando tiene origen el ser
humano? En la concepción. Desde ahí se es persona física. 3) Para tener
“personalidad” primero hay que tener un cuerpo con la cual expresarlo. 4) si
limitamos el valor de persona por lo que surja de la red neuronal, deberíamos
considerar personas físicas a proteger en un futuro a inteligencia artificial o
robots que desarrollarán algún tipo de conciencia. 5) Intentar preservar la vida
psicológica de una persona es solo intentar preservar una fracción de la
persona. Porque persona hace a todo lo que vivimos, pero con todo nuestro
cuerpo que fue formado por el ADN, no gusta tener sexo con nuestro pene, no
con el pene de otros. Nos gusta defecar con nuestro ano, no con el ano de
otros. Por supuesto que existe el inicio de la vida psicológica, la vida social, la
vida sexual, la vida estudiantil, hay muchos tipos de vida que tiene la persona,
pero la vida biológica, de facto, surge en la concepción. Ese es el inicio en la
historia de vida de todas las personas. Privarles de la vida es un asesinato. La
persona que sufriría el transplante de cabeza es un individuo, un sujeto, una
persona porque el cuerpo de una persona funciona en armonía y en caso de
que funcione el trasplante de cabeza, el sujeto tendría una erección por
excitarse al tener enviada esa info desde el cerebro, y todo el cuerpo trabaja
en coordinación. Allí hay un cuerpo trabajando, y acorde al artículo subido
arriba, transitoriamente se podría ser quimérico pero luego el ADN dominante
podría captar el órgano trasplantado. Habría que ver el el ADN del cuerpo
copta la cabeza o si el ADN de la cabeza copta el cuerpo. Eso no se sabe aún.
6) La personalidad es lo que emerge de la red neuronal del cerebro… los bebes
recién nacidos no tienen personalidad bien definida, tienen su personalidad
formada de adultos, y la personalidad se va desarrollando día tras día. Creo
que debemos defender al ser humano más que a la vida psicológica per se. 7)
Si persona es todo lo que surge de la red neuronal del cerebro, qué hacemos
con las personas que tienen trastorno de personalidad múltiple? Les asignamos
DNIS diferentes acorde a sus diferentes personalidades? Y peor aun, los
tratamientos psiquiatricos para este tipo de personas siempre abocan a unir
todos los alteregos, las diferentes identidades morirían y se unirían todas para
hacer desaparecer el “transtorno”, en este sentido, eso equivaldría matar a
esas personalidades. Sería un crimen entonces?

https://www.youtube.com/watch?v=uOCDH7F_usc

https://www.youtube.com/watch?v=QEBSiPUG6K8

RESPUESTA 2: En primera. El donante de dicho cuerpo ya estaba muerto, y

dispuso en bajo su propia palabra el uso de su cuerpo para salvar la vida de
otra persona, prolongando sus posibilidades de existencia y la posibilidad de
lograr más objetivos de lo que su estado anterior al trasplante le habría
permitido lograr. En otras palabras, el cuerpo del donante dejó de ser de su
“propiedad”, ya que el donante anterior no podría hacer uso de todo su
organismo. Es como el concepto de comprar un auto usado, es una analogía
forzada per ilustra perfectamente el resultado. El auto usado ya no le
pertenece al dueño anterior, éste cedió todos sus derechos a un tercero quien
podría sacarle más provecho. Misma situación con un cuerpo donado. Por lo
tanto, el “nuevo” individuo seguirá llamándose como el individuo original que
era antes de recibir el nuevo cuerpo. Sería iluso considerar que el donante del
cuerpo tenga algo que decir al respecto porque para empezar ya estaría
muerto en ese aspecto. En ese caso, bajo ese mismo precepto lógico, ninguna
persona que reciba un órgano vital debería ser considerada la persona anterior
al trasplante, ya que en teoría, ya no es una persona completa sino una
quimera. Falacia de falsa equivalencia, un ad absurdo, un hombre de paja
frágil. Sin mencionar que limitar el aspecto de persona a su valor de funcionas
nerviosas es limitar el mero concepto de persona en sí, ya que el concepto de
persona, a lo largo de la historia, se ha demostrado que es 1) todo aquello a lo
que la sociedad le de valor (de lo contrario un edificio no sería una persona) 2)
una abstracción mutable que se ajusta a las necesidades del conocimiento. En
otras palabras, la palabra persona puede describir en un futuro lejano a entes
artificiales o físicamente inexistentes como las I. A. o incluso seres sin espina
dorsal.

Les dejo algunos papers sobre ética, identidad personal y estatus moral para
que vean los vaivenes entre próvidas y aborteros, así ustedes desarrollan un
pensamiento más crítico y analítico:

https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/identity-ethics/

https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/identity-personal/

https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/grounds-moral-status/

“Usted está muy enfocado en el ADN. Pero bajo esa premisa entonces
deberíamos considerar personas individuales a proteger también a los
tumores, pues estos tienen ADN único e irrepetible”
Esa es una comparación sin mérito. Un tumor sigue teniendo el mismo ADN
que la persona que lo sufre, solo que con algunas bases modificadas. A un
tumor no deberíamos considerarlo persona porque no es un nuevo ser humano
distinto de todos los que han existido, existen y existirán. Los tumores se
originan por un fallo del cuerpo humano, los no-natos no. Los tumores se
definen como anomalía de células que se dividen sin control y destruyen los
tejidos corporales. Se originan por una falla misma del ADN del portador, así
también se diferencia de la parte sana del cuerpo. El tumor es la parte
enferma, por eso hay que removerla. Siendo así, acordamos entonces que un
tumor es una parte enferma del cuerpo, el niño por nacer NO.

“Me rehuso a creer que la individualidad en humanos está dada única

y solamente por el ADN. La conciencia es el punto de inflexión para
empezar a hablar de una preocupación por la vida humana”

Después llaman medievales, retrógrados y arcáicos por apegarnos a un echo

científico irrefutable: la vida individual del ser humano arranca en la
concepción. No podemos limitarnos a considerar la conciencia como requisito
inexorable para considerar al no-nato como “individuo humano”, ya que la
aparición de conciencia depende de genes que han sido ya copiados múltiples
veces previamente a su desarrollo. Lo más específico e irrepetible del individuo
y sus células, es su genoma, del cual depende cualquier otro carácter. El
proceso de primera copia genómica es el origen ontogénico de la
individualidad. Para secuenciar el genoma humano, miles de investigadores
han trabajado durante más de 10 años gastando miles de millones de dólares.
El citoplasma del ovocito realiza, en esta primera copia genómica, no sólo la
labor de copiar más de 3 millones de bases, sino que constituye un nuevo
genoma y ya desde el primer instante ese cigoto es un nuevo ser humano en
su etapa cigotal. De no considerar esta etapa como el origen de la
individualidad, estaríamos negando mérito al Proyecto del Genoma Humano, de
identificar el núcleo central constituyente de la especie humana.

https://www.youtube.com/watch?v=3vHwXH0ED4I

https://www.youtube.com/watch?v=xqsyrhF2clY

“Por más que intentes disuadirla… la mujer que no quiere tener esa
cosa en su vientre, no lo tendrá. Irá a practicarse un aborto igual”

De la misma manera que si un suicida quiere suicidarse, lo hará igual a pesar

de que uno trate de disuadirlo. Los individuos deben afrontar la responsabilidad
de sus actos y hacerse cargo. No podemos obligar a esa mujer a parir, pero si
decirle qué es lo correcto y qué no. Matar a otros seres humanos por
conveniencia no es ético ni moral.

“Las ricas abortan seguro, las pobres mueren. Negar el aborto legal es
discriminatorio contra las mujeres pobres”
 1) Ese es un argumento marxistoide. Crear una división de clases no aporta
al debate. Los sectores pobres son los que mayoritariamente se oponen
al aborto 2) Lo único seguro en un aborto es que muere el niño por
nacer y 3) Abortar es, en realidad, la peor de las discriminaciones. Ya
que que el no-nato es casi como un discapacitado: sordo, ciego, mudo,
hemipléjico, etc. La audición, la visión, la voluntariedad, el habla y etc
los irá ganando con el correr del tiempo y se pretende no reconocerlo
como individuo, persona ni ser humano; solo por el hecho de no estar
tan desarrollado.

“Insisto, no es un ser humano aún. Es un saco de células pequeño. Ni

si quiera tiene forma humana y no está del todo desarrollado”

La “forma humana” se empieza a ganar desde la semana 6-7 aproxi, y que

antes de eso no tenga forma humana, no le quita sus derechos ni su dignidad.
Si no tener forma humana le resta dignidad entonces esto haría menos dignas
a las personas que se les amputan extremidades, frente a las que tienen
extremidades. (gente que nace con síndrome de tetramelia o quistes
teratómicos, por ejemplo) La dignidad como persona humana no está sujeta al
grado de desarrollo o de tamaño. Si lo que busca le ley abortera es permitir el
aborto libre hasta la semana 14, poco importa que en la cuarta semana el
corazón comienza a latir, y comienzan a formarse los ojos, las orejas y los
pulmones; poco te importa que a la quinta semana tenemos la aparición de
brazos y piernas; poco te importa que en la sexta semana se desarrollan
pequeños dedos en manos y pies; poco te importa que en la octava semana el
bebito tenga el cuerpo bien proporcionado; poco te importa si en la semana
décimo primera el bebito puede esbozar una sonrisa. Te resulta preferible
desdibujar todo eso bajo la denominación “saco de celulas”, para negarte
inconscientemente la realidad de que eso es un ser humano que está
creciendo. En una de esas no lo sabíamos y hay sacos de celulas que sonríen,
tienen sexo definido y un corazón latiendo. No es buena psicología mandar a
que cada uno elabore la realidad según su parecer: una buena psicología invita
a un respeto a la realidad. La ficción de un espejismo no va a cambiar la
realidad, por más que mentalmente me esfuerce en afirmar que hay agua
donde no la hay.

https://www.youtube.com/watch?v=V2rhyK6ttUs&t=22s

https://www.youtube.com/watch?v=ST9vj2PAScY

“Un embarazo no deseado va a hacer que llegue al mundo un niño sin

educación, sin amor, con hambre, etc. Por lo tanto, la pobreza va a
aumentar”

Hay que eliminar el sufrimiento, no al sufriente. El aborto legal tampoco

solucionará esa situación. Mexico DF tiene aborto legal y cientos de niños en la
miseria. Aún asi, bajo la lógica del deseo, podríamos ir a los geriátricos y
cortarles todo suministro de agua y alimento a los ancianos. Las razones son
simples: 1) son una molestia para quienes deben hacerse cargo de ellos 2) no
soportamos verlos en condiciones tan deplorables. Yo no puedo sacar un arma
y matarte porque no te deseo. Si no se mata a un viejo porque tiene un
pasado (vida biográfica) no se mata un feto porque tiene un futuro… (Frase de
Ángeles Rawson) Claro que el niño merece una vida digna pero matarlo no le
va a dar una vida digna. Si quieres que tenga una vida digna dale comida,
ropa, acompaña a la madre…

Además, la pobreza es el estado natural del hombre, la riqueza se crea y para

crearla se necesita vivir. Nadie llega a la vida con un patrimonio, para crear la
riqueza y salir de la pobreza primero hace falta haber nacido y ejercer el
derecho a la vida, la libertad y la propiedad. No es un potencial ser humano, es
un ser humano con el POTENCIAL de superar sus circunstancias. Usted habla
como si nadie hubiera superado sus circunstancias nunca. Quien escribe es hijo
de alguien que nació en la más miserable pobreza, en una familia numerosa, y
hoy mi progenitor (aunque no es rico) si tiene una calidad y estilo de vida
bastante modesto y hasta envidiable. No se arrogue usted dictaminar quien
puede o no vivir por su patrimonio.

Preocupados de que nazca con discapacidades como parálisis cerebral? Hay

fundaciones que le ayudan a tener una vida mas llevadera:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-36652528

Preocupado de que nazca con Síndrome de Down? Hay fundaciones que les
ayudan a tener una vida mas llevadera:

https://www.asdra.org.ar/

Preocupado de que nazca en la pobreza? Hay fundaciones que le ayudan a

tener una vida mas llevadera:

https://www.facebook.com/ayudaurbanaoficial/

Preocupado de que caiga en las drogas de grande? Hay fundaciones dedicadas

a luchar contra las drogas y a recuperar adictos:

https://remarargentina.org/

Preocupado de que nazca con celiaquía? Tenemos una fundación:

http://www.celiaco.org.ar/

Estas preocupada porque vaya a quedar sin hogar ni familia para la adopción?
Podés vos adoptar un chico y también tenemos fundaciones con voluntarios
que van a pasar tiempo con los chicos huérfanos, y fundaciones que buscan
padres para estos chicos.
Inflando el pecho decimos que buscamos soluciones a la par de evitar un
asesinato, en lugar de militar por el asesinato de hijos como si eso fuera un
derecho.

“Mueren muchas mujeres en los abortos clandestinos, porque lo hacen

en condiciones inseguras y sucias. Es por ello que hay que darle un
marco legal para que esté regulado y sea más limpio, y se garantice a
las mujeres que salgan con vida del procedimiento”

De ninguna manera el Estado debe autorizar la matanza de niños por nacer,

por el hecho de que existan mujeres muertas en abortos clandestinos. Es como
querer “solucionar” la problemática de los robos legalizando la delincuencia. El
aborto es un acto deleznable, egoísta y que atenta contra la vida de otro ser
humano. El Estado debe tutelar y garantizar los derechos de todos los seres
humanos, tanto nacidos como no-natos; hasta las últimas consecuencias.

“Es que no es lo mismo una mujer ya nacida, desarrollada y con

capacidad de razonar, que un feto de 8 semanas! Tiene más valor la
mujer, que tiene historial de vida biográfica, relaciones
interpersonales y capacidad plena conciencia ¿Por qué debe ser presa
de una maternidad que no desea?’”

Si la mujer fuera capaz de razonar entonces hubiera pensado 2 veces antes de

abrir las piernas. Considerar que hay vidas humanas más valiosas que otras es
discriminatorio, y remonta al nazismo Hitlerista donde se eliminaba a personas
consideradas defectuosas e indeseables. Ambos, madre e hijo, tienen el mismo
valor, si es que todos los seres humanos somos iguales ante la ley. La
condición de persona humana no está sujeta al grado de desarrollo, relaciones
interpersonales, vida biográfica o nivel de conciencia que tenga el individuo. El
Estado debe tutelar los derechos del ser humano en gestación, aunque la
mujer no desee tenerlo. Y además, nadie obligará a la mujer a asumir la
maternidad.

“Usted juzga a las mujeres por abrir las piernas pero se olvida de que
existe algo llamado Pirámide de Maslow, el sexo es una necesidad del
ser humano. Las mujeres tienen derecho a decidir libremente sobre
sus cuerpos y su vida sexual”

Eso nadie lo discute. Todos somos libres de hacer con nuestras vidas lo que nos
plazca, siempre y cuando no hagamos daño a otros. Si la mujer desea tener
sexo libremente, debe saber que la libertad conlleva sus consecuencias. Tener
sexo tan libremente aunque sea con métodos anti-conceptivos puede
desencadenar en un embarazo no deseado. Si la mujer es consciente de que el
embarazo es uno de los tantos riesgos de andar teniendo sexo
promiscuamente, debe saber que tarde o temprano quedará embarazada (los
métodos anti-conceptivos no siempre funcionan). Respecto de la decisión sobre
su cuerpo, si la mujer desea hacerse un tatuaje o cortarse el brazo, tiene la
total libertad de hacerlo, ya que es su cuerpo. El problema es que el no-nato
NO es parte de su cuerpo, pues 1) tiene ADN diferente al de sus progenitores
2) puede generar órganos propios 3) puede tener factor sanguíneo diferente a
su madre 4) puede ser de sexo diferente del de su madre 5) tiene ritmo
cardíaco diferente del de la madre 6) la madre podría morir, y el niño vivir. El
niño morir, y la madre vivir… Con estos pocos puntos se demuestra que el
no-nato no es parte del cuerpo de la madre, es un cuerpo diferente que
dependerá transitoriamente del cuerpo de la madre.

https://es.slideshare.net/juliacasasolaluengo/filosofia-2evpptx-jesus

“No es hitlerista el hecho de visibilizar que las mujeres tenemos

derecho a decidir sobre nuestros cuerpos”

Es bastante discutible si son “sus cuerpos”, pero los datos demuestran que este
tipo de legislación habilitan a una auténtica cacería donde los niños Down son
la presa. En España el 90 por ciento de los diagnósticos de Down se abortan.
En Estados Unidos el 67 por ciento, en Francia el 77 por ciento y en Dinamarca
el 98 por ciento. En Finlandia es casi el 100 por ciento. Este tipo de legislación
trae consigo un cambio en el chip moral de la sociedad y la reconfigura,
promoviendo sutilmente un sentimiento eugenésico, racista y discriminatorio.
Nadie es quién para dictaminar quien va a vivir o quien no por sus síndromes,
capacidades intelectuales o aspecto físico.

https://www.sindromedown.net/noticia/un-nuevo-estudio-senala-que-el-96-de
-los-casos-de-sindrome-de-down-diagnosticados-terminan-en-aborto/

https://www.cbsnews.com/news/down-syndrome-iceland/

“Solo pedimos aborto legal hasta las 14 semanas cuando el feto ni si

quiera tiene SNC (Sistema Nervioso Central)”

El SNC se empieza a formar a la cuarta semana de gestación y a la octava ya

está formado, de ahí en más solo le falta madurar y crecer más. El artículo
cuarto de la ley de aborto deja la puerta abierta para el aborto hasta el último
día del embarazo, asique no se pide aborto legal hasta la semana 14 per ce.
Además, la experiencia de otros países como USA, Canadá o Francia nos
muestran luego de legalizarlo en las primeras semanas de gestación, los
grupos aborteros lo legalizan hasta la semana 24 y luego hasta el final del
embarazo. Por eso es importante no darles el brazo a torcer nunca.

https://www.hcdn.gob.ar/export/hcdn/prensa/PDF/PROYECTO_DE_LEY_INTER
RUPCIxN_VOLUNTARIA_DEL_EMBARAZO_2810-D-2019.pdf

“Aunque no sea parte del cuerpo de la madre, el no-nato está dentro

del cuerpo de la mujer. La mujer tiene que tener el derecho a
quitárselo, de forma legal, segura y limpia. No existe el derecho a
preservar la vida de otro a costas de sacrificar la autonomía de una
mujer. La decisión la toma el cuerpo gestante”

Tanto que se habla de la igualdad de género y no quieren dar voz a la opinión

del padre, pero sacando eso de lado… Las decisiones de las personas se
terminan cuando arrancan la vida/derechos de otros. Cuando una decisión
personal afecta la vida de otro, deja de ser personal y a veces el Estado debe
coartar ciertas libertades para evitar la destrucción de la sociedad misma.
Eliminar al no-nato mientras necesita del aporte nutricional de la madre
equivaldría a matarlo, y bajo esa lógica se podría legitimar otras civilizaciones
donde prevalezca el más fuerte sobre el débil, el tirano sobre el inocente.
Considere un hombre y una mujer casados, donde el hombre sea el dueño de
la casa y además el que aporta económicamente. ¿Justificaría esta situación
que el hombre mate a la mujer, solo porque no la quiere?

“Para ser digno hay que tener autonomía propia. Si uno no tiene
autonomía ni capacidad para decidir, entonces no es digno. El
embrión/feto carece de autonomía ya que depende de la mujer para
subsistir y no posee capacidades mentales, por ende no podemos
hablar de atribuirle dignidad alguna. LA MUJER si tiene capacidades
mentales y autonomía para dirigir su vida, por ende debiéramos darle
la posibilidad de controlar qué es lo que ocurre dentro de su cuerpo.
Negarle el derecho a decidir sobre su autonomía implicaría desconocer
su dignidad como persona con capacidad para tomar decisiones sobre
cómo vivirá su vida. Nadie ni ninguna legislación puede obligarla a
gestar algo que no quiere. Para darle dignidad a la mujer, hay que
darle el derecho de elegir si continuar o no con esa gestación.”

El nivel de desarrollo no debería influir en el reconocimiento de la dignidad

humana ya que esto haría al niño menos digno ante el puberto y el puberto
menos digno ante el adulto. Considerar a todas las personas humanas como
dignas es el criterio más seguro para no cometer crimenes de lesa-humanidad.

Así como el derecho a la vida no siempre es absoluto (abortos terapéuticos,

homicidio en defensa propia, etc) el derecho a la autonomía tampoco llegase a
ser absoluto. La gente favorable al derecho a decidir el aborto a menudo no
está a favor del derecho a decidir respecto de otros asuntos. Apoyan las leyes
que exigen a las personas usar cinturón de seguridad o usar mascarillas de
manera obligatoria en áreas públicas… Dónde quedó ser pro elección? Mucha
de esta gente ni si quiera está en favor del derecho a la libertad de expresión.
Considere los siguientes 4 ejemplos verídicos, que han ocurrido en la vida real:

Ejemplo de la vida real uno: Una mujer depresiva y con pensamientos suicidas
estaba a punto de arrojarse al vacio desde el puente de San Francisco, Estados
Unidos. Justo antes de hacerlo, un hombre se percata de la situación y corre
en su ayuda (ayuda no solicitada, pero ayuda en fin), y entre forcejeos logra
salvar la vida de la mujer, llevándola a una zona lejos del borde. Ante la
situación llegan patrullas de policía y se llevan detenida a la mujer, y
momentos antes de hacerla entrar al patrullero la mujer se voltéa a mirar al
hombre que le impidió suicidarse. Nadie sabe a ciencia cierta en qué es lo que
estaba pensando esa mujer al darse la media vuelta, no sabemos qué motivos
llevaron a esa mujer a intentar suicidarse y no sabemos si más adelante
concretó el suicidio. Pero en estos casos, de personas intentando disuadir a
suicidas de cometer el fatal acto, vemos que casi siempre se aplica el uso de la
fuerza. ¿Para qué? Para truncar una decisión personal y autónoma. Algunos
utilitaristas aludirán que es legítimo hacer una decisión de esta índole
(suicidarse) siempre y cuando afecte la propia integridad y no la de otro, y
ante esto hay que preguntarse: ¿por qué entonces es legítimo aceptar la
decisión de una mujer de abortar, siendo que esta decisión afecta la
integridad/autonomía de otro? La legislación mexicana castiga con pena de
cárcel el intento de suicidio, en tanto que la legislación argentina pena con
cárcel la incitación al suicidio. Si intervenimos con leyes para impedir que una
persona se mate a sí misma, ¿por qué no deberíamos intervenir para truncar la
decisión de la mujer de terminar una gestación? Como vemos, el derecho a la
autonomía no siempre es absoluto, pues es superior el bien jurídico de la vida.

Ejemplo de la vida real dos: Considere a una persona Testigo de Jehová que
padece de una hemorragia digestiva severa y llega al hospital a punto de morir.
Internado, los médicos le explican que parte del tratamiento para preservar su
vida es la transfusión de sangre. Resulta que el sujeto se niega rotundamente
a la transfusión, aludiendo que esto quiebra sus principios religiosos e inclusive
tiene en sus manos una declaración jurada donde prohíbe a los médicos
tratarlo con sangre. Los médicos, presurosos por salvar la vida del joven a toda
costa acuden con un Juez federal y le comentan del caso. El juez autorizó una
medida cautelar que autoriza a los médicos a transfugirle sangre al joven. En
este caso, el poder Judicial entendió que el bien jurídico de la vida es superior
al de la autonomía / decisiones personales.

Ejemplo de la vida real tres: Considere el caso de una anciana que no tiene
dinero para comprar alimentos y hace días que no come. Ante la
desesperación, esta entra a un supermercado y roba un saché de leche. Para la
doctrina argentina y los diccionarios jurídicos en general este hurto está
justificado y NO HAY DELITO. Se llama hurto famélico. Un hurto famélico es el
robo de alimentos por necesidad. Si se demuestra que realmente fue por
necesidad, no es punible/castigable. El Estado está compelido a entender la
situación de esa persona que ha robado, pues era un caso de extrema
necesidad. En el ejemplo de la anciana robando para alimentarse se ve que
está en juego la vida (la alimentación hace parte a la vida) y la propiedad (que
es otro bien jurídico) y hay una colisión. Pues lo que se afecta es un bien
jurídico de propiedad en función de salvaguardar el bien jurídico de la vida. Los
bienes jurídicos son los valores que el Estado tutela, y el bien jurídico de mayor
entidad es el de la vida. Extrapolándolo al caso de la mujer que no desea
gestar… ¿Qué justifica que le neguemos al menos transitoriamente la
autonomía a la madre, para poder salvar a su hijo en gestación? ¿Por qué no
podemos sacrificar la propiedad privada de la mujer para salvaguardar un bien
mayor? ¿Por qué habría que darle más peso a un deseo arbitrario y no a un
bien jurídico supremo como la vida? ¿Por qué tanto incapié en hacer ver al
no-nato como un enemigo que transgrede la propiedad privada, cuando el
mismo abortismo afirma que este no tiene conciencia? Para invadir o
transgredir una propiedad privada hace falta uso pleno de facultades mentales.
Implica voluntariedad, noción y conciencia. El no-nato no tiene ninguna
implicación en las circunstancias que llevaron a su concepción, por ende, no es
invasor de nada. Si no es invasor de nada entonces no es culpable de nada y si
no es culpable de nada es un inocente, pues no se encuentra culpa en él. Los
derechos y la filosofía moral antañen a los agentes morales. No toda persona
es agente moral pero todo agente moral es persona. Un embrión es persona
(sujeto de derechos) pero no es agente moral. No tiene agencia pues no actúa
con discernimiento, libertad e intención. Ante esto cabe preguntarnos: ¿por
qué permitir entonces la pena de muerte sobre un inocente que no ha violado
ningún derecho? ¿Es justificable aplastar su derecho a la vida por el simple
hecho de ocupar una propiedad privada involuntariamente?

Ejemplo de la vida real número cuatro: El siguiente ejemplo se ha dado en

varios casos en España como en Argentina, y probablemente en otras partes
del mundo, con diferentes matices, pero las historias son bastantes similares.
Considere el caso de una mujer a la cual le faltan pocas semanas para dar a
luz. Su médico le recomienda el adelantamiento del parto y que es mejor que
sea por cesárea para asegurar su vida, y la vida del hijo. El feto sufría una
obstrucción umbilical, por lo que corría el riesgo de morir. La terca mujer
insistió incansablemente en que no quería parir por cesárea, sino que lo haría
por parto natural, por una costumbre cultural. Preocupado de que la mujer
muera en pleno parto y que para colmo el niño se ahorque con su propio
cordon umbilical (y en caso de que el niño saliese con vida del procedimiento,
podría quedar con secuelas), el médico acudió a un juez y le comentó del caso.
El juez autorizó al equipo médico realizarle la cirugía a la mujer, velando por la
vida del pequeño y no por los deseos de la madre. Como vemos, en algunos
casos es legítimo proteger la vida del no-nato por sobre la autonomía de la
mujer. Ante esto podemos preguntarnos, ¿por qué entonces repudiar
legislaciones de tintes provida que limitan la autonomía de la gestante frente a
la autonomía del no-nato? ¿Por qué reconocer absolutamente el derecho de
autonomía de la mujer y desconocemos la autonomía del no-nato? Algunos
parecen aceptar la prevalencia de la voluntad de la mujer por sobre el no-nato,
y se contradicen en afirmar que las decisiones personales como la de abortar
confirman la autonomía de las mujeres… pero parecen ignorar que el aborto no
es una decisión personal, pues aplasta la autonomía del no-nato y se desprecia
la voluntad de terceros por salvar la vida de este.

Ejemplo número 5. En Uruguay una jueza prohibió a una mujer abortar a

pedido del padre.
https://www.infobae.com/america/america-latina/2017/02/24/fallo-historico-e
n-uruguay-la-justicia-impidio-un-aborto-por-pedido-del-padre-del-bebe/?fbclid
=IwAR3lc_XHvAOjv0bSb_rprJWc-txLRvFPoBnCqkArRwCrcYRQaOCB8rMeQEU
La diferencia en los casos anteriores es que todas esas decisiones autónomas
hubieran afectado la vida de los protagonistas, pero en el caso del aborto la
decisión no solo afecta a la mujer, sino que trunca la vida del no-nato. Si
trunca la vida de otros, deja de ser una decisión personal, y las decisiones
personales autónomas que interpelen a otros de forma negativa deben ser
frenadas por ley.

La mujer que intenta quitarse la vida en el Puente de San Francisco minuto

40:00 https://www.youtube.com/watch?v=DyYoD8S5sXo

https://www.elsoldemexico.com.mx/metropoli/cdmx/que-sucede-con-quienes-
no-logran-suicidarse-en-el-metro-476352.html

https://www.elpais.com.uy/informacion/suicidarse-prision-porte-ilegal-armas.h
tml

El testigo de Jehová al que le enchufan sangre a pesar de que el no quería:

https://www.eldiariodelfindelmundo.com/noticias/2020/06/11/87077-juez-auto
riza-la-trasfusion-de-sangre-a-un-testigo-de-jehova#:~:text=ste%20d%C3%A
Da%2C%20el%20juez%20federal,en%20el%20Hospital%20de%20Ushuaia.

http://www.revistapersona.com.ar/bahamondez.htm

http://www.policlinicodeldocente.com.ar/pdf/caso-bahamondez-Salud-Doctrina
-2015-06-10.pdf

La jubilada que roba para comer / por necesidad:

https://misionescuatro.com/posadas/afirman-no-delito-robar-comer/

Mujeres forzadas a tener el hijo por cesarea, casos españoles. El caso de

Argentina lo perdí, pero sucedió al sur de nuestro país y a la feminazi Aída
Kemelmajer (exjueza de la corte suprema de Mendoza) siempre lo cuenta en
sus entrevistas.

https://www.elmundo.es/sociedad/2016/07/09/577f8246ca474196608b4696.h
tml

https://www.elmundo.es/sociedad/2016/07/04/577a57c922601d4d448b4617.
html

https://www.elespanol.com/sociedad/20190920/embarazada-elche-niega-cesa
rea-salvar-razones-culturales/430707053_0.html

https://www.youtube.com/watch?v=i9E4M3HzX6M
 “Usted está haciendo comparaciones absurdas, ninguna mujer se
embaraza adrede para ir a abortar. Las razones por las cuales las
mujeres abortan son múltiples. Muchas porque sus novios las dejan,
sus padres no las apoyan, porque temen no poder proseguir con sus
estudios, porque simplemente un hijo no estaba en sus planes, porque
les falló el método anticonceptivo, o por pobreza”

Si bien es cierto que hay situaciones de fuerza mayor que empujan a las
mujeres a abortar, no hay que olvidar que allí en el vientre materno hay un
nuevo ser humano y una nueva persona que ya está y ya existe, y no podemos
ignorar el hecho de que se la elimina de cuajo por conveniencia de su madre.
Se pueden buscar soluciones más compasivas que no impliquen la muerte de
nadie como darlo en adopción, o ayudas sociales para ayudarle a mantener al
hijo. ¿Desde cuándo la humanidad soluciona problemas eliminando inocentes?
Se pueden llegar a resoluciones sin necesidad de que ninguno de los dos salga
afectados negativamente. Podemos atacar las causas que empujan a la mujer
a abortar, no al no-nato.

“Okey, la vida humana arranca desde la concepción y eso se reconoce

en nuestra legislación. Hay que protegerlo, pero de manera gradual e
incremental, porque es de menester entender esto: cuando entran en
conflicto 2 derechos, todas las cortes del mundo parecen acordar en
que hay que resolver el drama con el principio de proporcionalidad.
Esto implica restringir parcialmente algún derecho. Por ejemplo, un
político es una persona pública. Tiene honor y dignidad. Supongamos
que existe un periodista que hable mal de él, manchándole la imagen y
sometiéndolo al escarnio público. Al ser una persona publica, el
político deberá soportar el escarnio pero (si es falso lo que dijo el
periodista) el podrá interpelarlo en la corte y exigirle que pruebe lo
que ha dicho. Aquí se restringe el derecho del honor al político dándole
más peso al derecho de la libre expresión, pero se equilibran los dos
derechos al darle la posibilidad al político de limpiar su imagen. En el
caso del aborto se utilizan 2 criterios. El primero: a mayor desarrollo
del feto, menos derecho a la autonomía de la mujer. Como a las
primeras 14 semanas el feto no tiene suficiente desarrollo, se prioriza
darle más peso al derecho de autonomía de la mujer. Si tiene más
desarrollo, menos autonomía la mujer. El segundo: Esta autonomía
restringida no es total, es laxa en tanto y cuando la mujer traiga
causales. Si está en juego la vida o salud de la madre, se le permite el
aborto incluso después de la semana 14. Hasta ahora esta es la única
manera de equilibrar el derecho que el feto tiene a la vida con el
derecho a la autonomía de la mujer.”

La vida humana individual es un absoluto, usted está planteando hacer que el

derecho a esta sea dudosa. Si la vida humana va a ser protegida en el sistema
jurídico, tiene que ser absolutamente. No parcialmente. No hay lugar para
oportunismos en esto. Si la vida es negociable esto implicaría que la vida es un
derecho relativo en aras de imponer un derecho absoluto que es el de la
libertad. Allí no existe principio de proporcionalidad porque uno de ellos pierde
la vida en absoluto. Si la mujer dejase nacer al niño, ninguno de los dos
perdería su vida. En todo caso un criterio más justo de proporcionalidad sería
el que ofrece el libertario Walter Block: la mujer tiene derecho a la
preservación de su propiedad privada pero de lo que no tiene derecho es de
anular el derecho a la vida de otro, en aras de preservar su propiedad. Sería
obligación de la mujer sacarse el no-nato recién cuando este pueda vivir fuera
del vientre. La suposición de que no tiene protección antes de la semana 15
crearía una categoría de personas de primera y personas de segunda. En el
Código Civil está explicitado la norma de que se es persona desde la
concepción y que está sometida a una condición resolutoria: nacer con vida.
Bajo este criterio entonces habríamos de hacer todo lo posible por que el
no-nato, nazca. De hecho por eso dictamos ayudas sociales para mujeres
embarazadas.

“Obligarla a gestar al feto hasta que sea viable implicaría negarle

derecho absoluto sobre su autonomía a la mujer. Esta vida es una vida
muy especial porque está dependiendo de otro cuerpo para nacer con
vida. Si los intereses de ambos son convergentes, se presta plena
protección a ambos. Cuando la mujer no tiene voluntad de llevar a
cabo esa gestación y se colisionan ambos derechos, mientras el feto no
tenga suficiente desarrollo se debe priorizar la voluntad de la mujer.
Porque ella es la autónoma y está llevando dentro de sí algo que
psíquicamente no soporta. Por eso la protección de la vida no es
absoluta. La persona es un fin en si mismo, no un medio para los fines
de otros. Cuando usted quita a una mujer la posibilidad de interrumpir
su embarazo, la está instrumentalizando. La convierte en una
incubadora con patas, como si fuera un simple instrumento
reproductor. Hay que respetar los deseos de la mujer sobre su vida y la
maternidad será deseada o no será”

Cuando usted dice que las personas son un fin en si mismo y no un medio para
los demás, olvida que la misma mujer gestante fue entonces una “usadora” del
utero de su madre y por ende esta no tendría derecho a negar una situación
por la cual pasó, a su hijo en la actualidad. Es como haber tenido el derecho a
la educación pública y haber estudiado en instituciones publicas pero luego
pretender negársela a los más desamparados al pretender privatizarla. Utilizar
el argumento de “las personas somos un fin y no un medio” es un buen
argumento para hablar contra la esclavitud, pero no para justificar el aborto. Al
matar al no-nato se podría decir entonces que la mujer esta usando el
asesinato de su hijo como un medio para alcanzar cierta conveniencia. El
no-nato es su fin en si mismo, molestarlo o cortar su desarrollo implicaría
instrumentalizarlo o cosificarlo, y el no-nato no es un objeto. Es una persona
con dignidad igual que todos nosotros. De nuevo, madre e hijo en gestación
deberían tener el mismo derecho absoluto a la vida si es que de derechos de
igualdad queremos hablar. Al ser una vida dependiente y no independiente
consideramos que debe tener mayor protección, no menos protección. Es un
mal necesario que la mujer lo geste al menos transitoriamente. Las personas
que se posicionan en favor del aborto sostienen que el no-nato no tiene valor
moral debido a que no tiene suficiente desarrollo pero sin embargo casi todos
acordan en que estos si tienen valor cuando el embarazo es deseado por la
madre… Allí mágicamente el no-nato sí merece o debe tener derecho a la vida,
solo por el deseo de la madre. Es entonces cuando la sociedad y las leyes
consideran al no-nato tan valioso que que si alguien llegase a matar a ese
no-nato, esa persona podría ser acusada de homicidio. Solo si la mujer no
quiere dar a luz, entonces los aborteros consideran al no-nato como sin-valor.
Siendo así, esto no tiene sentido. Bajo que argumento moral solo el deseo de
la madre decide el valor del no-nato? No aceptamos el no-deseo de la madre
con un bebe recién nacido, sino que es la sociedad la que determina que el
bebé tiene valor y derecho a la vida. Cuando nace el bebé y si se le mata eso
se considera homicidio pero matarlo unos meses antes de nacer no se castiga.
Esto no tiene sentido. Instrumentalizar a los seres humanos en gestación a
conveniencia de sus madres implica un grave desconocimiento de
reconocimiento de la dignidad de ese otro ser indefenso.

“Toda mujer tiene el derecho absoluto a su propio cuerpo pues es su

propiedad privada, ella tiene un dominio absoluto sobre su cuerpo y
todo lo que contiene. Esto incluye al feto. La mayoría de los fetos están
en el útero de la madre porque la madre consiente en esta situación.
Pero si la madre decide que ya no quiere al feto allí, entonces el feto se
convierte en un "invasor" parasitario de su persona, y la madre tiene
el derecho de expulsar a este invasor de su dominio. El aborto debe
considerarse no como el "asesinato" de una persona viva, sino como la
expulsión de un invasor no deseado del cuerpo de la madre. Cualquier
ley que restrinja o prohíba el aborto es, por tanto, una invasión de los
derechos de la madre”

La mujer no es propiedad en si misma, pues ella no es una propiedad. La

definición de propiedad es “poseer alguien cierta cosa y poder disponer de ella
dentro de los límites legales” y “Cosa que pertenece a una persona,
especialmente si es un bien inmueble, como un terreno o un edificio” Si la
mujer fuera “propiedad”, entonces no deberíamos luchar contra la esclavitud o
la trata de blancas. Lo que la mujer puede ser es ser propietaria de algo, de
algún bien material o de derechos, pero nunca las personas somos propiedad.
Menos una persona (un hijo) es de nuestra propiedad. Supongamos que yo
tenga un avión privado y haga subir a usted a este, vuelve 100 mil metros
arriba y ahora le digo “este avión es mi propiedad y todo lo que haya dentro de
él es mío, ya no le deseo a usted aquí. Debe saltar” es la misma situación de la
mujer que se embarazó teniendo sexo consentido. Las personas no somos
propiedad, somos propietarios. En este sentido, suponer que el no-nato,
porque se desarrolle en su interior, es propiedad de la madre, es caer en un
gravísimo error y es equivalente a justificar la esclavitud o trata de personas.
Algunos dirán bueno, pero en el caso de la esclavitud o trata, es contra la
voluntad de las personas, y la verdad es que es lo mismo que el no-nato que
se aborta, porque no se tiene su consentimiento de si quiere morir. Las
personas no somos propiedad, ni propiedad de nadie. No debemos ser
cosificados ni instrumentalizados. Propiedad se refiere a cosas que son
externas al cuerpo de uno. Tengo propiedad sobre un terreno, un automóvil,
etc pero jamás sobre un pulmón o un embrión. El sujeto propietario tiene
propiedad sobre cosas que están fuera del sujeto.

https://solidaridad.net/gustavo-bueno-defender-el-aborto-es-como-defender-la
-esclavitud-8184/

¿Está diciendo que si una persona se quiere hacer una cirugía o vender
un órgano no podría hacerlo? El cuerpo es la propiedad de las
personas!

Lo que existe es el derecho humano a la propiedad, y tu cuerpo pertenece a tu

vida. Primero viene la vida, luego con esa vida creas cosas de propiedad
privada, pero la vida de otros no son tu propiedad. Si, hay una permisión
consentida para hacerse cirugías, esa es una decisión autónoma sobre el
cuerpo de uno.

“No es lo mismo una persona ya nacida en coma y que ha perdido

transitoriamente la conciencia, que un embrión que nunca la ha
adquirido. Porque la propiedad privada es de la conciencia, y en el caso
de la persona en coma ya tenía conciencia desde antes por ende no
podemos tocar esa propiedad privada (cuerpo), en el caso del embrión
como nunca ha desarrollado conciencia, pues no se le puede
considerar propietario de su cuerpo, sino que el propietario es su
progenitor gestante”

Cuando una persona está en coma su conciencia está pausada

momentáneamente, esta pausa es exactamente la misma situación del
embrión. El no-nato quizás no tenga conciencia hasta la semana 8 de
gestación, la persona en coma podría estar sin conciencia 8 semanas, 20
semanas, un año, 3 años, etc; y no sabemos nunca cuando despertará; y sin
embargo nos esforzamos por proclamar que tiene derecho a la vida. En el caso
del embrión, transitoriamente estará sin conciencia. La persona en coma estará
sin conciencia indefinidamente. No hace mucho sentido respetarle la vida a una
persona que estará sin conciencia indefinidamente que a una persona que está
sin conciencia transitoriamente y sabemos por certeza que en el futuro la
tendrá. Esperar a que el embrión se haga de conciencia para comenzar a
dictaminar que tenga derecho a la vida (incluso si más adelante volviese a
retornar a su estado de inconciencia) es arbitrario y no hace mucho sentido.
Cuando un ser humano queda en un coma profundo, a la larga es como si
volviese al estadio de embrión: sus órganos siguen funcionando, sus células
vitales siguen desarrollándose, su organismo sigue obrando
estructuradamente, depende de un soporte vital, pero su cognición y su
percepción del mundo es inexistente. Y es más, hacemos todo lo posible por
restaurarle la vida y la conciencia a una persona que innegablemente ha
muerto, con electrochoques cardíacos. Por qué no habría que hacer todo lo
posible por salvarle la vida a una persona que NO está muerta, y que estará
inconsciente transitoriamente? Cuando le hacemos electrochoques cardíacos a
una persona que ha fallecido clínicamente, estamos poniendo todo nuestro
empeño en hacerla retornar a la vida, a la conciencia; y muchas veces
funciona. No hace sentido dejar morir a una persona en etapa embrionaria por
el solo hecho de no haber cobrado conciencia, debemos poner todo nuestro
empeño en salvarla también.

Si mantenemos ilegal el aborto seguiremos siendo un país

tercermundista. Por eso las sociedades liberales capitalistas e
individualistas tienen liberalizado el aborto, y tienen los índices
económicos y de desarrollo humano más avanzados, bajo desempleo,
baja pobreza, y son un ejemplo de progreso en el mundo.

La ideas libertarias no tienen que ser mal canalizadas hacia la destrucción.

Deben ser encaminadas hacia la elaboración de algo positivo. Del bien común.
Claro que debemos defender la libertad, uno es libre de elegir, pero uno NO es
libre de transgredir al otro. Porque justamente la libertad termina cuando
agrede al otro. Hay que restituir la cultura de la responsabilidad, que es la
única que puede hacer de la libertad algo realmente valioso. La libertad sin
responsabilidad no tiene ningún valor. La libertad sin responsabilidad no tiene
sentido, pues la libertad siempre tiene consecuencias sobre las que habrá que
hacerse cargo. Quien no se hace cargo del curso de acción libremente elegido
no es un hombre libre sino un niño caprichoso. Alguien dijo alguna vez
“civilización o barbarie” y nosotros como especie nos hemos perpetuado,
cuidado y vivido más gracias a nuestro gen. Y si vamos en contra de nuestro
cerebro moral (la placa insular que nos hace preocuparnos por los más
débiles), entonces no estamos hablando de progreso de la humanidad sino de
atraso medieval. No te dejes encandilar por los espejismos de los países más
desarrollados, muy envidiables en libertad económica pero casi siempre
deficientes en aspectos humanitarios. Tras instalar y banalizar el aborto
afrontan el invierno demográfico, y conviven con el individualismo, la soledad,
frivolidad hacia los migrantes, la cultura de la exclusión y del descarte. La
Argentina merece una legislación que responda a su idiosincrasia (costumbres)
latina: que valora la vida, la familia, y los vínculos bondadosos entre las
personas. Merecemos una legislación que promueva la solidaridad
inter-generacional y NO una ley de aval de condena a muerte a los no-natos.
Podemos combatir la pobreza sin necesidad de propagar la idea de que hay
que matarlos antes de nacer. Podemos disuadir a las mujeres de que aborten y
si lo quieren continuar haciendo, allá tienen la clandestinidad para cometer
toda la ilegalidad que quieran. “Legalizar el aborto implica un cambio de visión
en la sociedad, donde todo, incluso la vida misma, debería ser planeada,
dándole al Estado el poder de determinar desde y hasta cuando la vida es
valiosa. Si queremos ser libres, no podemos permitir que el Estado regule la
vida y la muerte. Recuerden que no se aborta algo, se aborta a alguien”
Mamella Fiallo Flor

Ínsula implicada en decisiones morales:

https://academic.oup.com/brain/article/135/7/2006/350263
 “Aun así el aborto seguirá existiendo, porque seguirán habiendo
mujeres que no deseen ser madres y su decisión debe ser respetada. Si
la mujer toma la resolución de ir a abortar, lo hará IGUAL, incluso en
condiciones inseguras poniendo en riesgo su vida. La prohibición del
aborto no ha servido para reducir los abortos ni evitar muertes. El
aborto existió, existe y seguirá existiendo, por eso es mejor darle
legalidad para que se realice de forma segura”

Que sea una realidad social no es justificativo para legalizarlo. Ninguna

prohibición ha logrado frenar lo que se pretende prohibir nunca: los robos, las
torturas, los secuestros, etc. El aborto así como todas las violaciones a los
derechos humanos, debe seguir estando prohibido ya que no podemos permitir
que pasen. Lo que debemos tratar de hacer es reducirlas para que ocurran
menos. Seguirán ocurriendo, si, ya que en todo país del mundo hay gente que
no se apegan las leyes. Podríamos perseguir médicos abortistas, cerrar clínicas
clandestinas, atacar las causas de embarazos no deseados (y no al producto
del embarazo), educar a las mujeres en las escuelas que el aborto es un
crimen, etc; pero nunca jamás el Estado debe ofrecer la muerte legalizada
como si fuera la solución a la muerte clandestina.

“Usted se cree el rey de la moral y dice defender las vidas, sin

embargo, eliminamos cientos de células con vida cada día. Eliminamos
espermatozoides, óvulos, matamos miles de animales para comer y
destruimos muchas formas de vida diariamente”

Eso es relativizar la vida. Defiendo la vida del ser humano, y la vida del ser
humano arranca en la concepción. No es comparable una célula común con un
no-nato. Para las otras injusticias hay otros movimientos que se encargarán,
yo soy activista anti-aborto y es contra el aborto contra lo que
lucho/argumento. Ser provida es defender la vida del ser humano desde su
concepción. Desde cuando la vida de los mas débiles está sujeta a la opinión
de gentuza? Es un reclamo de dignidad universal. Luchamos por el amor
movido que tenemos detrás y no por el odio que tenemos en frente (pañuelos
verde) Esta dignidad se ampara en la justicia y la protección del ser humano
desde la etapa más temprana. Si usted se quiere preocupar por células de piel
o por los animales, vaya usted a protestar por esos tipos de vida, yo
proseguiré con mi lucha, y no relativice la vida.

Una célula común: https://www.tempobioscience.com/blog/?p=410

CIGOTO/EMBRION NO SON CELULAS COMO LAS DEMÁS:

Embriones humanos se dirigen de manera autónoma y viven hasta los 14 días

(antes se creía que hasta los 9):

https://www.academia.edu/27367514/Self-organization_of_the_human_embry
o_in_the_absence_of_maternal_tissues
https://www.thepublicdiscourse.com/2017/01/17222/

https://www.nature.com/news/embryology-policy-revisit-the-14-day-rule-1.19
838

El cigoto no es una célula como las demás. Embriología Funcional, tercera

edición, páginas 23 y 24:
https://books.google.com.ar/books?id=g_uCIe-YEw0C&pg=PA24&lpg=PA24&d
q=El+cigoto+de+ninguna+manera+puede+compararse+con+una+c%C3%A9l
ula+del+cuerpo.+Es+el+origen+del+nuevo+individuo,+que+contiene+(en+p
otencia)+todo+lo+que+constituir%C3%A1+el+organismo+futuro.+No+hay+n
ada+m%C3%A1s+que+a%C3%B1adir&source=bl&ots=rotgFqv4EW&sig=ACfU
3U0nQfiNUm3iXfgGRS5GotuRRxJOlQ&hl=es-419&sa=X&redir_esc=y#v=onepa
ge&q=El%20cigoto%20de%20ninguna%20manera%20puede%20compararse
%20con%20una%20c%C3%A9lula%20del%20cuerpo.%20Es%20el%20origen
%20del%20nuevo%20individuo%2C%20que%20contiene%20(en%20potencia
)%20todo%20lo%20que%20constituir%C3%A1%20el%20organismo%20futur
o.%20No%20hay%20nada%20m%C3%A1s%20que%20a%C3%B1adir&f=fals
e

“Como le puede usted dar importancia a un saco de células incapaz de

sentir, antes que a la voluntad de la mujer gestante. Obligarla a parir
un hijo podría arruinarle la vida”

La ley obliga al padre a ejercer la paternidad. Por qué no podría obligar a la

mujer a ejercer la maternidad? La ley ya hace excepciones con la mujer para
dejarle el camino más fácil. Nadie obligaría a la mujer a asumir la maternidad.
Todos somos un saco de células menor o más desarrollados. El tamaño no le
quita sus derechos. Somos un montón de células grande defendiendo los
derechos de un montón de células pequeño. Y no somos nosotros quien
obligará a la mujer a parir, quien la obliga es la biología. Si el no-nato llega a la
semana 40, solo saldrá afuera (sea parto por cesárea o parto natural). Pero si
la mujer desea abortar… eso es lo MISMO que un parto ya que también expulsa
al no-nato mediante parto natural (el misoprostol genera dolores de parto y
contracciones fuertes), o cesárea (si el no nato es muy grande). La diferencia
radica en que si la mujer lo expulsa antes de las 24 semanas, el no-nato
morirá rápido. Si la mujer lo expulsa luego de las 24 semanas, este tiene
algunas chances de vivir con cuidados neo-natológicos.

https://www.argentina.gob.ar/justicia/derechofacil/leysimple/responsabilidad-p
arental#titulo-1

“Como puede destinar su tiempo a traer más niños al mundo cuando

ya hay muchos niños muertos de hambre. Vaya y ayude a los
huérfanos y empobrecidos, deje de dictar a las mujeres como deben
vivir sus vidas”
Suponiendo que no ayude a los niños pobres, eso no invalida mi postura
provida. Es común escuchar que no hay que decirle puta a una mujer que sale
con minifalda corta, porque no la conocemos; pero usted empieza a asumir un
montón de prejuicios al decir que no ayudo gente pobre. ¿Usted que sabe?
Respecto de lo último, las leyes existen para dictarle a las personas como
deben vivir. Están diseñadas para limitar las cosas que están moralmente mal.
Por ejemplo: no violen a las mujeres, no esclavicen a los negros, etc. Las leyes
otorgan derechos y normas que se les conceden a las personas para su bien,
es por ello que la persona por nacer tiene derecho a la vida. Por lo general, los
próvida somos solidarios y ayudamos en fundaciones a niños y familias
carenciadas.

“Pero es que ustedes son pro parto. No les preocupa realmente la vida
del niño, si crecerá en buenas o malas condiciones. No adoptan y si
ven un niño maltratado pasan de largo”

No hables tonteras, en países donde el aborto ya es legal existe niños

maltratados y abandonados de igual manera que en países donde no hay
aborto. Ser pro vida no significa tener que preocuparse por 30 causas de
justicias diferentes. Estas enojada con la Asociación Americana de Lucha contra
la Diabetes, porque no luche con el Cáncer? Si la respuesta es “No, porque
ellos son una fundación que lucha contra la diabetes”, entonces yo puedo
decirte que yo pertenezco a una fundación anti-aborto, y contra el aborto es
contra lo que yo lucho. De igual modo los pro-vida siempre estamos
involucrados en actividades solidarias, por lo general.

“El aborto legal va a beneficiar principalmente a las mujeres pobres.

Las mujeres que tienen mayor capacidad adquisitiva pueden pagarse
abortos seguros, las que carecen de dinero lo hacen en condiciones
insalubres. Por ello pedimos aborto público para que todas tengan
acceso. Sonará cruel pero es una manera de bajar la pobreza y la
delincuencia también. Un niño no deseado traído al mundo en un
contexto de pobreza no recibirá afecto y se potencia en él la
probabilidad de terminar siendo un criminal”

Si bien es cierto que un niño falto de afecto y de oportunidades tenga mayor

inclinación a ser un adulto problemático (delitos, drogas, malas juntas, etc) eso
no deja de ser una falacia de pendiente resbaladiza, osea asumir una serie de
consecuencias basadas en especulaciones. No tienes la bola de cristal para
saber el futuro. Por otro lado, las personas humildes por lo general son las que
más se oponen al aborto y repudian que se las utilice como escudo para
legalizar el aborto. Las mujeres pobres ven al no-nato como un tesoro
preciado, y de las provincias más pobres de Argentina casi no se reportan
casos de muertes por aborto clandestino. Tampoco existen estudios
socio-económicos que demuestren que las mujeres que abortan o que muren
en abortos, son de clase social baja. El pensamiento de que un hijo supondrá
un gasto es típico de clase media y alta. Esto nos lleva a deducir que en
realidad el reclamo por la legalización del aborto es de sectores medios y altos,
y utilizan a las pobres para limpiar su conciencia.

“A ti en que te afecta que una mujer aborte?”

No hace falta ser los afectados para preocuparse por una injusticia social. De la
misma manera que no hay que ser judío para oponerse al hitlerismo o no hay
que ser segregacionista para oponerse a la esclavitud.

“No puede imponer su moral personal a los demás. Cada uno le da una
distinta valoración a la vida. Si el aborto esta bien o mal depende de la
moral de cada uno. Usted debería estar criminalizando a las clínicas de
fertilización asistida que tiran embriones a la basura o los donan para
experimentación.”

Aquí no hay ninguna vision personal. Es un hecho científico que la vida humana
arranca en la concepción, NO en la percepción. Y es un echo que abortar es
matar al no-nato. En todo caso es usted quien intenta acomodar la bioética a
sus antojos como para hacer bien visto el aborto. Usted habla de diferentes
valoraciones pero la verdad es que robar, tortura o violar mujeres depende de
la moral de cada uno e IGUAL va a seguir estando mal. Usted no es quien para
arrebatarle la vida a un inocente. Los próvidas hemos criticado el manejo
deshumanizante con los embriones en todas partes del globo terráqueo, aún
así 1) En Argentina no se tiran embriones, se criopreservan 2) En Argentina
está prohibida su donación para experimentación 3) Es contra el aborto contra
lo que lucho 4) En la fertilización asistida la intención es generar vida humana,
no eliminarla. 5) Se puede inseminar a la mujer, sin necesidad de crear
embriones sobrantes y tirarlos.

“No sea sentimentalista. La moral es relativa. Es un tema cultural si

está bien o no el aborto”

RTA 1: ¿En base a qué te pensas que se hacen las leyes? En base a intereses
que son movilizados por emociones. ¿O te pensas que las leyes que condenan
a los violadores se hicieron por arte de magia? ¿Y a los asesinos? ¿Me vas a
negar que eso no fue movilizado también por sentimientos? ¿Qué te pensas
que le harían a alguien que atente contra tu vida? No me puede pedir “no ser
sentimentalista” quienes constantemente acuden a tomar sus decisiones bajo
la influencia de sentimientos del momento para abortar y quienes romantizan
el aborto legal e ilegal como una elección que mejorará sus vidas a costa de la
salud física y psicológica de la mujer, y quienes constantemente se victimizan
por no saber asumir responsabilidades. La moral, ética y buenas costumbres
son la base que construyeron la sociedad de hoy en día y que buscan preservar
el orden de la misma, y son la base sobre las cuales se inspiran y elaboran
leyes y todo tipo de normas que rigen a nuestra sociedad para regular la
conducta humana, para que? Para que no genere ningún conflicto dañino ni
nada que altere el bien común, ni afecte los derechos de otros.
Demostradamente el aborto afecta a largo plazo la tasa de natalidad de la
población y la futura mano de obra. Como así también afecta de forma
individual al niño por nacer violando sus derechos, afecta a la madre dejando
secuelas aveces físicas y psicológicas, entre otros aspectos negativos.

RTA2: Lo que usted dice es nihilista, asume de que no hay absolutos para
establecer valores morales y por ende, podemos hacer con el humano lo que
se nos plazca. Esto se refuta y se contradice por el mismo hecho de que no
pueden haber absolutos que determinen que el relativismo moral es cierto,
ergo, no es cierto. El problema práctico más grande del relativismo es que es
imposible condenar cualquier acción desde una posición de relativismo moral.
Del dicho de que “la moral es relativa” se agarran los que argumentan la
despenalización de las drogas, olvidando que ciertas drogas prohibidas
provocan cambios en la conducta del ser humano. Solo por citar un ejemplo en
Tokio hubo un gran atentado terrorista con gas sarín en un metrobus, los
atacantes fueron 5 hombres pertenecientes a una secta que consumía LSD y
sostenía estas ideas nihilistas. Su gurú sostenía que “los sentimientos
humanos son el resultado de entender las cosas de un modo erróneo.
Debemos liberarnos de los sentimientos humanos.” Sabemos por demostración
científica que el LSD cambia el juicio y trunca los comportamientos de la
persona, entre otras cosas. Con esto, sería más fácil matar personas o robar.
De lo mismo se agarran las personas que defienden la despenalización de la
prostitución o de la pedofilia, dejando la puerta abierta a proxenetas. La moral
podrá ser relativa en lo que concierne a cada individuo, pero su “moral” no
tiene que tocar de manera negativa a otro. Para eso creamos el estado: para
controlar la moral de una sociedad. Para custodiar las buenas costumbres y
preservar los valores que una sociedad abraza como positivos. La fundación
Open Society ha sido expulsada de 7 países por amenazar la seguridad
nacional y destruir las culturas tradicionales, bajo el manto de “progreso”. Lo
cierto es que no puede ser llamado progreso matar bebés, producir pornografía
infantil de niños o dejar drogas a libre demanda a sabiondas de que esto
desencadenaría en una población más atontada / criminal. Actualmente un
NUCLEO cultural es el que influencia a discriminar a los no-natos. Hace 100
años la cultura y la influencia hacían que discriminemos a negros o mujeres,
que por inercia discriminábamos. Y si de cultura hablamos, al menos en
nuestros lares la cultura es rechazar el aborto.

https://www.youtube.com/watch?v=obKgAYu7qVs

https://www.youtube.com/watch?v=pXZtG32L4YM&t=104s

Hay más países de donde la ONG de Soros fue expulsada solo que ahora no
estoy encontrando las noticias. Ampliaré.

“No se debate si aborto si o aborto no, el aborto se hace aunque a

usted no le guste. Lo que se debate es en qué condiciones lo harán las
mujeres. Si les daremos un marco seguro para que dejen de morir o
mueran menos, o si las dejamos desprovistas y a la buena de la
clandestinidad”
Para empezar esta ley no es de interés para nuestra sociedad, sino que es una
ley de intereses foráneos. Segundo, el robo también sigue ocurriendo y no por
ello vamos a debatir si lo despenalizamos para darle más seguridad al ladrón.
Tercero también debemos analizar la moralidad de la permisión por parte del
Estado esta práctica. El debate es si dejamos reconocido mediante ley que la
vida del no-nato está a merced de un deseo. Se debate si enseñaremos a las
mujeres a ser responsables de sus actos y afrontar las consecuencias o huir.
Cada aborto, legal o ilegal, es un violador que borra las pruebas. Es un padre
que no se hace cargo de su hijo. Es una mujer abandonada que, por presión,
manipulación, problemas económicos o aun por el simple hecho de crueldad,
se deshace de su hijo y estas cosas se tapan bajo la alfombra. Los provida le
buscamos soluciones a estos problemas bajo la alfombra y luchamos contra las
injusticias a la par de evitar un asesinato. Hacer un país con aborto legal es
hacer todo un país diferente. Podemos blindar el derecho a la vida no desde
creencias o posturas dogmáticas sino desde la solidez de la evidencia científica
y el apego a la ética, las personas que hacemos pleno uso de nuestro
razonamiento nacimos en un país donde nuestro derecho a la existencia no
estaba en cuestionamiento por ninguna ley. Por mínima decencia, ¿no les
debemos lo mismo a los que vienen?

“Si hay una mujer a la que no se le da la gana hacerse responsable de

sus actos, quien es usted para ir a imponerle su espectro de vida? Si la
tipa que tiene dentro al feto no es dueña de hacer algo con ese feto,
qué propiedad tienen los que no tienen a ese feto dentro de ellos como
para decirle “tienes que tenerlo”

No somos dueños de ese feto como tal per ce porque nadie es dueño de nadie
pero si tenemos responsabilidad moral y ética con nuestros semejantes sobre
todo si son más indefensos como sostiene la abortera Ayn Rand en La Ética de
la Emergencia. Como nadie es dueño de nadie, justamente la madre no tiene
derecho a matar a ese feto en aras de preservar su conveniencia. No está bien
matar a otros por conveniencia. Hoy castigamos a padres que abandonan a sus
hijos con cargos de “abandono de persona”, por qué no habríamos de hacer lo
mismo, para proteger la vida del no-nato? El tema del aborto no es personal ni
privado ya que involucra directamente la vida de otra persona, por ende se
vuelve materia de preocupación de una sociedad decente. Así como la sociedad
protegería la vida de la madre, si alguien tratara de asesinarla, de la misma
manera deberíamos proteger la vida del hijo si alguien tratara de matarlo.

“Puesto que los hombres nacen siendo tabula rasa, o sea, páginas en blanco,
tanto cognitiva como moralmente, un hombre racional considera a los
desconocidos como inocentes hasta que se demuestre que son culpables, y les
concede esa buena voluntad inicial en nombre de su potencial humano. A partir
de ahí, los juzga de acuerdo con el carácter moral que de hecho han
conseguido. Si descubre que son culpables de grandes maldades, su buena
voluntad será sustituida por desprecio y por condena moral. (Si uno valora la
vida humana, no puede valorar a quienes la destruyen). Si descubre que son
virtuosos, les concederá un valor y un aprecio individual y personal, en
proporción a las virtudes que posean. Es en base a esa buena voluntad
generalizada y a ese respeto por el valor de la vida humana por lo que uno
ayuda a los desconocidos en una emergencia, y sólo en una emergencia.”

https://objetivismo.org/la-etica-de-las-emergencias-por-ayn-rand/

“Es bastante colectivista querer englobar a todos los libertarios como

que tienen que ser provida y si o si defender el derecho a la vida como
si fuera el supremo, no podés englobar a todos para que piensen como
vos.”

Los libertarios defendemos la igualdad ante la ley y esto incluye la protección

de la vida de todos los seres humanos. Es muy supremacista descalificar y
sacarle la categoría de “persona” o “humano” a un humano en gestación, solo
por ser muy joven o no estar desarrollado. Usted critica de colectivistas a
quienes decimos que todo libertario por definición debe defender el derecho a
la vida, pero peca de hitlerista al pretender englobar a UN selecto grupo de
seres humanos como merecedores del derecho a la vida, y a otro grupo (los
no-natos) nop. Si vamos al tema del colectivismo, hay colectivismo en
absolutamente todo. Claro que existe el derecho a pensar lo que a uno le
plazca o a actuar acorde a estos pensamientos, de lo que NO existe el derecho
es de arrebatarle la vida a otro ser humano.

“Hay gente que concibe los derechos en diferente escala. Se puede

defender la vida, la libertad y la propiedad, pero algunos defienden la
libertad por sobre la vida, porque nadie quisiera una vida en un campo
de concentración, entonces prefiero la libertad de morirme. Yo valoro
la libertad de una mujer que ya existe por sobre una vida que aún no
existe. Como es una decisión tan compleja, prefiero que sea individual
y no colectiva. Un colectivo no debe decidir sobre el resto de las que
existen y de las que están por venir”

Al dejar que una mujer decida por sobre su vida y la de su hijo osea por dos,
eso es una decisión colectivista. Además, el aborto al menos en nuestros lares
del planeta, es una ideología que se sostiene desde el Estado y su financiación.
No parece seguir una línea de coherencia llamarse libertario y abogar por la
reducción del Estado, pero posicionarse en favor del aborto libre cuando se
pide que se financie con impuestos. Para tener la “libertad de elegir morirse”,
después de todo primero hay que estar vivo. Sin vida no pueden devenir el
resto de los derechos, como el de la libertad. Lo que no existe es el derecho a
privar de estos derechos a otros individuos, como lo son las personas en etapa
cigotal/embrionaria. Si hacemos un recapitulado histórico, el aborto nació de
países comunistas como ley. Es un acto vil que busca deshacerse o escapar de
las responsabilidades, idea que va en consonancia con el socialismo. Un
libertario propaga la idea de hacerse cargo de los actos, no de rehuir
cobardemente. Si decimos defender la propiedad privada, por ley prohibimos
las tomas de terrenos. Si decimos defender la libertad, por ley prohibimos
censurar. Si decimos defender la vida, por ley entonces prohibimos el aborto, o
penamos a una persona cuando quita una vida.

“No existe salvemos las dos vidas, ¿Cuántas vidas salvaste? No se

pueden salvar las dos vidas una vez que esta mujer irremediablemente
ya decidió abortar. Digas lo que le digas, la mujer siempre buscará el
aborto pensando en su propio bienestar. El aborto existió, existe y
existirá y el hecho de hacerlo de manera clandestina hace que se
pierdan las 2 vidas. La penalización y prohibición como tal NO ha
servido para frenar los abortos. Obligar a una mujer contra su
voluntad, bajo amenaza de prisión, a proseguir con un embarazo, NO
ha sido una herramienta efectiva para “defender las dos vidas” como
ustedes dicen. Más bien es una política de muerte pues se terminan
perdiendo las 2 vidas”

La amenaza de cárcel no se cumple como tal pues casi no hay mujeres presas
por abortar. Nuestra lucha no es contra la mujer que aborta, sino contra las
condiciones que hacen que la lleven a tomar la trágica decisión de abortar. Los
provida no somos bomberos como para ir salvando vidas, aún así hay infinidad
de fundaciones que se organizan para ayudar a la mujer desesperada que
desea abortar. Realmente es en la maduración de la sociedad misma donde
esperamos que algún día se respete irrestrictamente la vida humana. Las dos
vidas se salvan promoviendo el respeto por la vida humana en cualquier etapa
de su desarrollo vital, cosa que la campaña pro-aborto no hace ya que su
sostén ideológico es cosificar y deshumanizar al no nacido. Los pro-aborto se
abstienen de proponer soluciones que tengan en cuenta al no nacido, porque
hacerlo desfavorecería el núcleo ideológico de su campaña. Disfrazan su
abstención de proponer soluciones en una resignación cínica al decir que esa
persona por nacer está condenada y no queda otra que legalizar el aborto, y de
hecho apoyan el aborto porque no tienen soluciones, porque el aborto no es
una solución sino el problema mismo al que nosotros le buscamos solución, un
problema que tiene como causantes miles de variables que se tapan bajo la
alfombra cuando esto se legaliza. Para salvar una vida, ésta tiene que estar en
peligro y los que ponen estas vidas en peligro son ustedes, porque lejos de
ofrecer una solución son parte del problema al apoyarlo y hasta a veces tener
la caradurez de promocionarlo.

“Que salvarías de un incendio? Una heladera con embriones o una

niña”

A los dos.

“Es lo mismo entrar a un jardín de infantes y empezar a disparar

contra niños, que entrar a un laboratorio de fertilización invitro y
disparar platos con embriones?”

Sí, es lo mismo.
“Comparar un embrión con un humano es como decir que una semilla
es un árbol”

Que no tenga aspecto de árbol no significa que la semilla no lo sea. La semilla

contiene el cigoto o embrión del árbol. Para que germine el árbol per ce
primero debe estar el embrio (polen (gameto masculino) más ovulo de la flor)
y su endrometrio que sería: condiciones de humedad, temperatura y
oscuridad. Eso necesita la semilla para que salga la radicula (lo que forma la
raíz de la planta) y se enraiza, luego aparecen los cotiledones osea las hojitas,
el hipocotilo da lugar al tallo, y ahí tenemos una planta per ce. Pero toda esta
planta tuvo su origen en su cigoto, que fue cuando se fertilizó el ovulo de la
flor por el polen. Si, una semilla es un embrion. Son tan valiosos que existe un
Banco Mundial de Semillas que funciona exactamente igual a las cajas de
seguridad de un banco. Tienen casi un millón de semillas. La diferencia con los
embriones humanos es que el embrión humano no detiene su crecimiento a
menos que lo induzcan, las semillas de las plantas si detienen su crecimiento
solas, y esperan el momento indicado para germinar hasta que la planta madre
muera o algún ave disperse las semillas. De igual modo comparar el embrión
humano con el embrión de plantas es un despropósito, hace ver al ser humano
como menos valeroso. Si usted se preocupa por los embriones de árboles, vaya
usted a protestar por los embriones de árboles.

http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/2ESO/Reprodyco
ordinacion/contenidos8.htm

https://www.youtube.com/watch?v=TUJH_FhydOE

https://www.youtube.com/watch?v=Ck4Ozc0MvJI

https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Mundial_de_Semillas_de_Svalbard

https://elpais.com/diario/1999/01/20/sociedad/916786819_850215.html

¿Por qué deberíamos cuidar la vida del ser humano? ¿Qué tiene de
especial?

Respuesta uno: Por la misma razón que nos enojamos cuando lapidan a
alguien por ser homosexual, o cuando golpean a una mujer por lavar mal los
platos, o cuando azotan a un negro por no colectar bien el algodón, o cuando
queman un judío solo por el hecho de serlo. De la misma manera nos
indignamos cuando justifican la matanza de una persona no-nata porque no es
deseada o porque interfiere en los planes/propiedad privada de su madre.
Porque usted es un ser humano y por ende usted es una persona y usted tiene
dignidad. Esta dignidad que usted tiene, también la tuvo cuando usted estaba
en su vientre materno. No la obtuvo mágicamente al nacer. Resulta irónico que
quienes apoyen el aborto hayan nacido. Lo cierto es que usted siempre ha sido
el mismo, desde su concepción, gestación y hasta hoy, su ser y su esencia ha
sido la misma siempre. Su dignidad nunca estuvo sujeta a nivel de conciencia,
de desarrollo o tamaño. Lo mismo para cada ser humano, todos tienen su
dignidad ontológica. No tenemos porqué construir un país donde ahora se
ponga en cuestionamiento la dignidad del no-nato. Un no-nato no es mayor ni
menos merecedor de respeto. Debería valer lo mismo que un nacido, si es que
queremos mantener la igualdad ante la ley. La distinción que hacen algunas
legislaciones entre los nacidos y los no natos no tiene razón de ser. Es
discriminatorio y arbitrario. A lo largo de la historia de la humanidad el ser
humano ha sido discriminado por condiciones biológicas: por su sexo, raza,
orientación sexual (esta última no es condición biológica, pero si conductual) y
en el aborto se está discriminando al ser humano por la etapa de vida en la
que está viviendo. Las etapas del ser humano en resumidas cuentas son 5: la
etapa prenatal, la infancia, la adolescencia, la adultez y la vejez. Si vamos a
respetar 4 etapas e irrespetar a 1 y tratar de inferior a cualquiera de las
etapas, no nos da lugar para hablar de ética o moral. Permitir el aborto es
permitir discriminar a las personas por sus capacidades y edad. A pesar de que
para algunos es más simpático matar un bebé dentro del vientre que fuera de
él, las personas merecen respeto y consideración moral por el solo hecho de
pertenecer a la especie humana. Esta idea sustraída del filósofo Tomas de
Aquino, ha perdurado hasta hoy día y a pesar de que muchos Estados se dicen
Laicos, se aferran a la filosofía tomista. Claro está no por religiosa, sino por su
ética. Considere una persona nacida en situación de pobreza, concebida en
violación o una persona que simplemente no fue deseada, bajo su argumento
de que “seria permisible matarla por la decisión de su madre”, esto supondría
restarle valor a la vida de esta persona, aunque ya sea adulta. La realidad es
que todos somos iguales y tanto es así que en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos se sentencia que “debemos comportarnos fraternalmente
unos con otros”. En la Declaración Universal de los Derechos del Niño se reza
“considerando que la humanidad debe darle al niño lo mejor que puede darle”
y la dignidad de la vida humana es tan preciada que hasta ha sido objeto de
inspiración de muchos Pactos Internacionales, solo por nombrar algunos:
la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), Carta de las Naciones
Unidas, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (1966), Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969),
Declaración Universal de los Derechos del Retrasado Mental (1971),
Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos (2005) (En esta se
dice que el respeto a la dignidad humana emerge del reconocimiento que todas
las personas poseen un valor intrínseco, dado que todos tenemos la capacidad
de determinar nuestro propio destino moral. El desprecio de la dignidad
humana podrá conducir a la instrumentalización de la persona humana),
La Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos
Humanos (1997), la Declaración Internacional sobre los Datos Genéticos
Humanos (2003), la Convención de Derechos Humanos y Biomedicina (o
Convención de Oviedo) del Consejo de Europa (1997), entre otras
declaraciones, también mencionan a la dignidad. La dignidad humana es
importante y por ello acordamos que privar de la vida a otros seres humanos
está mal. Cada individuo tiene su dignidad. Implica la necesidad de que todos
los seres humanos sean tratados en un pie de igualdad y que puedan
gozar de los derechos fundamentales que de ellos derivan.

Respuesta dos: Porque somos seres morales. Lejos de pretender ser

antropocentrista, el Homo Sapiens es un ser moral y el más inteligente y creo
que esta inteligencia debe ser encaminada para el bien y no para la
destrucción. Quienes alcanzamos el máximo desarrollo de nuestras
capacidades cognitivas, creo que debemos entender que el ser humano debe
estar al servicio de los más débiles, y estar atento a cubrir las necesidades de
los más desprovistos de protección, tanto sea con los de su propia especie y
con el resto de la naturaleza. En este sentido, es una grave falla
autodenominarse vegano para cuidar al resto de animales, pero no poner
precaución por los de la propia especie. (De ahí que hay muchos próvidas
veganos o vegetarianos) O indignarse por la matanza de fetos de astracanes
(ovejas no-natas) y no por la de fetos de la misma especie. ¿Cómo es que
algunos reconocen la vida en el huevo de una tortuga y no en el vientre
materno? ¿Cómo es que algunos se indignan por experimentar en ratas
conscientes y no porque experimentan con fetos (conscientes) de abortos
tardíos? Todos estamos en contra del maltrato animal o de la matanza de
animales injustificada, pero hay que empezar promoviendo el respeto por los
de tu propia especie.

“Cállate, varón. Vos sos hombre. No tenés derecho a opinar en la

decisión de vida y cuerpo de las mujeres. No tenés útero y nunca
sabrás lo que es atravesar una gestación. Mejor enséñale a otros
hombres a no borrarse cuando una mina queda preñada”

1) Con esa lógica entonces usted no puede hablar de masculinidad tóxica si

no tiene pene. 2) Este es un tema que compete a toda la sociedad por
ende los hombres tenemos derecho a opinar. Censurar la vos disidente
por ser hombre es tan discriminatorio y sexista que es similar al
machismo pero al revés: hembrismo. 3) Es una legislación que
compromete los bolsillos de todos, incluidos hombres. 4) Yo podría ser el
padre de un no-nato. Un bebé no se hace de a 1 sino de a 2, los
hombres son los grandes olvidados en este debate. 5) En USA todos
hombres legalizaron el aborto. Parece que cuando un hombre habla en
favor del aborto, a ese no se le acalla… 6) Si los hombres pudieran
abortar, igual me opondría al aborto. No es una discusión de sexos es
una temática de valores y derechos humanos. 7) Yo, se podría decir,
estoy siendo la voz de muchas mujeres que se oponen al aborto. De
hecho la mayoría de las encuestas muestran que la mayoría de las
mujeres se oponen al aborto y su legalización.

https://altmedia.com.ar/la-mayoria-de-los-argentinos-esta-en-contra-de
l-aborto/
 https://www.perfil.com/noticias/sociedad/aborto-legal-segun-una-encue
sta-el-49-lo-rechaza-y-el-40-lo-avala.phtml

“Como vas a apoyar leyes antiaborto con la sobrepoblación que hay y

el desastre ambiental que generan los humanos?”

Yo no diría sobrepoblación, sino mas bien sobre-explotacion y mal manejo de

recursos. Existe mucho espaciamiento entre ciudad y ciudad, hay muchos
terrenos de tierra no ocupados. Claro está no es nuestra intención tampoco
“atosigar” el planeta con seres humanos cual plaga, pero es bastante
cuestionable que haya una “sobrepoblación”. Para ello nació un organismo
dependiente de la ONU que se llama “Fondo de Población de las Naciones
Unidas”, que se encarga de bajar la natalidad en el mundo creando conciencia
sobre la planificación familiar responsable, la repartición de métodos
anticonceptivos y la promoción del aborto. Contra esta última política es a la
que nos oponemos fuertemente. La destrucción ambiental cambiará si
nosotros, los agentes del cambio, hacemos que cambie. Ya hay mucha
conciencia respecto del cuidado medioambiental y el mundo avanza en esa
dirección. No es necesario permitir un genocidio en aras de consumir menos
recursos (osea más destrucción ambiental) sino que debemos buscar formas
más éticas de cuidar el medio ambiente pero sin matar personas. Como
alguien dijo una vez “hay que agrandar más la mesa, no matar comensales”.
Actualmente hay infinidad de nuevos inventos que aseguran un ahorro
extraordinario de recursos y una baja en la destrucción del medioambiente. No
olvidemos que a medida que haya más nacidos en el planeta, también habrán
mas muertos pues hay gente que se muere todos los días, dejándole lugar a
las generaciones venideras.

https://interestingengineering.com/21-sustainability-innovations-and-initiatives
-that-might-just-change-the-world

https://www.deseret.com/2011/4/24/20371680/family-fertility-decline-impacts
-economy#an-image-from-the-new-economic-reality-demographic-winter

https://twincitytimes.com/letters/%E2%80%9Cdemographic-winter%E2%80%
9D-has-severe-economic-consequences-for-maine

https://www.youtube.com/watch?v=lZeyYIsGdAA&fbclid=IwAR3pqYq6MoEn6R
US2gmGtk56kjykSqF6NmDvjFTcpVC8RXbCeqjYcReb60Y

https://www.youtube.com/watch?v=FWFb-8hFutY

“Y si la mujer fue violada?”

El aborto no des-viola a la mujer. Cuando hay una mujer violada se debe

proceder a 1) dar asistencia física y psicológica a la mujer, que es la víctima. 2)
Dar asistencia física al bebé que es el inocente y 3) Caer con todo el peso de la
ley al sátiro, que es el culpable. Nadie nunca estaría de acuerdo en hacer pagar
las consecuencias a un inocente, quien las debe pagar es el culpable. ¿Por qué
la guillotina debe caer sobre el cuello del no-nato y mantenemos con vida al
violador? Es importante recordar que quien ha cometido la agresión es el
violador, y única y solamente el violador. Agregarle más violencia al cuerpo de
la mujer no debería ser una opción. Podemos acompañarla psicológicamente y
orientarla al parto. Nadie la obligará a mantener al niño y lo puede dar en
adopción, como es el caso de un fallo ocurrido en Paso de los Libres. Aún así,
eso ya está contemplado en la legislación y los potocolos ILE(gales). Creo que
ninguno de nosotros tenemos la culpa de lo que nuestros padres hicieron.
Pareciera que si tu padre es una persona honesta se te respeta el derecho a la
vida. Si tu papa es un violador, no se te respeta…Cuando fue la votación para
la prisión efectiva de violadores en el congreso hace unos 2 años, muchas de
las diputadas que votaron a favor del aborto votaron en contra de la prisión
efectiva de los violadores. Los más interesados en el aborto son los violadores
porque así logran deshacerse de la prueba. Al violador con suerte le dan cinco
años, al bebe indefenso: pena de muerte. El embarazo por violación se dan en
su mayoría en un entorno de la familia, sobre todo en menores. Esto propicia
que el padrastro o tío abusador pida el aborto diciendo que la embarazó el
pololo.

https://metro.co.uk/2019/07/13/boy-born-with-birth-defects-so-rare-his-syndr
ome-was-named-after-him-10252316/

https://www.feministsforlife.org/what-about-rape/

https://www.infobae.com/sociedad/2019/07/31/fallo-inedito-una-jueza-autoriz
o-la-adopcion-de-un-bebe-antes-de-su-nacimiento/

“Se puede matar el producto de la concepción e igual se puede hacer

un análisis de ADN para encontrar que el violador ha abusado”

Si se pueden salvar las dos vidas, por qué no hacerlo?

“Y si es una menor de edad? Muy niña para tener educación sexual,

muy niña para maquillarme… pero no soy muy niña para ser madre.”

Cuando una niña queda preñada por lo general la naturaleza considera que ya
puede gestar, ya está lo suficientemente madura como para llevar a cabo un
embarazo. Sin ánimos de justificar la pedofilia, hay muchas partes del mundo
donde las niñas son madres a edades muy tempranas. Especialmente en zonas
rurales o donde impere este tipo de cultura. No creemos que las niñas deban
estar siendo madres, pero tampoco creemos que todas las niñas embarazadas
sean por violaciones. Muchas veces es porque tienen sus noviecitos y tienen
relaciones sexuales e inclusive en casos inéditos si se les da la madurez buscan
voluntariamente tener un hijo. Ustedes parecen incluir a todas las niñas que
parieron como si lo hicieron fruto de una violación, y la realidad es que no
existe evidencia empírica de ello. Estos casos son complejos porque una niña
de, supongamos 11-14 años no tiene la caja torácica ni la pelvis lo
suficientemente desarrollada como para enfrentar un embarazo aún, lo cual
podría llevarla a la muerte. Razón por la que creo, personalmente, que si el
no-nato amenaza de vida a su madre pues en este caso sí es justificable un
aborto. Si existe amenaza real de vida a la madre sería justificable. En caso de
que no existiese tal peligro se podría inducir a un parto y dejar a libre decisión
de la niña si asumir o no la maternidad. A propósito, creemos que las niñas no
deberían ser madres ya que no están lo suficientemente maduras mental ni
socialmente como para enfrentar este tipo de responsabilidades.

Imagine que usted se despierte en una cama de hospital y descubre

que su brazo está conectado y pasando sangre al brazo de un violinista
famoso inconsciente. El médico le informa que la razón para esta grave
violación a su voluntad es que el violinista tiene una infección renal
grave, y como usted tiene el mismo tipo sanguíneo, la Sociedad de
Amantes de la Música lo ha secuestrarlo para que el violinista viva. El
médico dice que usted está moralmente obligado a permanecer allí
hasta que el violinista pueda despertar y ser independiente. No se sabe
cuándo despertará, pero si se desconecta moriría el violinista y
permitirlo es inadmisible. ¿Actuaria acorde los deseos del director del
hospital y de la Sociedad de Amantes de la Música?

Agradezco que relativice el vínculo natural profundo que existe entre madre e
hijo para hacer parecer que no es diferente a dos extraños conectados. Hay
varias trampas en ese jueguito mental, vamos a proceder a desmontarlas.
Primero: las obligaciones morales no deben ser voluntarias para ser aplicadas;
a nadie le gusta pagar impuestos pues no es dinero que se da
voluntariamente, sino que el Estado nos lo quita sin consentimiento, para
financiar los intereses de otros. El objetivo buscado es un bien común
equilibrado, sacrificamos involuntariamente muchísimo dinero con el que
podríamos darnos gustos, para facilitarle la vida a otros individuos que quizás
nunca lleguemos a conocer. A pesar de que a nadie le guste ver su capacidad
adquisitiva diezmada por los impuestos, nadie en su sano juicio haría
desaparecer el Estado completo per ce. Repito: las obligaciones morales no
deben ser voluntarias para ser aplicadas y, además, su ejemplo, hace ver a la
familia como opresiva para la mujer. Un individuo tiene obligaciones personales
especiales con su descendencia y familia que no tiene con otras personas, y
aquí también hablamos del padre. Si abandonar un bebé de 14 semanas de
nacido (3 meses) en la basura está mal visto, ¿por qué no estaría mal visto
deshacerse de uno de 14 semanas en el vientre materno? Castigamos como
abandono de persona a madres o padres que dejan a su suerte a sus hijos una
vez natos, e indirectamente mediante leyes los forzamos a hacerse cargo de
sus hijos. ¿Por qué no habríamos de hacer lo mismo con la mujer gestante? El
violinista es un completo desconocido, no tengo por qué proveerle mi sangre a
la fuerza, pero si se me llegase a remunerar económicamente y a hacer un
pedido formal, accedería a prestarle mi sangre de manera transitoria. Muchas
fundaciones provida apoyamos campañas de donación de sangre, valga la
redundancia. Segundo, el aborto no es la suspensión de un tratamiento al feto
sino más bien una matanza deliberada. Una cosa sería desconectar al violinista
y otra ahogarlo con una almohada. 3) El ejemplo del violinista cuadraría mejor
con el de una mujer que se despierta en una camilla y le han hecho una
inseminación artificial contra su voluntad. Si es que hablamos del aborto a libre
demanda y sin justificación allí el ejemplo del violinista no aplica, pues ciertas
acciones tienen consecuencias naturales. El consentimiento al sexo es el
consentimiento a la posibilidad de un embarazo, porque es imposible tener
sexo heterosexual sin posibilidad de un embarazo resultante. No estamos en
contra de interrumpir un embarazo. Es el bebé asesinado con lo que tenemos
problema. El parto vivo es una excelente manera de "interrumpir" un embarazo
que apoyamos plenamente. El ejemplo del violinista pretende ponernos entre
la espada y la pared y ubicarnos como “próvidas contradictorios” si le negamos
la sangre, pero la realidad es que en el embarazo existe una posibilidad real de
salvar ambas vidas, en el caso del violinista NO y ya veremos eso más
adelante. En la actualidad, no es posible interrumpir el embarazo sin matar al
bebé asique la madre tiene responsabilidad de mantener con vida ese bebe,
aunque no fuera previsto. El vínculo madre-bebé es más fuerte que un
desconocido conectado a tu brazo. 4) El violinista es un HOMBRE (las
feministas odian a los hombres), está completamente crecido (adulto), es viejo
(ya ha vivido muchos años), tiene riñones fallantes (osea no le quedarían
muchos años de vida), es famoso (por ende rico y seguro ha gozado una vida
llena de gustos que la mayoría no podemos)…todos estos trucos mentales
hacen que queramos deshacernos de él. Los provida no andamos por allí con
cigotos en la mano y embarazando mujeres por doquier, poniendo los cigotos
en sus cuerpos contra su voluntad. El violinista ya vivió toda una vida y el nene
por nacer no. El curso natural del violinista sería morir, no hay que forzar a
nadie que le de la vida. Pero que esté a punto de sucumbir ante la muerte no
le quita su dignidad, por eso es de menester ofrecer incentivos a la persona
que tenga su mismo tipo de sangre, e intentemos preservar su vida. 5) El
embarazo dura solo 9 meses, en el ejemplo del violinista se quiere forzar a la
víctima a estar conectado indefinidamente. Ante esta situación no hay que
dejarse llevar por emociones y ser racionales. En esta situación donde se nos
coloca, similar a la violación, los raptadores (violador) son los culpables. El
secuestrado es la victima (mujer violada) y el inocente es el violinista
(no-nato). ¿Se entiende hacia quiénes deberíamos dirigir nuestro enojo?
Intentar justificar el aborto cuando la mujer se embarazó por promiscua
equivale a que alguien te suba a un avión privado y luego porque al dueño del
avión se le antoje, te diga “bueno esta es mi propiedad privada, debes bajarte”
el problema es que el avión está a 4 mil km arriba de la tierra.

“Usted parece ensañarse con la mujer castigándola a seguir con un

embarazo solo porque hizo goce del sexo. Hay hombres que se sacan el
preservativo y acaban dentro de la mujer. Al hombre rara vez se le dice
algo. Este es un tema intrínseco solo de las mujeres ya que solo ellas
gestan y solo ellas saben lo que es pasar ese proceso. El hombre debe
acompañar a la mujer en el proceso si la mujer desea abortar. Los
verdaderos hombres no juzgan, sino que respetan las decisiones de las
mujeres”

Es un hecho que el sexo promiscuo tiene mayores consecuencias para las

mujeres que para los hombres. Los hombres no quedan “embarazados” como
tal pero habría otras maneras de castigarlos. Hay leyes que los fuerzan a
mantener a la mujer y a su hijo mientras ella está embarazada, también luego
de nato. No hay nada más peligroso que un hombre con pañuelo verde. Un
hombre que reniega de su naturaleza protectiva y que está dispuesto a matar
a su hijo, ¿que será capaz de hacerle a una mujer? Un cobarde que se
desentiende de su obligación paternal, que es irresponsable y que huye
dejándola sola, o que la manda a abortar como si fuera sacarse una muela, no
es buena persona en ningún sentido… Si para usted el embarazo es un
“castigo” entonces asegúrese de que las mujeres no sean castigadas.
Enseñeles a hacerse respetar y no andar de cama en cama y que mire con
atención al hombre que elijan para ser novios. Una mujer que se hace respetar
difícilmente se haga preñar por un caficho cualquiera. Una mujer que se haga
respetar no va a andar teniendo embarazos accidentales pues no es un
accidente caerse repetidas veces sobre un pene. Como se ha dicho
anteriormente, es en la maduración de la sociedad donde esperamos que algún
día se respete irrestrictamente la vida humana. Definitivamente este respeto
no se obtendrá si se legaliza el aborto. El aborto, legal o ilegal, tapa bajo la
alfombra muchas realidades a la que muchos próvidas le buscan solución.

https://tribunanoticias.mx/hasta-6-anos-de-carcel-a-quien-abandone-a-una-m
ujer-embarazada/

Las mujeres que dicen que hay que respetar y apoyar las decisiones de las
mujeres, no apoyan a las mujeres que deciden continuar con su embarazo:
https://www.youtube.com/watch?v=FTNTUbl9VbI

 “Que derecho tiene el no-nato a parasitar a la madre? Es como un

parásito que vive de la madre, e invade su cuerpo. Muchas mujeres lo
llegan a sentir como un cáncer que crece dentro de ellas”

Tiene el derecho de gestarse dentro de la madre porque de lo contrario se lo

estaría matando, y matar es un homicidio. El útero materno será el ambiente
que necesita el no-nato transitoriamente, si se le saca al medio externo antes
de tiempo esto resultará en su muerte intencionada. De la misma manera que
una persona acostumbrada al frio canadiense si se la lleva al desierto del
Sahara, esta no resistirá el cambio brusco de ambiente y podría morir. O si lo
lanzo de golpe a usted, sin los recaudos necesarios, al espacio. Solo necesita
tiempo de maduración para la adaptación. El hecho de que este adentro del
útero de la madre o que dependa de la madre no lo hace invasor ni parasito.
Una invasión es un acto consciente, y el no-nato está allí inconscientemente
pues no tiene la culpa de las circunstancias que lo llevaron a ser concebido. Es
como si un bebé se metiera dentro de tu casa y lo resolvieras matándolo. Es
como si una feminista borracha se pusiera delante de tu auto y
momentáneamente no te deje pasar, y lo resuelvas pisándola. Hay soluciones
éticas. Tampoco es un parasito ya que los parásitos se alimentan eternamente
de su huésped hasta matarlo, el no-nato saldrá afuera. Los parásitos son
especies diferentes de las de sus huéspedes; y el no-nato es de la misma
especie que la madre. Si fuera un parásito el sistema inmunológico de la madre
lo atacaría, sin embargo, esta lo anida.

“Me refiero a que el no-nato es casi como un órgano de la madre”

No es comparable a un órgano porque los órganos son indispensables, el

no-nato no.
“No tiene ADN diferente del todo de la madre, la mitad de su ADN es de
la madre. Si fuera diferente de la madre el sistema inmunológico lo
rechazaría, en cambio desarrolla una tolerancia inmunológica que lo
reconoce como un órgano de la mujer gestante”

1) El nonato entero tiene 2 ADNs mezclados, deje de dar vueltas. ES UN

SER ÚNICO Y DIFERENTE DE LA MADRE. su información genómica es
diferente a la que presentan los cromosomas de sus progenitores y sus
cromosomas son de un individuo humano extremadamente joven, con
telómeros largos 2) La tolerancia inmunológica se da en ambos
sentidos. Ni la madre ataca al feto ni el feto ataca a la madre (salvo
algunos casos que salen de la norma y necesitan atención médica o
evolucionan en abortos espontáneos), a pesar de que están en contacto.
Esto no quiere decir que uno sea parte del otro. Por el contrario, para
que esto ocurra, deben darse “una serie de mecanismos inmunológicos
involucrados en la interfase materno-fetal, que en conjunto participan en
el sostén, desarrollo y evolución de un embarazo exitoso y que no es
uno (sólo) el indispensable para generar el estado de tolerancia
inmunológica en la gestación”. Si seguimos tu lógica, por existir esta
tolerancia bidireccional entre ambos, nuestras madres deberían ser
órganos nuestros y viceversa. Además, la mujer tampoco rechaza por un
período de tiempo los espermatozoides masculinos y eso no quiere decir
que al ingresar dentro del tracto femenino, estas gametas se conviertan
en parte del cuerpo femenino. De hecho, cuando los espermatozoides
son prematuramente atacados por la mujer, esto se conoce vulgarmente
como “alergia al semen” y causa infertilidad. 3) Darwin, el padre de la
Biología evolutiva, escribió en su libro El origen de las especies que los
vertebrados comparten un proceso de desarrollo embrionario muy
similar, porque esas mismas fases se dieron en nuestro antepasado
común. Por lo tanto, el desarrollo embrionario de los distintos
vertebrados es asimilable, por lo que es correcto aplicar conclusiones de
unas especies a otras. Así, en los reptiles, las aves y los mamíferos no
placentarios -como la comadreja-, la mayor parte o incluso casi todo el
desarrollo embrionario sucede fuera de su progenitor y con
independencia fisiológica, por ejemplo, para respirar. A partir de esas
observaciones podemos afirmar que los embriones de todos los
vertebrados son todos ellos individuos diferentes de sus progenitores.
Basados en datos de la Biología podemos concluir que el embrión
humano es una persona

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50068965
 https://www.medigraphic.com/pdfs/inper/ip-2011/ip111g.pdf

https://elpais.com/diario/1995/02/20/sociedad/793234819_850215.html

“No es autónomo y usurpa el cuerpo de la mujer”

El embrión tiene su integridad en si misma y su propio principio vital. Él dirige

su propio desarrollo. Si bien la hormona gonadotropina le sustenta, es él quien
dirige su desarrollo. Es como un padre que sufraga los gastos de la hija que va
a la universidad. Es la hija quien asiste a clases y se sienta dia y noche a
estudiar para conseguir su titulo. El grado de autonomía es tal que el embrión
durante sus primeras dos semanas no necesita de la sangre materna para
obtener sus nutrientes. Luego, cuando su tamaño ya es muy grande, él mismo
desarrolla la placenta, que está compuesta por células embrionarias y le
servirá de sustento y conexión. Considere que el ser humano en gestación
depende del medio materno, no de la madre, así como nosotros dependemos
de un abrigo para no morir de frío o del supermercado para conseguir comida.
También debe tener en cuenta que necesitamos “un” abrigo cualquiera sea
para mantener el calor, no uno en particular. Lo mismo con los senos para
beber leche. Del mismo modo, los embriones necesitan un medio materno, no
una mujer puntual. Tal es así que esto parece evidente para la ideología
abortera cuando hablamos de vientre de alquiler, ya que el niño se gesta en el
cuerpo de una mujer que funciona como “incubadora” y no es la “madre
definitiva”. De hecho, si bien actualmente no existe forma de recrear ese medio
“materno” en los laboratorios de manera artificial porque aún no se conocen
con precisión todos los factores que interactúan en esa relación entre la madre
y el embrión, es algo que se estudia incansablemente.

https://www.youtube.com/watch?v=sW8EIAS-qfY

“La legalización no obligará a nadie a abortar, solo le otorga el

derecho a las mujeres que no deseen ser madres. Les da el derecho a
decidir”

Se decide antes, no después. Una mujer embarazada ya es madre, no es un

estado potencial. De la misma manera que un padre por más que se olvide de
su hijo, sigue siendo padre. Uno decide las cosas desde antes, no cuando ya
están hechas. El aborto no es un derecho, pues no existe el derecho a matar y
usted dice que no se obliga nadie a abortar, pero 1) se obliga a un niño a morir
2) se obliga a los médicos a violar sus conciencias (practicando los abortos o
recomendando otros médicos que si lo hacen) y 3) se obliga a los ciudadanos a
financiar el aborto con sus impuestos.

“La legalización privada no compromete los bolsillos ajenos”

Eso no quita lo inmoral de la práctica. Actualmente se hace de manera

clandestina y de forma privada, e igual nos seguimos quejando.
“Promover la legalización del aborto no es promover el aborto per ce.
Es simplemente darle el derecho a quien lo quiera ejercer. No obliga a
nadie a abortar. La prohibición toma postura (provida digamos) en
tanto que la legalización es neutral: la que quiere aborta, la que no,
no.”

Promover su legalización es promover y legitimar el acto per ce. Es una

contradicción fuerte decir que se está en contra del aborto pero ser favorable a
su legalización. El Estado nunca debe ofrecer ni avalar la muerte como solución
a algo. La legislación ya existente (la prohibición) existe para mantener el bien
común. Cuando existen abortos, legales o ilegales, hay mujeres cercenadas,
hombres ultrajados y matanzas de niños por nacer. También la falla del Estado
por no dignarse a acompañar a esas mujeres durante el embarazo. En el caso
de la ley presentada: obliga a violar la conciencia de los médicos que no
quieren practicar abortos y fuerza a la población a pagarlo con sus impuestos.
La legitimación del aborto por parte del Estado hace que los abortos se
aumenten en número y algunas mujeres repitan abortos a lo largo de su vida
reproductiva. También trae consigo el envejecimiento demográfico (más
muertes naturales y abortos que nacimientos en un país). Las consecuencias
humanas, sociales y políticas del invierno demográfico han sido  identificadas
por el demógrafo francés Alfred Sauvy de este modo: No transmisión de
saberes, debilitamiento de los lazos sociales, ausencia de perspectiva de
porvenir, morosidad y falta de apetencia por la vida, prevalencia de la renta
sobre el trabajo, y preferencia por el ahorro especulativo en detrimento de la
inversión productiva.

https://www.infobae.com/sociedad/2018/03/03/la-politica-pro-vida-de-peron-e
n-1974-olvidada-por-sus-seguidores/

“Yo personalmente estoy en contra del aborto pero no condeno a quien

lo haga. No creo que tenga que imponer mi visión a otras mujeres. Yo
estoy en contra del aborto porque nunca me haría uno ni jamás
alentaría a nadie a hacerlo, pero creo que las que quieren hacerlo
deben tener el derecho.”

Esa es una postura muy laxa y condescendiente con el aborto. Casi no hay
diferencia entre decirse oponente al aborto pero favorable a su legalización. En
cierto modo se le está dando un buen ojo o buen visto al aborto. Es como decir
yo personalmente no tendría esclavos, pero respeto a los que si desean
tenerlo. Si vamos a defender la vida, hay que hacerlo tajantemente sin lugar a
oportunismos o a excepciones. No creo que sea legítimo que el Estado habilite
a permitir elegir entre una vida y otra.

https://www.youtube.com/watch?v=suhE5kdFrUw&t=123s

“Es que no quiero imponer nada a nadie y por eso nunca obligaría a
una madre a tener un hijo si no quiere”
Estas en contra de imponer, perro estas a favor de que se le imponga la
muerte al hijo. Es muy contradictorio, a la madre no le impones tener un hijo
porque ya lo tiene. Desde que quedó embarazada. ¿Obligarías a un ladrón a no
robar? ¿Si fueran a disparar a una persona y tuvieras la posibilidad de quitarle
la pistola al potencial asesino, se la quitarías?

“Una mujer embarazada no es productiva pues tiene tendencia a caer

enferma o debilitarse y por ende la pueden despedir. A veces las
mujeres abortan para preservar su trabajo”

Pedirle a una mujer que termine con su hijo para preservar su trabajo es cruel
y ser condecendiente con el capitalismo individualista que solo se preocupa en
facturar dinero y se olvida de los aspectos humanos. A eso han llegado
sociedades como la estadounidense o la francesa, donde hay jefes tiranos que
dicen a sus empleadas “en este país el aborto es legal, ya sabes que hacer si
quieres conservar tu empleo” orillando a la mujer a una sola dirección.
Presionandola a abortar. Legalizar el aborto es también robarle la libertad a
esas mujeres. Lo que podemos hacer es inclinarnos a uno de los reclamos
legitimos del feminismo actual: horas de descanso por embarazo o para pasar
tiempo con sus bebes. Las famosas licencias de paternidad. En algunos países
nórdicos se dan hasta 90 dias de tiempo de trabajo parcial con el 80 por ciento
del sueldo cubierto. La idea es ponerse en lugar de los padres formadores de
familias y darles el trabajo sin causar un detrimento a sus hijos.

https://www.lanacion.com.ar/sociedad/los-paises-nordicos-lideres-en-politicas-
decoparentalidadnid2150744#:~:text=Islandia%20tambi%C3%A9n%20otorga
%20una%20licencia,paternidad%20es%20de%2014%20d%C3%ADas.

“Ninguna mujer desea embarazarse deliberadamente para obtener un

aborto”

Si no desea embarazarse puede abstenerse de tener sexo, o ejercer poses que

no causen un embarazo. Ya dijimos que el consentimiento al sexo heterosexual
es el consentimiento a la posibilidad de un embarazo y más allá de eso, SI,
efectivamente existen mujeres que se embarazan adrede para abortar.

Punto numero 1: RITOS SATÁNICOS

Hay muchos testimonios de personas en todo el globo que han escapado de

cultos satánicos, y aseguran que en estos grupos hay mujeres que se
embarazan adrede para luego dejar matar a sus bebes, o esperan que nazcan
para matarlos afuera. Si no alcanzan a embarazar a una mujer que acceda
conscientemente a esto, secuestran una embarazada. ¿Se ha preguntado usted
a donde van a parar las mujeres embarazadas que desaparecen sin dejar
rastro? ¿Se han preguntado ustedes a donde van a parar los bebés o niños
desaparecidos misteriosamente? Casi siempre estos ritos ceremoniales son
celebrados por satanistas, y hasta tienen el descaro de mostrarse en favor del
aborto (el Templo Satánico no oculta sus intenciones de celebrar el aborto
como un “rito religioso” y no es de extrañar que hagan fuerte activismo
pro-abortista) Algunos grupos de culto de la Iglesia de Satan celebran los
rituales de abortos dentro de las clínicas y la contraparte de estos son los
grupos de 40 días por la vida. 40 dias por la vida truncan los abortos, en tanto
que los satanistas los defienden o practican. La guerra no solo parece ser legal
y bioética sino también espiritual pues estos grupos, unos aborteros y otros
provida, se enfrentan religiosamernte. 40 dias por la vida es una gran amenaza
para el negocio abortista, ha logrado que en Estados Unidos se cierren cerca de
110 clínicas de aborto por baja de clientes, desde su fundación en 2004 hasta
la actualidad. Ellos abrazan con amor a las pacientes que buscan abortos y les
ofrecen soluciones superadoras: ayudas de hospedaje, económicas, legales,
emocionales, adoptan a sus hijos o les ayudan a criarlos si deciden continuar
con el embarazo. No solo se quedan allí sino que acompañan a las mujeres en
el proceso de sanación si es que estas deciden igual abortar. Ellos estarán ahí
para las mujeres víctimas de las garras del aborto siempre. También para los
trabajadores de esas clínicas. Evitan muchos abortos y han logrado descender
la tasa de abortos a nivel nacional, y es tanto su afán que no va a frenar su
labor hasta que todas las clínicas de aborto sean cerradas en el mundo.
Volviendo al tema del satanismo, estas sectas tienen creencias retorcidas que
consisten en hacer sacrificios para obtener beneficios, estos sacrificios son de
no-natos, neo-natos y niños más grandecitos. También adultos. Pero
especialmente se ensañan con los no-natos y los neo-natos, pues son los que
tienen sangre más inocente. Esto en la antigüedad hubiera sido llamado
sacrificio de niños pero en la actualidad se le dice aborto. Estamos
presenciando un holocausto moderno hacia un selecto grupo de seres
humanos, los más inocentes: los no-natos. Palabras como “derechos
reproductivos”, “pro-decisión”, “interrupción del embarazo”, son eufemismos
para ocultar algo tan evidente como el sacrificio de niños, lo que es en otras
palabras el asesinato de un ser humano echo a imagen de Dios. Para mí estos
cultos deberían ser prohibidos por ley, pues propician el sadismo y la
criminalidad. Muchos testimonios de ex – altos rangos del satanismo nos
cuentan que en los libros de doctrina de las religiones satánicas mas famosas,
no dicen explícitamente que matan bebes y animales, pero que si hay otros
libros de edición especial donde allí si lo explicitan. Cada cual elegirá si creerles
o no. Yo solo digo que veo un patrón común, en todas partes. Ato cabos. Dudo
de todo. No me como cualquier verso. En todas las noticias. En todos los
testigos, que no se conocen entre si, no pueden relatar tamaña coincidencia. Si
una persona te dice que el satanismo no mata bebes ni animales, hay que
saberlo: eso es palabrerío barato para quedar bien. Si existe el tráfico humano
es gracias a estos cultos que necesitan sangre inocente para derramar o beber.
El movimiento provida representa una amenaza existencial para estos grupos
sin ética. Ejercen una inmoralidad de la más execrable y han cooptado hasta la
casta política de Estados Unidos de América. Gogléen Pizzagate. Ellos dirán que
es conspiración, tildarán de loco a todo aquel que les señale e intentarán
arruinar tu reputación (como este ridículo hace en este articulo,
supuestamente desmiente la existencia de ritos satánicos
https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/11871/1/Satanic%20abuse,%20false%
20memories,%20weird%20beliefs%20and%20moral%20panics.pdf ), ellos
pagarán jueces para quedar impunes, pero la verdad es conocida por todos.
Paso a mostrarles un poquito de la info que encontré de este apasionante
tema:

ESTE VIDEO RESUME MUY BIEN LO QUE CREO FIRMEMENTE:

https://www.youtube.com/watch?v=Vn_XSxMz4ZM

Les dejo este informe de este experto en sectas que las investiga hace 27
años. Fue de gran sorpresa para mi enterarme que recientemente lo metieron
preso por exponer las verdades de los satanistas. Se llama Wolford Wong:

https://www.minds.com/newsfeed/1173343422931615744?fbclid=IwAR0TC9-
WLAU9HIaqBr1LWwHa6jibOvLBydDhCw6y2JaPnErJBOsaKDeaP4A

https://www.facebook.com/watch/?ref=search&v=905982999933281&external
_log_id=cf8bf06b-9b72-487b-a103-d5f31455e593&q=satanic%20ritual%20uk

https://www.youtube.com/watch?v=E4znCXIXF2w

Testimonios de 2 exsatanistas:

https://www.youtube.com/watch?v=WgLOjn3xO7A

https://www.youtube.com/watch?v=ny_uDMYOKes

Noticias de sacrificios humanos en rituales satanistas:

https://www.youtube.com/watch?v=gWJe8N1Dgho

https://www.youtube.com/watch?v=mfS50iJWkdI&app=desktop

https://www.youtube.com/watch?v=pNYfRxbT__E&app=desktop

https://www.youtube.com/watch?v=5mzL32sYAX0

https://www.youtube.com/watch?v=E4CWujzZ-TY&app=desktop

https://www.youtube.com/watch?v=1_iX8eMcLW8&app=desktop

https://www.youtube.com/watch?v=eyNZk0uTwLo

Madre le arranca un ojo al propio hijo:

https://www.youtube.com/watch?v=DgAbcvIEy3I

Un testimonio de una chica que la usaban para hacerle abortos en una secta
satánica en U.K, la chica se suicidó en 2005 porque no condenaron a sus
abusadores. Ella pidió justicia hasta el último dia.NO ES LA ÚNICA QUE
ESCAPA DE SECTAS SATANICAS EN REINO UNIDO, HAY MUCHOS MÁS CASOS.
Los voy a colocar en los libros de investigación del tema elaborados por policías
y psiquiatras, mas abajo.

https://www.youtube.com/watch?v=JAMFSF5Db18

https://www.youtube.com/watch?v=c2ioRBNriG8&list=WL&index=5

https://www.independent.ie/irish-news/house-of-horrors-victim-felt-suicide-wa
s-only-escape-26213330.html

https://www.independent.ie/irish-news/gardai-revisit-house-of-horrors-paedop
hile-case-29226565.html

Anneke Lucas fue esclava sexual durante 6 años en Bélgica, por parte de una
red de homicidas y pedófilos. Alguien d dentro de la secta la salvó:
https://www.youtube.com/watch?v=b1EC79xp9sg

https://medium.com/history-of-yesterday/elite-pedophilia-child-sex-slave-the-r
iveting-story-of-anneke-lucas-6e4f4cbcd21b

Las crónicas de un pedófilo satánico que hacia abortos:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1364583/Evil-paedophile-guilty-runni
ng-cul-sac-sex-cult-seaside-home.html#ixzz4G4pYUkGQ

Un testigo anónimo habla de cómo en Reino Unido se cubre la pedofilia y estos

cultos:

https://www.youtube.com/watch?v=amkkK-_o9vA

Acá vemos a dos hermanitos describiendo las cosas que les hace hacer el
padre, a quien pondré mas abajo. Son forzados a matar bebés y luego son
violados. Los hermanitos dicen que los bebes son traídos de gente que no
puede cuidar de ellos. Un niño NO puede inventar estas cosas, no tienen la
imaginación tan retorcida. Al costado ustedes van a encontrar las 3 entrevistas
que la policía les hizo a los niños, en ningún momento ellos se contradijeron,
todo lo que contaban era muy convincente y certero. A la madre le hicieron
prueba de test para ver si decía la verdad y le dio que efectivamente decía la
verdad.

https://www.youtube.com/watch?v=0nBtxKEg0SM&list=PL3WxsV3HEFri7qcgT
VZpyPrQ6Z3GgJ-tN&index=3

El padre es millonario, mintió con que la madre les hizo mentir a los niños para
sacarles la custodia. La Corte Suprema de U.K le dio la custodia de los niños al
padre, y sin impulsar una investigación la jueza de la Suprema Corte dijo “las
acusaciones de sectarismo satánico son pura conspiración”. No se sabe más de
los nenes. El padre es este:

https://www.youtube.com/watch?v=f5f9N6wmiLQ

https://www.theguardian.com/uk-news/2015/mar/19/claims-of-satanic-cult-an
d-child-sacrifices-in-london-are-baseless-judge-rules

Testimonio de una nena que huyó de una secta satánica, donde participaban
millonarios de España. Luego de años se exparcio la mentira de que todo fue
una conspiración. El relato de las victimas queda en el colectivo más vivo que
nunca.

https://www.youtube.com/watch?v=0OCwdC3TQW4&t=4s

Fiona Barnett, australiana que escapó de rituales satánicos:

https://www.youtube.com/watch?v=87lRjfLg2Sk&feature=youtu.be

https://twitter.com/i/events/1029864498826502144

Templo satánico defiende el aborto como rito religioso:

https://announcement.thesatanictemple.com/rrr-campaign41280784

https://www.texasrighttolife.com/abortion-advocating-blogger-satanists-are-gr
eat-they-help-abortion-remain-legal/

https://www.texasrighttolife.com/horrific-satanic-temple-makes-abortion-ritual
-tries-to-make-killing-babies-in-abortion-a-protected-religious-rite/

Estudios psiquiátricos sobre el rol del sexo y el embarazo en los cultos

satánicos:

https://birthpsychology.com/journal/article/role-sex-and-pregnancy-satanic-cul
ts

Informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre sectas

satánicas. Irónicamente, el gobierno ha reconocido oficialmente al satanismo
como culto per se pero no que abusan bebes y hacen abortos. Más bien
pretenden mostrar como que existe alarmismo y paranoia respecto del tema, A
PESAR DE RECONOCER QUE “OBRAN EN LO OCULTO”. La temática abortiva se
toca también.

https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/Photocopy/140554NCJRS.pdf

https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/Digitization/136592NCJRS.pdf
https://answersingenesis.org/sanctity-of-life/abortion/abortion-and-child-sacrifi
ce/

El pedófilo más renombrado de la historia de la ciencia era muy amigo del

fundador de la Iglesia de Satanás:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1315739885178812&id=43405
8216680321

La Biblia Satanica de Anton Lavey, pagina 47, no condena el sacrificio de seres

humanos ni de animales en ningún momento. Llama a matar inocentes y
víctimas. Llama a matar aquel que te haga daño. Incita a cometer crímenes
contra la humanidad:

https://zelalemkibret.files.wordpress.com/2012/03/the-satanic-bible.pdf

https://cdn.preterhuman.net/texts/religion.occult.new_age/Satanism/The%20
Satanic%20Bible%20by%20Anton%20Szandor%20LaVey.pdf

Esta iglesia tiene denuncias de sadismo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Temple_of_Set

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Mass

En los años 80 las feministas denunciaban a las sectas satanistas:

https://www.history.com/news/babysitters-accused-of-satanic-crimes-exonerat
ed-after-25-years

LIBROS QUE INVESTIGAN LAS SECTAS SATANISTAS:

Resumen de las doctrinas satanistas:
http://uspp.csbsju.edu/crimpsych/cpsg-8b.htm

Roban bebé en U.K de guardería. A veces los dan en “adopción” a familias

fantasma:

https://oxfordshiresocialservices.blogspot.com/2016/08/judge-commends-tre
mendous-efforts-to.html?fbclid=IwAR2eN50kW2pGNHwz9_W1DZ1nmPx6YxLE9
S0EB_aE7HYu2pLpqGxzPlhwmjs

https://www.facebook.com/OurBabyWasSnatched/photos/a.597837260363451
/942988355848338/?type=3&theater

https://www.facebook.com/TheHampsteadCoverUp/photos/a.59284990420439
0/598557380300309/?type=3&theater

https://www.portugalresident.com/portuguese-mother-becomes-latest-victim-
of-uks-alleged-practice-of-institutional-abductions/

https://www.portugalresident.com/portuguese-immigrants-caught-up-in-uk-ad
option-scandal/
https://en.wikipedia.org/wiki/Forced_adoption

https://www.clarin.com/policiales/misterio-crimen-satanico-asesino-identidade
s_0_Byg-EgFjv7e.html

https://www.portugalresident.com/portuguese-mother-becomes-latest-victim-
of-uks-alleged-practice-of-institutional-abductions/

Para hacerle la guerra a todo eso, están ellos:

https://www.40daysforlife.com/about-overview.aspx

Y punto numero 2: En México se ha pagado 1400 dólares a mujeres para

embarazarse artificialmente y luego abortar quirúrgica o químicamente, para
hacer estudios en sus tejidos. Asique SI, hay mujeres que se embarazan
adrede para abortar y legalizar el aborto implica una vía libre para mujeres y
grupos sin ética que juegan con la vida humana como si de un caramelo se
tratára.

https://www.nationalreview.com/corner/experimenters-pay-mexican-women-t
o-get-pregnant-and-abort/

TE DEJO MATERIAL DE LECTURA PARA ENRIQUECER TU CONOCIMIENTO,

archivos filosóficos sobre el esatuto del embrión y la personalidad del no-nato.
Va:

http://si.easp.es/eticaysalud/sites/default/files/pramos_estatuto_etico_del_em
brion.pdf

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-312220150
00100009&lang=es

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5499222/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672893/

http://aebioetica.org/revistas/1997/3/31/1048.pdf

http://aebioetica.org/revistas/2002/47-48-49/19.pdf

https://www.bioeticaweb.com/comprender-el-inicio/

HAY consenso de lo que es un ser humano y una persona, la RAE no hace las
definiciones al
pedo. https://www.rae.es/diccionario-de-la-lengua-espanola/como-se-hace-el-
diccionario
Definición de ser humano: naturaleza de hombre, osea de ser
humano: https://dle.rae.es/humano?m=30_2

Qué estudiaría la paleobiologia sino?

https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoantropolog%C3%ADa#:~:text=La%20paleo
antropolog%C3%ADa%20(del%20griego%2C%20%CF%80%CE%B1%CE%BB
%CE%B1%CE%B9%CF%8C%CF%82,palabras%20de%20los%20hom%C3%A
Dnidos%20antiguos.

CREDITOS:

Marisol Sanchez: https://www.facebook.com/geneprovidalatino/

Guadalupe Batallan: https://www.youtube.com/c/LupeBatall%C3%A1n/videos

Cintya Canales:
https://www.youtube.com/channel/UCean3x-B5DoJiWNkMjNZWNw

Mamela Fiallo Flor:

https://www.youtube.com/channel/UCvDtMrHnLiZMlrG_LUsUkGw

Horacio Guisto:
https://www.youtube.com/channel/UCccpWXiJ8cNjiuHvSDE3eOg

Marcos: https://www.instagram.com/chicoprolife/

Acá tenés mi canal de youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=FYddQnhqsWY

Y, por si te llegasen a refutar alguna vez en algún debate, tranquila/o, acordate

de mi. A mí me refutaron mil y un veces y la expertise se pule con la
experiencia. No olvides nunca esto: ““Hay derrotas que tienen más dignidad
que la victoria”. Jorge Luis Borges

Te quiero mucho, gracias por hacer del mundo un lugar mejor. Tu amigo
provida, Marcos.