Está en la página 1de 81

Antropología y aborto

Por: Fernando Pascual | Fuente: Catholic net

Para quienes defienden una antropología individualista, tienen valor y dignidad sólo aquellos seres humanos que han
logrado un cierto nivel de conciencia. Gracias a ella, las personas pueden tomar decisiones libres y ser responsables. Es
obvio que, según el individualismo, el embrión, el feto, incluso el niño de pocas semanas, valen menos, no tienen la
misma dignidad que los adultos.
En la perspectiva individualista, la existencia de embriones y fetos, que no llegan a ser “personas” (porque no poseen el
nivel de autonomía “necesario” para que empiecen a “tener valor”), depende completamente de lo que deciden quienes
sí son “personas”.

Un embrión sería valioso, por ejemplo, si lo desea su madre. Respecto del padre, en general, su opinión puede tener
cierto peso, pero la corriente feminista ha logrado neutralizarlo fuertemente. Por eso, en algunos países una mujer,
también casada, puede recurrir al aborto con plena libertad, incluso contra la voluntad del padre.

La antropología individualista desemboca, como vemos, en una mentalidad en la que los seres humanos quedan
divididos en clases o grupos. Unos carecen de dignidad y de derechos, por no haber alcanzado un cierto nivel de
desarrollo; al máximo, tendrían aquellos derechos que les concedan benévolamente seres humanos que sí son
importantes. Otros tienen plenos derechos, los que gozan de un pleno reconocimiento social y jurídico que les permite,
por ejemplo, realizar contratos, contraer compromisos, gestionar una cuenta bancaria, etc.

Resulta así evidente cómo el individualismo lleva a una actitud discriminatoria, en la que los seres humanos se dividen
en dos clases: los que tienen derechos (personas) y los que no los tienen (subpersonas) o los tienen condicionados según
los intereses y los deseos de las personas.

Existe, sin embargo, otra perspectiva antropológica, que considera al ser humano no según las cualidades que pueda
tener en las distintas fases y situaciones de su existencia, sino según su identidad profunda, según su “naturaleza”.

Conviene aquí aclarar que la palabra naturaleza tiene una acepción muy rica. Naturaleza implica un modo de ser, un
nivel de existencia, que permite identificar los distintos tipos de seres que existen en el mundo que conocemos.

Algunos pensadores, es necesario precisar este punto, oponen naturaleza y libertad, al decir que la naturaleza alude a
todo aquello que existe según leyes determinísticas e inmodificables, mientras que la libertad se sitúa en un nivel
distinto y superior al de la naturaleza (que coincidiría con la idea de naturaleza física). Para estos autores, no sería
correcto hablar de una “naturaleza humana”, pues el hombre sería alguien profundamente indeterminado, abierto,
libre.

A pesar de esta posición, sí resulta posible hablar de naturaleza humana, en el sentido precisamente de que el hombre
es capaz, por su modo de ser, de vivir sin estar completamente sometido a leyes férreas, inmóviles, constantes,
determinísticas. Por estar dotado de un principio diferente, superior, espiritual, el hombre es, “por naturaleza”, un ser
abierto, libre, orientado a metas, capaz de comprender y de amar.

Decir que es “capaz” significa que no siempre está comprendiendo, que no siempre está amando, que no siempre ejerce
su libertad. Por eso, en la perspectiva antropológica que reconoce una naturaleza en el ser humano, es posible indicar
que gozan de igual dignidad tanto el embrión como el adulto.

El embrión, ciertamente, no puede aquí y ahora realizar un acto de inteligencia, no puede amar. Pero no por ello deja de
ser humano, no por ello deja de pertenecer a la misma naturaleza que la del adulto. Simplemente, el embrión está en

camino, en potencia, para realizar un día, si su desarrollo no sufre accidentes graves, actos de comprensión y de amor.

En otras palabras, la perspectiva antropológica que defiende la unidad profunda entre los seres humanos por poseer una
naturaleza espiritual no puede permitir discriminaciones injustas basadas en el tamaño, en el nivel de coeficiente
intelectual, en la raza, en la fuerza física, en el color de la piel, en el dinero. Todos los hombres empiezan a existir con
una igual dignidad, y por eso nunca puede ser justo eliminar a los más débiles para satisfacer los deseos de los más
fuertes.

El camino para superar la mentalidad que ha llevado a la legalización del aborto en tantos países del mundo se
encuentra en la antropología. Profundizar en lo que es el hombre, reconocer que tiene una naturaleza particular y que
posee una dignidad intrínseca, desde la fecundación, será el primer paso, necesario y urgente, para salvar la vida a
millones de hijos que cada año son eliminados antes de nacer. Servirá también para ayudarles en las primeras etapas de
su vida con políticas que promuevan su salud, una alimentación sana, y su acceso a la educación y a la cultura.

Reconocer la naturaleza que poseemos todos los hombres y mujeres del planeta hará posible que los derechos
humanos, que valen para todos, se conviertan en realidad también para los hijos, que serán protegidos y ayudados
cuando viven y crecen durante 9 meses maravillosos en el seno de sus madres.
http://es.catholic.net/op/articulos/5150/cat/884/antropologia-y-aborto.html#

El aborto. Visión antropológica

Ramón Córdoba Palacio ;
Persona y Bioética 2005, 9 (1)

RESUMEN

El autor analiza el aborto desde las perspectivas antropológica, médica y jurídica, basándose en la evidencia
biológica de que el individuo humano es un continuo biológico, que no se interrumpe desde la concepción
hasta la muerte. Por lo tanto, el aborto es atentar contra un individuo humano en la etapa de su ciclo vital
en la que es más inocente e indefenso.
La medicina no incluye, entre sus tratamientos, la destrucción del paciente. Declarar inexequible el artículo-
lo que despenaliza el aborto sería proclamar, por parte del Estado, que la muerte provocada consciente y
voluntariamente a personas humanas en estado de indefensión es tolerada por él, y que él libera de la humana
responsabilidad por dicha acción a quienes la cometen.
PALABRAS CLAVE: inexequibilidad, aborto, responsabilidad, autonomía teleológica, vida.
« [...] Pero la persona es cosa distinta. El oligofrénico es persona; el concebido, antes de nacer es persona. Son tan
personas como cualquiera de nosotros».
Xavier Zubiri
Vuelve a agitarse el ambiente con el tema de la despenalización del aborto, tema reiterativamente presentado a
consideración de nuestros legisladores y ahora ante la Corte Constitucional, siempre con argumentos que son ya
lugares comunes y con una enorme pobreza antropológica, que hace pensar que sus autores o autoras buscan con ello
acrecentar el número de votos que les asegure una reelección u ocultar la poco eficiente tarea legislativa en bien de la
nación, o, en otros casos, ganar adeptos y fama para movimientos feministas, con mentalidad furiosamente fanática.
Entre las cualidades intrínsecas del ser humano sobresalen su inteligencia, su racionalidad, su libertad y su voluntad, que
le permiten ejercer su ineludible necesidad de optar por una u otra realidad, pero que le exigen, quiéralo o no,
responder por sus actos, a menos que haya concomitantemente fuerzas mayores que atenúen dicha responsabilidad (1,
2, 3, 4, 5). Pero esta no se atenúa, antes bien, puede acrecentarse, destruyendo el resultado de la acción libremente
llevada a cabo. Y es lo que pretenden dichos proyectos al solicitar que la aniquilación del hijo concebido deje de merecer
una sanción legal, que la pena de muerte aplicada a quien en nada contribuyó al acto en el que fue concebido, en el que
fue llamado a la vida sin su intervención, sea tolerado y aprobado por el Estado como un derecho de quien lo elimina, de
quien mata a un ser humano no agresor, y que el derecho a la vida de este sea determinado por quien fue la causa
mediata de su presencia existencial, por desencadenar una respuesta biológica, respuesta biológica que por ningún
motivo le da título de propiedad privada sobre el nuevo ser, sobre el hijo.

La existencia de los seres vivos es un continuo (6, 7, 8) sin hiatos ni retrocesos, lo que significa que en el proceso de
crecimiento y desarrollo propio de cada especie no se puede ser ontológicamente lo que no era en la etapa o fase
anterior. Pero para apreciar ontológicamente lo que es ese nuevo ser no podemos partir de manifestaciones externas de
las cualidades que van desplegándose a lo largo del desarrollo. Realmente, cada uno de nosotros debe ser evaluado en
su circunstancia: «Yo soy Yo y mi circunstancia».

Desde la concepción el nuevo ser, el cigoto o zigoto, posee un código genético completamente diferente del de sus
progenitores, irrepetible –a menos que se clone, lo que tampoco es correcto éticamente–, que le confiere una
sustantividad

esencial, una estructura esencial de persona humana, una estructura fundamental denominada por Zubiri personeidad,
que no cambia por ningún factor o fenómeno externo ni interno y que lo acompaña hasta su fallecimiento. Y no es,
como algunos afirman, un ser en potencia, en proyecto, sino en acto y con una autonomía teleológica “autonomía
intrínseca y direccional” o simplemente “autonomía”, que en un ambiente propicio le permitirá sortear las diferentes
etapas del desarrollo humano, desde la concepción hasta el agotamiento total de las reservas biológicas, hasta la
muerte. En consecuencia, quien suprima la vida de este nuevo ser en cualquiera de esas etapas, está matando a una

persona humana, a un ser de la especie humana, y en el caso que nos ocupa a un ser inocente y en estado de
indefensión, independientemente de cómo denominen el acto las leyes positivas y lo castiguen o lo permitan.

La exigencia de un ambiente propicio no es solo la del ser humano en las etapas de embrión y feto, sino que

abarca toda la existencia, y reclamamos como un derecho fundamental la no contaminación de dicho ambiente para
poder desarrollar nuestra vida. Más aún, se organizan grandes campañas en defensa del mismo, de los diferentes
ecosistemas, se pactan normas que generalmente no se cumplen, y calificamos de criminal su deterioro voluntario.
Después de la concepción, lo único que el nuevo ser exige a su madre es ese ambiente propicio, pues él, embrión o feto,
por su autonomía teleológica, crece y se desarrolla tomando de ese ambiente materno lo necesario para llenar su
cometido. Es pues humanamente incomprensible que la madre sea quien prive a su hijo de esa posibilidad que le
asegura el derecho a vivir que lleve a cabo, o permita que otros lo hagan, lo que ella misma calificaría de criminal si se
tratara de nuestro

ambiente general. La posible o cierta enfermedad o anomalía del nuevo ser no puede ser motivo de supresión de su
vida, y

menos aún si en esta actividad se involucra personal del área de la salud, pues es bien sabido que la ayuda médica se
orienta a dignificar la vida del enfermo hasta cuando se agote su potencial biológico, pero no es considerado
tratamiento médico, en ninguna modalidad conocida de la medicina, el provocar consciente y voluntariamente la
muerte de quien se confía directa o indirectamente a nuestro cuidado. Somos médicos, no verdugos. Cuántos niños,
cuántos seres humanos, por consiguiente personas, serán sacrificados por la tolerancia de una determinación judicial
que considere que «la

vida o la salud de la mujer» está en peligro, cuando mujeres ignorantes del significado y responsabilidad de ser madres,
respaldadas por individuos del área de la salud con actitudes éticas laxas, demasiado laxas, conceptúen que los cambios
emocionales y fisiológicos que produce en un alto porcentaje el embarazo ponen en peligro la salud y la vida de esa
mujer. Cuántos frutos de una relación genital consentida y disfrutada, pero que por los avatares de la pareja se
deteriora,

pasarán, por capricho de la madre, a ser sacrificados para que su salud no se ponga en peligro. Por otra parte, si el
embarazo es el resultado de acceso carnal no consentido, ¿por qué se aplica la pena de muerte a quien en nada
contribuyó a dicho acceso? ¿Es acaso el hijo que lleva en su seno la madre ultrajada el responsable de esa ofensa? (21).

En resumen: la petición de “inexequibilidad” que nos ocupa es, desde la antropología, la solicitud de que el Estado
acepte que hay condiciones en que el acto carece de responsabilidad, no importa que la persona que lo ejecute sea, por
su estructura fundamental, inteligente, racional, libre, capaz de orientar su conducta y, necesaria y humanamente,
responsable de ella. Es proclamar el Estado que la muerte provocada consciente y voluntariamente a personas humanas
en estado de indefensión es tolerada por él y que él libera de la humana responsabilidad por dicha acción a quienes la

Cometen. Al respecto, bien vale la pena meditar en la enseñanza de Ramón Lucas cuando afirma: «Trasformar el

delito en derecho es la negación de la verdad, la corrupción de la norma moral, la perversión de la persona y la
destrucción de la convivencia social justa. Trasformar el delito en derecho es atribuir a la libertad humana un significado
perverso e inicuo»

www.redalyc.org/articulo.oa?id=83292402

por el contrario. es la que hace unos años manifestaba Julián Marías: la tragedia del siglo XX no ha sido haber Contemplado dos guerras mundiales. rayana en lo abyecto. Indiferencia. otros no tienen siquiera conciencia de ella”. Una vez destruida la imagen de la bondad del hombre por mor del “progreso”. cuando apeló a la autonomía del hombre: es éste. siguiendo la tradición ockamista. no tuviese más que apretar el botón correspondiente. incluso se aúpa a los que tales cosas jalean. o si. en ejercicio de su libertad. se cuece hasta los tuétanos. somos la resaca. derechos. de ver qué subyace bajo aspiraciones de libertad infinita. ¿Qué es lo que se entrevé por esa ventana inmisericorde? La respuesta no es larga. a voluntad. poco arreglo tenía. deshacerse del fruto de sus entrañas. Tratemos de responder. Nos hemos deslizado como la rana a los infiernos dantescos hasta llegar a lo que H. luego se acostumbra a estar calentita. dejadez atolondrada. la pasión de una libertad desnortada. Como el chiste: “¡Atención a los conductores de la autopista. de lo fácil llamado a paradigma de la modernidad. He aquí el desarme moral de Occidente. el rebufo de todo progreso: lo carca. No se distingue. de tener argumentos. Comodidad a espuertas. para tener cada uno de ellos. Es la libertad absoluta de decisión. tan pomposamente llamada “Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo” es el resultado de un pastiche monumental. La fábula de la rana en agua. salud reproductiva. sumo egoísmo compartido. a mi juicio. Se trata de un dilema falso. se le llama dignidad. quien. ni difícil de atestiguar: un materialismo indecente. retrata a nuestra sociedad. como ¡si no fuera posible hacer lo que quiero y además que sea bueno y me haga feliz! Es un “pack”. liberación de la mujer y otros tópicos al uso. inadvertidamente. Hay un señor que va en dirección contraria! El aludido. Montherlant lo cuenta en “Las jóvenes”: “su inhumanidad no procedía de que no pudiese experimentar sentimientos humanos sino. MATERIALISMO LIBERTARIO Kant ya puso alguna que otra base. La no repulsión de una conducta social patológica. inimaginable unos pocos años antes. finalmente. La de ahora. si sigues subiendo la temperatura. Unos tratan de luchar contra la arbitrariedad sin límites que rige las vidas humanas. Es la historia de la estulticia humana. lo justo y lo injusto. al principio. como si. El engendro que salió en 1985. de que podía sentirlos todos indiferentemente. ¡No estaríamos aquí! . algo serio nos pasa.ASPECTOS ANTROPOLÓGICOS DEL ABORTO ASPECTOS ANTROPOLÓGICOS DEL ABORTO. Como si una madre. se encuentra muy a gusto. Si la vas caldeando. del imperativo: o el hombre se pliega a la moral. a cambio de su felicidad. Quizá acabamos de tropezar con el intríngulis de lo que nos pasa: la falta de discernimiento entre la conducta del héroe y la del villano. desmadrarse. que lo oye por radio. de la degradación. sólo cabe el deslizamiento hacia la fatalidad. debe darse la posibilidad de decidir si hace el bien o hace el mal. tuviera que desmadejarse. PUBLICADO EN EL NÚMERO DE OCTUBRE DE 2010 DE LA REVISTA “HACER FAMILIA”INTRODUCCIÓN La ley del aborto de 1983 fue un quebranto. en medio de tanto abandono. EL MUNDO AL REVÉS No es difícil. dominado por la idea del deber. dice para sí: si sólo fuera uno… ¡hay un montón!”. Lo que conlleva también la libertad absoluta de decidir previamente qué es lo bueno y qué es lo malo. entre lo bueno y lo malo. o bien busca la felicidad. Pero tal libertad de decisión choca con la realidad. Arendt denominaba la banalidad del mal. ni tan siquiera el holocausto judío. que uno se pregunte si ha acertado con el bando “bueno”. arbitrariedad. para ser mujer. de la obligación. lo noble y lo vil. que se convierte en hedonismo puro y duro. Es la idiosincrasia kantiana que tiene estas cosas tan peregrinas. o no se es capaz de hacerlo. sino la “aceptación social del aborto”. después del fallo del Tribunal Constitucional -por el voto de calidad de su presidente-. Cuando la insensibilidad se establece y no se es capaz de distinguir entre una noticia insulsa y la trágica. la rana. a cambio de la moral. por el contrario. Como si mujer y madre fueran antagónicas. UNA VISIÓN PANORÁMICA. Y a todo esto. individualismo feroz. Una afirmación que. Placer sensual a tutiplén.

Es la destrucción extrema del yo y de lo que me rodea. oscureciendo su belleza. pues todo está en función de mi yo vivido como libertad pasional y compulsiva. Dostoievski declara la auténtica libertad nietzscheana cuando. la actual ministra de Igualdad habría sido inmediatamente suspendida sin contemplaciones. se entra en la burbuja virtual.html . Serlo. Eugenio D’Ors. ¡los niños son el futuro! La sola presencia del niño. Y si alguien protesta. pero no obligaría a otro a no hacerlo". Se pierde el norte. Resulta bufonesca.que constituye el fundamento de todo orden personal. Si contestaba que sí.es que no quedan más que bandas sectarias. no hay futuro. Decimos. el futuro de nuestra civilización. no se espera ciertamente “un atún en aceite”. dicen. Claro que. se arroga el sin derecho de disponer de los bienes y la vida de sus súbditos.YO HAGO LO QUE QUIERO. desde luego. MI CUERPO ES MÍO. me hace “viejo”. que lo sepas. familiar. que lo legal es moral. y le preguntaba: “¿Está claro?”. El no matarás está tan inserto en nuestro ser -teísta o ateo. la conciencia se diluye. de todo compromiso. Es el superman. que mañana moriremos. para los que no hay límites ni tabúes. acallando la voz de los que no tienen voz. es bueno. se le reeduca en las cárceles psicológicas de lo políticamente correcto. y si es necesario. puesto que la ley lo permite. la superwoman. De estudiar biología. Que la vida sólo se vive una vez. social. muy propia de estos extraños seres. él añadía: “oscurezcámoslo”.blogspot. de la mujer en estado de buena esperanza -¡qué admirable es nuestro lenguaje!-. Pero la burbuja real. Publicado 31st October 2010 por Pedro López García http://biologiayantropologia. de vez en cuando. afirma que “la libertad absoluta existirá cuando dé lo mismo vivir que no vivir. Es un peligro social: un fundamentalista. con estos presupuestos y la correspondiente indocumentación. de todo vínculo. sin rubor alguno. Ese radical feminismo hace un flaco favor a la causa de la mujer. Cuando esto se pierde -"yo no lo haría. NOSOTRAS PARIMOS. El superhombre es aquel que se ha liberado de toda esclavitud. como si fueran boquerones. Su respuesta.com/2010/10/aspectos-antropologicos-del-aborto-una. se nos puede decir. Es la inclinación a la tiranía que persiste ineluctablemente en todo poder y en toda persona. la personalidad se desequilibra. lo eres. y no tan jóvenes. Un juego trivial. que lo que hay en las entrañas de una mujer preñada no es un ser humano. NOSOTRAS DECIDIMOS. Por la mañana soy delicado con los mininos y por la noche puedo golpear a mi amigo. le daba a leer alguno de sus artículos a su aya. y que lo malo. es la burbuja de la vida. ¡A jugar! Esto es el aborto. ¿No es éste el planteamiento de tantos jóvenes. Y. Este es un sistema que produce óptimos resultados a temperatura conveniente. si no fuera por lo que es… la pretensión de toda esa parafernalia abortista/feminista que da con sus huesos en lo imposible: equiparar al varón con la mujer. no sale en la foto. Que hace lo que quiere: es suprema voluntad de hacerse uno a sí mismo. Que nadie nos lleve a engaño. pues no hay ser vivo que no pertenezca a una especie. sino tan sólo un ser vivo. pero no pasa nada. Ahora vuelvo a la pregunta inicial: ¿estamos en el lado “bueno” o en el errado? Cuestión crucial. La tragedia del aborto. Esa es toda la finalidad”. ¿Para qué traer hijos a este mundo? ¿Para que sufran? Claro. Muchos de nuestros jóvenes son nietzscheanos 100%. no es por los muertos. Y OTRAS LINDEZAS Nietzsche pulverizará definitivamente cualquier atisbo de razón y lo pondrá todo patas arriba. sino por los vivos. si no hay hijos. Y el futuro de un materialista sólo se compone de presente: ¡carpe diem! Disfrutemos ahora: comamos y bebamos. y ha de ser confinado en su privativa conciencia. de toda dependencia. constituido en señor feudal. Va a ser que no. El Estado. Porque. Machismo de quien no quiere responsabilidades y de quien pretende destruir insensatamente el núcleo duro de la personalidad. Hay que hacer creer a la gente que lo bueno es malo. por boca de uno de sus personajes de “Los Demonios”. cuando se ven abocados a considerar que “sólo se vive una vez” y que “hay que disfrutar a tope”? Si es preciso. MIEDO AL FUTURO El futuro es ese crono devorador del presente.

de que hablamos cuando hablamos del aborto. para tomar la decisión más acertada de acuerdo con los valores que orientan a una sociedad que se define como humanista y pretende serlo realmente. Y es aquí donde destaco esta visión antropológica. la veracidad o la justificación de esos fines. sino sobre “alguien”. El debate sobre el aborto debe comenzar por establecer con claridad. Lo correcto es decir: para esto (para conseguir esto o lo otro) se debe matar a tales personas. 10 de noviembre de 2010 Visión antropológica del aborto La Asamblea Nacional se prepara para debatir sobre uno de los problemas más importantes de las sociedades modernas: la legalización del aborto. y no de “algo” Considero que el debate nacional sobre el aborto debe comenzar por una sería campaña de información. Creo que la primera recomendación que hay que hacer. es algo que requiere de mucha prudencia y sabiduría. siguiendo las ideas de Marías. “Si entro en una habitación donde no hay ninguna persona diré “no hay nadie” Pero no se me ocurrirá decir. no es otra cosa que. no se debe perder de vista la realidad de lo que es el aborto: una forma de resolver un problema mediante la eliminación de una persona. lo que en tantos casos se hace en muchos países en la época en que vivimos” de la cita anterior podemos concluir que.com/2010/11/vision-antropologica-del-aborto. y de manera apresurada se legalice el aborto solo porque en otros países ya lo han hecho. Quiero decir que se intenta identificar el aborto con ciertos propósitos que parecen valiosos. convenientes o por lo menos aceptables: la regulación de la población. las dificultades económicas… Se podría investigar en cada caso. sería bueno que la aprobación de una reforma sobre el aborto sea objeto de referéndum. el bienestar de los padres. Personalmente.edu. Pero lo que quiero demostrar es que esos fines no son el aborto.ve Publicado por José Carlos Blanco en 8:28 http://unaaventurahumana.UNA AVENTURA HUMANA Miércoles. cuando te toque opinar o decidir sobre el aborto. porque más allá de los fines. Con increíble frecuencia se enmascara su realidad con sus fines. No es un asunto sencillo.blogspot. es la distinción entre “cosa” y “persona” según el uso del lenguaje. Decía Julián Marías en un ensayo sobre el tema: “Lo que me interesa es entender qué es el aborto.html . Seguramente escucharemos las justificaciones religiosas. Por eso. la significación antropológica de la palabra aborto. en este sentido. “no hay nada” porque puede estar llena de cosas” de la misma manera en el problema del aborto no debemos perder de vista que siempre estamos hablando de “alguien”. para poder expresarse responsablemente. sociológicas o jurídicas que se pronunciarán en contra o a favor. es que todo ciudadano esté suficientemente claro sobre lo que se discute. piensa que no te estás pronunciando sobre “algo”. es que en este tema no se dejen llevar por la moda. Lo importante. la situación de la madre soltera. estoy claro en mi posición en contra del aborto. “matar personas para solucionar problemas” Otro aspecto del problema que hay que tener presente. Esto es lo que se propone. como católico. pero como miembro una comunidad plural no pretendo que se le imponga a toda una sociedad una moral particular. jblanco@ucab. científicas.

como apuntaba Kierkegaard. Porque la conciencia no dicta soberanamente la ley a sí misma. 3. La justificación como justicia (norma ética) es la moral como contenido. sin brújula ética. La relación del hombre con su fin y la relación del acto con su objeto constituyen la doble relación de la moralidad. queda justificado. No se trata de algo que se puede o no se puede tener. que debiera ser sujeto y objeto de amor y no de técnica abortiva.Fundamentos éticos. porque es un ser humano. Un nexo de amor concluye y cierra la grandeza de ese ser concreto -único. demente. es moral. Por eso se dice que la conciencia es la norma próxima de moralidad.. porque tiene derecho a la vida – con capacidad de goce aunque no de ejercicio de sus derechos. configura intrínsecamente el procedimiento técnico del aborto como un acto criminal que involucra a sujetos activos y a cómplices. en la mayoría de los casos. 2. un dictamen preceptivo. lesiona gravemente la dignidad y la honestidad de las personas que lo provocan y constituye una ofensa contra la índole personal del Ser supremo. Ante la vida humana nos situamos bajo el signo de respeto –porque nos ha sido dada-.Fundamentos éticos La vida humana tiene una textura ética. En este sentido. En tanto en cuanto el hombre prefiere la realidad buena.en la conjunción del óvulo y esperma. en general. La forma suprema de la moralidad “sub ratio” es la referencia al sentido último de la vida. “Alguien delante de Dios y para siempre”. debemos hacer y lo que debemos omitir. Empezaré por replantear cuál es la más radical condición del hombre y si el conjunto de argumentos para justificar todos o algunos de los casos de aborto están o no de acuerdo con la cabal naturaleza y dignidad del ser humano.por la sinrazón de la técnica o tecnología asesina. se ve reemplazado –de modo incondicional y absoluto. La anulación óptica del amor a la persona que no sólo es. en consecuencia. La justificación como ajustamiento a la realidad es lo que Zubiri llama la moral como estructura. en buena tesis. ¿Cómo se determina entonces lo que es bueno y lo que es malo? Santo Tomás contesta a esta pregunta diciendo que por la ley natural.y porque carece de culpa personal por cualquier desmán.. hasta ahora. suelen quedar en sordina. único adecuado a la grandeza y dignidad de la persona.. La conciencia aplica la regla general al caso concreto. atropello. tienen que tener justificación. sino que se limita a aplicarla mejor o peor.que llamamos hombre. antes de ser honesta o inhonesta. 1. El “ordo amoris”. persona humana actual –aunque tenga diferido el ejercicio normal de las facultades superiores del espíritu. y no de dominio o manipulación de una técnica alienada.-Fundamentos metafísico-antropológicos Quisiera destacar y analizar determinados aspectos del aborto que. La dignidad del genituro no puede sacrificarse ni siquiera en el caso del aborto denominado terapéutico. violación o problema de sus progenitores. puesto que el hombre tiene una dimensión ética constitutiva e insoslayable. 2. substancia individual de naturaleza racional. Cabe decir. No . cabe hablar de la moral como estructura.Fundamentos metafísico-antropológicos. que la ley natural restringe la voluntad ilimitada y constituye. para ser verdaderamente humanas.Examen del problema del aborto a la luz de la filosofía moral. Alguien.LOS FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DE LA ILICITUD DEL ABORTO Autor: Agustín Basave Fernández del Valle 1. La ausencia de fundamentos metafísico-antropológicos denotaría falta de hondura. sino de que la existencia del hombre. sino centro de amor e imputación amorosa. Personalmente pienso que la ética constituye un capítulo esencial de la Antropología Filosófica. con la Suprema realidad irrespectiva. El aborto ciega la vida del embrión o del feto. antes que de la moral como contenido. como se ha dicho en clásica definición. El fundamento último de la dignidad humana hay que buscarlo en la peculiar y singularísima relación que une al hombre con el Ser fundamental y fundamentante.. La Ley Natural es la participación de la ley eterna en la criatura racional. Pero la conciencia debe estar informada por la ley natural. La sindéresis nos dicta lo que. en el universo visible. Las acciones humanas. Alguien que desde el mismo instante de su concepción en el seno materno estaba destinado a ser un eviterno interlocutor del amor divino.

pero como persona se autosomete a las leyes noológicas del espíritu (leyes lógicas. es una esperanza de ser más. Quedémonos con el aborto provocado. nuestro cuerpo es escenario y campo de expresión del espíritu. lo que cuenta es la deliberada voluntad de provocarlo. metabolismo y autoteleología en cualquier embrión humano. o el feto. Es principio de acción intrínseca. La vida es nuestra en cuanto la vivimos. y adolescentes antes de ser adultos. que todo ser humano en cuanto es. las formas de vida desde el punto de vista moral y lo que a lo largo de la vida hemos querido y logrado o malogrado ser hasta el instante de la muerte. que no interesa en el examen ético. . Para no entretenernos demasiado en el análisis de estos tipos de aborto. es lo que hemos hecho con nuestra vida y con la vida de los otros. Ni yo ni los otros hacíamos falta. La ética tiene como objeto formal el estudio de los actos en cuanto buenos o malos. viviente. una dádiva de amor que nos compromete a vivir amorosamente. de algo distinto al ser materno. El organismo vivo está más allá de las combinaciones posibles de las fuerzas físico-químicas. químicas. por sí mismo. Mientras más profundizamos en la muerte. lo que de un modo o de otro le conviene. pero nunca inmoral. haciéndose día a día. El óvulo fecundado por el esperma –semilla humana. La existencia humana no es una colección de substancias específicas distintas. un acto puede ser deshonesto. Estamos en la existencia por la amorosa voluntad de quien hace que haya vida. es un pedazo de la madre. debido a sus causas patológicas. la carencia de aquello que se le debe. abortos innecesarios. No importa si se le llama terapéutico. No cae decir que el huevo humano. voluntario. cada uno de nosotros. Tenemos conciencia de nuestra vida. Dejemos a un lado el aborto involuntario. una excrecencia o derivación de su cuerpo. Lo importante. Con la madre sólo está vinculado extrínsecamente. desde su primera hora. al final de cuentas. El ethos sólo puede configurarse a través de los actos y los hábitos. sino una especie completa a la vez corpórea. Nuestra vida es. en la antropología filosófica. En el huevo humano o en el feto viable ya hay vida. la mayor parte de las veces. intencional. Es el todo teológico del ser humano. En rigor. va configurando el ethos. El embrión es persona y es vida humana en gestación y tiende a perseverar en su ser con un signo de plenitud. sensible y racional. pero no es nuestra en cuanto nos viene dada. en cuanto están encaminadas a realizar el bien que engendra hombres honestos.que nos permitirá plantearnos el problema del aborto voluntario. le es debido.es que funde el ser moral. El principio vital o alma reúne y organiza los elementos bio-químicos para la integración del cuerpo. La ética considera voliciones libres en su contextura moral. 3. Nuestras virtudes y nuestros vicios nos inclinan a unos actos o a otros. La vida humana. profiláctico o eugenésico. Es preciso considerar el acto en su realidad plenaria. sino que lo presupone. la ejercemos. El hombre. Vive lo que se mueve inmanentemente. en este sentido. La muerte es la disolución brutal de la unidad viviente. con propio código genético. Pueden advertirse operaciones nutricionales. El bien es la perfección del ente.tiende a perseverar en su ser. Trátase de una individualidad nueva. El mal es la imperfección del ente. experimentamos nuestra historia y nos afanamos por la plenitud subsistencial. imperativos morales. más advertimos su carácter de truncamiento en el sentido de que la vida tiende a seguir viviendo.Examen del problema del aborto a la luz de la filosofía moral Todo ser. los hábitos en cuanto virtudes o vicios. Llevamos. el hombre está sometido a las leyes cosmológicas (físicas. biológicas) y regido por ellas.. Los partidarios del aborto también fueron óvulos fecundados. bástenos decir que el aborto terapéutico encubre. Yo doy un paso más y siento como axioma. Resulta grotesco considerar al embrión o al feto como un enemigo de la madre. Llámase aborto a la interrupción del embarazo antes de la viabilidad fetal con expulsión del producto heterosexual y sus membranas. es decir. y niños. facilitan o dificultan la virtud. Es liquidación existencial. La vida se opone a la destrucción desde ella misma. tiende a ser en plenitud. que es preciso asesinar. Hasta aquí un preámbulo necesario sobra la ética y sobre la estructura ideo-existencial del hombre –en apretada síntesis. y que las indicaciones médicas para abortar han desaparecido prácticamente como justificatorias. Bondad y malicia penden de la recta razón. el peso de la vida eterna configurada moralmente. La realidad humana es constitutivamente moral. constantes históricas). Como cuerpo. en cuanto es –afirma Baruch Spinosa en la tercera parte de su Ética.es producto heterosexual con tendencia a perseverar y a alcanzar la plenitud humana.

incesto. aún en los casos de rapto. suprema. pero también genera los más íntimos goces. El nacimiento de un hijo no se mide por criterios utilitarios. Ser pobre no es un delito. permitió el aborto pero. Porque el cuerpo de la mujer sólo es albergue. No puede matarse a un ser indefenso. hasta con la muerte. so pretexto de que el huevo humano no vale nada por constituir sólo una indeseada protuberancia de la mujer? Por otra parte. Matar a un feto por temor a las condiciones futuras de vida es asesinar una riqueza vital henchida de posibilidades. El cristianismo siempre ha condenado el aborto en cualquier momento del desarrollo del producto. La animación del huevo humano. pero no lo es el que la sufre. La bondad o la maldad del aborto no dependen de eventuales o cambiantes deseos. La moral y Derecho Natural protegen toda clase de bienes. como no hay derecho a quitarse la propia. desde el embrión. Tampoco se puede matar a un hijo por una mal . los anticonceptivos y el aborto. honor personal. Si se nos quiere hacer creer que matar es una práctica moralmente lícita. Si se protegen los animales y las semillas de cereal. El Derecho Romano en la época de decadencia del Imperio. las más hondas ternuras. Norma evidente. condenaron enérgicamente el aborto. la mayoría de las veces. un ser vivo que la insobornable naturaleza ha confiado al seno materno. esto es. lugar donde se desarrolla el producto de la concepción. ulcera la vida de convivencia. ni de circunstancias ni situaciones. Lícitamente nadie debe causarse daño a sí mismo y la mutilación está también prohibida. o la matamos antes de que abandone el útero materno o después. De suerte que el argumento que analizamos tampoco vale por estos motivos. violación. Esta lacra social no puede ser justificada jamás. aunque tenga que enfrentarse a no escasas dificultades para su cabal cumplimiento. La sacralidad de la vida humana está más allá de la pura decisión personal.para justificar el que la mujer comete para interrumpir un embarazo que no fue de su agrado (violación). un ser vivo cuya vida no puede quedar sujeta a nuestro arbitrio o a nuestro capricho. la escalada mundial para legalizar el aborto es un síntoma de hedonismo y de la aguda crisis moral que padece la humanidad de nuestros días. No hay derecho a disponer de vidas ajenas. es en sí misma un bien. Un ser vivo que tiene derecho a vivir aunque no haya pedido su existencia.por defectos somáticos o psíquicos transmisibles hereditariamente.Tampoco cabe matar –aborto eugenésico. en cuanto ser en acto. El aborto absolutamente libre y a simple pedido es intrínsecamente malo por constituir un asesinato. es inmediata. Toda vida. La literatura de los vedas. El asesinato es asesinato lo mismo si se comente en un ser normal o un ser defectuoso. la más noble adhesión y la más indestructible solidaridad. posteriormente. Asirios y babilonios promulgaron leyes análogas a las de los hititas. Hipócrates condenó. Los egipcios protegieron el embrión humano. por igual. además de que nadie podrá aceptar que la madre que aborta se mutila. lo cual es otra prueba de que un hijo en formación no constituye realmente parte de su cuerpo”(1). so pretexto de la pobreza. Ni la madre ni nadie puede ostentarse como dueño o propietario de ese ser vivo homonizado. introduce el caos y el remordimiento. Matar al embrión o al feto no es disponer libremente del propio cuerpo. Y el crimen produce caos. como justamente advertía San Basilio. Los valores no dependen de la fantasía ni del deseo. el Código de Manú y el Zend-Avesta. ¿por qué no habrá de protegerse la semilla humana? “¿Bajo qué escala de valores nos deberíamos de colocar –pregunta Eugenio Trueba Olivares. O respetamos la vida desde que es vida. La norma “no matarás” es una norma de Derecho Natural. Ciertamente un hijo puede ser fuente de preocupaciones. La voluntad no es la fuente de la normatividad. La repulsión misma a ser madre no puede ser causa moralmente justificada para destruir a un ser vivo. Se habla también del aborto “por razones éticas o sentimentales” –desafortunadamente terminología utilizada por Jiménez de Azúa. El Código de Hammurabi castigaba el aborto con sanciones económicas y. habría que abdicar de las pautas morales y de la humanitas misma. consideraba detestable a la mujer que abortaba. A partir de la Segunda Guerra Mundial. Es feto es un ser vivo homonizado. en la India. en ciertos casos. inderogable.para aprobar el aborto. La pobreza es indeseable. el legislador espartano. como supuesto derecho de autodeterminación de la mujer. Históricamente el aborto ha sido combatido. se reacciona y se califica el aborto como hecho indigno y dañino para la sociedad. Quiero decir que es una norma cognoscible por la sola razón natural del hombre y congruente con su cabal naturaleza individual y social. en el caso del aborto. Licurgo. es falso que la persona tenga irrestrictas facultades de disposición sobre sí misma o sobre sus partes. en Persia.

en un estudio intitulado “Niños a la Hoguera”. una justificación de las debilidades humanas. ¿Es el aborto en sí mismo algo positivo y bueno? Jamás he encontrado la afirmación de la bondad intrínseca del aborto. Sólo cuando llega la noche se procede a limpiar la sala. del “simio en calzones”. a decir del doctor Seymour Kurtz. en buena parte. Y no es que tratemos de satanizar el sexo. Luego se deshacen de ellos quemándolos” (3). Paulo VI expresó en la Encíclica Populorum Progressio: “Muchas naciones económicamente más pobres. “¿De cuál niño si se le ha impedido nacer? ¿Las mujeres que no abortan y que permiten que su hijo nazca. No son las clases pobres las que más recurren al aborto. ladrillo por ladrillo. que el asesinato no deja de serlo por su grado de facticidad. sería un grave error sacarificarlos a aquellas otras. toda ella está cubierta de sangre y de fetos. sensualista y sexualista cunda el aborto y se multipliquen las pretendidas justificaciones. Desde su alto sitial. se les deja caer al suelo desde el vientre de la madre. No sólo estamos dilapidando el legado moral y cultural. Los pueblos hispanoluso-hablantes aún atesoramos valores y sabiduría vital que podemos ofrecer. pragmática. en tono dogmático. pueden prestar a las demás una extraordinaria utilidad. La exigencia normativa del precepto “No matarás” no cesa porque se establezcan clínicas higiénicas o sucias clínicas clandestinas. Ni el placer.que es preciso admitir la licitud del aborto cuando se tiene la conciencia de la importancia del niño en la sociedad. Aunque haya millones de abortos nunca habrá. de los médicos o de los legisladores. millones de motivos para seguir asesinando. a otros pueblos. El aborto ha cobrado más víctimas que la guerra. según indican las estadísticas. Las jóvenes son colocadas en filas y se les hace abortar una tras otra. porque nunca encontramos abortos inducidos en las hembras. En medio de una sociedad hedonista. A los fetos. El único que le dice “No” a la naturaleza. No es el hombre el que debe estar sujeto al instinto sexual. Es hora de que animemos la conciencia axiológica de los nuestros y de quienes pertenecen a otras culturas pero tienen una misma igualdad esencial de naturaleza. He aquí un significativo texto: “La clínica es como un matadero. Un pueblo que lo permitiera y con ello lo mejor de sí mismo. sacrificaría para vivir sus razones de vivir”. Hemos perdido. sino que estamos tratando de justificar la destrucción. sino el placer y el deber por la persona y para la persona cara a su último fin. Acaso en la selva habría mayor fidelidad a la naturaleza. el ejercicio lógico. sino tan sólo de ponerlo al servicio del amor personal. no habrá diferencia entre la sociedad humana y la selva. el sentido crítico. No es de extrañarse que en una civilización radicalmente hedonista. como lo llama Duncan Williams. Se habla. Nadie los recoge y las que vienen atrás pueden contemplar las consecuencias de tal carnicería. de robo. razonablemente. sino el instinto sexual es el que debe estar sujeto al hombre. Por eso se habla de la “insurgencia”. blandengue. Vivimos en épocas de crisis. Por algo Scheler denominó al ser humano como “el único animal asceta de la vida”. Para entonces. Mientras contengan verdaderos valores humanos. en forma de que ven y oyen lo que les están haciendo a las que las preceden en la cola… Los médicos y las enfermeras se mueven en un charco de sangre que salpica hasta las paredes. son las que han creado conciencia de su importancia?”(2). se presenta un desquiciamiento de las costumbres. un desenfreno de tipo sexual. pero no deroga los imperativos morales. que equivaldría a la bondad intrínseca del asesinato. por Michael Litchefield y Susan Kentish. El tráfico hedonista egolátrico y del erotismo degenerado hace sus víctimas. Se suele argumentar –torpe argumento. Una vida vale por lo que intrínsecamente es y no por la voluntad de los padres. egoísta. Gobiernos moralmente poco escrupulosos levantan la prohibición legal del aborto en aras de la profilaxis y para evitar la clandestinidad.entendida compasión. niños en miniatura. Todos los días se cometen delitos de homicidio. ni siquiera en los que piden su legalización. Los horrores de la industria del aborto son descritos. y nos hemos desmoralizado radicalmente. una obsesión grotesca del sexo y una práctica cotidiana de la violencia. Si se llama la “fuerza de los hechos” a la industria del aborto en algunos países. que la pretendida “fuerza de los hechos” no puede transformar lo malo en bueno. de la “fuerza de los hechos”. Todos los abortos habidos y por haber no derogan las normas morales. ni el deber por el deber. . del “salvaje innoble”. sino las clases media y económicamente fuerte. Pero bien sabemos que la conducta ilícita no deroga la norma. de manera patética. de fraude y a nadie se le ocurre derogar las normas penales que los proscriben. de origen y de destino. sin sospechas de ambiciones hegemónicas de poder. pero más ricas en sabiduría.

Notas: *Artículo aparecido en el número 5 de la revista de la Sociedad Mexicana de Filosofía en junio del 2001. con la apasionada defensa de la maravillosa. En la fecha en que se conmemora el día de los santos inocentes asesinados por órdenes de Herodes. Ese fundamento es el soberano dominio de Dios. aunque ese remedio pudiera ser indirectamente nocivo para el feto. intransferible. El derecho a la vida es anterior y superior a cualesquiera leyes positivas. tampoco es dueño de truncar su término. y amándolo. y conociéndolo. sino una misión. lo gozara”. la Suprema Realidad irrespectiva. Acarrearía la descomposición social y moral. lo amara. Cada criatura humana es un Alter ego que merece nuestro respeto y suscita nuestro amor. “para que conociera el Sumo Bien. lo poseyera. sino el Ser fundamental y fundamentante. varia y cautivante hermosura de la vida humana. para no mancar a través de su comportamiento. y ante el Derecho natural. siguiendo los dictados de sus conciencias. Esperemos que la comunidad internacional tipifique alguna vez ese delito como de carácter interestatal. Lo que no autoriza la moral es provocar directamente el aborto ni practicar la craneotomía. Ese nuevo ser que está gestándose. ¡Bienaventurados los constructores de la vida. en alguna forma dañina. incanjeable. realizan los médicos. no podemos segarla ni truncarla a nuestro arbitrio. las presiones. La muerte ocasionada directamente al huevo humano o al feto. Esa vida que fue creada. constituye un claro ataque y negación del derecho a la vida. Dios. La vida vale por su capacidad de entrega. porque la vida comenzó en el claustro materno. El perfeccionamiento singular de cada persona está ligado al perfeccionamiento del género humano. Si el hombre no es el autor de la misión. El derecho a la vida es el derecho a mantener y desarrollar nuestra existencia y a respetar el derecho a la vida de los demás. por decisión personal. los que salvan su conciencia o con su consejo otras vidas. La licitud del aborto implicaría un derecho sobre la vida ajena completamente arbitrario. no están exentos de culpa. camino hacia nuestro status comprehensoris.por todos los saludables esfuerzos que. la embriotomía y el aborto directamente provocado implica un homicidio anticipado –si el feto es aún inanimado. los que exaltan lo sagrado que hay en la criatura marcada con el sello de un alma inmortal! La paternidad responsable es el camino que salvaguarda la dignidad de la vida humana. de servicio a bienes superiores. La vida no es un fin en sí. como lo advierte el genio colosal de San Agustín.La muerte de un ser humano inocente no puede justificarse jamás ante la religión. . Juan Pablo II quiso fustigar las prácticas abortivas hablando a 600 médicos italianos que se han negado a realizarlas pese a la ley que las autoriza: “Quiero expresar mi sincera admiración –dijo el Sumo Pontífice en su alocución del 28 de diciembre de 1978. y poseyéndolo. Como criaturas recibimos la vida para realizar una misión personal. o quienes le exigen a esa mujer un trabajo o esfuerzo excesivo. El feticidio. Quienes provocan el aborto a la mujer que se haya en estado de gravidez. en caso de necesidad. de sacrificio. Resguardar vidas en este status viatoris. Resulta lícito administrar a la madre un remedio directamente curativo. Es fundamento del respeto a la vida se haya en la moral natural. ante la ética. El dueño supremo de ese ser no es el hombre. Mientras no se borre ese homicidio de inocentes de las conciencias y de las leyes. en el seno materno no nos pertenece. En ese orden natural actúa y manifiesta su voluntad el Ser fundamental y fundamentante. un don condicionado. el bien sagrado que es la vida humana”. es un singular privilegio del hombre. no podrá haber paz genuina ni justicia completa. con la consiguiente negación de toda vida que ajuste a pautas racionales. el hombre debe luchar por su supervivencia y por la supervivencia de los otros para realizar su misión. En consecuencia. las amenazas y también la violencia física. Hagamos votos porque se forme una conciencia universal en torno al aborto como uno de los mayores crímenes contra la humanidad. con sus malos tratos. resistiendo diariamente las tentaciones. nuestro carácter de criaturas.o un homicidio actual. La vida debemos aceptarla por todo el tiempo que nos la deje el orden natural. Contrarrestemos la marea de sangre provocada por las naciones que han decretado la licitud del aborto.

no porque sea un idólatra de los derechos individuales.(1) Eugenio Trueba Olivares. estamos llegando al planteamiento de un problema “¿el aborto es una práctica inmoral o moral?”. sino porque nos encontramos frente a un hecho concreto -personas que desean abortar por medios peligrosos y personas dispuestas a realizar esos abortos por medios peligrosos. Esteban Persuca: “Nuestro Tiempo”. p. creo yo. “El Aborto”. una por una. d) que la férula o el embrión o ambos son “vida” de la misma categoría humana y aristotélica que la del nacido (siendo así que los códigos civiles de raíces “cristianas” no reconocen como persona al nacido que no vive al menos veinticuatro horas desprendido enteramente del claustro materno… es “principia petitio”. Te felicito por tan buenas palabras. Yo estoy completamente a favor del aborto. de tal manera que se reduzca su peligro y se deje de sacar provecho del mismo. (2) Eugenio Trueba Olivares. artículo publicado en mayo de 1977. insisto. 50.no es una condición ni necesaria ni suficiente para mostrar la ilicitud del aborto. Universidad de Guanajuato. Eso nos ayuda a los que continuamente tenemos que defender nuestros valores. desde mi punto de vista es inmoral porque se comente un homicidio ya que el feto se considera una persona potencial (genera cambios) Tu texto me pareció excelente desde el punto de vista filosófico moral. explicándolos con argumentos coherentes y racionales. p. Hablamos a favor o en contra del aborto quienes no fuimos abortados antes de nacer. De cualquier modo. para mí no hay.que hay que regularizar (establecer un ámbito médicamente propicio para el aborto). la dignidad humana no se puede menospreciar ni siquiera en sus primeros momentos de gestación. ¿Qué habría pasado si no hubiéramos nacido a causa del aborto? ¿Qué habría pasado si los grandes genios que han hecho progresar a la humanidad no hubieran nacido por esto mismo? ¡Cuántos posibles genios hemos perdido buscando únicamente nuestra conveniencia y evadiendo la responsabilidad de nuestros actos! Pronunciarse sobre el acto abortivo desde los siguientes afirmaciones apodícticas (necesariamente verdaderas):a) que hay Dios b) que evitando el desarrollo completo del proceso generativo se atenta contra Él. Lo que quiere decir que se pretende considerar probado con pruebas que. precisamente están por demostrar. Ibid. así como tampoco me parece que la defensa férrea de la persona y su propiedad primaria -el cuerpo. en está en saber cuál es la función y la naturaleza de la ley civil. Sobre todo agradezco que retomes los típicos comentarios necios de las personas a favor de la muerte y en contra de la vida. (3) J.sea un argumento para mostrar su legitimidad. En mi clase de filosofía estoy viendo el tema del aborto. 62. . El tema. me parece que una argumentación metafísica -que. Escuela de Derecho. c) que evitando el desarrollo completo del proceso generativo hay “muerte” y por consiguiente homicidio.

Pero tampoco debemos olvidar que el fenómeno del aborto ha surgido del desprecio por la vida humana que está en el fondo de .¿EXISTE UN DERECHO AL ABORTO? Observaciones antropológicas. de una mentalidad "pro life" o "pro choice". Martínez Martín J. consecuencia de un proceso social y cultural que ha generado una serie de fenómenos en los que parece que el único criterio que cuenta es el poder. González Olivares A. S. estamos ante una realidad que pone en cuestión la teoría moderna sobre los derechos humanos y. en buena medida. matrimonial o familiar. Es un tema que nos apela a todos.L. Es indiscutible que en el tema del aborto se enfrentan varios planteamientos: la afirmación del derecho a la vida de cualquier ser humano y la proclamación del derecho de la mujer o de la pareja a decidir sobre su futuro personal.M. la legitimidad del Estado de Derecho. éticas y bio-jurídicas Barrio Maestre J. Paniagua Gómez. Jiménez Tendero F. Universidad Complutense de Madrid INTRODUCCIÓN El aborto no es un asunto exclusivo de una madre y un niño. La supremacía de una mentalidad caracterizada por una preocupante desconsideración de lo que significa eso que algunos llaman "la dignidad de la persona". Por lo mismo.

sin duda ninguna. La índole humana prenatal de lo alevosamente eliminado no es una hipótesis metafísica sino una evidencia experimental. Desde el instante mismo en que el óvulo es fecundado por el espermatozoide. incluso en el hipotético e inexistente caso de que hubiese duda positiva sobre lo anterior. que desde el primer momento queda fijado el programa de lo que será este ser viviente: un individuo humano provisto ya de todas sus características específicas e individuantes desde el punto de vista biológico. la índole de persona que al hombre le corresponde no es un momento de su ontogénesis que pueda predicarse de él sólo a partir de cierto estadio de su maduración. le acontece a un ser ya humano. con las correspondientes consecuencias políticas. A. Millán-Puelles pone de relieve lo sorprendente que resulta el hecho de que aún se siga discutiendo esta verdad. constituye esto una de las pruebas más elocuentes y claras del influjo de las pasiones en los argumentos humanos. comienza una vida que no es la de ninguno de los progenitores. Nuestra reflexión se lleva a cabo desde dos ángulos diferentes: la realidad del aborto. El más elemental sentido común lleva a que una madre le hable a su hijo ya crecido de la temporada . y su tratamiento jurídico. la aventura de una nueva vida humana llamada a desarrollar todas sus cualidades hasta llegar a la madurez. como también le acontece a un ser todavía humano su respectivo morir. desde el punto de vista moral. En efecto. La realidad del aborto es muy compleja.la praxis contraceptiva y de la cultura nihilista. al menos es claro que. el nacimiento no determina que el nacido sea un hombre. sino de un nuevo ser humano capaz de desarrollarse por sí mismo hasta alcanzar la plenitud. en efecto. Con la fecundación ha comenzado. El hecho de nacer no hace el prodigio de convertir en un hombre a algo que no lo era. El estado actual de la ciencia moderna para nada avala las tesis abortistas y. pero humano– que todavía no ha tenido tiempo de merecer un trato tan salvaje como el que de esta forma se le dispensa. es más bien una condición metafísica que debe atribuirse a su sujeto desde el momento en que éste comienza a existir como sujeto biológico individual. A su vez. tampoco cabría éticamente afrontar el riesgo de un homicidio. sociales y morales de este fenómeno. Nunca llegaría a ser humano si no lo fuese ya desde ese momento. A esta evidencia la ciencia genética más autorizada añade comprobaciones muy precisas. Demuestra. pero en ningún caso puede obviarse que el aborto procurado es la eliminación alevosa de un ser humano –pequeño. tal como consta desde el punto de vista biológico.

en términos de teoría jurídica. un "progreso" social. No hace falta gran perspicacia para advertir que. no tiene mucho vigor social. irremediablemente. más bien es un verdadero regreso de la civilización. Un régimen político pierde su legitimidad cuando no ofrece las garantías suficientes para que sean respetados los derechos fundamentales de la persona. con la consiguiente admisión del aborto como un derecho subjetivo de la mujer. Es bien conocida la diferencia entre legalizar y despenalizar. No es menos conocido que esa diferencia. en la práctica. no de "aquello" que posteriormente se convertiría en él. Es cierto que esta situación no es todavía la de nuestro país. y el aborto acaba viéndose no sólo como algo permitido en ciertos casos. Supone la consagración de la ley del . Se certifica la defunción del Estado de Derecho. Pero a ella vamos. en modo alguno. Aunque no esté escrito en ningún código. a no ser que se empiece a actuar en serio con vistas. sino a abolir una legislación que. lo que no está prohibido está permitido. La permisión legal positiva del aborto provocado no es. con toda su carga histórica de racionalidad y humanidad. no sólo a contener la dinámica "liberalizadora". todo el mundo sabe que en el subconsciente colectivo de un sistema democrático y liberal. muchos ven una evolución "natural" en el tránsito desde la excepción en los supuestos de aborto no punible hasta la legalización en toda regla. en un lapso breve de tiempo. legitimado y respaldado por el Derecho. aniquila el Estado de Derecho. Si carece de la capacidad de suministrar protección jurídica efectiva a bienes que la merecen –y no hay un bien jurídico de mayor relieve que el derecho que todo ser humano tiene a la vida y a su integridad física (y más si se trata de alguien inocente e indefenso)– puede decirse que ha periclitado la esencia misma del Estado constitucional. sino como algo autorizado. sencillamente.en que estaba embarazada de él. Una legislación permisiva en este punto produce en poco tiempo una mutación de los parámetros morales de toda la sociedad.

Si el futuro de la vida depende de la veleidad de una mayoría parlamentaria –razonable o arbitraria– es imposible que podamos considerar la dignidad humana como algo dotado de valor absoluto. podemos deducir dos cosas destacables: el genoma humano no se activa hasta la cuarta semana. y persona es el ser humano en cuanto capaz de ejercer la racionalidad y la libre decisión. sino del que la mantiene sin hacer nada por abolirla o sin dejar que nadie haga nada para combatirla. Ahora bien. En otras palabras. por cuanto incluye uno de los conceptos básicos de la metafísica. un derecho fundamental de la persona –el más fundamental de todos los derechos subjetivos– haciéndolo depender de la condición de "deseado". Se trata de dos cuestiones que se presentan articuladas una con otra. en definitiva. tropezamos con dos preguntas: por un lado. se hace posible que la "decisión" (choice) de un ser humano tenga más valor que la vida de otro. El niño puede seguir existiendo siempre y cuando sea considerado como un valor para otra persona (mayor. Esta persona podrá utilizar su condición de adulto y su posición privilegiada para dictar de manera unilateral una sentencia de reconocimiento y. por otro. digámoslo así. Si prestamos atención a la explicación biológica del desarrollo embrional. en la práctica. a su vez. EMBRIÓN . pero de índole esencialmente diversa: la primera biológica. el de persona.HOMBRE . también con la ayuda de otras personas. Constituye algo absolutamente inicuo y pone en cuestión la legitimidad. cuándo el ser humano se puede considerar persona. sino que socava gravemente los fundamentos del Derecho: condiciona. de vida o muerte. a saber. el . pero. capacidad que toda persona necesita habilitar poco a poco. Una legislación abortista –aunque sea bajo la forma de despenalización– en ningún caso es un mal "menor". No sólo debilita el sentido de la justicia. la referencia a los demás autoriza o no la existencia del niño. a partir de cuándo puede considerarse al embrión como un ser humano y. no sólo del gobierno que tiránicamente la impone. la segunda.más fuerte. Su ser depende de lo que otros estimen que les vale a ellos. Así.PERSONA Ser humano es todo ser vivo de la especie zoológica homo sapiens-sapiens. más fuerte y con ventaja evidente). ontológica.

3) ser humano y persona se pueden considerar desde el momento de la fecundación si tenemos en cuenta el concepto de potencia activa y la idea de desarrollo continuo y permanente del ser humano-persona. cuando empieza a tener uso de razón. Las respuestas a las dos preguntas anteriormente formuladas pueden ser básicamente tres: 1) se puede considerar humano una vez activado en el embrión un genoma humano individualizado. 2) el ser humano no es persona hasta después del nacimiento. Biológicamente es claro que la vida humana comienza desde el momento de la concepción. . antes sólo puede entenderse al zigoto como portador del material genético de los padres.desarrollo embrional es un proceso continuo que no admite concebir al ser vivo en desarrollo como ser humano a partir de determinado momento. incluso mucho más tarde.

Estos dos últimos serán los tópicos principales del trabajo. Los primeros. luego aborto y su relación. En la discusión sobre el aborto. Cuando digo que esta definición permite ser “persona” a animales no humanos y quita la posibilidad de serlo a animales humanos. debemos atender cuándo el aborto se lo puede considerar como un asesinato (y qué ser es el que se asesina) o cuando se lo puede considerar como necesario. que si bien las conclusiones no están presentadas aún..El aborto y el concepto de persona Introducción Tratar la problemática del aborto y decidir al respecto es. y finalmente las implicancias en la medicina y la ley. Es decir. los segundos. diferencias entre animal. sí son considerados como tal y sin embargo esta definición restringiría esa posibilidad. Persona Recordemos que la noción de persona que tomaré como base para el análisis de este tema. la muerte como la imposibilidad de futuro.[1] Será necesario especificar aquí cuáles son los parámetros para determinar cuándo un por nacer (embrión-feto) es ser humano y cuándo es persona ante la posible distinción que se ha hecho referencia al principio.”[2] Tomando esta definición podemos hacer distintas consideraciones. Por otro lado. a saber: podemos considerar persona a ciertos animales no humanos. individuo y persona. Todas estas cuestiones serán tratadas dentro de la relación entre el concepto de persona antes mencionado y el hecho del aborto. en todos los casos tomar una decisión respecto de la vida o la muerte. en relación a esta cuestión. y aunque lo sea puede ser penado o no. las cuales no serán tratadas en esta instancia. temas como la igualdad de derechos entre las distintas especies. la posibilidad está dada. es interpretado como un debate acerca de si el feto es o no una persona.. sí está la noción base con la que trabajaré. mientras que se intentará dar una visión general de la cuestión y presentar una posición respecto de este tema. De esta manera. analizaremos primero el concepto de persona. no considerar personas a seres humanos que actualmente por su edad. proabortistas o antiabortistas.un ser pensante inteligente que razona y reflexiona y que se puede considerar a sí mismo como sí mismo.. en parte. podemos también. sin embargo. este debate sobre el aborto. Una definición tal habla también sobre el futuro y las expectaciones. ambas presentan fracturas. como mencioné antes. animal humano. pero. o es o no ser humano. la cual. determinación del principio de la vida humana y de la vida de la persona. ya deja ver mi posición al respecto. encontramos claramente dos posiciones enfrentadas que. son las llamadas antiabortistas y proabortistas. Cada una tiene sus razones justificadas. El concepto de persona que expondré para el tratamiento de este tema será tomado del Ensayo para el entendimiento humano de Locke. y de allí podremos analizar las distintas consecuencias que trae. Asimismo debemos considerar el derecho de la madre a la libre disposición de su cuerpo. etc. por su parte. Este dilema ya clásico presenta distintas posturas.. y no considerar como tal a ciertos seres humanos. una de las discusiones más clásicas a este respecto se sitúa en la controversia de si ese ser que puede morir a causa del aborto es o no persona. Ahora bien. el mismo ser pensante en diferentes momentos y lugares. Pero es necesario tener en cuenta. capacidades. mientras que. y podemos hablar allí de autonomía y derechos personalísimos Es posible plantear en general. etc. suena bastante extraño. . El objetivo del presente trabajo está destinado a presentar una de las nociones de persona que toman lo proabortistas para la discusión del tema. sostienen que el feto no es una persona y que. el aborto no debe ser penado porque es permisible matar a alguien que no sea una persona. sostienen que el feto es un ser humano con derechos. es la noción presentada por Locke que reza: Persona: “. los planteamientos éticos y las problemáticas prácticas en la medicina. por tanto.

por qué no debe permitir la matanza de animales humanos no racionales. los dominara y los utilizara.Primera premisa: es malo matar a un ser humano inocente. es claramente falsa en virtud de la definición de Locke. de acuerdo a la definición de Locke y la postura proabortista. “.. pero no de sí mismos con lo cual. el movimiento del feto y el inicio de la conciencia. y permite la matanza de animales no humanos. para alimentos o para lo que fuere. Ahora. Así. ni al recién nacido.”[5] Teniendo en cuenta esto se hace evidente. ni se ha logrado establecer una línea divisoria entre el recién nacido y el feto. tiene en cuenta dos nociones distintas: pertenecer a la especie homo sapiens y ser persona. con el argumento de que Dios los puso en el mundo para que el hombre se aprovechara de ellos. ni al feto. si la sociedad actual que tiene los preceptos éticos.”[3] A este razonamiento contra el aborto tenemos dos respuestas. algunos animales no humanos también tienen noción de futuro. la debilidad de la primera premisa conservadora. Los que normalmente se sugieren son: “. dentro del tema del aborto en seres humanos. ni a ciertos seres humanos con problemas mentales. Y la otra postura. dado que lo que habría que tener en cuenta es que hay una falla en el razonamiento. no podemos considerar como tal ni al embrión.. por qué no podemos pensar que esa misma permisión corra para el caso de animales no humanos. A esto. dados a nuestra civilización por la cultura judeo-cristiana. de acuerdo a esta definición no lo podríamos considerar como persona. tienen conciencia y algunos de ellos conciencia de sí mismos. Conclusión: es malo matar a un feto humano. Está probado científicamente que. algunos de estos seres mencionados llegan a ser conscientes. podría responderse mediante una reseña de Bentham. la conciencia de sí mismo. ni al nacido anencefálico. y cómo es posible que no se aplique la misma regla para seres humanos que no se los consideraría persona. el mismo rasgo de la definición.. la viabilidad. y por qué no los prejuicios. ballenas.. Si se toma a “humano” como equivalente de “persona”..El término “humano”. quien niega la segunda premisa. Actualmente. la debilidad de la primera premisa del argumento conservador descansa en nuestra aceptación de la categoría especial de la vida humana. es decir. donde tenemos: “. Segunda premisa: un feto humano es un ser humano inocente. este tema no es el principal a cuestionar en este trabajo. debemos considerar cuándo se está matando a una persona y cuándo no. sea para experimentación. ciertos animales. . Es decir..el nacimiento. desafía a la liberal a que encuentre un momento divisorio moralmente significativo en la vida del por nacer donde se distinga entre embrión y el niño. según Singer. tampoco se consigue justificar el aborto de forma que no se ponga en duda la afirmación de que el feto es un ser humano inocente. Pero esto no da una victoria a los conservadores. nos da la posibilidad de dar status de persona a ciertos animales.. delfines. permite (moral y legalmente) que se maten animales. Sin embargo. quien afirma que la diferencia del hombre con las bestias es que el primero tiene una expectación de futuro. en especial simios. quien afirma que matar a un feto no es matar a un ser humano. Con lo cual. Para decir si un ser humano es persona. a esta postura la podemos llamar liberal. la nueva dificultad que esto plantea es el por qué es posible matar (legalmente) a animales no humanos que tienen la cualidades de una persona.. Si la ética tradicional afirma que es lícito matar a quien no es racional. perros.. que sostiene que el feto es un ser humano. elefantes.. sino además el razonamiento principal contra el aborto. no sólo debemos considerar la definición de Locke. sino que. la conservadora.”[4] A partir de estas dos posiciones se concluirá que.. Es decir. se ha comprobado que. la segunda premisa del argumento. El rasgo principal que tomamos aquí para quitar status de persona es. etc. Ninguna de las dos posiciones rechaza o al menos cuestionaba la primer premisa del argumento planteada en el esquema.De acuerdo a esta definición de persona.. si bien podemos quitar el status de persona a algunos humanos.

¿Por qué discrepan. En muchas ocasiones un animal no humano puede ser tan persona como un ser humano. sin embargo. tampoco es posible considerar al embrión como una persona. no se puede negar que sí lo sea potencialmente. y si no podemos considerar persona a este último. Además. por tanto. para Dworkin.. dado que hasta los catorce días posteriores a la fecundación. Debemos tener en cuenta que los seres humanos son individuos. Sin embargo. entonces. conocimiento. Por lo tanto. Para los antiabortistas. hay una cuestión más interesante en contra de la afirmación de que un embrión en su primera etapa es un ser humano. Esto no implica que debamos tener una postura proabortista. Si se reconoce este hecho. etc? Los motivos son puramente culturales o si se quiere. y no sus características potenciales.[8] De esta manera. sin embargo. si ambas posturas dan un valor especial a la vida humana y. religiosos. por supuesto que la facilita. el valor sagrado de la vida se respeta mejor cuando el desarrollo de una vida humana que ya ha comenzado. Ahora bien. conciencia de sí mismo. interpretar el debate de esta forma permite resolver la cuestión de un modo satisfactorio acerca del derecho al aborto para ambas posiciones. Ya que ningún feto es persona. ...[6] “. y el feto es más que cualquier otro animal no humano. fetal. en un escalón inferior al feto. de acuerdo con la definición de Locke. No debemos aceptar. radica en que sólo se tiene en cuenta las características reales del feto. el embrión se puede dividir en dos o más embriones genéticamente idénticos. etc. un embrión en su primera etapa ni siquiera es un individuo. El punto central de la cuestión nos debe ser familiar. la primera premisa es falsa. Es al considerar su potencial para convertirse en ser humano cuando el pertenecer a la especie homo sapiens se hace importante. qué puede justificar la decisión y la legislación respectiva. Para los proabortistas. ningún feto tiene el mismo derecho a la vida que una persona. Así. conciencia de sí mismo y otras cualidades potenciales del feto sean superiores a las de algunos animales. Ahora vamos a tratar específicamente la cuestión del aborto. se puede sostener que un feto no es persona y no estar de acuerdo con el aborto. Una posible objeción al argumento de que el feto no es una persona. el valor sagrado de la vida se respeta mejor cuando a una mujer (y a su pareja. como afirma Dworkin. La creencia de que el mero hecho de pertenecer a nuestra especie constituye una gran diferencia. capacidad de sentir. Sin embargo.. por otra parte. no se puede atribuir el status de persona ni al feto y menos aún al embrión. es preciso concluir que. Mientras que es problemático concluir si un feto es realmente un ser humano. menos podemos hacerlo respecto del embrión. Asimismo. la defensa conservadora de la vida del feto se basa en una característica a la que le falta pertinencia moral. los antiabortistas y los proabortistas si ambos consideran que la vida humana es sagrada? La respuesta de Dworkin es que ambas partes del debate discrepan porque están en desacuerdo acerca de cuál es la mejor forma de respetar este valor sagrado que tiene la vida. es un legado de las doctrinas religiosas que inclusive hoy se oponen al aborto. vegetal. porque si bien lo podemos considerar de la especie homo sapiens. ¿cuál es el motivo para atribuir un especial valor a la vida humana distanciándola de la vida animal. lo que se puede sugerir es no dar mayor valor a la vida de un feto que a la de una animal no humano dado un nivel similar de racionalidad. por así decirlo. desde su punto de vista pueden justificar sus posiciones. tanto los proabortistas como los antiabortistas consideran el valor sagrado (o preferencial si se quiere) de la vida humana. si es que la tiene) se le permite decidir acerca de su propia reproducción de acuerdo con sus propias convicciones. está. se transforma por completo el tema del aborto. que un ser sea o no miembro de nuestra especie no es en sí mismo más pertinente al hecho de que matar esté mal que el hecho de que sea o no miembro de nuestra raza. no se desprende que el feto tenga un mayor derecho a la vida del hecho que la racionalidad. el debate sobre el aborto se comprende mejor cuando este es interpretado como un debate acerca de cuál es la mejor forma de respetar el valor sagrado de la vida humana. y otras veces un feto puede ser tan poco persona como un vegetal. y por tanto. se toma “humano” en el sentido de simplemente miembro de la especie homo sapiens.Si.”[7] De esta manera. que una persona potencial tenga los derechos de una persona. en cambio. no se interrumpe.

exigiéndose el pago de 10 siclos por el feto perdido. si la muerte es un mal. La otra versión del utilitarismo juzga las acciones. no por su tendencia a maximizar el placer o el dolor. sea que la muerte se produzca como consecuencia de la expulsión prematura. siendo esto un delito material realizado en forma dolosa. y el espontáneo o natural. podemos decir que. así que si la mujer abortaba no hacía más que disponer de su cuerpo. el concepto etimológico y jurídico de aborto.) De acuerdo a las afirmaciones de este pensador.” [11] Todas estas citas del texto de Nagel vienen como referencia a algunas doctrinas utilitaristas.. Se consideraba a los padres (pater familiæ) con poder sobre la vida y muerte de sus hijos..si muerte es el fin permanente e inequívoco de nuestra existencia. dado que. toda acción contraria a la preferencia de cualquier ser es mala.. aborto siempre significa muerte. No creo precisar nada más acerca de estos términos con lo cual pasaré ahora a las apreciaciones sobre este concepto. mi vida será menos agradable y feliz... en su libro La Política destacó que se puede autorizar el aborto para el control de la población. a no ser que existan preferencias contrarias que tengan más peso que ésta.. Tomando por otra parte las concepciones jurídicas. excepto en salvaguarda de los derechos que correspondían al padre o por las eventuales lesiones o muerte causadas a la madre. Para este utilitarista. sino por la medida en que están de acuerdo con las preferencias de cualquier ser afectado por la acción o sus consecuencias. Así.. En la antigua Grecia. destacaba una compensación a las mujeres libres en casos de abortos provocados mediante violencia por golpes.) Al menos que el bien y el mal puedan aplicarse a un embrión no puede afirmarse que no nacer sea una desdicha (.. si nos matan. no se consideró el aborto voluntario como delito. Para el utilitarismo clásico los deseos no son pertinentes respecto de la cantidad de placer o dolor que experimente. Hemos podido ver en este apartado. Esta versión es conocida como utilitarismo de preferencia.. Un utilitarista de este tipo defenderá una prohibición de matar. Es decir provocar intencionalmente la expulsión del feto por parte de la madre. podemos indicar que el Fontán Balestra se refiere al concepto material del aborto que consiste en la interrupción del embarazo con la muerte del feto. significa etimológicamente del latín. intencional y artificial. Así.. algunas apreciaciones sobre el concepto y a lo que conlleva y algunas posiciones filosóficas al respecto. el inducido. sino antes (. En general. si saber que habitualmente se mata me causa dolor.. su práctica no daba lugar a sanciones. En Roma. podemos preguntarnos si es malo morir (. afirma que el aborto es la muerte producida a un feto. en su primera época.. los deseos que sentimos para el futuro desaparecen tras nuestra muerte y no sufrimos por no poder llevarlos a cabo.Toda acción destructiva de la vida anterior al momento del parto. .. Según esto. El aborto voluntario de la embarazada no se tenía por delito en la antigua Roma republicana.” [10] Por otro lado.. sea que importe la muerte del feto en el claustro materno. De acuerdo a la definición antes enunciada. De esta manera. Aristóteles. siguiendo el cuestionamiento que se hace T. El Código de Hammurabi. se les permitía colaborar con el aborto de sus hijas. Se consideraba al feto como “partio vicerum matris”. (sic) ". Así. matar es malo porque elimina la felicidad que la victima hubiera experimentado de hacer vivido.Aborto Para referirme al aborto voy a exponer primero una breve reseña conceptual e histórica. “. la condición de persona no tiene una conexión directa con lo que hay de malo en matar.) Si la muerte es una desventaja no es fácil decir cuándo la padece el hombre (. es necesario afirmar que existen distintos tipos de aborto. Nagel. y por esta razón.. lo objetable es la pérdida de la vida y no el estar muerto (.[9] Sebastián Soler por otro lado. presentaré brevemente ahora algunas referencias históricas para luego pasar a las consideraciones propias de la bioética y realizar las conclusiones. es decir.. Ahora bien.. ya que ni el derecho ni la filosofía estoica atribuían al producto de la concepción una vida propia.) No podemos afirmar que el tiempo anterior al nacimiento del hombre es un tiempo en que él habría vivido si no hubiera nacido entonces. Aborto.. sin nacimiento o no nacido.) él no podría haber nacido antes: alguien que hubiera nacido mucho antes que él habría sido otra persona. Platón también aconsejó el aborto para evitar la superpoblación.

es bueno hacer lo que se debe. las apelaciones a la calida de vida invaden el discurso ético-médico a partir de los ‘60s y la intención es evaluar el bienestar del ser humano. a saber: beneficencia. y es el Cristianismo quien impondrá esa idea. y luego con Mill.. social o moral. 40 días después de la concepción. [12] La dicotomía teleología-deontología.[13] Estas dos teorías conformarán dos de los tres principios normativos que constituyen el eje del modelo de la bioética. en consonancia con el utilitarismo. distinguía mediante dos tesis un ser humano con alma y uno sin. Estos modelos son el paternalista. esta teoría se llama también consecuencialista. constituido por la teoría utilitarista y el contractualista. una acción es moralmente buena cuando produce mayores beneficios que perjuicios. “el bien mayor para el mayor número”. al menos. sea esta de orden natural. éticas y filosóficas en el tratamiento de cuestiones de ética médica. autonomía y justicia. Estas dos teorías constituirán los dos modelos de relación moral médico-paciente.la unión del alma y del cuerpo hace al ser humano y por tanto.. Es así que suele establecerse una escala de obligaciones no- maleficencia-beneficencia en orden jerárquico. Es ahora cuando trataremos las consideraciones bioéticas al problema del aborto y la noción de persona y donde se realizarán las conclusiones finales. que posee dignidad y honor similares a los de cualquier ser humano ya nacido. Si para los primeros se debe hacer los que es bueno. el otro por defecto. Esta pequeña reseña histórica nos muestra que en muy pocas ocasiones el aborto era considerado un homicidio. es decir. mira el fin o las consecuencias.[14] Es en el primer principio donde podemos advertir su carácter utilitarista y en el segundo su carácter deontológico. Hacer el bien y no hacer el mal constituyen la fórmula de la moralidad individual y social. La Iglesia Católica admitía que el feto no era un ser humano con alma humana hasta. Es decir.el uno por exceso. constituido por el deontologismo kantiano. Por otro lado. el imperativo categórico. el deber ser. la teoría kantiana deontológico consiste en la obligación que manda la ley.. Estos tres principios son. La tesis central del cristianismo era que a partir del momento de la fecundación se constituye ya una vida humana. Son estas dos corrientes quienes analizarán la cuestión de la vida debatiendo dos principios de la ética normativa: el de la inviolabilidad de la vida humana y el de la calidad de vida. Singer) que cambia radicalmente la actitud frente al aborto.”[15] Dados estos principios. una deontológica (Kant) y una teleológica (Utilitarismo). Así. Es así como. Es así que. es la dicotomía deontologismo-teleologismo la que ha constituido la base de las diferencias conceptuales. otros eticistas adoptaron un camino diferente haciendo jugar el concepto de calidad de vida con el mayor interés del paciente. esta dicotomía constituye los dos modelos de relación moral médico-paciente. es decir. legal. para los segundos. sirve para abordar la mayoría de las controversias bioéticas. para eso ven la posibilidad de medirlo recurriendo al cálculo utilitario. más adelante se presentarán dos corrientes filosóficas que tratarán la ética en dos direcciones. Y ambos se pueden derivar de la naturaleza humana. por otro lado. además obliga a cada individuo a conservar su vida y exige a los demás un tratamiento acorde. Recordemos que la teoría teleologista tiene como principio el reino de los fines. Sin embargo.Es con la llegada del cristianismo (como afirma también P. Sin embargo. inicialmente en el pensamiento y posteriormente en las leyes. Es lo que el deber manda. su destrucción constituiría homicidio. será el principio de la justicia (la virtud) el que equilibre estos dos “vicios” “. El principio de beneficencia está comprendido también por el de No-Maleficencia. expondré brevemente cada concepto para pasar luego a las consideraciones finales. Principios y consideraciones bio-éticas-médicas Como he hecho referencia al final del apartado anterior. El primero de estos principios corresponde a la primer corriente antes enunciada (la deontológica) formulando sus deberes bajo la forma de un precepto positivo necesario y universal que fuerza su cumplimiento. Beneficencia como caridad o filantropía y maleficencia como malevolencia o malicia.. difieren los moralistas acerca de si no-maleficencia y beneficencia son dos deberes distintos o separados. En este orden de ideas. Para esta concepción. Mientras que. Vemos que este principio va de la mano de la teoría utilitarista o consecuencialista quien busca siempre un beneficio mayor. para el cristianismo -ya sea al momento de la fecundación (según la tesis de la animación inmediata) o cuarenta días o más posterior a ella (según la tesis de la animación retardada). a saber: . Lo más propio sería hablar de principios de beneficio y no maleficio. la existencia es un valor fundamental que debe ser protegido y no manipulado.

cuya atribución o exclusión del status del feto fundamenta la decisión. En consecuencia. el principio de la virtud. el principio del equilibrio. Es decir que. Así. porque generalmente la discusión en torno a la ilegitimidad de la interrupción del embarazo toma como eje el concepto de “persona”. la de producir beneficio y la de evitar daño. el derecho no es una creación arbitraria del legislador. Así. es la condición del agente moral (racional y libre) que genera el principio de respeto por la autonomía de las personas. [17] El tercer principio.[21] . es indispensable un principio de balance o ponderación. dado que la hipótesis con la que hemos trabajado es que el feto y menos aún el embrión. es preciso dejar de lado esto para pasar a realizar las conclusiones y el resumen del trabajo. más sí éticos y legales. Mientras que para el primero. Para los juristas partidarios del derecho natural. Desde nuestro marco legal. desde Platón representa la virtud común. Habiendo realizado un breve resumen de los principios de la bioética. dos componentes. sino que está al servicio del hombre. Como la vida moral no consiste en dos vidas paralelas. 30 acuerda que es “persona “. Sin embargo. originando situaciones dilemáticas desde el punto de vista moral. son nuestras posturas teóricas las que nos proporcionarán el marco para la fundamentación también teórica respecto de la situación del paciente. Se debe hacer o promover el bien. Por ejemplo. La primera se asocia a Bentham y Mill y la segunda a Kant. Se debe remover el mal. la racionalidad y la libertad. no es la cuestión que nos toca tratar. pero tengamos en cuenta que. resultan diferentes nociones de autonomía. no son considerados “persona”. es la justicia.. Tenemos así. La tradición romana dice “dar a cada uno lo suyo”... Y se ha trabajado desde aquí.todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. En tal caso. para la ética médica les es útil tratar juntos los principios de beneficencia y no- maleficencia como uno sólo. son los profesionales de cuidados de la salud quienes deberán asumir una respuesta a este reclamo que no involucra problemas técnicos. De esta manera. persona y hombre son realidades diferentes y “la personalidad es una impostación provista gratuitamente por el derecho”. e implica un derecho de no-interferencia y una obligación de no coartar acciones autónomas. de ambos. Kelsen [20]. el Código Civil de la República Argentina en su art. de aquí nacerá el concepto de equidad como principio formal de la justicia: “los iguales deben ser tratados igualmente y los desiguales desigualmente”[18] Contando con estos tres principios de la bioética podremos analizar la situación particular del paciente para poder tomar una decisión adecuada al respecto. de “persona” es diferente la noción que se tiene de ella para el positivismo jurídico que la que se tiene conforme al derecho natural.[16] Por otro lado. De aquí se sigue que el ordenamiento jurídico no puede dejar de reconocer en todo hombre la calidad de persona o sujeto de derechos.. Este principio entrará constantemente en conflicto con los otros dos. que es el principio ético del orden social.” [19] El término persona también en el derecho trae controversias internas. dentro de este principio de carácter deontológico. ambas nociones se conjugan en un concepto amplio de autonomía moral. Son distintos los motivos que puede tener una persona para someterse a una interrupción en el embarazo. hay una división interna utilitarista y deontológico.Se debe no infligir mal o daño (Principio de no-maleficencia) Se debe prevenir el mal o daño. que en esa línea de pensamiento aparece H. Conclusiones Habíamos afirmado que el problema en consideración era el aborto y que este se podía analizar desde el punto de vista del concepto de persona. sea una libertaria y la otra racionalista. el deber pasivo o negativo (1) de no-maleficencia tiene precedencia sobre los deberes de beneficencia positiva o activa (2-4).

Los dementes.51 del Código Civil se define a “persona” física o de existencia visible como “. En esta definición del art. conceptual. pueden ser de dos tipos. el artículo que me resulta contradictorio.30 y 54.y en el segundo afirma que las “personas por nacer” son incapaces absolutos. AL primero ya se ha hecho referencia. podrán tomarse distintas posturas al respecto sintetizándolas en un abanico que va desde las más restrictivas a las más amplias. b-La que otorga el estatuto de persona al sujeto que reúna ciertas condiciones entre las que cuentan: -factores biológicos: base genética y estructura orgánica de la especie humana -factores psicológicos: capacidad perceptiva. pensemos aparte de la definición de Locke. a todo individuo de la especie humana. Se reputan tales todos los que en este código no están expresamente declarados incapaces”. en el artículo 53 “Les son permitidos todos los actos y todos los derechos que no les fueren expresamente prohibidos. Y para finalizar. resulta la más restrictiva respecto a la decisión de aborto. estas son dos cuestiones formales y convencionales. Sí será posible esbozar una aproximación al status del feto como “persona” cuando en el art. No estoy afirmando con esto que debe tomarse el concepto de persona que yo expuse tomando de Locke para convenir que persona sólo es quien tiene autoconciencia.32 tampoco sería posible encuadrar a un feto o a un embrión. etc. Los sordomudos que no saben darse a entender por escrito” Ahora bien. las “personas” para la legislación nacional.. centro de actividades. conciencia de sí.Todos los entes que presentasen signos característicos de humanidad. Los menores impúberes. sin distinción de cualidades o accidentes.[22] Debemos decir que. físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal. no se puede tener la capacidad para algo y ser incapaz absoluto. todo lo que hay es débil y mayormente se cae por sí sólo. dado que cuando entendemos feto no encontramos las características de una persona. Pero. 4. y veamos el punto en nuestra legislación.. la contradicción con el otro artículo surge cuando afirma en el primero que son “personas” quien tiene la capacidad de. Si bien las capacidades de las que se habla son de hecho y de derecho.. Siendo la definición más amplia. el artículo 54 afirma en su texto que: “Tienen incapacidad absoluta: 1. son personas de existencia visible. El artículo 63 afirma: “Son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno”. cualquiera sea la etapa de su desarrollo a partir de la concepción. debo entender por contradictorios los arts.” Voy a agregar algunos artículos más para completar los conceptos y ver desde allí diferencias y ambigüedades que se presentan. 2. Pero si bien esto es una posición personal acerca de qué parámetros tomo para considerar a alguien o a algo una “persona”. in fact. si tomamos la definición de persona que se tomó para analizar el trabajo. Lo cierto es que de hecho. lo que sí afirmo es que no se ha llegado a establecer ningún parámetro concreto que permita definir al feto o al embrión como “persona”.Si tomamos únicamente el art. entre las que señalamos las siguientes: “a-La que otorga el status moral de persona.30 del Código Civil sería bastante descabellado desprender de allí que el feto es una “persona”. el artículo 52 dice que “Las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones. A esto debemos decir que. independientemente de su calidad de ciudadanos y de su capacidad política”. (feto y embrión). De esta manera. . ¿qué pasaría con esta definición en relación a nuestra legislación? No tengo más que decir que ambas no son congruentes. es bastante descabellado pensar que alguien que aún no existe posea derechos y obligaciones de existencia. como “ser humano” o como otra cosa... Las personas por nacer. 3. Esta afirma que es una “persona” un ente que tiene la capacidad de adquirir derechos y contraer obligaciones. De esta manera.. y entonces sujeto del derecho a la vida.

El peligro siempre es caer en dogmatismos. Estimamos que esta distinción se mantiene en una dimensión exclusivamente conceptual en cuanto se trata de una diferenciación de razón y. etc. d-Otra estrategia utilizada para resolver este problema es la que establece una distinción entre" ser humano".principios constitutivos de todo lo real. Principios de Bioética Fontan Balestra.”[24] BIBLIOGRAFIA A. XXVII. lo que amplía el espectro de referentes de este concepto en comparación con la posición anterior. miércoles 8 de julio de 1987 Aristóteles. Fundamentación de la metafísica de las costumbres. en principio. Crítica de la razón práctica.As. Parte especial. si bien el concepto de persona es profundamente apreciado como centro fructífero de reflexión filosófica. Bs. Es decir que "ser persona" es el modo propio de existir como "ser humano" sin que sea posible ("in re") separarlos. Tratado de derecho criminal. esta posición es la más amplia respecto al aborto ya que. La Nación. para trabajar en grupo. Kant. capacidad para ser ciudadano.”[23] Por lo tanto. para reconocer intereses y valores de otros. etc. #9º . debemos seguir indagando para ver la posibilidad de hallar una solución. conciencia de sí mismo. -factores jurídicos: ser sujeto para la ley y protegido por ella. término que haría referencia al aspecto o estructura biológica. En consecuencia. es necesario tener en cuenta que si los fundamentos de los antiabortistas no tienen el peso suficiente y algo similar pasa con los argumentos de los pro-abortistas. en efecto. para contraer obligaciones.. comunicabilidad. Cabe señalar que la aplicación de este criterio tropieza con la dificultad de no poder delimitar con precisión cuando determinada característica aparece o se manifiesta completamente. -factores sociales: habilidades para desarrollar vínculos afectivos. Madrid. "persona humana" no constituye una entidad abstracta que exista independiente del cuerpo sino que ambos constituyen una unidad indisoluble de un modo análogo a la unidad de "materia.. situaciones como la que nos ocupa. como tal. no tiene concreción ontológica. Libro II. Locke. 1946 J. Tratado de derecho civil: parte general. Llambías. Es suficientemente conocido que el desarrollo de estas potencialidades del ser humano constituye un largo y complejo proceso desde la concepción hasta la etapa de madurez en el adulto. Cáp.As. c-La posición intermedia admite que puede otorgarse el status de persona al sujeto que posee al menos potencialmente las características manifestativas de la persona. las mismas no serían cumplimentadas ni siquiera por el recién nacido. etc. Ensayo sobre el entendimiento humano. Siendo la más exigente en cuanto a condiciones. 1913 I. abstractiva. Tomo I J. sino que los antiabortistas son tan fanáticos sobre su política supuestamente “pro-vida” que colocan bombas en clínicas donde se realizan abortos.forma" que en la perspectiva aristotélica se propone como dos co. Tomo VI H. Kelsen.6 Beauchamp-Childress. etc. y "persona" como el sujeto capaz de manifestar los atributos correspondientes tales como racionalidad. Espasa-Calpe. Ética Nicomaquea. Kant. Suarez. porque “no solamente nadie se pone de acuerdo sobre una definición. J. es evidente que ofrece dificultades al pretender resolver solamente a su luz. La teoría pura del derecho I. Bs.-factores racionales: capacidad simbólica. cap.Toffler.

. “Dworkin y el debate sobre el aborto” J. [1] Persona: “.. Mainetti. pág.II P. Ética práctica. Bioética Sistemática. Soler. 1984 J. pág. Dworkin. Cáp..6. “Dworkin y el debate sobre el aborto” [8] Idem 3.171 [5] Idem. S. Singer. 30 de septiembre de 1997. CUP. Locke. México. Mill. Ética práctica. pág. 1981 Código Civil de la República Argentina Consideraciones éticas acerca del embarazo anencefálico (*)Comité de Ética. Manterola. “Deontologismo y teleología en el capítulo final de la vida humana” S.un ser pensante inteligente que razona y reflexiona y que se puede considerar a sí mismo como sí mismo. Ariel. 1994 S. Cambridge. El Utilitarismo. 1995. El dominio de la vida. XXVII. Parte especial. Nagel. pág. R. cap. 187 [6] R. Cap. “Muerte” en La muerte en cuestión. Tratado de derecho criminal.A..” [2] J. Hospital Privado de Comunidad de Mar del Plata. #9 [3] P. pág. Ensayo sobre el entendimiento humano.340. Barcelona. Derecho penal argentino. Tomo VI. Ed.. el mismo ser pensante en diferentes momentos y lugares. Dworkin. FCE. Singer. Alianza.194 [9] Fontan Balestra.170 [4] Idem. Cecchetto. Parte especial T. Madrid. Manterola.J. El dominio de la vida [7] J.

Principios de Bioética. 2 [14] Beauchamp-Childress. 30 de septiembre de 1997 [24] A. Cecchetto. Cáp. Cáp. Soler.246/7 [22] Ver definición de persona de J. J. La teoría pura del derecho [21] J. Bs. 110 [11] T. 3 [13] Mainetti. pág 7 [19] Código Civil de la República Argentina. pág. pág. Nagel. pág. Bioética Sistemática. pág. 6 [18] Idem 16. art. [16] Idem 13.. Tratado de derecho civil: parte general. “Deontologismo y teleología en el capítulo final de la vida humana”.19 y ss. #1 [23] Consideraciones éticas acerca del embarazo anencefálico (*)Comité de Ética. Tomo I. Cáp. pág.II.As. Libro II.[10] S. [12] S. pág. Pág. miércoles 8 de julio de 1987 . I. Derecho penal argentino. Parte especial.Toffler. 5 [17] Idem 16 pág. Ética Nicomaquea.6. 113 y ss [15] Aristóteles. Llambías. Locke.30 [20] H. #1106 b35 -1107 a3. La Nación. Kelsen. Hospital Privado de Comunidad de Mar del Plata. La muerte en cuestión.

No se puede separar embrión y persona humana como si hablaramos de dos especies distintas. entre ellos el bioeticista Peter Singer. todo planteamiento ateo puede ser moral. desde el instante en que es un “yo”. sino que depende del valor que se le confiera. Desde luego. el derecho a la vida es el derecho primero y fundamental que emana de la consideración del embrión como individuo humano y de éste parten todos los derechos restantes. por lo que el aborto no tiene justificación alguna si no supone el riesgo cierto de la vida de la madre. Escoger cualquier otro no es más que un signo de arbitrariedad. Si Aído pretende establecer un momento determinado en el que empieza la persona humana este no puede ser otro que la fecundación. 2010 en Aborto. un “tú” para el padre y la madre. pero ninguna moral atea puede justificar esa moral. la persona no es un medio. Ciertamente. Sólo desde la consideración y el convencimiento de la sacralidad de la vida humana se puede edificar un absoluto respeto hacia ésta en cualquiera de sus fases. pero no omiten que la vida del ser humano no tiene valor en sí misma. Muchos son. no todos los seres humanos son persona y quienes poseen algún tipo de retraso mental tienen una vida que no vale más que la de un can o un orangután (Singer. los que consideran que sólo se puede llamar “persona” a aquel sujeto que dispone de autoconciencia. . ningún hombre podría reclamarla jamás” (Spaeman. 1995). no hay ninguna norma ni fundamento que eviten no cumplir esa moral. van mucho más lejos en sus ideas y consideran que sólo existe responsabilidad moral hacia las personas. Para estas personas la vida humana carece de todo tipo de privilegio. pues ni los fetos ni los recién nacidos poseen todavía autoconciencia en su estadio de vida. El feto humano es tan ser personal como el humano adulto más vetusto. La vida de todo individuo humano es. y no hay persona humana si antes no se ha concebido. El valor de la persona precede a cualquier manifestación de la misma. si no un fin en sí misma. Por encima del valor y de la utilidad de la vida humana está la dignidad. es querida por sí misma. como es el caso de la conciencia. Como bien dice Spaeman. inviolable. Así. “La inviolavilidad de la vida humana”). las tesis del Gobierno de España no hacen referencia explícitamente a la capacidad de tener conciencia para definir el valor de la vida. por lo que debe ser reconocida y respetada con total incondicionalidad. abre la puerta a la justificación del aborto. Antropología Ayer hablábamos de cuanto supondrá la entrada en vigor de la nueva Ley del Aborto. Quienes opinan así. por sí misma. “Ética práctica”. Desde esat premisa. desde luego. es decir. la individualidad. nadie es adulto humano sin antes ser un feto humano. Esta Ley no recoge más que una visión particular acerca de la vida. ya existe en el mismo momento de la concepción. “si no respetásemos la dignidad humana antes de que el ser humano fuera capaz de exigirlo. No hay autoconciencia si previamente no hay persona humana.Sobre el valor de la vida humana ante la idea del aborto Publicado: 24 junio. pues el embrión es persona humana. es decir. la identidad propia. pues considerar que el hombre tiene una dignidad ontológica supondría justificar la existencia de Dios y que la vida humana es su mayor don.

Y afirman que les ayudan hacia ese objetivo su más ligero equipaje metafísico y sus menos compromisos epistemológicos (p. quien toma partido por los filósofos edificantes: Los grandes filósofos sistemáticos son constructivos y dan argumentos. parodias. quien toma posición frente a Rorty en favor de los filósofos en serio. Husserl.ejercicio intelectual. Para Rorty. Con este fin partiremos del análisis de tres filósofos relativamente contemporáneos. Los grandes filósofos sistemáticos. Kant y Tomás de Aquino. Nuestra preferencia. Nino y Maritain. Los espíritus libres tratan a veces de comprender cómo las cosas en el sentido más amplio del término se entrelazan en el sentido más amplio de la expresión. Montaigne. Saben que su obra perderá vigencia cuando pase el período contra el que estaban reaccionando. Si bien estos títulos o etiquetas en rigor podrían ser cuestionables. haciendo alarde de un fino -o no tan fino. Desde esta tradición. aforismos. No son éstas las intenciones del escrito. Peter Singer. Nietzsche. con alguna modificación que señalaremos en su oportunidad. Kierkegaard. y en los tres encontramos una pretensión de racionalidad y de universalidad que esperamos resulte clara cuando expongamos sus respectivas doctrinas. constructivista y personalista. Carlos Nino y Jacques Maritain. en favor de la objetividad contra la subjetividad. Pero antes de pasar a la noción de persona y al problema del aborto. como inútil sería ubicarse en la posición de un observador imparcial que ocultara sus preferencias y se limitara a una presentación de tales concepciones.334). que a nuestro juicio representan. el segundo Wittgenstein o el segundo Heidegger). dialogaremos con el utilitarismo y con el constructivismo. lectores y autores que viven para la conversación.ESTUDIOS. Tomás de Aquino. Basta la sola mención de estas concepciones para que resulten obvias las profundas diferencias teóricas que existen entre ellas. y para el caso particular del aborto. eludiendo esas diferencias. hoy por hoy. al me nos con relación a esta delimitación metodológica. no pasaría de ser una buena intención ecuménica. debemos decirlo desde un principio. existe una pretensión de racionalidad y de universalidad que no se encuentran en filósofos edificantes o de libre espíritu (como Séneca Eckhart. 354). Reiteramos que.se encuentran entre los filósofos sistemáticos. Ponerlas a dialogar. por lo tanto. queremos aclarar que los tres autores escogidos coinciden metodológicamente -por decirlo de alguna forma. permiten mostrar que en filósofos sistemáticos o en serio (como Aristóteles. Mill. como los grandes científicos construyen para la eternidad. inspiradas en Mill. Kant. cuyo único objetivo ulterior si es que alguno tienen es el de seguir sin fin. el realismo contra el antirrealismo y el universalismo contra el historicismo: Los espíritus libres son a menudo textualistas. Son intencionalmente periféricos. Para Sosa. filosofía-historia-letras Otoño 1988 LA NOCIÓN DE PERSONA Y EL PROBLEMA MORAL DEL ABORTO Author: Rodolfo Vázquez El propósito de este escrito es poner a la discusión la noción de persona y su implicación en un problema concreto de ética aplicada: el aborto. Descartes. y sin afán de tomar una posición artificiosamente conciliatoria. se inclina por la tradición aristotélico-tomista. cuyas concepciones éticas -con todas las reservas que supone cualquier etiquetación-. podrían calificarse de utilitarista. semejante a lo que hace Ernesto Sosa cuando distingue a los filósofos en serio por contraposición a los filósofos de libre espíritu. el absolutismo contra el relativismo. el primer Wittgenstein o el primer Heidegger). los tres autores -Singer. respectivamente. . los intentos más serios para dar respuesta cabal a los grandes problemas de la ética aplicada. pero inútil. Los grandes filósofos edificantes destruyen en beneficio de su propia generación (p. Los grandes filósofos edificantes son rectivos y presentan sátiras.en la actitud que Richard Rorty denomina de filósofos sistemáticos en contraposición a los que designa como filósofos edificantes. y. por las tesis de Maritain. Pascal.

se puede sintetizar en el siguiente raciocinio: Es incorrecto matar a un ser humano inocente. presenta mayores dificultades. El aborto no estaría prohibido antes de que el feto sea viable. ya que en el supuesto de morir instantáneamente en nada variaría el aumento de placer o la disminución de dolor experimentado hasta ese momento. Con estos elementos conceptuales. en su caso. La no equivalencia de estas nociones se hace patente cuando se considera la posibilidad de que existan miembros de nuestra especie que no serían personas. Una razón de corte kantiano es el respeto a la autonomía como principio moral básico. El feto es un ser humano inocente. ¿qué valoración moral tienen los distintos casos de aborto? Singer y el utilitarismo Singer parte de la noción de ser humano entendida con un doble significado. Pese a las diferencias. trasciende el carácter estrictamente biológico y define a la persona. Es incorrecto matar al feto. ¿es el feto una persona?.Pues bien. Los tres momentos más comunes son el nacimiento. las cuatro respuestas coinciden con algo en común: la condición suficiente y necesaria para no privar de la vida a una persona es su capacidad de autoconsciencia y de libre decisión. quien toma esta idea de Locke. el privar de la vida a una persona no se justifica directa sino indirectamente. el ser humano se define como un miembro de la especie homo sapiens. Singer pasa a analizar el problema del aborto. de lo contrario. de hacer un acto con nuestra propia decisión. la viabilidad y la animación. lo que equivale a decir que no son suficientes las condiciones biológicas para constituir un ser humano. No se justifica directamente porque para la persona en cuestión resulta irrelevante el principio. Pero. La posición conservadora defiende un continuum entre el cigoto y el niño recién nacido. no se podría justificar la situación de las personas dormidas o temporalmente inconscientes. Otra razón para no justificar la privación de la vida tiene que ver con el derecho mismo a vivir. las preguntas a responder son las siguientes: ¿qué se entiende por la noción de persona?. El primero hace referencia al sentido biológico. la disputa entre conservadores y liberales surge con respecto al momento en que es posible hablar de vida humana. según Singer. ¿en qué momento de la generación humana hay persona?. La posición conservadora. Si aceptamos que el feto es persona. cuya condición necesaria es la capacidad de tener deseos sobre nuestro futuro. Matar a un ser humano que prefiere seguir viviendo no tiene justificación 3. La cuestión de la viabilidad que corresponde al momento en que el feto puede sobrevivir fuera del seno materno. Con respecto al nacimiento. Para el utilitarismo preferencial. 1. ésta no puede ser la línea divisoria que marque el derecho de matar a ese ser. La persona se distingue de cualquier otro ser por el hecho de ser autoconsciente. El segundo. hecha la aclaración. y así. puesto que el conservador cuenta con la razón de alegar que el feto-bebé es la misma entidad dentro o fuera del seno materno. en otros términos. ¿es suficiente la autoconsciencia para valorar la vida humana como superior a la vida animal? Singer aventura cuatro respuestas posibles. porque puede producir efectos negativos a terceros en términos de maximización de placer o de felicidad y minimización de dolor o de infelicidad. con las mismas características biológicas y el mismo grado de conciencia y de capacidad para sentir dolor. Según Singer. y reta a la posición liberal a señalar algún estadio en el proceso gradual de gestación que marque una línea divisoria moralmente significativa. La localización no puede ser un factor determinante. ¿resulta adecuado el carácter de autoconsciencia para definir a la persona y distinguiría de los seres meramente sensible? O. La razón que arguye el . privar de la vida a una persona no se justifica no sólo por una razón indirecta sino también directa. En este caso es suficiente la capacidad y no se requiere del deseo actualizado. poniendo en contraste la posición conservadora con la posición liberal para luego desarrollar su propio punto de vista. 4. Por autonomía se entiende la capacidad de elegir. 2. piensa el autor. que concierne a la frustración de los deseos y los planes de vida de la persona. el liberal objeta que existe una gran diferencia entre ver al feto o ver al bebé. Para el utilitarismo clásico.

Si el supuesto se acepta. ¿es el feto una persona? Singer concentra su atención en la primera premisa del raciocinio (es incorrecto matar a un ser humano inocente). Por lo tanto. si el feto es otro y se le considera como tal. Para probarlo. Con respecto a los otros dos argumentos. ya que resulta absurdo pensar que el alma creada por Dios venga a animar el cuerpo del feto y que el síntoma para detectar esa animación sea el movimiento del feto en el seno materno. ya que la dependencia no deja de ser una noción relativa. la segunda premisa del argumento (el feto es un ser humano inocente) es falsa. 2. entre el feto y el bebé recién nacido no es . con la legalidad del aborto para evitar la clandestinidad con todos los riesgos de insalubridad y complicaciones médicas que conlleva. este sentido de potencialidad no puede ser el supuesto para preservar la vida del feto. Singer analiza la objeción de aquéllos que consideran al feto no como autoconsciente en acto sino sólo potencialmente. Así. la muerte del feto como la de cualquier animal debe hacerse lo menos dolorosa posible. Singer insiste en la distinción porque es un error asumir que la ley debe fundarse en la moralidad. Desde este punto de vista. tal como lo enuncia Mill. podemos apelar al principio utilitarista. Por otra parte. con la cual la única respuesta válida es la utilitaria. Singer descarta esta alternativa como anacrónica. y esto no es lícito. En consecuencia. considerando al aborto un caso de moralidad privada. la posibilidad de que el feto sobreviva fuera del seno materno desde un tiempo anterior a los seis meses de gestación. porque no se puede argüir autoconsciencia en el feto. que el hecho de que el feto sea totalmente dependiente de la madre para sobrevivir significa que no tiene una independencia en sus deseos que le dé un derecho a vivir. Ahora bien. un recién nacido aislado de la madre y sin otra alternativa de lactancia es una prueba fehaciente de su radical dependencia. es aceptar la santidad de la vida humana. piensa el autor. Finalmente. si el feto no es persona su vida no tiene más valor que la vida de un animal. la posición conservadora tiene razón en afirmar un proceso gradual. con los adelantos técnicos. el aborto no es ni mejor ni picor que cualquier otro medio de control natal y con mayor razón se justifica en presencia de un grave problema de sobrepoblación. para Singer no hay argumento liberal válido para marcar una línea divisoria entre el cigoto y el bebé recién nacido. En el supuesto de que el feto sea persona. En este caso. que parte de la capacidad actual o en ejercicio de la persona. de que deben restringirse los actos que dañan a otro. la dependencia no es una razón suficiente para privar o no de la vida al feto. la defensa conservadora se basaría en una característica carente de significado moral. Pero -y esta es precisamente la pregunta fundamental. Si lo potencial. indicando que aceptarla según los términos kantianos. Otros argumentos liberales tienen que ver: 1. afirmar que el feto es potencialmente autoconsciente y libre es reconocer que estas propiedades son intrínsecamente valiosas. es que se dirige contra la prohibición legal del aborto y no contra la moralidad del mismo. entonces la primera premisa es falsa. con la distinción entre moral privada y moral pública. en otros términos. con autoconsciencia y libertad. Según Singer. No es muy difícil imaginar en un futuro. y 3. significa que el feto nunca será capaz de verse a sí mismo como una entidad distinta con un pasado y un futuro. aun en una sociedad plural en la que debemos tolerar a otros con diferentes puntos de vista morales y dejar la decisión del aborto a la mujer. en cuanto ser sensible. Por lo que hace a la animación. tenemos que si por ser humano se entiende persona.¿es el feto un otro como tal? O. Si el ser humano se entiende como miembro de la especie homo sapiens. con el argumento feminista que apela al derecho de la mujer a escoger qué hacer con su propio cuerpo. son inconsistentes en el supuesto de que el feto sea persona. Más aún. las cuatro respuestas analizadas más arriba se basan en el hecho de que actual (utilitarismo clásico y preferencial) o potencialmente (capacidad de tener deseos en un futuro o capacidad de elegir) el feto se verá a sí mismo como una entidad individual. que es precisamente lo que hay que demostrar.liberar es. el aborto es incorrecto. Sin embargo. concluye Singer. Singer echa mano de su distinción entre ser humano como miembro de la especie homo sapiens y ser humano como persona. Pero ¿puede el hombre establecer con certeza que tales propiedades son intrínsecamente valiosas? Singer piensa que no es posible. En síntesis. piensa Singer. distinta a los demás. Lo que hay que notar con respecto al primer argumento.

Por nuestra parte. este cuestionamiento básico implica todo un programa de investigación. 47) Sin duda. pero esta opción tiene una consecuencia indeseable debido a que tales propiedades no son del tipo todo o nada. a diferencia de las condiciones biológicas. Las primeras como miembro de la especie homo sapiens. Las segundas. en consecuencia destinatarios de algunos de los derechos que hasta ahora hemos llamado humanos (como los que proponen los filósofos partidarios de una liberación animal)? ¿Hay seres humanos. mismas que vuelven a aparecer de manera resumida en un artículo reciente. puesto que aun los más convencidos igualitaristas admiten que los hombres no deben ser tratados de igual manera. puesto que resulta obvio que los hombres difieren en muchos rasgos. Esto implica que aun en el caso de una interpretación analítica. Si esta propiedad no admite grados --como sucede con las de ser alto. por ello tienen un carácter de todo o nada. y con un criterio utilitario también se puede. Nino planteó las tesis fundamentales de su doctrina. que es lo mismo que decir que todos los hombres son iguales. No es plausible si se interpreta como normativa. nos limitaremos a señalar algunos de los principales puntos doctrinales de Nino y su respuesta al problema del aborto. la única condición para gozar de un derecho moral es ser humano. como tal vez los comatosos o descerebrados.posible percibir diferencia alguna en términos de autoconsciencia actual. No nos sirve para asignarle derechos humanos y nos conduce a un tipo de especismo tan repugnante como el del racismo. la proposición todos los hombres . Ya en su libro Ética y derechos humanos. justificar el infanticidio. La proposición tiene sentido si se la interpreta analíticamente. que carecen de algunos derechos por haber perdido irreversiblemente las aptitudes que los fundamentan? ¿Puede admitirse una graduación de tales espíritus con una correlativa graduación de los derechos? ¿Cuándo se dan plenamente las capacidades distintivas de la personalidad moral? ¿Al llegar el individuo a la edad de la razón? ¿En el momento del nacimiento? ¿Con la concepción? ¿Se basa la personalidad moral en una capacidad efectiva o basta que sea potencial? En este último caso ¿es necesaria la existencia actual del individuo o basta con una existencia futura pero previsible? ¿Hay derechos actuales de individuos pertenecientes a generaciones futuras? ¿Hay derechos actuales de individuos que han vivido en el pasado? (p. Ahora bien. esto es. etc. como exige una interpretación analítica. "El concepto de persona moral". y que forman el marco doctrinal para enfrentar algunos de los grandes temas de ética aplicada.la de quiénes reúnen aptitudes potenciales para tener conciencia de su identidad como titular de una cierta vida que puede moldear según sus propios juicios de valor. Por otra parte. si se afirma que el predicado hombre tiene un carácter de todo o nada que se expresa en la proposición todos los hombres son igualmente hombres. rico o inteligente- significa que tampoco puede haber diferencias de grado en el alcance de los derechos humanos. esta interpretación supone que el predicado hombre no admite grados. pero ¿es verdadero este supuesto? Más aún ¿qué debemos entender por el predicado hombre? La respuesta a estas preguntas depende de las propiedades primitivas que lo caracterizan. la capacidad de decidir. en su libro: La principal cuestión que esta discusión sobre la noción de derechos humanos ha dejado abierta es la de la extensión de la clase de personas morales. esta proposición es falsa si se interpreta como descriptiva. sino que son propiedades graduales. Piensa Nino que cuando se analiza el predicado hombre se puede hacer con relación a sus propiedades biológicas o con relación a otras como la racionalidad. De esta manera. pero sin desarrollar. Nino y el constructivismo El interés de Nino por la noción de persona surge a partir de su relación con el tema de los derechos humanos. que podrían constituir personas morales y ser. no admiten grados. El problema de la extensión de esta clase encubre en realidad una larga serie de dificultades que están entre las más graves de cuantas debe encarar una teoría moral: ¿hay seres o entidades no humanas. es difícil ver cómo un hecho puramente biológico pueda llegar a ser moralmente relevante. Nino parte de la convicción generalizada de que existe una relación entre la propiedad de ser un individuo humano y la propiedad de ser titular de un derecho básico y fundamental. Ahora bien. El artículo es un intento por responder a una serie de preguntas sobre estos temas formulados. y en ciertas circunstancias se debe. sí son relevantes para adscribir derechos fundamentales. como algunos animales superiores y (dejando volar la fantasía) posibles robots. o sea -según la sugerencia que se ha hecho.

no nos dice qué intereses de un individuo no deben ser frustrados. Contra el perfeccionismo sostiene que lo que es bueno para un individuo o lo que satisface sus intereses no es independiente de sus propios deseos o de su elección de forma de vida. sino una identidad compleja que tome en cuenta una pluralidad de hechos y procesos biológicos y psicológicos que se dan en grados diversos y que tienden a debilitarse a lo largo del tiempo.son iguales es falsa. 2. Por otra parte. Sin embargo. son el producto de una aceptación o acuerdo libre por parte de los individuos para guiar sus acciones y sus actitudes frente a la conducta de otro. Además de la existencia habrá de necesitarse también de la identidad de la persona no sólo en el espacio sino. Sin embargo. dependería de alguna propiedad primitiva. La identidad compleja estará más acorde con una visión gradual de las capacidades. etcétera. de acuerdo con su grado de racionalidad. es insuficiente para planear acciones con efectos a futuro. el hedonista beneficia a los individuos que pueden sentir placer y dolor. piensa Nino. El principio hedonista asigna un valor positivo al placer y negativo al dolor. Pero este aspecto es insuficiente. Por ello este principio se complementa con el de autonomía y el hedonista. y complementa el principio de inviolabilidad independientemente del de autonomía. hay que suponer que las personas gozan de ciertas capacidades: el principio de inviolabilidad se aplica a las personas que son autoconscientes e independientes. 4. Se necesita cambiar radicalmente el punto de partida. sobre todo. Nino postula cuatro principios de los cuales se derivan los derechos humanos básicos. que para ser posibles exigen ciertas condiciones mínimas como la universabilidad. Hay que partir del enunciado de los principios morales de los cuales se derivan los derechos básicos para luego definir las propiedades que son factualmente necesarias para ejercitar esos derechos. etc. una jerarquización y el hecho de ser públicos y generales. Y no una identidad simple que. Nino pasa a analizar el problema moral del aborto. 3. de los cuales derivan los derechos básicos. Nino rechaza la suposición de que el concepto de persona denota una clase de individuos que se distinguen de otros seres por poseer ciertas propiedades fácticas que sirven de base para el enunciado de principios morales fundamentales. El principio de inviolabilidad de la persona. este principio que consagra el derecho a no ser privados de ciertos bienes como la vida y la integridad física y psicológica. Este principio descalifica las concepciones holísticas (utilitarista y colectivista) de la sociedad. el de autonomía sólo se disfruta por aquellos individuos que pueden elegir y materializar los principios morales en general. en el tiempo. piensa el autor.. Llegado a este punto. proscribiendo sacrificar a un individuo por el beneficio de otro o de la colectividad. de acuerdo con Derek Parfit. el de dignidad se disfruta por las personas que son capaces de tomar decisiones y aceptar las -consecuencias de sus actos. piensa Nino. aceptar que los hombres pueden ser titulares de derechos de diferentes grados. para el efecto de la aplicación agregativa del principio de . pero esta condición. Con toda esta base doctrinal. Para salir de este dilema. es inviolable en tanto que ser potencialmente autoconsciente. la condición necesaria parea adscribir personalidad moral a una entidad es que esta entidad exista. característica suficiente para no permitir su sacrificio en beneficio de otros seres. Acordados todos los principios y para poder disfrutar de sus beneficios. Todas estas capacidades son graduales y se pueden verificar dentro de la amplia gama que se abre entre dos extremos: desde ciertos animales que sólo responden al principio hedonista. responsabilidades. Este principio se limita sólo por el principio de inviolabilidad y establece que la libre elección y materialización de los planes de vida o ideales de excelencia personales es algo valioso que debe promoverse sin interferencias del Estado o de otros individuos. 1. El feto. Nino es consciente de que respecto de los beneficios que otorgan estos principios ha hecho referencia únicamente a las capacidades actualizadas. nos conduciría a una posición elitista tan negativa como el especismo. El principio de autonomía descalifica los enfoques perfeccionistas y consagra las libertades para hacer ciertas cosas. y agrega que es necesario recurrir a la noción de capacidades potenciales para planear acciones cuyos efectos futuros satisfagan nuestros principios morales básicos. El principio de dignidad de la persona refuta toda ética determinista y toma en cuenta la voluntad y el consentimiento de los individuos para asignarles consecuencias normativas como son obligaciones. hasta una persona moral completa que tiene las cuatro capacidades a su nivel máximo. Tales principios. Ahora bien.

Aunque del principio de autonomía derive prima facie una razón en favor de la imposición. pues su vocación de trascendencia se realiza desde la historia y en comunidad. que es una ética racional moderada frente al racionalismo exagerado en la versión prescriptivista de Hare. Personalismo comunitario sería. Estas dos razones justifican. en el supuesto de que fuera imposible compensar de alguna forma la carencia que padecen. por ejemplo. A los efectos de caracterizar su ética personalista con términos actuales y confrontarla con algunas corrientes y representantes de la tradición anglosajona. es decir. si la mujer resulta embarazada involuntariamente por un acto de violación. absolutista frente al relativismo de Rorty. que hunden sus raíces en distintos principios ontológicos y epistemológicos que. esta ética afirma el valor de la persona por encima de la colectividad en lo que aquélla tiene de trascendente. cuando ello no implica vulnerar los derechos individuales básicos. no consensual y cognoscitivista frente al constructivismo de Rawls. sobre la base de que sus capacidades para escoger planes de vida son menores que los de ella. no tendría la obligación moral de preservar la vida del feto. aun por la fuerza. Maritain se sitúa dentro de la tradición aristotélico-tomista. al individualismo igualitario de Rawls que al individualismo libertario de Nozick. es menor que la que existe entre el estadio de la vida de un individuo nacido. quién y bajo qué condiciones está obligado a no causar la muerte del feto. Asimismo. Por último. Por otra parte. la muerte del feto como algo inmoral. de obligaciones dirigidas a preservar la autonomía de otros individuos. y en segundo lugar. En primer lugar. Si admitimos que es inmoral matar al feto. tal vez. Así. porque se necesitan más condiciones para que dichas capacidades puedan ser actualizadas. por supuesto. aunque pueda tener valor instrumental para sus parientes. que se promueva el bien común. porque la conexión de identidad entre el feto y la persona que el feto llegará a ser cuando sus capacidades se actualicen. como es la consideración de que con la penalización del aborto se empuja a la mujer al aborto clandestino con todos los riesgos que implica.es importante determinar si el feto tiene el mismo valor que un individuo ya nacido. y que en razón de su alma racional constituye un fin en sí mismo y no un medio. el nombre más apropiado para definir esta doctrina. esa razón puede rechazarse por otras. lo que está supuesto bajo una obligación moral. según Nino. La obligación en cuestión debe justificarse en vista de la severa restricción que representa el embarazo y la crianza para la autonomía de la madre. Nino aventura la proposición de que es plausible defender que la vida del feto tiene menos valor que la de la madre. cuando Nino se refiere a la situación de las personas minusválidas. Maritain y el personalismo Como es sabido. . Si se determina que el feto se halla en esta situación se justificaría el principio utilitario ya que. en aquellas situaciones en que el principio de inviolabilidad de la persona no es aplicable - pensemos. por ejemplo a través de la ley. Sandel o MacIntyre. si bien es cierto que esta ética es más afín. un individuo afectado por un daño irreversible en la masa cerebral. Pero al mismo tiempo afirma el carácter comunitario de la persona en la realización histórica de sus planes de vida. según la noción de identidad compleja de Parfit. resulta obvio que no podrán disfrutar de los beneficios que se siguen de los cuatro principios. Y. y que vive vegetativamente. aún con las semejanzas siguen existiendo diferencias de fondo entre estas doctrinas y el personalismo comunitario. y otra posterior en que ya lo han sido. en el caso en que la vida del feto supone el sacrificio de la vida de la madre. 2. la común convicción de que el feto debe morir si está en juego preservar la vida o la integridad física de la madre. de aquí no se sigue que alguien. tenga obligación moral de no causarle la muerte. De esta manera. serán también determinantes de las respuestas ante los grandes problemas de la ética aplicada. podemos decir. universalista ante el historicismo comunitarista de Taylor. aun cuando fuera establecido el deber moral de preservar la vida del feto. especialmente la madre. y más afín al comunitarismo aristotélico de MacIntyre que al colectivismo clásico. Por otro lado. Nino señala que con respecto a la moralidad del aborto. de aquí no se desprende necesariamente la justificación de la pena legal por violación de tal deber. por ejemplo. por ejemplo. objetivista ante el subjetivismo emotivo de Ayer o Stevenson. de modo sintético. tendemos a confundir tres cuestiones: 1. según Nino. en quien sus capacidades no han sido actualizadas. es legítimo que se persigan objetivos sociales colectivos. no tiene un valor intrínseco.autonomía y del hedonista. y 3. si es moralmente legítimo imponer coercitivamente.

Lo anterior permite afirmar que todo supuesto es sustancia pero no toda sustancia es supuesto. viene a ser la primera actualidad del cuerpo: El término actualidad tiene dos sentidos. su función existencial. donde S puede ser sujeto próximo o sujeto último de atribución. que genéricamente comprende el término de racional. No cualquier alma. por el cual se perciben sujetos existentes que soportan. El siguiente paso para llegar a la definición de persona es reconocer que con respecto a la sustancia primera se puede distinguir entre la sustancia completa y la sustancia incompleta. sólo lo es la sustancia primera completa que constituye un todo y que. el alma racional se une al cuerpo como la forma con la materia. en el sentido que usamos ahora. el cuerpo y el alma. Cap. la cual hace posible toda predicación en el orden lógico. se formula con la expresión S es P. sino por el alma inmaterial. dotada de inteligencia y voluntad. Por último. de acuerdo con Aristóteles. Posesión o primera cualidad. De esta forma. En una misma y única persona se da primero la posesión del conocimiento (Del Alma. análogos a la posesión del conocimiento y al ejercicio del mismo. y el velar es análogo al ejercicio del conocimiento. A la sustancia primera completa se le denomina. este hombre. subsistente o supuesto. desde los cuerpos inanimados hasta la naturaleza divina. la posesión se mueve en el orden ontológico mientras que el ejercicio se mueve en el orden psicológico. El segundo (Lib. es decir. Nos limitaremos a señalar sólo algunas ideas generales sobre la persona que nos parecen importantes para comprender el artículo de Maritain y la respuesta que da el filósofo francés al problema del aborto. I). pues el dormir y el velar dependen de la presencia del alma. la persona se define como una sustancia individual de naturaleza racional. Dicho con otros términos. 11) trata de los grados en la jerarquía de las diversas naturalezas. La existencia racional. Vale la pena citar este último para apreciar mejor la interpretación del autor: La materia primera. con otras palabras. y el dormir. Por lo tanto. nuestra inteligencia reconoce un sujeto último como realidad extramental. Entre los dos órdenes existe una prioridad que los escolásticos expresaron con un aforismo conocido. la actualidad. Para llegar a esta definición se tomó como punto de partida un conocimiento experimental o pre-filosófico. Maritain parte de la exégesis de dos textos de Tomás de Aquino tomados de la Suma contra gentiles. el mismo juicio trasciende su función copulativa. Para que lo sea. Pero existiendo bajo la forma del elemento. su función lógica de atribuir un predicado a un sujeto. Ni siquiera los implícitos en la noción de persona según las diversas formulaciones dadas a lo largo de la tradición aristotélíco-tomista. esta relación entre sujetos existentes y determinaciones. recibe el nombre de sustancia primera en el orden extramental y sustancia segunda en el orden lógico. operari sequitur esse. Aplicado a la persona. no es lo mismo que ejercicio o segunda actualidad. Cap. está ante todo en potencia en la forma del elemento. En el juicio lógico. es análoga a la posesión del conocimiento. Ahora bien. también. sostienen o subyacen a las distintas modificaciones o determinaciones que les suceden. se requiere que el supuesto posea una existencia racional. Cap. la persona es un supuesto que. a saber. la operación sigue al ser. vegetativa o sensitiva. es incomunicable. en tanto individual. está en potencia en la forma del mixto (o del compuesto). significa que el ejercicio de sus capacidades racionales es posterior a la posesión de las mismas: primero se define ontológica o entitativamente y luego psicológica u operacionalmente. Evidentemente. por poseer existencia racional es capaz de autoconsciencia y de libre decisión. el alma. Sujeto último es aquél al que no puede atribuirse un sujeto ulterior. Lib. III. De acuerdo con Boecio. IV. Ahora bien.No es éste el lugar para desarrollar esos supuestos. el alma. Desde este segundo tipo de relación. decimos que toda persona es un supuesto pero no todo supuesto es persona. El primero de ellos (Lib. a su posesión sin ejercicio. o como el acto con la potencia. escribe Santo Tomás. Este sujeto último es la sustancia que. del supuesto se explica entonces por el principio que la hace posible. un ser subsistente o supuesto con capacidad de autoconsciencia y de libre decisión. II. siendo los elementos la materia del . entonces. de acuerdo con Aristóteles. La primera es todo el ente que existe. La segunda es aquélla por la que el todo se constituye y existe. Con estas ideas sobre la noción de persona podemos pasar al análisis del problema del aborto. 22) se refiere al orden de la perfección ascendente de las formas en el movimiento de generación o de transformación sustancial. para reconocer la realidad extramental del sujeto a través de lo que constituye su función específica.

y hacia ella tiende la materia como hacia la forma última. está en potencia en el alma vegetativa: pues es un alma el acto (o la forma sustancial) del vegetal (puesto que éste es un viviente.un absurdo filosófica. y éstos para los vivientes. o un ser dotado de actividad inmanente). en los casos sometidos a la generación y a la corrupción (o a la transformación sustancial) una forma ulterior y más digna. Y el alma sensitiva con respecto al alma intelectiva: como aparece en la generación humana.mixto. Admitir que el feto humano. Y considerada bajo la forma del mixto. En el proceso evolutivo del embrión. sino más bien es éste el que depende de ella para existir. cada transformación sustancial exige una disposición de la materia para recibir la forma correspondiente. 1. que se considera entonces como simple movimiento de aumento o de crecimiento. a nuestro parecer. 5. puesto que esta alma para existir no depende del cuerpo.61). 3. una referida al aspecto biológico. que es la definición de persona analizada más arriba. en donde el feto vive ante todo de la vida de la planta. Singer parte de una noción de ser humano dualista. en primer lugar. Con todo.no se encuentra. supone un cerebro. con lo . es el fin de todo el movimiento de generación (pp. constituye un crimen semejante al de matar a un hombre. mientras la materia no está todavía en nada dispuesta a este respecto.. y otra al aspecto racional. en efecto. desde el principio. el cigoto es un supuesto que desde el primer instante es hecho para ser hombre y llegará a ser formalmente aquello que desde el inicio es virtualmente por el impulso radical del que depende. únicamente. quien. Para el caso del alma racional. Más aún. la disposición de la materia es muy particular. en las cuales el mismo supuesto pierde en un momento dado la forma que lo animaba y deja su lugar a una forma superior. Pero después de esta forma -el alma intelectiva. luego pasaremos a una valoración crítica de los diversos casos en que. No corresponde entonces hablar de persona desde el instante mismo de la fecundación (animación inmediata). para los cuerpos mixtos. conforme a sus capacidades de autoconsciencia y de libre decisión. Tan absurdo como llamar bebé a un óvulo fecundado. del que es la forma sustancial. El embrión humano pasa por sucesivas transformaciones sustanciales. y los animales para el hombre. es virtualmente humano y llegará a ser formalmente humano cuando reciba él alma intelectiva. Esta materia solicita la infusión de un alma creada por el ente divino en ese instante. el grado último de todo el orden del movimiento de generación es el alma humana. Es desconocer completamente el movimiento evolutivo. en los cuales las plantas son para los animales. un sistema nervioso y un psiquismo sensitivo-motor ya sumamente elevados (y que no está en vías de evolucionar por encima del resto del reino animal). La razón de esto es que el alma racional no puede educirse de la materia. como miembro de la especie homo sapiens. Así pues. luego de la vida animal. y finalmente de la vida del hombre. recibe el alma intelectiva. En virtud del acto generador humano. Sólo desde este instante es posible hablar de un supuesto con existencia racional. desde el momento de su concepción. el aborto se justifica moralmente o no. sólo es posible concluir que desde el instante de la concepción existe una naturaleza humana virtual que. Los elementos son pues. El supuesto. 2. 4. sino en un estadio posterior (animación mediata). lo será de manera formal cuando la materia se halle en la disposición última para recibir el alma racional. aun cuando existe en el embrión una naturaleza virtualmente humana que llegará a ser formalmente persona en un periodo posterior. piensa Maritain. esa virtualidad es suficiente para no privar de la vida a ese ser. Maritain interpreta a Santo Tomás apuntando varias ideas originales. La disposición última de la materia para recibir el alma racional . No le falta razón al reconocer el doble significado de ser humano. es a mis ojos -piensa Maritain. Comentarios críticos a las posturas y valoración moral del aborto Para mayor claridad analizaremos.. como si a fuerza de aumentar un círculo llegara éste a ser cuadrado. Escinde al hombre en dos realidades incomunicables. En síntesis. Y también el alma vegetativa está en potencia con respecto al alma sensitiva. respecto a estas últimas. porque matar a un ser que posee virtualmente la naturaleza humana y está hecho para ser hombre. cada postura con relación a la noción de persona. como sucede con el alma vegetativa y sensitiva. Singer no les reconoce valor intrínseco. o el Petit Larousse llegase a ser la Divina Comedia (p. a partir de la teoría hilemórfica como explicación de la constitución intrínseca del hombre y de las transformaciones sustanciales en el proceso de generación. 55-56). pero pensamos que lleva esa distinción al extremo.

rechazo a la teoría de la sustancia como sustrato. con exclusividad. rechazar toda forma de infanticidio. siempre que no se lleve tal distinción al extremo. De igual manera. Por más vueltas que le demos a este asunto. Únicamente queremos hacer dos comentarios breves al constructivismo en general. 363 y ss.cual dichas capacidades no pueden entenderse entitativa sino sólo operativamente. a nuestro juicio. En este caso. Ahora bien. es una . Así por ejemplo. como veremos. y porque si comprendemos. que existe una relación trascendental entre alma y cuerpo. el cuerpo al que nos referimos no es equiparable al cuerpo de un animal. hipostasiándolas en sentido platónico. por ejemplo. con Maritain. sólo una justificación ontológica de la persona permite dar una razón necesaria y suficiente para respetar la vida del feto y. de la misma forma. p. por supuesto. al rechazar la sustancia se cosifican una o varias cualidades. cobra cabal sentido la disputa que el mismo Singer reconoce entre conservadores y liberales por lo que hace al momento en que el feto adquiere dignidad de persona. el derecho a la vida del feto. Con el primero. mucho mayor peso filosófico que el de Singer. sobre todo si tenemos en mente. una versión moderada si la comparamos. pensamos que el constructivismo fracasa en su intento de fundamentar una ética liberal prescindiendo de presupuestos perfeccionistas. Entonces es verdadera la afirmación de que el feto es persona. desde nuestro punto de vista es verdadera. a partir de una objeción formulada por Vinit Haksar (citado por Nino. Por último. Aunque para Singer esta disputa resulta irrelevante desde su postura utilitarista. p. ya que es indudable que tiene movimiento antes de este instante. en este caso. las consecuencias que deduce Singer son concluyentes pero falsas. no nos parece tan concluyente el argumento conservador sobre la relatividad de la noción de dependencia como para excluir el momento de la viabilidad. En lo que sin duda coincidimos con Singer es en los argumentos que pone en boca de los conservadores para rechazar el nacimiento como el momento moralmente significativo para privar o no privar de la vida al feto. a una interpretación psicológica (ejercicio actual de las capacidades racionales) sino que se entiende fundamentalmente en un sentido ontológico (posesión de las capacidades racionales).). pensamos que la animación sí constituye un momento ontológica y éticamente significativo para hablar de¡ feto como persona y. si el valor del feto como persona se entiende ontológicamente. A partir de este dualismo.) y una crítica de Ernesto Sosa a la idea de acuerdo o consenso (ob. como sostiene el constructivismo. Porque si ser humano se entiende como persona y esta noción no se reduce. 137 y ss. al menos. como veremos al tratar el aborto terapéutico. entonces el criterio utilitarista resulta inoperante o. Pasando a otra cosa. coincidimos con Singer al rechazar como anacrónico que el síntoma de movimiento del feto en el seno materno sea indicativo del momento en que éste cobra animación. contra lo que sostiene el autor. decíamos más arriba que Singer tiene razón en distinguir el doble significado de ser humano. porque ya desde el momento de la concepción. tiene importantes consecuencias prácticas. la índole humana del ser en gestación se encuentra asegurada por hechos psico-biológicos. con el constructivismo de Rawls. cit. sin poder dar una respuesta clara a la unidad del ente individual. a que no se violente ningún derecho individual. El pensamiento de Nino resulta de. como dice Haksar. la proposición el feto es un ser humano inocente. el conflicto de valores que surge cuando se trata de establecer prioridad entre salvar la vida de la madre o la del feto. Coherente con lo anterior. en última instancia. Lo paradójico de esta posición es que. como son el correspondiente código y mensaje genéticos que hacen del feto un ser individual independiente del organismo materno y moralmente relevante. a un "fajo de cualidades". Pero. la autoconsciencia queda reificada como un universal y el dualismo se hace más patente. que por lo visto adquiere tantas modalidades como filósofos lo sostienen o dicen pertenecer a esta corriente. porque la idea de que una vida autónoma es parte esencial del bienestar humano. entendemos que sólo si aceptamos que el feto es persona aun antes del ejercicio actual de sus capacidades. creemos que se trata no de una animación inmediata sino mediata que. quedando ésta reducida en el mejor de los casos. queda fuertemente condicionado. la persona para Singer sólo tiene sentido desde un punto de vista estrictamente psicológico pero no ontológico. Éstos. pensamos que hay en Singer --como en buena parte de la tradición analítica anglo- sajona . Si vamos a la raíz del problema. La posición de Nino representa.. pensamos que. Es un cuerpo humano que merece un trato moral cualitativamente distinto. por la teoría hilemórfica. como sostiene Nino. según términos de Russell. No es éste el lugar para hacer una crítica del constructivismo. se introducen por la puerta de atrás.

en admitir que se requiere de algún criterio extrínseco además de las convicciones.especie de perfeccionismo. Por otra parte. descubrir más y más de esta estructura se nos propone como el fin principal propio de la filosofía. después de todo. aun en el supuesto de que no dañe a terceros. Creemos que la posición moderada de Nino consiste. no es difícil concebir planes de vida que pongan en crisis la autonomía de la persona. que es el punto de partida para el constructivismo: La filosofía en serio acepta una realidad independiente de ser pensada.confluyen en una explicación unitaria del fenómeno moral. en su autonomía entendida como valor o perfección intrínseca. y esta dosis de realismo. pues existe todo un mundo de personas para quienes estas condiciones están simplemente ausentes de por vida. Creemos que Haksar tiene razón al sostener que la autonomía es una propiedad intrínseca y no la simple capacidad de elegir entre la más amplia variedad posible de planes de vida. no nos cabe la menor duda de que el ejercicio riguroso que hace Nino para enunciar y explicitar los cuatro principios constituye una herramienta conceptual y metodológica de suma utilidad para legitimar los derechos básicos y refutar o limitar los alcances de las concepciones perfeccionistas. pero aún así cognoscible. el conocimiento. el bien y el derecho. precisamente. sino también de métodos y puntos de partida obligatorios para nuestra razón. pensamos que Nino va más allá de una explicación estricamente psicológica y supera el punto de vista utilitarista cuando reconoce. limitando ontológicamente su capacidad de elección. existen hechos de la naturaleza y de la lógica que no se derivan de los pensamientos o decisiones de nadie. le dispone para un diálogo fructífero con posturas como el tomismo: De este modo la consideración de la forma del discurso moral. caminos convergentes (p. No deja de ser atractiva la idea de que filósofos tan disímiles como Santo Tomás. En cuanto a la noción de persona. Lo afecta en su mismo ser entitativo. pienso que el constructivismo moderado de Nino es indispensable para abordar temas como los del aborto. no sólo las capacidades en ejercicio actual sino también las capacidades potenciales. donde es necesario recordar la distinción aristotélica entre posesión y ejercicio. para los que toman la filosofía en serio de esa forma. y existen también desiderata de la moral cuya validez no se deriva de la voluntad individual o colectiva (cada una de las cuales podría seguramente haber decidido de forma diferente y aun de forma contraria a la forma en que de hecho deciden) (p. como le objeta Nino. y a decir verdad no se ve claro por qué deban ser excluidas del escenario moral. la situación moral de los enajenados mentales o de los seres humanos que viven en estado vegetativo. la posibilidad o imposibilidad de reconocer derechos a los animales. 90). Esto sería cierto si entendemos que las capacidades son graduales. explícitamente. un punto de vista simple de la identidad personal. Y estos métodos y puntos de partida constituyen una estructura de la Razón que determina las condiciones y la extensión de la racionalidad. Pero creemos que se queda en la antesala de una explicación ontológica coherente. En esta línea de reflexión que propone Nino. las capacidades potenciales suponen la existencia de la persona pero no se fundamentan en ella sino en su identidad en el tiempo. Para Nino. Así. Con Sosa y con los que él llama "filósofos en serio" coincidimos en negar que sea el acuerdo o el consenso lo decisivo para la formulación de principios. la eutanasia. contrario a la tesis de Parfit. principios y reglas formales del discurso moral. 364). Con poco que pensemos. por ejemplo. Es un valor' racional. la que toma en cuenta sus funciones sociales y la que centra su atención en la naturaleza del hombre y de su vida en sociedad -consideraciones que han sido enfatizadas por diferentes corrientes filosóficas. Finalmente. Así. precisamente. intrínseco y objetivo que supone. psíquica y socialmente. o parcialmente ausentes. no resulta de ninguna forma contradictorio tomar un punto de partida cognoscitivista. Poco podría aportar el constructivismo a los grandes temas de la ética aplicada si se empeña en partir de una teoría consensual que supone seres autoconscientes en ejercicio y aptos para decisiones libres. A este respecto. holistas y deterministas. desde los hechos que proporcionan las ciencias y los datos del sentido común. Pensamos que Nino tiene razón cuando . Hobbes y Kant han seguido. Esa realidad se dice que nos provee no sólo de objetos de conocimiento. degrada al individuo biológica. social o incluso político. pero es aquí. y unirlo con una metodología constructivista. un plan de vida que se organice para el consumo habitual de drogas. por lo tanto. a nuestro juicio.

Por lo que hace al aborto terapéutico directo con el fin de salvar la vida de la mujer embarazada. no existe una materia en disposición última para recibir el alma racional. según Tomás de Aquino. sino que la existencia de la persona en su constitución ontológica. sólo tiene sentido si descansa en la identidad ontológica. con Maritain. o bien. puesto que el feto . habría que decir que el filósofo argentino únicamente considera la identidad psicológica. por ejemplo. nos encontramos en condiciones de hacer una valoración moral sobre los diversos casos de aborto. a nuestro juicio. la posición de Nino queda frágil si no se pregunta con más rigor qué significa decir que el feto tiene la capacidad potencial de ser autoconsciente. atribuidos a factores naturales. como es de esperarse. si se acepta la teoría de la animación inmediata. como lo ve claro Singer. Pues bien. a primera vista. entonces. No por la teoría de la identidad compleja de Parfit. 1. coincidimos con Nino en que se justifica la común convicción de que el feto debe morir si es condición necesaria para salvar la vida de aquélla. para que podamos hablar con propiedad de un cuerpo humano. ¿En qué fundamenta esta capacidad? ¿Es algo real o una ficción? ¿Se distingue específicamente de las capacidades animales o sólo se trata de una diferencia de grado? Con todo. no estamos de acuerdo con su opinión de que matar a un ser que posee virtualmente la naturaleza humana es el mismo crimen que matar a un hombre. Tal vez. etc. el feto posee tales capacidades aun cuando no pueda todavía ejercitarlas. indirectamente. entonces. existe consenso de que a partir de la octava semana de gestación. una información detallada de la ciencia genética y la embriología. Aborto terapéutico. que sin lugar a dudas es relevante. que el supuesto virtualmente racional. nos parece sostenible su teoría de la animación mediata. cuando aún la materia no está dispuesta. que la existencia de ésta no esté en peligro y sólo se busque preservar su bienestar físico y psíquico. Por lo tanto. ¿aceptaríamos la idea de que los óvulos fecundados que no logran sobrevivir son personas desechadas en un proceso selectivo del que sobrevive el cigoto más apto? Pensamos. en posesión de las capacidades que ejercitará en el futuro. sólo es posible hablar de persona real desde el instante en que la materia se halla en disposición última y el alma es infundida. se dan situaciones difíciles de explicar y hasta un tanto escandalosas. una realidad que cabalga sobre otra realidad. Tales son los casos. antes de la octava semana y para ser más precisos. la expulsión del feto.distingue a esa sustancia individual de cualquier otra criatura animal. cuando para salvar la vida de la mujer embarazada o preservar su integridad física se provoca.afirma que las capacidades de autoconsciencia y de libre decisión son graduales. Este a su vez se divide en dos. A este respecto.? O en el caso de una ovulación múltiple. es condición necesaria y suficiente para que pueda hablarse en ella de identidad. Si en buena teoría hilemórfica entendemos la relación alma-cuerpo no como una relación predicamental sino trascendental. La identidad no es. de la división del cigoto en gemelos o la notable mortalidad intrauterina. tres. El aborto terapéutico indirecto. sino con los abortos provocados. ¿Puede aceptarse la idea de que antes de la división del cigoto existe una persona que luego se multiplica en dos. en los que interviene la voluntad humana. coincidimos con él en que es suficiente reconocer su capacidad potencial para no admitir su sacrificio en beneficio de la comunidad. Con respecto a la posición de Maritain. consistirá en saber cuál es el momento de la animación. la existencia -¿nuevamente el dualismo?-. la valoración moral no tiene que ver con los abortos espontáneos. aunque Nino no fundamenta la premisa de que el feto es un ser potencialmente autoconsciente. después de estos comentarios críticos a las posturas doctrinales. desde un punto de vista filosófico. El alma racional. que es un absurdo filosófico admitir que el feto recibe el alma racional desde el momento de la concepción. par ser más justos con la posición de Nino. es decir. El problema. Inclusive. Como es evidente. Si bien es cierto que el cigoto lo es de un ser humano por la virtud del acto generador humano. Sin embargo. pero sólo si aceptamos la afirmación en el orden del ejercicio o de la operación. pero esta identidad. Antes de este momento. y que este solo hecho -hay que decirlo enfáticamente. la diferencia entre el feto y el bebé recién nacido es meramente cuantitativa. como lo vio Aristóteles. Sin embargo. es el acto primero del cuerpo y su existencia es indispensable. reiteramos. según que la práctica se realice con el fin de salvar la vida a la mujer embarazada. antes de la anidación. no en el orden de la posesión o del ser. es difícil determinar el momento de la animación y resulta imprescindible. entendida como supuesto de existencia racional. creemos que desde un punto de vista ontológico tiene más densidad o perfección entitativa el supuesto formalmente racional. A nuestro juicio. En este caso debemos distinguir el aborto terapéutico indirecto del aborto terapéutico directo. parece no requerir de mayor justificación moral si se acepta la teoría del doble efecto.

. bajo el impulso del acto generador humano tiene mayor perfección que una realidad accidental. 5. por razones tales como el problema de la sobrepoblación o para evitar un excesivo número de hijos con objeto de favorecer el bienestar de la familia. no es razón suficiente para evitar la privación de su vida si lo comparamos con el daño a la autonomía. conscientes de que son los casos que se practican con mayor regularidad. mientras no se halle remedio. Por lo tanto. Ahora bien. la obligación moral de hacerlo o de no hacerlo y que. Aborto por solicitud. En estos casos. Nos inclinamos a pensar que no existe justificación válida para legitimar moralmente este tipo de aborto. aplicado a este caso. 4. virtual o formal. parálisis cerebral y también el SIDA. Se justifica moralmente si se practica antes de la octava semana. pensamos que la materia no ha alcanzado su disposición última para recibir el alma racional. no es una ficción sino algo real. en cualquier período del embarazo. no deja de ser ambiguo este término. nos parece inaceptable la justificación moral del aborto como un medio de control natal. No aparece entonces conflicto de valores a nivel ontológico. si por razones hereditarias o congénitas se descubre en el feto alguna malformación irreversible. necesariamente. el ejercicio de sus capacidades está muy limitado comparativamente con el de ella. Los deseos o las preferencias. entre el ejercicio actual de las capacidades del feto y el ejercicio actual de las capacidades de la mujer. a nuestro juicio. sociedad civil. razones suficientes para sacrificar un bien real como es. Pero aun en el primer caso síndrome de Down. Y no solamente con respecto a la persona formalmente constituida sino inclusive con la persona virtual. dignidad e integridad física y psíquica de la mujer. No nos parece tan convincente. no constituyen. nadie puede poner en duda que tanto una gran estrechez económica como la poca o nula ayuda familiar son causantes de serios problemas psicológicos en la mujer.posee capacidades que tienen valor intrínseco y objetivo. por el síndrome de Down. Estas últimas tienen un desarrollo en acto y un campo de acción familiar que ciertamente no tienen las del feto. este caso nos parece totalmente injustificado porque no se contempla ningún bien moral en cuestión. se incurre en una falta moral de omisión. Aborto socioeconómico. cuando el feto es persona virtualmente. nos parece justificable si se practica antes de las ocho semanas de embarazo. pensamos que el nexo que une moralidad y obligación es un nexo necesario hasta el punto de que si un acto moral puede y debe realizarse y no se hace. Pero. Con respecto al aborto terapéutico directo para preservar la salud física. imposible de compensar y se presume que su estado impedirá en el futuro alguna manifestación de autoconsciencia y libre decisión. ¿Hasta qué grado de deterioro de la salud física de la madre debería tolerarse para evitar no se prive de la vida al feto? ¿Qué es la salud psíquica? Con relación a ésta. o algún motivo que deba tomarse en consideración salvo el deseo de la mujer para realizarlo. Por otra parte. si se presumen las afecciones físicas durante el período de las primeras ocho semanas de gestación. Por último. Aborto eugenésico. 3. significaría que la mujer embarazada no estaría obligada a preservar la vida del feto si está en juego su autonomía. sino porque dada la dependencia del feto con su madre. esta realidad accidental de la persona moral no es comparable con la perfección entitativa de la persona física. sin embargo. no sustancial. Mucho menos es la situación de las personas afectadas por alguna malformación física que no afecta directamente sus capacidades racionales. por ejemplo. Constituido como persona formalmente no nos parece evidente la prioridad de la salud de la mujer sobre la vida del feto. Si bien pensamos que la persona moral (familia. Por el contrario. ¿son razón suficiente para sacrificar la vida de una persona? No nos parece proporcionada la causa al efecto. porque aun cuando el feto existe como persona virtualmente. por mínima que ésta sea. que en tanto sustancia individual (subsistente o supuesto). Estado o comunidad internacional). desde la teoría hilemórfica. para quienes las posibilidades de compensación son cada vez mayores y para quienes es posible alcanzar algún nivel de autoconsciencia y libre decisión.pensamos que se justifica el aborto. y psíquica de la mujer embarazada. 2. el argumento de Nino cuando afirma que a partir de la moralidad o inmoralidad de un acto no se sigue. Se justifica moralmente. ya que reconocemos que tanto la mujer embarazada como el feto son personas. Esta última tiene un valor ontológico superior al de la salud. o por parálisis cerebral. Rechazamos el argumento utilitarista o cualquier modelo holista que ponga por encima de la persona y sus derechos el bien de la colectividad. la vida humana del feto. por si mismos. Aborto por violación. pero con realidad accidental. ésta no es la situación de las personas afectadas. El conflicto surge en el orden psicológico.

para preservar la salud física y psíquica de la mujer embarazada. que entre moralidad y derecho existe una conexión necesaria. Contra esta postura. 4. El aborto eugenésico. imposible de compensar y que su estado sea vegetativo. En este sentido. con consentimiento expreso de la mujer embarazada. imposible de compensar y que limite. no siempre las vemos con claridad. que es una ampliación peligrosa del primer requisito.No queremos terminar este trabajo sin apuntar siquiera un par de ideas con respecto al problema legal del aborto. público o privado. nos parece justificado despenalizar el aborto en tres supuestos y bajo tres requisitos generales. Desde la posición jusnaturalista y de acuerdo con la valoración moral que hemos hecho de los distintos casos de aborto. o si lo están. y el aborto sufrido realizado por un tercero contra la voluntad de la mujer. a una determinada noción de persona. se funda en él. 5. Lo que sí nos resulta claro es que estas concepciones jurídicas responden a una determinada concepción ética y. 24-25). hasta el punto de que una norma jurídica que sea inmoral deja de ser. de facto. el derecho a la objeción de conciencia debe ser un valor no sólo sobreentendido sino. conscientes de que este acercamiento merece un análisis más detallado y cuidadoso. El aborto eugenésico. su criterio último de objetividad y de universalidad. Dicho con otros términos. el punto de vista utilitarista en ética nos parece coherente con algunos planteamientos del positivismo jurídico. a fin de cuentas. al contrario. si se practica antes de las ocho semanas de gestación. Con estos requisitos se excluye el aborto realizado indirectamente por un médico. el desarrollo normal de sus capacidades racionales. Por lo tanto. También se excluyen el aborto propio. Coherente con una ética personalista. verbalmente. especialmente de tipo religioso. debidamente autorizado. norma jurídica y pierde su carácter de obligatoriedad aunque. Singer piensa que existe una separación radical entre derecho y moralidad. Con respecto a los supuestos o casos de aborto . en un establecimiento sanitario. . que viene a ser. pensamos. Por su parte. El aborto terapéutico directo con el fin de salvar la vida de la mujer embarazada. aun cuando creemos que se han dado razones antropológicas y éticas para defenderla. en un futuro. de jure. y 3. y que las legislaciones en materia de aborto serán distintas según se tome uno u otro punto de vista ético- antropológico. 3. Reconocemos que esta propuesta de despenalización del aborto puede contradecir algunas convicciones personales profundas. No es el lugar para discutir la vieja polémica entre positivismo y jusnaturalismo ni la alternativa funcionalista que presenta Nino y que nos parece consecuente con el constructivismo moral. su autonomía y dignidad. Las convicciones no siempre están ligadas a razones. 2. es lícito despenalizar: 1. en última instancia. Por lo que hace a estos últimos. Nino piensa que la discusión de fondo entre positivistas y jusnaturalistas se desvanece cuando se abandona el prejuicio esencialista de que debe haber un único concepto de derecho y "se advierte que pueden coexistir para ser empleados en distintos contextos tanto un concepto normativo de derecho como un concepto descriptivo de derecho. para preservar la salud física y psíquica de la mujer embarazada. El aborto por violación. la obligatoriedad de una norma no se funda en la moralidad intrínseca de una acción humana. siga vigente. el derecho positivo no entra en conflicto con el derecho natural. pensamos que el aborto: 1. que puede contemplar desde la presencia física del doctor que dirige. debe realizarse directamente por un médico. si se practica antes de las ocho semanas de gestación. con el jusnaturalismo clásico. hasta una dirección vía telefónica. si se practica antes de las ocho se manas de gestación. si se presume en el feto alguna mal formación física irreversible. El aborto terapéutico directo. la práctica del aborto. 2. ejecutado por la misma mujer. En ambas circunstancias no se toman todos los recaudos necesarios para asegurar el éxito de la operación. bajo su dirección. subsistiendo meramente la posible cuestión acerca de cuál de estos conceptos es funcionalmente más adecuado en diferentes contextos" (pp. cuando se presume en el feto alguna malformación irreversible. por lo que en cualquier sociedad plural.

http://biblioteca. en nuestro caso. entonces. y de ninguna forma podrá ser exigida declaración alguna al respecto con carácter general ni previo. Este es el elevado mensaje moral de la objeción de conciencia: una expresión suprema de libertad que forma parte de la dignidad de la persona. 56). aceptado explícitamente por la ley como expresión de la dignidad y autonomía personales.itam. la del aborto.incluso. para que pueda ser alegado por los mismos y. Por otra parte: El reconocimiento legal de la objeción de conciencia le da un valor legal: esto significa que nadie puede ser obligado a participar en acciones relativas al aborto contrarias a su conciencia ni tampoco discriminado o penalizado por su negativa: incluso las leyes permiten acciones contra quienes violan los derechos del objetor (p.mx/estudios/estudio/letras14/text3/sec_1. el objetor da prioridad a la conciencia personal. con cuya cita damos por terminado este escrito: El derecho a la objeción de conciencia (previsto en la Constitución Española) se reconoce expresamente a los médicos y demás personal colaborador en toda su extensión. con el siguiente comentario de Elizari: Cuando surge un conflicto entre las convicciones más profundas y una determinada ley. 42). en consecuencia. Es un reconocimiento explícito de que en la fidelidad a la propia conciencia radica la dignidad más profunda del ser humano. si bien desconocemos la legislación española actual con respecto a la objeción de conciencia en materia de aborto.html . Por último. Por otro lado. nos parece muy adecuada la proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular el 3 de mayo de 1985. 45). Coincidimos. ni podrá fundar ningún tipo de discriminación directa ni indirecta (citado por Elizari. inhibirse de cualquier tipo de colaboración en los supuestos del aborto que la (legislación española) establece como despenalizados Este derecho podrá ser ejercido en cada caso. El ejercicio de la objeción de conciencia en estos casos no prejuzgará de ninguna forma la promoción o acceso a puestos de trabajo en hospitales o centros públicos y privados. expresa una relativización de las leyes y poderes humanos a los que nunca se les puede dar un cheque en blanco y que nunca han de convertirse en un ídolo ante el que rendirse incondicionalmente. A los objetores les corresponde el hacer de la objeción un signo verdadero. p. de altura de conciencia y no expresión de otros intereses (p.

ni siquiera la propia definición de sintiencia está todavía totalmente consensuada. Es a partir ya de las primeras semanas cuando el sistema nervioso se comienza a desarrollar en estado embrionario. Es cierto que muchas familias tienen problemas serios para mantener a sus hijos. Por tanto. entiendo que no tiene ningún sentido hablar sobre la cuestión del aborto sin dejar antes claro de qué (o de quién) se quiere abortar. aunque hay que tener en cuenta que los científicos se han centrado solamente en la cuestión del dolor en lugar de la sintiencia en su totalidad. por ejemplo. en base a los argumentos expuestos. Algunas personas objetan que no permitir el aborto libre es obligar a la madre contra su voluntad. ¿cierto? Ocurre lo mismo en el caso de fetos sintientes.alguien que puede sentir como nosotros. pero a partir del momento en que exista la evidencia de que el feto pueda ser sintiente considero . Antes de tener la capacidad de sentir. Este último tiene un sistema nervioso desarrollado. En primer lugar. Se pueden encontrar muchas soluciones reales a ese problema (por ejemplo. similar a la sensibilidad de los vegetales). Parece ser que es a partir de la semana 24 cuando se encuentran alguna evidencias de que el feto podría propiamente sentir. Así que. Que alguien considere legítimo matar." Pero aunque nosotros estuviéramos sedados eso no legitimaría moralmente que nos mataran. Biológicamente es muy diferente un embrión de seis semanas que un feto de seis meses. como si se encontraran sedados. Esta situación no justifica matar a un feto de seis meses . y tiene interés en vivir y que no dañen su vida - solamente porque depende completamente de otros para su supervivencia y no se pueda defender. en tanto que ese feto fuera un invididuo que puede sentir. debo decir que.21 de julio de 2010 La cuestión del aborto desde una perspectiva de Derechos Animales Algunas consideraciones acerca de la cuestión del aborto.quien es un individuo que tiene la capacidad de sentir . Actualmente no existe ninguna duda científica de tras las 24 semanas de gestación (unos seis meses) el feto ya es sintiente. no veo absolutamente ninguna diferencia de la responsabilidad moral que una madre (o cualquiera de nosotros) debiera tener hacia su hijo. Pero la situación no es diferente de la obligación que tiene una madre de cuidar. y por tanto es un ser consciente que puede sentir. la adopción).simplemente porque ella lo desee (sin que haya ningún riesgo serio para su vida) no me parece una situación moralmente diferente a la de matar a ese mismo individuo de seis meses que ya estuviera fuera del cuerpo materno simplemente por decisión caprichosa de la madre. De hecho. o de cualquier otro. estoy a favor del aborto libre durante los primeros meses de embarazo. El hecho de el feto sea dependiente de la mujer que lo gesta no parece una situación moralmente distinta del niño extra-uterino que es completamente dependiente de su madre o de otros para sobrevivir. a un feto de seis meses . Pero eso no justifica que los maten. Después. mantener y alimentar a su hijo extrauterino. algunos consideran que "durante este periodo los fetos se encuentran sumidos en una especie de letargo e inconsciencia. También es cierto que nos encontramos con la dificultad de no poder demostrar fehacientemente en qué momento concreto el feto se convierte en un ser sintiente. no estará operativo salvo a un nivel reflectual (reflejos mecánicos.

Del mismo modo. Y también debo añadir que no apruebo el supuesto de la violación. el feto sintiente no es el culpable de ello y por tanto no debe pagar las culpas de otros.que solamente en situaciones de conflicto vital (un severo riesgo comprobado para la vida de la madre o una malformación muy grave del feto) se debería permitir el aborto. el que alguien haya nacido a partir de una violación de su madre no justifica que lo asesinemos. Por muy horrible y desgraciado que sea ese crimen. .

“Es una cuestión de libertad”. Es un niño no deseado”. No dicen “un feto no deseado” o “un tumor no deseado” porque saben que pese a que se le considere así (como un tumor). ya que se pueden dar (se dan. sí. en el que el abogado Juan Méjica realizó una serie de preguntas a Gustavo Bueno sobre el aborto. una idea-fuerza o como se quiera decir. por otro lado. qué debemos hacer con nuestro cuerpo y con nuestra vida. por cierto. manoseada por todas partes y que se la está prostituyendo. féminas responsables. dicen. aunque nosotros no entendamos la vida en términos absolutos o supremos. y que la manida crisis no puede hacernos obviarlo o dejarlo de lado{3}. Y es un individuo humano. y no ponerse a discutir sobre el aborto. cometerían un grave error. naturalmente. Esa sociedad incapaz de ver cuánto se progresa mientras miles y miles de féminas libres y autónomas como nosotras nos deshacemos de nuestros fetos. en realidad no lo es. por ejemplo. ante la afirmación de que no ha sido deseado “ese ser” que lleva en su interior. Era cosa de la sociedad machista y represora (fascista. a propósito de la denominada “Reforma Gallardón”. Es el del aborto un asunto muy importante. estaríamos ejerciendo un reduccionismo (el economicismo). ya que precisamente el aborto es una piedra de toque muy importante para definir qué modelo de sociedad queremos o tenemos{4}. 2008-2011) y la responsable de haber llevado a cabo la Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo de marzo de 2010. por haber sido Bibiana Aído la Ministra de Sanidad durante un tiempo de la segunda legislatura de Zapatero (agotada antes de tiempo. Y lo realmente grave es que esa ideología ha calado profundamente en múltiples capas de la sociedad. pero un individuo humano que si no se le aniquila antes pasará a formar parte en el futuro de la sociedad de personas. No hace falta para intentar justificar a la señora Aído acordarse de la teoría de la recapitulación de Haeckel del siglo XIX o del doctor Moreau: basta con constatar el absoluto caos e ignorancia en que estaba sumida. que efectivamente vendría a reformar la reciente ley llevada a cabo por el partido socialista obrero español. Y también: “No me va a jorobar la vida. con motivo de la Reforma Gallardón{5}. ya que el tema es complicado y no podemos caer en el error de enmarañar más el asunto. Resultado. Hasta hace poco ese derecho se nos negaba. Es algo terrible y repugnante. Tiempo tendremos de ir viendo los distintos argumentos que ofrecen los proabortistas (aunque los principales están ya expuestos). muy presente en políticos y analistos varios. Es nuestro cuerpo y hacemos lo que se nos antoja. pues es un claro ejemplo de que es una palabra comodín. lo cual nos parece muy bien. Quienes consideran que lo importante en nuestros días es el debate sobre qué sistema político queremos para convivir. y de hacer la crítica pertinente. por lo que no hay ninguna incompatibilidad entre emplear el tiempo escribiendo y discutiendo sobre el aborto. Se podría resumir emic de la siguiente manera: Tras décadas (siglos y milenios) de patriarcado. libre y post-orteguianamente muy siglo XXI. Quiénes son ellos para decirnos a nosotras. La Iglesia y sus acólitos. sí… pero no humano. Ahí la cuestión. Que se metan ellos en sus asuntos{2}. Y además. del gobierno socialista. Libertad. Que se vean bien cuáles son los problemas objetivos que existen. El caso es que en estas . ¿para qué? Para matar a un congénere. ir por partes. que por fin lograba dar a las mujeres el derecho a abortar. El pasado martes 14 mayo 2013 se celebró un acto en el Club de Prensa Asturiana de La Nueva España de Oviedo. y precisamente y en rigor de aplicar la crítica. Con el párrafo anterior queda bien claro la mentalidad general de los proabortistas. Vamos. Si creemos que todo lo importante es la economía. ¿qué importa? ¿y qué le importará al niño? Y lo de la libertad. en los que al “valor” de la vida se oponen otros valores (luego tendremos ocasión de decir algo acerca de ello). En una fase temprana de su formación. La anterior ley vigente era la de 1985. Era un acto organizado por una asociación Pro-Vida. ¿Queremos quitarnos unos lunares? Lo hacemos ¿Queremos quitarnos un poco de grasa aquí y allá? Lo hacemos ¿Queremos quitarnos las mamas por un elevado riesgo a padecer un cáncer? Lo hacemos{1}. ¿A qué tanto escándalo? Es lo de siempre: la clerigalla. conocida popularmente a su vez como “Ley Aído”. y otras labores. incapaz de apreciar. la de los “tres supuestos” y que muchos consideraban un coladero para abortar libremente. de hecho) conflictos. que se niegan a perder influencia y poder en la sociedad.En estos días se anda discutiendo en la sociedad española sobre el aborto. Y con la ley llevada adelante por Bibiana Aído (aquella señora que consideraba que un feto es un ser vivo. moderna. el culmen de la racionalidad y libertad del género humano. Cada cosa está dada a su escala. incluso). las mujeres ahora tenemos derecho a hacer con nuestro cuerpo lo que queramos. la distinción entre individuo humano y la persona) se avanzaba al parecer hacia una posición progresista. ¿Queremos extirpar ese feto molesto que crece en nuestro interior? No hay problema alguno: se extirpa y santas pascuas.

hablar de la ontología de la posibilidad (tan importante para la cuestión. septiembre-diciembre). un artículo de Alvargonzález donde respondía a sus tres críticos («El comienzo del individuo humano y el aborto provocado». Veremos cómo lleva más razón en unos puntos que en otros. tenemos varios materiales que han servido para discutir sobre el aborto. Un asunto muy vidrioso y donde realmente hay que hilar muy fino. donde intervinieron Alvargonzález. 4 septiembre 1994){10}. hay que manejar las nociones como las de identidad o continuidad. enero-abril 2012). sobre el aborto{6}. la mesa redonda celebrada en los XVII Encuentros de Filosofía de Oviedo de 2012. Gustavo Bueno dedicó al aborto el primero de los cinco ensayos de análisis de algunas cuestiones desde la Bioética materialista en su libro ¿Qué es la bioética? (Fundación Gustavo Bueno. nosotros tenemos aquí la obligación no ya de citar. 2010. El primer artículo es “Julián Marías. 275-319). en cuanto de ella se interpreta de una manera u de otra la totipotencialidad de los blastómeros de la blástula y de la mórula en los días posteriores a la fecundación). y dedicado ese número a “Los dilemas éticos en el aborto deliberado”. estamos en un posición filosófica (y no científica o religiosa){8}. y que supone usar ideas y. EC 99:17). desde cuándo podemos decir que ya existe un individuo humano (que es el referente sobre el que aplicar la ética materialista). la reciente. 23 de abril y 20 de mayo de 2009). Madrid 2010. y si se pueden considerar útiles (aunque sólo fuera en el terreno de la disputa pública frente a posiciones abortistas) en la defensa del individuo humano en gestación. y la respuesta de Alvargonzález a este artículo de Bueno («Acerca del aborto y la teleología orgánica». junto a Mª Ángeles García Jiménez{9}. 24 mayo 1983). pág. “Una visión antropológica del aborto” (ABC. La clave está en la consideración de cuándo comienza el ser humano. Se titula “Julián Marías: La realidad de la vida humana y del aborto”. págs. y lleva la firma de Carmen González Marsall. Y nos ha parecido oportuno traer a colación a Julián Marías. órgano oficial de la Asociación Española de Bioética y Ética Médica. Así que presentaremos los argumentos que Marías esgrimía para oponerse frontalmente al aborto (pero sobre todo a la nematología abortista: a la aceptación social del aborto). nº 98. para todo aquel que quiera tratar. volumen XXI. sobre estos asuntos. EC 97:10). que. Es del año pasado. sino incluso de comentar algo de ellos. con un mínimo de precisión. El Catoblepas. 10 septiembre 1992) o “La más grave amenaza” (ABC. en la medida en que estamos trabajando sobre los mismos textos de Marías (aunque la interpretación sea distinta). por tanto. Carrascosa de la Sierra. págs. 14) y José Manuel Lahoz Pastor («Cuestiones sobre el aborto». El Catoblepas. pág. el de Bueno sobre el aborto a la luz de la teleología orgánica («La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica». no es la de Marías{7}. El segundo artículo es aún más reciente. En formato audiovisual tenemos las dos conferencias de Bueno («Análisis desde varias perspectivas de la Ley del aborto». pág. &c. Oviedo 2001. escritos a lo largo de los años. En cuanto al materialismo filosófico. en abierto. 87-90). donde dedica el capítulo 14 a “La ley de plazos del aborto”. &c. publicado en la revista cuatrimestral Cuadernos de Bioética (nº 73. publicado en Bioética (Volumen 12. y. 6 de marzo de 2010). En 2009 publicó David Alvargonzález su libro La clonación. y como no puede ser menos. y al parecer fue la comunicación presentada . número 1. Todos estos materiales están accesibles en la red. charla en el Club de Prensa Asturiana. Iñigo Ongay y Laura Nuño de la Rosa (y Bueno desde el público). y el libro de Gustavo Bueno El fundamentalismo democrático (Temas de Hoy. Esta polémica sirvió para explicitar la importancia de la teleología orgánica en el proceso de la ontogenia. Así. Que se cuente con él en el campo del debate. ahora también. columnas. Presentar o representar públicamente la posición del filósofo español sobre el tema del aborto. Al ponernos nosotros a repescar las ideas de Marías sobre el aborto para el debate público de 2013. que han pretendido precisamente esto. Oviedo 2009). y ello desde nuestra perspectiva materialista. nº 95. clonación y aborto». 9 noviembre 1982). y perfilar cuál es la posición que cabe defender desde el materialismo. Una respuesta responsable al problema del aborto” de Juan Manuel Monfort Prades. El Catoblepas. En cuanto a Julián Marías se refiere tenemos varios artículos suyos sobre el aborto. el debate en el que participó Tomás García López en los VI Encuentros del Lugar («Cuestiones bioéticas sobre el aborto». nº 92. Luego llegaron los artículos de José Manuel Rodríguez Pardo («Bioética materialista. Tras éste. como decíamos. 9). la anticoncepción y el aborto en la sociedad biotecnológica (Pentalfa. sin duda. hay tertulias radiofónicas y televisadas. “La cuestión del aborto” (ABC. Así.. especialista en Derechos Humanos de la Universidad Complutense de Madrid. “Las palabras más enérgicas” (ABC. 2). Esto en cuanto a formato escrito.semanas de discusión sobre el tema. hemos descubierto dos trabajos de los últimos años. artículos y reportajes en la prensa.

el 24 mayo 1983. Dolores Volta. Ángel Sopeña. poco se puede discutir. El artículo famoso de Marías. O mientras se entienda que la oposición al aborto se hace por cuestiones religiosas o por un guiño al “sector duro” del PP{15}. se vuelven del revés los valores éticos. Los debates siguieron después de la Ley de los tres supuestos del 85 (y donde la inmensa mayoría se acogía al supuesto psicológico para destruir a su hijo). o junto con la objección de conciencia (Ley de 1984) -3*1-). Lo mismo que con quien mete en el mismo saco al aborto y al divorcio (Ley de 1981) (el pack progresista 2*1. Tienen razón. Mientras se vea como una cosa de libertad de la mujer y no como lo que es (un asesinato). el prioritario punto de vista. José María Ruiz Gallardón (Gallardón padre). No podemos olvidarnos de una tercera de ABC sobre el aborto tan famosa como las de Marías. se publican los artículos “Abortar a un mongólico” y “La caza temprana del hombre” de Jesús Flórez y Víctor García Hoz respectivamente (éste último de infausto recuerdo para Marías). y desde entonces hasta ahora. el que puede nacer tarado o el que compromete la salud de su madre podrán ser aniquilados cuando el Gobierno del rearme moral abandone a esos seres humanos a la suerte que quieren otros. poco se puede hacer{14}. del pasado 13 mayo 2013 titulado “Aborto y libertad individual” (se podrían poner otros del mismo autor). que insiste en estos días (El Gran Debate. legitimen esta agresión Institucional contra el respeto y la protección de la vida. Esterilizada. destacamos “La barbarie silenciosa (El aborto libre en España)” de José Antonio Zarzalejos (9 diciembre 2007) y “Errores y horrores del aborto” de Antonio Montero Moreno (19 octubre 2008). ambos publicados en ABC. Intervinieron Bernard Nathanson. previos a la Ley de 2010. el de Juan Carlos Girauta del 14 mayo 2013. y por citar alguno (ya que se podrían poner multitud de referencias). publicado por primera vez el 14 diciembre 1986{16}. El hijo no querido. celebradas en la facultad de Filosofía de la Universidad de Valencia los días 15 y 16 de diciembre de 2010{11}. que pasa de la vida a la muerte. Ramón Pi (ahora en La Gaceta) escribía en La Vanguardia: «Lo que sucede es que quienes creemos en el valor supremo de la vida humana de tejas abajo no podemos aceptar que los votos. sino la cortesana de la que se enamoró Ovidio a los veintiocho años y que nos narra en Amores). Estamos hablando de “Aborto libre y progresismo” de Miguel Delibes. que es una expresión que suena como si un embarazo no tuviera nada que ver con una nueva vida humana. Como la tengo yo al hablar de una enorme hipocresía política cuando se hacen referencias al aborto sin considerar el fenómeno desde el primero. Hasta la de 2010. el bienestar o el deseo. Javier Gafo. Ese mismo día. como puede ser la de un feto que pone en riesgo la vida de la madre. sabiendo que hay determinadas situaciones en las que se dan conflictos y es preciso elegir. por muchos que sean. por supuesto. Al rojo vivo) en que la ley que está preparando el PP es un retroceso en las libertades de las mujeres. verdadera víctima del aborto. “Una visión antropológica del aborto” se publica el día que comienza el debate parlamentario sobre el aborto. Se favorece la comodidad frente a la responsabilidad. gran protagonista de una realidad dramática para todos. pero más que para nadie. Sí se podrá hacer con quien comprenda la naturaleza de lo que significa abortar. El 10 marzo 1983. uno de Juan Manuel de Prada en ABC. en el célebre programa de televisión La Clave se dedicó un debate al aborto{13}. con el consentimiento de los poderes públicos. que es el del nuevo ser. apuntaremos tres. La legalización del aborto es la barbarie. envían a sus hijas a Londres. y. reclamando “más liberalización” y “más restricción” respectivamente. titulado “Entropía y aborto” . intentando equipararlas entre sí. para él. el 18 marzo 1983 y en el mismo ABC. y ahí sí es pertinente entrar a discutir qué debe primar: si la vida de la madre o la del hijo. pero barbarie sin paliativos. Una semana después. Hablan los partidarios de legalizar el aborto de hipocresía social por parte de los que están en contra y. Es interesante constatar a través de la prensa cómo se vivió entonces tal acontecimiento{12}. Y de los artículos de las últimas semanas. Por señalar algunos. también en ABC. Estoy escogiendo as palabras más suaves y menos dramáticas para reflejar una realidad sin enmascararla de «interrupción voluntaria del embarazo». Aurora García Vita y la imprescindible en estos lares. hacemos referencia a los artículos de Lidia Falcón (sería una descortesía no mencionarla en este contexto) y José Enrique Bustos en El Mundo del 28 enero 1990. como es lógico. Hay que observar que los dos primeros artículos que tomamos como referencia de Marías son de 1982 y 1983. es decir. en cambio. El primero. Lázaro Carreter publica una tercera en ABC titulada “Corina aborta” (y no. y al de Pilar Urbano (“Por quién doblan las campanas?”) publicado el 14 abril 1991 en el mismo periódico. Carlos López Riaño.por la autora a las Jornadas sobre el pensamiento filosófico de Julián Marías. Cristina Almeida. El segundo. De los últimos años. no es esa Corina. ciertamente.» Meses después. el principal. en los momentos en los que llega el PSOE al poder y se empieza a discutir sobre la futura ley del aborto (que se promulgará en 1985). y se pone la vida en un plano inferior a la salud.

se comprende a sí mismo (…) que apela únicamente a la evidencia y no pide más que abrir los ojos y no volverse de espaldas a la realidad. Cita Marías un fragmento de su libro Problemas del cristianismo: «la ilicitud del aborto nada tiene que ver con la fe religiosa. dicho así puede parecer cosa de doctrina. es un pecado. sí que habría desorientación. y atenerse por lo pronto a lo que es válido para todos. que poseen (…) sin interpretación de teoría (que en ocasiones impiden la visión directa y provocan la desorientación). Hasta ahí bien. y cómo se forma el blastocisto … Pero no aclara indubitablemente la cuestión del aborto. no existe. al hablar de fe en la ciencia (“la ciencia proveerá”). pueden pensar que. accesible a cualquiera. se consideran demostrables. Pero sus pruebas no son accesibles a la inmensa mayoría de los hombres y mujeres. ligado a la mera condición humana. el 2 de noviembre (día de los difuntos). como veremos a continuación. enteramente fidedignas. para Marías no tiene duda alguna. a los textos de Marías. ni aún con la mera creencia en Dios. en el siglo XX. Pero no es esto lo que quiere decir Marías. ya que el aborto no es un asunto religioso. Por verdadera y justificable que sea.en segundo lugar. sino de sentido común. por fe en la ciencia. El tercero es la columna de Javier Neira en La Nueva España del 16 mayo 2013 titulada “Criterios”{18}. que las admiten por fe (se entiende.» Esta visión intuitiva que Marías propone. Las razones biológicas. Y pienso que la aceptación social del aborto es lo más grave que ha ocurrido. El motivo de este artículo son las palabras pronunciadas por el papa Juan Pablo II una semana antes. y ello es un acierto del Papa. concretamente genéticas.» El planteamiento científico (habla de la genética). sin excepción. Limitémonos a algo que forma parte de nuestra vida más elemental y espontánea: el uso de la lengua. que no sea ni científica ni teológica. que deberá interpretarse como una perspectiva filosófica. o hasta que el feto es capaz de sentir o hasta que … El aborto no es una cuestión científica. Los cristianos pueden tener un par de razones más para rechazar el aborto. La visión directa será muy útil pero hace falta interpretarla desde alguna teoría concreta. fundada en la mera realidad del hombre tal como se ve. independientemente de conocimientos científicos o teológicos.» .y donde termina citando a Gustavo Bueno{17}. Sólo que filosofías como sabemos hay muchas. concluyentes para cualquiera. No es posible esa especie de descripcionismo que propone. Se trata de la distinción entre cosas y persona.» El aborto no es una cuestión religiosa. No es posible entrar a valorar el aborto sin teoría alguna. Eso está claro. se funda en meras razones antropológicas. Pero antes señalar el reconocimiento que hace Marías del fundamentalismo científico de la sociedad. además de un crimen. A ver qué dice el bueno de don Julián. Comenzamos por “Las palabras más enérgicas” del año 1982. Continúa diciendo: «Esta visión no puede ser otra que la antropología. Prosigue Marías: «Creo que hace falta un planteamiento elemental. Pero es una cuestión antropológica en cuanto se entienda que el uso o no de la práctica abortiva en una sociedad lo sitúa en una fase u otra de las que establecía la Antropología clásica: salvajismo. De lo contrario. En ellas el Papa decía que “nunca se puede legitimar la muerte de un inocente. sino filosófica. se vive. O es una cuestión antropológica en la medida en que se interprete que es una cuestión filosófica lo que se está disputando. por lo que pasamos allí para ver qué quiere decir exactamente nuestro filósofo: «Hay otro planteamiento que pretende tener validez universal y es el científico. evitémosla. barbarie y civilización. de una vez. En el mundo en el que vivimos hay que dejar esto -por importante que sea. o sí existe si se quiere: es la filosófica. Lo dirá claramente en “Una visión antropológica de aborto”. Marías destaca de las palabras del Papa que no aparece la palabra Dios ni referencias al cristianismo. ya que numerosos científicos consideran que no se puede hablar de vida humana hasta que no se forma el corazón. Pasemos ya. Sin embargo. Quiere decir que se conoce perfectamente cómo se fusionan los gametos masculino y femenino formando el cigoto{19}. Se minaría el fundamento mismo de la sociedad”. por la vigencia que ésta tiene en el mundo actual). y cómo los blastómeros se van duplicando. sea cualquiera su religión o irreligión. Pero ya estamos adelantando el juicio a lo que Marías argumenta.

no meramente en su cuerpo. que dos gemelos univitelinos. o “él” siempre que que se entienda de manera inequívocamente personal. En lo que queda de artículo ya se mete en harina y argumenta ad hominen frente a los distintos argumentos esgrimidos por las posiciones abortistas (como hará en el primer artículo. A nadie se le permite la mutilación. que llegará si no lo paramos. como cuando se rompe una pieza que es ejemplar único. Y el mejor ejemplo lo da él. Y si me quiero tirar desde una ventana.» Dejando de lado la insistencia en “lo que se vive de manera inmediata. acuden la policía y los bomberos y por la fuerza me lo impiden.» Continuamos con “Una visión antropológica del aborto”. ciertamente animada y no inerte (…) Desde este punto de vista. por tanto.» ¿Qué es. lo impiden. Desde posiciones materialistas. . porque no es parte: está alojado en ella (en ella. que se añade al padre y a la madre. frente a la falacia de que el feto es parte del cuerpo de la madre (pudiendo hacer con él lo que le plazca): «Cuando se dice que el feto es “parte” del cuerpo de la madre. no dice “tengo un tumor”. porque sólo muy secundariamente es el hombre un “qué”. “yo”. sino “alguien corporal implantado en la realidad corporal de su madre”.» Es un “quién” porque así se le reconoce. y no meramente en su cuerpo) (…) Esto es lo que se vive de manera inmediata. son absolutamente distintos entre sí y cada uno de todos los demás. y. lo que reflejan los usos del lenguaje. Pero. ya es de sí una teoría. Pero si se miran bien las cosas. o. y se podrá decir que “yo soy corpóreo” (al igual que “yo soy espiritual”) pero no “yo soy mi cuerpo”.» Tras encarecer la importancia de que el germen. ahora refiriéndose al proceso que supone el embarazo y al proceso teleológico: «El niño no nacido aún es una realidad viniente. el cuerpo somos nosotros. aparte de que el niño no es parte del cuerpo de su madre. con mayor rigor y adecuación: “¿Quién soy yo?” Por supuesto. pues. con esa teoría. es reductible a ello. Marías. la pregunta recta y pertinente sería: “¿Quién es el hombre?”. el nitrógeno (…) Diremos que lo que el hijo es se deriva de todo eso que he enumerado. Una mujer dice: “voy a tener un niño”. “yo” y “tu”. Pero desde una posición espiritualista esto ya no será así. pasa a preguntarse (ya con esas premisas. por ejemplo. sino un quién (…) Es un tercero absolutamente nuevo. yo soy mi cuerpo. el embrión y el feto son una persona y no una cosa (o que son una persona y no meramente un “ser viviente”) y de los pronombres personales. En “La cuestión del aborto” escribe: «Por ello se habla del derecho a disponer del propio cuerpo. pero hace falta una teoría para interpretarla. la lengua. con lo cual han dibujado ya el marco de una respuesta errónea. si no lo matamos en el camino. biológicamente indiscernibles. Es alguien. ese supuesto derecho no existe. que seguiremos viendo cuando acabemos con éste). esto no es exclusivo del niño antes de su nacimiento: el hombre es siempre una realidad viniente. argumenta frente a la posición de que el feto es una excrecencia que puede ser eliminada. “tú”. Así. y que podemos suponer “idénticos”. pero el hijo no es lo que es. son. ya que lo que propone como lo “más elemental y espontáneo”. que ya hemos dicho que no es tal. Y es tan distinto de lo que es. cuál es la realidad del aborto: «El nacimiento de un niño es una radical innovación de realidad: la aparición de una realidad nueva (…) viene de sus padres (…) también del oxígeno. «La ciencia y aun la filosofía llevan dos milenios medio preguntando: “¿Qué es el hombre?”. Pero todavía no es esto lo importante. sin la menor restricción ni duda. Y habla nada más y nada menos que !!!de la identidad!!!. no basta sólo con abrir los ojos. Estará aplicando una teoría o perspectiva gramatical (semántica si se quiere). Es una “cosa”.Está muy bien su deseo de “no volverse de espaldas a la realidad”. se dice una insigne falsedad. lo importante? Veamos: «Lo que es el hijo puede reducirse a sus padres y al mundo. no directamente) en qué consiste. y a última hora el poder público. que parece no es una cuestión que pueda prescindir de teoría interpretativa alguna. los demás. No un qué. su destrucción es irreparable. Y remarca que el feto está alojado en la madre. lo que se impone a la evidencia sin teorías. lo que se impone a la evidencia sin teorías”. para oponerse al aborto.

» Es algo evidente. corazón que no siente”. es lícito matarlo. si no se lo(s) mata antes (sea un único individuo. la cosa cambia. a qué distancia de semanas o meses de esa etapa de la vida que se llama nacimiento va a ser sorprendido por la muerte. la arteriosclerosis avanzada.que se va haciendo y realizando. Marías habla de la hipocresía de los abortistas al hablar de “interrupción del embarazo”. Tan repugnante es matar al niño de un día como al feto en formación dentro de la madre. no sabiendo o no queriendo saber lo que realmente ocurre. Pero de ser así. el filósofo autodidacto de Abentofail (que en un ejercicio de fantasía o pura metafísica. pero una vez ha nacido. «Y si se dice que el feto no es un “quién” porque no tiene una vida “personal”. no digamos el estado de coma). gemelos o siameses). un argumento que tiende a un desenlace. así que más aséptico todavía. la idea sublime: la de Dios).» Completamente de acuerdo. Y de nuevo. por supuesto. pero no marca diferencia alguna para que se le puede matar antes y no después (en este sentido. en aras de la máxima “Sí a la vida”. dirán. . Salvo que en hipótesis pueda verse acogido por una manada. se interrumpe. Los partidarios de la pena de muerte tienen resueltas sus dificultades (…) La horca o el garrote pueden llamarse “interrupción de la respiración” (…) Cuando se provoca el aborto o se ahorca no se interrumpe el embarazo o la respiración: en ambos casos se mata a alguien. Eso igual les parece demasiado. Pero. que no se pueda abortar libremente después de la semana catorce es propio de una mentalidad retrógrada. con el pequeño salvaje de Victor de Aveyron (y que llevaría al cine François Truffaut). de la que hablaremos después). deberían poder eliminar sin problemas a los individuos en estado comatoso. Aunque no debe extraerse la conclusión acelerada e incorrecta de que quien se opone al aborto debe necesariamente oponerse a la denominada pena de muerte. Entre los proabortistas está presente la idea de que “ojos que no ven.» Pues muy fácil tendrán la réplica los abortistas: mientras esté en el seno materno. Sin duda. El recién nacido abandonado a su suerte se muere. es coherente posiciones como la de Singer. si aceptamos esa denominación y decimos “Vale. es una hipocresía más considerar que hay diferencia según en qué lugar del camino se encuentre el niño que viene. si son consecuentes. ante lo que nos encontramos es con un niño feral. Una cosa es asesinar sin razón alguna (o por razones personales que a nadie importan) a una persona que no ha hecho nada (un inocente. ya lo sabemos) lo impida. un proyecto inacabado. va descubriendo poco a poco y él solito parcelas de la realidad hasta alcanzar la idea más grande. Resalta Marías otra hipocresía: «Y. se dice) y otra que dentro del ordenamiento jurídico de un estado se establezca que se debe destruir la vida de una persona que ha hecho algo{21}. pero no será porque un médico (¿Hipócrates? ¡Hipócritas!) o cualquier hijo de vecino (los abortos clandestinos o caseros siempre han existido. Puede que el proceso no llegue a buen término. Pero es que. alguien siempre inconcluso. el nacimiento supone un hito. Desde luego. Y deja bien claro que esa “realidad viniente” (o realidades vinientes) llegará(n) a nacer. y no con Hay. Ahora dicen IVE (Interrupción Voluntaria del Embarazo). y quien se atreva a matar a un niño será un monstruo. seniles.» Está implícita su idea del hombre (su definición predicativa –al menos en este punto–) como “animal futurizo”. la extrema senilidad. pero ¿cuándo se vuelve a reanudar?” la respuesta que obtendremos (o las miradas) desde el flanco abortista no serán muy amigables. instituto o universidad y matar a quien se ponga por delante (delito circular) hasta blasfemar contra Mahoma (delito angular). Respecto al eufemismo de los proabortistas para camuflar la realidad: «A veces se usa una expresión de refinada hipocresía (…) es “la interrupción del embarazo”. esto al margen. pasando por la quema de bosques (delito radial). &c. la anestesia. habría que decir lo mismo del niño ya nacido durante muchos meses (y habría que volver a decirlo del hombre durante el sueño profundo. Pero esto es una cosa que no se admite. El niño una vez sale de la matriz intrauterina{20} pasa a desarrollarse en la matriz social. Ese algo puede ser desde robar un trozo de pan o entrar en un campamento.

pórtate bien con ella.» Este ejemplo se mantiene en los otros artículos. Harry: —Tengo un arma. ¿me dirías que me guardase mi dinero o empezarías a calcular los puntitos que serías capaz de parar? !Y libre de impuestos. Holly. Nadie piensa en términos de seres humanos. tú y yo no deberíamos hablarnos así. Temo que no acabas de ver las cosas con claridad. Y no hay pruebas contra mi. Harry: —Y sigo creyendo en Dios. hay que pensarlo un poco más. !Para lo que han dejado aquí! Pobres diablos … y. el segundo trimestre es menos simpático. sin duda es ridículo pensar de esa manera. Harry: —¿Y han encontrado a Harry? … Es una pena … Oh. es sumamente enojoso. Holly. no a la policía. ¿Por qué íbamos a hacerlo nosotros? Hablan del pueblo. guerras. Harry: —Desde luego. como si pretendiera hacerte algún daño o tú a mi. Él mismo sabe que está haciendo atrocidades. Los gobiernos no lo hacen. amigo! !Libre de impuestos! Hoy es la única manera de ganar dinero. Harry: —La cárcel está en la otra zona. amigo … Creo en Dios y en la misericordia. en los artículos se repiten varios argumentos. pero en el artículo del año anterior (“Las palabras más enérgicas”) sí lo hace. Así en lugar de “si ha llegado a sentarse en nuestra mesa. muy agradecida … Lástima que no me trajeras una caja de esas tabletas para el estómago. Excepto tú. pero así es cómo ocurre. No tengo a nadie en Viena en quien poder confiar y somos viejos amigos. del proletariado … y yo de los tontos y de los peleles (que es lo mismo). matanzas … pero surgieron Miguel Ángel. Lo grave es que lo que se ha extendido (e incluso parece que impuesto) es esa mentalidad de Lime. En realidad. Holly: —Antes creías en Dios. ¿y cuál fue el resultado? El reloj de cuco. Es una crítica a lo que será la Ley de plazos de 2010. Ellos tienen sus planes quinquenales. Harry argumenta en . y se añade algún otro. aún más refinada. pero cuando llegue ese momento quiero verte a ti. avísame y te esperaré en cualquier sitio y a cualquier hora.Marías está haciendo un ataque frontal (por absurdo) a la teoría que establece cortes abruptos para indicar cuándo se puede descuartizar y cuándo no. Harry es consciente de lo que está haciendo{25}. Carol Reed){22}. ¿verdad? No te pongas tan serio. Es lo que decíamos antes de “ojos que no ven . Recuerda lo que dijo no sé quién. y el espectador de la película también lo sabe. Mira ahí abajo. más reducido y cambiado ligeramente. siempre que esté a más de veinte metros.. En Italia. es la que pone plazos. si está a menos de diez. Al fin y al cabo no es nada trágico. En los tres primeros meses. Aquí no se extiende más. cuando no se aprecia más que un puntito negro (o aún cuando se aprecie ya una morfología humana). Leonardo Da Vinci y el Renacimiento. Es exactamente como si se dijera que es lícito disparar contra una persona que se acerca a nosotros. y en lo que se ha convertido (aunque comienza diciendo que no le resulta “agradable” hablar de ello). no hubo más que terror. Se ha asumido ese discurso. tú ¿en qué crees? Si consigues sacar a Anna de esto. pero sin la carga canalla. Es una buena chica. donde desde lo alto conversan el cínico personaje de Harry Lime (Orson Welles) y su antiguo amigo Holly Martins (Joseph Cotten){23}: «Holly: —¿Has visto a alguna de tus víctimas? Harry: —No me resulta agradable hablar de esto. está muy bien. Holly: —No te fíes demasiado. Pero en este concretamente.”. descubriéndolo a la par que el personaje de Cotten (la explicación emic de Harry). Holly: —Han abierto tu ataúd. Desde la distancia. por ejemplo. por el contrario. No lo olvidarás. Cuando te decidas. E inevitablemente este ejemplo de Marías nos recuerda la escena de la noria del Prater de Viena de El tercer hombre (1949. Y similares. si ha llegado a sentarse a nuestra mesa. ¿Víctimas? No seas melodramático. ¿Sentirías compasión por alguno de esos puntitos negros si dejara de moverse? Si te ofreciera veinte mil dólares por cada puntito que se parara. se pueden parar o eliminarlos sin problema{24}. Holly: —De poco te servirá en la cárcel. Holly: —Creo que te sería fácil deshacerte de mi. Holly: quisiera que estuvieras conmigo. democracia y paz. tuvieron quinientos años de amor. Hasta la vista. en treinta años de dominación de los Borgia.. por lo que pasamos allí para que continúe ilustrando el mismo argumento: «Otra hipocresía. Yo también. pero pienso que los muertos están mejor que nosotros. A nadie se le ocurriría buscar una herida de bala en tu cuerpo si te cayeses de aquí. es sumamente enojoso” se dice “inadmisible a quemarropa”. para el último hay algunos reparos. cuándo hay niño y cuándo no.» El paralelismo con el aborto es más que evidente. En Suiza.

que se horrorizaban– aceptarlo sin pestañear. se los expulsa del seno materno –la más íntima y profunda de todas las casas del hombre–. por ejemplo). se le mata tanto si está en el vientre materno como fuera de él. Pasa Marías a otro argumento. pero si se le mata. Si se tiene esa convicción. Lo que puede hacernos pensar en algunos políticos socialistas católicos (pensemos en Bono. todavía humeante. si se argumenta que ese niño va a tener una vida terrible y llena de sufrimientos (para él y su familia). Me angustia todavía más el ver a tantas personas que hace muy pocos años se hubiesen horrorizado de esto –mejor dicho. !Para lo que han dejado aquí!”. física o psíquicamente. Desde esa amargura cínica. La respuesta de Lime es consecuencia de la afirmación de Holly indicándole que antes creía en Dios. se dice que es “el presunto asesino”. otra cosa es actuar como Hamlet en el drama de Shakespeare. a miles de niños aún no nacidos. la mejora de la raza. hay que mantenerla con todas sus consecuencias. que valdría la pena analizar. Por miedo a no estar al día. Se podría investigar en cada caso la veracidad o la justificación de esos mismos. Y habría que extender la misma norma al que llega a ser anormal por accidente. la regulación de la población. lo cual añade gravedad al hecho: en una época en que cuando se encuentra a un terrorista con una metralleta en la mano. Esta actitud no es nueva. cuando dice que “pienso que los muertos están mejor que nosotros. se les impide llegar a ver la luz. no tecnológico: sabemos que se puede matar a miles de kilómetros de distancia). esa pose nihilista si se desea. en un acto de mala fe{26}. «Vivo angustiado hace varios años al saber que todos los días se mata. la conveniencia de disponer de tiempo libre. Y quizá sea también el argumentario de ciertas personas para defender el aborto: “para traer una nueva vida a este mundo cruel. a ser llamados “reaccionarios”. convenientes o por lo menos aceptables: por ejemplo. se los echa a morir. no como Harry Lime (nos referimos al momento hematológico. a ser descalificados por lo que hacen la opinión superficial. Y si se empieza a ampliar el espectro de “seres defectuosos” entramos en un terreno muy peligroso. Pero esto implica que el que es anormal no debe vivir. sino segura.» Incide en lo que ya hemos visto.» . y en la canción suena “los que se quedan no lo pasarán mejor”. y con gran amplitud. que hiere a Polonio con su espada cuando está oculto detrás de la cortina. ¿Por qué? Por muy varias causas. Eso no cambia nada a esos efectos. fría y metódicamente. ya se ha ampliado. de acuerdo. que la apliquen “con todas sus consecuencias” una vez haya nacido. y Harry arguye que sigue creyendo en Él. sería el caso de Singer. en que la exposición de los niños (a veces de las niñas solamente) era un uso aceptado. Con increíble frecuencia se enmascara la realidad con sus fines. mejor lo cerceno de cuajo”. Hay quienes no se atreven a herir al niño más que cuando está oculto –se pensaría en protegerlo– en el seno materno. Poco importa que el aceptar el aborto sea lo más reaccionario que puedo imaginar. ya que esa condición no es probable. las dificultades económicas. desde luego. lo cual ha venido a ser el pecado nefando. Y. la mera probabilidad de una anormalidad se considera suficiente para decretar la muerte del que está expuesto al riesgo de ser más o menos anormal. en la Alemania hitleriana. Marías les exige que sean valientes y vayan de cara.» Pero el caso es que se obtengan los resultados que sean de esa casuística. Volvemos ahora de nuevo al primer artículo e intercalaremos alguna referencia de los otros dos. Quiero decir que se intenta identificar al aborto con ciertos propósitos que parecen valiosos. la situación de la madre soltera. actúa. hace medio siglo. que tuvieron que aprobar la Ley del aborto. lo cierto es que es se mata al niño. con el nombre de eugenesia práctica. enfermedad o vejez. la regresión a formas de barbarie prehistóricas o de los albores de la Historia. El de quienes defienden el aborto arguyendo que el feto tiene algún tipo de tara física o psicológica: «Con frecuencia se afirma la licitud del aborto cuando se juzga que probablemente el que va a nacer (el que iba a nacer) sería anormal. Termina don Julián con este párrafo su artículo “Una visión antropológica del aborto”: «Lo que aquí me interesa es entender qué es aborto. para a continuación pasar a decir algo de los dos trabajos que se han ocupado de estos textos de Marías.términos de una frase de la canción “Despídete” (1998) de Ella Baila Sola. junto al cadáver de un hombre acribillado a balazos. el bienestar de los padres. y esa coherencia que les exige a los que tienen esa convicción de matar al niño con alguna (o muchas) anomalías en su etapa fetal. pero ante todo por miedo.

Esto. como hembra protegida por la ley. no podemos menos que enlazarlo con el apéndice con el que cierra Bueno su artículo “La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica” titulado “La perspectiva de género y la ecualización de las mujeres embarazadas y las vacas preñadas”. como que no quiere la cosa. de la misma manera a como considerará a una vaca o a una perra. tanto en su «salud sexual» como en sus funciones reproductoras. como otras por la esclavitud o la tortura judicial. El enfoque «de género». sobre todo. Se atribuye la decisión exclusiva a la madre (más adecuado sería hablar de “la hembra embarazada”). la acepción social del aborto. Pero no duró demasiado: hacia 1960 empezaron ciertos fenómenos sociales inquietantes. es decir. sin que el padre tenga nada que decir sobe si se debe matar o no a su hijo. Algo tan terrible como cierto. recién terminada la Guerra Mundial.» y todo ello para acabar concluyendo que «la aproximación. por el tratamiento de la perspectiva de género. al abstraer la figura del padre y de la familia (la mujer se considera en su individualidad autodeterminada plena y absoluta. hace hincapié en el chaqueterismo ético de quienes hace unos años (cuando la ideología vigente era antiabortista) se oponían al aborto. reduciéndolo a etología. “el hombre sólo puede asumir el título de proveedor de semen” y donde «considera a la mujer. Son el terrorismo organizado –muy organizado y esto es lo esencial–. es decir. Se trata de destruir el carácter personal de lo humano. La siguiente significó una recuperación de la civilización y el sentido moral. y por tanto del respeto a la vida humana. como bien jurídico.» Pasemos ya al cuarto artículo. El acobardarse ante la opinión mayoritaria y no defender los principios que uno estima correctos. se pasa por alto. En “La cuestión del aborto” alude al hecho de dejar fuera al padre de toda posible decisión respecto al nasciturus (o moriturus): «Y es curioso cómo se prescinde enteramente del padre. No el que alguna vez se cometa. más que como madre. Una posible explicación a tal fenómeno que nos proporciona Marías es el miedo a ser llamados “reaccionarios” (hoy directamente “fachas”). Y termina haciendo alusión al hecho de que el aborto como método de control de la natalidad nos sitúa en una etapa histórica muy anterior: es un retroceso y no un progreso. que asume la ley. hablé de “la vocación de nuestro tiempo para la pena de muerte y el asesinato”. de que nuestra época se pueda definir por ella. que se puede extirpar como un crecimiento enojoso. Se habla de la “mujer objeto” y ahora se piensa en el “niño tumor”. “La más grave amenaza”. un derecho. por supuesto. sirviéndose de una idea de la metafísica hegeliana que utilizó el marxismo más grosero de estirpe engelsiana. desde 1930 aproximadamente. tomada a partir de su inseminación.» Al decir irónicamente que desde esos presupuestos que manejan los que ven a la mujer como una mera “contenedora” de fetos (anulando la condición personal) sería más ajustado hablar de “hembra embarazada”. de que el mundo entero quede contaminado por esa práctica.» Se despersonaliza el embarazo humano. la aproximación de las mujeres embarazadas a las vacas preñadas. cediendo a impulsos fuertes en circunstancias agobiantes. tanto si esta es directa o natural como si es indirecta o artificial. de las hembras vacunas preñadas a las mujeres embarazadas. donde se dice que desde la perspectiva de género de la Ley de 2010. y que no han hecho más que crecer y afirmarse. no se dice. sin tener en cuenta la contribución que el padre tiene sobre el fruto que lleva en su vientre) nos ofrece la perspectiva desde la cual la sociedad humana se confunde de un modo cuartelero con una granja. Hay una manifiesta voluntad de ciertos grupos sociales de que se cometan abortos. tal vez un síntoma de “progresismo”. como dueña de su cuerpo. Comienza así: «A fines de 1945. implica la recíproca. y ahora tragan con ello sin abrir la boca. sino el que eso parezca bien.Dejando aparte lo del seno materno como “la más íntima y profunda de todas las casas del hombre” que evoca a la literatura felicitaria de autoayuda. la inmensa difusión del consumo de drogas y. en una ley que habla de «"cambios cualitativos".» . que había dominado el espacio de una generación.

en estos veinte años.000 abortos (ateniéndonos a los abortos estipulados como tales). y si eso justifica más de cuarenta mil abortos en España. y dado que ahora podemos hacerlo sin imponer excesivas penalidades a las mujeres y las familias. casi 120.» También habla de las justificaciones del aborto en caso de violación (ya aparecía en los artículos anteriores): «Me pregunto cuántas violaciones “fecundas” se producen. sensitiva y racional). En igualdad de condiciones. deberíamos estar a favor de respetar los derechos de las mujeres en casos de aparente conflicto (…) Si un feto es una persona en potencia. 2013. Prades expone la posición de ambos autores y hace una “reflexión en torno a las razones de ambas posturas”. en un solo año –¿con qué justificación legal?–» Todavía aparecían las cifras anuales del aborto el otro día en la prensa. quieren imponer. sería estúpido y arbitrario”. Está la autora funcionando con la teoría de las tres almas aristotélica (vegetativa. A continuación dice que el derecho al aborto es una actividad propia del personaje más conocido de Ian Fleming: «Se trata de que lo que se llama “elección” es exactamente “licencia para matar”. se han pasado de 40.» Y en esas seguimos. Casi nada.Es importante que lo que Marías se encarga de subrayar (y nosotros en este artículo en la medida en que se trata de exponer sus ideas) como algo que ha ido calando hasta configurarse como una cosa de lo más normal es “la aceptación social del aborto”. es peor denegar los derechos morales básicos a los seres que claramente no son aún personas consumadas. cediendo a impulsos fuertes en circunstancias agobiantes”. También considera que “sostener que la sola especie proporciona una base para un estatuto moral. En cifras redondas. Termina Marías ese artículo con las siguientes palabras: «Estamos amenazados por la mayor ola de “reaccionarismo” que puedo recordar (…) La manipulación a que está sometido el mundo actual. Pero podría llevar como subtítulo algo así como “Peter Singer. El artículo de Monfort Prades se titula. como ya dijimos. y “en igualdad de condiciones. tal vez ninguna. Como las mujeres son personas y los fetos no. Para esta autora. junto al número suficiente de espermatozoides viables para conseguir la fecundación. ahora. no hay razón evidente para no hacerlo.000 abortos se realizaron en 2011 en España.» Y directamente habla Warren: «La mayoría de nosotros deseamos proteger a los niños. Desde que escribía estas líneas Julián Marías en 1994 hasta el momento en que nos encontramos. hace verosímil que el mundo se embarque en una monstruosidad sin precedentes. de los cuales el 90% fue a petición de la mujer. Una respuesta irresponsable al problema del aborto”. por lo que es peor matarlo en el tercero que en el segundo. Imagino que en el siglo próximo se puede sentir vergüenza de que haya existido una época tal como nos la presentan. Y se pregunta cómo se puede saber que un organismo es sensible. incomparable con las de cualquier otra época. el ser humano posee sensibilidad y capacidades superiores como la conciencia de sí y la racionalidad”. pero pocos sugerirían seriamente que estos seres humanos vivos deberían tener un estatus moral pleno e igual. también lo es un óvulo humano sin fecundar. Un feto no lo es hasta el tercer mes. Comienza con la posición de Singer. un 7% por grave riesgo para la vida o salud de la embarazada y un 3% por anomalías fetales incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave o incurable. y lo que es más.» . ofrecen. Pero los fetos son diferentes: su igualdad significaría la desigualdad de las mujeres. y lo hace no con un texto suyo sino con uno de Mary Anne Warren. ya que “tras la infancia. A saber qué entiende Warren por tales nociones. Una respuesta responsable al problema del aborto”. ojo al dato (que diría el gran García). Prades prosigue exponiéndonos las tesis de Warren: «Si existe un conflicto de derechos entre un feto con sensibilidad y una mujer ¿qué se hace? No tiene dudas esta seguidora de la corriente de Peter Singer en argumentar que parece valer más decir que es el nacimiento el umbral de los derechos del niño.000 a 120. “Julián Marías. Y. y por eso nos encargamos de subrayar que él dice que es eso lo que hay que combatir no “el que alguna vez se cometa. es moralmente peor matar a un ser con sensibilidad que sin ella”.

De sobra sabemos que la idea de dignidad es distinta según el tiempo y el lugar. Señala como “Singer parte de que la persona es algo que yo reconozco en el otro y que no tiene de por sí”. sino porque ha hecho algo que se considera horrendo. mismamente) si así lo decidía. Al introducir la idea de dignidad confunde el asunto. Acerca de la distinción entre “algo” y “alguien” (Eunsa. si una sociedad acepta eso. &c. Por ejemplo. pues evidentemente no. Pero plantear así las cosas es un prototipo de mal gusto y de brocha gorda. y nos remite a su libro Personas. si el feto tuviera el mismo derecho a la vida que la persona. y cita libros como La justicia social y otras justicias{27}. Pasa a explicar la postura de Marías y sus argumentos y ejemplos. en cuanto a la distinción mariasiana entre “algo” y “alguien”. la cantidad de inocentes que hay en las cárceles. Y en cuanto a que el óvulo sin fecundar también es persona (individuo humano. según la época histórica y el tipo de sociedad. Sobre el cristianismo. El curso del tiempo. las mujeres son ya personas”. por esto mismo. 2009). Arnold Schwarzenegger (gobernator) se pudiese legalizar la marihuana.). el aborto sería todavía un acontecimiento trágico”. Y. porque no se entiende muy bien lo que quiere decir. Cuando finaliza la parte de la exposición de Marías. Y líneas más abajo habla de que Marías “entiende la vida humana como digna en sí”. no estamos en una situación como la del aborto. Tratado de lo mejor. Desacralizar la vida humana (Cátedra. Ya no es sólo que en determinadas circunstancias como la defensa propia se puede acabar con la vida ajena. Este pensamiento de Warren es del mismo patrón que el de Bibiana Aído. inadmisible e irreversible. entre “qué” y “quién”. o sea inviolable o no. No deberían ser tratadas como algo inferior cuando se queden embarazadas. el número de población negra o hispana en las cárceles frente a la raza blanca. 2000). reiterando sus diferencias. indica el grado de putrefacción en que se encuentra. lo otro es una parodia ya que los gametos haploides (por separado) no son individuos humanos. De que son individuos humanos no hay duda. El estado no ejecuta a nadie gratuita o aleatoriamente (otra cosa es el grado de errores que existen. y Singer considera justo lo contrario. Razón de la filosofía. ya que “a diferencia de los fetos. Sus escritos están salpicados de referencias condenatorias”. así que si se admite que no son personas. Eso es justo lo que ocurre. quedando la balanza desnivelada en los pros y contras de ese gobierno republicano. corremos el riesgo de homologar un aborto con la ejecución de un reo (en un estado que tenga vigente la pena capital). el aborto sería todavía un acontecimiento trágico. políticos y morales. Fijémonos en lo relevante. El derrumbe de nuestra ética tradicional (Paidós. y porque el nacimiento. Con todo. . las malas defensas de los acusados por parte de abogados no capacitados.» Dice: “Si el feto tuviera el mismo derecho a la vida que la persona. Lo cual no quita para que el feo sea un individuo humano. Y atención al fragmento que elige Prades de Warren para finalizar este apartado: «La negación de un aborto niega los derechos de la mujer a la vida. difícil de justificar excepto en casos extremos […] A diferencia de los fetos. señala el comienzo de un pleno estatus moral. se dedica a comparas ambas posiciones. considerando a éste como un buen gobernante. Y había a su vez quienes criticaban este juicio. 2002) y Ética práctica (Akal. hay que traducir). más que cualquier otro momento anterior. a la libertad y a la integridad física. 1997). Ni el feto es una persona en potencia (o lo es de igual modo que lo es un niño de dos años). sino que al ponernos en un plano ideal (el de la dignidad del hombre{28}). las mujeres son ya personas. Esta es la razón por la que el aborto no debería estar prohibido. “que la vida humana no tiene de por sí ningún valor”. Había quien se congratulaba por el hecho de que bajo el mandato del anterior gobernador de California. Cita libros de Skinner como Repensar la vida y la muerte. se dan conflictos entre los puntos de vista éticos. sin más especificaciones. Pero lo que queremos nosotros resaltar es que no se trata de que la vida humana “en general” y “de forma absoluta” sea digna o no lo sea. Prades afirma que el profesor de Munich Robert Spaemann también “considera clave esta distinción”. La libertad en juego. Nos habla de la importancia que Marías “le da al aborto como reflejo de una crisis actual de la cultura. ¿qué hacer entonces? ¿Cómo solucionarlo? Muy fácil: retirándole la condición de persona al feto. Y para no admitir tal tragedia. así como entre distintas formas de entenderlas a ellas entre sí. De acuerdo. ya que ya lo hemos hecho nosotros y sería redundante. Entre dos siglos y La fuerza de la razón. Sin duda. Para decirlo rápidamente: no es lo mismo matar a un feto de seis meses que a Breivik. argumentando que ese mismo gobernante (ese estado) podría matar a cualquier persona (a los padres de uno. Aquí no nos detendremos.Pero el caso es que el niño tampoco es persona (o tan persona como el feto de ocho meses). sino un ser humano en desarrollo.

cuando la dependencia entre niño y mujer es la misma antes que después de nacer. destacando algo de su conclusión: «¿Hacia dónde avanza el género humano? (…) La sociedad a la que nos lleva el planteamiento abortista es tal que quienes se consideran más personas porque tienen unos “requisitos” que otros no tienen. sería lo mismo que admitir que un óvulo separado o un espermatozoide separado también son personas en potencia. ofreció una lección que se sirvió como texto base de su artículo “Veinte años del Proyecto Gran Simio: el animalismo desde el materialismo filosófico”. no se le puede negar la condición personal o su dignidad a nadie. A estos trabajos (y a otros. casi. Los reconocidos como “sabios” de este mundo se . Si tenemos que esperar a que el niño sea independiente de la mujer que le da a luz. Un individuo humano ya es somático. 2009). Nuestra condición es tal que no tenemos más remedio que ser personas. a los pocos minutos ya sólo necesitará para desarrollarse unas condiciones adecuadas y alimento. claro{29}) nos remitimos. exactamente igual que un humano desarrollado. Escribe Prades: «Singer argumenta. no podemos menos que citar o referirnos al “experto oficial” en estos temas (y diríamos. del Proyecto Gran Simio. de criar seres humanos… Ser persona es ser alguien corporal. Las fronteras de la persona. El valor de los animales. cita el libro de Adela Cortina. en cambio un ovulo fecundado. pero siéndolo siempre. Iñigo Ongay. que no ya sólo en el materialismo). no es motivo suficiente para eliminar a los embriones (…) Si tuviéramos que eliminar a todos los seres humanos que molestan para tener unas condiciones de vida mejores nos quedaríamos solos en el mundo. antes del nacimiento. número 132. en 1993) no es de esta opinión.» Y también: «Marías aclara de forma suficiente que la unicidad y el carácter de nueva creación de cada ser humano le viene de la dimensión biográfica y no desde la biológica. La persona es una institución. de amar. de razonar. por nuestra parte. podemos esperar algunos años (…) Si se piensa en frío. que sepamos. en la Escuela de Filosofía de Oviedo. siguiendo al discípulo de Ortega. desde su peculiar visión. como se sabe. y así parece que los grandes simios (chimpancés. se sienten con el poder de quitarles la vida a los que no los tienen (…) Una sociedad así rechaza las bases de una convivencia pacífica en este mundo. una vez que aceptamos (desde el materialismo) que todos los vivientes son corpóreos. bonobos) no deben ser considerados personas. a lo sumo. el niño depende de los adultos para vivir más que cuando ya ha nacido. podemos negar nuestra condición y vivir despersonalizadamente.» No hace falta ser persona para ser corporal. «En definitiva. creado hace veinte años. Prades. Nosotros. es pertenecer a un tipo de realidad que sólo afecta. Pero Singer (adalid.» Incide Prades en todos los argumentos que hemos ido viendo. nos damos cuenta de que el derecho a la vida del niño puede ser violado por un derecho secundario como el del bienestar económico de la madre (…) el hecho de que los embarazos no deseados produzcan pobreza y problemas familiares. Y. siendo “malas personas”. Queda instaurado un régimen de injusticia y de desigualdad donde aquellos que en su momento ostentan el poder se sienten capaces de decidir quién tiene valor y quién no. gorilas. de ser responsable de sus actos. como contrapunto a las tesis de Singer (y para refutarle). a los seres humanos y que los hace radicalmente distintos a las cosas. Pero no repara Singer que un óvulo por sí mismo no puede alcanzar nada.Dice Prades: «El grave error es pensar que ser persona es tener capacidad de sentir. El Catoblepas. Por ser mujer y no hembra preñada.» Que es lo mismo que decir que al individuo humano en gestación hay que protegerlo por ser humano. febrero 2013). la dignidad de los humanos (Taurus. ya que no se puede dejar de lado ni quitar lo más propio del hombre.» Siéndolo hasta que deja de serlo… «La gravedad del asunto es pensar que. un reconocimiento de la sociedad de personas. que decir que el embrión es una persona en potencia. orangutanes. que dedicó su tesis doctoral al Proyecto Gran Simio y que recientemente.

por honradez intelectual y porque luego. Las últimas son “La verdad os hará libres. Como diría Marías: “Por mí que no quede”.» Bueno. Que no era otro que poner sobre la mesa el pensamiento de Julián Marías sobre el aborto. a un estado de deshumanización patente. por lo que los debates son muchas veces inviables. El de Marsal y el nuestro. libertad. propone plantear la pregunta por la realidad misma del aborto. En cuanto a la cuestión del aborto provocado. sociedad. pues se hará lo que se pueda. pero que en varios aspectos hemos dado por sabida o implícita. con buen estado de salud (más allá de los achaques de la edad) que lleva años peleando para que la suiciden o eutanasien. sino de alguien. A eso que Juan Pablo II denominó cultura de la muerte (…) Se parte de la idea de desigualdad de los seres humanos.» Tras acabar rematando que la vida humana es valiosa y digna. Sobre el aborto eugenésico. Quien quiera conocerlos debe acudir a las referencias que ofrecimos. Son los siguientes: Introducción. Y ese alguien tiene una característica esencial: la corporeidad. El feto. Y quien se exponga a poner en tela de juicio tales postulados por falaces se expone al insulto y a descalificaciones varias. Es un texto corto y donde se deja hablar a Marías. y requiere poner en funcionamiento toda una serie de nociones e ideas: hombre. Hipocresía del aborto actualmente. se apela a defectos o perfecciones colocándose alguien en un lugar superior desde el cual juzga las desigualdades. No es o no ha sido éste un texto sobre el aborto. identidad. Relacionado con esto tenemos la noticia de una anciana. La realidad del aborto no se identifica con sus fines. pues lo necesitan para defender su postura. Ahí está todo”. El hijo nacido. no trabajamos intuitivamente sino con una teoría detrás. en el lugar de Dios se colocan unos hombres que piensan tener una capacidad de valorar las posibilidades de los demás y decidir su dignidad. que falleció tras diez años batallando contra la enfermedad. igual que lo sufrió su madre. finaliza su artículo con unas palabras de Marías. Pola de Siero. La prensa nos ha mostrado cómo este tipo de operaciones “preventivas” son más habituales de lo que parece. Sobre el aborto a plazos. Evidentemente. colocándose en el lugar de Dios. Ahora bien. Julián Marías afirma que no se trata de algo. la vida humana no es una cosa. persona. pues podemos dar por finalizados ambos artículos. Hay una ideología muy arraigada. De esta forma señala que con el aborto se está negando la condición personal del hombre. En los últimos años tenemos casos en Francia. Si hay que remar contra corriente. Para no ser repetitivos. nuestro objetivo. a lo mejor. Hemos cumplido. El asunto del aborto tiene muchas aristas. nueva realidad. Es interesante cómo en sistemas filosóficos ateos como el de Peter Singer. Pasamos rápidamente a decir algo del artículo de Carmen González Marsal de 2012 titulado “Julián Marías: La realidad de la vida humana y el aborto”. más o menos. Indisponibilidad de la vida humana. no renuncien tampoco a la idea de Dios. Cada apartado se compone de uno o dos párrafos. que acuda a la fuente original): «Al abordar la realidad de la vida humana. Irlanda o la . sino una persona. Negación del carácter personal de lo humano. martes 21 mayo 2013 Notas {1} Ponemos este ejemplo por la reciente noticia de que la actriz Angelina Jolie se ha sometido a tal operación por tener un 87% de posibilidades de padecer un cáncer de pecho. A modo de conclusión: Aceptación social del aborto. sustancia. y la gente parece que prefiere creer a juzgar (y a saber){30}. la vida humana es un tú corporal. Pero !qué se le va a hacer! Hay que decir lo que hay que decir. ahora que es un momento de agitación y debate (como en tantos otros aspectos).convertirían en dueños de la vida y controladores de la sociedad. ponemos el resumen que encabeza su artículo (quien desee leerlo entero. Este noticia ha provocado discusiones en foros y redes sociales acerca de la legitimidad del individuo para automutilarse. con independencia de criterios científicos o teológicos. Está dividido en apartados. nueva realidad. Además figuran las notas pertinentes aludiendo a qué artículo pertenecen los fragmentos citados de Marías. en lugar de un ser trascendente. A muchos les parece evidentísimo. incluida España. Desarrollo de la vida humana. Ilicitud del aborto. causalidad … No es asunto sencillo. y al margen también de los fines que con él se persigan. Desarrollo. Nobleza obliga. pero a la vez para citar algo de su trabajo. De aquí no puede esperarse más que un falso progreso que abocaría al género humano al primitivismo y a la barbarie. ya es tarde para ello.

El otro día saltaba la noticia de que una estudiante asturiana de Historia del Arte de la Universidad de Oviedo es una de las dos líderes (de las miembras) de la sección española de FEMEN. Parten de luchar contra el patriarcado: los tres grandes enemigos son las iglesias y sus instituciones. quedando los antiabortistas reducidos a ciertos canales tedeteros (hoy día. por otro lado. que es una persona. {4} Como también lo es la tolerancia de una sociedad que permite en su seno la existencia de individuos que han cometido crímenes horrendos. son proabortistas. fue fundado en 2008. Aquí y ahora vamos a remarcar la importancia que le dan a la expresión “oye campanas y no sabe dónde” Marías y Bueno. Cuando no que sean vistos como unos fundamentalistas. Y lo son. que están rajadas y . y así en casi todo. o si no. Y. El primero. o por el contrario. 6 febrero 1983. como es el caso de Intereconomia TV o Veo 13. Habría que mostrar. escribe: “Saben que no saben de verdad nada. en su artículo “Los países civilizados” (ABC. En España. Nosotras utilizamos nuestro cuerpo para protestar porque queremos. las reconocerán porque irán sin camiseta y con el siguiente mensaje en su abdomen (según se pudo ver en la fotografía de la contraportada de El Comercio del 9 mayo 2013): “Needs Femen”. vistos simplemente como católicos. el mercado y la violencia. {3} Precisamente se discute. y. en lo que supone situarse o regresar a un estado propio de la barbarie. por lo pronto. que se ponen ante un televisor sin tener la más remota idea de qué es aquello.» Y en otra entrevista. se entiende que el tener descendencia es una forma de ayudar a la subsistencia de la economía doméstica. ciertos puntos en común entre Marías y el materialismo. Puede verse a este respecto la película Palindromes (2004. pero que antes deberán afrontar una etapa de “entrenamiento físico y psicológico”. Nada tiene de raro. Todd Solondz). No saben qué es un organismo. {7} Es interesante constatar. Han oído campanas y no saben dónde. fuertemente fanatizados (normalmente. unos locos (que haberlos. si en uno urbano o en uno rural. y esa es la parte que hay que subrayar. haylos). y se va extendiendo por distintos países. con los pechos desnudos y flores en la cabeza y protestan contra la religión. qué incongruencia. como ciertos grupos de EEUU. como veremos. 1986). si en un contexto de crisis económica (no sólo económica) como la actual. el abuso sexual y no sé cuántas cosas más. qué es un cuerpo. dónde están instaladas las campanas. en este debate es fundamental ver en qué medio se desarrolla esa familia. movimientos tan progresistas como el 15 M han planteado el derecho al aborto libre. cuyos objetivos son acabar con la vida de los médicos que practican abortos.India donde el tribunal correspondiente ha denegado el dictamen de que se aplique la eutanasia a pacientes con distintas enfermedades (todos ellos terminales). de origen ucraniano. y fijándose en otras situaciones históricas. ni que decir tiene. ya acabando. Todo deriva de ahí. Todos tan progres y tan liberados y luego se escandalizan. luego incluido en La libertad en juego. Más curioso es cuando se emplean expresiones o ejemplos muy similares (cuando no idénticos). {5} Se puede ver el vídeo en el canal de NoduloTV: Gustavo Bueno: Un niño de dos años no es persona pero no por eso se le puede matar. días después (en La Nueva España) declara que “el aborto y la reforma de la ley que prepara Gallardón será uno de los principales frentes”. Si las ven por calle. Si las condiciones económicas delicadas de las familias desaconsejan tener una boca más que alimentar. El problema es muy interesante. {6} La mayoría. nos preocupa esencial y profundamente lo que está pasando con el aborto (…) Es necesario que las mujeres usemos nuestro cuerpo como herramienta de protesta: es una forma más de reivindicar la potestad sobre el. todos lo son) de “la extrema derecha”. {2} El grupo feminista FEMEN. pertenecientes a alguna secta religiosa). porque la ideología vigente es esa. Dejemos hablar a la joven gijonesa: «Los objetivos son comunes a todas las Femen. Por supuesto. Se caracterizan porque van sin camiseta. la explotación sexual y las dictaduras y leyes que supongan una violencia para las mujeres. y aquí sólo podemos dejarlo planteado. es el marco adecuado para estimular el tener hijos. de la moral. luego.

{12} Cualquiera cuenta hoy con el lujo de poder consultar libremente por internet desde su domicilio las hemerotecas de ABC y La Vanguardia. Y. Podemos destacar los programas número 72 titulado “La cultura de la muerte” (22 abril 2012) donde se emitió la estupenda película Soylent Green (Cuando el destino nos alcance) (1973. y alguna vez vean la luz. Salgado titulado “Pensando con Julián Marías” (http://larealidadensuconexion. de paso. Análisis de un proceso socio político (Universidad Pontificia de Comillas. vídeos. {11} Ambos artículos se pueden consultar libremente por Internet. no como otras recientes…). Benigno Blanco. Richard Fleischer) y contó con la presencia de Consuelo Martínez Sicluna. la del 21 noviembre 1993) a hablar de Wilder. donde se hace alusión al aborto. por otra parte) tiene un montón de frentes abiertos y pendientes de fijarlos por escrito. hace un año (El Catoblepas.su sonido no es aceptable”. una sugerencia o petición: la de que se editen de una vez las Obras Completas de Marías (con correspondencia y entrevistas a poder ser. En libros suyos. No sé si ya estarán en ello quienes pueden hacerlo. 2 mayo 1996). de Julián Marías con la vista puesta en su centenario. además. “Una visión antropológica del aborto” junto con los tres artículos citados aparecen en el volumen 2 de El curso del tiempo (1998). pero que era una de las cosas que tenía pendientes y que prometía hacerlo. 1983). por ejemplo. dedicando. Por cierto. según nos informa Gerardo Hernández Rodríguez en su libro El aborto en España.com. {9} Allí Tomás reconoce (el vídeo está disponible en el canal de Nódulo TV en youtube) que parte de una comunicación que presentó en 1998 (3 julio) a los III Encuentros de Filosofía: Panorama actual de la Bioética. Bueno en El fundamentalismo democrático dice: “Sospechamos que la ministra había oído campanas. Desde aquí le animamos a que lo haga. pero desde este lugar y por nuestra parte. y número 94. con la mirada a publicarlas el próximo año. titulado . nº 123. aunque nos consta que (como todos. Comisión Nacional en Defensa de la Vida (Edilibro. en abril 1963. a vídeos que de otra manera es más complicado llegar y que incluso puede que el internauta nunca llegase a ellos. {8} Como ya dijimos en “Los idus de Clooney”. como pasa con “Una visión antropológica del aborto” que figura en el libro En defensa de la vida. {13} Según nos informa el ABC del 1 octubre 1983. que tiene el formato de La Clave (aunque desde una perspectiva católica) es Lágrimas en la lluvia. pero que dada su ignorancia supina sobre la materia ni siquiera supo interpretarlas a derechas”. Oviedo 1996) de Bueno. sino que desde aquí recomendamos el blog (página) de F. aunque el aborto se llevaría la palma. &c. En el ABC del 21 noviembre 1962 se nos informa de la conferencia que dio Marías sobre Thornton Wilder. Ha sido creado hace tan sólo unos meses (en diciembre 2012) y pretende ir aunando materiales. Añadía.blogspot. Y no solo eso. proponía un hipercubo de 16 teorías o perspectivas del aborto (hace mención también en su artículo «Sobre bioéticas. mayo 2012). Deja Salgado enlaces a ABC. Lo hemos descubierto estos días y su propósito es encomiable. La Vanguardia. El Catoblepas. debido a su temor ante el numen informático. de Madrid.es/). enlazar contenidos. introduce folletos a cursos impartidos en su día por Marías … y lo hace porque Salgado fue un asistente a tales cursos y conferencias durante quince años. De este libro también podríamos citar algún que otro artículo como “Medicina para personas (y II)”. por lo que serán la base para lo que aquí digamos. mayo 2010). que no lo tenía escrito. esta recomendación. en muchas ocasiones acompañando al terrorismo organizado y a la difusión mundial de las drogas como una de las tres cosas más nefastas del siglo XX. Quede pues. Un programa de nuestros días. en el ciclo de conferencias de la Fundación Pastor. queda una vez más expresado nuestro deseo de que así sea. {10} Marías reunía sus artículos publicados en prensa para convertirlos en libros. y donde basándose en El sentido de la vida (Pentalfa. Pero las ideas y argumentos mariasianos quedan perfectamente claros con esos cuatro artículos. una “Tribuna abierta” del ABC (en concreto. en la revista Ínsula (nº 197) el artículo “La recreación del mundo clásico de Thornton Wilder” (Wilder es el autor de la novela Los idus de marzo. según asegura en tal sitio. dirigido y presentado por Juan Manuel de Prada (en Intereconomía TV). titulada “Ética y aborto: la polémica española”. Marías publicó hace cincuenta años. publicada en 1948). Proyecto Filosofía en Español. Javier de la Torre Díaz y Miguel Ayuso. pero antes quizá formaran partes de libros colectivos. número 99. Su interés seguiría vivo toda su vida. 1992). desde aquí. o de otros libros. J. que se celebra el próximo año 2014. dictaduras y metodologías». o de algún artículo suelto como “La vida humana y los límites del poder (y II)” (ABC.

de promedio). médica. o !Vivir! Abortar … ¿o no? (1980) de F.“El aborto” (16 diciembre 2012) donde Elena Postigo. no una generalización de 100. {17} Escribe Girauta: “No sólo desde la religión se rechaza el aborto “libre”: Gustavo Bueno considera la ley del ramo de Zapatero una forma de “corrupción de la democracia”. {16} Y repescado en varias ocasiones: 20 diciembre 1997. condenado a ser un niño vegetativo. 24 marzo 2009). que el aborto no es cosa de derechas ni de izquierdas. 14 marzo 2010 (con motivo del fallecimiento del escritor). qué mas da. Miguel Ayuso y Nicolás Jouve discutieron sobre el tema que nos atañe en este artículo. respira y excreta. además. y la última. irremediablemente inconsciente. por no ser deseado el embarazo. Controversia mundial en torno a la Humanae Vitae (1968) de Ofa Benuzartea. por ejemplo. nos topamos con un artículo a página entera de Jesús Mosterín (El País. para que se vea desde ya. Pero si ya ha dicho que al aborto sólo cabe oponerse desde una perspectiva religiosa. sin cerebro ni parte del cráneo. que vive en un medio líquido y es incapaz por sí mismo de ingerir alimentos. pensar ni sentir nada. La ciencia. filosófica ni política avala tal proscripción. Artículos ya hemos dicho que hay muchos (como libros. Pero en definitiva es a ella a quien corresponde decidir si es el momento oportuno para realizar milagros en su vientre (…) A veces el embarazo imprevisto será una sorpresa muy agradable. jueces. aborto y castidad” y donde decía cosas como las siguientes: «el único motivo para prohibir el aborto es el fundamentalismo religioso. por lo que sólo pervive como parásito interno de su madre. Es un milagro maravilloso. hace apenas un mes. médicos y burócratas empeñados en decidir por ella. a El fundamentalismo democrático. arruinar su carrera profesional o incluso traer al mundo un subnormal profundo o un vegetal humano descerebrado. La teoría de la animación retardada rediviva y ejercitada.» Este es un caso concreto. Está haciendo alusión. ¿no? En cualquier caso. Ninguna otra razón moral. Pero la procreación y la maternidad son algo demasiado importante como para dejarlo al albur de un descuido o una violación. consideramos que puede ser interesante ver un poco por dónde va este misósofo (como le calificó Sánchez Dragó en su columna de El Mundo del pasado 4 junio 2012. publicó un artículo titulado “Obispos. Armentia y Mitarte). el otro día. una irlandesa de 17 años embarazada con un feto con anencefalia. se inventó para cuando las cosas fallan. El aborto es un trauma. tras haber mantenido un debate –o haberlo intentado– con él y otras personas dos días antes sobre los toros en El gran debate de Telecinco). ciego. pero no habiendo enviado aún este trabajo. respirar o excretar –no digamos ya de sentir o pensar–. ¿qué cabe esperar? O le da por poner este ejemplo: «En 2007 se hizo famoso el caso de Miss D. El aborto. {18} Cuando ya dábamos por terminado estas líneas. 21 mayo 2013) titulado “Una cruzada contra la libertad reproductiva”. a través de cuyo sistema sanguíneo come. no fundamenta en absoluto su admisión”. Ya hace cuatro años (El País. en vísperas de la Ley de 2010. como el divorcio o los bomberos. Sólo a la mujer implicada le es dado juzgar esas graves circunstancias. y la mujer en cuyo seno se produzca puede sentirse realizada y satisfecha. y como pueden ser los que tenemos en la estantería a la vista: Condena y defensa de la píldora. después de ver la película de Bergman En el umbral de la vida (1958). Ninguna mujer lo practica por gusto o a la ligera.000 abortos al año. y no a la caterva arrogante de prelados. la cuestión de la castidad que predican los obispos. ni siquiera dolor.» O alguna más. al menos durante las primeras semanas (14. Donde la Iglesia católica (o el islamismo) no es prepotente y dominante. Otras veces. llevarlo a término supondría partir por la mitad la vida de una mujer. el 25 abril 2013. ni de partidos políticos. sordo. en fin. {14} Y. Este parásito encierra la potencialidad de desarrollarse durante meses hasta llegar a convertirse en un hombre. el aborto está permitido. {15} Como afirma Ernesto Ekaizer en el programa de Al rojo vivo de La Sexta del pasado 9 mayo 2013. Pedro Juan Viladrich. Y terminaba su artículo de 2009 así: . y estábamos leyendo la prensa. de Celia Villalobos en el Congreso. «Un embrión es un conglomerado celular del tamaño y peso de un renacuajo o una bellota. es decir.» Lo mezcla todo. y añadiendo. basta referirnos a la espantada. lógicamente. de los que no hemos hablado. incapaz de percibir. 21 septiembre 1998.

y contra la opinión de los médicos.» . sin comentario alguno (lo dejamos a juicio del lector). Desde entonces. lo llevaron a casa y lo presentaron a sus otros hijos como su “hermano Gabriel”. incluyen una facción de extrema derecha cristiana. Los republicanos estadounidenses han perdido las dos últimas elecciones en parte por la ultraderecha cristiana. pero provoca rechazo entre la mayoría moderada de los electores. a quienes corresponde decidir. Los padres que prefieran tener hijos capaces de vivir una vida humana en plenitud también tienen derecho a abortar cuando los dados genéticos les hayan sido desfavorables y a ensayar una nueva partida. es a los padres. Su hijo Gabriel era un feto inviable que nació prematuramente (a las 20 semanas) y murió de inmediato. No obstante. De todos modos. no empiezan a formarse hasta las 28 semanas. Y ahora. defensores de todas las guerras y partidarios a ultranza de las armas de fuego y de la Asociación Americana del Rifle. El programa de Santorum se reduce a una glorificación demencial del sufrimiento. En cualquier caso. que perdió las elecciones.» En el de hoy (“Una cruzada contra la libertad reproductiva”). “moderada y poco original”.» Y ponemos. Dios nos libre de estos asesores en inversiones escatológicas y de su timo de la estampita. Después de 24 años de remilgos. No solo se opone (sin éxito) a todo aborto. siempre ha presumido de negarse a abortar su feto Trig con el síndrome de Down. esta inversión en sufrimiento será recompensada en ultratumba al ciento por uno. En 2008. Por eso es seguro que en las primeras 14 semanas no hay posibilidad alguna de actividad psíquica o vida personal. se empeñó en que naciera su hija Isabella. lo que le valió una gran popularidad entre los fanáticos antiabortistas. que son esenciales para el posterior desarrollo de percepciones y sentimientos. y no a Gallardón. Margaret Thatcher lo tenía ya perfectamente asumido hace 30 años. tanto los Gobiernos de Felipe González como de Zapatero se han dedicado a marear la perdiz. con malformaciones tan graves como la letal trisomía 18 (tres copias del cromosoma 18). Esa pobre criatura ha pasado su breve vida en quirófanos. En 1985 se aprobó la reforma del Código Penal para cumplir a medias y mal el programa electoral del PSOE. y ha de serles reconocido incluso por aquellos que personalmente jamás abortarían. dice que una de las cosas que hizo bien el gobierno de Zapatero fue la Ley de 2010. aunque no suele ser eso lo que elige la mayoría de la gente razonable en ningún país del mundo.» Respecto a los fetos con anomalías: «los padres que decidan llevar a término el embarazo del feto defectuoso y que deseen sacrificar sus vidas por criarlo. pero al final quitó votos a Cain. obligándolo a adoptar posiciones más extremas y menos atractivas para el público que las que habitualmente había defendido. tanto Palin como Santorum son belicistas acérrimos. el ultraderechista cristiano Rick Santorum estuvo a punto de arrebatar la candidatura republicana a Mitt Romney. que. la enfermedad y la malformación. los dos últimos párrafos íntegros: «Tanto el partido republicano de Estados Unidos como el PP de España son conglomerados. sino que incluso ha dedicado su propia vida a tan extraño empeño. Él opera con variables sensitivas y psíquicas para poder hablar de individuo humano: «Las conexiones tálamo-corticales del cerebro. monotemáticamente obsesionada por su oposición a la libertad reproductiva de las mujeres y por su celebración de la enfermedad y la malformación de los fetos como pruebas a las que Dios nos somete para hacernos sufrir en este valle de lágrimas. compañera de candidatura del republicano Cain en las elecciones de 2008. junto a conservadores y liberales. Sarah Palin. En los últimos comicios (en 2012). que atrae a votantes extremistas en las primarias. incluso tras una violación. Tampoco hace falta ser tan progre para ello. al que acorraló con su retórica. Santorum y su mujer se empeñaron en dormir con el cadáver en el hospital. debido a la confesión religiosa del ministro Gallardón quiere imponer una restricción al aborto. diciendo que no era el momento oportuno y que había que esperar a que los obispos dejasen de vociferar. merecen respeto y apoyo. Pero los obispos nunca van a dejar de vociferar.«El derecho a abortar es para muchas mujeres más importante que el derecho a votar en las elecciones. La reproducción y la gestación de un hijo son algo demasiado importante para dejarlo al albur del azar. espero que los socialistas se decidan finalmente a liberalizar el aborto dentro de las primeras semanas del embarazo.

número 98.org/ave/001/a400. fallecido el pasado 9 mayo 2013 a los ochenta años. suele ser sangrienta. Aquí se puede elegir el día: burgkino. como pueda serlo la religiosa). el artículo «Sobre la intimidad y la dignidad” (Interviú. Y aquel manifiesto para el Quijote que firmó cuando era presidente de Castilla-La Mancha… ¡Es un imbécil!” (Gustavo Bueno. Andy y Larry –ahora Lara– Wachowski. es la mala fe. y así sirve de homenaje a ese gran actor que fue Alfredo Landa. revolucionaria. que lo sea. {22} Con guión de Graham Greene (luego escribirá la novela). que ha sobrepasado un límite. el Cine Burg de Viena sigue dando la película (junto con las novedades correspondientes de la cartelera). desde el plano analítico. Es irrelevante que así sea (no desde otras perspectivas. Areta (Landa) le pregunta al personaje de Arturo Fernández (personaje público con la virtud de la “ejemplaridad”.at/frameset_playnow. analizando la primera edición de Gran Hermano) o el prólogo (La Historia de la Antropología como problema») al libro de Elena Ronzón.Muy buen cóctel le ha salido al amigo Mosterín. Antropología y antropologías (Pentalfa. Gustavo Bueno. No puede reanudar su vida como si nada. palabra que se ha usado y se sigue usando mucho últimamente. Al final de la película. lógicamente (“Por sus actos los conocereis”). y que Javier Gomá está muy orgulloso de ello) si es cierto entonces que venden medicamentos que matan. comenta lo que le parece la postura de Bono sobre el aborto. Oviedo 1991). 24 julio 2000. Estamos hablando de El crack II (1983) de José Luis Garci. donde a propósito de la dignidad se nos . «La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica» (El Catoblepas. Algo que convierte a ese sujeto en un individuo despersonalizado: ya no es persona (o es persona de grado cero). Una revolución (que pueden ser de varios tipos) de carácter radical. Que no hay vuelta atrás por mucho que lo sienta o lamente. Puede verse un artículo sobre la misma en el Proyecto Filosofía en español: filosofia. Si va de católico. En términos de Sartre. Desde una perspectiva materialista sólo se podrá decir si ha sido o no acertada a posteriori. {21} Algo que la sociedad de referencia entiende que es punible. en una entrevista realizada por Pilar Blanco para La Gaceta: “Es de los traidores más grandes que he conocido. Julián Marías que siempre señalaba que la pregunta que hay que hacerse no es “¿qué va a pasar?” sino “¿qué voy a hacer?” y que una de sus máximas era “Por mí que no quede” (dos supuestos que lo alejan totalmente de la postura gnóstica de quien está recluido en su torre de marfil –en su biblioteca–). Puede tener consecuencias catastróficas.phtml {23} Citamos según el doblaje español. {24} Podemos citar otro ejemplo cinematográfico que viene que ni pintado. que pretende cambiar el régimen político. Otra cosa es verlo desde fuera. pero que tampoco curan.htm {28} Puede verse a este respecto los siguientes trabajos de Bueno: la lectura tercera de El sentido de la vida (“Individuo y persona”. {26} Gustavo Bueno. Ha hecho algo de tal gravedad que lo separa del resto de personas (de la sociedad de personas) para siempre. Aún hoy. Recomendamos la lectura de este libro así como del opúsculo Sobre la constitución de la idea moderna de Hombre en el siglo XVI (2003). el personaje de la pulga. págs. 115-236). y exige mancharse (nunca mejor dicho) las manos. ¡Es un pobre diablo! Lo he visto en televisión comulgando con galletas marías y vino tinto cuando unos curas progres quisieron modernizar la comunión tradicional. Y ese hombre oscuro y elegante le dice que él vende medicamentos que no matan. porque es como cuando se predica la revolución (política) sin ser consciente de lo que ello supone. Algunos afirman que diariamente y otros que tres días por semana. Una revolución por sí no garantiza absolutamente nada. Habrá que ver sus resultados. abril 2010). grandiosa continuación de la obra maestra que ya era la primera parte (una está dedicada Hammett y otra a Chandler: puro noir hispánico). como si estuviéramos en Matrix (1999. {20} Aún no existen matrices artificiales o externas donde se pueda desarrollar la ontogenia del individuo aparte de la madre. al mismo tiempo se encargaba de subrayar (no lo olvidó nunca: lo llevaba grabado a sangre y fuego) que “siempre se puede ir a peor”. No significa que el cambio sea para mejor. {25} Esto es importante. No hay arrepentimiento posible. «Sería un gran testimonio que el Rey no firmara la Ley del Aborto») {27} Publicado en la editorial Hora H. Esto hay que saberlo. la falsa conciencia. {19} “Que no tiene lugar en un instante puntual (…) sino en una franja de límites borrosos”. y que el daño causado es irreversible.

viese un vídeo de en qué consiste (el procedimiento tecnológico). número 51. Y.nodulo. y de su artículo anterior. favorable o no al aborto. En Youtube pueden verse varios.htm . por supuesto. «Por qué es absurdo “otorgar” a los simios la consideración de sujetos de derecho» (El Catoblepas. {29} José Manuel Rodríguez Pardo o Pedro Insúa han trabajado estos temas. no podemos olvidarnos del capítulo de Zapatero y el pensamiento Alicia (2006) de Gustavo Bueno. mayo 2006). El sueño del humanismo. y a la de Francisco Rico.org/ec/2013/n136p09. El pensamiento renacentista y sus fuentes. http://www.remite a la obra de Kristeller. {30} Sería importante que todo el mundo.

entre ellas. que el debate gire. septiembre 2009 Textos de la autora en Trasversales Muchos países de América Latina se encuentran inmersos en el debate sobre el aborto.Violeta Barrientos y Beatriz Gimeno Nuevas perspectivas en el debate sobre el aborto: el aborto libre como derecho Revista Trasversales número 15. los grupos antiabortistas se agrupan en torno a la Iglesia Católica y a los grupos ultraconservadores de los EE. lo cual es muy negativo para el futuro. El debate. A pesar de que el aborto legal va avanzando y se va legalizando en distintos países. Desde nuestra postura de defensoras del aborto libre.UU. después incluso del embrión o del zigoto). desde el punto de vista feminista. los argumentos de los antiabortistas responden a un plan global determinado por una especie de “multinacional” ideológica que fabrica argumentos y los distribuye por el mundo2. alrededor de lo que ellos llaman derecho a la vida (primero del feto. auténticos think tank del conservadurismo político. Mientras que los argumentos de los proelección1 suelen adecuarse a las realidades sociales de sus respectivos países. se está dejando todo el campo de la visibilidad moral y de la retórica de los derechos a los . Fundamentalmente. Han conseguido. algunos de ellos tienen leyes que despenalizan el aborto en determinados supuestos. Una limitación importante es que incluso en los países desarrollados donde se puede abortar en condiciones seguras. muy activos ideológicamente en todo el mundo. casi absolutamente. debería dejar siempre un espacio para mencionar el aborto como un derecho de las mujeres. En la mayoría el debate está abierto. El eslogan con el que en los años ochenta se reivindicaba el aborto en España “Aborto libre y gratuito ya” ahora parece imposible defender públicamente. quizá la única posible en determinados lugares del planeta. No hay nada que objetar al planteamiento de “aborto para no morir” si es que se plantea como una estrategia. pero siempre teniendo en cuenta de qué estamos hablando y sabiendo que esta estrategia tiene sus limitaciones. aquellos se han movido hacia posiciones cada vez más reaccionarias y no tienen ningún interés en negociar nada. otros lo prohíben absolutamente -incluso si peligra la vida de la madre- la mayoría presentan numerosas restricciones legales a esta práctica. aun después de décadas de discusión casi en los mismos términos en distintos lugares del mundo. Después de décadas de discusión pensamos que mientras que las feministas han aceptado algunas de las premisas de los antiabortistas 3. Están consiguiendo que el debate sobre el aborto sea visto siempre desde la perspectiva de la moral y no desde una perspectiva ideológica. lo cierto es que los grupos antiabortistas cuentan con importantes victorias. las de conseguir imponer los términos del debate. queremos ofrecer nuevos argumentos a este debate antiguo. para evitar lo que efectivamente y objetivamente es un mal sin paliativos que hay que evitar a corto plazo: la muerte de miles de mujeres por abortos mal realizados. por ejemplo.

antiabortistas. y no en los suyos. Nuestra intención es argumentar que cuando hablamos de aborto. En caso de urgencia no será necesario el dictamen médico. La prueba de fuego de dicha transición era. Asumir que estamos hablando de los derechos del feto tiene como consecuencia dejar el debate abierto.que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas. sino una despenalización parcial que suponía que sería menos controvertida. con el peligro de que ese campo “ocupado” por el derecho a la vida del feto no pueda después ocuparse con el derecho de las mujeres a su propia vida. al menos.que el embarazo sea producto de una violación. a su propio cuerpo. siempre que el aborto se practique dentro de las 22 primeras semanas. con el peligro de que pueda retrocederse en algún momento. 2. al menos. no para los antiabortistas. Ese clima se mantuvo hasta el momento de la aprobación de la ley. El aborto en España En España se aprobó en 1985 una ley de despenalización parcial del aborto que convertía a éste en no punible en tres supuestos: 1-Cuando sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido por un médico. No obstante estas precauciones el debate resultó tan cruento como suele serlo. Queremos intentar plantear el debate en otros términos de los habituales con el objeto de provocar. con la iglesia amenazando con un futuro apocalíptico para el mundo y con la excomunión de todos los que tuvieran que ver con un aborto. El Partido Popular gobernó España entre 1996 y 2004 y en estos años la iglesia no movió el asunto. Los periódicos de entonces muestran un debate enconado en el que parecía que la consecuencia sería la desintegración social de España. Para ello se exige el dictamen de dos médicos. El caso español que se está debatiendo en este momento es un ejemplo paradigmatico. en realidad. Nos encontramos ante un debate que parece no tener solución teórica y esto es así por dos motivos. y lo segundo es que no tiene solución porque ellos no quieren que la tenga. su intención es mantener el debate abierto tanto tiempo como sea posible. el aborto en sí no es lo más importante. que en cuanto entró en vigor desapareció totalmente del interés informativo y fue en seguida mayoritariamente aceptada4. siempre que se produzca dentro de las doce primeras semanas. El primero es que no tiene solución porque no estamos debatiendo lo que parece. España se encontraba inmersa en ese periodo que se ha llamado de “transición a la democracia” después de una dictadura que había durado más de 40 años. precisamente. la posibilidad de una nueva racionalidad sobre el aborto.casi como una ley de aborto libre5. Baste decir que el 97% de los abortos se han producido bajo el supuesto del . El aborto no es lo que interesa a los antiabortistas y por eso las feministas deberíamos plantear el debate en nuestros propios términos. ser gobernados por la izquierda por primera vez. En el momento en el que la ley se aprobó. Lo cierto es que durante estos 23 años la ley ha funcionado –para bien de las mujeres españolas. Se hizo el silencio sobre la ley que seguía en vigor y funcionando. Fue tan asumida que cuando volvió al poder el Partido Popular en el año 1996 ni se planteó modificarla ni nadie se lo pidió. Llamamos la atención de que en este caso el aborto se puede efectuar en cualquier momento del embarazo. 3. El gobierno socialista no se planteó entonces aprobar una ley de aborto.

El movimiento feminista exigió entonces al gobierno la aprobación de una ley de aborto que dejara en manos de la mujer la decisión. protección de la igualdad entre hombres y mujeres…Es decir. se puede abortar sin plazo determinado 6 . sólo se podrá abortar hasta la semana veintidós. en la práctica. aún no aprobada pero ya conocida. Para las feministas tan importante es poder abortar sin problemas como que se reconozca que éste es un derecho: derecho a decidir sobre nuestra sexualidad. Esto quiere decir que. que se reconozca nuestra agencia moral. sino acaso más ordenada. aunque tiene ventajas. Después de la semana veintidós. contra los médicos y contra las clínicas que practican los abortos7. la presentación al Parlamento de una ley de plazos que no exigiera para someterse a un aborto ninguna justificación. Por una parte. querríamos abortar libremente sin necesidad de alegar ningún tipo de problema mental y libres. sobre nuestra posible maternidad. por encima de los supuestos derechos del feto o de cualquier otra consideración. Sin embargo. asimismo desaparece el supuesto de la violación subsumido en el plazo de libre decisión y finalmente. puede acabar resultando. en cualquier momento y claramente explicitado. derecho de autonomía corporal. En todo caso la ley. en parte. algunos grupúsculos antiaborto se dedicaron a dificultar en lo posible el acceso al mismo manifestándose delante de las clínicas que practicaban los abortos y la iglesia volvió a la carga (después de su silencio de diez años) con sus cifras sobre asesinatos masivos de inocentes. algunos otros grupos se especializaron en la persecución judicial poniendo denuncias falsas contra las mujeres. la ley recoge un plazo de catorce semanas en el cual el aborto es libre (las feministas pedíamos un plazo mayor: veintidós semanas al menos. como en algunos países europeos). . Finalmente. la ley de aborto volvió a ser objeto de polémica desde dos frentes distintos. denuncias que en todos los casos han sido desestimadas por la justicia aunque en el proceso se han generado violaciones de la intimidad y la confidencialidad de mujeres y clínicas. más restrictiva que la anterior en cuanto al ejercicio real del derecho al aborto. cuando el partido socialista volvió al poder. una desilusión para las feministas porque. sólo se podrá abortar si el feto presenta graves anomalías. las feministas exigieron al gobierno socialista una ley de aborto más acorde con una sociedad que está siendo pionera en grandes cambios sociales. mejor o peor. ha resultado. el gobierno anunció en febrero de 2009. La ley presenta otras novedades interesantes como la posibilidad de abortar desde los dieciséis años sin permiso paterno. Se intenta acabar con ese supuesto fraude de ley en el que abortaban el 97% de las mujeres y en ese empeño es en el que puede acabar resultando más restrictiva. especialmente en aspectos relacionados con la moral sexual y el género. Ante este acoso a las mujeres que hacían uso de su derecho. Como ventaja indudable. como hemos visto. además. en cuyo caso. no es en ningún caso más permisiva que la anterior. La nueva ley. en caso de que peligre la salud o la vida de la madre o el feto presente graves anomalías. de cualquier tipo de presión o persecución. a la manera de las leyes que existen en la mayoría de los países europeos. al menos en ese plazo la ley considera el aborto como un derecho por el que las mujeres no tienen que dar explicaciones. Es en este último punto en el que las feministas discrepamos abiertamente ya que consideramos que la vida de la madre debe estar siempre.peligro para la salud psíquica de la embarazada.

su autonomía. reconoce abiertamente el aborto como un derecho de las mujeres.. lejos de amainar. ésta. con esta ley posiblemente no se pueda en modo alguno abortar en la misma medida que con la anterior. Estamos convencidas que es el estatus de las mujeres en las distintas sociedades. incluidas aquellas que jamás van a abortar. De lo que se está hablando es de las mujeres. en este momento y como nunca había ocurrido antes. de la maternidad y de la sexualidad de las mujeres. Por eso a estas alturas el aborto sigue siendo uno de los temas políticos fundamentales para la política feminista y por eso. se recrudece. Y resulta difícil de explicar por qué el Partido Popular no la derogó o la cambió cuando pudo hacerla. si les interesan tanto los no nacidos. nunca la oposición al mismo ha sido mayor y ha estado mejor y más organizada y ha tenido más influencia política. sus derechos. simbólica y emocional. en realidad. El aborto es el punto de apoyo de una lucha ideológica mucho más amplia en la cual está en juego el significado de la familia. aunque las mujeres parezcan ausentes del debate. La iglesia y el partido conservador han salido en tromba a atacarla con exactamente los mismos argumentos de hace veinticuatro años: el derecho a la vida del feto. sino de otra cosa. argumentos todos ellos conocidos. lo que no parece importar porque. En nuestra opinión. seguramente el resultado de la ley sea que se reduzca el número de abortos legales. en cambio. no se está hablando del aborto. ni el partido conservador ni la iglesia han dicho nada en estas décadas de vigencia de la anterior ley de la que se han beneficiado cientos de miles de mujeres. en pura lógica. la igualdad entre hombres y mujeres. 185-192) el aborto ejemplifica. por eso las políticas de aborto son fundamentales para todas las mujeres. el aborto nunca ha sido tan discutido como ahora. dos visiones opuestas del mundo. como afirma Kristin Luker (1985. es un debate trucado que no tiene lógica ni coherencia interna. una determinada y completa visión del mundo que es la que está en el fondo del . Porque. aunque la opinión pública parece cada vez más favorable a este derecho y a pesar de que éste se va consolidando en muchos países el debate. La oposición al aborto no tiene tanto que ver con la reproducción como con la sexualidad de las mujeres y su posición en la sociedad. les molesta tanto? ¿Por qué razón les molesta más esta ley que la anterior? Pues porque mientras que la anterior despenalización parcial trataba el aborto como un mal menor y lo permitía únicamente bajo determinados controles sociales. los miles de inocentes sacrificados etc. y nunca como ahora se ha conseguido hacer visible el discurso de los derechos del no nacido o del asesinato de inocentes etc. entonces. lo que se discute en realidad y todo ello disfrazado debajo de un supuesto debate sobre los derechos del feto. El debate sobre el aborto concentra en sí de una manera práctica. ¿Por qué.Lo que aquí nos interesa no es tanto la ley en sí como la reacción que ha suscitado en algunos sectores de la sociedad española. Pero resulta difícil de explicar por qué. Porque contra lo que se pueda pensar y de manera un tanto paradójica. y es que la decisión que cada sociedad dada tome en este sentido afecta al estatus social de todas. del estado mismo. El debate: dos cosmovisiones opuestas Es en el sentido antes expuesto en el que consideramos que el debate. tal como se viene manteniendo. si lo que les importa son los abortos. Lo más sorprendente de la cuestión es que. especialmente de las jóvenes. ése es el fondo crucial del debate.

ni libertad de las mujeres que se pueda defender a medias. sobre su futuro. pero eso mismo adquiere una desmesurada importancia política cuando se trata de plasmar ideológicamente que la mujer es la que decide autónomamente sobre sí. Se abortaba sí. contrarios a los derechos de las mujeres y contrarios al sexo no matrimonial. tal como se plantea cada vez más. pero como dichos . Los antiabortistas son. así como para controlar las consecuencias del sexo heterosexual. La decisión de abortar es el epítome de la capacidad de las mujeres como individuos y de las mujeres colectivamente para controlar su fertilidad. del sexo no adscrito a la única categoría social que los ultraconservadores admiten: el matrimonio heterosexual.debate. Y en el debate. o que está bien abortar a un embrión con enfermedades terribles. de eso que el Vaticano ha definido ya como “la perversa ideología del género”. A estas alturas del debate mundial parece claro que los antiabortistas no defienden tanto el supuesto derecho a la vida de los no nacidos como un determinado modelo de sociedad. estamos hablando de política de género. como madre o como no madre. y por eso la antigua ley española no planteaba ningún problema. El aborto adquiere importancia política cuando la posición social de las mujeres se encuentra sitiada. la posición que deben ocupar en él las mujeres. sobre el papel que quiere jugar. como afirma Petchensky. Un modelo de sociedad contrario al que defendemos las feministas y es que cuando hablamos de aborto. ni mucho menos la suerte de los embriones o de los fetos lo que se discute. ni un consenso: no hay embrión vivo a medias. y con ellas una determinada concepción de la(s) familia(s). sino una manera entera de entender el mundo... de la sexualidad. económicas entre hombres y mujeres. políticas. no parece posible un punto intermedio. parece algo de sentido común. y esto ocurre cada vez que pasa algo que según los conservadores viene a atentar al estatus de la familia tradicional8. La coincidencia en repetir esa frase nos hace pensar que se trata de una de las “ideas fuertes” importadas por uno de esos think tank antiabortistas norteamericanos 9. Los conservadores han encontrado en el debate sobre el estatus del feto un filón discursivo al que resulta difícil oponerse. especialmente ahora. Durante las más de dos décadas en las que en España se ha podido abortar. Los frentes de esta batalla no permanecen fijos y se recrudecen cada vez que se mueve la frontera que los separa. pero de manera vergonzante. una visión que tiene que ver con la política de género y con las relaciones sociales. eso lo asume casi todo el mundo. en realidad. y particularmente. Que lo que los conservadores combaten es el aborto como derecho más que el aborto mismo lo dicen ellos mismos y con esas mismas palabras. de la igualdad entre los géneros. a este sector social antiabortista les bastaba con el consenso que existía: se abortaba. de la reproducción. Por eso es necesario desenmascarar ese discurso: no es el derecho a la vida. o que es lógico someterse a un aborto cuando peligra la propia vida de la mujer. de la igualdad de género. pero las leyes sancionaban su punto de vista. las leyes decían que su mundo era el bueno. sino que es la visibilización del sexo. porque en realidad. “El aborto no es un derecho” ha sido la frase más repetida por los antiabortistas a lo largo del debate desarrollado en España. No pasa nada por asumir que una chica de diez años violada no debe ser madre. el aborto es la visibilización no sólo del control por parte de las mujeres de sus cuerpos. Lo que aquí está en juego es el enfrentamiento entre dos concepciones concretas del mundo. cuando algunas de las aristas más evidentes del patriarcado son fuertemente cuestionadas. diríamos nosotras.

basta leer los avisos comerciales o volantes que circulan con la frase “¿Atraso menstrual?” y que ocultan en realidad clínicas abortistas. porque se encuentra fuertemente a la defensiva. Incluso para las defensoras del aborto. Si el aborto es un mal. la anticoncepción etc. la que sea. Y porque los antiabortistas están defendiendo su forma de entender la vida. sólo las personas los tienen. pero nadie parece reivindicar abiertamente el aborto como un derecho de las mujeres. ni un común punto de llegada. que sabemos que tener una opinión. Así. en unas condiciones u otras. concretamente. se podrá abortar más o menos. éste continúa siendo invocado como una necesidad y no como un derecho. porque no se comparte nada. Los antiabortistas defienden un mundo que en parte se está desmoronando y por eso este debate se ha convertido en un debate emocional que ha dejado de ser racional. son unos magníficos publicistas y estrategas han encontrado un argumento mucho más efectivo: el derecho a la vida de los fetos (Petchesky. No es muy difícil probar que la mayoría de los llamados antiabortistas no tienen. En Latinoamérica. no por parecernos obvia. y eso es lo que persiguen los antiabortistas. El derecho al control sobre el propio cuerpo y la propia sexualidad. No hay acuerdo posible entre las dos partes enfrentadas porque no se parte del mismo sitio. mientras que son los llamados proboartistas los interesados en dicha cuestión. como sobre la eutanasia. Es necesario ser claras: Los embriones no tienen derechos. es tan “abarcador”. el derecho a autodeterminarse moralmente no parecen ser nunca el objeto central de la polémica y eso es un error que cometemos las favorables al derecho a abortar. El debate sobre el aborto. verdadero interés en evitar que se produzcan los abortos. mucho más comprometida en general que los favorables al aborto para quienes ésta puede ser una batalla más y que no lo viven con ese sentido de la totalidad. si estamos hablando del asesinato de inocentes ¿por qué los antiabortistas no parecen ser los más interesados en evitar los abortos? Conviene poner de manifiesto esta cuestión para resaltar la primera incoherencia interna del debate porque poner de manifiesto las paradojas y las contradicciones internas en el campo de los antiabortistas es una manera de ocupar ideológicamente el terreno del debate. deja de ser imprescindible en el debate. es por lo que su base social es una base social muy comprometida y batalladora. 1990: ix-xvii). Nada es lo que parece: ¿Quién quiere evitar los abortos? Antes de entrar en el trabajoso cuestionamiento de los supuestos derechos del feto queremos detenernos brevemente en una cuestión que. Ya hemos hablado del caso de España pero es bien sabido también que el aborto clandestino como realidad es visible a todas luces en América Latina. escasas. A pesar de esto no se conocen incursiones de antiabortistas en dichos lugares muchas veces ubicados en áreas de extrema .argumentos se perciben como anacrónicos y como. las legislaciones abortistas existentes. lo que hacen es regular ciertas situaciones para evitar muertes o abortos clandestinos con el objetivo de paliar las desigualdades sociales más sangrantes.. acerca del estatus del embrión lleva aparejada implícitamente una determinada opinión acerca del lugar que deben ocupar las mujeres y los hombres. en realidad. la homosexualidad. sus valores. donde el poder de la iglesia y su capacidad para influir en la política es mayor que en Europa. las investigaciones con células madre. además. ni un mismo lenguaje.

informar a los jóvenes sobre sexualidad. y ciudadanía sexual para las mujeres que ellos no reconocen. o siquiera información. ellos no. La realidad es que para el movimiento antiabortista no hay mal menor en este debate en el que es igual de pernicioso tratar de prevenir un aborto que el aborto mismo. Cualquier persona favorable al derecho al aborto se adheriría a esta propuesta. como aseguran. por ejemplo. Aun cuando consideren que hablar de sexo en la escuela es pernicioso. con la misma fuerza. un cambio en las circunstancias vitales. Efectivamente. ¿no sería aquí aplicable la teoría del mal menor? Esa es la teoría que defiende Masiá en su artículo. por lo menos. sino que estamos hablando de políticas de género y de ciudadanía sexual. pero él es uno de los pocos antiabortistas moderados. Hoy sabemos gracias a la antropología y a la demografía que el aborto es un fenómeno universal que se ha practicado en todas . Por eso evitar los abortos no es lo más importante. Aun así. En el artículo mencionado. Políticas de género que son el mal absoluto. los mismos que se niegan a que los anticonceptivos sean accesibles para todo el que lo necesite. al aborto que a prevenir los embarazos que acaban en aborto. nosotras podríamos adherirnos a esta propuesta. debemos ser conscientes de que es imposible imaginar una sociedad sin aborto porque. concienciar sin excomulgar”10. sexual que reduzca el número de abortos entre adolescentes. Los que dicen oponerse al aborto porque éste es siempre un crimen son los mismos que aquellos que se niegan. con idéntico énfasis por cierto. Es fundamental argumentar -y demostrar.que quienes sostienen que el aborto es siempre equivalente a un homicidio no son precisamente lo más interesados en evitarlos o quizá es que verdaderamente tampoco ellos crean que un aborto es equivalente a un homicidio. cuestionar sin condenar. un olvido. sabemos que el aborto voluntario implica una intervención médica con riesgo para la mujer embarazada por lo que lo mejor desde el punto de vista de la salud de las mujeres es trabajar para que su uso descienda al máximo. ¿Están o no están en contra del aborto? ¿Piensan o no que el aborto es un asesinato? Si el aborto es. sea la que sea la información de que se disponga o los medios anticonceptivos. El jesuita Juan Masiá ha publicado en un periódico español un artículo especialmente clarificador en el que mantenía que era posible y necesario encontrar un punto acuerdo entre las posturas enfrentadas y en el que sugiere un decálogo para un debate sobre el aborto en el que se pueda: “proponer sin imponer. un asesinato entonces se impondría hacer casi cualquier cosa para evitarlo. siempre habrá un fallo. se impondría incluso aceptar propuestas con las que pueden no estar del todo de acuerdo como. Entre los antiabortistas no existe postura moderada porque la cuestión del aborto la plantean como una guerra de absolutos. despenalizar sin fomentar. y ese es un punto clave para desmontar su discurso. Lo cierto es que los antiabortistas se oponen.pobreza de las ciudades. También es importante demostrar que son ellos los que no admiten un acuerdo de ningún tipo. Por lo que respecta a las feministas. defender la postura de que es mejor prevenir que interrumpir. a que los jóvenes reciban educación. Pareciera que si su preocupación es el asesinato de inocentes. los que dinamitan la posibilidad de cualquier consenso en torno a la cuestión de reducir los abortos al máximo. debieran ser ellos los más interesados en tomar todas las medidas para evitarlos o. Masiá hace una afirmación clave: “Sin tomar en serio la anticoncepción no hay credibilidad para oponerse al aborto”. Lo único que explica su postura es el hecho de que no estamos hablando de lo que parece.

las épocas históricas. Sabemos que se practica incluso cuando existen métodos
efectivos de control de la reproducción y sabemos también que, en contra de lo
que a veces tiende a creerse, la práctica del aborto no depende fundamentalmente
de los avances tecnológicos, sino de cambios en las relaciones sociales de género y
en las condiciones materiales. Pero sobre todo, sabemos que su uso no ha
dependido nunca de la consideración social o legal que mereciera en cada periodo.
Los demógrafos han demostrado que las mujeres han controlado su natalidad
(aborto incluido) incluso cuando estaba penado con la muerte. ( Katz y Stern 1980:
24211)

Los límites de la ley

El debate ético/político se plantea hoy en torno al estatus moral del feto y, como
consecuencia de éste, al posible conflicto de derechos entre aquél y la mujer
embarazada. ¿Cuándo es el feto digno de consideración moral? ¿Es el feto
semejante a una persona con derechos? Y, si es así, ¿cómo resolver el conflicto
entre los derechos de aquél y los de la mujer embarazada? Décadas de discusión
respecto a este asunto no han llevado a resolución alguna. Nosotras pensamos que
entrar en esta discusión es un error y que no es un adecuado punto de partida
porque, además de que es un debate repleto de incoherencias internas, así
planteado no tiene solución.

Los más conservadores afirman que es la mera concepción lo que determina la
diferencia entre lo humano y lo no humano: en el momento de la concepción la
esencia humana está plena en el feto que es, por tanto, una persona con los
mismos derechos que otra. Esto, en realidad, es una cuestión de fe pues ni la
ciencia avala esa suposición, ni lo hace tampoco el sentido común y ni siquiera la
tradición cristiana ha sostenido esta postura12. El aborto es una práctica tan
antigua como la humanidad casi. Debió aparecer en el momento mismo en el que
las mujeres se hicieron conscientes de los mecanismos biológicos del embarazo y
de sí mismas. Por tanto desde que el ser humano es tal. Lo cierto es que a lo largo
de la historia las mujeres nunca han tenido conflictos éticos respecto al aborto,
nunca. Han tenido conflictos sociales o legales, pero no morales. Las mujeres
siempre han sabido que lo que estaba en juego era, primero su cuerpo y su vida, y
después su responsabilidad con el niño por nacer y con sus otros hijos ya nacidos.
El aborto como conflicto ético nace en el siglo XIX como consecuencia de un
proceso social, que tiene a la clase médica como protagonista (Luker 1985), y se
reproduce como conflicto político en los 80 como reacción a los éxitos feministas
de los 60 y 70 (Smith, S. 2005). A lo largo de la historia el estatus del embrión
siempre ha sido considerado más o menos el mismo, una vida humana en
potencia, un bien merecedor de cierta protección, pero nunca se ha considerado
desde ningún punto de vista que un feto -mucho menos un embrión- sea igual a un
ser humano. Nunca antes los “derechos del feto” habían sido considerados un
tema de debate. Los intentos de poner nombre a los no nacidos, dotarlos de
entidad personal, jurídica, llevar un registro de “su muerte” 13 etc. constituyen en
realidad una peligrosa novedad que está imponiendo un punto de vista muy
peligroso en está cuestión.

Muchos de quienes opinan el embrión es persona completa desde el mismo de su
concepción y por tanto el aborto es un homicidio, suelen hacer una excepción con
el caso en que peligre la vida de la madre. Plantean que existe, en este caso, un
conflicto con el derecho a la vida de la mujer embarazada puesto que también ella
es una persona. La mujer puede abortar para conservar su vida, pero aquí surge
otra pregunta clave: ¿qué vida? ¿qué es exactamente una amenaza para la vida de
la mujer? No se sabe si estamos hablando de la vida física sin más, de una vida
libre de enfermedades que producen discapacidad, de una vida libre de
enfermedades mentales o psicológicas, de una vida libre de angustias, de una vida
en libertad o de una vida que valga lo mismo y tenga la mismas oportunidades que
tienen los hombres. Nancy Davis (2002) argumenta de manera convincente que la
mujer se practica un aborto como forma de autodefensa de lo que ella considera
que es su vida y que si los derechos de la mujer tienen la suficiente fuerza para
justificar el aborto cuando se practica para conservar la vida, entonces también
pueden justificarlo en otros casos en los que también estamos hablando de la vida,
de su vida.

Aquellas legislaciones que prohíben el aborto incluso cuando peligra la vida de la
madre es obvio que en realidad no consideran que las mujeres sean personas tan
valiosas como el feto, lo que en algunos casos puede contradecirse con aquellas de
sus leyes que proclaman la igualdad entre todos sus ciudadanos/as con
independencia de su sexo. Cuando se da esta situación legal, la mujer es
considerada una mera portadora, un cuerpo al completo servicio de otro que es
aún sólo un proyecto; un ser humano cuyo valor como tal parece quedar “en
suspenso” como si se tratara de una condena penal, durante los nueve meses de
embarazo, prevaleciendo en este caso el derecho a la vida de un ser no nacido
sobre el suyo. Como afirmaba la norteamericana (y republicana por cierto)
Marjorie Bell Chambers, respecto al tan mentado derecho a la vida del feto:
“parece que todos los seres humanos tienen derecho a la vida…, excepto las
mujeres embarazadas”. El cuerpo de la mujer aquí se hace transparente, se le vacía
de voluntad, se le atraviesa por un poder externo a ella, se convierte en algo
inerme; se ignoran los derechos de una vida ya construida, inmersa en una historia
personal, para imponer sobre ella un mandato social patriarcal. Afortunadamente,
son pocos los países que consideran que la vida del feto no puede ponerse en
peligro en ningún caso, aunque varios países latinoamericanos 14 se encuentran en
esta situación sin que la comunidad internacional los haya denunciado
adecuadamente. Un país que sitúa la vida de los no nacidos por encima de las
mujeres que los gestan, no tiene más respeto democrático por su población
femenina que el que puede tener Arabia Saudí o Afganistán. Esta postura es
radicalmente contraria a la vida desde el puro sentido común y desde la más
elemental lógica democrática, y no merece muchos más comentarios.

Más consenso genera y más extendida está una segunda postura que, aun
asegurando también que el feto es vida humana completa desde el momento de
su concepción, admite, además de la excepción del peligro a la vida de la madre,
alguna otra. Las más extendidas son: malformaciones fetales o que el embarazo
sea producto de una violación. A pesar de que las dos segundas consideraciones
son las habitualmente más admitidas, las dos pueden problematizarse desde un
punto de vista ético, moral e incluso desde un punto de vista feminista. Lo que
queremos argumentar es que, en realidad, dichas excepciones se admiten para

permitir “un escape” a las mujeres -y no sólo a las mujeres- en situaciones
verdaderamente dramáticas, de manera que la prohibición del aborto no se haga
literalmente insoportable para el sentido común, pero no porque -desde su propia
coherencia interna y desde otras lógicas- dichas excepciones tengan sentido moral.
Digámoslo claramente, se concede a las mujeres -y a los hombres, como luego
veremos- este pequeño respiradero para que no se ahoguen y para que el aborto
en sí pueda seguir prohibido.

Si nos referimos al supuesto derecho al aborto en caso de que el feto sufra
malformaciones o esté gravemente enfermo, lo cierto es que desde el punto de
vista de quienes consideran que el feto es una persona completa y que abortar es
un asesinato, esta acción sumaría al crimen de aborto el crimen de eugenesia. De
hecho es un aborto eugenésico y así se llama. Desde el punto de vista conservador
o antiabortista aceptar esta excepción a la prohibición general es incoherente con
el resto de su discurso a no ser que asuman que están de acuerdo con las teorías
eugenésicas de mejora de la raza y que la eliminación de los “fetos defectuosos” es
un mal menor frente al mal absoluto que sería, en este caso, el nacimiento de
niños discapacitados.

Desde el punto de vista progresista, en España y en el resto de Europa las
asociaciones de personas con discapacidad que luchan cotidianamente por su
integración social y por una vida libre de discriminaciones vienen protestando
reiteradamente por el hecho de que este tipo de aborto esté recogido como una
excepción a la prohibición general de abortar. Una de las autoras de este artículo
es una persona discapacitada que está de acuerdo con estas protestas. Si el aborto
está prohibido porque es considerado un mal, permitirlo en caso de que el feto
tenga una discapacidad lo que está haciendo es mandar a la sociedad el mensaje
claro de que las personas con discapacidad valen menos que las personas sin ella,
son prescindibles. Por supuesto que pensamos que una mujer tiene derecho a
abortar ante la posibilidad de tener un hijo con discapacidad; una mujer tiene
derecho a abortar cuando piense que no quiere continuar con su embarazo, las
razones son suyas. Pero una sociedad civilizada, democrática, igualitaria y que
pretende ser inclusiva con las personas más vulnerables no puede en ningún caso
clasificar a los fetos como “valiosos” o “prescindibles”.

La consideración de las personas con discapacidad como prescindibles, o más
prescindibles que las otras está tan arraigada socialmente que nadie piensa que
esta excepción a la prohibición general del aborto sea injusta o éticamente
injustificable. Desde nuestro punto de vista el estado no es quien para decidir qué
feto vale más o menos, sólo cada mujer puede decidir con qué embarazo quiere
continuar y con cuál no, sin más explicaciones que son, en este caso, socialmente
discriminatorias y opresivas para las personas con discapacidad. La prohibición
general del aborto, junto a la permisividad del aborto eugenésico contribuye a
mantener un conjunto de juicios sobre las personas con discapacidad que
dificultarán sus vidas (Bayley, R. 1996: 169-185) Desde el punto de vista
progresista esta excepción es éticamente inaceptable. La única posibilidad que se
abre para cerrar el debate en este punto concreto es que el aborto sea libre.

En cuanto a la segunda excepción, permitir el aborto cuando el embarazo es
producto de una violación, se trata de una cuestión que responde a
consideraciones patriarcales que hoy no resisten un análisis serio y que, aun así,

siguen siendo utilizadas cotidianamente. Si el embrión es una persona en todos los
aspectos moralmente relevantes y el aborto es, por tanto, un homicidio, entonces
lógicamente no puede haber diferencia entre unos embriones y otros, sea cual sea
la causa del embarazo. Asumir la prohibición general de abortar y hacer una
excepción en el caso de que el embarazo sea causado por una violación supone
que se está haciendo al feto culpable de la misma. ¿Qué diferencia hay, si lo que
cuenta es su estatus moral, entre un feto producto de una violación y otro
cualquiera? La realidad es que si se permite abortar cuando el embarazo es fruto
de una violación esto es porque se sigue considerando que la violación no es un
atentado a la dignidad y libertad de las mujeres, sino a la “propiedad” de los
hombres. Es la propiedad de un hombre lo que otro ha violado y por eso se
permite que el fruto de ese atentado desaparezca. Si el aborto fruto de una
violación estuviera prohibido y la mujer obligada a darle a luz... ¿qué pasaría
después con ese niño? ¿Llevaría los apellidos del marido de la mujer violada?
¿Heredaría sus bienes? ¿Se uniría en igualdad con la prole legítima? ¿Viviría para
recordar al hombre-marido-padre que su mujer fue violada? Esta es la razón de
esta otra excepción a la que casi nadie se opone; una excepción que vuelve a ser
incoherente y a contradecir radicalmente el carácter de persona completa que le
atribuyen al feto. No es la preocupación por las mujeres lo que permite que el
embrión fruto de violación pueda ser abortado, sino la preocupación por el
“honor” y la propiedad de los hombres.

El estatus del feto vs. la autonomía de las mujeres

Las leyes de plazos son las soluciones adoptadas por la mayoría de los países
europeos para abordar el aborto. Estas leyes tratan de conjugar la libertad y la
autonomía de las mujeres con una cierta consideración biológica. A pesar de que
es, obviamente, una legislación mucho más favorable para las mujeres que las
leyes restrictivas sigue, no obstante, planteando problemas lógicos y de coherencia
interna. Los plazos no son sino una manera de enmascarar el verdadero debate:
¿quién puede decidir por las mujeres?

La consideración misma de “plazo”, es problemática: ¿qué plazo? ¿Por qué hasta
determinado momento el embrión no es humano y a partir de un momento si lo es
y puede imponer su derecho a la vida sobre el derecho de la mujer a su
autonomía? ¿Quién fija esos plazos? ¿Con qué criterio? Un plazo siempre será
irreal: ¿un feto de cuatro meses no es una persona y otro de cuatro meses y un día
sí? Últimamente se pretende utilizar como criterio el de la viabilidad del feto, pero
respecto a esto nos podemos encontrar -y nos encontraremos en el futuro- con
fetos viables cada vez más tempranamente; incluso podría llegar el momento en
que embriones muy prematuros pudieran desarrollarse en úteros artificiales fuera
de la madre. En la Italia de Berlusconi, donde el aborto es legal hace décadas
alguien ha propuesto que después de practicado el aborto se intente mantener al
feto con vida en cualquier caso. Nos encontraríamos entonces con mujeres
“obligadas” a ser madres aun cuando la ley les ha permitido previamente
interrumpir su embarazo.

La discusión acerca del estatus moral del feto conduce a un callejón sin salida
incluso en el caso de que se quiera argumentar a favor del derecho al aborto.

que es un acto que no debe tener consecuencias penales. por tanto. entre ellos el derecho a la vida. que haya casos particulares moralmente reprobables no quiere decir que haya que “proteger a la sociedad” de la libertad y agencia moral de las mujeres. algunos enfermos. por cierto. Lo que Thomson argumenta es que el derecho a la vida del feto no garantiza que dicho derecho se superponga al derecho a la vida de la mujer. veremos que sólo en este caso se obliga legalmente a un ser humano a poner su vida a disposición de otro: las mujeres retroceden al estatus de simples portadoras biológicas de otra vida durante los meses del embarazo. En este sentido resulta imprescindible el artículo de J. Permitiendo a las mujeres ocupar en el debate el espacio que les corresponde es posible cambiar el tono y el contenido del mismo. éticamente cuestionable y muy frágil en sí mismo. Las leyes son generales y no atienden casos particulares. autoconciencia. la casuística es fundamental a la hora del juicio que merezca el acto. debe tener conciencia de sí mismo. personas en coma o en situación de inconsciencia permanente. Muchas actuaciones inmorales no están prohibidas por la ley porque hacerlo sería más perjudicial para el “bien común” que dejarlas en la ilegalidad. que es la característica propiamente humana que un feto no tiene. si arrancamos del inconsciente colectivo la idea de que la madre se debe a su hijo. sino siquiera ponerse en peligro. Los embriones o los fetos no tienen. Efectivamente.. Un nuevo enfoque: reencontrar a las mujeres perdidas en el debate Todo lo dicho hasta este momento sirve también para demostrar que la discusión acerca del estatus moral del feto oculta la discusión sobre el estatus de las mujeres. su plena ciudadanía sexual y su responsabilidad que. o Warren (1995: 195) por ejemplo intentan argumentar que el embrión y el feto carecen de estatus moral porque no poseen las características que definen a una persona. ¿Es lícito eliminarlos? Pensamos.Tooley (1983). Según estos autores para que un ser determinado posea derechos humanos. ¿Quiere esto decir que todos los abortos son iguales? ¿Que todos tendrían la misma calificación moral? No. Las mujeres parecen desaparecidas en el debate sobre el aborto. obviamente. y respecto al aborto. no ya a arriesgar la vida. eso no llevaría de manera automática a concluir que la mujer embarazada tenga que llevar a término su embarazo. pero tampoco la tienen los recién nacidos. Thomson (2001: 187-208) en el que sostiene de manera convincente que aun admitiendo el derecho a la vida del feto. es el de la autonomía de las mujeres sobre su propio cuerpo. finalmente.. Este argumento es. el único que debería imponerse. que entrar a debatir el estatus moral del feto nos conduce a un callejón sin salida. si a nadie se le exige. es lo que ocurre ya “de facto” en muchos países. al mismo tiempo. El único criterio que puede salvar las contradicciones del debate. Se trata de buscar un bien general: es mejor imponer la prevalencia de los derechos básicos de las mujeres sobre la protección a seres que aun no han nacido. para salvar a otro. ¿por qué se supone que la mujer está . Aquí no se cuestiona la humanidad biológica del feto (que es obvio que la tiene: es humano. de nuevo. Si nadie está obligado por la ley a salvar a nadie a costa de su propia integridad corporal. Es decir. Es posible pensar que hay abortos inmorales y defender. si no ¿qué es?) sino la identificación automática de lo humano con lo moral. su propia agencia moral. sólo la propia mujer es capaz de autoevaluar la magnitud del conflicto.

procreación y crianza no recaiga exclusivamente sobre las mujeres. su existencia depende de la voluntad de ella. del mandato de igualdad entre mujeres y hombres que muchas sociedades se imponen a sí mismas. pero lo que es inadmisible. defendemos el derecho de las mujeres a controlar plenamente su reproducción. pero opera también en el corazón de la vida social. como . al mismo tiempo. a gozar de autonomía corporal plena. Un análisis coherente de la libertad reproductiva requiere una perspectiva en dos niveles. Por una parte. 2009). y debería ser legalmente imposible. la cuestión de cuándo. cómo. donde la tasa de natalidad es una de las más bajas del mundo y las mujeres sólo tienen un hijo de media. El feto existe sólo a través del cuerpo de las mujeres. de su capacidad de autodeterminación. cuando las encuestas demuestran que les gustaría tener al menos dos. en qué circunstancias y con qué objeto deben ser tomadas las decisiones reproductivas. eso no quiere decir que las mujeres lleguen siempre a la decisión correcta o moralmente adecuada. sino que igualmente importante son para las mujeres las circunstancias en las que se produce el aborto. como España. Si bien son las mujeres las que se quedan embarazadas. No es sólo que se reconozca a las mujeres la capacidad para abortar. sino que en cada ocasión particular es la propia mujer la única que puede tomar en consideración todos los factores que son o no moralmente relevantes para ella. Pudiera ocurrir que en sociedades en las que imperen políticas neoliberales junto con leyes de aborto más o menos permisivas. es lo contrario: obligar a una mujer a ser madre sin su consentimiento es tan malo como obligarla a abortar: ambas situaciones son violaciones de su voluntad. De alguna manera esto es lo que ya está sucediendo en algunos países europeos. la cual es en cualquier caso imprescindible. se llegara al caso de que las mujeres se vieran “obligadas” a abortar aun queriendo tener un hijo. La reproducción opera en nuestros cuerpos. eso es una cuestión social. tenemos que luchar por una sociedad en la que la responsabilidad de la contracepción. La ley sólo debería asegurar que cada mujer pudiera tomar sus propias decisiones en libertad y sin coacciones y a partir de ahí. Desde el punto de vista liberal se ha defendido en ocasiones el aborto como algo que atañe tan sólo a la privacidad y autodeterminación de las mujeres15. Y ese deseo frustrado se combina con altas tasas de abortos. tanto si decide interrumpir el embarazo. de su integridad corporal. y esto sí es un hecho. como si decide continuar con él. Por eso el aborto no puede considerarse moralmente bueno o malo en abstracto.obligada a hacerlo con el feto a no ser que más allá de cualquier otra consideración de autoprotección o autodefensa esté presente en el inconsciente colectivo su obligación de género? Únicamente la mujer involucrada está en condiciones de saber exactamente qué significa una maternidad no deseada en su propia vida. Como hemos dicho. Pero. poner a su disposición los medios para que su decisión pudiera ser efectiva. Desde un punto de vista socialista este punto de vista es inadmisible. El aborto: un derecho social Como feministas de izquierdas no podemos quedarnos en la mera reivindicación del aborto formulado como derecho a elegir individualmente y esto es así porque la libertad reproductiva es social e individual al mismo tiempo (Gimeno.

la mujer fue científicamente inferior al hombre hasta que dejó de serlo. Nos encontramos inmersas en un mundo en el que la política neoliberal niega a las mujeres las . Las bases ideológicas y cambiantes de la ciencia son bien conocidas y denunciadas y no merece la pena volver sobre ello. Pese a su discurso sobre los “derechos del feto” los antiabortistas son biologicistas que no defienden. después de nacer el niño no tiene derecho a disfrutar siquiera de un bienestar básico. incluso en casos extremos a matar a su madre. a los derechos sanitarios universales y de calidad. a proporcionar educación gratuita y oportunidades para todos los niños y niñas. Por otra parte. sanidad y educación gratuitas. Conclusión: El debate social. ayuda a los recién nacidos. son los antiabortistas. tal como está planteado y en el punto al que lo han conducido los antiabortistas está planteado como un debate de creencias. Pensamos por eso que la argumentación favorable al aborto que se basa únicamente en el derecho a la privacidad está vacía de contenido. en la discusión ideológica de manera que consigamos crear una opinión favorable a nuestras tesis y finalmente. sin miedo. mejor dicho. Y aquí es donde el argumento es circular y volvemos al primer punto de nuestra exposición. así que esto permite a los conservadores distraer la atención de la necesidad de desarrollar políticas sociales. más que defender la vida. Las mujeres feministas. Al fin y al cabo es mucho más barato ocuparse del feto que de los niños nacidos. La homosexualidad fue una enfermedad hasta que dejó de serlo. los conservadores han encontrado en esta causa su propia causa social. Como todos los debates éticos: la eutanasia. El aborto es algo que atañe a las mujeres pero es una decisión que deben poder tomar en condiciones de justicia social y de justicia de género.hemos visto. la homosexualidad…se trata de un debate profundamente ideológico y por tanto sin solución de verdad absoluta y eterna. lo que hacen los antiabortistas es banalizarla. corresponsabilidad masculina en todo el proceso de crianza de los hijos etc. Antes de nacer el embrión tiene derecho a todo. el consenso social necesario para que en los países democráticos se terminen reconociendo nuestros derechos básicos. debemos abandonar la discusión supuestamente científica para entrar de lleno. en realidad. la utilización de células madre. los que se permiten ignorar las condiciones de los nacidos y suelen ser también los más contrarios a los derechos laborales y sociales para las mujeres embarazadas. que tanto se preocupan por la suerte de los no nacidos. los derechos de nadie. si no se dan las condiciones mínimas de justicia social: ayuda a las madres. Al ignorar las causas que conducen a las mujeres al aborto y al negarse a combatirlas o a paliarlas. con la única solución del consenso social y político. En los países desarrollados tener hijos se está convirtiendo en un privilegio y esta tendencia seguirá en ascenso si no se combaten socialmente algunas de las causas que llevan a las mujeres a abortar. en la cuestión del aborto. porque los fetos no requieren cuidados ni servicios. La frase de “salvemos los fetos” permite hacer el suficiente ruido como para distraer del hecho de que estos fetos salvados nacen en sociedades incapaces de proporcionarles los cuidados necesarios o las mínimas oportunidades. entonces las mujeres pueden verse obligadas a abortar aun en contra de su deseo. Son además las más pobres las que menos hijos tienen y las que más recurren al aborto. Sin embargo. ético y político sobre el aborto.

) México: Instituto de Investigaciones filosóficas. “History and the Limits of Population Policy”. 1996.condiciones mínimas necesarias para que puedan tener los hijos que desean y también pretende negarles. Sharon. 1983. “Abortion rights under attack” International Socialist Review. “Aborto y defensa propia”. Boston: Northeastern University Press. 2001. Nancy. y Mark J. Gimeno. Fondo de Cultura Económica. Abortion And The Politics Of Motherhood. Judith Jarvis. Ruth. Por el contrario. Jenny Morris (ed. 10.UNAM. Finalmente pensamos que es imprescindible mantener en la agenda feminista la necesidad del cambio social con la misma intensidad que el derecho al aborto libre. Luker. 2 No sólo “fabrica” argumentos. nº 13. Kristin. Abortion and Infanticide. invierno 2008- 2009. Michael. Revista Trasversales. Margarita Valdés (ed) México. 1990. Sep-Oct 2005 Warren. Mary Ann. 1995. el derecho al aborto puede terminar siendo contraproducente para las mujeres más vulnerables. “Pruebas prenatales y prevención de la minusvalía: ¿Tiene la mujer derecho a elegir?” Encuentros con desconocidas. si entendemos el aborto como un derecho social. BIBLIOGRAFIA Bayley. “Políticas del aborto”. Fondo de Cultura Económica. Algunos grupos antiabortistas de EE. Rosalind. entenderemos también la obligación por parte de la sociedad en su conjunto de garantizar que su ejercicio sea efectivo y que se lleve a cabo en las mejores condiciones posibles. Instituto de Investigaciones filosóficas. Katz Michel B.). Controversias sobre el aborto. el derecho a no tenerlos. nº 2. 1985. and Reproductive Freedom. Beatriz. NOTAS 1 Los términos son controvertidos. Politics and Society. Tooley.) Madrid : Narcea. Si no superamos el estadio meramente individual de la cuestión. Petchesky. Abortion and Women's Choice: The State. Buenos Aires: Sudamericana. “Sobre el esatus moral y legal del aborto”. pp 187-208. Margarita (ed.UNAM.UU organizan . Stern. (1980): 225-245. pp 121-158. 2001. Feminismo y discapacidad. Salles (eds. también da clases y seminarios sobre cómo explicarlos o “venderlos”. l. Thomson. nº 42. “Una defensa del aborto”.pp. Sexuality. Luna. Utilizaremos “proelección” y “antiabortistas” para nombrar a las dos posturas enfrentadas. Controversias sobre el aborto. Florencia y Arleen F. Berkeley: University Of California Press. Nueva York: Oxford University Press. Smith. en la mayoría de los casos. Valdés. Decisiones de vida y muerte. 169-188 Davis.

del legislador en aquel momento. por la razón que sea. Ver Datos completos para el año 2007 7 Alegaban. 4 El proceso de debate y aprobación de la despenalización del aborto entonces ha sido muy parecido a la aprobación de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en 2005 y muy parecido también a la aprobación de la ley de divorcio en 1981. “el aborto no es un derecho propio de una sociedad avanzada” Plataforma de mujeres contra el aborto Público 1-7-09. Por cierto que escuché al fiscal general de Colombia decir al respecto algo parecido después de que en ese país se aprobara una despenalización similar a la Española: “En Colombia se puede abortar. Los antiabortistas repiten insistentemente en todo el mundo las mismas ideas. también es cierto que si la mujer embarazada no quiere/puede. pero el aborto no es un derecho”. de la ley de identidad de género y de diversas leyes destinadas a combatir la discriminación de las mujeres. su salud psíquica corre peligro. fraude de ley pues si bien es cierto que la ley no llama a las cosas por su nombre. cuestionar sin condenar” El País 26-06-2009 11Katz y Stern mantienen que las políticas públicas no definen las decisiones que toma la gente en cuanto a su fertilidad. Hay pocas cosas más desequilibrantes para una mujer que verse obligada a una maternidad no deseada. el 25% entre las semanas 9 y 12. Si bien es cierto que este supuesto ha venido funcionando como un supuesto “por razones sociales” su uso no constituye.seminarios a los que acuden líderes de opinión de varios países para formarse. el 6% entre las semanas 13 y 16. decide y sabe lo que es adecuado para sus vidas. es un fracaso” Europa Press 21 de abril 09. las mismas predicciones apocalípticas y a los pocos meses. Los mismos argumentos por parte de los contrarios a las nuevas leyes. de los cuales el 97% se producen alegando riesgo para la salud psíquica de la madre. 3 Como muy lucidamente demuestra Sharon Smith en su artículo “Abortion rights under attack” (2005) en el que demuestra que la era Clinton supuso el retroceso más importante en varias décadas en lo que se refiere el al derecho al aborto en los EE. España en este sentido es muy interesante para tener una visión completa de cómo se desarrollan estos debates. . llevar a término su embarazo. cada familia.UU. 6 El número de abortos legales que se practican en España cada año supera los 100.” 9 Esperanza Aguirre: “El aborto no es un derecho. encubierta. en nuestra opinión. obviamente. el 4% entre la 17 y la 20 y sólo el 1% más allá de la semana 21. que el supuesto de “peligro para la salud psíquica de la embarazada” es un “coladero” por el que se está abortando en fraude de ley. 5 Es posible que esa fuera la intención. 10 “Proponer sin imponer. la completa aceptación social. Más del 60% se produce antes de las 8 primeras semanas. Es posible encontrar múltiples variantes de esta misma frase puesta en boca de muchas personas distintas.000. 8 La crudeza del debate sobre el aborto que se mantiene en España después de décadas de relativa paz tiene que ver con la aprobación por el gobierno socialista de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. sino que cada persona.

abandonando así el concepto feminista de derechos de la mujer. Wade. ni religioso. 14 El Salvador.UU basa su sentencia en el derecho a la privacidad de las mujeres por ejemplo. 13 Los gobiernos locales del Partido Popular en España. hacía el cuarto mes de gestación. Los fetos no han tenido nunca consideración de personas bajo ningún sistema jurídico. encabezados por el Presidente de la Comunidad Valenciana han decidido poner en marcha un registro de no nacidos a los que. Hasta entonces la iglesia no lo consideraba grave si se producía antes de que el feto se moviera dentro del feto materno.12 Hasta 1869 el papa Pío IX no prohíbe el aborto en cualquier momento de la gestación. además. Sharon Smith (2005) nos recuerda cómo la asociación estadounidense NARAL (National Abortion Rights Action League) envió un memorandum a sus afiliadas en 1989 en el que les pedía que en los debates públicos no utilizasen el derecho al propio cuerpo como argumento. Saint Marteen (Antillas Holandesas). que legalizó el aborto en los EE. . sino que basasen la defensa del derecho en la“privacidad” Así mismo esta organización enfatizaba que ser proelección era también ser profamilia. esto es. República Dominicana y Nicaragua 15El caso Roe V. Honduras. La ley española exige que el nacido viva 24 horas para que se le considere una persona y se le pueda inscribir como tal y poner nombre de otra manera es considerado “criatura abortiva”. se les podrá poner nombre.