ESP.

LEGAL :

P.C. Nº : 2021-

ESCRITO Nº : 1.

CUADERNO : Principal.

SUMILLA : DEMANDA NULIDAD DE ACTO

JURÍDICO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE CAJAMARCA:

WALTER HUGO BARON VARGAS, identificado con Documento

Nacional de Identidad Nº 26627906, a título personal

y en representación de LUIS ALBERTO BARON VARGAS,

identificado con Documento Nacional de Identidad Nº

10770239, con dirección domiciliaria en el Jirón

Ayacucho N° 431. Barrio San Sebastián; DOMICILIO

PROCESAL en el Pasaje Santa Clara N° 134, ambas

direcciones de esta ciudad, con casilla electrónica N°

131124, casilla judicial N° 476, correo electrónico

silvia.alayza@gmail.com; a Ud. con el debido

respeto nos presentamos y exponemos:

Cumpliendo los presupuestos procesales de forma y fondo que exige nuestro Código
Procesal Civil, instauramos la presente demanda, bajo los rubros y términos siguientes:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS:

Las pretensiones que líneas abajo se detallan se entenderán con:

1. MARIA TELECILA VARGAS VDA. DE BARON, quien tiene por dirección domiciliaria en el Jirón

Eten N° 270. Barrio San Sebastián de esta ciudad.

2. SONIA BESSY BARON VARGAS, quien tiene por dirección domiciliaria en el Jirón Eten N° 270.

Barrio San Sebastián de esta ciudad.

3. MARIA VIRGINIA BARON VARGAS, quien tiene por dirección domiciliaria en el Jirón Ayacucho

N° 435 – 2do Piso. Barrio San Sebastián de esta ciudad.

4. CECILIA TERESA BARON VARGAS, quien tiene por dirección domiciliaria en el Jirón Tarapacá

N° 772 – 2do Piso, oficina 201. Barrio San Pedro de esta ciudad.

5. ALEX WILLIAM BARON VARGAS, quien tiene por dirección domiciliaria en el Condominio Los

Almendros Bloque A. Dpto. 603, Barrio San Luis de esta ciudad.

Los emplazamientos se deberán realizar en el lugar que hemos dejado anotado.

II. PETITORIO:

Demando en forma de «ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA», las siguientes pretensiones:

1. Como pretensión principal: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, es decir, del acto jurídico contenido

en la escritura pública N° 3803 de anticipo de legitima de la totalidad de acciones y derechos

 en un inmueble urbano que otorgan de una parte, en calidad de anticipante, la codemandada

María Telecila Vargas De Barón; y, en calidad de anticipados, los codemandados Sonia

Bessy, Cecilia Teresa, María Virginia, Alex William Barón Vargas, suscrita el treinta de

diciembre de dos mil seis ante el Notario Público, Dr. Miguel Ledesma Inostroza.

Las causales que se invocan para declarar la nulidad del precitado acto jurídico son: i) fin

ilícito (artículo 219°, inciso 4); ii) simulación absoluta (artículo 219°, inciso 4) y iii)

contravención al orden público (nulidad virtual regulada en el artículo V del Título Preliminar

del Código Civil).

La demanda será AMPARADA en su oportunidad, DECLARANDO NULO Y SIN EFECTO LEGAL

el acto jurídico contenido en la escritura pública N° 3803 de anticipo de legitima de la

totalidad de acciones y derechos en un inmueble urbano que otorgan de una parte, en

calidad de anticipante, la codemandada María Telecila Vargas De Baron; y, en calidad de

anticipados, los codemandados Sonia Bessy, Cecilia Teresa, María Virginia, Alex William

Barón Vargas, suscrita el treinta de diciembre de dos mil seis ante el Notario Público, Dr.

Miguel Ledesma Inostroza.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. LEGITIMIDAD PARA OBRAR EN LA INICIACIÓN DEL PROCESO NULIFICATORIO.

Debo indicar que mi persona, al igual que mi hermano (a quien represento mediante poder

especial), nos encontramos legitimados para obrar en este proceso, pues, hemos sido

afectados con la exclusión del anticipo de legítima que mi señora madre, María Telecila

Vargas Vda. De Barón, en calidad de anticipante, realizó en favor de mis hermanos, en

 calidad de anticipados, Sonia Bessy, María Virginia, Cecilia Teresa y Alex William Barón

Vargas, sobre el bien inmueble ubicado en el Jirón Eten N° 270 ─ 272. Barrio San Sebastián

de la ciudad de Cajamarca, cuyo derecho proviene de haberlo adquirido el cincuenta por

ciento (50%) de acciones y derechos por la compraventa que realizó conjuntamente con

nuestro padre, el que en vida fue don Segundo Andrés Barón Fernández a sus anteriores

propietarios, la sociedad conyugal Villanueva─Soriano, conformada por los esposos

Reynaldo Villanueva Muñoz y Trinidad Soriano Vallejos De Villanueva; y, el otro cincuenta

por ciento (50%) de acciones y derechos que le corresponde en su condición de heredera y

por donación realizada por los recurrentes y codemandados, en nuestra condición de hijos.

IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA DEMANDA:

1. El treinta de diciembre de dos mil seis, ante Notario Público de Cajamarca, Dr.

Miguel Ledesma Inostroza, se suscribió el acto jurídico contenido en la escritura

pública N° 3803 de anticipo de legitima de la totalidad de acciones y derechos en un

inmueble urbano, ubicado en el Jirón Eten N° 270 ─ 272. Barrio San Sebastián de la

ciudad de Cajamarca, cuyo derecho proviene de haberlo adquirido el cincuenta por

ciento (50%) de acciones y derechos por la compraventa que realizó conjuntamente

con nuestro padre, el que en vida fue don Segundo Andrés Barón Fernández a sus

anteriores propietarios, la sociedad conyugal Villanueva─Soriano, conformada por los

esposos Reynaldo Villanueva Muñoz y Trinidad Soriano Vallejos De Villanueva; y, el

otro cincuenta por ciento (50%) de acciones y derechos que le corresponde en su

 condición de heredera y por donación realizada por los recurrentes y codemandados,

en nuestra condición de hijos

En dicho negocio jurídico, participaron de una parte, en calidad de anticipante, la

codemandada María Telecila Vargas De Barón; y, en calidad de anticipados, los

codemandados Sonia Bessy, Cecilia Teresa, María Virginia, Alex William Barón

Vargas.

Señor Juez, como se puede advertir, en el precitado negocio jurídico, arbitrariamente

se ha excluido a los recurrentes del anticipo de legítima del bien inmueble, dejando

de lado nuestra condición de herederos universales, situación jurídica que gozamos

conjuntamente con nuestros hermanos codemandados.

2. Conforme se acredita de la inscripción de la sucesión intestada se ha declarado el

fallecimiento intestado de nuestro padre, Sr. Segundo Andrés Barón Fernández quien

falleció el catorce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, declarándonos

como sus únicos y universales herederos a: María Telecila Vargas Rojas, en calidad

de esposa supérstite y a Alex William, Cecilia Teresa, Walter Hugo, Luis Alberto,

María Virginia y Sonia Bessy Barón Vargas, en calidad de hijos del causante. Este

medio probatorio es determinante, Señor Juez, para acreditar nuestra vocación

hereditaria, conjuntamente con nuestros hermanos.

3. El cinco de agosto de dos mil veintiuno, conforme se acredita del mérito probatorio

de las cartas notariales dirigidas a nuestras hermanas, las codemandadas Sonia

Bessy Barón Vargas, Cecilia Teresa Barón Vargas y María Virginia Barón
 Vargas, manifestamos que habiendo tomado conocimiento respecto a la celebración

del acto jurídico de anticipo de herencia celebrado entre los codemandados (nuestra

madre y hermanos), en donde, en forma injustificada e ilegal, desconociendo nuestra

condición de herederos universales, se nos ha excluido; en tal sentido, les solicitamos

se nos incluya en el anticipo de legitima, otorgándoles un plazo de setenta y dos horas

(72) para que brinden respuesta a nuestro pedido; sin embargo, habiendo transcurrido

el plazo en exceso, hasta la fecha no hemos recibido comunicación alguna.

4. El ocho de agosto de dos mil veintiuno, conforme se acredita del mérito probatorio

del estado de cuenta solicitado ante el Servicio de Administración Tributaria de

Cajamarca, nos damos con la ingrata sorpresa que el bien inmueble materia de litis,

se encuentra registrado a nombre de nuestra hermana Cecilia Teresa Barón Vargas,

figurando como copropietarios nuestros hermanos Alex William, Maria Virginia y Sonia

Bessy Barón Vargas, evidenciando, Señor Juez, la mala fe derivada de la celebración

del contrato de anticipo de legitima que celebraron en beneficio de los codemandados,

excluyéndonos injustificadamente del derecho de propiedad, en la parte alícuota, del

bien materia de litis, como legítimos herederos universales.

5. El trece de agosto de dos mil veintiuno, conforme se acredita del mérito probatorio

de la carta notarial remitida por nuestra hermana, la codemandada Sonia Bessy Barón

Vargas, dando respuesta a nuestra carta notarial diligenciada el seis de agosto del

presente año, en la que pretende justificar la liberalidad otorgada por nuestra madre

en el anticipo de legitima, a favor de los codemandados, señalando que con fecha

 anterior se nos habría transferido bienes inmuebles pertenecientes a la sociedad de

gananciales y por las acciones y derechos que nos correspondían por ser

coherederos de nuestro finado padre, los mismos que habrían sido vendidos a

terceras personas, habiendo disfrutado del dinero obtenido por dichas transferencias,

situación fáctica que es totalmente falaz, máxime que la codemandada no ha

acreditado sus dichos.

6. El dieciséis de agosto de dos mil veintiuno, conforme se acredita del mérito

probatorio de la Declaración Jurada notarial faccionada por nuestra señora madre, la

codemandada María Telecila Vargas Rojas, manifiesta que en la realización del

anticipo de legitima de la totalidad de acciones y derechos que celebraron

conjuntamente con mis hermanos, los codemandados: Sonia Bessy, Cecilia Teresa,

Alex William y María Virginia Barón Vargas, no nos incluyeron a los recurrentes

afectando de tal forma el reconocimiento de la masa hereditaria por los cuales también

somos participes, que como ya ha quedado demostrado mediante documento de

inscripción de sucesión intestada también hemos sido declarados únicos y

universales herederos de mi señor padre Segundo Andrés Barón Fernández. Este

hecho resulta de capital importancia, pues, es la propia codemandada, en su

condición de anticipante, reconoce haber preterido nuestros derechos que también

nos correspondía, conjuntamente con nuestros hermanos, del bien materia de litis en

el presente proceso.

7. El dieciséis de agosto de dos mil veintiuno, conforme se acredita del mérito

probatorio de la Declaración Jurada notarial faccionada por nuestro hermano, el

 codemandado Alex William Barón Vargas, manifiesta que en la realización del anticipo

de legitima de la totalidad de acciones y derechos que celebraron conjuntamente con

su persona y mis hermanos, los codemandados: Sonia Bessy, Cecilia Teresa y María

Virginia Barón Vargas, no nos incluyeron a los recurrentes afectando de tal forma el

reconocimiento de la masa hereditaria por los cuales también somos participes, que

como ya ha quedado demostrado mediante documento de inscripción de sucesión

intestada también hemos sido declarados únicos y universales herederos de mi señor

padre Segundo Andrés Barón Fernández. Este hecho resulta de capital importancia,

pues, es el propio codemandado, en su condición de anticipado, reconoce haber

preterido nuestros derechos que también nos correspondía, conjuntamente con

nuestros hermanos, del bien materia de litis en el presente proceso.

8. El veinticinco de agosto de dos mil veintiuno, conforme se acredita del mérito

probatorio de la Declaración Jurada notarial faccionada por nuestra hermana, la

codemandada María Virginia Barón Vargas, manifiesta que en la realización del

anticipo de legitima de la totalidad de acciones y derechos que celebraron

conjuntamente con su persona y mis hermanos, los codemandados: Sonia Bessy,

Cecilia Teresa y Alex William Barón Vargas, no nos incluyeron a los recurrentes

afectando de tal forma el reconocimiento de la masa hereditaria por los cuales también

somos participes, que como ya ha quedado demostrado mediante documento de

inscripción de sucesión intestada también hemos sido declarados únicos y

universales herederos de mi señor padre Segundo Andrés Barón Fernández. Este

hecho resulta de capital importancia, pues, es la propia codemandada, en su

 condición de anticipada, reconoce haber preterido nuestros derechos que también

nos correspondía, conjuntamente con nuestros hermanos, del bien materia de litis en

el presente proceso.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

DOCTRINA.

INOBSERVANCIA DE NORMAS IMPERATIVAS.

ACERCA DEL FIN ILICITO

En la siguiente jurisprudencia se resalta el carácter jurídico de la causa, Cas.

2988─99─Lima. S/F: «… El concepto de fin lícito en la doctrina peruana comprende tanto

lo legal como lo moral, y queda a criterio del juez apreciar esta última, en el marco de las

denominadas buenas costumbres (…) casos en los cuales el ordenamiento jurídico no

podría, sin contradecirse, asimismo, asegurar el acto su propia validez y eficacia; ya que se

trata de impedir que un contrato de vida a determinadas relaciones opuestas a las normas

fundamentales del Estado». Con ello dejamos en claro que al verse desvirtuado la voluntad

de mi señora madre, este contrato no tiene un fin lícito, sino por el contrario, contraviene

contra lo normado e, inclusive, vulnera la buena fe y la confianza que mi madre tiene para

con sus hijos, quienes moralmente actúan con una mala intención de dejarnos al margen de

nuestros derechos hereditarios y eso debe ser valorado por el juzgador, quien determinara

como fundado mi pedido, pues es mi derecho, al igual que de mi hermano, a quien

represento. Asimismo, Señor Juez, debe valorarse las declaraciones juradas, faccionadas

por mi madre, en su condición de anticipante y de dos de nuestros hermanos, en su

condición de anticipados, quienes voluntaria y libremente han manifestado que con el

negocio jurídico que se pretende nulidificar se han vulnerado nuestros legítimos derechos

de propiedad, pues, se ha desconocido que también somos herederos universales, al igual

que sus personas.

ACERCA DE LA SIMULACION ABSOLUTA.

Ahora bien, también en este caso, estamos frente a una simulación absoluta, la cual se

contempla en el artículo 219° inciso 5 de nuestro Código Civil y a decir del Dr. Vidal Ramírez,

tenemos que: «En el acto jurídico simulado, pues, hay un concierto de voluntades para

presentar un acto jurídico que no responde a la voluntad interna de las partes y que solo

sirve de medio para producir engaño a terceros. De ahí que precisemos con Albaladejo que

con el negocio simulado se persigue un fin de engaño, utilizando como medio una

declaración divergente de la voluntad y que esta divergencia se fija a través de un acuerdo

simulatorio. Por ello, también consideramos plenamente vigente la clásica definición de

Ferrara según la cual la simulación es la declaración de un contenido de voluntad no real,

emitida conscientemente y de acuerdo entre las partes para producir, con fines de engaño,

la apariencia de un negocio jurídico (Ramírez, 2011, pp. 422─423)». Con ello se tiene claro

que mi señora madre no tuvo la voluntad de hacer ese anticipo de legítima pretiriendo

nuestros legítimos derechos, sino que fue engañada y manipulada para obrar en favor de

mis hermanos y ello se demuestra con la declaración durada que ha emitido nuestra madre

y dos de mis hermanos, en donde rectifican su voluntad y se arrepienten de este error, pues,
 su voluntad es que todos los integrantes de la familia estén en armonía y obtengan los

mismos beneficios hereditarios, tal cual la norma y la ley lo indica.

ACERCA DE LA NULIDAD VIRTUAL.

Como es de conocimiento del juzgador, el artículo V del Título Preliminar del Código Civil,

dispositivo rector aplicable a todo el ordenamiento jurídico, ha previsto una causal abierta de

nulidad, cuya declaración se justifica en la contravención del orden público o las buenas

costumbres, individualidad que debe de ser apreciada por el juez en cada caso concreto,

razón por la que, en oposición al histórico principio de legalidad de la nulidad, se considera

que se trata de una nulidad determinada judicialmente1, siendo conocida como nulidad virtual

o tácita.

Esta nulidad, dada su naturaleza no es expresa; por el contrario, es inferida o deducida a

partir de una concreta situación jurídica. En el caso que nos ocupa, lo que concretamente se

invoca es la contravención de normas imperativas2, siendo menester precisar que el

aludido concepto de orden público previsto en el artículo V del Título Preliminar, está

compuesto por normas imperativas, es decir, por aquellas disposiciones de ineludible y

1 Sin embargo, cabe indicar, sin que les falte razón, un sector de la doctrina considera que el principio de legalidad se
mantiene incólume en estos casos, esto es así, porque, si bien es cierto se trata de una causal abierta en donde es
el juez quien identifica y declara las nulidades en cada caso concreto, también es cierto que es la ley de antemano
que ha autorizado esa declaración de nulidad, ya por inobservancia del orden público o ya por inobservancia de las
buenas costumbres.
2 De acuerdo a la doctrina informante del artículo V del Título Preliminar del Código Civil Peruano, uno de los
componentes del orden público son las NORMAS IMPERATIVAS. Por eso, la causal de nulidad puede identificársela
como contravención al orden público (genérica) o contravención a normas imperativas (específica).
obligatorio cumplimiento, que, de no ser cumplidas en la formación de un acto jurídico,

cualesquiera que fuere, dará lugar a que se declare su nulidad.

Así pues, la declaración de nulidad de ese acto pasa por identificar:

i. Las normas imperativas; y

ii. La contravención a esas normas.

Una vez determinado estos dos aspectos, sobreviene la declaración de nulidad, lo que en el

ítem siguiente se pasará a explicar de acuerdo a los hechos suscitados en el caso concreto.

LA CONTRAVENCIÓN DE NORMAS IMPERATIVAS EN EL ACTO JURÍDICO NOTARIAL

DE ANTICIPO DE LEGITIMA.

Previamente, es preciso establecer que la doctrina mayoritaria entiende modernamente que

el negocio jurídico tiene en su estructura: a) presupuestos (antecedentes de la construcción

del acto): sujetos y objeto; b) elementos (parte integrante de la construcción): manifestación

de voluntad, que puede ser expresa o tácita; causa, que es el fin práctico que persiguen

los sujetos; y, forma, aspecto externo del negocio jurídico; y, c) requisitos (complementos

de la construcción): agente capaz (sujeto que puede actuar en tanto tiene capacidad jurídica);

objeto física y jurídicamente posible (el bien debe poder cumplir con el resultado esperado

tanto en el plano material como en el plano jurídico); fin lícito (la finalidad no deber ser contraria a

la ley, al orden público y a las buenas costumbres); forma solemne (cuando la forma es

indispensable para que el acto exista); y, voluntad sin vicios (que no exista error, dolo, violencia

o intimidación).
El acto jurídico puede tener problemas en su eficacia, ergo no cumplir con su cometido de

generar efectos jurídicos, pudiendo ser éstos: a) problemas en su estructura: ineficacia

estructural, como la nulidad (cuando el defecto es insubsanable) y la anulabilidad (cuando el

defecto es subsanable); y b) problemas en su funcionamiento: ineficacia funcional.

El acto jurídico nulo afecta un interés público esencial, por lo que no puede ser subsanado

y se lo define como aquel negocio jurídico que por la falta o la grave anomalía de elementos

considerados constitutivos no produce los efectos jurídicos típicos perseguidos por las

partes; siendo que en este caso la causal de nulidad alegada es la contravención de normas

que interesan al orden público, la que se encuentra prevista en el inciso 8 del artículo 219°

del Código Civil.

La nulidad que en este caso concreto se reclama, es muy sencilla de determinarla; veámosla:

FASE DE INOBSERVANCIA DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO

SUSTANTIVO DE ANTICIPO DE LEGITIMA.

Es importante recordar que el anticipo de legítima siempre será en favor de los «herederos

forzosos» del anticipante, es decir, aquellos que no pueden ser excluidos de la herencia sin

que exista causa legítima, ya sea por desheredación o por indignidad. En nuestro Código

Civil, encontramos la definición de «heredero forzoso» en el artículo 724° del Código Civil y

en él se tiene claramente quienes son los llamados a heredar sin restricción alguna, salvo lo

referido en los artículos 742° al 745°, donde se define la DESHEREDACION y sus causales;

Señor Juez, nosotros, como herederos forzosos, no configuramos en ninguna de las

causales clausus numerus recogidas en el Código Civil, sino por el contrario, mantenemos

nuestro derecho intacto y por esa razón buscamos la nulidad de un acto abusivo y que

definitivamente perjudica nuestros intereses y derechos.

En este punto, debemos acotar, que los hijos tienen derecho a recibir la herencia en la misma

proporción, sin considerar si nacieron dentro o fuera de una relación matrimonial y sin

importar cuál es su situación económica. En este punto la relación de padre ─ hijos es clara

y obviamente se encuentra acreditado con las partidas de nacimiento tanto de mi hermano

Luis Alberto Barón Vargas como el mío, por ende, no debe surgir dudas en el operador

jurisdiccional para poder declarar la nulidad de lo solicitado.

También debemos precisar, que existe un espíritu de mala fe en el obrar de mis hermanos,

pues no somos considerados dentro de la relación de herederos, sino por el contrario, somos

negados a formar parte de la división y partición de los derechos y acciones del bien materia

de litis y, por motivos que definitivamente desconocemos, pretenden desconocer nuestros

derechos y hasta vulneran con tretas legales la voluntad de mi señora madre, quien reitero,

ha indicado que se ha cometido un error al pretender entregar el anticipo de legítima sólo a

un grupo de mis hermanos, siendo voluntad de mi progenitora que todos seamos

beneficiados de manera proporcional y acorde a ley.

Ahora bien, el artículo 219° del Código Civil, en los incisos 4, 5 y 8, establece las causales

de nulidad del acto jurídico que en nuestro caso compete y por la actuación de mis hermanos

se aprecia que no se cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 140° del mismo

cuerpo normativo, dado que existe una manifestación de voluntad de mi señora madre que
esta manipulada y cuyo objeto no es lícito, pues se entiende que se busca sacar provecho

de algo que no les corresponde en las proporciones que establecieron con el anticipo de

legítima y, que reitero, perjudica a los derechos de mi hermano Luis Alberto y mío,

dejándonos sin opciones de heredar y beneficiando sólo a un grupo en menoscabo de mis

derechos adquiridos.

FASE DE INOBSERVANCIA DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO AL

DEBIDO PROCESO.

El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil vigente establece que: «Toda

persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus

derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso» y es por eso que recurrimos a estas

instancias con el fin de salvaguardar nuestros derechos hereditarios y se restituya nuestra

legalidad como parte de los herederos tanto de mi señora madre como de mi difunto padre.

Por otro lado, es necesario verificar que el cumplimiento de todos los requisitos que exige el

artículo 140° del Código Civil estén validados y correctos, pues con ellos se podrá determinar

si lo actuado estuvo conforme indica la ley y que, para nuestro caso, insistimos, no se ha

cumplido y han hecho que la voluntad de mi madre sea desvirtuada y con ello se

desmerezcan nuestros derechos hereditarios. Del mismo modo, si revisamos el artículo 219°

del Código Civil, inciso 4, 5 y 8 y realizamos una interpretación sistemática, nos damos

cuenta de que este acto es nulo, pues carece del cumplimiento de los requisitos mínimos

que exige la ley y lo más importante, es que nosotros, a pesar de que la normativa legal nos

ampara y dice que somos herederos forzosos, hemos sido excluidos sin explicación alguna
 y sin mediar comunicación que justifique ese accionar mal intencionado y con mala fe. Es

necesario que el A quo verifique la observancia de todos estos requisitos y que su

cumplimiento es ineludible, pues la ausencia de uno o más requisitos esenciales devienen

en una nulidad de los actos jurídicos que han practicado mis hermanos en detrimento de

nosotros dos.

PRECISIÓN DE NORMAS LEGALES:

Fundo esta demanda en las disposiciones legales contenidas en los siguientes cuerpos

normativos:

1. NORMATIVIDAD SUSTANTIVA

Const. : Arts. 1° y 139° inciso 3.

C.C : Arts. V del Título Preliminar y 140°, 219°

incisos 4 y 8, 724°.

2. NORMATIVIDAD ADJETIVA

C.P.C : Arts. I, II. IV del T.P., 1°, 2°, 14°, 57°, 58°,

83°, 84°, 85°, 424°, 425° y 486° inciso 8.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Por su naturaleza es inapreciable en dinero, careciendo de cuantía.

VII. COMPETENCIA:
 En aplicación al último párrafo del artículo 14° del Código Procesal Civil, corresponde

conocer con exclusividad estas pretensiones al Juez Especializado Civil.

VIII. VÍA PROCEDIMENTAL:

Atendiendo a que la pretensión principal y accesoria no tiene vía procedimental propia,

además de carecer de complejidad y ser por su propia naturaleza inapreciable en dinero,

SOLICITO que sean sustanciadas por las normas del proceso abreviado —inciso 8 del artículo

486° del Código Procesal Civil—, salvo parecer distinto del juzgador.

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

DOCUMENTOS:

1. PARTIDA REGISTRAL N° 02009649 ─INSCRIPCION DE SUCESION INTESTADA─ de fecha

doce de octubre de mil novecientos noventa y nueve, en el que se declara como

UNICOS y UNIVERSALES HEREDEROS a los codemandados: María Telecila Vargas

Rojas, en calidad de esposa supérstite, Alex William, Cecilia Teresa, Walter Hugo,

Luis Alberto, María Virginia y Sonia Bessy Barón Vargas, en calidad de hijos del

causante, Segundo Andrés Barón Fernández.

2. PARTIDA REGISTRAL N° 02091674 ─TRANSFERENCIA DE DOMINIO DE ACCIONES Y

DERECHOS POR SUCESION INTESTADA─ en la que se declara la adquisición del

dominio de acciones y derechos del inmueble ubicado en Jr. Etén N° 270 ─ 272 del

Distrito, Provincia y Departamento de Cajamarca, en mérito de haber sido

 declarados como UNICOS y UNIVERSALES HEREDEROS de Segundo Andrés Barón

Fernández.

3. ESCRITURA PÚBLICA TRES MIL OCHOCIENTOS TRES (3803), en la que se realiza el

ANTICIPO DE LEGÍTIMA DE LA TOTALIDAD DE ACCIONES Y DERECHOS DEL BIEN

INMUEBLE, situado en Jr. Etén N° 270 ─ 272, del Distrito, Provincia y Departamento

de Cajamarca a favor de mis hermanos SONIA BESSY, CECILIA TERESA, MARIA

VIRGINIA y ALEX WILLIAM BARON VARGAS , cuya ANTICIPANTE es mi madre, la SRA.

MARIA TELECILA VARGAS DE BARON.

4. Carta Notarial de data cinco de agosto de dos mil veintiuno, dirigida a nuestra

hermana Sonia Bessy Barón Vargas, en la que manifestamos que habiendo

tomado conocimiento respecto a la celebración del acto jurídico de anticipo de

herencia celebrado entre nuestra señora madre y hermanos: Cecilia Teresa, María

Virginia y Alex William Barón Vargas, no habiéndonos considerado dentro del

precitado negocio jurídico que por ley nos corresponde; solicitando se nos incluya

en el anticipo de legitima, otorgándole un plazo de setenta y dos horas (72) para

que brinden respuesta a nuestro pedido.

5. Carta notarial de data cinco de agosto de dos mil veintiuno, dirigida a nuestra

hermana María Virginia Barón Vargas, en la que manifestamos que habiendo

tomado conocimiento respecto a la celebración del acto jurídico de anticipo de

herencia celebrado entre nuestra señora madre y hermanos: Cecilia Teresa, Sonia

Bessy y Alex William Barón Vargas, no habiéndonos considerado dentro del

 precitado negocio jurídico que por ley nos corresponde; solicitando se nos incluya

en el anticipo de legitima, otorgándole un plazo de setenta y dos horas (72) para

que brinden respuesta a nuestro pedido.

6. Carta notarial de data cinco de agosto de dos mil veintiuno, dirigida a nuestra

hermana Cecilia Teresa Barón Vargas, manifestamos que habiendo tomado

conocimiento respecto a la celebración del acto jurídico de anticipo de herencia

celebrado entre nuestra señora madre y hermanos: María Virginia, Sonia Bessy y

Alex William Barón Vargas, no habiéndonos considerado dentro del precitado

negocio jurídico que por ley nos corresponde; solicitando se nos incluya en el

anticipo de legitima, otorgándole un plazo de setenta y dos horas (72) para que

brinden respuesta a nuestro pedido.

7. Estado de cuenta del Servicio de Administración Tributaria de Cajamarca, en

el que se evidencia el cambio de nombre del predio a favor de mis hermanos: Cecilia

Teresa, Alex William, María Virginia y Sonia Bessy Barón Vargas.

8. Carta notarial de data trece de agosto de dos mil veintiuno, remitida por nuestra

hermana, la codemandada Sonia Bessy Barón Vargas, dando respuesta a nuestra

carta notarial diligenciada el seis de agosto del presente año, en la que pretende

justificar la liberalidad otorgada por nuestra madre en el anticipo de legitima, a favor

de los codemandados, señalando que con fecha anterior se nos habría transferido

bienes inmuebles pertenecientes a la sociedad de gananciales.

 9. Declaración Jurada de nuestra madre María Telecila Vargas Vda. De Barón, de

data dieciséis de agosto de dos mil veintiuno, en la que manifiesta que, en la

realización del anticipo de legitima de la totalidad de acciones y derechos que

celebraron conjuntamente con mis hermanos: Sonia Bessy, Cecilia Teresa, Alex

William y María Virginia Barón Vargas, no nos incluyeron a los recurrentes

afectando de tal forma el reconocimiento de la masa hereditaria por los cuales

también somos participes.

10. Declaración Jurada de nuestro hermano Alex William Barón Vargas, de data

dieciséis de agosto de dos mil veintiuno, en la que manifiesta que en la realización

del anticipo de legitima de la totalidad de acciones y derechos que celebraron

conjuntamente mi señora madre y hermanos: Sonia Bessy, Cecilia Teresa, Alex

William y María Virginia Barón Vargas, no nos incluyeron a los recurrentes

afectando de tal forma el reconocimiento de la masa hereditaria por los cuales

también somos participes.

11. Declaración Jurada de nuestra hermana María Virginia Barón Vargas, en la que

manifiesta que en la realización del anticipo de legitima de la totalidad de acciones

y derechos que celebraron conjuntamente mi señora madre y hermanos: Sonia

Bessy, Cecilia Teresa, Alex William y María Virginia Barón Vargas, no nos

incluyeron a los recurrentes afectando de tal forma el reconocimiento de la masa

hereditaria por los cuales también somos participes.

X. ANEXOS:
 1-A.- Copia simple del documento nacional de identidad de los recurrentes.

1-B.- Copia legalizada de poder general y especial otorgado por Luis Alberto Barón

Vargas a favor de Walter Hugo Barón Vargas.

1-C.- Copia fedateada Inscripción de Sucesión Intestada.

1-D.- Copia fedateada de Declaratoria de Herederos.

1-E.- Carta notarial remitida a Sonia Bessy Barón Vargas.

1-F.- Carta notarial remitida a María Virginia Barón Vargas.

1-G.- Carta notarial remitida a Cecilia Teresa Barón Vargas.

1-H.- Estado de cuenta Servicio del Servicio de Administración Tributaria de

Cajamarca.

1-I.- Copia legalizada de carta notarial de data trece de agosto de dos mil veintiuno,

remitida por nuestra hermana, la codemandada Sonia Bessy Barón Vargas.

1-J.- Declaración Jurada de nuestra madre María Telecila Vargas Vda. De Barón.

1-K.- Declaración Jurada de nuestra hermana María Virginia Barón Vargas.

1-L.- Declaración Jurada de nuestro hermano Alex William Barón Vargas.

1-M.- Constancia de habilidad de mi abogado patrocinante.

1-N.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas y dos cédulas de notificación.

PRIMER OTROSÍ: REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO:

Según lo dispuesto en los artículos 74° y 80° del Código Procesal Civil, delego las facultades

generales de representación, a favor de la Letrada que autoriza esta demanda, señalando como mi
domicilio real y procesal los ya indicados en líneas ut supra, peticionándole le otorgue las prerrogativas

de ley, agregando que me encuentro debidamente enterado de esta delegación.

Por lo expuesto,

Solicito, a Ud. Señor Juez admitir y dar trámite a la presente demanda y declararla fundada

en su oportunidad.

San Antonio de Cajamarca, 22 de octubre de 2021.