Expediente : 02682 – 2022.

Materia : REINVINDICACION.
Especialista : LLAMOCTANTA ATALAYA YONNY
RUBEN.
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN MATERIA CIVIL

DEL MODULO BASICO DE JOSE LEONARDO ORTIZ DE CHICLAYO.

Contreras Vallejos, Gregorio, identificado con DNI N° , Hoyos Salazar

Grimaldina, identificada con DNI N° , Contreras Vallejos Gabriel,

identificado con DNI N° y Riojas Saavedra, Elva Luz, identificada con

DNI N° , debidamente representados por el Abogado Custodio

Contreras Rioja, con ICAL N° , señalando CASILLA ELECTRONICA N.º ,

Casilla Judicial … de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, domicilio

procesal en Calle ……. – Oficina - Cajamarca, Piso, en los seguidos por

Rioja Valladolid, Jorge Sexidoro, sobre REINVINDICACION, nos

presentamos ante su despacho a fin de manifestar lo siguiente:

I. APERSONAMIENTO

Que, habiendo sido notificados con la resolución número uno de

fecha 07 de diciembre de 2022 que admite a trámite el proceso de

REINVINDICACION promovido por Rioja Valladolid, Jorge Sexidoro, nos

apersonamos e interponemos CONTRADICCIÓN a la misma, conforme a

los siguientes fundamentos.

 II. FUNDAMENTOS DE HECHOS EN LOS QUE SE BASA LA

CONTRADICCIÓN.

- A LA PRETENCION PRINCIPAL:

Se declare INFUNDADA el pedido de REINVINDICACION

planteado por el demandante en atención a los factores y

razones de hecho y de derecho que estaremos exponiendo en el

presente escrito, ya que el accionante es falso propietario del

bien en disputa.

- A LA PRETENCION ACCESORIA:

Se declare NO HA LUGAR, en tanto lo que expresare en el

presente escrito, atendiendo al principio de veracidad que

desestimara todo lo expresado, con todos los argumentos que

mal intencionadamente ha declarado el demandante.

2.1.- Que, el demandante solicita reivindicación de un predio que NO

TIENE POSESION y que maliciosamente ha inscrito en los Registros

Públicos de la ciudad de Chiclayo, valiéndose de una serie de argucias

legales, las mismas que contienen VICIOS OCULTOS, de modo tal que en

los ítems siguientes estaremos explicando al detalle cada uno de los

mismos, con ello, no quedará ninguna duda en el juzgador al momento de

resolver el presente, por tratarse de un predio indiviso que actualmente

viene siendo conducido por los hoy demandados, producto de una

herencia que contiene testamento autentico y real, tratase pues en el

fondo de una sucesión por testamento que responde a acciones y

derechos obrantes hasta la actualidad; atendiendo además a que a la

fecha y por más de 45 años los recurrentes TIENEN LA POSESION DEL

PREDIO materia de la Litis.

2.2.- RESPECTO DE LA ESCRITURA PUBLICA CINCO MIL

TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE:

2.2.1.- Que, como es de conocimiento público, en el mundo

jurídico (dentro del derecho romano – germánico) que nuestro código civil

manifiesta, existe para este tipo de ACTOS JURIDICOS, el denominado

“TRACTO SUCESORIO DEL BIEN INMUEBLE” sobre esta proposición

detallamos lo siguiente:

El documento que da origen a esta escritura pública es una

“supuesta minuta” que deviene de la compra – venta entre los siguientes

actores:

- VENDEDORES:

AURELIO CONTRERAS VASQUEZ (Fallecido – Mayor de edad y

con capacidad de ejercicio)

 CUSTODIO CONTRERAS VASQUEZ (Fallecido – Mayor de edad y

con capacidad de ejercicio)

- COMPRADORA.

PERLA VALLEJOS CONTRERAS (actualmente con vida – para la

época de la compra, menor de edad, NO CONTABA CON

CAPACIDAD DE EJERCICIO)

Es decir, Señor Magistrado, el documento que dio origen a la escritura

que estamos haciendo alusión, NACIO VICIADO, tal como lo señala la

CONSTANCIA N° 365 – 2010 – GR – LAMBAYEQUE/DRA – D. Donde la

Directora Lic. Soc. Ada Gabriela LLuen Juárez, hace constar que dicho

documento NO EXISTE y esto es fácil de corroborar solicitando o

cruzando información con el archivo de la referencia, ya que el notario

público ante el cual se firmó la minuta está fallecido, se trata de un

documento APOCRIFÓ QUE NO DEBIÓ TENER LA MÍNIMA RELEVANCIA

para el notario que redactó y firmó la escritura que luego dio origen a la

partida registral, la que finalmente deber ser cancelada.

2.3.- RESPECTO DE LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO TRES MIL CIENTO

CINCUENTA Y SIETE DE RATIFICACION DE ESCRITURA.

2.3.1.- Respecto de esto no tiene mayor relevancia puesto que se trata

de rectificar el nombre del “supuesto comprador”, que no es otro que el

yerno político de la “supuesta compradora” que para a todas luces ha

falsificado la escritura primigenia, y, de ser así en audiencia de pruebas

se tendrá que notificar al Fiscal de prevención del delito.

2.4.- RESPECTO DE LA CAPACIDAD DE EJERCICIO DE LA COMPRADORA

AL MOMENTO DE REALIZAR LA “SUPUESTA ESCRITURA DE COMPRA –

VENTA”

2.4.1.- Para el año 1967 – para ubicarnos en el tiempo y espacio – corría

el primer gobierno del Arquitecto Fernando Belaunde Terry, se respetaba

la constitución de 1945 firmada por el General Manuel A. Odria, y el

código civil vigente era el de 1936, en este código civil la mayoría de

edad se alcanzaba a los 21 años, ninguna persona en el país podría

ejecutar actos jurídicos de este tipo sin tener vigente LA CAPACIDAD DE

EJERCICIO. En ese sentido, se desprende de la ficha RENIEC de la

“supuesta vendedora”, que nació el 10 de junio de 1947, al momento de

celebrar la compra – venta tenía 20 años, por ende, NO PUDO HABER

COMPRADO UN PREDIO DE ESA EXTENCION, aplicando la SANA LOGICA

también se infiere que tampoco habría tenido la capacidad financiera

para comprar un predio de más de 100 hectáreas, por ende, el tracto

sucesorio no cala bajo ningún fundamento para perfeccionar la escritura

de compraventa y su ratificación.
2.5.- OTROS ACTOS QUE INFIEREN INDUBITABLEMENTE EN NUESTRA

TEORIA:

2.5.1.- El miércoles 29 de octubre de 2008, a las 3 y 30 de la tarde, según

da fe el Juez de Paz de Única Nominación del Caserío de Checopon,

Distrito de Llama, Provincia de Chota, Departamento de Cajamarca, la

“supuesta vendedora” Sra. Rosa Perla Contreras Vallejos, acompañada

de sus hijas Norma y Vilma Chuque Contreras (sí, la misma que aparece

como compradora en la escritura que dio origen al registro) acuden

conjuntamente con los demandados Sres.: Gregorio Contreras Vallejos y

Gabriel Contreras Vallejos, a abordar acuerdos sobre división y partición

del predio rustico denominado LLAGAPAMPA; según testifica el juez

estaba dispuesta a dividir el predio, sin embargo motivos ajenos, se retira

de la sesión por razones desconocidas, siendo así, cabe preguntarse

¿Qué hacía aceptando la división y partición, ante el juez de paz de la

masa hereditaria del predio materia de la Litis con sus hermanos si el

predio ya era de ella y pretendía enajenarlo en venta perpetua a su hija y

yerno? Se infiere perfectamente QUE NO TENIA POSECION, QUE LA

SUPUESTA ESCRITURA DE 1967 QUE DIO ORIGEN A LA ESCRITURA DE

2004, SU RATIFICACION DE 2010 Y EL REGISTRO, ES DEFINITIVAMENTE

FALSA, AL SABER DE LA EXISTENCIA DE ESTE DOCUMENTO FALSO, NO

TENIA SENTIDO QUE ACEPTE LA DIVISION Y PARTICIÓN.

2.5.2.-Que con fecha 07 de mayo del año mil novecientos ochenta y uno,

uno de los hoy demandados (GABRIEL CONTRERAS VALLEJOS) en

sociedad con el esposo de la “supuesta vendedora” (la de la escritura

falsa) compran terrenos colindantes con el FUNDO LLAGAPAMPA (hoy

en disputa) mediante contrato de promesa de compra venta de

fracciones de terreno que pertenecían a los vecinos: hermanos FELIPE Y

JORGE VILCHEZ DAVILA, acto jurídico ejecutado conjuntamente con el

señor REGULO CHUQUE ACUÑA, (esposo de mi hermana PERLA

CONTRERAS VALLEJOS la supuesta vendedora del fundo hoy en disputa),

¿Por qué es importante este documento para nuestra teoría del caso?

- Cláusula SEPTIMA del contrato: Hace mención que cuentan con un

acción cada uno en el mismo predio (además de las que están

comprando / esto es por cuestiones de linderos), este derecho

manifiestan que se ha obtenido por herencia de causante BALBINO

VILCHEZ ORDOÑES en favor de su sobrinos Aurelio y Custodio Contreras

Vásquez, así mismo el documento menciona como padre político del

primero y padre del segundo, se reconoce que el predio (hoy en disputa)

tiene testamento otorgado por BALBINO VILCHEZ ORDOÑES,

imprimiendo sus firmas y huellas digitales ante el Juez de Paz Sr. LUIS

ALBERTO DIAZ ASENJO, y presencia de testigos de este acto se infiere

que incluso el cuñado de los demandados tenía conocimiento del tracto

sucesorio del bien, ahora, si el documento que estamos presentando es

del año 1981 cabe preguntarse ¿Cómo es que la supuesta vendedora ya

tenía una escritura de compraventa de todo el predio Llagapampa del

año 1967?. Esta y otras preguntas haremos llegar en sobre cerrado en la

audiencia de pruebas que su despacho ordene.

2.5.3. Filiación de la “supuesta compradora” en relación a “la supuesta

vendedora”: Con fecha 20 de junio del año 2007 el Sr. Juez de paz de

única nominación del caserío LA SUCCHA-MOLLE DEL DISTRITO DE

LLAMA-CHOTA-CAJAMARCA, SR. AMADOR MONTENEGRO DIAZ certifica

que conoce al Sr. REGULO CHUQUE ACUÑA y la Sra. PERLA CONTRERAS

VALLEJOS, como convivientes, residentes y naturales del distrito de

Checopon, haber procreado cinco hijos que responden al nombre de

ROSA NORMA, VILMA, MARIBEL YOANI, JOSE AGUSTIN Y SILVIA CHUQUE

CONTRERAS - ¿Por qué es importante este documento para nuestra

teoría? Nótese la mala fe de la “supuesta vendedora” pues únicamente

el documento apócrifo lo ejecuta con su hija NORMA CHUQUE

CONTRERAS y su yerno JORGE SEXIDORO RIOJA VALLADOLID dejando

en el limbo a sus otros hijos cabe preguntarse ¿Si ella era verdadera

dueña de todo el fundo Llagapampa, si era real el documento apócrifo –

negado por el Archivo de los registros notariales de Lambayeque – qué

necesidad tenía de dejarlo a futuro sin herencia a sus demás hijos?

2.5.4.- Con fecha 12 de febrero del año 2014, la Sra. ANGELICA

CONTRERAS MONTEZA con N° DNI. -16699002, hija del coheredero (hoy

fallecido) Sr. Aurelio Contreras Vásquez, prima de “la supuesta

vendedora” y también de los hoy demandados, con domicilio en el

Caserío de Checopon, se presenta ante el juez de paz de única

nominación para manifestar lo siguiente:

Que, con fecha 15 de noviembre de 1977, mediante un contrato de

compra venta denominado CONTRATO PRIVADO DE ANTICRESIS, la SRA.

ANGELICA CONTRERAS MONTEZA vende sus acciones y derechos que

correspondían en el predio LLAGAPAMPA que fueron adquiridas por su

señor y extinto padre el Sr. AURELIO CONTRERAS VASQUEZ mediante un

testamentó ológrafo de don BALBINO VILCHEZ ORDOÑES a favor de su

primo hermano el Sr GREGORIO CONTRERAS VALLEJOS (el hoy

demandado), por la suma de S/ 5,000 soles de oro (CINCO MIL y 00/100

SOLES DE ORO), con una área aprox. de cinco hectáreas, el cual ratifican

y estampan sus firmas en presencia de los testigos y el juez de paz de

única nominación del caserío de Checopon, comprensión del distrito de

Llama, provincia de Chota, Departamento de Cajamarca ¿Por qué es

importante este documento para nuestra teoría? Del contenido de este

documento se desprende lo siguiente:

- La vendedora también forma parte de la masa hereditaria

indivisa por su causante padre fallecido (Tío y padre de los

demandados) reconociendo la posesión del bien, como es de

verse, parte de esas mismas acciones son adquiridas de

buena fe por el demandado, se trata del mismo predio que

con documentación falsa pretende adueñarse el yerno de la

“supuesta vendedora”

HIPOTECAS

2.5.5.- Con fecha 23 de agosto del año 1979 en el caserío de Checopon el

SR GREGORIO CONTRERAS VALLEJOS (el hoy demandado) identificado

con LE. N°1005913 HIPOTECA parte del terreno del predio LLAGAPAMPA

(hoy en disputa) al Sr. REGULO CHUQUE ACUÑA, (cuñado y conviviente

de la supuesta vendedora) identificado con LE. N°1006175, el valor

pactado es de S/. 50,000 soles de oro por un periodo de tres años,

cumplido el plazo será es restituido, previa devolución del dinero,

documento firmado ante el Teniente Gobernador del Caserío Checopon

Sr. Víctor Dávila. ¿Por qué es importante este documento para nuestra

teoría?

- Se infiere que el conviviente de la “supuesta vendedora” el año 1977,

estaba hipotecando un terreno que pertenecía (según escritura apócrifa)

a la supuesta propietaria (su conviviente) desde el año 1967, en tal caso

debió hipotecarlo a su propia conviviente.

2.5.6. – Con fecha 14 de julio de 1983, Gregorio Contreras Vallejos (hoy

demandado) HIPOTECA parte del terreno – hoy en disputa – al Sr.

Gabriel Rioja Díaz por dos años ¿Por qué es importante este documento

para nuestra teoría?

- Al Ser “la supuesta vendedora” dueña de todo el predio Llagapampa

desde el año 1967 ¿Por qué no se opuso a esta hipoteca; porque no

demando o denuncio usurpación del terreno que hoy su yerno pretende

apoderarse? Todo hace inferir que están tratando de sorprender a

vuestra magistratura, como lo han hecho con el fallecido Notario

Domingo Dávila Fernández y los Registros Públicos.

2.5.7. – Con fecha 20 de agosto de 2000, Gregorio Contreras Vallejos

(hoy demandado) HIPOTECA parte del terreno – hoy en disputa – al Sr.

Oscar Rioja Bravo por un periodo tres años ¿Por qué es importante este

documento para nuestra teoría?

- Al Ser “la supuesta vendedora” dueña de todo el predio Llagapampa

desde el año 1967 ¿Por qué no se opuso a esta hipoteca; porque no

demando o denuncio usurpación del terreno que hoy su yerno pretende

apoderarse? Volvemos a insistir que todo hace inferir que están tratando

de sorprender a vuestra magistratura, como lo han hecho con el fallecido

Notario Domingo Dávila Fernández y los Registros Públicos.

TESTIMONIOS:

2.5.6. – Declaración Jurada ante Notario Público de Grimaldina

Contreras Vallejos, con DNI N° 16779647, donde manifiesta haber

vendido sus acciones y derechos a “la supuesta compradora de todo el

fundo Llagapampa” Rosa Perla Contreras Vallejos. ¿Por qué es

importante este documento para nuestra teoría?

- Grimaldina y Rosa Perla Contreras Vallejos son hermanas, como lo son

de uno de los hoy demandados cabe preguntarse ¿Por qué “la supuesta

vendedora del fundo Llagapampa – desde el año 1967, según documento

apócrifo – compra en el año 1992 las acciones y derechos de su

hermana? Todo hace inferir que la escritura de compraventa del año

1967 habría sido elaborada después del año 2000.

2.5.7. – Informe del Teniente Gobernador del Caserío Checopon Sr. Celso

Díaz R. (lugar del fundo Llagapampa) donde testifica y firma el 15 de

octubre de 2007, que los hoy demandados SE ENCUENTRAN EN

POSESION del fundo Llagapampa desde el año 1977 Materia de una

herencia de su fallecido padre.

2.5.8. - Informe del Teniente Gobernador del Caserío Checopon Sr. Celso

Díaz R. (lugar del fundo Llagapampa) donde testifica y firma el 03 de

junio de 2010, que los hoy demandados SE ENCUENTRAN EN POSESION

del fundo Llagapampa, adquirido por derecho hereditario y por compras

de realizadas con los mismos herederos y otros vecinos, posesión que

vienen conduciendo de manera pacífica.

2.5.9. - Informe del Teniente Gobernador del Caserío Checopon Sr. Celso

Díaz R. (lugar del fundo Llagapampa) donde testifica y firma el 20 de

agosto de 2010, que los hoy demandados (Gregorio y Gabriel Contreras

Vallejos) SE ENCUENTRAN EN POSESION del fundo Llagapampa, certifica

los linderos y las características del bien.

2.6. - Informe del Teniente Gobernador del Caserío Checopon Sr. Celso

Díaz R. (lugar del fundo Llagapampa) donde testifica y firma el 09 de

febrero de 2011, que los hoy demandados (Gregorio y Gabriel Contreras

Vallejos) SE ENCUENTRAN EN POSESION del fundo Llagapampa, certifica

la capacidad agrícola del fundo, con sembríos de maíz, frejol y otras

especies.

2.6.1. - Certificación del Teniente Gobernador del Caserío La Succha,

(Caserío colindante con el Caserío Checopon donde se ubica el fundo

Llagapampa) testifica y firma el 20 de mayo de 2002, que los hoy

demandados (Gregorio y Gabriel Contreras Vallejos) SE ENCUENTRAN EN

POSESION POR MAS DE 40 AÑOS del fundo Llagapampa y que dicho

fundo es producto de una herencia y de compras a otros, que además se

dedican a la crianza de ganado vacuno, certifica los linderos y usufrutuan

el bien con diversos sembríos.

2.6.2. - Certificación del Presidente de las Rondas Campesinas del Caserío

La Succha, (Caserío colindante con el Caserío Checopon donde se ubica el

fundo Llagapampa) testifica y firma el 10 de enero de 2007, que los hoy

demandados (Gregorio y Gabriel Contreras Vallejos) SE ENCUENTRAN EN

POSESION del fundo Llagapampa y que dicho fundo es producto de una

herencia desde el año 1977, menciona el nombre del causante y compras

alternas de acciones y derechos realizadas a los otros herederos, es

importante la presente declaración atendiendo a que las rondas

campesinas por costumbre jurídica obedecen a sus estatutos, siendo una

de sus principios “LA VERACIDAD POR LA RAZON O POR LA FUERZA” .

2.6.3. - Certificación del Agente Municipal del Caserío La Succha, (Caserío

colindante con el Caserío Checopon donde se ubica el fundo Llagapampa)

testifica y firma el 10 de enero de 2007, que los hoy demandados

(Gregorio y Gabriel Contreras Vallejos) SE ENCUENTRAN EN POSESION

del fundo Llagapampa y que dicho fundo es producto de una herencia

desde el año 1977, menciona el nombre del causante y compras alternas

de acciones y derechos realizadas a los otros herederos, es importante la

presente declaración atendiendo a que el agente municipal representa a

todos los vecinos del lugar, es decir, tiene conocimiento de los hechos.

2.6.4. - Certificación del Presidente de las Rondas Campesinas del Distrito

de Llama, (Distrito al que pertenece el Caserío Checopon donde se ubica

el fundo Llagapampa) testifica y firma el 22 de enero de 2009, que

conocen los hoy demandados (Gregorio y Gabriel Contreras Vallejos) SE

ENCUENTRAN EN POSESION Y CONDUCEN el fundo Llagapampa y que

dicho fundo es producto de una herencia desde el año 1977, menciona el

nombre del causante y compras alternas de acciones y derechos

realizadas a los otros herederos, es importante la presente declaración

atendiendo a que las rondas campesinas por costumbre jurídica

obedecen a sus estatutos, siendo una de sus principios “LA VERACIDAD

POR LA RAZON O POR LA FUERZA” .

2.6.5. - Certificación del Agente Juez de Paz de Única Dominación del

Caserío La Succha, (Caserío colindante con el Caserío Checopon donde se

ubica el fundo Llagapampa) testifica y firma el 27 de agosto de 2010, que

los hoy demandados (Gregorio y Gabriel Contreras Vallejos) SE

ENCUENTRAN EN POSESION del fundo Llagapampa y que dicho fundo es

producto de una herencia y compras alternas de acciones y derechos

realizadas a los otros herederos, en este caso a Custodio y Aurelio

Conteras Vásquez (hoy fallecidos), es importante la presente declaración

atendiendo a que manifiesta la posesión pacífica y continua como

vecinos del lugar.

2.6.6. – Acta de Presentación ante el Presidente de las Rondas

Campesinas del Distrito de Llama, (Distrito al que pertenece el Caserío

Checopon donde se ubica el fundo Llagapampa) donde firma y señala

que el 28 de octubre de 2004, que “la supuesta Vendedora” de todo el

fundo Llagapampa se presenta ante su despacho para solicitar el auxilio

de las rondas campesinas a fin de que estas acudan con la repartición de

la herencia del causante Custodio Contreras Vásquez, la repartición sería

entre sus tres hermanos, reconoce que estos tiene la posesión, reconoce

como adquirieron la propiedad y busca un arreglo pacífico, es importante

la presente declaración que echa por tierra el documento falso que dio
origen a la escritura del año 2004, ya que si ella era propietaria desde

1967 no tenía sentido que acuda a las rondas a solicitar el acto descrito;

las rondas campesinas por costumbre jurídica obedecen a sus estatutos,

siendo una de sus principios “LA VERACIDAD POR LA RAZON O POR LA

FUERZA” .

2.6.7. – Testimonio de los vecinos del caserío La Succha Distrito de Llama

(donde se ubica el fundo Llagapampa) respecto de la Posesión de dicho

fundo por los hoy demandados: El documento fue redactado el 18 de

julio de 2011, indignados por haber tomado conocimiento de la

inscripción en SUNARP de parte del hoy demandante, como apoyo a los

hoy demandados, quedando a su criterio Señor Magistrado corroborar el

mismo llamando a declaración a los firmantes, el testimonio es claro

respecto de los verdaderos propietarios.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO EN LOS QUE SE BASA LA

CONTRADICCIÓN.

Art° II de la Constitución Política del Perú; Derecho a la propiedad y a la

Herencia.

Art° N° 923 del Código Civil, señala que la propiedad es el poder jurídico

que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, DEBE

EJERCERSE EN ARMONIA CON EL INTERES SOCIAL Y DENTRO DE LOS

LIMITES DE LA LEY.

Art° N° 927 del Código Civil, Señala la imprescriptibilidad de la acción

reivindicatoria, aclarada por casación N° 3134 – 01 – La Libertad,

publicada en el diario El Peruano el 02/05/2002, respecto de la acción

interpuesta por el propietario no poseedor contra el poseedor no

propietario, señala que nada obsta para que en dicho proceso pueda

discutirse el mejor derecho de propiedad en caso que la parte contraria

alegue la titularidad respecto del mismo.

Casación N° 2222-2017 Arequipa: Corte Suprema delimita los alcances

jurídicos de la acción reivindicatoria.

Comentario jurisprudencial: La acción reivindicatoria es uno de los

mecanismos de tutela de la propiedad que permite realizar el interés

específico del propietario consistente en recuperar la posesión del bien

cuando el mismo es detentado ilegítimamente por un tercero. De este

modo se remueven los obstáculos que imposibilitan el desenvolvimiento

de las facultades de goce y disfrute efectivo sobre el bien. A diferencia de

la tutela resarcitoria –que no es típica de la propiedad por cuanto

asegura, además de la propiedad, otros derechos subjetivos, la acción

reivindicatoria busca proteger al propietario y su relación directa e

inmediata con el bien (por ello es una institución propia de los derechos

reales).

Históricamente se ha entendido que la acción reivindicatoria enfrenta al

propietario no poseedor contra el poseedor no propietario. Partiendo de

ello, en algún momento nuestra jurisprudencia llegó a sostener –

erróneamente desde mi punto de vista – que la acción reivindicatoria

únicamente busca obtener la restitución del bien de manos de quien no

ostenta sobre el mismo ninguna calificación o título habilitante (los

denominados “terceros simples”), por lo que cada vez que el demandado

en una reivindicación acredita tener sobre el bien en litigio un derecho

oponible al propietario demandante, la reivindicación debe ser

desestimada. En realidad, si con la reivindicatoria se busca la

recuperación del bien poseído ilegítimamente por un tercero, es

necesario que el juez –como paso previo para emitir sentencia – evalúe

tanto la titularidad del derecho de propiedad invocado por el

demandante como la validez y pertinencia del título que presente el

demandado, para recién allí poder “declarar” el derecho de propiedad

(no debe perderse de vista que la reivindicación no deja de ser una

“acción de declaración”) y, de ser el caso, ordenar la restitución del bien.

Para llegar a dicha “declaración” y posterior condena de restitución es

indispensable analizar o confrontar los títulos y/o documentos con los

que las partes se enfrentan, para así determinar cuál de los sujetos en

conflicto tiene el derecho a quedarse con el bien. Es un acierto, por ello,

que la Corte Suprema haya establecido que en el proceso de

reivindicación puede determinarse el mejor derecho de propiedad

cuando ambas partes alegan tener títulos de dominio sobre el bien. Por

ello, “si bien, la acción reivindicatoria la interpone el propietario, nada

obsta a que en dicho proceso pueda discutirse el mejor derecho de

propiedad en caso la parte contraria también alegue la titularidad del

mismo bien”. De este modo, se ha consolidado jurisprudencialmente la

opinión según la cual el ejercicio nominal de la acción reivindicatoria

puede ser interpretado como si se tratase de una acción declarativa de

dominio, sin que ello afecte el principio de congruencia.

No debemos olvidar que todo proceso de conocimiento (como lo es la

reivindicatoria) concluye con la creación de un instrumento definitivo

(sentencia) que otorga certeza a un derecho discutido. Esto se debe a

que en todo proceso de conocimiento se declaran derechos, y, en el caso

específico de la acción reivindicatoria, si ambas partes alegan la

evaluación del mejor derecho de propiedad, es una cuestión

meramente probatoria. Es por ello que, si bien el mejor derecho de

propiedad puede solicitarse en vía de acción, también se puede discutir

al interior de la acción reivindicatoria como una cuestión o incidente

probatorio como es en el presente caso. En conclusión, en la medida

que la reivindicatoria es una acción procesal de carácter plenario, en

donde la controversia es amplia y no está sujeta a limitación de medios

probatorios, es posible determinar el mejor derecho de propiedad

cuando ambas partes alegan tener el dominio sobre el bien, sin que

resulte necesario exigir a la parte demandante el inicio de una demanda

previa de “anulación” del título del demandado o una acción de mejor

derecho de propiedad. Pero esto no queda allí: en una reivindicación el

demandado también podría defenderse invocando a su favor cualquier

otro derecho – distinto a la propiedad – que resulte oponible a la

propiedad que alega el demandante y que le permita mantenerse en

posesión del bien. Para el presente caso se tiene que el demandante ha

registrado la propiedad producto de hechos contrarios a la buena fe y a

las buenas costumbres. En estos casos la reivindicación no procederá si

es que el demandado (titular del usufructo, uso, habitación, servidumbre

o retención) acredita que su derecho es oponible al del supuesto

propietario por TENER DOCUMENTOS DE FECHA CIERTA MAS ANTIGUA.

En estos casos, al igual que cuando el demandado invoca un derecho de

propiedad a su favor, el juez deberá evaluar dentro del proceso cuál de

los derechos en disputa (propiedad vs. derecho real inscrito) es oponible

frente al otro.

Es necesario por ende hacer énfasis de LA PRUEBA DE DOMINIO, esto se

desprende de la revisión minuciosa de los medios probatorios que

presenten ambas partes.

Art° 424 y 425 del Código Procesal Civil.

Art° 197 del Código Procesal Civil; respecto de que todos los medios

probatorios deberán ser valorados por el Juez en forma conjunta,

utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la resolucion solo

deberán ser expresadas las valorizaciones especiales y determinantes

que sustenta su decisión.

Art° 188 del Código Procesal Civil, respecto de crear convicción al

juzgador en relación a los medios probatorios presentados por las partes.

Art° 245 del Código Procesal Civil, respecto al documento de fecha cierta

más antigua, que produzcan certeza y convicción expresados en los

medios probatorios.

Exp. N° 00364 – 2017, Casación de la Corte Suprema – Sala Civil

Permanente.
 - El derecho de propiedad del demandante respecto del bien

sub materia, para cuyo efecto es necesario acreditar su

titularidad con los instrumentos que demuestren (i) el

dominio útil y el dominio directo; ii) identidad del bien con el

que posee el demandado, es decir que el inmueble sub litis

debe estar debida y adecuadamente individualizado.

IV. MEDIOS PROBATORIOS.

1. El mérito del TESTAMENTO, del causante BALBINO VILCHEZ ORDOÑEZ,

con lo que demostramos tener documento de fecha cierta más antigua y

tener posesión legitima, pacifica, continua, así como dominio útil y directo

del bien.

2. Constancia N° 365 – 2010, expedida por el Archivo Regional de

Lambayeque que suscribe la inexistencia de la escritura que dio origen a la

compra – venta del bien en litigio, con lo que demostramos que el origen

de la inscripción es fraudulenta y apócrifa.

3. Acta solicitada de acuerdos ante el Juez de Paz del Caserío Checopon,

con lo que demostramos que la supuesta compradora tenía conocimiento

de la existencia de la sucesión testada y por ende de la repartición de las

acciones y derechos sobre el bien.

4. Promesa de compra – venta del 07/05/1981 entre el conviviente de

Rosa Perla Contreras Vallejos “la supuesta vendedora” Sr. Regulo Chuque

Acuña, y su cuñado el ahora demandado, con lo que demostramos que

ambos tenían conocimiento de que la propiedad es producto de la

herencia del causante BALBINO VILCHEZ ORDOÑEZ.

5. Certificado expedido por el Sr. Amador Montenegro Días, Juez de Paz

del Caserío La Succha, con lo que demostramos que Regulo Chuque

Acuña, es conviviente de Rosa Perla Contreras Vallejos “la supuesta

vendedora”.

6. Documento Privado de Anticresis y Ratificación de Contrato por la

venta de acciones y derechos de Angélica Contreras Monteza (prima de

los demandados y de la “supuesta vendedora”), donde vende acciones y

derechos del terreno en litigio al demandado, con lo que demostramos

que he comprado de buena fe las acciones y derechos de los coherederos.

7. HIPOTECA entre el hoy demandado Sr. Gregorio Contreras Vallejos y el

cuñado Sr. Regulo Chuque Acuña, esposo de Rosa Perla Contreras Vallejos

“la supuesta vendedora” del 28/08/1979, con lo que demostramos que

ambos convivientes tenían conocimiento de los alcances de mi propiedad,

pese a tener supuestamente un documento legitimo del año 1967.

8. HIPOTECA entre el hoy demandado Sr. Gregorio Contreras Vallejos y el

Sr. Gabriel Rioja Días, del 14/07/1983, con lo que demostramos que

siempre he tenido dominio de la propiedad y que los supuestos dueños no

se han opuesto ni han denunciado usurpación.

8. HIPOTECA entre el hoy demandado Sr. Gregorio Contreras Vallejos y el

Sr. Oscar Rioja Bravo, del 20/08/2000, con lo que demostramos que

siempre he tenido dominio de la propiedad y que los supuestos dueños no

se han opuesto ni han denunciado usurpación.

9. Declaración Jurada de Grimaldina Contreras Vallejos, ante Notario

Público, con lo demostramos que el año 1992, vendió sus acciones a la

“supuesta vendedora” que ya tenía escritura del mismo predio desde

1967, con lo que demuestro la mala fe de quien ha dado origen a una

inscripción fraudulenta.

10.- Informe del Teniente Gobernador, de fecha 15/10/2007 donde da fe

sobre el tracto sucesorio de la propiedad, con lo que demostramos que

venimos conduciendo el bien de manera pacífica y continua.

11.- Informe del Teniente Gobernador, de fecha 03/06/2010 donde da fe

sobre el tracto sucesorio de la propiedad, con lo que demostramos que

venimos conduciendo el bien de manera pacífica y continua.

12.- Informe del Teniente Gobernador, de fecha 20/08/2010 donde da fe

sobre los límites y linderos de la propiedad, con lo que demotramos que

ejercemos la titularidad del bien.

13.- Informe del Teniente Gobernador, de fecha 09/02/2011 donde da fe

sobre las actividades ganaderas y agrícolas que desarrollamos en el fundo

Llagapampa, con lo que demostramos que ejercemos el usufructo del

bien.

14.- Certificados de fecha 20/10/2002, redactada por el Teniente

Gobernador del Caserío La Succha respecto de la titularidad y posesión del

bien, con lo que demostramos la acción útil y el dominio directo del bien

en litigio.

15.- Certificados de fecha 22/01/2009, redactada por el Presidente de Las

Rondas Campesinas del Distrito de Llama, respecto de la titularidad y

posesión del bien, con lo que demostramos la acción útil y el dominio

directo del bien en litigio.

16.- Certificados de fecha 10/01/2007, redactada por el Presidente de Las

Rondas Campesinas del Caserío La Succha respecto de la titularidad y

posesión del bien, con lo que demostramos la acción útil y el dominio

directo del bien en litigio.

17.- Certificados de fecha 10/01/2007, redactada por el Agente Municipal

del Caserío La Succha respecto de la titularidad y posesión del bien, con lo

que demostramos la acción útil y el dominio directo del bien en litigio.

18.- Certificados de fecha 27/08/2010, redactada por el Juez de Paz de

Única Nominación del Caserío La Succha respecto de la titularidad y

posesión del bien, con lo que demostramos la acción útil y el dominio

directo del bien en litigio.

19.- Certificados de fecha 19/07/2011, redactada por el Teniente

Gobernador del Caserío La Succha que da testimonio que la persona de

JORGE ISIDORO RIOJA VALLADOLID, el hoy demandante NO VIVE EN EL

PREDIO LLAGAPAMPA, con lo que demostramos que la propiedad fue

inscrita de manera fraudulenta en complicidad con la “supuesta

vendedora”

20.- Acta de Presentación del Secretario Distrital de las Rondas

Campesinas del 28/10/2004, respecto de la petición de auxilio para la

repartición de la herencia que realiza la “supuesta vendedora” con lo que

demostramos la mala fe de esta persona y el pleno conocimiento que

tenía respecto del origen sucesorio del bien.

21.- Documento de Testimonio de los vecinos del lugar, con lo que

demostramos ser propietarios legítimos, reconocidos por las personas de

nuestra comunidad.

22.- Minuta de Compra – Venta que dio origen a la escritura y posterior

inscripción en SUNARP, documento NEGADO por el Archivo Regional de

Lambayeque, con lo que demuestro la ilicitud de tal documento, firmado

por la “supuesta vendedora” la hija y el yerno de esta.

22.- Testimonio (escritura N°3157) ante la Notaría Domingo Dávila

Fernández, que fue redactada en mérito al documento inexistente (minuta

de compra venta, negada por el Archivo Regional de Lambayeque) con lo

que demuestro el hecho de que el notario fue sorprendido.

V. ANEXOS.

1.A.-

1.B.

POR LO TANTO:
Solicito a usted señor juez tramitar conforme a ley el presente y en su

oportunidad declarar fundada mi solicitud sobre improcedencia de la

demanda.

Chiclayo, 23 de enero del 2023.