Actividad.

Melchor Vera Monserrat Gpe.

2254

Debate de Cuvier Saint Hilaire

Se trata de un análisis científico que nos permite ver como hemos visto siempre el
creacionismo y la evolucion durante esa época. Durante 1830, en la Academia de Francia se
llevó acabo uno de los debates más importantes relacionados con la biología.

En marca una problemática del siglo XIX, el debate era dos ejes que tenía la biología en ese
entonces que era la función y la forma. Geoffroy, contradecía la noción de analogía funcional,
porque los órganos de los animales comparten una estirpe y no pueden tener órganos nuevos
dentro de la topología animal. Sin embargo, no hay un universo de posibilidades de sistemas
funcionales, sino que debe de haber alguna alternativa. Cuvier y Geoffroy, tenían una
diferencia en la noción de analogía. Como ya sabemos para Geoffroy, la analogia significaba
que todas las estructuras del animal tienen un orden. Y para Cuvier, el rechazaba la analogia
formal, el mencionaba que en el universo había muchas posibilidades funcionales, que los
organismos llegaran a ser independientes. Nos da la idea de que era creacionismo con
evolucion que da la polémica en el siglo XIX.

Para que llegara Darwin faltaba un nuevo impacto a la biología, la biología carece de tiempo
asi que Darwin se mete al tercer eje y surge la biología contemporánea.

Cuvier, mostraba por medio de diagramas que los moluscos y vertebrados aun que tuvieran
órganos en común no se concluía que eran similares o tuvieran la misma estructura, porque
si analizamos el principio de correlaciones de Geoffroy, la anatomía de estos grupos difiere
incluso hay órganos de los moluscos que no son parecidos a los vertebrados y asi viceversa.

Cuvier, había superado al profesor de zoología de invertebrados, Lamarck, quien difundía

ideas sobre el transformismo en los seres orgánicos.

Geoffroy era el único que podía enfrentarse con Cuvier, él tenía que defender su doctrina
estructuralista asi que esto lo llevaron al debate en la Academia de Ciencias, donde cada uno
de ellos exponía sus ideas anatómicas la frente de todos.
Greoffroy, expuso primero y podía contratacar la tesis de Cuvier, para defender sus ideas
formalistas sobre los moluscos con los argumentos de Cuvier, asi que expuso su filosofía
como punto de partida para asi atacar los principios de Cuvier. El argumento que utilizo para
sustentar su teoría de análogos, puso el ej., del hueso hioides. Es un hueso del ser humano
que está compuesto por cinco huesos pequeños y los de los gatos tienen nueve huesos, si bien
nos ponemos a analizar y a cuestionar que tiene que ver ¿Por qué estas estructuras son
análogas? Pues en su analogía contempla las partes del hueso hioides se presentan un poco o
más cantidad en los animales una vez tendiendo esta postura se realiza un consenso para
llevar acabo un esquema donde contemple todas las partes del hueso hiodes. Con esto
Geoffroy, justifica su teoría.

Despues Cuevier, expone su idea y empieza a minimizar las ideas del hueso hiode de
Geoffroy ya que se puso a examinar este huso con los mamíferos, reptiles y aves. Consistía
en la analogía formal con las partes del hueso hiodes resultaba imposible. Las partes de cada
animal como su composición hay una alteración en sus funciones y no de la imaginación.

Cuvier concluía que no hay lazos entre un embranchement y otro; los embranchements por
lo tanto cambian en cuanto a sus conexiones y la composición de sus órganos que tienen la
misma naturaleza, clase, familia y género.

El debate entre Cuvier y Geoffroy lo hemos visto de manera como una rivalidad entre las
diferentes concepciones de analogía, es decir, una oposición entre nociones teóricas
incompatibles, ya que cada una de ellas se encarga de dar explicaciones diferentes con
respecto al origen de la forma animalla interpretación de este debate se enfoca en el
desacuerdo del origen de las estructuras sobre los seres orgánicos, analogía funcional contra
analogía formal. Como una vez explicado para Geoffroy, la analogía quiere decir que se tenía
que comparar las estructuras animales, todas estas estructuras son las mismas porque surgen
a partir de la composición orgánica, y asi justificar este origen por las leyes universales. Lo
que para Cuvier significaba la analogía era comparar las diferentes partes de los animas, son
iguales ya que tienen el mismo origen funcional; los embranchemetns son las soluciones
existentes en el universo de posibilidades funcionales, donde son las partes semejantes ya
que han llegado a la conclusión de ese sistema de funciones universales.
Estas estructuras no tienen un linaje arquetípico, sino una derivación funcional. Una vez
tomando en cuenta este punto, entendemos que las preocupaciones de Cuvier y Geoffroy
permitieron el desarrollo posterior de los conceptos modernos de homología y analogía,
términos estos serían discutidos por Richard Owen y Charles Darwin, quienes le dan
continuidad al debate de la forma y la función, ahora en su versión evolutiva.