BOLETÍN ACADÉMICO NÚMERO _______ DEL HOSPITAL DR.

LUIS RAZETTI
Compilación de Trabajos Especiales de Grado para Optar al Certificado de
Especialista en Cirugía General.

USO DEL LAVADO VERSUS ASPIRADO PERITONEAL EN

CASOS DE ABDOMEN AGUDO QUIRURGICO
INFECCIOSO APENDICITIS AGUDA COMPLICADA
EN PACIENTES ATENDIDOS EN CIRUGIA
HOSPITAL DR. LUIS RAZETTI BARINAS.

 AUTOR: Luis A. Falco B.

TUTOR: José León Tapia
ASESOR METODOLOGICO: Olga Peña

Autor: Luis Antonio Falco Báez. Residentes del IV año de la Especialidad Cirugía General en el
Postgrado del MPPS Hospital Dr. Luis Razetti Barinas. Correo Electrónico: luisfemd21@gmail.com
Tutor: Dr. José León Tapia. Médico Especialista en Cirugía General del Hospital Dr. Luis Razetti
Barinas. Correo Electrónico: : jltapia73@gmail.com
Olga Peña. Docente Académico de Metodología del Postgrado del MPPS en el Hospital Dr. Luis Razetti
Barinas. Correo Electrónico: olgajulio0466@gmail.com
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA SALUD
DIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN Y EDUCACIÓN
ESPECIALIDAD CIRUGIA GENERAL

CARTA DE APROBACIÓN DEL TUTOR

Barinas, Julio del 2021

Ciudadano (A): Msc María Emperatriz Albarrán
Coordinador del Comité de Investigación

La presente comunicación tiene como finalidad, informales que he aceptado ser tutor del
Trabajo Especial de Grado del Ciudadano (a): LUIS ANTONIO FALCO BAEZ. CI:
20.239.856 Titulado: Uso del lavado versus aspirado peritoneal en casos de
abdomen agudo quirúrgico infeccioso apendicitis aguda complicada en pacientes
atendidos en el servicio de Cirugía del hospital Dr. Luis Razetti Barinas. Periodo
2019-2021.

ATENTAMENTE

__________________________________
Dr. José León Tapia

C.I.: 11.190545
BOLETÍN ACADÉMICO NÚMERO _______ DEL HOSPITAL DR. LUIS RAZETTI
Compilación de Trabajos Especiales de Grado para Optar al Certificado de
Especialista en CIRUGIA GENERAL

Uso del lavado vs aspirado peritoneal en casos de abdomen agudo quirúrgico

infeccioso apendicitis aguda complicada en pacientes atendidos en el servicio de
Cirugía del hospital Dr. Luis Razetti Barinas. Periodo 2019-2021.

Luis Antonio Falco Báez

RESUMEN

El presente estudio tuvo como objetivo General: Evaluar los resultados del lavado vs
aspirado peritoneal en casos de abdomen agudo quirúrgico infeccioso apendicitis aguda
complicada en pacientes atendidos en el servicio de Cirugía del hospital Dr. Luis Razetti
Barinas. Periodo 2019-2021.Materiales y Métodos: el estudio se realizó mediante un
diseño experimental Comparativo, observacional y prospectivo. La población y Muestra
estuvo representada por (58) divididos en dos grupos uno para Lavado con (23) pacientes
y otro para el aspirado con (35) pacientes según los criterios de inclusión. Los
Resultados: en cuanto a la edad de los pacientes con casos de peritonitis complicada se
encontró un 56,52% de mujeres para el grupo de lavado y 51,43% para el grupo de
aspirado, mientras que los hombres fueron 43,48% en el grupo de Lavado y 48,57% en
los de aspirado con una edad entre 18-33 años con un promedio de ±11,5. En la
clasificación de la peritonitis en el grupo de lavado fue del 100% y en el aspirado 100%, el
índice de Mannheim fue de <15 puntos con 56,52% en el lavado y 51,53% aspirado y <9
puntos 43,48% en el lavado y 40% en el grupo de aspirado. Las complicaciones fueron de
8,70% con ISO superficial para el grupo lavado y 5,71% en el grupo aspirado y al análisis
bivariado se encontró (OR=1,16) (IC95% 5,75-0,23) demostrando poca significancia entre
ambos grupos. El tiempo quirúrgico fue ˃30 -<1hora con 78,26% en el aspirado, en los
beneficios se encontró menos tiempo quirúrgico en el aspirado, menos complicaciones
según el índice de Mannheimm y no hubo diferencia significativa en las complicaciones.
Conclusiones: No se encontraron diferencias estadísticamente significativas con el tipo
de manejo de la cavidad en pacientes con peritonitis secundaria a apendicitis aguda
perforada (lavado vs secado de cavidad) con la presencia de complicaciones.
Línea de investigación: Técnicas Quirúrgicas
Palabras claves: Lavado, aspirado peritoneal, apendicitis aguda perforada.
INTRODUCCIÓN
Las infecciones intraabdominales (IIA) son
urgencias quirúrgicas frecuentes y a pesar
de los avances en técnicas quirúrgicas,
antibioticoterapia y soporte de cuidados
intensivos, se ve signada de una alta
morbimortalidad y sujeta a múltiples
complicaciones, lo que genera costos
elevados para el sistema de salud.
De allí, Gomes CA, Sartelli M, (2015),
refiere que la apendicitis aguda es una de
las patologías quirúrgicas que se
presentan con mayor frecuencia en los
servicios de emergencia a nivel mundial,
con una prevalencia estimada entre un 7-8
%.(1)
Sin embargo, Sanabria A, (2013),
considera que a pesar del avance tanto en
las técnicas de diagnóstico como de
tratamiento para la apendicitis aguda, esta
condición sigue asociándose con
importante morbimortalidad. (2), donde las
complicaciones en la apendicitis aguda se
reportan en alrededor de un 20%, siendo
las más frecuente la perforación, infección
de herida y abscesos intraperitoneales. (2)
En este sentido, cabe destacar que la
Peritonitis Aguda (PA) incluye todo
proceso inflamatorio agudo de la serosa
peritoneal independientemente de su
etiología. Para Sanabria (2014), es una
causa importante de morbilidad y la
mortalidad puede llegar a casi un 10%,
especialmente si se tratan de forma
deficiente. Se debe enfatizar que estos
pacientes evolucionan rápidamente a la
sepsis de no mediar un tratamiento
adecuado, variando la afectación de
órganos y sistemas.(3)
Es por ello que el control, y sobre todo el
tratamiento actual de las peritonitis agudas
generalizadas, plantean un verdadero
desafío para la búsqueda de nuevos
recursos y métodos quirúrgicos,
microbiológicos y de control terapéutico,
tendentes a disminuir estas altas tasas de
mortalidad.
En tal sentido, durante más de un siglo, los
cirujanos han intentado disminuir la tasa
de morbimortalidad de los pacientes con
peritonitis, ideando tratamientos locales o
sistémicos, entre los cuales el lavado
peritoneal ha tenido un papel
preponderante en el control infeccioso
inicial. Sin embargo, en múltiples
ocasiones se han discutido los riesgos de
la irrigación con grandes cantidades de
líquido en la cavidad peritoneal como
mecanismo de limpieza (4).
Desde esta perspectiva, el concepto y la
aplicación, tanto experimental como clínica
de la limpieza mecánica del peritoneo, no
es un método nuevo, ya que Price, J;
(1995), a finales del siglo pasado, enuncio
someramente sus conveniencias.(5)
Los lavados peritoneales, presentan la
acción de diluir las concentraciones
bacterianas en relación a la superficie
peritoneal, permitiendo de esa manera la
mejor acción defensiva y combativa de las
células mesoteliales. Es así que la simple
acción de diluir, se interpreta como un
excelente medio para permitir al tejido
mesotelial la posibilidad de contener,
bloquear y finalmente resolver la infección.
(5)
De allí estudios realizado por Kelley y Vest
(2000), demostraron que el lavado
peritoneal con soluciones salinas
balanceadas corrigen rápidamente los
desequilibrios del medio interno. Significa
entonces que las irrigaciones peritoneales
postoperatorias en la peritonitis aguda
ayudan a restaurar una correcta
hemostasia, corrigiendo el aporte de
líquidos y electrolitos, el desequilibrio
acido-base removiendo y lavando la gran
superficie absortiva, como lo es el
peritoneo, las aminas vasoactivas y
finalmente previniendo un intenso y severo
catabolismo graso y proteico que
resultaría de las necesidades energéticas
del individuo para resolver y bloquear las
zonas peritoneales infectadas y los restos
contaminados.(6).
De lo anteriormente planteado, cabe
señalar que el lavado de la cavidad
peritoneal es el método más utilizado para
la eliminación de inóculos bacterianos de
la cavidad peritoneal cuando se ha
producido una apendicitis perforada. (6).
Sin embargo Nieto del C M, (2008), refiere
que continúa siendo controversial ya que
se ha relacionado con la posibilidad de
alterar los mecanismos de defensa del
peritoneo ante la infección, favoreciendo el
aparecimiento de complicaciones.(7)
Es por eso que Mejía JC, (2011),
considera que el secado de la cavidad
peritoneal en la cual se puede evitar el
riesgo de modificar los mecanismos de
defensa, propone el retiro del foco
infeccioso solo secando la cavidad con
gasas húmedas sin necesidad de irrigar la
cavidad y así evitar el riesgo de alterar los
mecanismos inmunológicos de defensa.(8)
Ante lo señalado existen pocos estudios
sobre la aplicación de la irrigación y el
aspirado peritoneal en apendicitis aguda
complicada, es por ello que en el estado
Barinas existe la necesidad de desarrollar
una investigación para demostrar los
resultados de estas dos técnicas con la
finalidad de determinar cuál de las dos es
más relevante y que genere menos
complicaciones en los pacientes. Es por
ello que surge la necesidad de plantear el
presente estudio y del cual se formuló la
siguiente interrogante: ¿Qué resultados
se obtendrán mediante el lavado de
cavidad abdominal versus el aspirado
peritoneal en los casos de peritonitis
secundaria a apendicitis aguda
perforada?.
En cuanto a lo planteado, la apendicitis
aguda, como su nombre lo indica, es la
inflamación del apéndice y representa la
enfermedad abdominal más común que
requiere una cirugía de emergencia, afecta
a todos los grupos de edad y genera
complicaciones como peritonitis cuando no
es tratada a tiempo.
Es por ello que el presente estudio se
justifica por cuanto existe controversia en
cuanto al tipo de tratamiento requerido
cuando se trata de una apendicitis
complicada, y no tanto recae en la técnica
utilizada, sino en el que ocurre durante la
cirugía, esto por cuanto la literatura
nombra que con un buen lavado y
aspirado ya no sería necesario utilizar
medidas convencionales como las
utilizadas mediante uso de drenajes ya
que indican complicaciones mediatas en el
paciente.
Asimismo se justifica por cuanto en el
estado Barinas no se ha realizado un
estudio que indique diferencia porque todo
se basa en protocolos en donde se indica
que para las apendicitis complicadas se
debe usar drenajes. Por tal motivo, este
trabajo está destinado a contribuir con la
ampliación del conocimiento sobre
determinar los resultados con el uso del
aspirado versus el lavado de cavidad
peritoneal en apendicitis aguda
complicada con peritonitis para demostrar
la eficacia de cada una de ellas y poder
crear un protocolo que sea aplicado en el
servicio de cirugía general del centro
hospitalario.
Estudios previos realizados en Colombia
por Mejías, Cruz y Areiza (2015) sobre
Efecto del secado frente al lavado
peritoneal sobre la mortalidad y las
complicaciones en la peritonitis
secundaria, tuvo como objetivo: Evaluar
los resultados de la limpieza peritoneal
comparada con el lavado peritoneal
rutinario, en términos de complicaciones
abdominales tempranas y muerte, en
pacientes con peritonitis secundaria focal
o difusa. Materiales y métodos.
Concluyendo que el manejo conservador
de la peritonitis, controlando el foco
infeccioso solo con limpieza, parece tener
menos complicaciones (peritonitis residual,
abdomen abierto, bacteriemia, necesidad
de cuidados intensivos) y menor
mortalidad que el lavado rutinario. Se
requieren más estudios para validar dichos
hallazgos.(9).
Guelmes, Armenteros (2015), Objetivo:
Describir el caso de un paciente con
peritonitis secundaria a apendicitis aguda
perforada por esquistosomiasis.
Presentación de caso: Hombre filipino,
saludable, de 42 años, con dolor
abdominal difuso e intenso de cinco días
de evolución, acompañado de vómitos y
fiebre e intensa reacción peritoneal,
constatada al examen físico, en la
tomografía computarizada contrastada de
abdomen se visualizó el apéndice
engrosado así como colección de líquido
intraabdominal.(10)
Se realizó laparotomía exploradora,
apendicetomía y lavado de la cavidad
abdominal. El estudio histopatológico
informó, apendicitis perforada con
presencia de huevos de Schistosoma en
las paredes del apéndice. Conclusiones:
El paciente evolucionó favorablemente y
sin complicaciones posoperatorias, se
egresó a los diez días después de
terminado el tratamiento antibiótico y
antihelmíntico con prazicuantel.(10)
Rosero Reyes, Moreno Roca Narváez
Proaño (2018), cuyo Objetivo. Evaluar los
resultados de lavar la cavidad abdominal
frente al secado peritoneal en los casos de
peritonitis secundaria, por apendicitis
aguda perforada. Material y métodos.
Estudio observacional retrospectivo en el
Servicio de Cirugía General del Hospital
de Especialidades Carlos Andrade Marín,
período enero 2016 a diciembre 2017. Se
incluyeron 301 historias clínicas de
pacientes con diagnóstico de apendicitis
aguda perforada. El objetivo principal del
estudio fue evaluar las complicaciones
presentadas con cada uno de los
procedimientos quirúrgicos empleados.
Resultados. Los registros de 301
pacientes, 212 (70,4%) sometidos a
lavado peritoneal y 89 (29,6%) a secado
del peritoneo. La frecuencia de
complicaciones entre los grupos
estudiados fue similar, no hubo diferencias
significativas. La única variable
significativa fue el tiempo operatorio (OR
1,01, p) (11).
Apendicitis
Según Schlottmann F, (2016), la
apendicitis aguda sigue siendo la
emergencia quirúrgica general más común
que se observa en la mayoría de los
hospitales y la causa más común de
abdomen agudo que requiere intervención
quirúrgica a nivel mundial, afecta a todos
los grupos de edad, con la mayor
incidencia entre la segunda década y
tercera década, aunque otras literaturas la
sitúan entre los 10 y 20 años de edad. (12)
Asimismo, Narcı A, Karaman (2007),
refiere que el factor etiológico
predominante en la apendicitis aguda es la
obstrucción de la luz. Los fecalitos son la
causa común de la obstrucción
apendicular. Menos frecuentes es la
hipertrofia del tejido linfoide, impacto de
bario por estudios radiológicos previos,
tumores, semillas de verduras y frutas y
parásitos intestinales. La frecuencia de
obstrucción aumenta con la gravedad del
proceso inflamatorio.(13).
En este sentido, Parrilla Paricio,(2016)
refiere que la pared apendicular se perfora
y libera material purulento y fecal hacia la
cavidad abdominal. Esta fase se puede
dividir en: (13)
Peritonitis circunscrita. Es la más
frecuente. El organismo intenta delimitar el
proceso inflamatorio, por lo que se
adhieren asas intestinales, epiplón,
peritoneo parietal u otras vísceras vecinas;
al bloquearse el foco supurativo, da lugar
a un absceso o plastrón apendicular. El
absceso está limitado por una pared de
nueva formación y contiene pus. Si no se
drena, puede fistulizar en la pared
abdominal o en alguna víscera vecina (p.
ej., el recto). El plastrón está peor limitado
que el absceso y no contiene colección
purulenta.(13)
Peritonitis aguda difusa. Suele aparecer
en personas con defensas generales
debilitadas (ancianos o inmunodeprimidos)
o locales (niños con epiplón mayor poco
desarrollado), así como en los casos de
evolución ultrarrápida (apendicitis
gangrenosa fulminante) en los que no da
tiempo a que se desarrollen adherencias a
órganos vecinos.(13)
Clasificación de la peritonitis
Silva C. (2010), De acuerdo a su extensión
puede clasificarse en localizadas o difusas
según ocupen 2 o más cuadrantes
abdominales. En lo que refiere a su origen
pueden ser: (14)
Primarias: es una infección bacteriana
difusa (por lo general causada por un solo
organismo) sin pérdida de la integridad del
tracto gastrointestinal, típicamente
observada en pacientes cirróticos con
ascitis o en pacientes con un catéter de
diálisis peritoneal; otra forma clínica
observada es la neumocóccica. Tiene una
baja incidencia y generalmente se trata sin
intervención quirúrgica. (14)
Secundarias: la forma más común de
peritonitis, es una infección peritoneal
aguda que resulta de la pérdida de la
integridad del tracto gastrointestinal o de
un foco visceral abdominal; en general son
polimicrobianas, asociando gérmenes
aerobios y anaerobios de la flora intestinal.
Terciarias: es una infección recurrente de
la cavidad peritoneal que ocurre >48hs
después del control de la peritonitis
secundaria aparentemente exitoso y
adecuado de forma quirúrgica. Es más
común en pacientes críticos o
inmunocomprometidos y puede asociarse
a menudo con bacterias resistentes a
múltiples antibióticos. Se asocia con una
alta morbimortalidad. La peritonitis terciaria
ha sido aceptada como una entidad
distinta. Sin embargo, representa una
evolución y complicación de la peritonitis
secundaria.(16)
Clasificación por la gravedad de
presentación o evolución
García H., Staltari J.(2012), La
clasificación de la gravedad clínica de los
pacientes con peritonitis aguda se basa en
las definiciones de sepsis. La mortalidad
está directamente relacionada por el
estado de sepsis al diagnóstico,
aumentando en los pacientes que
desarrollan disfunción orgánica y shock
séptico. Pudiendo clasificar la PA como: a)
sin sepsis, b) con sepsis y c) con shock
séptico. (15)
La sepsis se define como una disfunción
orgánica potencialmente mortal, debida a
una respuesta desregulada del huésped a
la infección. La disfunción orgánica puede
ser evaluada por un aumento en la
puntuación de la Evaluación Secuencial de
la Falla de Órganos (SOFA por su sigla en
inglés) relacionada con la sepsis. Se su
escore va de 2 puntos o más, llegando a
24 puntos máximo; la mortalidad aumenta
progresivamente de un 10% a más de
80% con 15 o más puntos.(15)
El shock séptico se define como un
subconjunto de sepsis y se identifica
clínicamente mediante la necesidad de
vasopresores para mantener una presión
arterial media en 65 mm Hg o más y un
nivel de lactato sérico mayor de 2 mmol/l
en ausencia de hipovolemia o a pesar de
la reanimación con volumen adecuado. En
atención extrahospitalaria o en sala de
urgencias de un hospital general, los
pacientes con sospecha de infección
pueden identificarse rápidamente como
más propensos a tener sepsis si tienen al
menos 2 de los siguientes criterios clínicos
que juntos constituyen un nuevo puntaje
clínico al pie de cama llamado QuickSOFA
(qSOFA): frecuencia respiratoria ≥22 / min,
alteración del sensorio o presión arterial
sistólica ≤100 mm Hg.(16)
Diagnóstico
El diagnóstico de PA es clínico, no
existiendo ningún método diagnóstico tan
eficaz como el correcto interrogatorio y
examen físico del paciente. La detección
temprana y el tratamiento son esenciales
para minimizar las complicaciones en
estos pacientes. El dolor abdominal es el
síntoma principal y su interrogatorio
exhaustivo puede orientar a la patología
de origen de la peritonitis. El dolor que
irrumpe súbitamente es característico de
la perforación de víscera hueca (la
gastroduodenal es la más frecuente), pero
es más común la evolución en “dos
tiempos”. En una fase inicial el dolor evoca
las características de un cuadro
determinado (cólico biliar, esquema de
Murphy, dolor de fosa ilíaca izquierda, etc)
y en una segunda fase el dolor se
exacerba y difunde con rapidez al resto del
abdomen.
Los signos que se consideran
específicos de irritación peritoneal son:
Dolor a la descompresión que aparece al
retirar en forma rápida la mano
exploradora que deprimió con suavidad la
pared abdominal. Contractura involuntaria
de los músculos de la pared abdominal
que en el grado máximo de expresión se
denomina “vientre en tabla”, provocada
por irritación de peritoneo parietal (ley de
Stokes). Tiende a ser máxima en la zona
donde se origina el foco causal. (16)
Dolor en el fondo de saco de Douglas en
el tacto rectal. Otros elementos que puede
asociar el “vientre peritoneal” es la
ausencia de matidez hepática, expresión
de neumoperitoneo por perforación de una
víscera hueca; el silencio abdominal a la
auscultación traduce el íleo paralítico que
se instala al evolucionar el cuadro
Si bien la deshidratación e hipovolemia
son comunes por formación de un “tercer
espacio”, falta de ingesta y vómitos, es
capital pesquisar signos de falla orgánica
en curso.(16)
Los signos más relevantes son el fallo
hemodinámico (hipotensión e
hipoperfusión periférica, oliguria, acidosis
láctica) representadas en su grado
máximo por el shock séptico; otros signos
importantes son la alteración aguda del
estado mental y la aparición de ictericia
(16)
Diagnóstico diferencial: Existen cuadros
de origen abdominal y torácico pueden
confundirse con una peritonitis aguda. La
pancreatitis aguda, la oclusión de colon
con asa cerrada, el infarto intestino-
mesentérico son algunos cuadros que
pueden prestarse a confusión más allá de
la eventual evolución de alguno de ellos a
una peritonitis. También algunas
complicaciones cardiovasculares pueden
simular un cuadro peritoneal.
Si bien el diagnóstico de peritonitis aguda
es clínico ante duda o cuando es de
interés establecer su etiología, puede
recurrirse a estudios imagenológicos.
También es necesario realizar una
valoración preoperatoria del paciente, sin
retrasar el comienzo de medidas
terapéuticas. Los estudios de laboratorio
están destinados a la valoración del
estado del paciente y evaluar disfunción
orgánica al ingreso que nos hagan
plantear el diagnóstico de sepsis.
Tratamiento
Para Sartelli et al.(2017), el tratamiento de
una peritonitis aguda tiene como objetivos:
Mejorar las condiciones generales del
paciente en el menor tiempo posible
mediante una adecuada reanimación y
restauración de la homeostasis,
reevaluando la respuesta clínica y
realizando un ajuste dinámico apropiado. ·
Inicio precoz de tratamiento antimicrobiano
empírico.(17)
Control temprano y eficaz del foco
infeccioso mediante cirugía.
La reposición hidroelectrolítica es
prioritaria y se inicia en forma inmediata
con suero fisiológico intravenoso. La
infusión debe ajustarse a la respuesta
clínica con el fin de mantener el adecuado
volumen intravascular, monitorizando la
presión arterial media, frecuencia
cardíaca, perfusión periférica (relleno
capilar), el estado mental y la diuresis. Los
fármacos vasopresores (norepinefrina,
dopamina, adrenalina) son necesarios en
pacientes con falla hemodinámica a pesar
de adecuada reposición de la volemia
(shock séptico).
La antibioticoterapia empírica se inicia
precozmente, basada en la noción del foco
de origen y severidad del cuadro séptico.
Un régimen antimicrobiano inadecuado es
una de las variables más fuertemente
asociadas con los malos resultados en
pacientes gravemente enfermos. (19)
El tratamiento quirúrgico: se lleva a cabo
en forma urgente una vez puestas en
marcha las medidas de reposición y
reanimación hemodinámica. Los
principales objetivos de la cirugía incluyen
(a) determinar la causa de la peritonitis, (b)
realizar una adecuada “toilette” o limpieza
de la cavidad peritoneal y (c) tratar el foco
de origen de la sepsis abdominal.(17)
La toilette peritoneal: incluye maniobras
de lavado, aspirado y secado de la
cavidad peritoneal, para remover todos los
fluidos y exudados del peritoneo. Debe
identificarse y tratarse el foco
contaminante, lo que puede incluir la
resección, exteriorización y/o sutura de
una víscera enferma o perforada:
resección de apéndice, vesícula biliar,
sigmoides en perforación diverticular o
intestino isquémico; sutura de perforación
gastroduodenal; debridamiento del tejido
necrótico (pancreatitis), y reparación por
sutura de perforaciones traumáticas con
anastomosis primaria o exteriorización del
intestino.(17)
Lavado de cavidad peritoneal: es el
método más utilizado para la eliminación
de inóculos bacterianos de la cavidad
peritoneal cuando se ha producido una
apendicitis perforada. El lavado de la
cavidad peritoneal continúa siendo
controversial ya que se ha relacionado con
la posibilidad de alterar los mecanismos
de defensa del peritoneo ante la infección,
favoreciendo el aparecimiento de
complicaciones. (17). Cuando se irriga con
suero, la pus y el material contaminante,
más que ser lavados, se diluyen;
posteriormente, esto se explicó por el
efecto de retirar los factores
quimiotácticos, de opsonización y de
reacción inmunitaria peritoneal, lo cual
puede desencadenar una anergia
inmunológica peritoneal que se asocia con
mayor riesgo de bacteriemia, más
complicaciones infecciosas, mayores
tasas de ingreso a unidades de cuidados
intensivos, estancias hospitalarias
prolongadas y muerte como consecuencia
de estas.(17)
El secado de la cavidad peritoneal en la
cual se puede evitar el riesgo de modificar
los mecanismos de defensa, propone el
retiro del foco infeccioso solo secando la
cavidad con gasas húmedas sin necesidad
de irrigar la cavidad y así evitar el riesgo
de alterar los mecanismos inmunológicos
de defensa.(17). Los proponentes del
secado sugieren que la limpieza puede
evitar estos riesgos. Sin embargo, existen
pocos estudios en que se evalúe esta
técnica y se ha estudiado muy poco el
comportamiento de una técnica
aparentemente menos lesiva, como es el
retiro del foco infeccioso sólo secando la
cavidad con gasas húmedas, sin
necesidad de irrigar la cavidad peritoneal,
conocida y aplicada por algunos con
buenos resultados. (17)
Pronóstico y profilaxis: El pronóstico
depende de la causa de la peritonitis y de
factores tales como el diagnóstico
temprano de la patología causal, edad,
estado inmunológico y resistencia del
paciente, prontitud en que se inició el
tratamiento médico y quirúrgico,
efectividad del tratamiento, así como
también del tratamiento de las eventuales
complicaciones en la evolución. La falta de
control del foco infeccioso sea por
diagnóstico incorrecto o desapercibido
(perforación visceral inadvertida) y un plan
antibiótico inadecuado son los únicos
factores de riesgo modificables para la
mortalidad en pacientes con PA
ingresados en CTI.(17)
Objetivos de Investigación
Objetivo General
Comparar los resultados del lavado vs
aspirado peritoneal en casos de Abdomen
agudo quirúrgico infeccioso apendicitis
aguda complicada en pacientes atendidos
en el servicio de Cirugía del hospital Dr.
Luis Razetti Barinas. Periodo 2019-2021.
Objetivos Específicos
Identificar las características demográficas
de los pacientes con casos de abdomen
agudo quirúrgico infeccioso apendicitis
aguda complicada.
Determinar el índice de mannheim de los
pacientes en estudio.
Describir los resultados clínicos post
operatorio de acuerdo con el
procedimiento realizado (lavado vs
aspirado)
Especificar las complicaciones post
operatorias en los pacientes según el
procedimiento realizado, lavado vs
aspirado en pacientes con diagnóstico de
abdomen agudo quirúrgico infeccioso
apendicitis aguda complicada
Comparar los resultados clínicos post
operatorio presentados en los pacientes
mediante el lavado vs aspirado peritoneal
en casos de abdomen agudo quirúrgico
infeccioso apendicitis aguda complicada.
 METODOLOGIA
El presente estudio se realizara mediante
el paradigma positivista con un método
cuantitativo con diseño experimental,
Comparativo, observacional y prospectivo.
Población y muestra
Como población es el grupo de unidades
de las que se desea obtener información,
y es definida como el conjunto finito o
infinito de elementos, personas o cosas
pertinentes a una investigación. En el
presente estudio se seleccionaron de
forma aleatoria simple al azar el cual
consiste en que dos grupos de pacientes,
el grupo 1 conformado por (23), al que los
cirujanos sometieron a lavado peritoneal
como procedimiento de rutina con
irrigación con solución salina y, el grupo 2
conformado por (35) pacientes, en quienes
el foco infeccioso se controló solo
mediante aspiración o secado de la
cavidad. De allí que la muestra estará
conformada por (58) pacientes que fueron
sometidos a lavado y aspirado en casos
de peritonitis aguda complicada.
Criterios de inclusión: Pacientes con
apendicitis aguda perforada, mayores de
18 años, de ambos sexos, atendidos en el
periodo de estudio
Criterios de Exclusión: Pacientes con
Abdomen agudo quirúrgico infeccioso
apendicitis aguda complicada con
peritonitis difusa, Pacientes menores de
18 años, Pacientes atendidos en otro
periodo de estudio, Pacientes con
peritonitis de otro origen.
Técnicas e instrumentos
En cuanto a las técnicas se utilizó la
observación directa por cuanto el
investigador estuvo en contacto
personalmente con el hecho o fenómeno
que trata de investigar. En el presente
estudio se observó de manera directa el
lavado peritoneal versus el aspirado o
secado peritoneal en pacientes con
peritonitis secundaria a apendicitis aguda
perforada.
En cuanto al instrumento es todo recurso
del que se vale el investigador para medir
lo que desea medir. En este sentido se
utilizó una ficha clínica contentiva de los
datos relacionados a las características
sociobiologicas de los pacientes, la
clasificación de la peritonitis, los resultados
clínicos de la limpieza, complicaciones
presentadas y el beneficio del lavado y
aspirado de la cavidad peritoneal.
Procedimiento
Para evaluar la gravedad de los pacientes
y de la enfermedad, se utilizó el índice de
peritonitis de Mannheim como variable
continua. El resultado principal fue la
frecuencia de peritonitis de resultados
secundarios a la presencia de apendicitis
aguda perforada.
Análisis de resultados
Se realizara análisis univariado, bivariado
y multivariado, este último mediante
regresión logística. Se calculó el OR como
medida de asociación entre las variables
de estudio.
Tabla 1. Distribución de frecuencia y
porcentaje de las características de los
pacientes con casos de abdomen
agudo quirúrgico infeccioso apendicitis
aguda complicada.
Lavado Aspirado
Fr % Fr %
N° de
Pacientes
23 100 35 100
Mujeres 13 56,52 18 51,43
 Hombres 10 43,48 17 48,57 <9 puntos 10 43,48 14 40,00
Edad Fr % Fr % Grave >26
0 0,00 0 0,00
18-25 11 47,83 16 45,71 puntos
26-33 12 52,17 4 11,43 Fuente: Datos extraídos de registros
34-41 0 0,00 9 25,71 estadísticos del servicio de cirugía por
Falco (2021).
42-49 0 0,00 3 8,57
50-57 0 0,00 3 8,57 En la clasificación de la peritonitis se
Edad x̄ Media 11,5 0 7 0 encontró que en el grupo del lavado fue de
Fuente: Datos extraídos de registros 100% localizadas mientras en el aspirado
estadísticos del servicio de cirugía por fue de 100% localizadas.
Falco (2021).
Con relación al índice de Manheim se
El número de pacientes estudiados fueron encontró que en el lavado un (n=13)
(58) correspondientes a 100% para los del 56,52% presento <15 puntos lo cual se
grupo lavado y 100% para el grupo de ubica en un índice de manheim leve,
Aspirado, donde el 56,52% fueron mujeres mientras que en al aspirado el
en la técnica de lavado y 51,43% en la de (n=18)51,43% Con puntuación de <9
aspirado. Los hombres fueron 43,48% en puntos se encontraron (n=10)43,48% en el
el lavado y 48,57%. lavado y (n=14)40,% en el aspirado
En cuanto a la edad se evidencio que la ubicándolo en Índice de Mannheim leve.
edad promedio de los pacientes que se Tabla 3. Distribución de frecuencia y
aplicó lavado fue ±11,5, mientras los de porcentaje de las complicaciones
Aspirado el promedio fue ±7. Asimismo, se según el tipo de limpieza de la cavidad
encontró en el grupo Lavado a 47,83% de peritoneal.
pacientes con edad entre 18-25 años
mientras los del grupo aspirado fue del Lavado Aspirado
45,71%, de la misma manera el 52,17% Complicaciones Fr % Fr %
del grupo lavado tenía una edad de 26-33 ISO Superficial 2 8,70 2 5,71
años y en el grupo lavado de 11,43%. ISO Profunda 1 4,35 0 0,00
Asimismo, en el grupo aspirado se
ISO de órganos 0 0,00 1 2,86
encontró un 25,71% con 34-41 años el
8,57% con 42-49 años y el 8,57% con 50- Reintervención 0 0,00 1 2,86
57 años. Sin 86,9
20 31 88,57
complicaciones 5
Tabla 2. Distribución de frecuencia y
porcentaje de la clasificación de la total 23 100 35 100
peritonitis según el índice de Manheim Fuente: Datos extraídos de registros
de los pacientes en estudio. estadísticos del servicio de cirugía por
Falco (2021).
Clasificación Lavado Aspirado
de la Fr % Fr % En cuanto a los resultados encontrados en
peritonitis sobre las complicaciones se encontró en el
Localizadas 23 100 35 100 lavado (n=2)8,70% con ISO superficial,
Difusas 0 0 0 0 mientras en el aspirado fue de (n=2)
Índice de Fr % Fr % 5,71% asimismo en el lavado el (n=1)
Mannheim 14,35% presento ISO profunda en cuanto
<15 puntos 13 56,52 18 51,43 al aspirado se evidenció (n=1)2,86%
presento ISO de órganos y (n=1) 2,86%, En cuanto a los beneficios se evidencio
amerito re intervención. que con respecto al tiempo quirúrgico en el
grupo del lavado fue ˃30 -<1hora en un
Tabla 4. Distribución de frecuencia y
78,26% mientras en el aspirado fue
porcentaje el tiempo quirúrgico en los
28,57%. Con respecto a las
pacientes con lavado vs aspirado
complicaciones hubo un 13,04% en el
peritoneal en caso de abdomen agudo
lavado y 11,43% en el aspirado, y con
quirúrgico infeccioso apendicitis aguda
respecto al índice de Mannheim se
complicada.
encontró en el lavado un 56,52% con una
Lavado Aspirado puntuación <15 puntos y en el aspirado el
Tiempo Qx 51,42%.
Fr % Fr %
<30 minutos 0 0,00 0 0,00
Tabla 6. Análisis bivariado de los
18 78,26 10 28,57 beneficios del lavado y aspirado según
˃30 -<1hora
las complicaciones presentadas en los
˃1 hora< 2 16 69,57 14 40,00 pacientes objeto de estudio.
horas
Fuente: Datos extraídos de registros Complic
Lavado Aspirado
estadísticos del servicio de cirugía por aciones  
Falco (2021). IC
  Fr % Fr %
OR  95%
En relación al tiempo quirúrgico se pudo SI 3 13,0 4 11,4 5,75-
apreciar que en el lavado fue de NO 20 87,0 31 88,6 1,16 0,23
(n=18)78,26% de ˃30 -<1hora, mientras Fuente: elaboración del autor(2021)
en el aspirado fueron (n=10) 28,57%. En En cuanto al análisis bivariado se
ese mismo sentido en el lavado se evidencio que los beneficios que aporta
encontró (n=16) 69,57% con un tiempo de cada técnica son similares esto por cuanto
˃1 hora<2 horas y en el aspirado fueron los pacientes con Lavado solo (n=3)
(n=14) 40%. pacientes equivalentes al 13%
Tabla 5. Distribución de frecuencia y presentaron complicaciones
porcentaje del beneficio del uso del encontrándose que en el grupo del
lavado vs el aspirado peritoneal en los aspirado fueron (n=4) 11,4%, de allí que al
casos de abdomen agudo quirúrgico realizar un OR=1,16 (IC 5,75-0,23) lo cual
infeccioso apendicitis aguda indica que fue poco significativo la
complicada. presencia de complicaciones en ambos
grupos.
Beneficios Lavado Aspirado
Fr % Fr %
Tiempo Qx ˃30 - 18 78,26 10 28,57 DISCUSIÓN
<1hora
Complicaciones 3 13,04 4 11,43 En cuanto a los resultados obtenidos en el
Índice de presente estudio se pudo apreciar que de
Mannheim <15 13 56,52 18 51,42 los (58) pacientes evaluados donde (n=23)
pts del grupo Lavado y (n=35) del grupo
Fuente: Datos extraídos de registros
Aspirado donde se apreció que no hubo
estadísticos del servicio de cirugía por
Falco (2021). una diferencia significativa en ambos
grupos con relación al género,
encontrándose un 56,52% de mujeres en puede demostrar la escala tiene una
el grupo de lavado y 51,43% en el grupo adecuada sensibilidad y especificidad para
de aspirado, igualmente en los hombres predecir la mortalidad. De allí que
un 43,48% en el lavado y 48,57% en el comentando los resultados se pudo
grupo de aspirado, asimismo en cuanto a apreciar que la tasa de mortalidad en los
la edad se pudo apreciar que se encontró pacientes estudiados tanto del grupo de
en mayor proporción los pacientes en Lavado como de Aspirado fue menor de
edades comprendidas entre 18-33 años 2,3%
donde se evidencio que en el grupo de
De la misma manera coinciden con el
Lavado la edad promedio fue ± 11,5 y en
estudio realizado por Rosero Reyes,
grupo de aspirado con un promedio de ±7.
Moreno Roca Narváez Proaño (2018),
De los resultados obtenidos es importante
sobre los resultados de lavar la cavidad
mencionar que existe una relación con
abdominal frente al secado peritoneal en
estudios como el realizado por Addis D,
los casos de peritonitis secundaria, por
Shaffer N, Fowler B, et al. (1990), donde
apendicitis aguda perforada donde
refiere que la frecuencia de apendicitis a lo
(70,4%) sometidos a lavado peritoneal y
largo de la vida se ha estimado más en
89 (29,6%) a secado del peritoneo donde
hombres que en mujeres y la misma se va
no hubo diferencia significativa respecto al
incrementando de acuerdo a la edad, es
índice de Mannheim en ambos grupos.
decir qué la misma tiene mayor incidencia
durante la segunda y tercera década de la En cuanto a las complicaciones que se
vida y es rara en menores de cinco años y presentaron en los pacientes del grupo
mayores de 50. Lavado y aspirado en mayor proporción
fue la ISO superficial con 8,70% en el
En lo relacionado a la clasificación de la
grupo de lavado y 5,71% en el grupo de
peritonitis se pudo apreciar que en el
aspirado, mientras ISO profunda solo en el
grupo de lavado se encontró un 100%
Lavado 4,35%, asimismo al análisis
localizadas mientras en el grupo de
bivariado se evidencio un (OR=1,16)
aspirado fue del 100% , mientras que en el
(IC95% 5,75-0.23) lo cual indica que no
índice de Mannheim se encontró en el
hubo diferencias significativas en cuanto a
grupo de Lavado con menos de <15
la presencia de complicaciones. De allí
puntos el 56,52% ubicándolo en un índice
que comparando estos resultados con
leve y en el grupo de aspirado fue del
estudios previos como el realizado por
51,43% mientras que, en pacientes con un
Rosero Reyes, Moreno Roca Narváez
índice menor<9 puntos en el grupo lavado
Proaño (2018), existe una relación
fueron 43,48% y en el de lavado 40%.
significativa dado que ambos grupos en
Estos resultados comprados con estudios
mayor frecuencia no presentaron
previos como el realizado por Mejías, Cruz
diferencias significativas, en cuanto a las
y Areiza (2015) sobre Efecto del secado
complicaciones, de la misma manera al
frente al lavado peritoneal sobre la
compararlo con el estudio realizado en
mortalidad y las complicaciones en la
Colombia por Colombia por Mejías, Cruz y
peritonitis, se encontró una similitud
Areiza (2015) difiere por cuanto considero
significativa dado que para lograr tener
que el manejo conservador de la
una buena comparación de los datos
peritonitis, controlando el foco infeccioso
obtenidos con lo que expone la literatura
solo con limpieza, parece tener menos
mundial sobre el índice de Mannheim se
complicaciones y menor mortalidad que el
lavado rutinario. Sin embargo, Nieto del C
M, (2008), refiere que el lavado de la
cavidad peritoneal es el método más
utilizado para la eliminación de inóculos
bacterianos de la cavidad peritoneal
cuando se ha producido una apendicitis
perforada.
De la misma manera cabe mencionar que
no se encontró relación con el tipo de
manejo de la cavidad con la presencia de
complicaciones ya que las encontradas no
dependen del tipo de manejo de cavidad
como fue la ISO superficial.
Con relación al tiempo quirúrgico se pudo
apreciar que en el grupo lavado fue en
mayor porcentaje con 78,26% una
duración de ˃30--<1hora, mientras que en
el aspirado fueron 40% con ˃1 hora< 2
horas. Estos resultados coinciden con el
estudio realizado por Rosero Reyes
(2018), donde señala que la complicación
fue dada por el tiempo operatorio en
ambos grupos por el tiempo quirúrgico fue
mayor en el lavado que en el grupo de
aspirado.
En relación a los beneficios de ambas
técnicas se evidencio que el tiempo
quirúrgico fue menor en el secado con un
tiempo de ˃30 -<1hora, en cuanto a las
complicaciones se evidencio que existe un
beneficios dado que en el lavado las
complicaciones fueron solo (n=3) 13,04%
mientras el índice de Mannheim un
56,52% con menos de 15 puntos en el
lavado y 51,43% en el aspirado, mientras
con menos de 9 puntos en el aspirado
fueron 43,48% en el lavado y 40% en el
aspirado lo cual indica que a pesar de
tener un tiempo quirúrgico más alto los
pacientes se complicaron en menor
porcentaje.
De allí que los beneficios de las técnicas
de lavado y aspirado según estudios
realizados como el de Seiler y Moussavian
(2000), difieren del lavado por cuanto lo
consideran que presenta mayores tasas
de reintervension, abdomen abierto y
complicaciones infecciosas, sin embargo
comparando los resultados con el estudio
de Hunt en 1982, donde refirió que no
existe diferencia significativa en cuanto al
secado versus el lavado peritoneal.
De lo planteado cabe mencionar que en el
presente estudio los resultados fueron
similares a los realizados por Mejías
(2015) y Hunt(1982) donde no existen
diferencias estadísticas significativas en
cuanto a las complicaciones infecciosas al
comparar los grupos de Lavado y Aspirado
de la cavidad peritoneal.
Conclusiones:
En cuanto presente estudio donde se llevó
a cabo el Lavado versus Aspirado de la
cavidad abdominal en pacientes con
abdomen agudo quirúrgico infeccioso
apendicitis aguda complicada, se encontró
un grupo etario con mayor frecuencia
entre 18-33 años con una media de 11,5
siendo el género de mayor frecuencia las
mujeres.
En cuanto a la clasificación de la peritonitis
se encontró en mayor frecuencia la
localizada para ambos grupos Lavado VS
aspirado, con un índice de Mannheim
menor de 15 puntos en los de lavado y
menor a 9 puntos en los de aspirado.
Con las complicaciones se apreció que no
hubo diferencia en ambos grupos siendo
la más frecuente la ISO superficial.
El tiempo quirúrgico fue mayor en el grupo
de lavado en un tiempo de ˃30 -<1hora.
Con relación a los beneficios se encontró
que el tiempo quirúrgico es menor en el
aspirado además las complicaciones
fueron menores en el lavado y el índice de
mannheim fue menor de 15 puntos en los
pacientes con el aspirado y menor de 9
puntos en el aspirado.
Recomendaciones
Dara a conocer los resultados de este
trabajo al servicio de cirugía con la
finalidad de que se aplique la técnica
Dar continuidad al presente estudio con
una muestra más amplia y agregando
otras variables
ABSTRACT
The present study had the General
objective: To evaluate the results of lavage
vs. peritoneal aspirate in cases of acute
surgical abdomen infectious complicated
appendicitis in patients treated in the
Surgery service of the Dr. Luis Razetti
Barinas hospital. Period 2019-2021
Materials and Methods: the study was
carried out using a comparative,
observational and prospective
experimental design. The population and
Sample was represented by (58) divided
into two groups, one for Washing with (23)
patients and another for aspirating with
(35) patients according to the inclusion
criteria. The Results: regarding the age of
the patients with cases of complicated
peritonitis, 56.52% of women were found
for the lavage group and 51.43% for the
aspirated group, while 43.48% were men.
in the Washing group and 48.57% in the
aspirated group with an age between 18-
33 years with an average of ± 11.5. In the
classification of peritonitis in the lavage
group it was 100% and in the aspirate
100%, the Mannheim index was <15 points
with 56.52% in the lavage and 51.53%
aspirated and <9 points 43 , 48% in the
wash and 40% in the aspirated group.
Complications were 8.70% with superficial
ISO for the washed group and 5.71% in
the aspirated group and the bivariate
analysis was found (OR = 1.16) (95% CI
5.75-0.23) showing little significance
between both groups. The surgical time
was ˃30 - <1 hour with 78.26% in the
aspirate, in the benefits it was found less
surgical time in the aspirate, fewer
complications according to the
Mannheimm index and there was no
significant difference in complications.
Conclusions: No statistically significant
differences were found with the type of
cavity management in patients with
peritonitis secondary to acute perforated
appendicitis (washing vs. drying of the
cavity) with the presence of complications
.Research line: Surgical Techniques
Key words: Lavage, peritoneal aspirate,
perforated acute appendicitis.
Referencias Bibliográficas
1. Gomes CA, Sartelli M, (2015),
Acute appendicitis: proposal of a
newcomprehensive grading system
based on clinical, imaging and
laparoscopic findings. World J
Emerg Surg. Dec 3;10:60. DOI:
10.1186/s13017-015-0053- 2.
eCollection 2015. Review. PubMed
PMID: 26640515; PubMed Central
PMCID: PMC4669630.
2. Sanabria A, (2013), Tiempo de
evolución de la apendicitis y riesgo
de perforación. Rev Colomb Cir.
2013;28:24-30. ISSN: 2011-7582.
Disponible en:
www.scielo.org.co/pdf/rcci/
v28n1/v28n1a3.pdf
3. Sanabria A.(2014), Controversias
frente al lavado peritoneal y el uso
de antibióticos en peritonitis:
revisión sistemática de la literatura.
Rev Colomb Cirugía. 2003;18:10
4. Instituto Nacional de Estadísticas y
Censos INEC. Datos de Salud.
2015. Disponible en:
 http://www.ecuadorencifras.gob.ec/ cavidad peritoneal. Servicio de
institucional/home/ Cirugía General y Laparoscópica,
Hospital de Especialidades Carlos
5. Price, J.- (1995), Surgical Andrade Marín.
Intervention in Cases of General
Peritoni tis from Typhoid Fever and
Acute Gonococcus Infection.- Proc. 12. Schlottmann F, (2016), Could an
Philadelphia County Med. Soc. abdominal drainage be avoided in
complicated acute appendicitis?
6. Kelley, R.A. and Vest, S.A.(2000), Lessons learned after 1300
The Potentiality of the Peritoj neum laparoscopic appendectomies. Int J
as a dialysing membrane. J. Urol, Surg.
68:2.-
13. Narcı A, Karaman (2007) Is
7. Nieto del C M, Nava C. [Continuous peritoneal drainage necessary in
peritoneal lavage. Its employment childhood perforated appendicitis
in the treatment of diffuse peritonitis comparative study.
(author’s transl)]. Rev Invest Clin.
2008 Apr-Jun;27(2):107-12. 14. Parrilla Paricio, M. Montoro Huguet.
Spanish. PubMed PMID: 1179067. (2016), Abdomen Agudo:
Apendicitis Aguda. In: Farreras
8. Mejía JC, Cruz HR, Areiza DM, Rozman, Medicina Interna. 18th ed.
Sanabria Á. Efecto del secado Elsevier; 2016. p. 128–30.
frente al lavado peritoneal sobre la
mortalidad y las complicaciones en 15. Silva C. (2010),Peritonitis aguda.
la peritonitis secundaria. Rev Montevideo: Oficina del libro-
Colomb Cir. 2015;30:279-85. ISSN: FEFMUR.
2011-7582 Disponible en:
www.scielo. 16. García H., Staltari J.(2012),
org.co/pdf/rcci/v30n4/v30n4a4.pdf Abdomen agudo quirúrgico:
diagnóstico y tratamiento. Buenos
9. Mejías, Cruz y Areiza (2015) sobre Aires: Estudios Sigma.
Efecto del secado frente al lavado
peritoneal sobre la mortalidad y las 17. Sartelli et al.(2017), The
complicaciones en la peritonitis management of intra-abdominal
secundaria. infections from a global
perspective: 2017 WSES
10. Guelmes, Armenteros (2015), guidelines for management of intra-
Peritonitis secundaria a apendicitis abdominal infections. World J
aguda perforada por Emerg Surg.
esquistosomiasis. Presentación de
caso. Gaceta Médica Espirituana
Univ. Ciencias Médicas. Sancti
Spíritus Vol.17, No.2 (2015) ISSN
1608 – 8921

11. Rosero Reyes, Moreno Roca

Narváez Proaño (2018), Apendicitis
perforada, ¿lavar o no lavar la