Módulo 9.

- Reconocimiento contable en las

entidades gubernamentales
Unidad 1.- Registro de las operaciones del
ente público
Actividad 3.- Registro de las operaciones del
Ente Público
Programa educativo: Contaduría y Finanzas
públicas
Nombre del docente: Miguel Ángel
Martínez Rodríguez
Nombre del alumno: Rodolfo Alonso García
Semestre: 3
Matrícula: ES1921000037
Grupo: CFP-VRCEG-2002-M9-012
Chilpancingo, Guerrero 20 de Noviembre de 2020
Introducción.

Las obligaciones en materia de Contabilidad Gubernamental están perfectamente

definidas para los distintos entes públicos en la normatividad emitida por el Consejo de
Armonización Contable (CONAC) y complementada con los múltiples instrumentos que el
mismo organismo pone a disposición. Si bien parecería suficiente contar con un marco
técnico y normativo vasto, no se puede dejar a discreción de cada ente su correcta
utilización.

Lo anterior significa que debemos contar con un sistema de fiscalización que detecte con
toda oportunidad las deficiencias en la aplicación de los lineamientos establecidos, ya sea
por falta de recursos materiales y humanos que sirvan de pilar para la generación de
información de calidad, o por malas prácticas que regularmente se vuelven del
conocimiento público y que hasta la fecha no ha sido posible erradicar.

En ese sentido, hemos encontrado en distintas disposiciones la ambigüedad de llamar a

dichas prácticas nocivas como “faltas” y sólo separadas en “no graves” y “graves”, cuando
a estas últimas deberían otorgarles un término mucho más acertado y preciso como el de
“delitos”. Así, mientras una falta nos proporciona la idea de una infracción menor o un
error humano que quizás debemos señalar con cierto grado de empatía, un delito se
define plenamente como un acto ilícito intencional y planificado que no se debe tolerar
bajo ninguna circunstancia.

Para la presente actividad integradora, retomamos por un lado un caso práctico de

registro de pólizas con su afectación a los libros Diario y Mayor; y por otro un caso de
malas prácticas por parte de servidores públicos y que son tema de la presente unidad al
relacionarse con la omisión a los registros contables.

Operaciones de un ente público

Problemática

1. El municipio recauda $10,000.00 por concepto de ventas de documento certificados.

2. El contador del municipio adquiere un coche para uso personal por un monto de

$450,000.00

3. El presidente del municipio solicita a Tesorería que le expidan un cheque para realizar
gastos para el municipio, cuando en realidad eran para cubrir gastos personales.

4. El contralor pide cheques y no comprueba ni justifica el gasto realizado.

 5. El ayuntamiento no realiza la publicación trimestral de su información financiera y
presupuestaria en la página de internet correspondiente.

6. El municipio no cumple con la publicación contable en su página de internet y en el

periódico oficial del estado.

Indicaciones:

De acuerdo con lo anterior se observa que el municipio no hace los registros pertinentes
en su contabilidad, es decir, no cumple con la publicación financiera, contable y
presupuestaria. Al respecto, analiza y responde a lo siguiente:

a. En la mayoría de los casos, las erogaciones realizadas por los servidores públicos no
son necesarias para el funcionamiento del Ayuntamiento, en este caso indica ¿cuáles
son?

1. El coche adquirido por el contador para uso personal por 450,000.00

2. Los gastos para los cuales solicitó un cheque el presidente municipal arguyendo que
realizaría gastos para el municipio cuando en realidad los destinó a cubrir gastos
personales.

3. Los cheques solicitados por el contralor y de los cuales no comprobó ni justificó el gasto
realizado.

b. Argumenta a qué sanciones se hará acreedor cada funcionario público debido a la

omisión del registro de sus operaciones en su contabilidad. Aplica las normas estudiadas
en la unidad.

En un municipio, como el de Nezahualcóyotl, Estado de México, la jerarquía está

determinada claramente, el presidente municipal tiene bajo su cargo al contralor y al
contador, estos últimos en el mismo nivel jerárquico; bajo este esquema consideraremos
que el contador es el responsable de elaborar los reportes y estados financieros y
contables así como entregarlos para su revisión, autorización y publicación, por su parte
será obligación del contralor la verificación de la correcta labor pública, control interno y
su evaluación; claramente una de las funciones del presidente municipal es verificar el
debido cumplimiento del personal a su cargo auxiliándose de la contraloría municipal.
Dado lo anterior y en apego a la Ley General de Responsabilidades Administrativas, las
sanciones serían:

Funcionario Sanciones por Faltas No Graves Sanciones por Faltas Graves

Contador Art. 49 F II. No denunciar actos u omisiones advertidas; Art 52. Cohecho, al utilizar un beneficio con
en el caso particular refiriéndose al conocimiento de motivo de sus funciones distinto a la
los cheques expedidos al presidente municipal y al remuneración, en este caso por la
adquisición de un vehículo para uso
 contralor.
Fracc. III. Atender instrucciones contrarias a las
disposiciones relacionadas al servicio público, al no
realizar los registros contables con cargo a los
funcionarios como deudores del municipio por la no
comprobación de gastos.
Fracc. V. No registrar información e impedir o evitar su
uso, divulgación; al no registrar debidamente los
cheques emitidos y no publicar la información a que
está obligado el municipio.
Fracc. VII. No rendir cuentas sobre el ejercicio de las
funciones, al no realizar la publicación de la
información a que está obligado el municipio.
Sanciones:
Art. 75. Desde la amonestación hasta la Inhabilitación
temporal para desempeñar empleos, cargos o
comisiones en el servicio público hasta por un año.
Dependiendo de los que considere el órgano de
control, Secretaría o tribunal sancionador.
Presidente Art. 49 Fracc. II. No hacer la denuncia de actos u
Municipal omisiones advertidas; en el caso analizado por el
conocimiento de la adquisición de un automóvil para el
contador y los cheques solicitados por el contralor.
Fracc. VI. No supervisar a los servidores públicos
sujetos a su dirección, al no hacer los señalamientos
oportunos de las faltas cometidas.
Fracc. VII. No rendir cuentas sobre el ejercicio de las
funciones, al no cerciorarse de la publicación de la
información a que está obligado el municipio ni
reportarlo a contraloría.
Sanciones:
Art. 75. Desde la amonestación hasta la Inhabilitación
temporal para desempeñar empleos, cargos o
comisiones en el servicio público hasta por un año.
Dependiendo de los que considere el órgano de
personal.
Art 53. Desvío de recursos, si además el
vehículo adquirido por el contador, lo
registró a su nombre.
Art. 62. Encubrimiento, por la omisión a los
registros y no denunciar la utilización de
recursos para fines distintos a los referentes
al municipio.
Sanciones:
Art 78. Desde la suspensión del empleo
hasta la Inhabilitación temporal para
desempeñar empleos, cargos o comisiones
en el servicio público hasta por veinte años.
Art 79. Sanción económica de hasta el doble
de los beneficios obtenidos más pago de
indemnización por reparación del daño.
Dependiendo de los que considere el
Tribunal a los Servidores públicos que
atienda el caso.
Art 52. Cohecho, al utilizar un beneficio con
motivo de sus funciones distinto a la
remuneración, en este caso por utilizar
recursos para cubrir gastos personales que
deberían destinarse a cubrir gastos para el
municipio.
Art 53. Desvío de recursos, por el hecho de
la utilización de recursos del municipio para
fines distintos y ajenos al ente público.
Art. 62. Encubrimiento, por advertir actos
ilícitos y no denunciarlos ante las instancias
correspondientes.
Sanciones:
Art 78. Desde la suspensión del empleo
hasta la Inhabilitación temporal para
desempeñar empleos, cargos o comisiones
 control, Secretaría o tribunal sancionador.
Contralor Art 49 Fracc. II. No denunciar los actos ni omisiones
advertidas; en el caso particular que nos ocupa el
contralor debería ser el primero en detectar las
anomalías cometidas tanto por el contador como por el
presidente municipal.
Fracc. III. Atender instrucciones contrarias a las
disposiciones relacionadas al servicio público,
suponiendo que el contralor hizo del conocimiento al
presidente municipal de las anomalías encontradas por
el contador y por el mismo presidente se presume
siguió instrucciones para su ocultamiento.
Fracc. VI. No rendir cuentas sobre el ejercicio de las
funciones, al no proceder como lo establecen
reglamento orgánico interno relativo a las anomalías
encontradas.
Sanciones:
Art 75. Desde la amonestación hasta la
Inhabilitación temporal para desempeñar empleos,
cargos o comisiones en el servicio público hasta por un
año. Dependiendo de los que considere el órgano de
control, Secretaría o tribunal sancionador.
c. Determina cuáles son las consecuencias para el ente público por no realizar la
publicación de la información financiera y presupuestal correspondiente.
en el servicio público hasta por veinte años.
Art 79. Sanción económica de hasta el doble
de los beneficios obtenidos más pago de
indemnización por reparación del daño.
Dependiendo de los que considere el
Tribunal a los Servidores públicos que
atienda el caso.
Art 52. Cohecho, al utilizar un beneficio
distinto a la remuneración a que tiene
derecho, en este caso por uso de recursos
sin comprobar el gasto del municipio.
Art 53. Desvío de recursos, se presume que
los recursos sin comprobar fueron
desviados para uso ajeno a los intereses del
municipio.
Art. 62. Encubrimiento, por no realizar la
denuncia correspondiente ante los recursos
para fines personales utilizados por el
presidente municipal, la adquisición por
parte del contador de un vehículo para uso
personal y la falta de publicación de la
información financiera, presupuestaria y
contable.
Sanciones:
Art 78. Desde la suspensión del empleo
hasta la Inhabilitación temporal para
desempeñar empleos, cargos o comisiones
en el servicio público hasta por veinte años.
Art 79. Sanción económica de hasta el doble
de los beneficios obtenidos más pago de
indemnización por reparación del daño.
Dependiendo de los que considere el
Tribunal a los Servidores públicos que
atienda el caso.
Si bien hablamos en la pasada actividad del por qué no aplican sanciones al municipio,
esta vez abordaremos las consecuencias que, como se puede observar, son cosas
distintas.

El decimocuarto transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental establece

en su segundo párrafo:

“…el Estado o Municipio deberá estar al corriente en el cumplimiento de las obligaciones

establecidas…En caso contrario el Estado o Municipio no podrá acceder a la Deuda Estatal
Garantizada, hasta su cumplimiento.” (Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión,
2018)

Así, al no poder inscribir obligaciones, se verán afectadas sus operaciones y atrasados los
proyectos presupuestales. Por otro lado la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria establece:

“Artículo 52.- Los ejecutores de gasto, conforme a las disposiciones aplicables, realizarán
los cargos al Presupuesto de Egresos, a través de los gastos efectivamente devengados en
el ejercicio fiscal y registrados en los sistemas contables correspondientes. Los ejecutores
de gasto solicitarán el pago de los gastos efectivamente devengados, a través de cuentas
por liquidar certificadas, en los términos del Reglamento.

III. En caso de presentarse incumplimiento a lo dispuesto en este artículo, la Secretaría

podrá suspender las ministraciones de fondos a la dependencia correspondiente.”

(Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, 2019)

Como podemos observar, aunque no existan sanciones a los municipios, las consecuencias
pueden manifestase en la suspensión de acceso a recursos de forma temporal o incluso
definitiva, que afecta en primer lugar la operatividad del municipio y trascendentalmente
a los beneficiarios directos de los distintos programas contemplados.

Conclusión.

Durante nuestra investigación y tratando de encontrar explicación a distintas posibles

deficiencias que permiten las malas prácticas de funcionarios en temas de omisiones a los
registros contables encontramos el siguiente caso: en la Auditoría Financiera con Enfoque
de Desempeño 14-D-15058-14-1328 practicada en 2014 al Municipio de Nezahualcóyotl,
entre las observaciones encontramos lo siguiente: “El municipio cuenta con un
Reglamento Orgánico de la Administración Pública Municipal de Nezahualcóyotl, Estado
de México, sin validez jurídica, debido a que no se encuentra publicado en la Gaceta
Municipal de Gobierno. La inexistencia de dicha publicación impide establecer
responsabilidades en la distribución de las funciones, entre los servidores públicos con
nivel de mando medio y superior.” Por lo que se puede interpretar que, como no existe
una jerarquización “legal” establecida, cualquier proceso en contra de algún funcionario
puede viciar el resultado en favor de la impunidad. Dicho de otra manera, las deficiencias
legales benefician a los infractores y desafortunadamente en México muchos infractores
aún en la actualidad encuentran esos resquicios legales que les permiten salir bien
librados de actos claramente ilícitos.