Casos Actividad Eje 4-1

CASO 1
Posibles roles:
• Infractor
• Comunidad
• Alcalde Municipal
• Procuraduría Agraria y Ambiental
• ONG Pro Árboles
• Autoridad Ambiental
1
AUTO No. EPA-AUTO-0085-2022 de viernes, 18 de febrero de 2022
“POR EL CUAL SE POR MEDIO DE LA CUAL SE INICIA PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO AMBIENTAL, CONTRA DE LA SEÑORA RUTH
DE LA CONCEPCION BUENDIA LOMBANA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL
ARTICULO 18 DE LA LEY 1333 DE 2009”
EL DIRECTOR GENERAL DEL ESTABLECIMIENTO PÚBLICO AMBIENTAL,

EPA CARTAGENA
En ejercicio de las funciones asignadas por la Ley 99 de 1993, en armonía con la

Ley 768 de 2002 y Acuerdos Nos.029 de 2002 y 003 de 2003, emanado del
Concejo Distrital de Cartagena, Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente
y Desarrollo Sostenible 1076 de 2015 y las Resoluciones internas Nos. 071 de
2005;133 de 2013 y
CONSIDERANDO QUE:
I. COMPETENCIA
Que el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 ordenó a los Concejos Distritales de

Barranquilla, Santa Marta y Cartagena de Indias, la creación de establecimientos
públicos, para que ejerzan dentro del perímetro urbano de la cabecera distrital, las
mismas funciones atribuidas a las Corporaciones Autónomas Regionales en lo que
fuere referente al medio ambiente urbano y en los mismos términos del artículo 66
de la Ley 99 de 1993.
Como consecuencia de lo anterior, el Concejo Distrital de Cartagena de Indias,

mediante el Acuerdo No 029 de 2002, el cual fue modificado y compilado por el
Acuerdo No 003 de 2003, erigió al Establecimiento Público Ambiental de
Cartagena como máxima autoridad ambiental encargada de administrar, dentro
del área de su jurisdicción, el medio ambiente y los recursos naturales renovables.
II. SITUACIÓN FÁCTICA
La Subdirección Técnica y de Desarrollo Sostenible del Establecimiento Público

Ambiental - EPA Cartagena, en el marco de sus funciones y competencias de
evaluación, vigilancia y control a la gestión ambiental del agua, suelo, aire y
demás recursos naturales, realizó el día 16 de diciembre de 2021 visita de
inspección en el barrio las Palmeras.
En el desarrollo de la misma se recibió denuncia ciudadana por presunta

infracción ambiental al podar un árbol de Almendro ubicado en la M.10 lote 35 que
pertenece a la residencia de la señora RUTH DE LA CONCEPCION BUENDIA
LOMBANA.
Una vez en el sitio el personal técnico observo la poda drástica de un árbol de

Almendro ubicado frente a la vivienda antes mencionada, con eliminación total de
las ramas (follaje de árbol) y con el tallo cubierto de tapas plásticas, sin contar con
el permiso otorgado por el Establecimiento Publico Ambiental - EPA Cartagena
que permitiera acceder a este tipo de procedimiento, tal como lo exige los artículos
31 de la Ley 99 de 1993, 13 de la ley 768 de 2002, 3° del Acuerdo 029 de 2002,
2
modificado y compilado por el Acuerdo 003 de 2003, y el articulo 2.2.1.1.14.1 del

Decreto 1076 de 2015.
Teniendo en cuenta las evidencias, nuestra Subdirección Técnica emitió el

Concepto Técnico No. 2466 de fecha 23 de diciembre del 2021, sin imposición de
medida, en el cual se consignó lo siguiente:
“DESCRIPCION DE LO OBSERVADO
El día 16 de Diciembre del 2021, se realiza visita de inspección en el barrio LAS

Palmeras M10 lote 35, donde atendió la visita la persona que denunciaron, la
señora RUTH BUENDIA identificada con la cedula de ciudadanía No 33.142.814,
donde se le preguntó que si ella fue quien realizó esa actividad de poda y
manifestó que si, que lo realizó porque el árbol tenía gusanos, se le solicito el
permiso del EPA Cartagena para poder realizar la poda del árbol de Almendro, y
manifestó no tenerlo, que no tenía conocimiento de que se tiene que tramitar
permiso, pero que no lo volvería a realizar. Argumentó que la poda la realizo
porque el árbol tenía gusanos. El árbol se encuentra solo con el tallo, le fueron
eliminadas todas las ramas, (follaje del árbol). A la señora: RUTH BUENDIA,
además se le manifestó el peligro que causa realizar esa actividad, cuando los
árboles se encuentran entrelazados con las redes eléctricas. La cual debe ser
realizada por la empresa de energía eléctrica.
CONCEPTO TECNICO
Teniendo en cuenta la visita de inspección ocular y de conformidad con el Decreto

1076 del 2015. 1.- Se realizó la Poda drástica de 1 árbol de Almendro. 2.- Al
realizar la actividad se le causó un impacto negativo al ambiente y al árbol,
dejándolo totalmente el árbol sin el follaje, interrumpiendo los ciclos de respiración
y producción de fotosíntesis, cambiando la temperatura del entorno, la temperatura
del suelo por penetración directa de los rayos solares, restando espacio y
desplazando parte de la fauna que moraba y transitaba por él. 3.- La señora RUTH
BUENDIA, manifestó que realizo la actividad por que el árbol tenía Gusanos, pero
que la actividad no la Vuelve a realizar, la señora RUTH BUENDIA, debe estar
atenta en el momento que se le realice la citación a la oficina del EPA Cartagena.
4.- La Infractora debe asistir a una capacitación por parte del área de Educación
Ambiental, para que sepa la importancia de los árboles. 5.- Retirar de manera
inmediata del árbol, todas las tapas plásticas en su tallo
RECOMENDACIONES
1.-El Infractor debe asistir a una capacitación por parte del área de Educación
Ambiental, sobre la importancia de los árboles. 2. Socializar que para intervenir un
árbol, se debe solicitar el permiso, a la autoridad ambiental Epa Cartagena.
OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES _ Es responsabilidad de la señora:
RUTH BUENDIA, si el árbol llegase a secarse por la actividad que realizo sin
permiso, debe realizar la respectiva compensación de 10 árboles y realizarle
mantenimiento durante 2 años. Se anexa, registro fotográfico, acta de visita. El
presente Concepto técnico se envía a la Oficina Asesora Jurídica de EPA
Cartagena, para lo de su competencia.”
3
REGISTO FOTOGRAFICO Y ANEXOS
III. FUNDAMENTO JURÍDICO
Que el artículo 79 de la Constitución Nacional prevé que todas las personas tienen
derecho a gozar de un ambiente sano, el cual lleva implícito el derecho a la vida dentro de las
condiciones dignas y de salubridad.
Que el artículo 80, inciso 2º de la Constitución, señala que el Estado deberá prevenir y
controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación
de los daños causados, así como fomentar la educación para el logro de estos fines; y además,
planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, así como propender por su
conservación controlando su deterioro.
Que de conformidad con lo establecido en la Ley 99 de 1993, artículo 31, le compete

a la autoridad ambiental ejercer las funciones de control y vigilancia del ambiente y los recursos
naturales renovables, con el fin de velar por el cumplimiento de los deberes del Estado y de los
particulares en materia ambiental y la de proteger el derecho constitucional a un ambiente sano.
Que así mismo, señala en el artículo en mención, dentro de las funciones, la de

imponer y ejecutar a prevención y sin perjuicio de las competencias atribuidas por
la ley a otras autoridades, las medidas de policía y las sanciones previstas en la
ley;
En caso de violación a las normas de protección ambiental y de manejo de

recursos naturales renovables y exigir con sujeción a las regulaciones pertinentes,
la reparación de los daños causados.
4
Que de conformidad con lo establecido por el inciso segundo del artículo 107 de la
Ley 99 de 1993, señala “…Las normas ambientales son de orden público y no podrán ser
objeto de transacción o de renuncia a su aplicación por las autoridades o por los particulares…”
Que el Articulo 1 de la Ley 1333 de 21 de julio de 2009, establece: “… La titularidad

de la potestad sancionatoria en materia ambiental, en el Estado a través del Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, las Corporaciones Autónomas Regionales, las de
Desarrollo Sostenible, las Unidades Ambientales de los Grandes Centros Urbanos a que se refiere
el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los Establecimientos Públicos Ambientales a que se refiere el
artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques
Nacionales Naturales UAESPNN, de conformidad con las competencias establecidas por la ley y
los reglamentos impondrá al infractor de las normas ambientales, mediante acto administrativo
motivado y según la gravedad, las sanciones y medidas preventivas pertinentes…”
Que el artículo 2° de la mencionada Ley establece: “Artículo 2°. Facultad a prevención.

El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial; la Unidad Administrativa Especial del
Sistema de Parques Nacionales Naturales; las Corporaciones Autónomas Regionales y las de
Desarrollo Sostenible; las Unidades Ambientales Urbanas de los grandes centros urbanos a que se
refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993; los establecimientos públicos a los que hace alusión el
artículo 13 de la Ley 768 de 2002; la Armada Nacional; así como los departamentos, municipios y
distritos, quedan investidos a prevención de la respectiva autoridad en materia sancionatoria
ambiental. En consecuencia, estas autoridades están habilitadas para imponer y ejecutar las
medidas preventivas y sancionatorias consagradas en esta ley y que sean aplicables, según el
caso, sin perjuicio de las competencias legales de otras autoridades ”.
Que, de igual forma, la norma señala en su artículo 3°, que son aplicables al
procedimiento sancionatorio ambiental, los principios constitucionales y legales que rigen las
actuaciones administrativas y los principios ambientales prescritos en el artículo 1º de la ley 99 de
1993.
Que el artículo 18 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009 señala lo siguiente:

“…INICIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO. El procedimiento sancionatorio se
adelantará de oficio, a petición de parte o como consecuencia de haberse impuesto una medida
preventiva mediante acto administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo
dispuesto en el Código Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento
sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas
ambientales. En casos de flagrancia o confesión se procederá a recibir descargos…”
Que a su vez, el artículo 22 de la norma en mención, sobre la verificación de los

hechos determina que la autoridad ambiental competente podrá realizar todo tipo
de diligencias administrativas como visitas técnicas, toma de muestras, exámenes
de laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas aquellas actuaciones que
estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos
constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios.
Que conforme a lo previsto en el artículo 23 de la citada norma, en el evento en

que aparezca plenamente demostrada alguna de las causales de cesación del
procedimiento en materia ambiental señaladas en el artículo 9, así será declarado
mediante acto administrativo motivado y se ordenará cesar todo procedimiento
contra el presunto infractor.
Que para efectos de resolver los asuntos de poda de árboles el establecimiento

Publico ambiental conforme a lo establecido en la ley 99 de 1993 concordante con
el artículo 3 del Acuerdo del Concejo Distrital 029 de 2002, modificado y compilado
por el Acuerdo 003 de 2003, señalo como funciones del EPA- Cartagena, entre
otras, la siguiente:
5
"8. Otorgar, mediante acto administrativo motivado, concesiones, permisos, autorizaciones

y licencias ambientales requeridas por Ley para uso, aprovechamiento o movilización de
los recursos naturales renovables o para el desarrollo de actividades que afecten o puedan
afectar el medio ambiente. (...)"
Que el Decreto Único Reglamentario del sector Ambiente y Desarrollo Sostenible

No. 1076 de 2015, en su artículo 2.2.1.1.9.3 reza:
“cuando se requiera talar o podar arboles aislados localizados en centros urbanos que por
razones de su ubicación, estado sanitario o daños mecánicos estén causando perjuicio a la
estabilidad de los suelos, a canales de agua, andenes, calles, obras de infraestructura o
edificaciones, se solicitará por escrito autorización, a la autoridad competente, la cual
tramitará la solicitud de inmediato, previa visita realizada por un funcionario competente
técnicamente la necesidad de podar árboles”
Que el Decreto Único Reglamentario del sector Ambiente y Desarrollo Sostenible

No. 1076 de 2015, en su artículo 2.2.1.1.14.1 establece que:
“de conformidad con la Ley 99 de 1993, corresponde a las Corporaciones, a autoridades

ambientales de los grandes centros urbanos y a las territoriales, funciones de control y
vigilancia, así como impartir las órdenes para la defensa del ambiente en general y la flora
y los bosques en particular.
Decreto 1791 de 1996, el cual establece en primer lugar que el permiso o

autorización se solicitará ante la Corporación respectiva, o en todo caso ante la
autoridad Ambiental con competencia territorial Art. 57, que consagra:
“Artículo 57. Cuando se requiera talar o podar árboles aislados localizados en centros
urbanos que por razones de su ubicación, estado sanitario o daños mecánicos estén
causando perjuicio a la estabilidad de los suelos, acanales de agua, andenes, calles, obras
de infraesctructura o edificaciones, se solicitará por escrito autorización, a la autoridad
competente, la cual tramitará la solicitud de inmediato, previa visita realizada por un
funcionario competente que compruebe técnicamente la necesidad de talar árboles .”
IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Que, de conformidad al análisis jurídico de las actuaciones allegadas al despacho,

y al Concepto Técnico Nº. 2466-2021, generado por nuestra Subdirección
Técnica, se evidencia Poda drástica de un árbol de Almendro por parte de la
señora RUTH DE LA CONCEPCION BUENDIA LOMBANA sin haber realizado
solicitud escrita y previa al EPA Cartagena, a fin de obtener la autorización
respectiva, causando un impacto negativo al ambiente y al árbol, dejándolo
totalmente sin el follaje, interrumpiendo los ciclos de respiración y producción de
fotosíntesis, cambiando la temperatura del entorno, la temperatura del suelo por
penetración directa de los rayos solares, restando espacio y desplazando parte de
la fauna que moraba y transitaba por él, lo que constituye una violación al régimen
ambiental aplicable al presente caso.
Que, conforme a los argumentos anteriores y a los hechos descritos por nuestra
Subdirección Técnica, se colige que existe una conducta presuntamente violatoria
de la normatividad de protección ambiental en torno a las disposiciones antes
descritas, relacionada con el incumplimiento por parte de la señora RUTH DE LA
CONCEPCION BUENDIA LOMBANA, dado que realizo la poda indiscriminada de
un árbol de almendro sin contar con la autorización de este establecimiento, por lo
que se justifica ordenar el inicio del procedimiento Administrativo sancionatorio,
con el fin de establecer si efectivamente estamos ante la presencia de una
infracción ambiental.
6
Por lo anteriormente expuesto, se
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: Iniciar Procedimiento Administrativo Sancionatorio

Ambiental en contra de la señora RUTH DE LA CONCEPCION BUENDIA
LOMBANA identificada con cedula de ciudadanía No. 33.142.814, con el fin de
verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción ambiental, de
conformidad con lo señalado en la parte motiva del presente acto administrativo.
ARTÍCULO SEGUNDO: Ténganse como pruebas el acta de visita 16 de diciembre

de 2021 y el Concepto Técnico N°. 2466 de fecha 23 de diciembre del 2021.
ARTÍCULO TERCERO: En orden de determinar con certeza los hechos

constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios, se podrá de
oficio realizar todo tipo de diligencias y actuaciones administrativas que se estimen
necesarias y pertinentes, en los términos del artículo 22 de la Ley 1333 del 21 de
julio de 2009.
ARTICULO CUARTO: Notifíquese personalmente a la señora RUTH DE LA

CONCEPCION BUENDIA LOMBANA o por aviso el presente auto a la señora
RUTH BUENDIA identificada con cedula de ciudadanía No. 33.142.814, con
domicilio en el barrio Las Palmeras M10 L35 de Cartagena. Tel: 321-5225839
ARTÍCULO QUINTO: Publíquese el presente auto en el Boletín Oficial del

Establecimiento Publico Ambiental EPA Cartagena, Artículo 71 de la ley 99 de
1993.
ARTICULO SEXTO: Remítase copia del presente auto a la Procuraduría

Ambiental y Agraria para su conocimiento y fines pertinentes.
ARTICULO SEPTIMO: Contra el presente auto no procede ningún recurso, de

conformidad con el artículo 75 de la Ley 1437 de 2011.
NOTIFÍQUESE, PUBLIQUESE Y CUMPLASE
JAVIER MOUTHON BELLO

Director General Establecimiento Público Ambiental
EPA Cartagena
Revisó: Denisse Moreno Sierra Jefa Oficina Asesora Jurídica- EPA
VoBo: Lilian Fernández

Asesora Jurídica externa-EPA
Proyectó: Erika del C. Beltrán Barrios

Asesora Jurídica externa
CASO 2
Posibles roles:
• Infractor
• Comunidad
• ONG Pro Ríos
AUTO N. 00009
“POR EL CUAL SE ORDENA EL INICIO DE UN PROCESO SANCIONATORIO AMBIENTAL

Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
LA DIRECCIÓN DE CONTROL AMBIENTAL DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DE

AMBIENTE
En ejercicio de sus facultades delegadas mediante la Resolución No. 01865 del 6 de julio de 2021
de la Secretaría Distrital de Ambiente, el Acuerdo 257 del 30 de noviembre de 2006, el Decreto
Distrital 109 del 16 de marzo de 2009, modificado parcialmente por el Decreto 175 del 04 de mayo
de 2009, de conformidad con la Ley 99 de 1993, la Ley 1333 de 2009, Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y Decreto 1076 de 2015.
CONSIDERANDO
I. ANTECEDENTES
Que en el marco del Convenio Interadministrativo No. 1582 de 2016 y acta de inicio del 22 de
febrero de 2017, suscrito entre la Secretaría Distrital de Ambiente (SDA) y la Corporación
Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR), y del Contrato de Prestación de Servicios SDA No.
20161257 con el laboratorio Analquim Ltda., durante el año 2017 se desarrolló y ejecutó la
caracterización de 266 efluentes generados por establecimientos de atención a la salud humana
y afines en el Distrito Capital, distribuidos en cuatro componentes: Pompas fúnebres y actividades
relacionadas, Actividades hemodiálisis y diálisis peritoneal; Actividades de atención médica con
y sin internación y Actividades diferentes a las contempladas en los capítulos V y VI de la
Resolución 631 de 2015.
Que mediante memorando con radicado No. 2018IE251802 del 26 de octubre de 2018, la
Subdirección del Recurso Hídrico y del Suelo, entregó los resultados de componente de
actividades de atención a la salud humana-atención médica con y sin internación – SCASP,
Informe Técnico No. 750 DMMLA del 23 de noviembre de 2017, allegando muestra No. 4863-17,
que corresponde a los resultados de caracterización para el informe del año 2017 de la UNIDAD
MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD HORIZONTAL, identificada con
número de Nit. 830044159-2, ubicada en la Avenida Calle 127 No. 16A – 27, inmueble identificado
con el CHIP No. AAA0106LNCN, UPZ 16 "SANTA BARBARA" Barrio catastral: 008417-SANTA
BARBARA OCCIDENTAL de la localidad de Usaquén de esta ciudad, en cumplimiento a la
Resolución 631 de 2015 y la Resolución 3957 de 2009 (aplicación rigor subsidiario).
1
II. CONSIDERACIONES TÉCNICAS
Que la Subdirección de Control Ambiental al Sector Público emitió el Concepto Técnico No. 01211
de 30 de enero de 2020, el cual estableció:
“(…)
4.1. Datos generales de la caracterización de vertimientos
El muestreo se realizó mediante convenio interadministrativo No. 1582 del 2016 suscrito entre la
Secretaría Distrital de Ambiente (SDA) y la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR.
La toma de la muestra se realizó siguiendo los protocolos de toma de muestra estipulado por el
laboratorio ambiental de la CAR.
Ubicación de cajas de aforo y/o puntos de CAJA DE INSPECCIÓN EXTERNA

muestreo FRENTE A PORTERÍA PRINCIPAL.
COORDENADAS: LATITUD:
4°42’14.213’’ - LONGITUD:
74°2´41.015”)
Fecha de cada caracterización 26/10/2017
Laboratorio Realiza el Muestreo CAR
Subcontratación de parámetros (Laboratorio y ANALQUIM LTDA: (cianuro total, cromo,
que parámetros) fenoles, grasas y aceites).
Laboratorio Acreditado (IDEAM) para SI
parámetros monitoreados CAR. Resolución No. 1940 del 30 de
agosto de 2016.
ANALQUIM LTDA. Resolución No. 2763
del 22 de noviembre de 2017.IDEAM.
Cumplimiento del Capítulo IX de la Res. 3957 SI
del 2009
Caudal L/s Q= 0,184 L/s.
RESULTADOS REPORTADOS EN EL INFORME DE CARACTERIZACIÓN CAJA DE INSPECCIÓN

EXTERNA FRENTE A PORTERÍA PRINCIPAL. COORDENADAS: LATITUD: 4°42’14.213’’ -
LONGITUD: 74°2´41.015”)
NORMA
(RESOLUCIÓN RESULTADO
631/2015) OBTENIDO CARGA
UNIDAD CUMPLIMIE
PARÁMETRO (RESOLUCIÓN CAJA DE CONTAMINAN
ES NTO
3957/2009* POR INSPECCIÓN TE (KG/DÍA)
RIGOR EXTERNA
SUBSIDIARIO).
2
NORMA
(RESOLUCIÓN RESULTADO
631/2015) OBTENIDO CARGA
UNIDAD CUMPLIMIE
PARÁMETRO (RESOLUCIÓN CAJA DE CONTAMINAN
ES NTO
3957/2009* POR INSPECCIÓN TE (KG/DÍA)
RIGOR EXTERNA
SUBSIDIARIO).
Temperatura °C 30* 20,4 SI NA
Unidades
pH 5,0 a 9,0 7,04 SI NA
de pH
Demanda
Química de 324 NO
mg/L O2 300 0,2146176
Oxígeno CUMPLE
(DQO)
Demanda
Bioquímica de
mg/L O2 225 147 SI 0,0973728
Oxígeno
(DBO5)
Sólidos
Suspendidos mg/L 75 38 SI 0,0251712
Totales (SST)
Sólidos
Sedimentables mL/L 2* 0,2 SI 0,00013248
(SSED)
Grasas y NO
mg/L 15 24 0,0158976
Aceites CUMPLE
Fenoles mg/L 0,2 <0,07 SI 0,000046368
Cianuro Total
mg/L 0,5 <0,02 SI 0,000013248
(CN-)
Cadmio (Cd) mg/L 0,02* <0,001 SI 0,0000006624
Cromo (Cr) mg/L 0,5 <0,05 SI 0,00003312
Plomo (Pb) mg/L 0,1 <0,003 SI 0,0000019872
*Concentración Resolución 3957 del 2009 (aplicación rigor subsidiario).

Nota: Para los demás parámetros se toman los valores establecidos en la Resolución 631 de 2015
La caracterización se considera representativa ya que el muestreo y los análisis fueron realizados por
laboratorios acreditados por el IDEAM, de acuerdo con el parágrafo 2° del artículo 2.2.3.3.1.5.2. del decreto
1076 de 2015.
Los resultados obtenidos en la caracterización analizada, evidencia que el análisis de los parámetros NO
CUMPLEN con los límites máximos establecidos en la Resolución 631 de 2015 Artículo 16 en concordancia
con lo establecido en el artículo 14, ya que los parámetros de: Demanda Química de Oxígeno (DQO) que
3
se encuentra en 324 mg/L O2, siendo el límite máximo permisible 300 mg/L O2 y Grasas y Aceites que se
encuentra en 24 mg/L, siendo el límite máximo permisible 15 mg/L.
5. ANÁLISIS AMBIENTAL
De acuerdo con la información remitida en el Informe Técnico No. 750 DMMLA del 2017-11-23 - muestra
No. 4863-17, mediante memorando No. 2018IE251802 del 26/10/2018, se pudo determinar que:
El edificio UNIDAD MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD HORIZONTAL, incumple

con los límites máximos establecidos en el Capítulo VI de la Resolución 631 de 2015 Artículo 16 en
concordancia con lo establecido en el artículo 14, ya que los parámetros de: Demanda Química de Oxígeno
(DQO) (324 mg/L O2) y Grasas y Aceites (24 mg/L).
Lo anterior puede generar un posible riesgo de afectación al recurso hídrico de la ciudad, por las
condiciones del vertimiento que se evidencian en el incumplimiento de los parámetros anteriormente
mencionados y las concentraciones de sustancias de interés sanitario y ambiental que se están vertiendo
a la red de alcantarillado público.
6. CONCLUSIONES
De acuerdo con la información analizada en el Informe Técnico No. 750 DMMLA del 2017-11-23 - muestra
No. 4863-17 del edifico UNIDAD MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD
HORIZONTAL, incumplió con las siguientes obligaciones normativas:
INCUMPLIMIENTO ARTICULO Y NORMA O REQUERIMIENTO

NUMERAL
Fecha de caracterización: 26/10/2017 Artículo 16° Resolución 631 del 2015 “Por la
Ubicación de caja de aforo y/o punto de En concordancia cual se establecen los
muestreo: CAJA DE INSPECCIÓN con lo establecido parámetros y los valores límites
EXTERNA FRENTE A PORTERÍA en el artículo 14°. máximos permisibles en los
PRINCIPAL. (COORDENADAS: vertimientos puntuales a cuerpos
LATITUD: 4°42’14.213’’ - LONGITUD: de aguas superficiales y a los
74°2´41.015) sistemas de alcantarillado público
y se dictan otras disposiciones”.
Sobrepasó el límite de los parámetros:
- Demanda Química de
Oxígeno (DQO) (324
mg/L O2),
- Grasas y Aceites (24
mg/L).
(…)”.
4
III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS
DE LOS FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES
Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8° de la Constitución Política de Colombia es

obligación, a cargo del Estado colombiano y de los particulares, proteger las riquezas culturales
y naturales de la Nación.
Que, el régimen sancionador, encuentra fundamento constitucional en el artículo 29 de la

Constitución Política, que dispone la aplicación a toda clase de actuaciones administrativas, del
debido proceso, en virtud del cual, “Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes
al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio”, y el desarrollo de la función administrativa conforme a los
principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.
Que, por su parte, el artículo 79 de la Carta Política consagra el derecho de las personas a gozar
de un ambiente sano y el deber del Estado de proteger la diversidad y la integridad del ambiente,
conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de
estos fines.
Que, a su vez, el artículo 80 de la misma Carta establece que el Estado planificará el manejo y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, para garantizar su desarrollo sostenible,
así como su conservación, restauración o sustitución. También ordena que el Estado colombiano
deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales a
que haya lugar y exigir la reparación de los daños causados.
DEL PROCEDIMIENTO – LEY 1333 DE 20091 Y DEMÁS DISPOSICIONES
Que, el procedimiento sancionatorio ambiental en Colombia se encuentra regulado en la Ley

1333 del 21 de julio de 2009.
Que, el artículo 1° de la citada Ley, establece respecto de la potestad sancionatoria en materia

ambiental:
“ARTÍCULO 1o. TITULARIDAD DE LA POTESTAD SANCIONATORIA EN MATERIA AMBIENTAL. El

Estado es el titular de la potestad sancionatoria en materia ambiental y la ejerce sin perjuicio de las
competencias legales de otras autoridades a través del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, las Corporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo Sostenible, las Unidades
Ambientales de los grandes centros urbanos a que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los
establecimientos públicos ambientales a que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad
Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales, Uaespnn, de conformidad con las
competencias establecidas por la ley y los reglamentos”. (Subrayas y negrillas insertadas).
1 Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones.
5
Que, la Ley 1333 de 2009, señala en su artículo 3°, que son aplicables al procedimiento
sancionatorio ambiental, los principios constitucionales y legales que rigen las actuaciones
administrativas y los principios ambientales prescritos en el artículo 1° de la Ley 99 de 1993.
Que, a su vez, el artículo 5° ibídem, establece que se considera infracción en materia ambiental
toda acción u omisión que constituya violación a las disposiciones ambientales vigentes y a las
contenidas en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente; de
igual manera, constituye infracción ambiental la comisión de daño al medio ambiente.
Que, a su vez los artículos 18 y 19 de la norma ibidem establecen:
“Artículo 18. Iniciación del procedimiento sancionatorio. El procedimiento sancionatorio se adelantará

de oficio, a petición de parte o como consecuencia de haberse impuesto una medida preventiva mediante
acto administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo dispuesto en el Código
Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento sancionatorio para verificar los
hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. En casos de flagrancia o
confesión se procederá a recibir descargos.
Artículo 19. Notificaciones. En las actuaciones sancionatorias ambientales las notificaciones se surtirán
en los términos del Código Contencioso Administrativo”.
Que, aunado a lo anterior, el artículo 56 de la Ley 1333 de 2009 indica “…Las autoridades que
adelanten procesos sancionatorios ambientales deberán comunicar a los Procuradores Judiciales
Ambientales y Agrarios los autos de apertura y terminación de los procesos sancionatorios ambientales.”
Que, en lo atinente a principios, la Ley 1437 de 20112 consagra en su artículo 3° que;
“todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones que regulan las actuaciones y
procedimientos administrativos a la luz de los principios consagrados en la Constitución Política, en la
Parte Primera de este Código y en las leyes especiales.
Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los principios del debido
proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia,
publicidad, coordinación, eficacia, economía y celeridad (…)”
Visto así los marcos normativos que desarrollan la siguiente etapa del proceso sancionatorio
ambiental, el presente asunto se resolverá de la siguiente manera;
IV. CONSIDERACIONES DE LA SECRETARÍA
- DEL CASO CONCRETO
2 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
6
Conforme a lo anterior y de acuerdo con lo indicado en el Concepto Técnico No. 01211 de 30
de enero de 2020, este Despacho advierte eventos constitutivos de infracción ambiental
materializados en presuntos incumplimientos a la normatividad ambiental, la cual se señala a
continuación así:
Que, el Decreto 1076 de 26 de mayo de 2015, “Por medio del cual se expide el Decreto Único
Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible” compiló en su integridad el Decreto
948 de 1995.
Que, la Resolución 631 de 18 de abril de 2015, “Por la cual se establecen los parámetros y los
valores límites máximos permisibles en los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas
superficiales y a los sistemas de alcantarillado público y se dictan otras disposiciones”
Que a continuación, se cita la normatividad ambiental incumplida por el infractor:
Resolución 631 de 18 de abril 2015
“ARTÍCULO 14. PARÁMETROS FISICOQUÍMICOS A MONITOREAR Y SUS VALORES LÍMITES

MÁXIMOS PERMISIBLES EN LOS VERTIMIENTOS PUNTUALES DE AGUAS RESIDUALES NO
DOMÉSTICAS (ARND) DE ACTIVIDADES ASOCIADAS CON SERVICIOS Y OTRAS
ACTIVIDADES. Los parámetros fisicoquímicos y sus valores límites máximos permisibles en los
vertimientos puntuales de Aguas Residuales no Domésticas (ARnD) de las actividades de servicios y otras
actividades a cumplir, serán los siguientes:
PARÁMETRO UNIDADES ACTIVIDADES DE ACTIVIDADES DE POMPAS FÚNEBRES Y

ATENCIÓN A LA SALUD ATENCIÓN A LA SALUD ACTIVIDADES
HUMANA - ATENCIÓN HUMANA - RELACIONADAS
MÉDICA CON Y SIN HEMODIÁLISIS Y
INTERNACIÓN DIÁLISIS PERITONEAL
Demanda mg/L O2 200,00 800,00 600,00

Química de
Oxígeno
(DQO)
Grasas y mg/L 10,00 10,00 20,00

Aceites
Mercurio mg/L 0,01 0,01
“ARTÍCULO 16. VERTIMIENTOS PUNTUALES DE AGUAS RESIDUALES NO DOMÉSTICAS (ARND)

AL ALCANTARILLADO PÚBLICO. Los vertimientos puntuales de Aguas Residuales no Domésticas
(ARnD) al alcantarillado público deberán cumplir con los valores límites máximos permisibles para cada
parámetro, establecidos a continuación:
7
PARÁMETRO UNIDADES VALORES LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES
Demanda Química de mg/L O2 Se aplican las mismas exigencias establecidas
Oxígeno (DQO) aplican las mismas exigencias establecidas para el
parámetro respectivo en la actividad específica para
los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas
superficiales multiplicados por un factor de 1,50.
Grasas y Aceites mg/L Se aplican las mismas exigencias establecidas para
el parámetro respectivo en la actividad específica
para los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas
superficiales multiplicados por un factor de 1,50.
Mercurio mg/L Se aplican las mismas exigencias establecidas para
el parámetro respectivo en la actividad específica
para los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas
superficiales.
En concordancia con lo anterior, este Despacho encuentra que, una vez analizado el Concepto
Técnico No. 01211 de 30 de enero de 2020, se evidenció que la UNIDAD MÉDICA
QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD HORIZONTAL, identificada con número de Nit.
830044159-2, ubicada en la Avenida Calle 127 No. 16A – 27, inmueble identificado con el CHIP
No. AAA0106LNCN, UPZ 16 "SANTA BARBARA" Barrio catastral: 008417-SANTA BARBARA
OCCIDENTAL de la localidad de Usaquén de esta ciudad, incumplió el Artículo 16 en
concordancia el artículo 14 de la Resolución 631 de 2015, ya que se reportó que en la caja
inspección externa, con las siguientes coordenadas LATITUD: 4°42’14.213’’ - LONGITUD:
74°2´41.015) en los parámetros Demanda química de oxígeno (DQO) un valor de (324 mg/L O2)
siendo el límite permisible (300 mg/L O2) y Grasas y Aceites un valor de (24 mg/L) siendo el
límite permisible (15 mg/L), muestra tomada el 26 de octubre de 2018.
En ese orden, no se considera necesario hacer uso de la etapa de indagación preliminar prevista
en el artículo 17 de la Ley 1333 de 2009, toda vez que la información que tiene a disposición la
autoridad ambiental permite establecer la existencia de una conducta presuntamente constitutiva
de infracción ambiental y por tanto el mérito suficiente para dar inicio al procedimiento
sancionatorio ambiental a través del auto de apertura de investigación3.
Que, en cumplimiento del derecho al debido proceso y de conformidad con el artículo 18 de la

Ley 1333 de 2009, esta Secretaría dispone iniciar proceso sancionatorio ambiental en contra de
3 Al respecto la Corte Constitucional en sede de tutela, expediente T-31294, Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO,
indicó: “No se le puede endilgar vulneración de ningún derecho fundamental a la Secretaría Distrital de Ambiente, al no efectuar en el caso
que se examina, la indagación preliminar de que trata el artículo 17 de la Ley 1333 de 2009, pues de conformidad con lo dispuesto en dicho
precepto, dicha etapa es opcional o facultativa y tiene como objetivo aclarar las dudas que persisten una vez analizado el informe
técnico y que se relacionan con la ocurrencia de la conducta, si aquella es constitutiva de infracción a las normas ambientales, o si
configura daño ambiental, la identificación plena de los presuntos infractores o sobre si actuó al amparo de causal eximente de
responsabilidad. (Negrilla por fuera del texto original).
8
la UNIDAD MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD HORIZONTAL,
identificada con número de Nit. 830044159-2.
Que, con el inicio del presente proceso sancionatorio de carácter ambiental, y en los términos
contenidos del Artículo 20 de la Ley 1333 de 2009, y Artículo 69 de la Ley 99 de 1993, podrán
intervenir personas naturales o jurídicas en el desarrollo de las presentes actuaciones
administrativas.
V. COMPETENCIA DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DE AMBIENTE
Que, el artículo 5° del Decreto 109 de 2009, modificado por el Decreto 175 de 2009, en su literal
d) asigna a esta Secretaría la función de ejercer la autoridad ambiental en el Distrito Capital, en
cumplimiento de las funciones asignadas por el ordenamiento jurídico vigente, a las autoridades
competentes en la materia.
Que, de conformidad con lo contemplado en el numeral 1° del artículo 2° de la Resolución 01865

del 6 de julio de 2021, de la Secretaría Distrital de Ambiente, en la que se delegó en el Director
de Control Ambiental, entre otras funciones, la de:
“1. Expedir los actos administrativos de trámite y definitivos relacionados con los procesos
sancionatorios de competencia de la Secretaría Distrital de Ambiente”
Que, en mérito de lo expuesto, la Dirección de Control Ambiental de la Secretaría Distrital de

Ambiente,
DISPONE
ARTÍCULO PRIMERO. - Iniciar procedimiento administrativo sancionatorio de carácter ambiental

en contra de la UNIDAD MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD
HORIZONTAL, identificada con número de Nit. 830044159-2, ubicada en la Avenida Calle 127
No. 16A – 27, inmueble identificado con el CHIP No. AAA0106LNCN, UPZ 16 "SANTA
BARBARA" Barrio catastral: 008417-SANTA BARBARA OCCIDENTAL de la localidad de
Usaquén de esta ciudad, a través de su representante legal y/o quien haga sus veces, con
fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva de este auto, por los hechos
relacionados y aquellos que le sean conexos.
ARTÍCULO SEGUNDO. - Notificar el contenido del presente acto administrativo a la UNIDAD

MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD HORIZONTAL, identificada con
número de Nit. 830044159-2, a través de su representante legal y/o quien haga sus veces, en la
Avenida Calle 127 No. 16A – 27, en la Localidad de Usaquén de la ciudad de Bogotá D.C., según
lo establecido en el artículo 66 y subsiguientes de la Ley 1437 de 2011 - Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
9
ARTÍCULO TERCERO. - El expediente SDA-08-2021-1576, estará a disposición del interesado
en la oficina de expedientes de la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá D.C. – SDA, de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 36 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011.
ARTÍCULO CUARTO. - Comunicar al Procurador Delegado para Asuntos Judiciales Ambientales

y Agrarios el presente Acto Administrativo, en cumplimiento del artículo 56 de la Ley 1333 de
2009.
ARTÍCULO QUINTO. - Publicar el presente acto administrativo en el Boletín que para el efecto
disponga la Entidad, en cumplimiento del artículo 70 de la Ley 99 de 1993.
ARTÍCULO SEXTO. - Contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno de

conformidad con lo preceptuado en el Artículo 75 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE.
Dado en Bogotá D.C., a los 13 días del mes de enero del año 2022
CAMILO ALEXANDER RINCON ESCOBAR

DIRECCION DE CONTROL AMBIENTAL
Elaboró:
CONTRATO 2019-0770
GERMAN ARTURO SUAREZ ALFONSO CPS: FECHA EJECUCION: 07/01/2022
DE 2019
Revisó:
CONTRATO 2021462
JAIRO MAURICIO BELTRAN BALLEN CPS: FECHA EJECUCION: 07/01/2022
DE 2021
Aprobó:
Firmó:
CAMILO ALEXANDER RINCON ESCOBAR CPS: FUNCIONARIO FECHA EJECUCION: 13/01/2022
10
11
CASO 3
Posibles roles:
• Infractor
• Comunidad
• ONG Pro Animales
AUTO N. 00035
“POR EL CUAL SE ORDENA EL INICIO DE UN PROCESO SANCIONATORIO

AMBIENTAL Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
LA DIRECCIÓN DE CONTROL AMBIENTAL DE LA SECRETARIA DISTRITAL

DE AMBIENTE
En uso de las facultades legales conferidas por la Ley 99 de 1993, con fundamento en la Ley
1333 de 2009, en concordancia con el Acuerdo 257 del 30 de noviembre de 2006, el Decreto
Distrital 109 del 16 de marzo de 2009 modificado por el Decreto 175 de 2009 y en especial, las
delegadas por la Resolución 01865 del 6 de julio de 2021, de la Secretaría Distrital de Ambiente
y,
CONSIDERANDO
I. ANTECEDENTES
Que en atención a la denuncia ciudadana realizada a través de reporte telefónico del 09 de julio
de 2021, se dio inicio a la visita de control por tenencia de fauna silvestre, a cargo de la SDA y el
Grupo de Protección Ambiental y Ecológica de la Policía Nacional GUPAE-MEBOG, el 09 de julio
de 2021, en el predio ubicado en la carrera 90 C 6ª 31- casa 82, barrio Tíntala, UPZ79
Calandaima, localidad Kennedy, de la ciudad de Bogotá D.C., mediante Acta Única de Control al
Tráfico Ilegal de Flora y Fauna Silvestre AUCTIFFS No. 161037 del 09 de julio de 2021, la Policía
Metropolitana de Bogotá – Policía Ambiental y Ecológica, practicó diligencia de incautación de
una (1) tortuga morrocoy (Chelonoidis carbonarius), perteneciente a la fauna silvestre
colombiana, a la señora LINA MARCELA TELLEZ LIEVANO, identificada con cédula de
ciudadanía No. 1.233.488.040.
II. CONSIDERACIONES TÉCNICAS
Que, en vista de lo anterior, la Dirección de Control Ambiental, a través de la Subdirección de

Silvicultura, Flora y Fauna Silvestre de la Secretaría Distrital de Ambiente, emitió el Concepto
Técnico No. 15681 del 27 de diciembre del 2021, en virtud del cual se estableció:
“(…) 7. CONCLUSIONES
Conforme a las disposiciones legales, el análisis técnico y los hechos anteriormente descritos puede
concluirse que:
1. El espécimen de tortuga morrocoy (Chelonoidis carbonarius) era mantenido en calidad de
mascota, sin permiso, licencia o autorización de aprovechamiento expedido por la Autoridad
Ambiental Competente para formalizar dicha actividad.
2. No se pudo comprobar la procedencia legal del espécimen y se observan actividades relacionadas
con la caza, las cuales fueron realizadas sin los respectivos permisos otorgados por la autoridad
ambiental.
3. Se observan diversas actividades no autorizadas sobre la fauna silvestre, las cuales se encuentran
descritas en el Código Penal.
4. Las condiciones de cautiverio, encierro, alimentación, tiempo de transporte, cambios de
temperatura generan consecuencias negativas para el especimen, lo que se refleja en su mala
condición corporal y comportamental.
5. Esta especie es comúnmente sometida a tenencia ilegal de fauna silvestre, actividad que causa
una afectación a nuestros ecosistemas, debido al importante rol que cumplen en la naturaleza
dentro de la cadena trófica y como dispersores de semillas, lo cual es fundamental para el
desarrollo de especies vegetales y de otras especies animales.
6. Se observó una conducta de movilización y tenencia de fauna silvestre no autorizada, que además
no brindó las condiciones adecuadas para su transporte, afectando así el recurso fauna.
7. La especie Chelonoidis carbonarius se encuentra catalogada como amenazada, más
precisamente en categoría Vulnerable (VU), según la Resolución 1912 de 2017 del Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible. Lo anterior es considerado como un agravante en materia
ambiental a la infracción cometida según el Artículo 7 de la Ley 1333 de 2009, numeral 6 y 11.”
(…)”
III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS.
DE LOS FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES
Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8° de la Constitución Política de Colombia es

obligación, a cargo del Estado colombiano y de los particulares, proteger las riquezas culturales
y naturales de la Nación.
Que, el régimen sancionador, encuentra fundamento constitucional en el artículo 29 de la

Constitución Política, que dispone la aplicación a toda clase de actuaciones administrativas, del
debido proceso, en virtud del cual, “Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes
al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio”, y el desarrollo de la función administrativa conforme a los
principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.
Que, por su parte, el artículo 79 de la Carta Política consagra el derecho de las personas a gozar
de un ambiente sano y el deber del Estado de proteger la diversidad y la integridad del ambiente,
conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de
estos fines.
Que, a su vez, el artículo 80 de la misma Carta establece que el Estado planificará el manejo y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, para garantizar su desarrollo sostenible,
así como su conservación, restauración o sustitución. También ordena que el Estado colombiano
deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales a
que haya lugar y exigir la reparación de los daños causados.
DEL PROCEDIMIENTO – LEY 1333 DE 20091 Y DEMÁS DISPOSICIONES
Que, el procedimiento sancionatorio ambiental en Colombia se encuentra regulado en la Ley

1333 del 21 de julio de 2009.
Que, el artículo 1° de la citada Ley, establece respecto de la potestad sancionatoria en materia

ambiental:
“ARTÍCULO 1o. TITULARIDAD DE LA POTESTAD SANCIONATORIA EN MATERIA

AMBIENTAL. El Estado es el titular de la potestad sancionatoria en materia ambiental y la ejerce
sin perjuicio de las competencias legales de otras autoridades a través del Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, las Corporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo
Sostenible, las Unidades Ambientales de los grandes centros urbanos a que se refiere el
artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos ambientales a que se refiere el
artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques
Nacionales Naturales, Uaespnn, de conformidad con las competencias establecidas por la ley y los
reglamentos”. (Subrayas y negrillas insertadas).
Que, la Ley 1333 de 2009, señala en su artículo 3°, que son aplicables al procedimiento
sancionatorio ambiental, los principios constitucionales y legales que rigen las actuaciones
administrativas y los principios ambientales prescritos en el artículo 1° de la Ley 99 de 1993.
Que, a su vez, el artículo 5° ibídem, establece que se considera infracción en materia ambiental
toda acción u omisión que constituya violación a las disposiciones ambientales vigentes y a las
contenidas en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente; de
igual manera, constituye infracción ambiental la comisión de daño al medio ambiente.
Que, a su vez los artículos 18 y 19 de la norma ibidem establecen:
“Artículo 18. Iniciación del procedimiento sancionatorio. El procedimiento sancionatorio se

adelantará de oficio, a petición de parte o como consecuencia de haberse impuesto una medida
preventiva mediante acto administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo
dispuesto en el Código Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento
sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas
ambientales. En casos de flagrancia o confesión se procederá a recibir descargos.
1 Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones.

Artículo 19. Notificaciones. En las actuaciones sancionatorias ambientales las notificaciones se
surtirán en los términos del Código Contencioso Administrativo”.
Que, aunado a lo anterior, el artículo 56 de la Ley 1333 de 2009 indica “…Las autoridades que
adelanten procesos sancionatorios ambientales deberán comunicar a los Procuradores Judiciales
Ambientales y Agrarios los autos de apertura y terminación de los procesos sancionatorios ambientales.”
Que, en lo atinente a principios, la Ley 1437 de 20112 consagra en su artículo 3° que;
“todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones que regulan las actuaciones y
procedimientos administrativos a la luz de los principios consagrados en la Constitución Política, en
la Parte Primera de este Código y en las leyes especiales.
Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los principios del
debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad,
transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía y celeridad (…)”
Visto así los marcos normativos que desarrollan la siguiente etapa del proceso sancionatorio
ambiental, el presente asunto se resolverá de la siguiente manera;
IV. CONSIDERACIONES DE LA SECRETARÍA
DEL CASO CONCRETO
Conforme a lo anterior y de acuerdo con lo indicado en el Concepto Técnico No. 15681 del 27
de diciembre del 2021, este Despacho advierte eventos constitutivos de infracción ambiental
materializados en presuntos incumplimientos a la normatividad ambiental, la cual se señala a
continuación:
Así, como normas vulneradas, se tienen:
Que, mediante el artículo 42 del Decreto-Ley 2811 de 1974, se señala que pertenecen a la
Nación los recursos naturales renovables y demás elementos ambientales que se encuentren
dentro del territorio nacional, sin perjuicios de los derechos legítimamente adquiridos por los
particulares.
Que, a su vez, el artículo 50 del precitado decreto-ley, consagra que el derecho a usar los
recursos naturales renovables puede ser adquirido por ministerio de la ley, permiso, concesión y
asociación.
Que los artículos 250 y 251 ibídem, determinan que la caza es la captura de animales silvestres.
2 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

Que, el Decreto 1076 de 2015 “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del
Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible”, en su Libro 2, Parte 2, Título 1, Capítulo 2, Secciones
siguientes, desarrollan el Código Nacional de los Recursos Naturales Renovables y de
Protección al Medio Ambiente, adoptado a través del Decreto –Ley 2811 de 1974, en materia de
fauna silvestre y reglamenta por tanto las actividades que se relacionan con este recurso y con
sus productos.
Que en especial el artículo 2.2.1.2.5.1, estipula que se entiende por caza todo acto dirigido a la
captura de animales silvestres ya sea dándoles muerte, mutilándolos o atrapándolos vivos y la
recolección de sus productos. Se comprende bajo la acción genérica de cazar todo medio de
buscar, perseguir, acosar, aprehender o matar individuos o especímenes de la fauna silvestre o
recolectar sus productos.
Que el artículo 2.2.1.2.5.2., determina que son actividades de caza o relacionadas con ella, la
cría o captura de individuos, especímenes de la fauna silvestre y la recolección,
transformación, procesamiento, transporte, almacenamiento y comercialización de los mismos o
de sus productos.
Que el artículo 2.2.1.2.5.4 señala que para el ejercicio de la caza se requiere permiso, el cual,
atendiendo a la clasificación de caza que establece el artículo 252 del Decreto Ley 2811 de 1974.
Que el artículo 2.2.1.2.25.1, establece las prohíben las siguientes conductas, en conformidad con
lo establecido por el artículo 265 del Decreto-ley 2811 de 1974:
(…)
9. Provocar la disminución cuantitativa o cualitativa de especies de la fauna silvestre.
Que, al analizar el Concepto Técnico No. 15681 del 27 de diciembre del 2021 y en virtud de
los hechos anteriormente narrados, esta Entidad encuentra en principio un proceder
presuntamente irregular por parte de la señora LINA MARCELA TELLEZ LIEVANO, identificada
con cédula de ciudadanía No. 1.233.488.040., por la actividad de caza (aprehender) para la cría
o captura de una (1) tortuga morrocoy (Chelonoidis carbonarius), perteneciente a la fauna
silvestre colombiana, provocando la disminución cuantitativa o cualitativa de especies de la fauna
silvestre, incumpliendo los artículos 2.2.1.2.5.1, 2.2.1.2.5.2, 2.2.2.1.5.4, numeral 9 del artículo
2.2.1.2.25.1, del Decreto 1076 de 2015 “Por medio del cual se expide el Decreto Único
Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible, en concordancia con lo dispuesto en
los artículos 42, 50, 250, 251, 252 y 265 del Decreto Ley 2811 de 1974.
En ese orden, no se considera necesario hacer uso de la etapa de indagación preliminar prevista en
el artículo 17 de la Ley 1333 de 2009, toda vez que la información que tiene a disposición la autoridad
ambiental permite establecer la existencia de una conducta presuntamente constitutiva de
infracción ambiental y por tanto el mérito suficiente para dar inicio al procedimiento sancionatorio
ambiental a través del auto de apertura de investigación3.
Que, en cumplimiento del derecho al debido proceso y de conformidad con el artículo 18 de la

Ley 1333 de 2009, esta Secretaría dispone iniciar proceso sancionatorio ambiental en contra de
la señora LINA MARCELA TELLEZ LIEVANO, identificada con cédula de ciudadanía No.
1.233.488.040.
Que, con el inicio del presente proceso sancionatorio de carácter ambiental, y en los términos
contenidos del Artículo 20 de la Ley 1333 de 2009, y Artículo 69 de la Ley 99 de 1993, podrán
intervenir personas naturales o jurídicas en el desarrollo de las presentes actuaciones
administrativas.
V. COMPETENCIA DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DE AMBIENTE
Que, el artículo 5° del Decreto 109 de 2009, modificado por el Decreto 175 de 2009, en su literal
d) asigna a esta Secretaría la función de ejercer la autoridad ambiental en el Distrito Capital, en
cumplimiento de las funciones asignadas por el ordenamiento jurídico vigente, a las autoridades
competentes en la materia.
Que, de conformidad con lo contemplado en el numeral 1° del artículo 2° de la Resolución 01865

del 6 de julio de 2021, en la que se delegó en el Director de Control Ambiental, entre otras
funciones, la de:
“1. Expedir los actos administrativos de trámite y definitivos relacionados con los procesos
sancionatorios de competencia de la Secretaria Distrital de Ambiente.”
Que, en mérito de lo expuesto, esta Entidad,
DISPONE
ARTÍCULO PRIMERO. - Iniciar procedimiento administrativo ambiental de carácter sancionatorio

en contra de la señora LINA MARCELA TELLEZ LIEVANO, identificada con cédula de
3 Al respecto la Corte Constitucional en sede de tutela, expediente T-31294, Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO,
indicó: “No se le puede endilgar vulneración de ningún derecho fundamental a la Secretaría Distrital de Ambiente, al no efectuar en el caso
que se examina, la indagación preliminar de que trata el artículo 17 de la Ley 1333 de 2009, pues de conformidad con lo dispuesto en dicho
precepto, dicha etapa es opcional o facultativa y tiene como objetivo aclarar las dudas que persisten una vez analizado el informe
técnico y que se relacionan con la ocurrencia de la conducta, si aquella es constitutiva de infracción a las normas ambientales, o si
configura daño ambiental, la identificación plena de los presuntos infractores o sobre si actuó al amparo de causal eximente de
responsabilidad. (Negrilla por fuera del texto original).
ciudadanía No. 1.233.488.040., de acuerdo con el artículo 18 de la Ley 1333 de 2009, con
fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva de este auto, por los hechos
relacionados y aquellos que le sean conexos.
ARTÍCULO SEGUNDO. - Notificar el contenido del presente acto administrativo a la señora LINA
MARCELA TELLEZ LIEVANO, identificada con cédula de ciudadanía No. 1.233.488.040, en la
carrera 90 C 6ª 31- casa 82, barrio Tíntala, UPZ79 Calandaima, localidad Kennedy, de la ciudad
de Bogotá D.C., según lo establecido en el artículo 66 y subsiguientes de la Ley 1437 de 2011 -
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
ARTÍCULO TERCERO. - El expediente No. SDA-08-2021-4123, estará a disposición, de los

interesados en la oficina de expedientes de la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá D.C. –
SDA, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 36 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011.
ARTÍCULO CUARTO. - Comunicar al Procurador Delegado para Asuntos Judiciales Ambientales

y Agrarios el presente Acto Administrativo, en cumplimiento del artículo 56 de la Ley 1333 de
2009, de conformidad con lo señalado en el Memorando 005 del 14 de marzo de 2013 emitido
por el mismo Ente de Control enunciado y su instructivo.
ARTÍCULO QUINTO. - Publicar el presente acto administrativo en el Boletín Legal de la Entidad

en cumplimiento del artículo 70 de la Ley 99 de 1993.
ARTÍCULO SEXTO. - Contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno de

conformidad con lo preceptuado en el Artículo 75 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011.
Expediente: SDA-08-2021-4123.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE.
CAMILO ALEXANDER RINCON ESCOBAR

DIRECCION DE CONTROL AMBIENTAL
Elaboró:
JENNIFER CAROLINA CANCELADO Contrato 2021-0200 de

CPS: FECHA EJECUCION: 17/01/2022
RODRIGUEZ 2021
Revisó:
CONTRATO 2021462
JAIRO MAURICIO BELTRAN BALLEN CPS: FECHA EJECUCION: 18/01/2022
DE 2021
Aprobó:
Firmó:
CAMILO ALEXANDER RINCON ESCOBAR CPS: FUNCIONARIO FECHA EJECUCION: 19/01/2022

CASO 4
Posibles roles:
• Infractor
• Comunidad
BOLETIN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS AMBIENTALES
Publicado el 26 de abril de 2021
RESOLUCIONES, PERMISOS, SANCIONES, CONCESIONES, AUTOS,

LICENCIAS
DIEGO LUIS HURTADO ANIZARES

Director Territorial
Dirección Ambiental Regional Suroccidente
Preparó: Juliana Mera González Profesional Jurídica Contratista Dar Suroccidente

Revisó: Diana Loaiza Cadavid - Coordinadora - Unidad de Gestión Cuenca Cali.
Expediente: 0711-039-005-051-2009
“AUTO POR MEDIO DE LA CUAL SE INICIA UN PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO AMBIENTAL”
El Director Territorial de la Dirección Ambiental Regional Suroccidente de la Corporación Autónoma Regional del Valle del
Cauca –CVC. - en uso de sus facultades conferidas en la Ley 99 de 1993, Decreto Ley 2811 de 1974, Decreto 1076 de 2015 y
la Ley 1333 de 2009, y en especial de lo dispuesto en el Acuerdo C.D. No. 072 del 27 octubre de 2016, y demás normas
concordantes; y,
CONSIDERANDO:
Que en los archivos de la Dirección Ambiental Regional Suroccidente se encuentra radicado el expediente identificado con el
número 0711-039-005-021-2011, correspondiente al procedimiento sancionatorio ambiental que se adelanta contra los señores
Rubiel Molina Giraldo identificado con cedula No 6459627 y Jaime Pérez presunto propietario del predio por afectación al
recurso suelo.
Que en el citado expediente se encuentra anexo informes Técnicos de fechas 17 de marzo de 2011 y 19 de abril 2016
rendidos por personal de la Corporación, correspondiente a las visitas cuyo objeto fue el recorrido de control y vigilancia para
verificar posibles infracciones ambientales en el predio ubicado en las coordenadas planas W1.050.673 Y N880.693 en el límite
de los municipios Cali y Dagua sobre la margen derecha de la vía Cali-buenaventura de los cuales se extrae:
“(…)
 Marzo 17/2011
Adecuación de terreno con tierra y escombros, por sistema de relleno en zona forestal protectora del nacimiento de la quebrada
everjo.
 Abril 19 de 2016
En visita realizada al predio ubicado en el las coordenadas planas W 1.050.673 y N 880.693 en el límite de los municipios de
Cali y Dagua, sobre la margen derecha de la vía Cali-Buenaventura y enseguida del puente peatonal, se evidencia un área de
aproximadamente 200 metros cuadrados libre de ocupación en la que se observan vestigios de escombros, el área plana se
encuentra libe de vegetación (árboles y arbustos). En la zona cercana al cambio de pendiente se observa un proceso de
revegetalización sobre los escombros depositados. Se observa inadecuado manejo de residuos sólidos y la existencia de lo que
parece ser un pozo séptico.
Actos Administrativos semana: 19 al 25 de abril de 2021


LICENCIAS
Una vez revisada la cartografía en el aplicativo Geo-CVC se observa que el punto intervenido se ubica dentro de la franja
forestal protectora de nacimiento denominado Everjo.
En cuanto a las personas vinculadas en el expediente, Rubiel Molina, no fue posible obtener información ya que el lugar cambio
de arrendatario, del señor Jaime Pérez, presunto propietario no se encontraba en el lugar, sin embargo en el establecimiento
Las Vegas Nevada con la señora Martha Diez (cel.314-7752039) se puede dejar razón.
(…).
Que la Ley 1333 del 21 de julio de 2009 “Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras
disposiciones”, señala en su artículo tercero lo siguiente: “Principios rectores. Son aplicables al procedimiento sancionatorio
ambiental los principios constitucionales y legales que rigen las actuaciones administrativas y los principios ambientales
prescritos en el artículo 1º de la ley 99 de 1993”.
Que de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 17 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993, dentro de las funciones de las Autoridades
Ambientales está la de imponer y ejecutar a prevención y sin perjuicio de las competencias atribuidas por la ley a otras
autoridades, las medidas de policía y las sanciones previstas en la ley, en caso de violación a las normas de protección
ambiental y de manejo de recursos naturales renovables y exigir, con sujeción a las regulaciones pertinentes, la reparación de
los daños causados.
Que la citada Ley 1333 de 2009, establece:
“Artículo 1°. Titularidad de la potestad sancionatoria en materia ambiental. El Estado es el titular de la potestad sancionatoria en
materia ambiental y la ejerce, sin perjuicio de las competencias legales de otras autoridades, a través del Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, las corporaciones autónomas regionales, las de desarrollo sostenible, las unidades
ambientales de los grandes centros urbanos a que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos
ambientales a que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques
Nacionales Naturales, UAESPNN, de conformidad con las competencias establecidas por la ley y los reglamentos.
Parágrafo. En materia ambiental, se presume la culpa o el dolo del infractor, lo cual dará lugar a las medidas preventivas. El
infractor será sancionado definitivamente si no desvirtúa la presunción de culpa o dolo para lo cual tendrá la carga de la prueba
y podrá utilizar todos los medios probatorios legales”.
Que es pertinente traer a colación lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 1333 de 2009, en los siguientes términos:
“Iniciación del procedimiento sancionatorio. El procedimiento sancionatorio se adelantará de oficio, a petición de parte o como
consecuencia de haberse impuesto una medida preventiva; mediante acto administrativo motivado, que se notificará
personalmente conforme a lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento
sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. En caso de flagrancia
o confesión se procederá a recibir descargos”. (Subrayas no existentes en el texto original)
Que de conformidad con el artículo 5º de la citada Ley 1333 de 2009:
“Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de las normas contenidas en el
Código de Recursos Naturales, Renovables Decreto Ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de 1994, y en las
demás disposiciones ambientales vigentes, en que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la
autoridad ambiental competente.
Será también constitutivo de infracción ambiental la comisión de un daño al medio ambiente, con las mismas condiciones que
para configurar la responsabilidad civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación complementaria; a saber: el
daño, el hecho generador con culpa o dolo y el vínculo causal entre los dos. Cuando estos elementos se configuren darán lugar
a una sanción administrativa ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad que para terceros pueda generar el hecho en materia
civil.
PARÁGRAFO 1o. En las infracciones ambientales se presume la culpa o dolo del infractor, quien tendrá a su cargo desvirtuarla.


LICENCIAS
PARÁGRAFO 2o. El infractor será responsable ante terceros de la reparación de los daños y perjuicios causados por su acción
u omisión”.
DECRETO 2811 DE 1974
ARTICULO 8o. Se consideran factores que deterioran el ambiente, entre otros:
a). La contaminación del aire, de las aguas, del suelo y de los demás recursos
naturales renovables.
Se entiende por contaminación la alteración del ambiente con sustancias o formas de energía puestas en él, por actividad
humana o de la naturaleza, en cantidades, concentraciones o niveles capaces de interferir el bienestar y la salud de las
personas, atentar contra la flora y la fauna, degradar la calidad del ambiente de los recursos de la nación o de los particulares.
Se entiende por contaminante cualquier elemento, combinación de elementos, o forma de energía que actual o potencialmente
pueda producir alteración ambiental de las precedentemente descritas. La contaminación puede ser física, química o biológica;
b). La degradación, la erosión y el revenimiento de suelos y tierras.

c). Las alteraciones nocivas de la topografía.
Artículo 178º.- Los suelos del territorio Nacional deberán usarse de acuerdo con sus condiciones y factores constitutivos.
Se determinará el uso potencial de los suelos según los factores físicos, ecológicos, y socioeconómicos de la región. Según
dichos factores también se clasificarán los suelos.
Artículo 179º.- El aprovechamiento de los suelos deberá efectuarse en forma de mantener su integridad física y su capacidad
productora.
En la utilización de los suelos se aplicarán normas técnicas de manejo para evitar su pérdida o degradación, lograr su
recuperación y asegurar su conservación.
Artículo 180º.- Es deber de todos los habitantes de la República colaborar con las autoridades en la conservación y en el
manejo adecuado de los suelos.
Las personas que realicen actividades agrícolas, pecuarias, forestales o de infraestructura, que afecten o puedan afectar los
suelos, están obligados a llevar a cabo las prácticas de conservación y recuperación que se determinen de acuerdo con las
características regionales.
ARTICULO 206. Se denomina área de reserva forestal la zona de propiedad pública o privada reservada para destinarla
exclusivamente al establecimiento o mantenimiento y utilización racional de áreas forestales productoras, protectoras o
productoras protectoras.
ARTICULO 207. El área de reserva forestal sólo podrá destinarse al aprovechamiento racional permanente de los bosques que
en ella existan o se establezcan y, en todo caso, deberá garantizarse la recuperación y supervivencia de los bosques.
En el caso, previamente determinado, en que no existan condiciones ecológicas, económicas o sociales que permitan
garantizar la recuperación y supervivencia de los bosques, el concesionario o titular de permiso pagará la tasa adicional que se
exige en los aprovechamientos forestales únicos. Aprovechamiento de los Recursos Naturales Bienes de Uso Público Playas
DECRETO 1076 DE 2015
Artículo 2.2.1.1.18.2. Protección y conservación de los bosques. En relación con la protección y conservación de los bosques,
los propietarios de predios están obligados a:
1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las áreas forestales protectoras.


LICENCIAS
Se entiende por áreas forestales protectoras:
a) Los nacimientos de fuentes de aguas en una extensión por lo menos de 100 metros a la redonda, medidos a partir de su
periferia.
b) Una faja no inferior a 30 metros de ancha, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada lado de los cauces de los ríos,
quebradas y arroyos, sean permanentes o no, y alrededor de los lagos o depósitos de agua; (subrayado fuera de texto)
c) Los terrenos con pendientes superiores al 100% (45).
(Decreto 1449 de 1977, artículo 3º)
Artículo 2.2.1.1.18.6. Protección y conservación de suelos. En relación con la protección y conservación de los suelos, los
propietarios de predios están obligados a:
1. Usar los suelos de acuerdo con sus condiciones y factores constitutivos de tal forma que se mantenga su integridad física y su
capacidad productora, de acuerdo con la clasificación agrológica del IGAC y con las recomendaciones señaladas por el ICA, el
IGAC y Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. ;( subrayado fuera de texto)
2. Proteger los suelos mediante técnicas adecuadas de cultivos y manejo de suelos, que eviten la salinización, compactación,
erosión, contaminación o revenimiento y, en general, la pérdida o degradación de los suelos. ;( subrayado fuera de texto)
6. Proteger y mantener la cobertura vegetal a lado y lado de las acequias en una franja igual a dos veces al ancho de la acequia.
Que teniendo en cuenta lo expuesto en los anteriores considerandos, es importante señalar que los señores Rubiel Molina
Giraldo identificado con cedula No 6459627 y Jaime Pérez presunto propietario del predio realizaron afectación al recurso
suelo.
Que de conformidad con lo anteriormente expuesto, se considera procedente abrir investigación contra los señores Rubiel
Molina Giraldo identificado con cedula No 6459627 y Jaime Pérez presunto propietario del predio con el fin de verificar los
hechos u omisiones constitutivos de infracción ambiental.
Que en concordancia con el artículo 20 de la Ley 1333 de 2009, iniciado el procedimiento sancionatorio, cualquier persona
podrá intervenir para aportar pruebas o auxiliar al funcionario competente cuando sea procedente en los términos de los
artículos 69 y 70 de la Ley 99 de 1993. Se contará con el apoyo de las autoridades de policía y de las entidades que ejerzan
funciones de control y vigilancia ambiental.
Que adicionalmente el Artículo 22 de la citada Ley 1333 de 2009 establece que las autoridades ambientales podrán realizar
todo tipo de diligencias administrativas como visitas técnicas, toma de muestras, exámenes de laboratorio, mediciones,
caracterizaciones y todas aquellas actuaciones que estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos
constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios. Acorde con lo anterior, esta Entidad podrá decretar la práctica
de pruebas que se consideren conducentes, pertinentes y útiles.
Que el artículo 24 de la Ley 1333 de 2009 dispone que cuando exista mérito para continuar con la investigación, se procederá a
formular cargos contra el presunto infractor mediante acto administrativo debidamente motivado.
Que en cumplimiento de lo establecido en el inciso final del artículo 56 de la Ley 1333 de 2009, se remitirá copia de la presente
actuación administrativa a la Procuraduría 1ª Agraria y Ambiental del Valle del Cauca.
Con base en lo anteriormente expuesto, el Director Territorial de la Dirección Ambiental Regional Suroccidente, de la
Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC-,
DISPONE


LICENCIAS
ARTÍCULO PRIMERO: Iniciar procedimiento sancionatorio ambiental en contra de los señores Rubiel Molina Giraldo
identificado con cedula No 6459627 y Jaime Pérez presunto propietario del predio, para verificar los hechos u omisiones
constitutivas de infracción a la normatividad ambiental vigente de conformidad con lo señalado en la parte motiva del presente
acto administrativo.
Parágrafo 1º. Informar al investigado que él o cualquier persona, podrán intervenir para aportar pruebas o auxiliar al funcionario
competente cuando sea procedente en los términos de los artículos 69 y 70 de la ley 99 de 1993.
Parágrafo 2º. Informar al investigado que dentro del presente procedimiento sancionatorio ambiental se tendrán como prueba
documental el informe de visita rendido el 27 de diciembre del 2017.
Parágrafo 3º. Informar al investigado que la totalidad de los costos que demande la práctica de pruebas será de cargo de quien
las solicite.
Parágrafo 4º. En orden a determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios,
esta Entidad podrá realizar todo tipo de diligencias y actuaciones administrativas que estime necesarias y pertinentes, en los
términos del artículo 22 de la ley 1333 de 2009.
Parágrafo 5º. En caso de existir mérito para continuar con la investigación, ésta Entidad procederá a formular cargos contra el
presunto infractor acorde con lo establecido en el artículo 24 de la Ley 1333 de 2009.
Parágrafo 6º. Si de los hechos materia del presente procedimiento sancionatorio se constata la posible existencia de
contravenciones o delitos, falta disciplinaria o de otro tipo de infracción administrativa, se ordenará ponerlos en conocimiento de
la autoridad correspondiente, acompañándole copia de los documentos del caso, según lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley
1333 de 2009.
ARTICULO SEGUNDO: Remitir copia de la presente actuación administrativa a la Procuradora Judicial Ambiental y Agraria del
valle del Cauca, en cumplimiento de lo establecido en el inciso final del artículo 56 de la Ley 1333 de 2009.
ARTÍCULO TERCERO: Notificar personalmente el presente acto administrativo a los investigados o a su apoderado legalmente
constituido quien deberá acreditar su calidad conforme lo prevé la ley. En caso de no ser posible la notificación personal se
realizará de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011, acorde con lo establecido en el artículo 19 de la ley 1333 de
2009.
ARTICULO CUARTO: Indicar que contra la presente actuación administrativa no procede recurso alguno, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley 1437 de 2011.
Dada en Santiago de Cali, a los
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
DIEGO LUIS HURTADO ANIZARES

Director Territorial
Dirección Ambiental Regional Suroccidente
Proyectò: Víctor Manuel Benítez Quiceno - Profesional jurídico - Dar Suroccidente

Revisó: Jose Handemberg Prada Hernandez, Coordinador (E) Unidad de Gestión Cuenca Lili- Meléndez- Cañaveralejo- Cali
Expediente No 0711-039-005-021-2011

CASO 5
Posibles roles:
• Infractor
• Comunidad
• Representante Propiedad
Horizontal
RESOLUCIÓN METROPOLITANA Nº S.A.
“Por medio de la cual se resuelve un procedimiento sancionatorio ambiental”
CM5.19.20190
LA SUBDIRECTORA AMBIENTAL DEL ÁREA METROPOLITANA DEL VALLE DE

ABURRÁ
En uso de las facultades establecidas en las Leyes 99 de 1993, 1333 de 2009, 1437 de
2011 -modificada por la Ley 2080 de 2021- y 1625 de 2013, la Resolución Metropolitana
No. D. 0404 de 2019 -modificada por la Resolución Metropolitana N0 D. 956 de 2021- y las
demás normas complementarias y,
CONSIDERANDO
1. Que la Entidad recepcionó la queja con radicado N° 015947 del 22 de mayo de 2018,
referente al asunto: “Tenencia ilegal de dos serpientes” en la calle 103D N° 66-88 2
piso, barrio Girardot, municipio de Medellín.
2. Que el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, a través de personal de la Subdirección

Ambiental, en ejercicio de las funciones de evaluación, control y seguimiento al uso y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, conferidas por el artículo 31 de
la Ley 99 de 1993, y en respuesta a la queja de la referencia, realizó visita técnica el 14
de junio de 2018, al inmueble ubicado en la dirección señalada, dando origen al Informe
Técnico No 00-004235 del 26 de junio del mismo año, del cual se extraen los siguientes
apartes:
“(…)
4. CONCLUSIONES
Se comprueba la tenencia de dos serpientes Boa (Boa constrictor y Boa constrictor imperator-
subespecie), juveniles las cuales se encuentran en aceptables condiciones de mantenimiento,
teniendo en cuenta que no están en su hábitat natural.
Se deja al tenedor un Reporte de Tenencia número 00220 del 14 de junio del 2018, el cual se
anexa. (…)”
3. Que de acuerdo con el Informe Técnico citado, fueron halladas dos (2) serpientes Boa
constrictor imperator en el inmueble ubicado en la calle 103D N° 66-88 2 piso, barrio
Girardot, municipio de Medellín, bajo la tenencia del señor ANDRÉS ESTEBAN
RIVERA MARTÍNEZ, identificado con cédula de ciudadanía número 1.128.277.878, por
lo tanto, se elaboró el Reporte de Tenencia No A 000220 del 14 de junio de 2018,
suscrito por el señor ANDRES ESTEBAN RIVERA MARTINEZ, en calidad de
Página 2 de 13
tenedor de los referidos especímenes, configurándose presuntamente una infracción

ambiental en relación con el recurso fauna, en los términos del artículo 5º de la Ley
1333 de 2009.
4. Que la Entidad, al analizar el material probatorio que obra en el expediente ambiental

identificado con el CM5-19-20190, considera como presunto infractor al señor ANDRÉS
ESTEBAN RIVERA MARTÍNEZ, quien se identifica con cédula de ciudadanía número
1.128.277.878, por la tenencia de los señalados especímenes de la fauna silvestre,
hallados en el inmueble ubicado en la dirección en comento.
5. Que de acuerdo a lo anterior, mediante Resolución Metropolitana N° S.A. 00-002214

del 30 de agosto de 2018, notificada personalmente el día 7 de septiembre de 2018, la
Entidad impone al señor ANDRÉS ESTEBAN RIVERA MARTÍNEZ, quien se identifica
con cédula de ciudadanía número 1.128.277.878, medida preventiva consistente en
DECOMISO Y APREHENSIÓN PREVENTIVOS de dos (2) ejemplares de serpiente de
la especie Boa constrictor imperator, halladas en cautiverio en el inmueble ubicado en
la calle 103D N° 66-88 2 piso, barrio Girardot, municipio de Medellín.
6. Que el mismo acto administrativo, inicio un procedimiento sancionatorio ambiental en

contra del referido ciudadano con el fin de verificar los hechos u omisiones constitutivos
de infracción a la normatividad ambiental vigente en materia de fauna silvestre.
7. Que igualmente, en la misma resolución, la Entidad formulo en contra del presunto

infractor el siguiente cargo:
• “Aprovechar en la modalidad de tenencia, sin amparo legal alguno, dos (2) ejemplares de
serpiente de la especie Boa constrictor imperator, hallados en cautiverio en el inmueble
ubicado en la calle 103D N° 66-88, 2 piso, barrio Girardot, municipio de Medellín, desde
el 14 de junio de 2018, hasta la fecha en que de acuerdo con los medios probatorios se
demuestre que cesó la conducta objeto de investigación, infringiendo presuntamente lo
consagrado en los artículos 248 del Decreto Ley 2811 de 1974, y 2.2.1.2.1.6, 2.2.1.2.4.2,
y 2.2.1.2.25.1 –numeral 9-, del Decreto 1076 de 2015, “Por medio del cual se expide el
Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible” (que compila
y deroga, en su orden, los artículos 6, 31 y 220 –numeral 9- del Decreto 1608 de 1978),
debidamente transcritos en la parte motiva de la presente actuación administrativa”.
8. Que el investigado, dentro del término otorgado por el artículo 4º de la Resolución

Metropolitana N° 002214 del 30 de agosto de 2018 “Por medio de la cual se inicia un
procedimiento sancionatorio ambiental y se formula pliego de cargos”, presentó
mediante comunicación oficial con radicado No. 030766 del 18 de septiembre de 2018,
escrito de descargos en contra de la mencionada resolución, donde expone:
“(…)
Página 3 de 13
(…)”
9. Que de acuerdo a lo anterior, el investigado presenta como prueba el Reporte de
Recepción de Fauna Silvestre No. 0220 del 18 de junio de 2018, donde demuestra la
entrega voluntaria de los ejemplares de la fauna silvestre.
Página 4 de 13
10. Que mediante Auto No. 003834 del 29 de octubre de 2018, notificado personalmente el
día 7 de noviembre de la misma anualidad, la Entidad abrió a periodo probatorio el
proceso sancionatorio ambiental, y decreto de oficio la siguiente prueba:
“(…)
Artículo 2º. Decretar de oficio la práctica de la siguiente prueba:
a) A cargo del Área Metropolitana Valle de Aburrá:
Verificar la información enviada por el investigado mediante comunicación oficial con radicado
No. 030766 del 18 de septiembre de 2018, igualmente, verificar en el Sistema de Información
Metropolitano –SIM- de la Entidad, si se realizó la entrega de dos (2) ejemplares de serpiente
de la especie Boa constrictor imperator, hallados en cautiverio en el inmueble ubicado en la
calle 103D N° 66-88, 2 piso, barrio Girardot, municipio de Medellín, y allegar al Expediente la
certificación en la que conste dicha entrega; en caso de que no se hallare ninguna constancia
de entrega, proceder con una visita técnica al inmueble en mención, a fin de verificar si los
ejemplares de la fauna silvestre aún permanecen allí o que información se tiene sobre su
destino final, lo anterior con el objeto de verificar si el investigado sigue incumpliendo con la
normatividad ambiental vigente en materia de fauna silvestre.
Parágrafo: La visita se realizará dentro de los treinta (30) días siguientes, contados a partir de
la notificación de la presente actuación administrativa y de la misma se generará un informe
técnico que será incorporado al Expediente. (…)”
11. Que el Área Metropolitana Valle de Aburrá, a través de personal de la Subdirección

Ambiental, en ejercicio de las funciones de evaluación, control y seguimiento al uso y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, conferidas por el artículo 31 de
la Ley 99 de 1993, realizó nuevamente visita técnica el 29 de octubre de 2018, al
inmueble ubicado en la dirección de la cual se ha hecho alusión, con el fin de verificar
si el usuario había dado cumplimiento a los requerimientos emitidos por la Entidad,
dando origen al Informe Técnico No 00-007882 del 30 de noviembre del mismo año, de
cuya diligencia se extraen los siguientes apartes:
“(…)
3. CONCLUSIONES
Los ejemplares de la fauna silvestre de la especie Boa (Boa constrictor constrictor),

mantenidos en cautiverio presuntamente por el señor Andrés Esteban Rivera, identificado
con cédula de ciudadanía Nro 1.128.277.878; en el inmueble ubicado en la CI 103D Nro 66-
88 segundo piso, barrio Girardot del municipio de Medellín, Antioquia, fueron entregados de
manera voluntaria a la Autoridad Ambiental el día 19 de junio de 2018, quedando registrado
bajo el AUCTIFES Nro 2282E. (…)”
Página 5 de 13
12. Que el Área Metropolitana Valle de Aburrá, mediante el Auto N0 00-004866 del 22 de
octubre de 20191, corrió traslado al investigado por el término de diez (10) días hábiles,
contados a partir de la notificación del mismo, para que en caso de estar interesado en
ello, presentara dentro del referido término su memorial de alegatos de conclusión (es
decir, en el tiempo comprendido entre el 3 de diciembre y el 16 del mismo mes del año
2019), de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva del mismo, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 48 de la Ley 1437 de 2011, sin que hubiera hecho
pronunciamiento alguno.
13. Que verificado el expediente ambiental, se identifica que el Auto No. 00-004866 del 22
de octubre de 2019, no fue notificado personalmente; lo anterior con fundamento en lo
manifestado por la empresa de correo que aduce que la dirección de domicilio del
investigado no existe; sin embargo se logró constatar que la citación fue enviada a una
dirección diferente, es decir, a la calle 103 E No. 66 – 88, segundo piso, del municipio
de Medellín, según la guía No. RA198249150CO; luego, por un error involuntario la
citación no fue enviada a la dirección correcta, la cual corresponde a la calle 103 D No.
66 – 88, segundo piso de la misma municipalidad; igualmente, es importante señalar
que hay documentos que anteceden a dicho Auto y que demuestran cuál es la dirección
correcta, como lo son la Resolución Metropolitana N° S.A. 00-002214 del 30 de agosto
de 2018 y el Auto No. 003834 del 29 de octubre del mismo año, donde el presunto
infractor fue notificado personalmente.
14. Que de acuerdo con lo anterior, la Entidad a través del Auto No. 00-003338 del 20 de
noviembre de 2020, notificado electrónicamente el día 9 de diciembre del mismo año,
dispuso:
“Artículo 1º. Notificar nuevamente y de manera personal al señor ANDRÉS ESTEBAN

RIVERA MARTINEZ, identificado con cédula de ciudadanía número 1.128.277.878, ubicado
en la calle 103 D N° 66 – 88, segundo piso, barrio Girardot, del municipio de Medellín,
Antioquia, el Auto No. 00-004866 del 22 de octubre de 2019, “Por medio del cual se corre
traslado para la presentación de alegatos”, en caso de no ser posible la notificación personal,
se hará por aviso de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, “Por la
cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”,
lo anterior, por las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo”.
15. Que en cumplimiento del referido acto administrativo, la Entidad procedió a notificar
nuevamente el Auto 00-004866 del 22 de octubre de 2019, “Por medio del cual se corre
traslado para la presentación de alegatos”, al señor ANDRÉS ESTEBAN RIVERA
MARTÍNEZ, quien se identifica con cédula de ciudadanía número 1.128.277.878, la cual
se realizó electrónicamente el día 13 de abril de 2021.
1
Notificado por Aviso fijado en las instalaciones de la Entidad el día 21 de noviembre de 2019, siendo este desfijado el día 2
de diciembre del mismo año.
Página 6 de 13
16. Que en el tiempo comprendido entre el 14 de abril y el 28 del mismo mes del año 2021,
el investigado no presentó a la Entidad memorial de alegatos de conclusión.
17. Que a continuación se valoraran las pruebas obrantes en el expediente ambiental y que
dan pie a la decisión que hoy nos convoca en el presente acto administrativo, las cuales
son:
• Comunicación oficial recibida con radicado No. 015947 del 22 de mayo de 2018,
por medio del cual se interpuso queja a la Entidad.
• Reporte de Tenencia de Fauna Silvestre N° A 000220 del 14 de junio de 2018,

por medio del cual se incitaba al investigado a la entrega voluntaria de los
ejemplares de la fauna silvestre.
• Informe Técnico N° 004235 del 26 de junio de 2018, donde se informa acerca

de la visita realizada por el Personal de la Subdirección Ambiental de la Entidad
el día 14 del mismo mes y año y el cual concluyó: “Se comprueba la tenencia de
dos serpientes Boa (Boa constrictor y Boa constrictor imperator-subespecie), juveniles
las cuales se encuentran en aceptables condiciones de mantenimiento, teniendo en
cuenta que no están en su hábitat natural”.
• Resolución Metropolitana N° 00-002214 del 30 de agosto de 2018, por medio

de la cual se impone un a medida preventiva, se inicia un procedimiento
sancionatorio ambiental y se formula un cargo en contra del investigado.
• Comunicación oficial con radicado No. 0030766 del 18 de septiembre de 2018,

por medio del cual el investigado presenta a la Entidad escrito de descargos.
• Reporte de Recepción de Fauna Silvestre No. 0220 del 18 de junio de 2018, por
medio del cual se demuestra la entrega voluntaria de los ejemplares de la fauna
silvestre por parte del investigado.
• Auto No. 003834 del 29 de octubre de 2018, por medio del cual la Entidad abrió
a periodo probatorio el proceso sancionatorio ambiental.
• Informe Técnico No 00-007882 del 30 de noviembre del 2018, donde se informa

acerca de la visita realizada por el Personal de la Subdirección Ambiental de la
Entidad el día 29 de octubre del mismo año y el cual concluyó: “Los ejemplares
de la fauna silvestre de la especie Boa (Boa constrictor constrictor), mantenidos en
cautiverio presuntamente por el señor Andrés Esteban Rivera, identificado con cédula
de ciudadanía Nro 1.128.277.878; en el inmueble ubicado en la CI 103D Nro 66-88
segundo piso, barrio Girardot del municipio de Medellín, Antioquia, fueron entregados
de manera voluntaria a la Autoridad Ambiental el día 19 de junio de 2018, quedando
registrado bajo el AUCTIFES Nro 2282E”
Página 7 de 13
• Auto N0 00-004866 del 22 de octubre de 2019, por medio del cual se corrió
traslado al investigado para la presentación de alegatos de conclusión.
• Auto No. 00-003338 del 20 de noviembre de 2020, por medio del cual se ordena
notificar nuevamente el Auto N0 00-004866 del 22 de octubre de 2019.
18. Que en respuesta al escrito de descargos presentado por el investigado, se informa que
el desconocimiento de la norma que regula todo lo concerniente al aprovechamiento de
la fauna silvestre no es razón suficiente para exonerarlo del cargo formulado, luego el
referido ciudadano debió tener toda la diligencia y cuidado y realizar la entrega de los
ejemplares de la fauna silvestre el día que Personal de la Subdirección Ambiental
realizó la visita técnica.
19. Que no se ha logrado desvirtuar por el cuestionado ciudadano el cargo que le fue
formulado a través de la Resolución Metropolitana N0 S.A. 00-002214 del 30 de agosto
de 2018, fundamentado en el Reporte de Tenencia No A 000220 del 14 de junio de
2018, y el Informe Técnico No. 00-004235 del 26 de junio del 2018, por lo tanto, se
puede aseverar que los especímenes estuvieron en su poder, sin amparo legal alguno.
20. Que de acuerdo con el material probatorio que reposa en el expediente ambiental
codificado con el CM5-19-20190, se tiene la certeza de que bajo la tenencia del
investigado, fueron hallados en el inmueble descrito, los ejemplares de la fauna silvestre
referidos, sin el permiso para ello, en contravención de la normatividad ambiental citada
al respecto.
21. Que el artículo 42 del Decreto Ley 2811 de 1974, “Por el cual se dicta el Código Nacional
de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente”, establece que
“Pertenecen a la nación los recursos naturales renovables y demás elementos ambientales
regulados por este Código que se encuentren dentro del territorio Nacional (…)” , en
concordancia con el artículo 248, cuando regula que “La fauna silvestre que se encuentra
en el territorio Nacional pertenece a la Nación, salvo las especies de los zoocriaderos y cotos de
caza de propiedad particular”.
22. Que el artículo 2.2.1.2.1.6 del Decreto 1076 de 2015, “Por medio del cual se expide el
Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible” (compila y
deroga el artículo 6º del Decreto 1608 de 1978), también establece que “La fauna silvestre
que se encuentra en el territorio nacional pertenece a la nación, salvo las especies de
zoocriaderos y cotos de caza de propiedad particular” .
23. Que consecuente con lo anterior, el artículo 2.2.1.2.4.2 del Decreto 1076 de 2015, “Por
medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y
Desarrollo Sostenible” (compila y deroga el artículo 31 del Decreto 1608 de 1978),
señala que el aprovechamiento de la fauna silvestre y de sus productos solo podrá
adelantarse mediante permiso, autorización o licencia.
Página 8 de 13
24. Que igualmente, el numeral 9º del artículo 2.2.1.2.25.1 del Decreto 1076 de 2015, “Por
medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y
Desarrollo Sostenible” (compila y deroga, el artículo 220 –numeral 9- del Decreto 1608
de 1978), señala que se prohíbe provocar la disminución cuantitativa o cualitativa de
especies de la fauna silvestre.
25. Que la Corte Constitucional a través de diferentes sentencias ha aclarado que tal
recurso natural es propiedad de la Nación y que está prohibida la propiedad privada del
mismo, que por el contrario debe ser protegido por todos los habitantes del territorio.
26. Que merece especial mención la Sentencia C-439 de 2011, por su claridad en cuanto a
la prohibición de la tenencia de la fauna silvestre:
“(...) No obstante, las corrientes globales de protección y conservación del medio ambiente
y los recursos naturales, derivaron en una actualización normativa según la cual la regulación
relativa a animales “fieros”, hoy denominados ‘“fauna silvestre” o “salvaje”, pasó a ser de
resorte exclusivo del derecho público por virtud del artículo 248 del Código Nacional de
Recursos Naturales Renovables —Decreto 2811 de 1974-, al tenor del cual la fauna silvestre
que se encuentre en el territorio nacional pertenece a la Nación, salvo dos excepciones: los
zoocriaderos y los cotos de caza de propiedad particular (art. 248).
Bajo estas condiciones, es decir, a partir del cambio drástico de los presupuestos que rigen
el aprovechamiento racional de estos especímenes, del artículo 250 en adelante se
reemplazan las condiciones bajo las que se puede ejercer la caza, dividiéndola en seis
especialidades con sus respectivos condicionamientos y, sobre todo, advirtiendo que
solamente el Estado es quien puede determinar y autorizar explícitamente qué especies
pueden ser objeto de dicha actividad.
De esta forma, a partir del año 1974 no es posible a los particulares reclamar ningún
derecho sobre especies de fauna silvestre y, en consecuencia tampoco es posible la
tenencia de estos animales y su libre transporte por particulares. Corresponde a la
Administración Pública regular el tema relativo a su clasificación, establecimiento y
administración de las zonas de protección, velar por su conservación, prohibir o restringir la
introducción, trasplante, transporte, cultivo y propagación de especies silvestres, imponer
vedas, señalar en qué casos es posible su aprovechamiento, así como autorizar o restringir
la caza por razones de subsistencia o de comercialización”. (Subraya y negrilla fuera de
texto original).
27. Que es menester indicar que con base en las pruebas obrantes, no se encuentra
justificación suficiente para que ésta Entidad exonere de responsabilidad al ciudadano
en mención, por los hechos que dieron lugar al cargo que le fue formulado, dado que,
se reitera, la Constitución Política y la Ley han previsto limitaciones al acceso y disfrute
de los recursos faunísticos, en pro de asegurar la diversidad e integridad ambiental, así
como el goce del bien jurídico colectivo.
Página 9 de 13
28. Que la persona contra quien se reprocha la conducta indicada, no logró demostrar la
procedencia legal de los ejemplares de la fauna silvestre en mención, hallados en su
poder en el inmueble señalado, o que haya sido consecuencia de alguna de las formas
de zoocrías previstas en la Ley 611 de 2000.
29. Que en virtud de lo expuesto, es pertinente hacer referencia a la Sentencia T-760 del
25 de septiembre de 2007, expediente T-1398036, M.P. Clara Inés Vargas Hernández,
de la cual se extraen los siguientes apartes:
“Ahora bien, conforme a lo anterior la Sala comprueba, tal y como se afirmó por parte de la
entidad demandada durante el transcurso del amparo, que en el presente caso la actora no
ostentó permiso, autorización o licencia para el ejercicio de la caza o, de manera especial,
para justificar la tenencia sobre la especie animal referida en la acción de tutela. Tampoco
se probó que la procedencia de la lora (amazona amazónica) sea consecuencia de alguna
de las formas de zoocría previstas en la ley 611 de 2000 y que, por lo mismo, la tenencia del
animal cumpla con los cupos globales de aprovechamiento o la capacidad de recuperación
del recurso establecidos por el Ministerio de Medio Ambiente y, por tanto, con los parámetros
que rigen el desarrollo sostenible.
Estos sucesos, confrontados con la legislación vigente en materia de aprovechamiento del

recurso faunístico silvestre, constituyen razón suficiente para concluir que la actora no
cumple de manera alguna con los principales requisitos constitucionales y legales para
disfrutar, tener y aprovechar del ave, lo que de paso, sustenta la legalidad de las actuaciones
de la Corporación Autónoma de Caldas, incluido el decomiso”.
30. Que el investigado no debió tener en cautiverio los dos (2) ejemplares de la fauna
silvestre de la especie Boa Constrictor (imperator), referidos en el cargo formulado en
su contra, ya que estos debieron permanecer en su hábitat natural, realizando las
funciones propias de su especie dentro de un ecosistema.
31. Que la persona contra quien se adelanta el procedimiento sancionatorio ambiental no

aportó las pruebas necesarias que permitieran exonerarlo del cargo formulado por la
Entidad; por lo tanto, con el material probatorio que se encuentra en el expediente
ambiental del cual se ha hecho alusión, se tomará una decisión de fondo que resuelva
a la luz del mismo, el asunto en cuestión.
32. Que el referido ciudadano no logró desvirtuar la presunción de culpa o dolo, teniendo
todos los medios probatorios legales, conforme lo estipula el parágrafo del artículo 1º
de la Ley 1333 de 2009, “Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio
ambiental y se dictan otras disposiciones”, que entre otras cosas, expresa: “en materia
ambiental, se presume la culpa o el dolo del infractor” .
33. Que en el procedimiento administrativo sancionatorio ambiental adelantado, se ha dado

la oportunidad al investigado para presentar sus descargos, así como aportar o solicitar
la práctica de pruebas, pronunciarse sobre el traslado de pruebas, y allegar su memorial
Página 10 de 13
de alegatos de conclusión, como una manera de garantizar el derecho fundamental al

debido proceso y hacer efectivos los derechos de defensa y contradicción; no obstante,
con el acervo probatorio que obra en el expediente codificado con el CM5-19-20190, no
hay discusión de que los mencionados ejemplares estuvieron en su poder, sin amparo
legal para ello.
34. Que por lo expuesto, es importante destacar que las normas ambientales son de orden
público, de ahí que su exigencia sea de carácter obligatorio, ello indica que tanto las
personas naturales y jurídicas, privadas o públicas, deben acatar su mandato, por
cuanto son el desarrollo de los deberes establecidos en la Constitución Política. Así en
su artículo 8, establece:
“Es obligación del Estado y de las personas proteger las riquezas culturales y naturales de
la nación”.
Y en su artículo 79, contempla:
“Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La ley garantizará la
participación de la comunidad en las decisiones que puedan afectarlo.
Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de
especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines”.
Igualmente, el artículo 80 de la misma Carta, consigna:
“El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para

garantizar el desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución.
Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las
sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados.
Así mismo, cooperará con otras naciones en la protección de los ecosistemas situados en
las zonas fronterizas”.
35. Que el Área Metropolitana Valle de Aburrá, apoyada en los fundamentos técnicos y
jurídicos del caso, y una vez observadas con plenitud las formas propias del
procedimiento sancionatorio ambiental establecido en la Ley 1333 de 2009, y siendo la
oportunidad procedimental para calificar la falta en que incurrió el investigado,
procederá a declararlo responsable ambientalmente del cargo formulado en la
Resolución Metropolitana en mención, por la infracción a lo dispuesto en los artículos
248 del Decreto Ley 2811 de 1974, y 2.2.1.2.1.6, 2.2.1.2.4.2 y 2.2.1.2.25.1 numeral 9,
del Decreto 1076 de 2015, “Por medio del cual se expide el Decreto Único
Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible” (que compilan y derogan
los artículos 6, 31 y 220 numeral 9, del Decreto 1608 de 1978) previamente transcritos
en la parte motiva de dicho acto administrativo.
Página 11 de 13
36. Que consultado el Registro Único de Infractores Ambientales –RUIA-, actualizado el 8

de octubre de 2020, no aparecen antecedentes por infracción ambiental del ciudadano
en mención.
37. Que dentro de estas diversas modalidades de sanciones, cada situación amerita un
estudio detenido, en aras de imponer, teniendo presente criterios de racionalidad, la
sanción que guarde proporcionalidad con la gravedad de la infracción, y en el caso
concreto, considerando que el investigado mantuvo en su poder los referidos
ejemplares sin acreditar amparo legal alguno, tal como se ha indicado, se le impondrá
la sanción de DECOMISO DEFINITIVO de los dos (2) ejemplares de la fauna silvestre
de la especie Boa Constrictor (imperator), lo anterior debido a que el investigado entrego
dichos ejemplares el 18 junio de 2018, cuatro días después que la Autoridad ambiental
le entregara el Reporte de Tenencia de Fauna Silvestre, de conformidad con el artículo
40 de la Ley 1333 de 2009, “Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio
ambiental y se dictan otras disposiciones”, que contempla
Artículo 40 Ley 1333 de 2009. Sanciones. (…):

5. Decomiso definitivo de especímenes, especies silvestres exóticas, productos y subproductos,
elementos, medios o implementos utilizados para cometer la infracción. (…)”.
38. Que en cumplimiento de lo establecido en el inciso final del artículo 56 de la Ley 1333
de 2009, se comunicará la presente actuación administrativa a la Procuraduría Primera
Agraria y Ambiental de Antioquia.
39. Que el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, en concordancia con el literal j) del artículo 7º
de la Ley 1625 de 2013, otorga competencia a las áreas metropolitanas para asumir
funciones como autoridad ambiental en el perímetro urbano de los municipios que la
conforman.
40. Que de conformidad con lo expresamente establecido en el numeral 17 del artículo 31,
y los artículos 55 y 66 de la Ley 99 de 1993, y artículo 1º de la Ley 1333 de 2009, el
Área Metropolitana Valle de Aburrá es competente, entre otros asuntos, para iniciar los
procedimientos administrativos sancionatorios e imponer las sanciones a que haya
lugar por infracción a la normatividad ambiental vigente.
RESUELVE
Artículo 1º. Declarar responsable ambientalmente al señor ANDRÉS ESTEBAN RIVERA
MARTÍNEZ, quien se identifica con cédula de ciudadanía número 1.128.277.878, del cargo
formulado por esta Entidad a través de la Resolución Metropolitana No S.A. 00-002214 del
30 de agosto de 2018, relacionado con la tenencia de dos (2) ejemplares de la fauna
silvestre de la especie Boa Constrictor (imperator) y en consecuencia su aprovechamiento,
hallados en el inmueble ubicado en la calle 103D N° 66-88, 2º piso, barrio Girardot, del
municipio de Medellín, Antioquia, los cuales fueron entregados voluntariamente el día 18
Página 12 de 13
de junio 2018, según Reporte de Recepción de Fauna Silvestre No. 0220, de conformidad
con las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo.
Artículo 2º. Imponer al señor ANDRÉS ESTEBAN RIVERA MARTÍNEZ, quien se identifica
con cédula de ciudadanía número 1.128.277.878, la sanción PRINCIPAL consistente en
DECOMISO DEFINITIVO, del ejemplar de la fauna silvestre de la especie Boa Constrictor
(imperator) los cuales se encuentra en el Centro de Valoración de Fauna Silvestre con que
cuenta la Entidad, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva del presente acto
administrativo.
Artículo 3º. Advertir al infractor que la sanción impuesta mediante la presente Resolución,
no lo exime del cumplimiento de las obligaciones contraídas a través de los actos
administrativos expedidos por esta Entidad y de observar las normas sobre protección
ambiental y manejo de los recursos naturales renovables.
Artículo 4º. Reportar la sanción impuesta, una vez en firme el presente acto administrativo,
al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, para efectos de que dicha información
obre como antecedente en el Registro Único de Infractores Ambientales –RUIA–, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 y subsiguientes de la Ley 1333 de 2009.
Artículo 5º. Comunicar la presente actuación administrativa a la Procuraduría Primera

Agraria y Ambiental de Antioquia, en cumplimiento de lo establecido en el inciso final del
artículo 56 de la Ley 1333 de 2009.
Artículo 6º. Informar que las normas que se citan en esta actuación administrativa, pueden
ser consultadas en la página web de la Entidad www.metropol.gov.co haciendo clic en el
Link “La Entidad”, posteriormente en el enlace “Información legal” y allí en -Buscador de
normas-, donde podrá buscar las de interés, ingresando los datos identificadores
correspondientes.
Artículo 7º. Ordenar la publicación del presente acto administrativo en la Gaceta

Ambiental Virtual, la cual puede ser consultada en nuestra página
web https://www.metropol.gov.co/paginas/gaceta.aspx; a costa de la Entidad, conforme lo
disponen los artículos 70 –inciso segundo- y 71 de la Ley 99 de 1993 y el artículo 7° de la
Ley 1712 de 2014, en concordancia con la Resolución metropolitana N° D. 002854 del 23
de diciembre 2020 “Por medio de la cual se establece la gratuidad de la publicación de los
actos administrativos en la Gaceta Ambiental”.
Artículo 8º. Notificar de manera electrónica el presente acto administrativo al señor

ANDRÉS ESTEBAN RIVERA MARTÍNEZ, quien se identifica con cédula de ciudadanía
número 1.128.277.878, en calidad de responsable ambiental, al correo electrónico
claramartinez21@hotmail.es, según comunicación oficial recibida con radicado N° 034136
del 9 diciembre de 2020. Lo anterior, de conformidad con el artículo 4º del Decreto
Legislativo 491 de 2020, expedido por el Gobierno Nacional con ocasión del Estado de
Página 13 de 13
Emergencia Económica, Social y Ecológica declarada por esta misma autoridad nacional a
través del Decreto 417 de 2020.
Parágrafo. En caso de no haberse notificado este acto administrativo en el tiempo de

estado de emergencia, se notificará personalmente al investigado, a través de su
apoderado. En caso de no ser posible la notificación personal, se hará por aviso de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 69 del Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.
Artículo 9º. Informar que de conformidad con el artículo 2º de la Resolución Metropolitana

No. D. 723 del 2 de junio de 2020, para el servicio a la ciudadanía y las respectivas
notificaciones y comunicaciones de los actos administrativos, la Entidad tiene dispuesto el
correo electrónico atencionausuario@metropol.gov.co, al cual también se deberá allegar
por parte del usuario, toda la información necesaria para solicitudes, iniciar trámites, dar
respuestas a requerimientos, interponer recursos, entre otros.
Artículo 10º. Indicar que contra la presente actuación, procede el recurso de reposición
dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su notificación, en los términos indicados
en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Parágrafo. Se advierte que esta Entidad, de conformidad con lo establecido en el artículo

86 íbidem, podrá resolver el recurso de reposición, siempre que no se hubiere notificado
auto admisorio de la demanda ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

[Firma3]
[Firma2] [Firma1]
Adriana Ofelia Ramírez Atehortúa

Abogada Contratista / Revisó
Trámites:
CM5.19.20190 / Código SIM: [Tramites]
1084118.

Casos Actividad Eje 4-1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casos Actividad Eje 4-1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASO 1

AUTO No. EPA-AUTO-0085-2022 de viernes, 18 de febrero de 2022

“POR EL CUAL SE POR MEDIO DE LA CUAL SE INICIA PROCEDIMIENTO

EL DIRECTOR GENERAL DEL ESTABLECIMIENTO PÚBLICO AMBIENTAL,

En ejercicio de las funciones asignadas por la Ley 99 de 1993, en armonía con la

Que el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 ordenó a los Concejos Distritales de

Como consecuencia de lo anterior, el Concejo Distrital de Cartagena de Indias,

II. SITUACIÓN FÁCTICA

La Subdirección Técnica y de Desarrollo Sostenible del Establecimiento Público

En el desarrollo de la misma se recibió denuncia ciudadana por presunta

Una vez en el sitio el personal técnico observo la poda drástica de un árbol de

modificado y compilado por el Acuerdo 003 de 2003, y el articulo 2.2.1.1.14.1 del

Teniendo en cuenta las evidencias, nuestra Subdirección Técnica emitió el

El día 16 de Diciembre del 2021, se realiza visita de inspección en el barrio LAS

Teniendo en cuenta la visita de inspección ocular y de conformidad con el Decreto

REGISTO FOTOGRAFICO Y ANEXOS

III. FUNDAMENTO JURÍDICO

Que de conformidad con lo establecido en la Ley 99 de 1993, artículo 31, le compete

Que así mismo, señala en el artículo en mención, dentro de las funciones, la de

En caso de violación a las normas de protección ambiental y de manejo de

Que el Articulo 1 de la Ley 1333 de 21 de julio de 2009, establece: “… La titularidad

Que el artículo 2° de la mencionada Ley establece: “Artículo 2°. Facultad a prevención.

Que el artículo 18 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009 señala lo siguiente:

Que a su vez, el artículo 22 de la norma en mención, sobre la verificación de los

Que conforme a lo previsto en el artículo 23 de la citada norma, en el evento en

Que para efectos de resolver los asuntos de poda de árboles el establecimiento

"8. Otorgar, mediante acto administrativo motivado, concesiones, permisos, autorizaciones

Que el Decreto Único Reglamentario del sector Ambiente y Desarrollo Sostenible

Que el Decreto Único Reglamentario del sector Ambiente y Desarrollo Sostenible

“de conformidad con la Ley 99 de 1993, corresponde a las Corporaciones, a autoridades

Decreto 1791 de 1996, el cual establece en primer lugar que el permiso o

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Que, de conformidad al análisis jurídico de las actuaciones allegadas al despacho,

Por lo anteriormente expuesto, se

ARTÍCULO PRIMERO: Iniciar Procedimiento Administrativo Sancionatorio

ARTÍCULO SEGUNDO: Ténganse como pruebas el acta de visita 16 de diciembre

ARTÍCULO TERCERO: En orden de determinar con certeza los hechos

ARTICULO CUARTO: Notifíquese personalmente a la señora RUTH DE LA

ARTÍCULO QUINTO: Publíquese el presente auto en el Boletín Oficial del

ARTICULO SEXTO: Remítase copia del presente auto a la Procuraduría

ARTICULO SEPTIMO: Contra el presente auto no procede ningún recurso, de

NOTIFÍQUESE, PUBLIQUESE Y CUMPLASE

JAVIER MOUTHON BELLO

Revisó: Denisse Moreno Sierra Jefa Oficina Asesora Jurídica- EPA

VoBo: Lilian Fernández

Proyectó: Erika del C. Beltrán Barrios

“POR EL CUAL SE ORDENA EL INICIO DE UN PROCESO SANCIONATORIO AMBIENTAL

LA DIRECCIÓN DE CONTROL AMBIENTAL DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DE

4.1. Datos generales de la caracterización de vertimientos

Ubicación de cajas de aforo y/o puntos de CAJA DE INSPECCIÓN EXTERNA

RESULTADOS REPORTADOS EN EL INFORME DE CARACTERIZACIÓN CAJA DE INSPECCIÓN

*Concentración Resolución 3957 del 2009 (aplicación rigor subsidiario).

El edificio UNIDAD MÉDICA QUIRURGICA SANTA BARBARA – PROPIEDAD HORIZONTAL, incumple

INCUMPLIMIENTO ARTICULO Y NORMA O REQUERIMIENTO

DE LOS FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES

Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8° de la Constitución Política de Colombia es

Que, el régimen sancionador, encuentra fundamento constitucional en el artículo 29 de la

DEL PROCEDIMIENTO – LEY 1333 DE 20091 Y DEMÁS DISPOSICIONES

Que, el procedimiento sancionatorio ambiental en Colombia se encuentra regulado en la Ley

Que, el artículo 1° de la citada Ley, establece respecto de la potestad sancionatoria en materia

“ARTÍCULO 1o. TITULARIDAD DE LA POTESTAD SANCIONATORIA EN MATERIA AMBIENTAL. El

1 Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones.

Que, a su vez los artículos 18 y 19 de la norma ibidem establecen: