FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Curso:
Derecho Internacional Público

Caso:
“Almeida versus Argentina”

Grupo n.º 2:
Carrillo Vega Zoila Rosa
Llancare Toro Melisa Graciela
Saboya Amasifuen Darío
Villafuerte García Vanessa

Docente:
Mg. César Augusto Israel Ballena

LIMA – PERÚ
2021
 ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN ................................................................................3
II. DESARROLLO....................................................................................4

2.1. Hechos ......................................................................................4

2.2. Materia controvertida.................................................................5

2.2.1. Reconocimiento de responsabilidad internacional................5

2.2.2. Fondo.....................................................................................6
2.2.3. Reparaciones ........................................................................6

III. CONCLUSIONES ............................................................................8

IV. REFERENCIAS................................................................................9
 I. INTRODUCCIÓN

El presente trabajo de investigación tiene como objetivo el conocimiento

de aspectos jurídicos elementales del caso “Almeida Vs. Argentina” que fuera
sometido ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
Corte) en el año 2020, quien dictó sentencia declarando responsabilidad
internacional a la República de Argentina (en adelante Estado) por los
derechos en perjuicio del señor Rufino Jorge Almeida (en adelante señor
Almeida) considerando la falta de indemnización por el tiempo que permaneció
el señor Almeida bajo un régimen similar al de la libertad vigilada por lo que la
Corte concluyó que el Estado era responsable de dicha violación de derechos
humanos estipulados en la Convención Americana.
Cabe señalar que, la Secretaria de Derechos Humanos y Sociales de
Argentina no impartió justica a todos por igual, ya que existieron casos
similares en los cuales si hubo un reconocimiento de los beneficios solicitados
por casos de permanencia bajo un régimen similar al de la libertad vigilada
(Diario Constitucional.cl, 2020).
Sin embargo, el Estado no admitió haber actuado con irregularidad
violando el debido proceso. (Organización de los Estados Americanos, 2018)
Con respecto a las partes que presenta este trabajo relacionado con el
caso mencionado, la primera es la que se ha denominado “Introducción”.
La segunda parte ha sido denominada “Desarrollo” que se subdivide en:
los hechos y la materia controvertida. La materia controvertida incluye tres
subpuntos: el reconocimiento de responsabilidad internacional, el fondo y las
reparaciones del caso.
La tercera parte está conformada por las conclusiones a las que ha
llegado el grupo sobre el caso analizado.
Finalmente, presentamos las referencias bibliográficas utilizadas para el
desarrollo del trabajo.
 II. DESARROLLO

II.1. Hechos

Argentina por el año 1978 estaba bajo el régimen dictatorial, donde los
diferentes abusos frente a los que estaban en contra del mismo, eran muy
comunes. Uno de muchos de estos casos es el de el señor Almeida, quien el
04 de junio de 1978, fue secuestrado junto con su esposa, por las Fuerzas
Armadas de Argentina. El señor Almeida y su esposa sufrieron el abuso en el
campo de detención llamado “El Banco”, los referidos abusos que el señor
Almeida y su esposa sufrieron en manos de las fuerzas del orden de Argentina,
abarcan una violación clara de los derechos humanos, estuvieron
desaparecidos por 54 días, siendo torturados y pasando peripecias. Al ser
liberados, fueron puestos bajo una libertad vigilada de facto, esto
conjuntamente con visitas de guardias del campo “El Banco” y distintas
llamadas autoritarias
.
Este régimen cesó en abril de 1983, en tal sentido, Argentina instituyo
tipos de medidas de reparación a las víctimas de la dictadura, aprobando así la
Ley No. 24.043, la que permitía otorgar beneficios a las personas que hubieran
sido puestas a disposición del Poder Ejecutivo Nacional (PEN) durante la
vigencia del estado de sitio.

La finalidad de la ley 24.043 fue conceder una compensación económica

a personas privadas del derecho constitucional a la libertad, no en virtud de una
orden de autoridad judicial competente, sino en razón de actos ilegítimos
emanados en ciertas circunstancias de tribunales militares o de quienes
ejercían el Poder Ejecutivo de la Nación durante el último gobierno de facto. Lo
esencial no es la forma que revistió el acto de autoridad, sino la demostración
del menoscabo efectivo a la libertad, en los diversos grados contemplados por
la ley 24.043.
 En ese orden de ideas, dicha ley ordeno que a los efectos de tener por
configurado el cese de las medidas, no se considerará el arresto domiciliario y
la libertad vigilada. Habida cuenta de que el propósito fue satisfacer razones de
equidad y de justicia, y dado que la ley no contiene definición alguna,
corresponde incluir dentro de la figura de “libertad vigilada” tanto los casos que
formalmente se ajustaron a la reglamentación del gobierno de facto, como
aquellos otros en que la persona fue sujeta a un estado de control y de
dependencia falto de garantías, demostrable en los hechos, que representó un
perjuicio equiparable de su libertad.

Frente a estos acontecimientos, el 21 de febrero de 1995, el señor

Almeida presentó una solicitud de los beneficios previstos por la ley No. 24.043.
Así entonces mediante resolución del 3 de octubre de 1996, el ministro del
Interior resolvió reconocer el derecho a la indemnización por 54 días de
detención ilegal, no teniendo en cuenta los días que el señor Almeida estuvo
bajo el régimen de libertad vigilada de facto. Ante esta decisión, el señor
Almeida presentó un recurso de apelación inmediatamente, pero este le fue
denegado, considerando que solo debían tomarse en cuenta, para efectos de
indemnización, los regímenes de libertad vigilada ordenados expresamente por
una autoridad, más no los de facto. Luego, el señor Almeida presentó un
recurso extraordinario, donde solicitaba una interpretación más amplia del
régimen de libertad vigilada, como el que había seguido la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en el caso No del 15 de julio de 1997. Sin embargo, este
recurso le fue denegado y el subsiguiente recurso de queja presentado por el
señor Almeida fue declarado inadmisible.

Para el 28 de noviembre de 2003, la Cámara Nacional en los

Contencioso Administrativo Federal emitió una sentencia en el caso Robasto
en donde se reconoció la indemnización para una persona que había estado
bajo un régimen de libertad vigilada de facto. Considerando este cambio en la
posición de la Cámara Nacional, el señor Almeida presentó ante el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos un recurso de revocatoria, el cual fue
rechazado por aplicación de la cosa juzgada. El siguiente recurso de
reconsideración fue también rechazado por el Ministerio. En el caso de su
esposa, la señora Claudia Graciela Esteves, quien también se encontraba en
situación fáctica, de entrada, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, le
reconoció una indemnización por 57 días. Más adelante, frente a una nueva
solicitud presentada en el 2014, se le reconoció el beneficio por un total de
1709 días indemnizables, donde se tomó en cuenta los días en que estuvo
sometida al régimen de libertad vigilada de facto.

II.2. Materia controvertida

II.2.1. Reconocimiento de responsabilidad internacional.

El Estado de Argentina, aceptó las conclusiones contenidas en el

Informe de Fondo de la Comisión en su escrito de contestación, donde también
contempla el reconocimiento de responsabilidad. En este mismo, el Estado
acentuó la marcada excepcionalidad del caso del señor Almeida, así como la
identidad de fechas, circunstancias y hechos que caracterizaron la situación del
señor Almeida y la de su esposa, quien fue beneficiaria de la indemnización
contemplada por la Ley No. 24.043, además la claridad de su relato con
respecto a la situación de libertad vigilada a la que estuvo sujeto. Con respecto
a las reparaciones, aceptó las medidas pecuniarias, mas consideró que no era
necesario ordenar las medidas institucionales de reparación solicitadas por la
representante, tomando en cuenta que tanto la justicia como la administración
han incorporado una interpretación amplia de la libertad vigilada.

Argentina realizó su reconocimiento de responsabilidad internacional

respecto a la totalidad de las violaciones de derechos señalados por la
Comisión. La Corte comprende que el Estado, al aceptar todas las violaciones
a derechos humanos referidas en el Informe de Fondo, ha reconocido, a su
vez, la totalidad de los hechos contenidos en dicho Informe que dieron lugar a
tales violaciones.

La Corte evaluó que el reconocimiento de responsabilidad internacional

constituye un aporte al desarrollo de este proceso y a los principios que
inspiran la Convención, así como a las necesidades de reparación de las
víctimas. El reconocimiento efectuado por el Estado produce plenos efectos
jurídicos de acuerdo a los artículos 62 y 64 del Reglamento de la Corte ya
mencionados y tiene un alto valor simbólico en aras de que no se repitan
hechos similares. En virtud del amplio reconocimiento realizado por el Estado,
el Tribunal consideró que cesó la controversia jurídica del caso respecto a los
hechos y al fondo, y solo subsiste la controversia jurídica con respecto a las
medidas de reparación no monetarias.

II.2.2. Fondo.

La Corte no consideró necesario, abrir la discusión de forma detallada

sobre los puntos que fueron objeto del litigio, debido al amplio reconocimiento
de responsabilidad internacional por parte del Estado y a que toda vez que las
pretensiones de derechos alegadas y reconocidas en el presente caso ya han
sido objeto de desarrollo jurisprudencial por parte de este Tribunal.

De esta forma, el reconocimiento del Estado implicó considerar que el

señor Almeida no tuvo acceso a un recurso o proceso efectivo que le permitiera
aplicar los nuevos criterios interpretativos de la Ley No. 24.043 a su caso y, en
definitiva, poner fin a la desigualdad a la que se le había sometido al no tomar
en cuenta los días en que estuvo bajo libertad vigilada de facto.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró por unanimidad

que el Estado de Argentina es responsable por la violación a las garantías
judiciales de ser oído por un Juez o Tribunal competente, de igualdad ante la
ley y derecho al recurso, por haber declarado inadmisibles las reclamaciones
del monto de indemnización de una víctima de detención ilegal, y ordenó que el
Estado realice el pago de la indemnización a la víctima y le garantice en sede
administrativa que revisará su situación en términos similares a los de las
personas que se encuentren en la misma situación fáctica. Posteriormente, se
finiquitó que el Estado es responsable de la violación a los artículos 8.1, 24,
25.1 en relación con el 1.1. y 2 de la Convención en perjuicio del señor
Almeida.
 II.2.3. Reparaciones

Se estableció sentencia que integra, en sí misma, una forma de

reparación. Asimismo, la Corte ordenó las siguientes medidas de reparación
integral:
A. Medidas de restitución: La Comisión como la representante solicitaron
como medida de restitución, brindar al señor Almeida un mecanismo apto, para
así poder reconsiderar su solicitud de indemnización. Aunque, tomando en
cuenta que han transcurrido más de 25 años desde que el señor Almeida
presentó su reclamación inicial, y a que la víctima ha intentado diversas vías
administrativas y judiciales para que su solicitud de indemnización sea
reconsiderada, la Corte ordenó el pago, en equidad, la suma de US$ 125.000
dólares por concepto de indemnización por el tiempo que permaneció en un
régimen de libertad vigilada de facto.
B. Satisfacción: Publicar el resumen oficial de la Sentencia una sola vez
en el Boletín Oficial de la República Argentina y en un diario de amplia
circulación nacional, y publicar la Sentencia en su integridad en el sitio web
oficial del Estado.
C. Garantías de no repetición: Verificar en sede administrativa, los casos
de personas que se encuentren en la misma situación que el señor Almeida y
que así lo soliciten, a la luz, teniendo en cuenta los criterios jurisprudenciales
desarrollados a partir de los casos Noro y Robasto. En ese sentido, el Estado
deberá hacer conocimiento de esta medida para las personas interesadas.
D. Indemnizaciones Compensatorias: Retribuir las sumas monetarias
fijadas en la Sentencia por los conceptos referidos al daño material e
inmaterial, así como las costas y costos.
El cumplimiento cabal de la Sentencia, será inspeccionada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en ejercicio de sus atribuciones
y en cumplimiento de sus deberes de acuerdo a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y se dará por finalizado el caso una vez que el
Estado haya dado integro cumplimiento a lo determinado en la Sentencia.
 III. CONCLUSIONES

 La participación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

(CIDH) fue fundamental para tomar una decisión justa ante los hechos
que se presentaron.
 Las decisiones de la CIDH se destacan por la conclusión precisa,
correcta y que al ser evaluada beneficia con justicia al solicitante.
 Se obtiene como conclusión que, en la mayoría de los casos los
similares a este caso en particular, no existió demora justificada para
lograr la petición de las solicitudes presentadas frente al estado
valiéndose de la Ley No 24.043 y la aplicabilidad de la misma. Así
mismo, se destaca la participación de la CIDH, ya que, es esta corte
quien, según la pruebas y resultados obtenidos en la investigación
referente al caso, pudo llegar a una conclusión correcta y beneficiaria.
Cabe destacar, la importancia y tarea de la misma ya que durante el
proceso, primo y verifico la existencia de violación de los derechos
humanos.
 La Corte Interamericana concluyó que la República de Argentina fue
responsable de la violación de los derechos humanos en perjuicio del
señor Almeyda.
 El señor Almeida debió ser tratado en igual condición que otras
personas que sus casos eran similares y si se les reconoció sus
reclamos satisfactoriamente.
 Finalmente, la corte interamericana supervisara el estricto cumplimiento
íntegro de la sentencia, de acuerdo a la convención Americana sobre
derechos humanos.
 IV. REFERENCIAS

Caso Almeida Vs. Argentina (Corte Interamericana de Derechos Humanos

2020). Obtenido de
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_416_esp.pdf
Caso Almeida Vs. Argentina s/ Fondo, Reparaciones y Costas (Corte
Interamericana de Derechos Humanos 17 de noviembre de 2020).
Obtenido de http://www.saij.gob.ar/corte-interamericana-derechos-
humanos-internacional-san-jose-costa-rica-caso-almeida-vs-argentina-
fondo-reparaciones-costas-fa20570006-2020-11-17/123456789-600-
0750-2ots-eupmocsollaf
Diario Constitucional.cl. (23 de diciembre de 2020). Caso Almeida vs.
Argentina. Noticias, pág. s/n. Obtenido de
https://www.diarioconstitucional.cl/2020/12/23/corte-idh-resuelve-que-
argentina-es-responsable-por-negar-indemnizacion-a-persona-que-
permanecio-bajo-regimen-de-libertad-vigilada-durante-la-dictadura-
civico-militar/
Organización de los Estados Americanos. (2018). Informe Nº 147/18 Caso
12.950. Informe de fondo, Washington DC. Obtenido de
https://www.oas.org/es/cidh/decisiones/corte/2019/12950FondoEs.pdf
Organización de los Estados Americanos. (2018). Informe Nº 147/18 Caso
12.950 Informe de Fondo. Obtenido de
https://www.oas.org/es/cidh/decisiones/corte/2019/12950FondoEs.pdf