+

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLITICAS

ABOGACIA

Derecho Penal: “PARTE ESPECIAL”

TRABAJO PRACTICO Nº 2

ALUMNO: NINO, SOL

 Derecho Penal – TRABAJO PRACTICO N.º 2

- ¿Qué similitudes relevantes en lo que hace a las circunstancias fácticas

encuentra entre el caso "New York Times v. Sullivan" y el caso Kimel?

El caso New York Times. Vs. Sullivan nos hace conocer “la doctrina de la real
malicia”, que fue creada con el fin de eximir de responsabilidad a periodistas
acusados o demandados por funcionarios públicos, en divulgación de
informaciones falsas o inexactas, cuando no se lograba demostrar que los mismos
actuaban con dolo (sabiendo que era falsa la noticia) o culpa.
Esta doctrina se desarrollo por la Suprema Corte de los Estados Unidos de
América, para que un funcionario sea indemnizado por razón de una manifestación
falsa y difamatoria que se refería a su conducta como tal, que fue hecha con dolo
real.

En el caso Kimel la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró

responsable al Estado argentino por la condena a Eduardo Kimel por el delito de
calumnia debido a la publicación de un libro. El periodista e historiador Eduardo
Kimel fue condenado penalmente por haber criticado en un libro la actuación del
juez encargado de investigar una masacre durante la dictadura militar argentina.
La Corte Interamericana, al conocer el caso, encontró que el Estado abusó de su
poder punitivo al imponer al señor Kimel una sanción de un año de prisión y una
cuantiosa multa por el delito de calumnia. La Corte consideró que la medida fue
innecesaria y desproporcionada por lo que vulneró el derecho a la libertad de
expresión del periodista. En consecuencia, ordenó al Estado argentino, entre otras,
reparar al escritor y reformar la legislación penal sobre protección a la honra y a la
reputación por encontrar que vulneraba el principio de estricta legalidad.
 Derecho Penal – TRABAJO PRACTICO N.º 2

- En el fallo Kimel vs. Argentina mencionado anteriormente, se brindan una serie de

elementos interpretativos del artículo 13 del PSJCR, que nos llevan a una
elaboración de la “doctrina de la real malicia”. Lo primero que destaca el fallo es
que las antes mencionadas responsabilidades ulteriores, que adquieren el carácter
de restricciones, deben ser excepcionales, y no pueden limitar el pleno ejercicio de
la libertad de expresión para transformarse en una forma de censura previa. Estas
restricciones a la libertad de expresión deben provenir de la ley. Y es necesario
adicionar una exigencia de legalidad en la formulación expresa, precisa y taxativa
de la conducta que constituye el ilícito. Es dable exigir a la legislación que sancione
a quien se exceda en el derecho a informar, que sea cautelosa. Que especifique la
intencionalidad de dañar del informador, las características del daño causado, que
pongan en evidencia la excepcionalidad de la medida. También es posible exigir
que quien acusa al informador sea quien deba demostrar la justicia de tal
acusación.

• En Kimel la corte declara que:

- Acepta el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el

Estado y manifiesta que existió violación del derecho a la libertad de expresión,
consagrado en el artículo 13.1 y 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con las obligaciones generales establecidas en los artículos
1.1 y 2 de dicho tratado, en perjuicio del señor Eduardo Kimel.

- Acepta el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el

Estado y manifiesta que existió violación al derecho a ser oído dentro de un plazo
razonable, consagrado en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con la obligación general establecida en el artículo
1.1 de dicho tratado, en perjuicio del señor Eduardo Kimel.

- El Estado violó el principio de legalidad consagrado en el artículo 9 de la

 Derecho Penal – TRABAJO PRACTICO N.º 2

Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1
y 2 de la misma, en perjuicio del señor Eduardo Kimel.

- Acepta el retiro de alegaciones de los representantes relativas al derecho a ser

oído por un juez imparcial, contemplado en el artículo 8.1, al derecho a recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior, consagrado en el artículo 8.2.h), y al derecho a
la protección judicial, estipulado en el artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
Es decir, aplica la doctrina de la real malicia (se invierta la carga de la prueba, es
decir tiene que probar el que se siente agraviado) que impone los 3 requisitos.
a) Propalar la información atribuyendo directamente su contenido a la fuente
pertinente: esta regla exige que la fuente sea mencionada por el medio de
prensa, en términos objetivos y veraces, aunque la noticia sea falsa o errónea.
Si la noticia viene dada por una fuente confiable, el periodista responsable del
medio de prensa habrá obrado en el marco de una causa de justificación y por
lo tanto no serán punibles.
b) Utilizar un tiempo de verbo potencial: esta regla requiere que el texto de la
información se use el vero en su tiempo potencial o condicional.
c) Dejar en reserva la identidad de los implicados en la información periodística.

Por otro lado, existe también a su entender una violación al principio de legalidad, el
derecho a ser oído en un plazo razonable y otros artículos dichos anteriormente.

En el caso de Sullivan existe un dolo real.