Validez del test del modelo de aceptación de tecnología basado en análisis factorial

Resumen

La implementación exitosa de la tecnología de la información se puede juzgar o predecir a

partir de la aceptación del usuario. El modelo de aceptación de tecnología (TAM) es un
modelo que se construye para analizar y comprender los factores que influyen en la
ceptación del uso de tecnologías en función de la perspectiva del usuario. En otras palabras,
TAM ofrece una poderosa explicación relacionada con la aceptación de la tecnología y su
comportamiento. El modelo TAM se ha aplicado ampliamente para evaluar varios sistemas
de información o tecnologías de la información (SI / TI), pero es la falta de investigación
relacionada con la evaluación del modelo TAM en sí. Este estudio tiene como objetivo
determinar si el modelo TAM utilizado sigue siendo relevante hoy en día considerando el
rápido desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). En otras
palabras, este estudio quisiera probar si los indicadores de medición de TAM son válidos y
pueden representar cada dimensión del modelo. El método utilizado es el método
cuantitativo con enfoque de análisis factorial. Los resultados mostraron que todos los
indicadores son válidos y pueden representar cada dimensión de TAM, que son la utilidad
percibida, la facilidad de uso percibida y la intención conductual de uso. Por lo tanto, el
modelo TAM sigue siendo relevante para medir la aceptación de la tecnología por parte del
usuario.

1. Introducción

Los estudios del modelo de aceptación de tecnología (TAM) se han utilizado ampliamente
en el campo de los sistemas de información o tecnologías de la información (SI / TI) con el
fin de obtener una perspectiva más completa y una mejor explicación del proceso de
aceptación de la tecnología en los individuos [1]. El concepto TAM desarrollado por Davis
(1989) ofrece una explicación simple pero poderosa relacionada con la aceptación de la
tecnología y el comportamiento de uso [2]. En otras palabras, TAM es un modelo que se
construye para analizar y comprender los factores que influyen en la aceptación del uso de
tecnologías desde la perspectiva del usuario. El modelo TAM en realidad adoptado de la
teoría del modelo de la acción razonada (TRA), es decir, la teoría de la acción razonada con
la premisa de que la reacción y la percepción de una persona a algo determinarán la actitud
y el comportamiento de la persona. Las reacciones y percepciones de los usuarios de las
tecnologías de la información (TI) afectarán su actitud en la aceptación de estas
tecnologías. Modelos TRA adaptados por Davis [2] para predecir el comportamiento y la
aceptación de la tecnología por parte del usuario y explicar los factores que incentivan al
usuario.

El usuario final no tiene opción ni alternativa al uso de estas tecnologías. Al investigar el

uso de tecnología de la información como voluntaria, la medida del éxito generalmente se
basa en la aceptación del usuario. En el entorno de uso es voluntario, el usuario final tiene
total libertad para utilizar o dejar la tecnología [3-4].

El modelo TAM se ha aplicado ampliamente para evaluar varios sistemas de información o

tecnología de la información [5-8], pero todavía hay una falta de investigación empírica
relacionada con la evaluación del modelo TAM en sí. TAM se ha utilizado para medir la
aceptación de la tecnología en función de la perspectiva del usuario en muchas áreas, como
el aprendizaje electrónico, la biblioteca electrónica, el gobierno electrónico, el comercio
electrónico, etc. Según lo realizado por Alharbi & Drew (2014), que utiliza TAM para
explicar el interés en el comportamiento del usuario utilizando el sistema de gestión del
aprendizaje (LMS) en el contexto del e-learning [9]. En el campo de las bibliotecas
electrónicas, Thong [10] examinó los factores que influyen en la recepción de las
bibliotecas digitales. Según Thong [10], la aceptación de la tecnología de una biblioteca
digital afecta el nivel de utilización en el futuro. De manera similar al estudio realizado por
Thong [10], Kim [11] aplica TAM para examinar los factores que influyen en la aceptación
del usuario de la base de datos en línea de las revistas electrónicas proporcionadas por la
biblioteca. También en el campo del gobierno electrónico, Putra (2008) examina el
comportamiento de interés de los funcionarios del gobierno de la ciudad en el uso del
sistema de gobierno electrónico con el enfoque TAM [12]. Putra [12] menciona que el
modelo TAM se puede utilizar en el contexto del e-Government considerando que el e-
Government también es parte del sistema de información. Así que también en el campo del
comercio electrónico, el modelo TAM también se ha utilizado ampliamente. Uno de estos
estudios realizado por Devi & Suartana [13], quienes realizaron un análisis de TAM sobre
el uso de sistemas de información en el Nusa Dua Beach Hotel. La aceptación de los
sistemas de información por parte del usuario está influenciada por dos factores principales,
a saber, la facilidad de uso percibida de TAM (facilidad de uso percibida) y la percepción
de los beneficios (utilidad percibida). A pesar de que TAM se utilizó ampliamente desde
que se propuso en 1989 [2], el modelo TAM en sí nunca se probó empíricamente, en
particular si las dimensiones y los atributos son adecuados y siguen siendo relevantes en la
actualidad. En otras palabras, este estudio tiene como objetivo determinar si el modelo
TAM que ha sido ampliamente utilizado sigue siendo relevante en vista del rápido
desarrollo de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) en la actualidad.
Por lo tanto, a través de este estudio se probará empíricamente la validez de los modelos
TAM, especialmente el ajuste entre las dimensiones y atributos contenidos. Por lo tanto,
este estudio quisiera demostrar que los atributos o indicadores de TAM realmente podrían
explicar o representar la dimensión existente del modelo. La solución propuesta basada en
trabajos previos [9-14] es establecer evidencia empírica a través de la prueba de la validez
del modelo TAM con un enfoque cuantitativo como la encuesta y el análisis factorial.
Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los estudios existentes solo miden la
aceptación del usuario de cierta tecnología. En otras palabras, hubo un estudio poco común
para medir la validez de TAM, especialmente el ajuste entre dimensiones e indicadores del
modelo como un aspecto novedoso de esta investigación.

Uno de los factores que puede influir es la percepción del usuario de la utilidad y facilidad
de uso de las TI como un acto que es razonable en el contexto de los usuarios de tecnología,
por lo que la razón por la que alguien debe ver los beneficios y la facilidad de uso de las TI
para Hacer de la acción / comportamiento de las personas como referente en la recepción
una tecnología. En otras palabras, el comportamiento de uso de TI está precedido por sus
percepciones de los beneficios (utilidad percibida) y percepciones de la facilidad de uso
(facilidad de uso percibida). Ambos componentes cuando se asocian con TRA son parte de
la fe. Según Davis [2], el nivel de utilización de TI por parte del usuario estará determinado
en gran medida por el nivel de aceptación del usuario, mientras que la aceptación de los
propios usuarios se puede predecir a partir de la percepción de los beneficios o "cuán
beneficiosa es la tecnología (para aumentar de productividad) "y facilidad de uso percibida,
o" con qué facilidad se pueden utilizar estas tecnologías (menos esfuerzo de uso) ". Ambas
variables podrían explicar los aspectos de comportamiento de los usuarios de la tecnología.
Así a través de TAM se puede ver por qué una tecnología que se ha desarrollado puede ser
aceptada o no por el usuario. Además, TAM puede responder preguntas de las muchas
tecnologías o sistemas que fallaron en la implementación. La medición de la satisfacción
del usuario se usa generalmente en investigaciones donde el uso de tecnología de la
información es obligatorio o dirigido (debe ser).

2. Método de investigación

Como se mencionó anteriormente, la aceptación de la tecnología por parte del usuario está
determinada por dos factores principales, a saber, la facilidad de uso percibida y la utilidad
percibida. Pero el modelo TAM referido a Davis (1989) originalmente se conocía como 5
(cinco) variables o constructos [2], son la facilidad de uso percibida, la utilidad percibida, la
actitud hacia el uso, la intención conductual de uso y el uso real del sistema. En la
actualidad, el modelo de TAM [2] ha sido desarrollado y modificado por otros
investigadores como Venkatesh [15] integrando el modelo TAM al incluir factores
intrínsecos y extrínsecos como variables externas que afectan el uso del sistema. El factor
intrínseco es un factor derivado de los usuarios individuales, mientras que los factores
extrínsecos son factores más allá del usuario individual que impulsó el uso de la tecnología
[16].

Además de otros investigadores, Gahtani [17] también modificó el modelo TAM

combinando una intensidad variable o interés en el comportamiento de uso y el uso del
sistema real en una recepción variable como se muestra en la Figura 1. Esto significa que la
aceptación del usuario está directamente influenciada por la facilidad de uso y los factores
de utilidad.
Mientras tanto Sanjaya [18] simplificó el modelo de TAM en 3 variables o dimensiones,
dos variables independientes son la utilidad percibida y la facilidad de uso percibida y la
intención conductual de uso como variable dependiente. El modelo Sanjaya [18] se utilizará
como modelo de investigación en este estudio.

Con base en la Figura anterior, se puede ver que la intención conductual de usar la
tecnología está determinada por la utilidad percibida y la facilidad de uso percibida donde
la variable utilidad percibida consistió en seis indicadores, la facilidad de uso percibida
también tiene seis indicadores, mientras que la intención conductual de usar la tecnología el
uso consta de 3 elementos / indicadores como se muestra en la Tabla 1 [2]:

Variables e indicadores(Ítems) del TAM

Nro Variable Indicador- Items
1. Utilidad percibida (X1) Trabaja más rápido (X1.1)
Mejorar el desempeño
laboral (X1.2)
Incrementar la
productividad (X1.3)
Efectividad (X1.4)
Facilitar el trabajo (X1.5)
Útil (X1.6)
2. Facilidad de uso percibida (X2) Fácil de aprender (X2.1)
Controlable (X2.2)
Claro y comprensible (X2.3)
Flexible (X2.4)
Fácil de convertirse en hábil
(X2.5)
Fácil de usar (X2.6)
3. Intención conductual de uso (Y1) Motivación al uso (Y1.1)
La incorporación de equipos
compatibles en TI (Y1.2)
Motivar a otros usuarios
(Y1.3)

La metodología utilizada en este estudio es una encuesta por enfoque de análisis factorial.
La encuesta realizada para medir la aceptación de la tecnología por parte de los usuarios en
forma de aplicación de un sistema experto para diagnosticar el tipo de plagas y
enfermedades de las plantas de la papa y las soluciones de control. Esta encuesta basada en
cuestionarios se llevó a cabo en varios lugares de investigación mediante muestreo
intencional. El lugar u objeto de investigación seleccionado como centro del cultivo de
papa en Indonesia, son el distrito de Garut, el subdistrito de Pengalengan, el distrito de
Wonosobo, la ciudad de Batu Malang, el distrito de Jambi Kerinci, la ciudad de Berastagi,
el distrito de Enrekang y el subdistrito de Malino South Sulawesi . Sobre la base de 8
(ocho) locus, los cuestionarios se distribuyeron a todos los objetos de investigación, es
decir, agricultores y extensionistas en el campo con un total de 234 personas como
encuestados. Los agricultores y los técnicos son usuarios potenciales que requieren la
tecnología de la aplicación de un sistema experto para apoyar el cultivo de patatas. Sin
embargo, de 234 encuestados, los datos del cuestionario pueden procesarse y analizarse
más, ya que solo hay 215 porque algunos datos fueron incompletos. El cuestionario se
diseñó utilizando una escala Likert de 1 a 5, donde 1 = "totalmente en desacuerdo" (escala
más baja) y 5 = "totalmente de acuerdo" (escala más alta). Los encuestados dan su nivel de
acuerdo a cada declaración como un indicador de investigación.

El enfoque de análisis factorial se utilizó para analizar o probar si el modelo TAM sigue
siendo relevante para medir el uso o medir la aceptación de la tecnología por parte del
usuario. Esto es consistente con el propósito o uso del enfoque de análisis factorial para
encontrar una conexión (interrelación) entre la gran cantidad de variables (constructos) que
son independientes entre sí de modo que se pueda formar uno o más conjuntos de variables
o dimensiones (factores ) que son menos en número que las variables iniciales, lo que se
conoce como reducción de datos [19-20]. Con el análisis factorial se puede construir una
hipótesis o teoría a partir de dimensiones construidas entre constructos latentes y variables.
El análisis factorial también proporciona evidencia empírica de los constructos que forman
las variables latentes (validez de constructo) con base en los resultados de las mediciones
para probar una hipótesis o teoría (constructo teórico) en la investigación [19-20]. En otras
palabras, con un enfoque de análisis factorial utilizado se puede determinar la validez del
modelo TAM.

3. Resultados y discusión

La cantidad de datos que se procesarán y analizarán mediante el método de análisis

factorial es de 215 muestras de resultados de medición. Guilford [21] recomendó que un
número mínimo de muestras requeridas para realizar el análisis factorial es de 200. Cattel
[22] también sugirió que el número de muestras buenas y aceptables es mínimo 200.
Asimismo, según Comrey [23], el número o tamaño de la muestra 200 también puede ser
aceptable (regular). Por lo tanto, la cantidad del tamaño de la muestra en este estudio se
considera adecuada y cumple con los requisitos (> 200). Una vez que el número de
muestras se considera adecuado, el siguiente paso es probar la viabilidad de las variables.
Pero antes, el coeficiente de confiabilidad se midió con base en el Alfa de Cronbach que se
obtuvo 0.885 como se presenta en la Tabla 2.

Table 2. Reliability coefficient

Cronbach's Alpha.885

N of Items 15

Muestra que los instrumentos utilizados son fiables para cumplir con los requisitos que
están por encima de 0,80 [24]. Probar la viabilidad de las variables utilizadas por el valor de
KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) de la siguiente manera:

1. El valor de KMO varía de 0 a 1 que indica si los datos son apropiados o no para ser
analizados más a fondo. Si el valor de KMO igual o superior a 0,5 y con valores
significativos (sig) o probabilidad (p) es inferior a 0,05, significa que los datos ya son
elegibles para un análisis adicional en el análisis factorial.

2. Hipótesis de importancia, a saber:

Ho = Datos no adecuados para análisis posteriores

H1 = Los datos han sido adecuados para un análisis posterior

3. Criterios con miras a la probabilidad:

Probabilidad sig> 0.05 entonces se acepta Ho

Probabilidad sig <0.05 entonces se rechaza Ho

3.1. Dimensión de utilidad percibida

Los resultados de probar la viabilidad de una variable para la dimensión de utilidad

percibida se pueden demostrar en la Tabla 3.

Con base en la Tabla 3, se puede observar que el valor de KMO y Prueba de Bartlett
obtenido es 0.815 con una significancia de 0.000. Esto implica Ho rechazado, lo que
significa que los datos han sido elegibles para un análisis adicional en el análisis factorial
porque cumplieron con los requisitos de KMO superiores a 0,5 (> 0,5) y significancia
inferior a 0,05 (<0,05). Una vez que los datos han cumplido con los requisitos, el siguiente
paso es observar la varianza total que indica el número de factores que se forman en
función de los valores propios, como se muestra en la Tabla 4.

El número de factores formados puede explicar la variabilidad de todas las variables

utilizadas con una serie de criterios. Los valores propios menores que 1 no se utilizan para
calcular el número de factores que se forman. Según la Tabla 4, se puede ver que el factor
de forma es solo un factor (componente) porque tiene valores Eigen por encima de 1 que es
2.822. Mientras que otros factores tienen un número de valores propios por debajo de 1
(<1). También se muestra en esta etapa que se están agrupando una serie de variables a
factores específicos por su semejanza o semejanza de las características de determinadas
variables. Por lo tanto, un factor que se forma es el número más óptimo de factores que
podrían explicar la variabilidad del 48.025% de todas las variables. Esto demuestra que los
6 ítems / variables utilizados para evaluarlo son apropiados para explicar un factor que es la
utilidad percibida.

Además, la correlación de las variables que existen con ese factor de forma se basa en el
valor de la carga del factor. Basado en Costello & Osborne que los factores estructurales
tienen un valor puro o adecuado si el factor de carga es mayor que 0.3 lo que muestra que el
factor de carga tiene un valor bastante alto e indica que la variable tiene una fuerte
correlación con los factores formados (validez convergente). De manera similar, Hair
sugiere que la carga factorial del ítem> 0.3 se consideró significativa, la carga factorial del
ítem> 0.4 es más importante y la carga factorial del ítem> 0.5 se considera muy
significativa. En este estudio se utilizó una carga de factor de corte de 0.5 para obtener un
factor de carga alto (carga de factor fuerte). Con base en la Tabla 5, se puede observar que
todo el ítem / variable de medición tiene un valor de factor de carga superior a 0.5 (0.5), lo
que significa que todos los ítems / variables tienen una correlación fuerte y significativa con
los factores formados de utilidad percibida. En otras palabras, se puede decir que todo el
ítem / variable considerado válido para medir la dimensión de utilidad percibida

3.2. Dimensión de facilidad de uso percibida

En la Tabla 6 a continuación, se muestra que el valor de KMO y Prueba de Bartlett

obtenido es 0.784 con la significancia 0.000. Esto implica que Ho se rechaza o H1 se
acepta, lo que significa que los datos han sido factibles o suficientes para un análisis
posterior en el análisis factorial ya que el valor de KMO es mayor 0.5 (> 0.5) y la
significancia 0.000 (> 0.05) porque se ha cumplido. Los requisitos. El siguiente paso es una
mirada a una serie de factores que se forman mediante el análisis de la varianza total
explicada en función de los números de valores propios.

En la Tabla 7 anterior, se puede ver que el factor de forma también es solo un factor
(componente) porque estos factores tienen valores propios por encima de 1 que es 2.941
mientras que 5 (fice) los valores de otros factores tienen números propios por debajo de 1.
El factor formado puede explicar la variabilidad del 49,010% de la variable de medición
global. Esto significa demostrar que los 6 ítems / variables utilizados son apropiados o
válidos para explicar un factor que se percibe como facilidad de uso.

De acuerdo con la Tabla 8 anterior, se puede ver que todas las variables de ítem / medición
también tienen valores de carga de factor por encima de 0.5 (> 0.5) con un rango de 0.574 a
0.809. Esto significa que todas las variables tienen una fuerte correlación y la facilidad de
uso percibida es significativa para el factor de forma. En otras palabras se puede decir que
todos los ítems / variables representan una dimensión válida para medir la facilidad de uso
percibida.

3.3. Intención conductual de utilizar Dimensión

El valor de KMO en la Tabla 9 muestra los números 0680, lo que significa que el valor es
mayor que 0.5 (> 0.5) con signfikansi para la Prueba de Bartlett es 0.000 por debajo de 0.05
(<0.05). Esto indica que los datos se consideran apropiados para continuar en la siguiente
etapa del análisis factorial.

Con base en la Tabla 10, se puede observar que el número de factores que uno es 1 factor
con valores Eigen de 1.976 lo que estableció los factores que podrían explicar la
variabilidad del 65.879% de la variable. Esto significa demostrar que todos los elementos /
variables utilizados son válidos para explicar un factor que es la intención de uso de la
conducta.

Con base en la Tabla 11, se puede mostrar que todas las variables de medición también
tienen un valor de factor de carga superior a 0,5 (> 0,5) con un rango de 0,778 a 0,833. Esto
significa que todos los ítems / variables tienen una correlación fuerte y significativa con los
factores formados que es la intención conductual de usar. En otras palabras, todos los
ítems / variables son válidos para medir o representar la dimensión de intención conductual
de uso. Se ha demostrado empíricamente la correspondencia entre los ítems / variables y la
dimensión de comportamiento que se pretende utilizar.

Con base en el resultado obtenido del análisis, la validez del modelo se ha demostrado
mediante un enfoque estadístico en este estudio. Se dice que cada ítem o indicador ha
demostrado ser válido y confiable porque cumplió con los requisitos mínimos especificados
como valor KMO, coeficiente de confiabilidad y factores de carga. Por tanto, los ítems o
indicadores podrían explicar o representar la dimensión del modelo TAM. La mayoría de
las investigaciones anteriores, como se dijo, solo aplican el modelo TAM para medir la
aceptación de la tecnología por parte del usuario [9-13]. El resultado también se refiere a la
correlación entre dimensiones, en lugar de la correlación entre dimensiones e indicadores
del modelo TAM. Pero la solución propuesta en esta investigación también se llevó a cabo
en otra investigación con el fin de probar la validez del modelo PeGI en el área de gobierno
electrónico [14].

Además, el resultado del estudio mostró que el número de factor formado también de
acuerdo con las dimensiones del modelo TAM basado en el valor Eigen. La dimensión de
utilidad percibida podría explicar las variantes del 48,025% de todos los ítems o indicador,
la dimensión de facilidad de uso percibida podría explicar las variantes del 49,010% de
todos los ítems mientras que la dimensión de la intención conductual de uso podría explicar
las variantes del 65,879% de todos los elementos. El resultado aporta una contribución
significativa ya que ha demostrado el ajuste entre dimensión y atributos del modelo TAM.
Por lo tanto, se puede decir que el modelo TAM sigue siendo relevante para su uso en la
actualidad.

4. Conclusión

Con base en la investigación que se ha realizado, una serie de conclusiones con enfoque
cuantitativo, especialmente el análisis factorial, muestra que para cada dimensión de TAM:
utilidad percibida, facilidad de uso percibida y la intención conductual intención de uso
contada tienen todos los ítems / variables válidos basados en el alto valor del factor de
carga (> 0,5). Los factores o dimensiones formados son adecuados según el modelo TAM,
donde solo hay un factor para cada dimensión. Por lo tanto, todo el elemento / variable
(como indicador) medido puede explicar o representar cada dimensión del modelo TAM.
Este estudio contribuye a demostrar empíricamente la validez del modelo TAM. Esto
significa que las dimensiones e indicadores de TAM siguen siendo relevantes hoy en día
para medir la aceptación de la tecnología por parte de los usuarios. Las sugerencias para
futuras investigaciones son hacer más pruebas de validez del modelo TAM ampliamente en
diferentes dominios.