Saint Simon

El conde de Saint Simon, quien abandonaría sus títulos es el primero en ser considerado padre de
la sociología, o al menos el primero en tener una mirada sociológica, es decir tratar de analizar y explicar
los fenómenos sociales mediante una metodología científica.

La época que le toco vivir fue muy convulsa, los estertores finales del antiguo régimen, la
revolución francesa, el terror de Robespierre, Auge y caída de Napoleón y la consecuente restauración
monárquica de la dinastía Borbón, y como los intentos de esta por volver al pasado fueron finalmente
fracasando. Todo esto constituyo sus principales preocupaciones investigativas, es decir cómo lograr
restaurar el orden social perdido, armonizar la sociedad y volverla nuevamente una y solidaria. Inspirado
por los ideales de la revolución francesa como Igualdad y Fraternidad pero en contra del caos convulso
que esta represento.

Creía en el Progreso y en el orden, también sostenía que la revolución había interrumpido un

proceso orgánico de desarrollo iniciado por la revolución industrial en Inglaterra. Afirmaba que la
Revolución Industrial había sido el fruto del desarrollo científico de la época como por ejemplo los
Principia Naturales de Newton los cuales fueron publicados justo un año antes de la revolución de 1688 la
cual puso ciertos límites democráticos parlamentarios al poder de los reyes. Para el la revolución
industrial significo la retroalimentación de ciencia y técnica, los nuevos desarrollos científicos se pusieron
en práctica a través de la invención de nuevos medios de producción por ejemplo James Watt fundaría
“Boulton and Watt” una compañía, los beneficios en capital de esta aplicación permitiría nuevo auge de
investigaciones científicas y así continuamente.

De hecho es creía que el Conocimiento había atravesado un camino creciente de desarrollo desde
estadios Religiosos pasando por estadios Metafísico (la especulación filosófica) y finalmente era la era
del Positivismo, término acuñado por el para dar cuenta del Conocimiento Positivo, es decir factico,
empírico, real, mediado por la observación y la experimentación.

Del mismo modo creía en la Ciencia Moderna, esta debía reemplazar a anteriores formas de
legitimación y organización social como lo habían sido la Religión o las especulaciones Metafísicas de la
filosofía. En el futuro debía desarrollarse una democracia regida por corporaciones como empresarios,
gremios y científicos es decir una suerte te Tecnocracia Igualitaria.

De hecho tanto era su admiración por la geometría y la física Newtoniana que en un principio
pensó que esta debía ser la metodología de una ciencia que pretendiese estudiar la sociedad, haciendo una
“física social”. A esta corriente inaugurada por el la llamo “Fisicismo” aunque luego considero que esta
física abstracta y analítica no se podía corresponder con la compleja realidad social por lo cual llego a una
idea “organicista” de la sociedad, la anatomía social estaba compuesta por diferentes órganos
diferenciados en su función pero interdependientes del organismo social en su totalidad. A esta idea se la
llamo “organicismo” e influyo grandemente en su discípulo Comte y luego también en Durkheim.

De hecho para él la ciencia social debía encontrar la forma de Armonizar la sociedad, es decir
devolverle el orden que las convulsas revoluciones le habían arrebatado, para lo cual eran centrales los
ideales de “fraternidad” de la propia revolución pero también el “amor al prójimo” del cristianismo. De
hecho fue un ferviente admirador del orden jerárquico y localista del feudalismo pero también entendía
por sus propias teorías sobre el desarrollo que dicho orden no podía volver jamás.

En cuanto a economía primero fue defenso del Laissez Faire, entendiendo que el giro utilitarista
británico era lo que había facilitado el desarrollo industrial de la técnica y la ciencia, luego se opuso a la
libre competencia y a la idea de que buscar el beneficio individual redituara en beneficios generales. De
hecho este cambio tal vez fue propiciado por la lectura de “Nouveaux Principes d´Economia Politique”,
Sismondi desde cuyo momento defendió una concepto Política de la Economía puesto que en dicha
investigación se dejaba claro que los menos favorecidos de una sociedad padecían mucho peor las crisis
económicas.

Incluso llego a influir sobre Karl Marx debido a sus estudios sobre las desigualdades y los
conflictos sociales, Marx nunca dejara de reconocer el gran influjo que tuvo sobre su pensamiento Saint
Simon, llamándole “socialista utópico” mientras se autodenominaba “Socialista Científico”.

Max Weber

Proceso Creciente de Racionalización

Bibliografía

Como introducción al pensamiento del sociólogo alemán Max Weber podríamos citar que el
concepto fundamental de toda su teoría o por lo menos uno de los más recurrentes es el de
Racionalización. A lo largo de toda su obra si bien no es analizado puntualmente, el proceso de
racionalización del mundo esta presente constantemente como aquel motor histórico que puede explicar
gran parte de los fenómenos sociales, Weber creía que el mundo avanzaba o por lo menos así lo hacía en
la era moderna hacia cotas o grados crecientes de racionalización, si bien esta afirmación la matizaremos
más adelante. Las sociedades actuales mas modernas y desarrolladas han avanzado en un análisis del
mundo basado en el cálculo eficientito de medios y fines, mucho mas alejado de las creencias
tradicionalistas o animistas del pasado y esto ha ido transformando la realidad social, en un proceso que
podríamos denominar también desencanto del mundo o desmitificación o desmasificación. Ahora
encontramos explicaciones racionales y científicas a los fenómenos tanto naturales como sociales.

Ejemplos actuales de racionalización los encontramos día a día, nadie se le ocurría salir de la
casa sin reloj celular, sube, DNI, etc. Todo esta tecnificado y cronometrado, desde alarmas,
estandarización de procesos cotidianos, etc. Incluso esta calculabilidad afecta a áreas impensadas como
nuestra vida afectiva, ejercicio, etc. De hecho en el propio imaginario social se asocia lo irracional al
delirio y a la locura es decir a lo negativo mientras lo racional lo asociamos a lo mas moderado,
mesurado, adecuado prudente sensato. Que es lo racional en weber, aquello sobre lo que se ha aplicado un
cálculo probabilístico y razonado es decir medido, reglado, cuantificado bajo ciertos estándares, estas
practicas racionales en determinados procesos afectan también la subjetividad, los sentimientos y desde
luego los comportamientos. Lo racional esta marcado por la búsqueda de la eficacia en la consecución de
fines objetivos o metas, bajo una misma lógica y coherencia interna que es el cálculo volviendo los
comportamientos y procedimientos predecibles pues se evalúa de la misma forma desde la toma de
decisiones hasta la concreción en la acción. Esta búsqueda eficientita ha surgido a la par de la sociedad
moderna mediada por el auge de grandes organizaciones encargadas de regular, reglamentar y administrar
grandes grupos humanos, a saberse el Estado, las Empresas, Sindicatos, etc. Afectando así con el afán de
racionalización todos los ámbitos sociales como el político económico, civil, etc. Evidentemente la
racionalidad no es un fenómeno estrictamente moderno y se ha visto muchas veces a lo largo de la
historia y aplicada de diversas maneras en diversos ámbitos pero nunca había tenido una presencia tan
marcada e influyente como en la modernidad. Weber la define como una *pesada jaula de hierro* de la
cual es difícil sino imposible escapar.

2. Max Weber Conceptos Claves.

2.1 Epistemología y metodología de Weber.

Como acabamos de mencionar una de las herramientas centrales desde la teoría de Weber para
analizar la sociedad es el proceso de racionalización el cual parece casi inevitable, el mismo surgió en la
era moderna de la mano de la administración de las grandes organizaciones antes mentadas y el modo
específico de dichas administraciones fue la Burocracia.
 Weber desde el punto de vista metodológico es la contracara de Durkheim, el cual buscaba un
objetivismo casi imposible que descartara la intervención del sujeto investigador. Weber es en este punto
AntiPositivista, Weber hace de la subjetividad su punto de partida, el sujeto es su hacedero su punto de
partida. También descarta el organicismo de Durkheim, según el cual la sociedad estaba divida en
sectores diferentes pero armónicos que colaboran como órganos de un mismo organismo social para
lograr la máxima unidad y armonía. Es decir para Durkheim la sociedad es un todo compacto y
homogéneo. Weber considera que la sociedad no esta compuesta como un solo organismo sino que por el
contrario es un conjunto de capas, conglomerado u ordenes diversos que funcionan a la vez a veces
colaborando a veces disputando intereses, tales categorías podrían ser lo Económico, Lo Político, Lo
Sindical, etc. Por iguales razones Weber descarta por completo una explicación simplista o encausar de
los fenómenos sociales, cada fenómeno social es la confluencia de diversas causas y ordenes
intervinientes. Del mismo modo si bien sostiene que el proceso de racionalización ha sido cada vez mas
patente en la historia reciente el descarta todo anti evolucionismo teleológico, es decir no cree que las
sociedad evolucionen inevitablemente en un rumbo o dirección predeterminada, por la misma razón
compleja que expusimos recientemente, es producto multicausal de diversas esferas interactuando
interrrelacionadamente de forma compleja y por lo tanto impredecible. Desde esta perspectiva multicausal
es como hemos señalado que el investigador pone de su subjetividad para realizar un recorte que haga
más simple, comprensible, aprensible la realidad, ese recorte es subjetivo, pero también una construcción
conceptual abstracta que filtra la complejidad de lo social y lo vuelve precisamente analítica o analizable.
Estamos hablando claro esta del concepto central de la metodología Weberiana que es el Tipo Ideal. El
tipo ideal es una construcción del investigador, no basada en ninguna cuestión apriorística sino en datos
reales de casos empíricos e históricos que el analiza pero a partir de los cuales define las características de
un *tipo ideal* es decir de un modelo que tenga las características centrales, no todas, sino las mas
destacables según el investigador, modelo que servirá de categoría para poder ser comparado con los
casos de la realidad. Es decir para poder analizar fenómenos sociales comparándolos con su *tipo ideal*
para ver que tantas características comparten en común es decir que tan cerca están de su tipo ideal o
*concepto limite* o que tanto se apartan de el, es decir que características nuevas singulares o distintas
tienen respecto del tipo ideal. Los tipos ideales son esquemas, que tienen las características más
esenciales o constitutivas del fenómeno, las insalvables, características que estarán por lo general más
acentuadas. Son las herramientas del investigador para llegar a comprender la realidad social y porque
los actores sociales actúan de tal o cual manera. Y es que esta es la última mención a la metodología que
haremos sobre Weber, el mismo cree que la sociología no solo parte de la subjetividad del investigador
sino también debe analizar la subjetividad de los actores sociales, es decir lo motivos o sentidos que dan a
su acción social, es decir porque actúan como actúan.

2.2. Los Tipos Ideales de Acción Social.

Weber distingue acciones individuales de Acciones Sociales, siendo estas ultimas la base, los
ladrillos con los que construirá su edificio teórico. La acción individual no tiene más explicación que su
contrapartida la acción social, son acciones que nacen y terminan en las motivaciones individuales. Sin
embargo la Acción Social se define como su nombre lo indica por ser la acción socialmente orientada, es
decir la acción que tiene como punto de vista la existencia de los otros y de la sociedad, punto de viste
que orienta dicha acción, que la influye, que la determina, que la sujeta, que la limita, que la define. Es el
comportamiento individual socialmente orientado, es decir las acciones que los sujetos toman teniendo en
cuenta ordenes sociales. Es decir el *sentido* de la acción social su validez o justificación esta en los
otros, en lo social. Podríamos definirla más esquemáticamente como un hacer externo *acción* basada en
un sentido interno *a motivación*. Como sujetos sociales que somos formamos partes de sentidos
entrelazados en lo social estos sentidos a los que individualmente adherimos forman parte de
cosmovisiones más amplias, como lo son una ética, una moral, etc. Como ejemplo podemos poner el
vestido, si vestimos por obligación una prenda no es una acción social, en cambio si por *motivos
propios* es decir porque queremos estar a la moda o lucir socialmente aceptables elegimos ponernos
prendas que consideradas socialmente atractivas esto constituye una acción social, una acción individual
socialmente orientada. Ahora bien si bien estos Sentidos o motivaciones pueden ser bien definidos sus
efectos pueden ser imprevistos o incluso contrarios, uno puede actuar motivado por altruismo y resultar
en beneficios egoístas por ejemplo.

Características

Para Weber hay 4 categorías fundamentales de acción social, Dos subcategorías que comprenden
a otras dos. Existen las Acciones Sociales Racionales, Y las Acciones Sociales No Racionales.
Entendiendo racionales lo que hemos mentado anteriormente el cálculo eficientita para hacer confluir
medios con fines. Las Acciones Sociales Racionales pueden ser de 2 tipos a su vez, con arreglo a Fines, o
con arreglo a Valores. En cambio las acciones sociales no Racionales pueden ser Afectivas o
Tradicionales. Entendiendo no racionales en el sentido de que no hay mayores procesos de
racionalización es decir no hay una justificación argumental del sentido de la acción sino que la persona
esta mas motivada por emociones como el amor o el odio o automatismos basados en la tradición. De
todos modos debemos volver a aclarar que estas son categorías desde nuestra perspectiva, no hay nada
que sea racional o irracional en si mismo, por ejemplo puede existir un cálculo eficientita para hacer
confluir medios y fines en sociedades tradicionales que por ejemplo reglamenten formas de meditación u
oración.

Para centrarnos en las 2 mas relevantes para este análisis. Las Acciones Racionales con Arreglo
a Fines y las Acciones Racionales con Arreglo a Valores. Las primeras buscan un calculo frio y racional
de como hacer confluir los medios de los que dispongo para alcanzar en el menor tiempo posible y con el
máximo grado de eficacia instrumental determinados fines. En cambio la acción Racional con Arreglo a
valores consiste en un cálculo de Adecuación es decir cómo hacer coincidir de la forma mas coherente o
plena posible mis comportamientos con los valores que profeso, si la primera esta guiada por un cálculo
económico la segunda por un cálculo ético de valores como la honestidad, honor, fidelidad. Etc. la que
más se adecue a su cosmos personal de valores de mas esta decir que su cosmos personal de valores
consiste en la suma o adhesión a una cosmovisión social, la moral o la ética de una sociedad dada en un
momento determinado. La Acción No Racional con Arreglo a la Tradición está basado en tradiciones
costumbres y hábitos que uno acepta de forma más o menos mecánica e irreflexiva sin pararse a pensar
mucho en ello sino que se comporta como todos lo hacen desde ya tiempo. Y la Acción No Racional
Emotiva o Afectiva guía relaciones basadas en afecto o emociones tales como las relaciones de pareja y
demás, siendo por esta misma razón irreflexivo, impulsivo, instintivo en la toma de decisiones, nubla la
deliberación en el calculo de las consecuencias incluso. Esta ya es la última, la limite que rosa la acción
sin Significación.

Centrándonos nuevamente en la más relevante para Weber, la Acción Racional con Arreglo a
Fines, la cual es la base de las relaciones formales estatales empresariales, etc. Es la búsqueda de la
eficacia instrumental mediante un cálculo subjetivo, pues lo evalúa el agente social pero basado en datos
objetivos o empíricos, es decir datos de los que dispone, saberes, ceñimientos étnicos y procedimentales.
Etc. También evalúa el grado de eficacia que puede alcanzar la acción es decir la probabilidad de que se
cumplan los objetivos y desde luego su previsibilidad. Del mismo modo evalúa los distintos fines para
encontrar el más adecuado o probable de poder cumplimentarse. Si bien es la Acción más característica
de los ámbitos formales como hemos señalado anteriormente puede existir un cálculo racional también en
las Acciones Sociales con Arreglo a Valores y demás, puesto que como hemos mentado los Tipos Ideales
son tipos puros, abstractos un recorte analítico de la realidad social, en los casos empíricos nunca se dan
así sino más bien entremezclados unos con otros con cierto grado de primacía de unos sobre otros. Un
ejemplo de Acción Social con Arreglo a fines constituye en salir con cuantas parejas uno pueda es decir
ser pragmático, un ejemplo de Acción Social con Arreglo a Valores consiste en solo seleccionar las que
considero atractivas, es decir con arreglo a valores estéticos.

2.3. Tipos Ideales de Dominación.

Las acciones sociales pueden entrelazarse, es decir diversos actores sociales pueden relacionar sus
acciones sociales volviéndolas mutuas, interpendientes, entrelazadas o reciprocas. lo mismo se lleva a
cabo cuando muchos comparten un mismo * Sentido* de su acción social, aunque este puede ser
diferente, produciéndose una RELACION SOCIAL, la cual es una conducta grupal, recíprocamente
referida y orientada. Las Relaciones Sociales pueden ser de Colaboración o Conflicto. Pueden ser
Efímeras o Duraderas, en el caso de las últimas tenderán a normalizarse y burocratizarse. Un tipo
fundamental de Relación Social en Weber para comprender los fenómenos sociales es la Dominación.
Veamos, la Dominación está Relacionada con el Poder, pero es mucho más que solo este. El Poder es la
capacidad de imponer mi voluntad sobre otros incluso si estos no estuviesen de acuerdo. Es decir puede
ser por la fuerza o coactivo pero también puede ser ejercido con anuencia de quienes se le ejerce el poder
en dicho caso hablamos de Dominación, una forma particular del ejercicio del poder donde la obediencia
a mandatos externos esta justificada por sentidos internos de los sujetos. Esta justificación interna hace al
poder más estable y duradero puesto que esta basado en lo socialmente aceptado. La coacción es externa
pero a Obediencia es un estado interno, cuando el mandato es percibido como Legitimo estamos hablando
de Dominación. La Fuente de Validez o el sentido o justificación de dicha dominación pueden ser 3, El
Carisma, la Tradición o la Legalidad. Y del mismo modo quien domina puede ser una persona o grupo
con la voluntad de hacerlo, de imponerse e influir sobre los demás. Del mismo modo toda forma de
dominación requiere no solamente que las órdenes sean concebidas como legitimas sino que exista cierto
cuadro administrativo o burocrático que se encargue de reglamentar y hacer cumplir dichas órdenes. Para
Weber existen 3 tipos Ideales de Dominación, Carismática, Tradicional, Legal. Si bien es cierto que
dichos fenómenos se han encontrado por lo general de forma sucesiva en la historia, debemos recordar
siempre que para Weber la historia no avanza inexorablemente hacia un fine en esta caso el orden
racional legal sino que estos son meros tipos ideales, herramientas de análisis y en la practica todos los
casos históricos han sido mezclas o mixturas, si bien, evidentemente con mayor preponderancia de una
forma de dominación sobre otras. Lo mismo pasa con los cuadros administrativos, la primera es la que
menos requiere de ellos y la ultima es la que mas depende de la burocracia, pero no quiere decir que deba
ser así que o inevitablemente se avance a un proceso de burocratización sin fin. Lo cual no significa que
no sean tipos ideales contrapuestos y no se limiten entre sí, en tanto más carismática e irracional una
dominación menos legal burocrática y en cuanto mas normalizada y reglada menos espacio habrá para la
dominación carismática.

2.3.1. Dominación Carismática

La dominación carismática está basada en la creencia, por lo general sobrenatural en el carisma de un

líder mesiánico. Este tiene supuestos atributos, características o cualidades sobrenaturales tales como
Fuerza, Inteligencia, Heroicidad, Revelación, etc. Etc. Etc. Puede ser un líder de carácter político,
religioso, militar. Etc. Dichas cualidades generan una devoción mística cuasi irracional en sus fieles
devotos o seguidores. Por lo general tienen un cuadro administrativo muy elemental o inexistente pues no
hay reglas, normas o leyes claras. La palabra del líder es la ley, su voluntad, y esta puede cambiar con el
tiempo. Esto hace al mandato muy inestable ya que debe enfrentarse el dificilísimo problema de la
sucesión del líder. Por lo general carece de planificación a futuro. Surge de grande momentos de crisis o
transiciones donde la fuerte figura del líder viene a ser el cemento que une nuevamente a grupos sociales
en torno a nuevos valores. Del mismo modo al carecer casi de burocracia su sustento material suele ser
muy precario, dadivas, comisiones, preventas, pillaje, extorción, etc. Casi no existen jerarquías más que
un grupo de acólitos o discípulos cercanos al líder, sin embargo estos no tienen mas autoridad que la que
el le otorga y por tanto al carecer de normativa legal que los avale esta siempre a merced ellos también de
la voluntad del líder, dichas funciones tampoco están bien definidas ni mucho menos tienen un sueldo por
ello. Frente al problema de la sucesión se puede disolver el grupo u optar por 2 opciones, por un sucesor
espiritual que encarne los mismos valores o atributos sobrenaturales del anterior líder o bien por la
constitución de un grupo sacerdotal que cristalice los valores y mandados del desaparecido líder en una fe
mas o menos estructurada dando paso al segundo tipo de dominación es decir el Tradicional. Esto da
lugar a comunidad de fieles, guerreros *mirmidones*, partido político o hierocracia. Es decir se
racionaliza o tradicionaliza.
2.3.2. Dominación Tradicional.

Es la dominación basada en la creencia en un orden, costumbres o hábitos que tienen carácter sagrado por
su antigüedad u origen. Supuestamente en el principio fue definido y luego se ha seguido por tradición un
grupo de preceptos modos de actuar, valores pasados de generación en generación. Su validez está en la
antigüedad cuanta más antigua supuestamente más legitima. Este tipo de dominación ya cuenta con una
casta administrativa, por lo general alguna forma de sacerdocio que interpreta las costumbres y
tradiciones. También puede contar con un líder espiritual. El líder y la casta administrativa tienen
libertades y limitaciones, la libertad de definir la correcta interpretaciones de la tradición la cual pueden
hacer coincidir mas o menos con sus propios intereses. La Limitación es que ellos mismos están
sometidos a dicha radiación y de no observarla verían menguada o desaparecida su legitimidad, del
mismo modo este límite de transgresión impide que la interpretación sea tan libre que pueda convertirse
en su contrario. Por ejemplo el papado o los nobles feudales pueden ser ejemplos históricos de estas
formas de organización social tradicional. Se puede acceder a la casta de diversos modos, por derecho
propio heradado por tradición, comprando el cargo para hacer redito de el cobrando impuestos recibiendo
a la vez prebendas por ello, o siendo concedido por el líder. Hay formas tradicionales que requieren poco
o ningún cuadro como es el patriarcado y formas las elaboradas como instituciones religiosas donde
existe ya una incipiente burocracia. Sin embargo esta forma no es Racional en si mismo puesto que aun
hay especio para la arbitrariedad, en el hecho de muchos de los Principios sostenidos por la Tradición son
Tácitos y por lo tanto reinterpretarles como hemos señalado, no son normas claras y explicitas. Tampoco
su forma de sostenimiento económico era muy racional o previsible simplemente las formas más
elementales de recaudación de impuestos, rentas a la tierra, especies, sobornos y demás.

2.3.3. Dominación Racional Legal

Es la propia de nuestra sociedad moderna, la que surgió con el Estado Nación aplicada a otras
formas de organización como las Empresas y demás. Constituye en la creencia en un orden racional legal
para todos por igual basado en normas universales y abstractas. Este conjunto de normas que determinan
y reglan nuestras conductas alcanza a todos por igual, súbditos y dirigentes. Lo fundamental de este tipo
de dominación es que para ser llevada a cabo requiere de un gran cuadro administrativo que reglamente y
haga cumplir los mandatos, esto es la BUROCRACIA.

CARACTERISTICAS DE LA BUROCRACIA

a. Jerárquica
b. Reglamentación de deberes y derechos.
c. Medios coactivos para hacer cumplir los mandatos.
d. División racional y especializada del trabajo.
e. Separación entre Burócratas y Administradores.
f. Bienes Comunes para llevar a cabo las tareas administrativas.
g. Todo esta Documentado
h. Sueldos Formales
i. Relaciones Impersonales
j. Orden Legal
k. Tareas Regladas
l. Reclutamiento por Competencia

Evidentemente la forma racional legal es lo mas contrario a la forma carismática sin límites
algunos o a los pocos limites que permitía la forma tradicional. Aquí por el contrario todo esta
debidamente reglamentado los limites a los ciudadanos, dirigentes y cuadros administrativos. Del mismo
modo los márgenes interpretativos son menos puesto que las leyes son escritas y explicitas. Y las
autoridades no están por encima de ellas sino por el contrario están sometidas a las mismas.
 BENEFICIOS DE LA BUROCRACIA

El reclutamiento es por las capacidades personales es decir son profesionales con saberes
cualificados.

Propiedad es por lo general comunitaria, pertenece a una empresa, ONG o el propio estado es
decir no hay conflictos de intereses porque el burócrata no está administrando sus propios bienes.

Reglas están claras y debidamente definidas.

El trato es impersonal, sin preferencias o discriminación alguna.

Es más eficaz que las demás formas de dominación. Pues garantiza mayor grado de precisión,
continuidad, disciplina, rigor, confianza, uniformidad, evaluatividad, intensidad, extensión, trabajo por
objetivos, distribución estable y homogénea y una responsabilidad jerárquica. Y el hecho de que estén
remunerados quiere decir que no deben garantizar sus ingresos mediante la práctica administrativa en sí
misma. De mas esta decir que por eso son *tipos ideales*y tanto Weber como nosotros sabemos que en
la practica esto no funciona tan así o por lo menos aceitado que la descripción antes dada. De todos
modos se presentan conflictos de intereses, los empleados no son maquinas, etc. Etc. Etc.

Burocratización

Como surge la burocracia. Weber entiende que no siempre ha existido las formas burocráticas de
la modernidad, estas surgieron de la mano del auge del estado nación y tienen hoy un impulso que va
más allá de su carácter original, es decir pasar de ser mera herramienta en la obtención de datos y
administración con mayor eficacia se están convirtiendo en un fin en sí mismas, y así la burocracia de un
hospital, sindicato o partido no sirven ya al enfermo al obrero o al afiliado sino a ellas mismas.

Al ser estos tipos ideales solo sirven para analizar esquemáticamente los fenómenos sociales y
ver en cuanto se parecen o en cuanto se distinguen a su tipo ideal. Pongamos por caso el nazismo, si bien
parece un tipo de dominación sobre todo carismática no habría sido posible, incluso en máxima expresión
de fanatismo y horror que fue el holocausto sin un inmenso aparato burocrático que ejerciera la máxima
racionalización de procesos para la consecución de fines, el caso más emblemático fue el juicio de
Eichman, quien administraba los trenes enviados a Auwchith.

3. Tipos De Racionalidad

3.1. Racionalización y racionalidad.

La racionalidad es como ya hemos visto este análisis racional de medios y fines y su

calculabilidad. En cambio la racionalización es el proceso por el cual todas las esferas de la vida se ven
afectadas de algún modo por la racionalidad, ejerciéndose ese cálculo racional a ámbitos que antes no lo
eran produciéndose un proceso de burocratización administrativa basada en saberes técnicos y científicos.

Para el autor en un principio la burocratización estuvo asociada al auge de los Estado Nación
moderno. Lo cual sabemos que se produce luego de la caída del orden feudal medieval y como punto
intermedio y de transición el auge de las monarquías absolutistas. En la edad media imperaba el orden
tradicional pero el aumento de cantidad y densidad de población, el descubrimiento de américa el
fortalecimiento de alianzas entre reinos y la erosión del poder eclesiástico dio como origen en auge de las
monarquías absolutas, centralizando así el poder. Estas van a generalizar su poder, antes donde había
ámbitos diversos y superpuestos de poder como lo era el señor feudal, el claro, los gremios y
comerciantes el Estado se va a imponer como único depositario del poder en palabras de weber; logrando
así cierta hegemonía en el uso de la fuerza, el cobro de impuestos y la administración civil (casamientos,
defunciones, nacimientos), ahora pasa por la esfera de lo estatal. Por ejemplo en el empleo de la fuerza se
pasó de ejércitos locales y mercenarios a un único ejército nacional, también se unificaron la educación la
cultura, el arte, y el idioma. En resumen Centralización y Generalización del Poder Estatal.

Estado;

"asociación de dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar
dentro de un territorio la violencia física legítima como medio de dominación y que, a este fin, ha reunido
todos los medios materiales en manos de sus dirigentes y ha expropiado a todos los funcionarios
estamentales que antes disponían de ellos por derecho propio, sustituyendo los con sus propias jerarquías
supremas”.

Del mismo modo se unifico el derecho, el sistema jurídico bajo una única legislación y
jurisprudencia, la ley general universal y soberana.

Del mismo modo este modo de organización estatal, burocratizado fue el molde sobre el cual las
demás organizaciones surgidas en la modernidad pudieron imitar como esquema elemental de
organización propio, así no puede concebirse partido, escuela, religión o empresa que no recurra a la
burocracia para poder administrar sus medios y fines.

Igualmente la racionalidad moderna está caracterizada por el auge del pensamiento conocimiento
metodología y técnicas científicas, las mismas fueron desmitificando el mundo dando explicaciones
racionales tanto a fenómenos naturales como sociales. Hoy día sería impensable un orden explicativo
tradicional o carismático al modo de la edad media pues todas las esferas civiles están atravesadas en
mayor o menor medida por el saber técnico-científico.

La Ética Protestante el Espíritu del Capitalismo y la Pesada Jaula de Hierro.

Por todos es conocida el tratado Weberiano en la cual explica como la ética feuda o católica fue
reemplazada de apoco en países luego industriales por la ética de la fe reformada. Así lo anteriormente
considerado bueno la acumulación y el disfrute de bienes fue considerado pecaminoso por la secta
protestante y ascética calvinista que sostenía que los bienes no debían ser disfrutados sino provechosos
para el trabajo y la prosperidad personal, única garantía de salvación y bendición divinas. Pero esta ética
del trabajo el esfuerzo y la reinversión del capital solo fue la base del auge del comienzo del capitalismo
luego quedo como cascaron vacío. Al final de este tratado Weber emplea una metáfora en alemán que
luego será traducida por Parsons como “Iron Cage” si bien el alemán original es algo más ambiguo, por
ejemplo Jaula implicaría una estructura rígida y externa, sin embargo otros prefieren traducirlo por Shell
o concha, carozo, carcaza es decir que formaría o seria parte de la propia estructura del sujeto, de la cual
si en verdad no podría escapar. El hecho es que el proceso creciente de racionalización del mundo se ha
visto incrementado en la era moderna mediante la burocratización y el cálculo eficientista de todos los
ámbitos de la vida sin embargo Weber no cree que esto deba ser así o que sea inevitable como esa pesada
jaula de hierro, en todo caso ha sido el producto o la confluencia de diversos ordenes, auge del estado,
auge de la burocracia, auge del mercado y racionalización científica, pero nada nos dice que diversas
variantes puedan en un futuro contrarrestar esta tendencia que hoy dia parece imparable.

Durkheim

Hecho Social

“… formas de actuar, sentir y pensar que son externas al individuo y se le imponen

coercitivamente…”

Ejemplo de hecho social

Lenguaje
Derecho

El suicidio

El sistema monetario

Dos características centrales;

Exterioridad y Coercitividad

La sociedad existe en los individuos que la componente pero es más que la suma de estos pues es sus
interacciones interconexiones relaciones instituciones

Exterior quiere decir Preexistentes y la mayoría de las veces subsistente s al individuo

Existen evidentemente momentos e individuos instituyentes

Nacemos en una sociedad con normas lenguaje valores creencias que nos forman nos dan sentido y
empuja nuestro comportamiento.

Coerción es Tacita

Si bien el hecho social es coercitivo no siempre la consciencia individual experimenta o es consciente de

dicha coerción de hecho la más de las veces el hecho social es vivenciado como propio interior incluso
producido x uno mismo

De más está decir que la coerción es más bien moral que física

A través de modos de regulación social

Para lograr integración social

"lo social es naturalizado”

Incluso emociones tan particularísimas como el enamoramiento el gusto o el asco son producto social

Las cuales a pesar de tenér bases instintivas varían culturalmente.

Los hechos sociales son imperceptibles hasta que por ejemplo sentimos su fuerza al Resistirnos a ellos

Al intentar transgredir los sentimos la Presión Social

Ahí encontraremos escollos explícitos como las Sanciones o el ostracismo y vergüenza social

Desde normas tendientes a favorecer conductas a otras tendientes a evitarlas (Sanciones leyes....risas)

Hay 3 tipos de hechos sociales...los más lentos en cambiar...morfológicos (religan derecho moneda)

Corrientes sociales que se constituyen dentro de formas estructuradas (vergüenza, inhibición, fobias
euforia, indignación de una multitud) y los movimientos de opinión más duraderos que los segundos
pero más efímeros que los primeros.

La Sociedad es Más que la Suma de Sus Partes

La sociedad no es producto de voluntades individuales al modo contractualistas; es más bien como un

organismo tal lo había planteado sait Simón

Supera la suma de individuos particulares de hecho los sobrevive

La sociedad a través de sus instituciones educación justicia policía y mediante la socializacion impone sus
valores al individuo

Cómo visiones todas ellas tendientes a la conservación de lo social

Con cada grupo de pertenecía con cada adhesión somos los "instrumentos dóciles " de la sociedad

Del mundo caótico de las pasiones individuales al mundo jerárquico de las pasiones sociales

La sociedad es una realidad supraindividual cohesionada x creencias y comportamientos compartidos y

comunes el real cemento socios

Social

Ser libre es una sociedad es coincidir completamente con lo que la sociedad espera de uno intentar hacer
lo que nos dé la gana resultaría en el resultado contrario

La sociedad mediante controles sociales externos como la educación crea los controles sociales internos

Esto es conocido como procedo de socialización la educación familiar y escolar interiorizar lo social

Generándose así una doble consciencia en el sujeto

Una individual y otra colectiva

Las sociedades modernas son más individualistas y egoístas pero este individualismo es también producto
de la división social del trabajo

En las sociedades primitivas de solidaridad mecánica la consciencia social es más grande dejando poco
lugar a la consciencia individual

Solidaridad mecánica

Para Durkheim la principal diferencia entre sociedades modernas y sociedades primitivas era el grado de
división social del trabajo.

La diferenciación de los procesos productivos y por lo tanto la individuación y especialización de sus

miembros en pos de su actividad tarea rol o trabajo es lo que caracteriza dicho proceso

)Esto sumado a factores como el incremento de la población y los procesos técnicos

Las sociedades primitivas o tradicionales estaban caracterizadas por una solidaridad mecánica o directa.
Las características de dichas sociedades eran las siguientes, omnipresencia de la consciencia colectiva y
primacía sobre la consciencia individual, división de tareas muy elemental dado o simple de las labores,
propiedad comunal, fuertes lazos parentales y localistas, intereses entretenimientos vestimentas y
cosmovisiones homogéneas, organización por pequeños clanes o familias las cuales también eran
homogéneas entre sí, una de las únicas y mayores diferenciaciones eran los sexos, fuerte castigo a las
desviaciones de la norma en forma de destierros o ejecuciones.

En dichas sociedades la cohesión social era muy alta generando un gran estabilidad social, amalgama de
la misma eran la tradición y la religión generando una gran unidad e identidad internas en la tribu.

En cambio las sociedades modernas se caracterizan por una solidaridad y cohesión social más compleja
llamada orgánica pues cada individuo no es parte del grupo en tanto familiar directo sino en función de la
labor o trabajo que realiza para un bien mayor como órganos de un mismo ser deben funcionar
coordinados y complementarios para mantenerse saludable. La división del trabajo es mayor y por lo
tanto también la diferenciación de sus individuos por su especialización productiva generándose un
entramado de interdependencias funcionales de adhesión y cooperación. Dichas sociedades permiten el
mayor desarrollo de la individualidad.

Nadie es del todo autosuficiente todos nos necesitamos mutuamente.

Pero por la misma razón que es más libre también está a merced a un mayor peligro de desintegración si
los individuos ahora egoístas ceden al cumplimiento irrestricto de sus impulsos.

En dichas sociedades hay morales particulares o de grupos las cuales deben cohesionarse con una moral
social más amplia e indefinida como la moral pública o estatal, la misma contempla el desarrollo
individual y la competencia siempre dentro de los márgenes de la legalidad. Después de todo los ideales
de la revolución francesa libertad igualdad y fraternidad encarnan bien el culto al individuo y la
solidaridad o compasión para con los otros a los cuales se concibe como pares como iguales.

Para Durkheim existen dos formas de derechos asociadas a dichas solidaridades el derecho represivo que
busca castigar la falta y el derecho restituido que busca restaurar un estado de situaciones previas a la
falta.

La justicia represiva suele ejercer castigos físicos crueles y públicos como una restitución frente al daño
que ha producido el infractor a la moral pública y suele ser ejercida por la comunidad, en cambio la
justicia restituida no suele ser física y es administrada evidentemente por un cuerpo de especialistas
propios del sistema complejo al que integra.

A los anteriores factores mencionados para el surgimiento de las sociedades orgánicas cabe mencionar
que no solo es aumento de población sino de densidad de complacían en la constitución de núcleos
urbanos o ciudades.

A mayor volumen de población y mayor densidad moral más compleja es una sociedad.

El volumen simplemente la cantidad de miembros de una comunidad, la densidad moral viene dada por la
cantidad y complejidad de sus interacciones. A mayor intercambios más colaboración.

El Mayor peligro para este tipo de sociedades es que el individualismo y la competencia puedan
mantenerse y convivir en la consciencia colectiva con la fraternidad y colaboración. Siendo el aumento
del individualismo el mayor riesgo de disgregación social.

Puesto que este tipo de solidaridad es más compleja ya que integra a los individuos por interdependencia
pero también posibilita su independencia permitiendo el desarrollo de sus potencialidades y talentos
individuales.

Pero para que sea efectivo cada individuo debe encontrar un trabajo correspondiente a sus capacidades en
el que encuentre su satisfacción y realización individual y pueda acoplarse a la moral colectiva.

Si por el contrario se da un desajuste esto producirá malestar e inconformidad en lo que Durkheim

denomina DIVISION FORZADA DE TRABAJO

El Estado y los grupos secundarios

Para Durkheim la consciencia colectiva desborda en gran medida a los estados nacionales pero
estos son instituciones que la representan en su forma de particularidad

El estado es una forma especial de la consciencia colectiva, la cual es más amplia y conforma la
moral la religión los mitos y leyendas, la única diferencia es que si la consciencia social es difusa el
estado es más específico y explícito en sus intenciones y su instrumentalización.

El estado tiene como objetivo restringir el egoísmo natural de los individuos.

 Por tanto Durkheim considera necesario en las sociedades complejas la ampliación de las esferas
de acción del estado.

El estado debe coordinar con los grupos secundarios, estos grupos secundarios son similares a
los gremios es decir asociaciones de empresarios y trabajadores dividas por ramas de profesiones los
cuales regulan las actividades y la moral entre estado e individuo.

Regulan las morales particulares de cada profesión y restringe la tiranía del estado, median en
conflictos de intereses

Para Durkheim la función del estado es doble, debe proteger a los individuos, unos de otros y
asegurar la consecución de fines comunes.

Anomia e individualismo Social

La libertad y la individualidad son los pilares del desarrollo de las sociedades modernas, y
paradójicamente su mayor riesgo.

Hemos sido liberado de la estricta consciencia social de la solidaridad mecánica y de las

asfixiantes normas e imposiciones de la sociedad tradicional.

El individualismo es un proceso irreversible pero no por ello el individuo debe abandonarse a ser
esclavo de sus pasiones lo cual es un proceso inverso, al contrario cuando más integrado está a las normas
y obligaciones sociales más libre es realmente. La disciplina a las normas morales especificas *de los
grupos secundarios y a las normas morales generales * las del estado son esenciales para desarrollar un
individualismo moral respetuoso de la ley los derechos y la vida humana.

Es la sociedad la que ha producido de hecho el valor el individuo.

La anomia es el debilitamiento de las normas orientadoras de la conducta y la crisis de formas

reguladoras de la interacción humana.

Producto del debilitamiento de las instituciones

Y del avance del individualismo no regulado por la moral social que deviene en egoísmo

Dando como resultado perplejidad e inseguridad en los mismos fundamentos y decisiones ante la
realidad social, no saber qué hacer que decir que esperar.

La anomia es situación social desorganizada que el alienta un comportamiento no social.

La educación

La educación es para Durkheim el medio de socialización por excelencia en el cual el individuo

puede acceder a los valores sociales universales de una sociedad como a su vez los valores sociales
particulares de su grupo o clase al que pertenecerá en su vida adulta, y que ambos valores estén bien
articulados, poder realizarse socialmente en el trabajo que me corresponde según mis capacidades y
conforme a su destino específico, no pretendiendo más de lo que es debido y cumpliendo sus máximas
potencialidades como individuo en la realización de su tarea.

A esto Durkheim llama la EDUCACION MORAL de una sociedad y debe estar sin lugar a
dudas a cargo del estado.

El objetivo de dicha moral estatal seria el fomento del individuo la competencia, la

productividad, el respeto y observancia de la ley y de los otros a los cuales debe verse como iguales
vinculados por una mutua dependencia, es lo único que garantizaría cierta homogeneidad social moral
después del debilitamiento de la anterior forma de solidaridad. Formar individuos autónomos que logren
refrenar sus instintos egoístas.

Evitar la anomia es responsabilidad del estado en su inculcación de una moral general y de los
grupos específicos en la instrucción en una determinada tarea y la moral especifica que conlleva dicha
tarea.

Por ello Durkheim no es un liberal puesto que esto conllevaría necesariamente al egoísmo

Puesto que para él la moral social debe estar por sobre las pasiones egoístas individuales

Incluso llega a afirmar la abolición de la herencia y que dichas propiedades productivas estén en manos
de los grupos particulares que menciono anteriormente.

Finalmente el estado no debe tolerar diferencias demasiado palpables que sean percibidas como injustas,
toda diferencia debe estar basadas en el talento individual para un determinado trabajo y cada uno debería
poder ser libre en la medida de lo posible de demostrar según su capacidad que es apto de elegir su modo
de vida y profesión.

Karl Marx

Filósofo, sociólogo, periodista alemán de gran prestigio intelectual, planteo que la

filosofía no debía únicamente encargarse de interpretar el mundo sino también cambiarlo. Su
obra es entonces una formulación teoría con fines prácticos; es decir una praxis revolucionaria.

Para el filósofo Karl Marx el capitalismo se había desarrollado sobre la base de la

explotación. Las naciones ricas como el Imperio Británico debían su gran fortuna al saqueo de
las colonias y países extranjeros en América, África y Asia. De esta forma habían logrado
acumular el capital suficiente para llevar a cabo la revolución Industrial. Ya en este estadio la
industria estaba basada en el desarrollo de la Ganancia; la cual era la diferencia que existía entre
la barata materia prima y el costoso producto terminado. Esta ganancia o “Plusvalia” es un
valor agregado que no lo da el capital (la fábrica o las maquinarias) sino únicamente el trabajo
del obrero o proletario. Por lo tanto el dueño del capital (de la fábrica y la maquinaria) lo que
hacía era apropiarse de la ganancia del trabajador dándole a este un sueldo fijo por sus horas de
esfuerzo el cual era un informó porcentaje de toda la plusvalía. Lo cierto es que el trabajador no
podía optar por otro tanto pues necesitaba sobrevivir y por lo tanto vendía su fuerza de trabajo.
Lo que Marx plantea es que el trabajador debe adquirir esa consciencia de clase; comprender
que es su trabajo lo que genera la ganancia, no el capital.
El Estado no entonces es la máxima expresión de la Racionalidad y Libertad, sino la
consolidación de la explotación obrera, era necesario un movimiento dialectico más, una
dialéctica Materialista.

Estructura y Superestructura Social

“Así como Darwin descubrió las leyes del desarrollo de las especies en la naturaleza
Marx descubrió las leyes del desarrollo histórico. Las personas necesitan primero,
comer, vestirse, refugiarse antes que hacer política, creer en una religión, o crear leyes
para la convivencia. Así las formas en las que se produzcan las primeras determinaran
las leyes, religiones, ideologías y políticas, no a la inversa como se ha creído hasta ahora
“ Friedrich Engels

Para el autor las condiciones materiales de existencia determinan las relaciones sociales
de producción. Para Marx la sociedad está sustentada por la Estructura; y esta es el modo de
producción capitalista (Dueños del Capital-Sujetos sin capital), con sus relaciones sociales de
producción capitalista (Patrón-Obrero). Este modo de producción está basado en la apropiación
de la ganancia que produce el trabajador (plusvalía) por parte de los dueños del capital que le
compran su fuerza de trabajo. De esta forma el trabajador no se queda con la ganancia que
produjo con sus propias manos transformando la barata materia prima en un producto terminado
más valioso sino que la ganancia se la apropia el dueño del capital. Lógicamente esta se puede
describir como una relación de explotación y enajenación.

Por otra parte la Estructura necesita de su correlato social o Superestructura para

poder mantenerse y reproducirse en el tiempo. De este modo a la forma de producción
capitalista (Estructura) se le corresponden una educación, religión, arte, ciencia y cultura que
permitan la reproducción del sistema de generación en generación a lo largo del tiempo
(superestructura social).

Conciencia de Clase y Alienación

Para Marx la superestructura tiene una función principal en la alienación del trabajador,
este por medio de la superestructura pierde su capacidad de reconocer su propia clase y sus
intereses de clase. De este modo el trabajador defiende los intereses de la clase que lo domina y
explota.

Materialismo Dialectico

Para el filósofo la historia es la historia de la lucha de clases; es decir es una muestra de

cómo en cada periodo histórico las clases sojuzgadas, subalternas, explotadas se han revelado en
contra de sus amos originando revoluciones que invirtieron el orden de las cosas. Esto origina
un movimiento dialectico; a cada tesis (afirmación) le sucede su antítesis (negación) terminando
en una Síntesis que se instaurara como nueva tesis, etc. De este modo se pasa del “comunismo
primitivo” a las primeras sociedades de estratificadas esclavistas (periodo grecorromano) luego
al periodo feudal y en este último a través de la rebelión del pueblo y de la burguesa los reyes y
nobleza son despojados del poder instaurando el nuevo poder Burgués-Capitalista. Cada estado
de la historia (afirmación) contiene en si misma el germen de su destrucción (contiene a su
negación) precisamente por sus contradicciones internas y su condiciones materiales de
explotación del hombre por el hombre. Esta dialéctica histórica y materialista seguiría
avanzando según marx hasta el proletariado venza a la burguesa (antítesis del capitalismo) y se
instaure una sociedad sin clases sociales ni explotación (la síntesis socialista).

La Mercancía y su fetichismo

Las mercancías son aquellos bienes producidos para ser vendidos o comercializados
dentro del sistema capitalista. Estas tienen una doble existencia en un valor de uso, pero sobre
todo en su valor de cambio:

Mercancía: Valor de uso, para satisfacer necesidades Humanas.

Valor de Cambio; puede venderse para obtener ganancia (este aspecto prima)
Cuánto vale la Mercancía; Tiempo social estándar de trabajo para producirla.

El dinero: La mercancía Universal.

El Trabajo: Una mercancía capaz de producir nuevas mercancías. Y el valor de esta mercancía
es lo que cuesta mantenerlo vivo y que vuelva a trabajar al día siguiente. (el simple valor de sus
subsistencia).

Fetichismo de la mercancía; creer en un valor mágico, creer que tienen un valor en sí misma,
independientemente de su valor de cambio determinado por su tiempo de producción: es decir
pensar que es en sí valioso, independientemente del trabajo que costo producirla.

Explotación: Pagar de menos un trabajo, el trabajador piensa que se le paga la jornada

completa pero solo se le está pagando una fracción de este, el resto es plusvalía
apropiada.

(Explotación del hombre por el hombre)

La religión es el opio del pueblo: Es una metáfora, acerca de cómo esta nos impide
aceptar el doloroso mundo en el que vivimos y revelarnos en consecuencia, así como
hoy día podría ser Tinelli es el opio del pueblo, Facebook es el opio del pueblo,. Etc.

Pierre Bourdieu

Una de las preocupaciones que recorren toda la obra del autor es su afán de superar lo que él cree
son falsas dicotomías o antinomias; a saberse, el objetivismo y el subjetivismo. El estará fuertemente
influenciado por 2 autores profundamente objetivistas como lo son Karl Marx y Emile Durkheim,
fundamentalmente por la teoría de la sociedad como divida en clases antagónicas de intereses
contrapuestos de Marx, y la teoría del Hecho Social de Durkheim, de decir las formas de actuar sentir y
pensar que son externas al individuo y se le han impuesto coercitivamente. Esto no quiere decir que no
pueda reconocer el valor de la teoría de la acción social mentada o con sentido orientado a otros de Max
Weber, es decir el autor de los clásicos que mejor representa el subjetivismo.

De hecho para Bourdieu la sociedad existe doblemente, como estructura y como estructura
subjetivada en los actores sociales lo cual le posibilita interpretar la realidad social y actuar en
consecuencia. Según el autor aborda el estudio social desde uno solo de los puntos de vista seria
Reduccionista; es decir las acciones sociales no son producto del libre albedrio o de la acción racional, o
lo que es lo mismo el sujeto no es espontaneo y se inventa las normas sociales cada vez que toma una
decisión, esto sería el “finalismo”. Ni tampoco cree en el “mecanicismo” es decir que toda acción social
de un sujeto sea el producto mecánico e irreflexivo del accionar de la estructura social por sobre el
individuo, ya sea el hecho social de Durkheim o la Clase en Marx.
 De hecho con respecto a Marx va a recuperar dos de sus conceptos centrales, pero
modificándolos y ampliándolos para lograr una mejor comprensión de lo social; el concepto de Clase y el
concepto de Capital. Bourdieu no comparte que la sociedad sea el reflejo exacto de la estructura
económica (visión marxista clásica), ni tampoco que la estructura económica de desigual distribución del
capital sea el facto r determinante, de hecho es muy relevante pero no el único. El cree que si bien el
capital económico puede adquirir otras formas de capital; existen otras formas de capital igual de
relevantes; el Cultural, el Social y el Simbólico. Podríamos definir brevemente las siguientes formas de
capital, el capital social es la cantidad de contactos y el prestigio que dichos contactos tiene, el capital
Cultural es el nivel cultural a la que tiene acceso un agente, tanto de forma objetivada en libros obras de
artes etc o de forma subjetivada es decir incorporada en forma de habitus. El capital Simbólico es un
capital que excede las demás formas y es considerada el prestigio, honor, reconocimiento social. Por esta
razón no cree en la Clase social únicamente definido por lo económico al modo marxista sino que es más
complejo y por lo tanto no hay garantías de que siempre una clase social actué de forma unánime en la
defensa de sus intereses y sino solo “probable”. Estos capitales están desigualmente distribuidos en los
campos sociales. De hecho allí donde haya una producción, acumulación, distribución de determinado
bien socialmente valioso existe una nueva forma de capital y por lo tanto un campo especifico.

Los campos son estructuras de posiciones y relaciones, es decir es el lugar de disputa de los
capitales, en la cual se encuentran los agentes situados respecto a la posesión orgánica del capital que allí
se disputa; o lo que es lo mismo cuanto y de que cualidad es el capital que cada uno posee; esa es la
estructura Objetiva del campo. Dichas posiciones generaran los puntos de vista de los actores y por lo
tanto las acciones o estrategias que llevaran a cabo cada cual para conservar y aumentar su capital en un
momento dado. La desigual distribución de los capitales al interior de los campos es una fotografía de su
estructura en un determinado momento puesto y dado que la disputa es constante esta distribución cambia
habitualmente. Los novatos recién llegados o desfavorecidos es decir los que tengan menor capital
tenderán a optar por posturas subvertidas tendientes a invertir la estructura del campo mientras los
expertos o los mas beneficiados por la desigual distribución del capital por tener ellos bastante optaran
por posturas Conservadoras. El campo tiene su historia, que es la historia de la lucha por el capital
específico de dicho campo y la desigual distribución que esta ha generado.

De igual modo la principal herramienta para adquirir y conservar su capital con la que cuentan
los agentes sociales son sus propias disposiciones internas durables y duraderas, allí es donde han
incorporado una subjetividad de la internalización de las normas del juego en dicho campo social o lo que
es lo mismo El Habitus.

Los habitus son esquemas de percepción, apreciación y acción incorporados en la subjetividad

mediante la experiencia. Son un conjunto de disposiciones irreflexivas, son esquemas de creación de
prácticas; a partir de la interiorización de las normas de juego. Son Estructuradas Estructuradas; puesto
que han sido estructuradas por la estructura social objetiva, predispuestas a funcionar como Estructuras
Estructurantes, es decir principio organizador y creador de prácticas sociales. Dichas prácticas una vez
creadas y realizadas serán parte de la estructura estructurada que creara nuevos habitus y ahí at infinitum.
Todo habitus ha sido formado a través de la experiencia en los respectivos campos sociales y desde luego
en la posición que han ocupado los actores en diversos campos, es decir todo habitus es siempre un
habitus de clase. Ya que fue definido por la particular posición que ocupaba el agente en el campo social
general y la desigual distribución de capital que definía su punto de vista. De tal modo que el habitus ah
formado la subjetividad, determinadas metas y aspiraciones de clase tendientes a la reproducción de su
propia posición de clase y por lo tanto a la desigual distribución del capital es decir a la Reproducción del
Orden Social. En el punto más extremo el habitus determina lo posible y lo imposible, lo pensable y lo
impensable.

La Escuela, el Estado y el Sistema Educativo.

Esta reproducción del orden social mediante la trasmisión del habitus de clase es llevada a cabo
sobre todo mediante la violencia simbólica. El Estado, como el Campo Social tendiente a Acumular y
Administrar el Poder mediante el sistema educativo impone un habitus de clase como si este fuese el
universalmente valido. Esto es la violencia simbólica; la imposición de un arbitrario cultural (es decir un
recorte de la cultura tan válida como cualquier otra, aunque en este caso este recordé es seleccionado por
la clase alta y por lo tanto es la cultura de la clase alta) como si fuese universalmente valido. Dicha
imposición mediante la Acción Pedagógica de un habitus particular de clase a todas las clases por igual
genera que haya Triunfadores, elegidos, consagradados que por el solo hecho de estar aprendiendo su
propia cultura les resultado más fácil el reforzamiento y Fracasados que al estar expuestos a una cultura
con la que no tienen contacto les resultase el doble de dificultoso generándose así un efecto de profecía
autocumplida del tipo “yo no sirvo para el estudio” “no me da la cabeza”. Esto poder de validación es
invisible en tanto tiene la anuencia de quienes lo ejercen y quienes lo reciben. Este sistema Meritocratico
legitima así la desigualdad social al considerarla el paralelismo natural con la desigual cualidad para la
adquisición de capital cultural incorporado en forma de habitus. Generándose así el mito de que la escuela
garantiza el igual acceso a oportunidades pero que la naturaleza personal de cada uno determina quién
puede aprovecharlas y quien no.

Michel Foucault

Foucault es uno de los pensadores más relevantes del siglo xx para las ciencias sociales.
Repasaremos brevemente algunos de sus conceptos centrales en torno al sujeto, a la construcción social
del mismo, la verdad, el poder, las formas de dominación etc.

Para lo cual en la primera parte “El Poder “ se utilizara “Historia de la sexualidad” y la segunda
sobre el sujeto “ La Verdad y las Formas Jurídicas”.

Jararquica

El Poder

Repasemos de forma breve la concepción clásica del poder en las ciencias sociales, tanto autores
liberales como críticos han considerado el poder como una cualidad del Estado, que se ejerce sobre
súbditos o ciudadanos, que a través de Ley, restringe, limita, prohíbe los modos de comportamiento, que
se ejerce Vertical a través de una Jerarquía y que siempre va en dirección “arriba/ abajo” es decir
Gobernante / Súbditos Dominantes/Dominados Clases Altas/Clases Bajas. Es decir el Poder tiene un
Centro, el cual está en lo Alto y dirigido fundamentalmente por el Estado. Puede ser simplemente un
orden legal o una herramienta de dominación de una clase.

Frente a esta concepción del poder Foucault va a erigir sus principales críticas para
desnaturalizar estas posturas.

Multiplicidad de Relaciones de Fuerza, el poder es ejercicio en todas direcciones.

Enfrentamiento Constante, es por tanto Móvil, Inestable

Apoyos y Disputas, se genera un entramado, nudos, densidades, aislamientos.

El Poder es un Ejercicio, Nadie detenta el poder, nadie hereda el Poder.

Toda Relación es una Relación de Poder, Político, Económico, Sexual.

Es Desigual, donde halla desequilibrios y asimetrías habrá Relaciones de Poder

Es Omnipresente, atraviesa todas las esferas sociales

No Tiene Estructura, en todo caso Alianzas Estratégicas más o menos Estables.

Es Intencional, todo ejercicio de poder tiene Objetivos y Metas.

Allí donde halla Poder habrá Resistencia, pues la Resistencia es una forma de Poder.

No Prohíbe, Posibilita, Crea Practicas, Sujetos, Verdad, Placeres.

El Poder Produce Verdad

Asi es como lo analiza en “La Verdad y las Formas Jurídicas” donde analiza como determinadas
prácticas sociales de ejercicio del poder producen un tipo de verdad, de discurso y un sujeto determinado.
En particular analiza como las formas jurídicas y punitivas de la era moderna, producen determinados
saberes mediante la Psiquiatría, la Psicología, la Sociología, la Criminología respecto de que es un Sujeto;
normal anormal, que es una conducta normal, patológica, normal, Criminal, etc. Es decir que es lo bueno,
lo malo, permitido, lo prohibido y qué hacer con aquellos que hayan atravesado dicho umbral, es decir los
métodos de rehabilitación, encauzamiento y reinserción social. También como evitar que se llegue a
dicho punto mediante el control social preventivo a través de la vigilancia.

Así el sujeto es un emergente, una creación social de sentido por una sociedad en una época
determinada y bajo determinados fines y objetivos. No es eterno. Surge junto con los discursos, es decir
los regímenes de verdad para la producción de enunciados veraces. No existe poder sin verdad, la verdad
es una forma de poder. Dicha verdad suele encubrir las relaciones de poder que la sustentan.