Dr.

Pablo Cesar Díaz

Barrera
Armonización de la
responsabilidad fiscal
y disciplinaria
Armonización de la responsabilidad
fiscal y disciplinaria
 TEMAS A TRATAR

ü Criterios de evaluación para el traslado de un hallazgo con

alcance disciplinario

ü Similitudes entre la Responsabilidad Fiscal y Disciplinaria

ü Diferencias entre la Responsabilidad Fiscal y Disciplinaria

ü Sanción Fiscal que inhabilita Disciplinariamente

ü Análisis de la Sentencia de la Corte Constitucional C - 101

de 2018
1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN PARA EL TRASLADO DE UN
HALLAZGO CON ALCANCE DISCIPLINARIO

Es un hecho relevante que se constituye en un

resultado determinante en la evaluación de un
¿Qué es un asunto en particular, al comparar la condición
hallazgo? [situación detectada] con el criterio [deber ser].
Igualmente, es una situación determinada al
aplicar pruebas de auditoría que se
complementara estableciendo sus causas y
efectos.

Incidencia en el
Condición de deber ser de la
Actos o situaciones
anormalidad administración
publica

Gestión no se
desarrolla de
acuerdo a
principios generales
 HALLAZGO CON ALCANCE DISCIPLINARIO

Hallazgo administrativo donde se configura

¿Cuando un que los servidores Públicos o los particulares
hallazgo que transitoriamente ejerzan funciones
tiene Públicas, han incurrido en alguna conducta
incidencia que la legislación tipifica como falta
disciplinaria disciplinaria.
?

Servidor Se observa una

Situación publico o Traslado del
Comparativa conducta
(hecho o acto) particular en hallazgo con
entre conducta desplegada
anómala o que funciones incidencia
y norma legal por quién
va en contra publicas. Disciplinario.
transgredida presuntament
del deber ser
SUJETO CRITERIO e viola la EFECTO
CONDICION
PASIVO norma. CAUSA
2. SIMILITUDES ENTRE LA RESPONSABILIDAD FISCAL
Y DISCIPLINARIA
Son procesos
administrativos
Control Tutelan bienes
jurisdiccional del jurídicos de
acto importancia
administrativo estatal

Medidas
Son procesos preventivas /
autónomos Medidas
cautelares

El control es
Los fallos pueden
ejercido por
generar
órganos de
inhabilidades
control Las Decisiones se
profieren
mediante actos
administrativos
 3. DIFERENCIAS ENTRE LA RESPONSABILIDAD FISCAL Y
DISCIPLINARIA
1. Bien jurídico tutelado: Función publica.
Disciplinaria
2. Juicio de reproche se centra sobre la
conducta y en la tipicidad.
3. IUS puniendi del Estado - Sancionatorio
4. Ejercido por la Procuraduría, Personerías
y Oficinas control interno.
5. Tiene origen principalmente en la queja
y denuncia (oficio)
6. En el fallo se pueden imponer sanciones
como multa, suspensión y destitución.
1. Bien Jurídico protegido: Patrimonio
del Estado.
2. Juicio de reproche se centra en el
daño patrimonial y violación principio
3. Juicio meramente resarcitorio
4. Ejercido por Contralorías y AGR
5. Su principal insumo son las auditorias
que realiza el mismo ente fiscal y los
Fiscal
hallazgos correspondientes.
6. El fallo no establece sanciones en
estricto sentido, impone obligación de
resarcir el daño
4. SANCIÓN FISCAL – BOLETÍN DE RESPONSABLES
FISCALES

Persona N y J
Contraloría contra Boletín de
quienes se
General de la Trimestral responsables
dicte fallo (en
República firme y Fiscales
ejecutoriado)

Articulo 60 de la ley 610

de 2000 Informan a
Contraloría la
territoriales Contraloría Representantes
y AGR General Legales,
Republica nominadores y
funcionarios
competentes

Abstenerse de nombrar, dar posesión o celebrar

cualquier tipo de contrato con quienes
aparezcan
 4. SANCIÓN FISCAL QUE INHABILITA
DISCIPLINARIAMENTE

Numeral 4 y Inhabilidad Cinco (5)

parágrafo del articulo A partir de Haber sido
para años
38 de la ley 734 de la ejecutoria declarado
desempeñar siguientes a
2002 hoy articulo 42 del fallo responsable
cargos la ejecutoria
ley 1952 de 2019 Fiscal fiscalmente
públicos del fallo

Cesará cuando la Si pasados cinco

Contraloría competente años el responsable
declare haber recibido el no ha pagado
pago
Seguirá siendo inhábil por:
5 años Superiores a 100 SMLMV

2 años Superior a 50 SMLMV

1 año Superiores a 10 SMLMV
3 meses Inferiores a 10 SMLMV
 POSTURAS INICIALMENTE ENFRENTADAS
En contra de la
constitucionalidad de la
inhabilidad
El proceso Fiscal es
eminentemente resarcitorio y no
sancionatorio. NO hace parte del
IUS puniendi del Estado.
Aunque se realiza un análisis de la
conducta ello no implica que el
mismo tenga la entidad suficiente
para limitar el derecho político.
NO debería poder extraerse de un
juicio resarcitorio una consecuencia
tan invasiva frente a un derecho
fundamental como lo es una
inhabilidad para cargos de elección
popular, mas aun si como lo ha
reiterado las altas cortes, el debido
proceso administrativo no es tan
exigente como lo es el judicial.
A favor de la constitucionalidad
de la inhabilidad
El derecho de la participación
política no es absoluto y su
“disfrute” se encuentra limitado
a las condiciones que impone el
ordenamiento jurídico
La limitación consistente en la
inhabilidad como consecuencia del
fallo con responsabilidad fiscal tiene
por finalidad la protección de bienes
colectivos tales como el patrimonio
publico y la moralidad publica .
La revisión del bloque de
constitucionalidad, del que hace
parte la constitución misma junto
con los pactos internacionales
(ratificados), permite concluir que la
inhabilidad por responsabilidad
fiscal es constitucionalmente posible
y se encuentra amparada por el
ordenamiento jurídico
 5. ANALISIS JURISPRUDENCIAL “Consecuencias del fallo con responsabilidad fiscal”

Fecha: Sentencia 101 del 24 de Octubre de 2018 – Sala Plena – Corte Constitucional –
Expediente D-12036.
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado
Demanda: Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 38 numeral 4° y el parágrafo 1°
de la Ley 734 de 2002 y 60 (parcial) de la Ley 610 de 2000.

Tema: La inhabilidad para ejercer cargos públicos contenida en el articulo 38 numeral

4° y el parágrafo 1°de la ley 734 y 60°de la ley 610 de 2000 desconoce la limitación
establecida en los artículos 29 y 30 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, y constituye una limitación inconstitucional al ejercicio de los derechos
y libertades de índole político.

Problema Jurídico: ¿El numeral 4º y el parágrafo 1º del artículo 38 de la Ley 734 de 2002,
desconocen los artículos 1º, 2º, 40.7, 93 y 94 de la Constitución y 23
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante
CADH), al establecer como inhabilidad para desempeñar cargos públicos
haber sido declarado responsable fiscalmente?
 RATIO DECIDENDI
• El numeral 4º y el parágrafo 1º del artículo 38 de la Ley 734 de
2002 NO desconocen los artículos 1º, 2º, 40.7, 93 y 94 de la
Constitución y 23 de la CADH, en atención a que se trató del
establecimiento de una inhabilidad común sobre la cual el
Legislador es competente al tener un amplio margen de
configuración normativa, al tratarse de la regulación del
acceso al desempeño de funciones públicas. De igual forma, se
demostró que la medida restrictiva es proporcional y
razonable en atención a que: i) persigue objetivos
constitucionalmente válidos como son la garantía del interés
general, la observancia de los principios que orientan la
función pública, en especial la moralidad y la transparencia, es
un instrumento para acreditar la confianza necesaria para la
gestión de los bienes colectivos y de lucha contra la
corrupción como medida de protección del patrimonio
público; y ii) el medio utilizado es adecuado para tal fin y no
se encuentra prohibido por el texto superior o por el bloque
de constitucionalidad.
 ARGUMENTOS COMPLEMENTARIOS

• Las limitaciones objeto de censura tampoco resultan ser irrazonables o

desproporcionadas, pues no solo persiguen finalidades no prohibidas por la Carta
sino también constitucionalmente legítimas y válidas, y además, el medio utilizado es
adecuado, en atención a las mayores exigencias de probidad, honestidad y pulcritud
que demandan los cargos de elección popular, entre ellos los de Congresista y de
Presidente de República, pues definen y ejecutan la manera en que se gestionan los
recursos públicos.

• La regulación general de la inhabilidad no excluye el control de legalidad y de

constitucionalidad de la sanción derivada de un fallo de responsabilidad fiscal, en
especial, cuando el responsable considere que la sanción en concreto es
desproporcionada y configura una restricción permanente a su derecho fundamental
de acceso al ejercicio de cargos públicos. En tal sentido, la decisión adoptada en el
proceso fiscal puede ser revisada mediante los mecanismos judiciales que el
sistema normativo ofrece para tales fines, bien sea para cuestionar la legalidad a
través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, o su
constitucionalidad en concreto por medio de la acción de tutela.
PUNTOS CENTRALES DE LA SENTENCIA

La limitación al
La naturaleza y derecho de acceso
el alcance del al ejercicio de
derecho cargos públicos
fundamental a la tiene como
participación finalidad luchar
política. contra la
Limitaciones de corrupción como
los derechos a la mecanismo de
participación defensa del
política - patrimonio
Inhabilidades público
La inhabilidad por
haber sido
declarado
responsable
Bloque de fiscalmente es
constitucionalida razonable y
proporcionada
d y proceso de
interpretación del
articulo 23 de la
convención
interamericana.
NATURALEZA Y ALCANCE DE DERECHO A
PARTICIPACIÓN POLÍTICA

Sobre la naturaleza y el alcance del derecho fundamental a la participación

política y las limitaciones de los derechos a la participación política o
Inhabilidades la corte menciono:

“El derecho de ingreso a la función pública no

reviste naturaleza de absoluto, puesto que está
condicionado al cumplimento de los requisitos
consagrados por la Constitución y a la
configuración que del mismo haga el Legislador,
con la finalidad de garantizar el interés general, la
igualdad y los principios de la función pública”.
INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 23

Sobre el Bloque de constitucionalidad y proceso de

interpretación del articulo 23 de la Convención
Interamericana, se menciono en la sentencia bajo estudio:

Las proposiciones acusadas no desconocen el artículo 23 de la Convención Americana

Sobre Derechos Humanos en el marco del bloque de constitucionalidad, porque la
concreción de dicho contenido normativo debe realizarse con base en un ejercicio
hermenéutico que considere el margen de apreciación de los Estados Parte y que
además, consulte el carácter dinámico, cambiante y evolutivo de las regulaciones
nacionales, mediante las cuales concretan y hacen efectivo el acceso a los cargos
públicos. En otras palabras, el bloque de constitucionalidad exige que tanto la Carta
como la Convención sean interpretadas en clave de las lógicas evolutivas de los
contextos constitucionales locales, del margen de apreciación nacional y de las
necesidades cambiantes de las sociedades (…) El criterio orientador "por condena por
juez en proceso penal" ha sido entendido, bajo un concepto evolutivo, como aquella
decisión administrativa adoptada en el marco de las garantías del debido proceso.
 INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 23

CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS (Pacto de San José - 1969). Articulo 23:

Artículo 23. Derechos Políticos

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos;
b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio
universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores, y
c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el
inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma,
instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.
FINALIDAD DE LUCHA CONTRA CORRUPCIÓN Y
PROTECCIÓN DE PATRIMONIO PUBLICO

Sobre la limitación al derecho de acceso al ejercicio de cargos públicos y

finalidad de lucha contra la corrupción como mecanismo de defensa del
patrimonio público, se menciono en la sentencia bajo estudio:

La Sala considera que la inhabilidad para acceder a cargos públicos por haber sido
declarado responsable fiscal tiene un propósito legítimo en términos
constitucionales y no está prohibida en esa normativa Superior, pues la lucha contra
la corrupción como mecanismo para la protección del patrimonio público,
constituye uno de los principales compromisos del Estado, derivado no solo del
ordenamiento jurídico interno, sino también de los instrumentos internacionales
suscritos por Colombia, que le imponen el deber de adoptar medidas punitivas o
de cualquier otra índole, para quien atente contra el erario, tal y como la
consagrada por el Legislador en las normas acusadas que son objeto de reproche en
esta ocasión.