General IGPR IV - 17

Departamento Nacional de Planeación
www.dnp.gov.co
ÍNDICE DE GESTIÓN DE
PROYECTOS DE REGALÍAS
Dirección de Vigilancia de
las Regalías
Equipo de Monitoreo a Recursos de
Inversión
RESULTADOS IV TRIMESTRE 2017

sgr.gov.co
1
las
Simón Regalías
Gaviria Muñoz
Director General DNP
@simongaviria
Inversión
SimonGaviriaM
Generalidades
Noviembre, 2016
dnp.gov.co
sgr.gov.co
Índice de Gestión de Proyectos de Regalías - IGPR
Es una herramienta de gestión y control preventivo creada a partir de la información
registrada por las entidades ejecutoras de los proyectos aprobados con recursos del SGR y
de las acciones del Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación – SMSCE.
• Incentivar los procesos de mejora continua.

• Impulsar el autocontrol y el fortalecimiento institucional a través de la
¿Para qué? identificación y gestión de riesgos.
• Resaltar y promover buenas prácticas.
• Focalizar las labores del SMSCE.
• La gestión de las entidades ejecutoras de los proyectos del SGR en

doble condición: gestión administrativa y gestión del desempeño de los
proyectos.
¿Qué mide? • El índice NO mide: hechos de corrupción, calidad técnica de las obras;
desempeño de las entidades a partir del número de proyectos
aprobados o del monto de recursos ejecutados, ni el impacto de las
inversiones en las comunidades.
IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Resultados IV Trimestre 2017
Fuente: DNP-DVR-SMSE
El IGPR como herramienta de gestión y control preventivo
Gestión administrativa de los proyectos Gestión del desempeño de los proyectos

Mide el cumplimiento de las entidades Mide el rendimiento en la ejecución de los
ejecutoras frente a las obligaciones legales y proyectos en términos de eficiencia y eficacia.
acciones de apoyo que permiten evaluar el
desempeño de los proyectos
Eficiencia
Transparencia 40 %
20 %
Evalúa la oportunidad en la contratación, así
Mide el reporte, la oportunidad y la consistencia
como el cumplimiento de la ejecución en el
de la información.
plazo y el presupuesto programados por las
entidades ejecutoras.
Sin Medidas del SMSCE
20 % Eficacia
20 %
Reconoce las entidades que no han sido objeto
de medidas del SMSCE: suspensiones, proyectos Verifica el cumplimiento de las metas
críticos, procedimientos administrativos o planes programadas, la terminación y el cierre de los
de mejora. proyectos.

Estructura del IGPR y clasificación de resultados
Reporte Gesproy (3%) / Oportunidad Gesproy (1%)
Reporte Cuentas (3%) / Oportunidad Cuentas (1%)

Transparencia – 20%
Consistencia Información (6%)
Gestión SOBRESALIENTE
Consistencia Programación (6%)
Administrativa
(40%)
Sin medidas de control, proyectos críticos,
Sin Medidas SMSCE* – 20% procedimientos administrativos o planes de mejora + 1 Desviación
(20%) Estándar
MEDIO
Promedio
IGPR
Contratación Oportuna (6%)
Relación Avance financiero vs. Avance físico (8%)

Eficiencia – 40% Cumplimiento del plazo inicial (9%)
- 1 Desviación BAJO
Estándar
Cumplimiento en la programación (9%)

Gestión del
Desempeño Cumplimiento del presupuesto inicial (8%)
(60%)
Cumplimiento de la terminación de proyectos (5%) CRÍTICO
Eficacia – 20% Cumplimiento de las metas de producto (10%)
Proyectos terminados y cerrados (5%)

* Ver anexo 1

2
las
Simón Regalías
Gaviria Muñoz
@simongaviria
Inversión
SimonGaviriaM
Resultados
Noviembre, 2016
dnp.gov.co
sgr.gov.co
Aumento en resultados del IGPR
100
80
63,01 65,44 64,37 65,13 63,91 64,89 64,57 67,73
Evolución
60
Promedio Nacional
40
20
0
I - 2016 II - 2016 III - 2016 IV - 2016 I - 2017 II - 2017 III - 2017 IV - 2017
DNP hace
Ejecutores 1.235 1.225 1.211 1.196 1.126 1.110 1.081 1.080 monitoreo
Proyectos 9.871 9.981 10.047 10.233 10.174 10.302 10.675 11.210 universal a los
proyectos y
Valor total* $29,4 $29,6 $29,8 $30,8 $31,2 $32,1 $34,4 $36,4 ejecutores
Valor SGR* $20,6 $20,7 $20,9 $21,7 $22,3 $23,0 $25,3 $27,1
* Cifras en billones de pesos

Tres de las cuatro categorías mejoraron en el IV trimestre 2017
Histórico por categorías
Mejora en la consistencia de la
100
93,5 información acentúa crecimiento en la
90,5
90 86,5
88,2 categoría “Transparencia”
80,4 81,5 81,3
77,3
80
73,1 72,4
Se rompe la tendencia decreciente en
70,7 71,8
70 66,8
68,6 69,9
67,5 la categoría “Sin medidas del SMSCE”
61,5 61,7 62,2
58,6 58,1
60
53,5
56,0 55,9 El incumplimiento en la terminación de
58,8
50 52,9
55,7 55,5 55,9 55,3 54,8 55,2 proyectos afecta el crecimiento de la
categoría “Eficacia”
40
SIN MEDIDAS DEL SMSCE EFICACIA TRANSPARENCIA EFICIENCIA

Aunque los resultados mejoran, la
“Eficiencia” continúa como el gran reto
de las entidades ejecutoras

Sin medidas del SMSCE: Menos entidades con intervenciones*
100 93,54 1250

90,49
86,50 88,22 Entidades con medida de suspensión de
80
80,41 81,54
77,30
81,26
1000
giros por no reporte de información se
reduce en 6% (de 36 a 34)
886
Aumentó en 9% el número de proyectos

60 750
770
738
579
con plan de mejora (de 746 a 811) y en 7%
los proyectos críticos (de 419 a 449)
40 500
514
446
416
323
20 250
El reto: la atención temprana por los
ejecutores de los riesgos identificados por el
0
I - 2016 II - 2016 III - 2016 IV - 2016 I - 2017 II - 2017 III - 2017 IV-2017
0
SMSCE (alertas, plan de mejora,
investigaciones y proyectos críticos)
N° entidades con intervenciones del SMSCE Indicador Sin medidas SMSCE
* Suspensión de giros, proyectos críticos, Procedimiento Administrativo Preventivo, Procedimiento Administrativo Correctivo y/o Sancionatorio, Planes de mejora

Eficacia: 48% de los proyectos terminados pendientes de cierre
100
Aumentó en 11% los proyectos cerrados
(de 3.707 a 4.105).
80 73,1 72,4
66,8 68,6 69,9 70,7 71,8
89% (3.763) de los proyectos terminados
60
61,5
y medidos (4.209) entregaron todos sus
productos (auto-reporte entidades)
40
Disminuyó en 4% los proyectos que
20
cumplieron con la terminación en la
fecha programada (de 79% a 75%)
0
I - 2016 II - 2016 III - 2016 IV - 2016 I - 2017 II - 2017 III - 2017 IV - 2017 El reto: cierre de los proyectos, existen
EFICACIA 3.828 (48%) proyectos terminados sin
cumplir esta condición.

Transparencia: baja el reporte de información y mejora la
consistencia
6% de proyectos mejoraron la
consistencia de la información
100 reportada (de 4.460 a 4.739).
80 77% de las entidades reportaron

67,5
61,7 62,2 información del manejo de cuentas.
58,6 56,0 58,1
55,9
60 52,9
Disminuye en 5% (de 7.008 a 6.673) los

40
proyectos medidos que reportan
información completa de su ejecución.
20
El reto: mejorar la oportunidad en el

reporte de cuentas, sólo el 41% de las
0
entidades lo hicieron dentro del plazo.
TRANSPARENCIA

Eficiencia: el reto está en disminuir retrasos en la ejecución
Aumentó en 37% el número de

100
proyectos que se ejecutan en su plazo
inicial (de 1.474 a 2.025).
80
80% de los proyectos no han

60
adicionado recursos para su ejecución.
58,8
53,5 55,7 55,5 55,9 55,3 54,8 55,2
40
Aumentó el número de proyectos (de
20
184 a 207) con diferencias importantes
entre sus avances registrados
0 (Financiero y físico).
EFICIENCIA El reto: retraso en la ejecución física.

84% de los proyectos (1.081 de 1.283)*
presentan retraso promedio de 75%,
representado en 12 meses.
* Proyectos medidos con programación consistente.

Top 10 – Resultados: IV Trimestre 2017 (Nacional)
Mayores puntajes Menores puntajes
NA
0,0 38,0
1. Bagadó - Chocó (2) 10. Buenaventura - Valle (17)
97,8 38,3
NA
0,0 40,5
2. El Carmen de Chucurí - Stder. (8) 9. El Peñón - Stder. (3)
96,9 37,8
95,5 8. Fonade (1) 28,1
3. Carmen de Carupa - Cund. (6)
95,5 37,5
92,8 7. Albán - Cund. (2) 37,7
4. Arcabuco - Boy. (4)
95,3 36,6
NA
0,0 40,7
5. Hosp. S. Vte de Paúl - Hui. (3) 6. Remolino - Mag. (7)
95,0 35,9
92,3 5. Turbaco - Bol. (4) 34,5
6. Hosp. del Sarare - Ara. (1)
95,0 34,4
72,7 4. Univ. del Tolima (3) 39,1
7. Cucutilla - N. de Stder (4)
94,2 31,0
8. Cértegui - Chocó (4) 91,0 3. San Luis - Tol. (2) 30,3

93,7 28,2
75,8 2. Hosp. Ntra Sra del Carmen - Ant. 24,7
9. La Paz - Stder. (4)
93,6 (1) 26,7
10. Tota - Boy. (2) 94,3 1. AMBACAM - Ant. (1) 27,1

93,4 21,6
0 20 40 60 80 100 III - 2017 IV – 2017 0 20 40 60 80 100
Sobresaliente
( ) Numero de proyectos SGR ejecutados por entidad
Medio AMBACAM: Asociación de Municipios del Bajo Cauca y Nechí
Bajo
Resultados IV Trimestre 2017 Crítico
Top 10 – Consistentes
Entidades que se mantienen Entidades que se mantienen
con mejores resultados con menores resultados
95,5 10. Buenaventura - Valle (17) 38,0

1. Carmen de Carupa - Cund. (6) 38,3
95,5
92,8 9. El Peñón - Stder. (3) 40,5
2. Arcabuco - Boy. (4) 37,8
95,3
92,3 8. Fonade - (1) 28,1
3. Hosp. del Sarare - Ara. (1) 37,5
95,0
91,0 7. Albán (2) 37,7
4. Cértegui - Chocó (4) 36,6
93,7
75,8 6. Remolino (7) 40,7
5. La Paz - Stder. (4) 35,9
93,6
94,3 5. Turbaco - Bol. (4) 34,5
6. Tota - Boy. (2) 34,4
93,4
80,1 4. Univ. del Tolima - Tol. (3) 39,1
7. Villanueva - Guaj. (5) 31,0
93,4
85,7 3. San Luis - Tol. (2) 30,3
8. Florencia - Cau. (4) 28,2
92,8
88,5 2. Hosp. Ntra Sra del Carmen - Ant. 24,7
9. Baraya - Hui. (6) 26,7
92,8 (1)
78,9 1. AMBACAM - Ant. (1) 27,1
10. La Victoria - Valle (4)
92,5 21,6
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100

Top 10 – Mayores variaciones (Nacional)
Mayores incrementos* Mayores reducciones*
43%
49,9
1. Cartago - Valle (1) 84% 1. Pijao - Qdio. (1) 93,0
53,3
91,9
39%
54,7
2. El Cairo - Valle (7) 59% 2. Univ. de Antioquia (1) 82,5
50,5
86,9
37%
51,3
3. Bochalema - N. de Stder (5) 55% 3. Anserma - Cal. (5) 80,7
50,9
79,7
29%
63,0
4. Emp. de Rec. Tecn. S.A. - Valle (3) 47% 4. Labateca - N. de Stder (2) 75,7
53,8
93,0
28%
59,2
5. Riosucio - Chocó (5) 45% 5. Juradó - Chocó (3) 65,1
46,7
85,9
25%
58,4
6. Guacarí - Valle (5) 45% 6. ESP de Guadalupe - Hui. (1) 66,7
50,2
84,5
24%
59,8
7. Uramita - Ant. (4) 37% 7. UPTC - Boy. (1) 67,1
50,7
81,9
8. ITNC. Simon Rodriguez Cali - Valle 23%
61,0
8. Coper - Boy. (3) 37% 65,4
83,3
(1) 50,3
20%
64,4
9. Salamina - Mag. (4) 35% 9. El Playón - Stder. (4) 68,6
54,6
86,9
20%
63,7
10. Anzoátegui - Tol. (6) 27% 10. Tarazá (29) 68,9
55,4
81,1
0 20 40 60 80 100 III - 2017 IV – 2017 0 20 40 60 80 100
Sobresaliente
* Calculado a partir de la variación porcentual del puntaje actual respecto al trimestre anterior
Medio
Bajo
Resultados IGPR: Tipos de ejecutores
Los departamentos ejecutan $17,5 billones (48%) de los recursos; aunque siguen ocupando los últimos lugares.
El cambio más representativo lo tuvieron los Hospitales ubicándose por primera vez en rango medio.
100 9000
8164
90 8000
80 Techo alto: 79,28 7000

0,19* 10,38* 1,18*
68,95 68,59 2,98* 3,70*
70 67,21 65,15 0,49* 6000
64,80 Promedio: 67,73
60,82 17,51*
55,22Techo bajo: 56,18
Resultado IGPR
60 5000
No. de proyectos
50 4000
40 3000
2226
30 2000
20 1000
271 360
35 90 64
10 0
62,27 65,29 63,45 62,48 61,83 65,80 51,86

0 -1000
III - 2017 IV – 2017
E.S.E Hospitales Municipios E.S.P. Otras** CAR Instituciones Departamentos***
Sobresaliente
(21) (889) (39) (64) (11) Educativas (33)
* Recursos SGR en billones de pesos. (23) Medio
** Otras entidades: Asociaciones de municipios, Áreas Metropolitanas, Entidades descentralizadas de orden territorial.
*** Incluye Bogotá D.C. Bajo
() Numero de entidades por tipo de ejecutor N° Proyectos
Crítico

Departamentos: 61% (20) críticos en la gestión de los proyectos
Amazonas Cesar Magdalena San Andrés
Antioquia Atlántico Arauca Córdoba Meta Sucre
Guainía Quindío Caldas Huila Chocó Bolívar Cundinamarca Nariño Tolima
Risaralda Bogotá D.C. Casanare Caquetá Boyacá Guaviare Putumayo Vichada
Nte de Sder Vaupés Cauca La Guajira Santander Valle del Cauca
Al comparar con el
promedio nacional
ninguna de los
departamentos
(Gobernaciones) se ubica
en rango sobresaliente.
En septiembre de 2017 En diciembre de 2017 los

los departamentos departamentos ejecutaban
ejecutaban 2.136 proyectos 2.226 proyectos de inversión
de inversión por $16,6 b. por $17,5 b. ($14,1 b. SGR)
($13,3 b. SGR)

Resultados IGPR - Departamentos
100 250
225
90
200
80 Techo alto: 79,28 200
73,7
69,2 69,1 68,6
70 Promedio: 67,73
62,4 62,3
Resultados IGPR IV-17
59,5 147 151
No. de proyectos
60 57,7 57,7 57,0 56,6 56,2 150
55,4 55,2 53,9 53,8 53,8 53,8 Techo bajo: 56,18
129 52,9 52,7 52,2 51,7 51,4 51,2
126 50,8 50,7
119 49,0 49,0 48,5 48,1
50 46,7 46,4
45,0
97
40 91 100
77
69 71 68
30 64 62
20 44 44 45 43 42 50
38 34 33
28 27 27 25
19 18 22
10
12 14 15
1 8 3 2 4 5 9 11 32 10 16 6 12 7 18 24 17 13 20 28 26 15 23 31 19 25 14 30 21 22 29 27 33
69,6 54,0 62,4 65,5 61,3 60,3 53,9 53,0 43,7 53,3 51,0 55,1 52,8 54,8 50,8 48,4 50,9 52,3 49,6 47,2 47,3 52,0 48,4 45,0 50,4 48,2 52,2 45,1 49,2 48,9 46,8 47,2 41,0
0 0
III - 2017 IV – 2017

Sobresaliente
Medio
IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo Bajo

Fuente: DNP-DVR-SMSE Crítico
Reto de Departamentos: atender medidas del SMSCE
Los Departamentos deben atender particularmente la existencia de proyectos críticos, entendidos como aquellos que tienen al
menos una de las siguientes condiciones identificadas en visita de campo: retrasos injustificados, deficiencias técnicas graves o
ausencia de sostenibilidad o funcionalidad
Transparencia Sin medidas del SMSCE

80,8 85,1
100 100
78,4 81,4 79,0 82,8
80 64,2 69,0 65,4 70,8 62,0 67,8 62,3 64,5 80
60 60
40 40
16,8 21,8
20 20
0 0
CAR DEPARTAMENTO MUNICIPIO OTROS CAR DEPARTAMENTO MUNICIPIO OTROS
III - 17 IV - 17 III - 17 IV - 17
Eficiencia Eficacia
100 100
73,5 72,8 74,6 74,1
80
59,8 80 64,8 61,9 61,0
50,9 52,1 55,4 55,5 59,1 54,8 57,9 52,4
60 60
40 40
20 20
0 0
CAR DEPARTAMENTO MUNICIPIO OTROS CAR DEPARTAMENTO MUNICIPIO OTROS
III - 17 IV - 17 III - 17 IV - 17

Municipios: 56% (497) sobre el promedio nacional
7% (64) 7% (59) 4% (35) 27% (239) 8% (74) 11% (95) 16% (145) 3% (29)
3% (29) 10% (88)
En el cuarto trimestre de
2017, fueron medidos
889* municipios que
ejecutaban 8.164
proyectos de inversión
por $10,4 b. ($9,2 b. SGR)
41%
15% 362
135
13%
118
31%
SEPTIEMBRE 2017 274 DICIEMBRE 2017
SOBRESALIENTE MEDIO BAJO CRÍTICO * 32 (4%) municipios no fueron medidos en septiembre de 2017.

Resultados IGPR: Municipios entorno robusto (29)
1. Sibaté - Cund. (3) 74,8 10. Neiva - Hui. (16) 55,5

91,9 58,1
2. Retiro - Ant. (4) 78,2 9. Soacha - Cund. (1) 58,6

85,0 57,3
3. Nobsa - Boy. (4) 72,5 8. Puerto Colombia - Atl. (4) 55,2

80,6 56,6
4. San Gil - Stder. (5) 80,4 7. San Juan de Pasto - Nar. (4) 48,4
77,8 55,4
5. Santa Marta - Mag. (7) 63,1 6. Barranquilla - Atl. (2) 57,1

76,8 50,4
6. Castilla la Nueva - Meta (46) 69,4 5. Cartagena - Bol. (39) 46,1

74,0 50,3
7. Zipaquirá - Cund. (9) 74,3 4. Barrancabermeja - Stder. (15) 49,7

72,3 49,9
8. Mosquera - Cund. (1) 70,2 3. El Rosal - Cund. (1) 60,3

71,0 49,4
9. Nilo - Cund. (3) 57,8 2. Villavicencio - Meta (24) 42,2

68,9 47,3
10. Tauramena - Cas. (43) 67,2 1. Villamaría - Cal. (8) 40,3

68,7 42,9
0 20 40 60 80 100 III - 2017 IV – 2017 0 20 40 60 80 100
Sobresaliente
Medio
Bajo
Resultados IGPR: Municipios entorno intermedio (584)
NA
0,0 10. Villavieja - Hui. (6) 45,3
1. Bagadó - Chocó (2) 42,2
97,8
2. El Carmen de Chucurí - Stder. NA
0,0 9. Nariño - Ant. (10) 42,7
(8) 96,9 40,7
95,5 8. Santafé de Antioquia - Ant. (6) 43,0
3. Carmen de Carupa - Cund. (6) 40,3
95,5
72,7 7. Tunja - Boy. (1) 49,4
4. Cucutilla - N. de Stder (4) 39,5
94,2
91,0 6. Imués - Nar. (3) 46,2
5. Cértegui - Chocó (4) 39,3
93,7
94,3 5. Buenaventura - Valle (17) 38,0
6. Tota - Boy. (2) 38,3
93,4
80,1 4. El Peñón - Stder. (3) 40,5
7. Villanueva - Guaj. (5) 37,8
93,4
88,5 3. Albán - Cund. (2) 37,7
8. Baraya - Hui. (6) 36,6
92,8
78,9 2. Remolino - Mag. (7) 40,7
9. La Victoria - Valle (4) 35,9
92,5
10. Cartago - Valle (1) 49,9 1. Turbaco - Bol. (4) 34,5

91,9 34,4
III - 2017 IV – 2017
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
Sobresaliente
( ) Numero de proyectos SGR ejecutados por entidad Medio
Bajo
Resultados IGPR: Municipios entorno temprano (276)
92,8 10. La Unión - Nar. (8) 51,1

1. Arcabuco - Boy. (4) 48,3
95,3
73,4 9. Leguízamo - Put. (5) 49,9
2. Santa Bárbara - Stder. (1) 48,3
94,7
75,8 8. Juradó - Chocó (3) 65,1
3. La Paz - Stder. (4) 46,7
93,6
4. Montecristo - Bol. (3) 73,8 7. Moñitos - Córd. (28) 46,6

93,1 45,5
5. Florencia - Cau. (4) 85,7 6. Ponedera - Atl. (6) 36,5

92,8 42,2
6. Nueva Granada - Mag. (5) 86,3 5. Solita - Caq. (9) 40,9

92,3 40,1
7. Olaya - Ant. (3) 73,1 4. Guapi - Cau. (4) 42,6

92,3 39,3
8. Santiago - N. de Stder (1) 87,1 3. La Tola - Nar. (4) 36,6

90,7 39,0
9. Sitionuevo - Mag. (5) 74,9 2. Sucre - Cau. (3) 51,8

90,7 38,5
10. Briceño - Boy. (5) 79,5 1. San Luis - Tol. (2) 30,3
89,9 28,2
0 20 40 60 80 100 III - 2017 IV – 2017 0 20 40 60 80 100
Sobresaliente
( ) Numero de proyectos SGR ejecutados por entidad Medio
Bajo
E.S.E. – Hospitales (21)
100 95,0 95,0
90,5
90 86,8 18
83,6
80 77,2 76,8 Techo alto: 79,28
72,0 71,5 71,4
67,7 67,4 66,6
70 65,0 65,0 64,5 Promedio: 67,73 13
61,4
No. de proyectos
Resultado IGPR
60 56,4 Techo bajo: 56,18
50
48,1
8
39,5
40
5
30 26,7
3 3
2 2 2 2 2 2 3
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10
NA 92,3 67,2 86,0 87,2 58,9 67,2 72,0 73,5 72,7 52,0 51,6 54,8 64,0 62,1 59,0 61,8 57,4 48,0 29,3 24,7
0 -2
III - 2017 IV – 2017

Sobresaliente N° de proyectos
Medio

Crítico
Empresas de Servicios Públicos E.S.P. (39)
100 70
93,0
90 85,6 85,4 60
82,7 82,1
78,4 77,6 76,9 Techo alto: 79,28
80 75,6 75,0
72,5 72,4 72,4 71,2 50
70,0 69,5 68,8
70 Promedio: 67,73
67,7 66,8 66,6
40
Resultado IGPR
No. de proyectos
60
32 Techo bajo: 56,18
50 30
40
20
13
30 10
7 7 6 10
3 4 4 3
20
1 1 1 2 2 1 2 2 1 2
0
10
63,0 80,4 85,6 NA 67,6 59,5 72,7 69,5 71,4 74,8 88,6 64,2 71,0 63,1 59,5 61,5 69,5 62,3 46,9 62,9
0 -10
III - 2017 IV – 2017

(1/2)
Medio
Bajo
IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo Crítico

Empresas de Servicios Públicos E.S.P (39)
100
110
90
80 Techo alto: 79,28

90
79
70 66,0 65,4 64,8 64,7 64,5 64,4 Promedio: 67,73
63,5 62,9 60,8 59,9 59,3 58,0 57,6
No. de proyectos
Resultado IGPR
70
60 56,1 Techo bajo: 56,18
51,9 50,2 50,2 49,2
50
46 41,8 50
40
30 30
20
6 6 7
2 2 2 3 4 2 10
1 1 1 1 1 1 1 1
10
66,9 61,5 67,0 0,0

NA 63,5 72,7 55,6 62,4 66,6 64,9 53,2 53,6 57,3 54,9 60,9 66,7 45,0 52,3 44,1
0 -10
III - 2017 IV – 2017 (2/2)

Medio
Bajo
Corporaciones Autónomas Regionales – CAR (12)
100 70
90
84,2 60
Techo alto: 79,28

80
74,5 73,9 73,6 50
69,8
70 43 66,7 Promedio: 67,73
64,1 62,8
No. de proyectos
40
Resultado IGPR
60
Techo bajo: 56,18
51,7
50 46,3 30
24 41,9
40
20
30
7 10
20 3 2 2 2 3
1 1 1
0
10
76,7 76,9 77,6 67,0 50,6 66,5 53,7 50,2 64,2 50,2 39,9
0 -10
III - 2017 IV – 2017

N° de proyectos
Sobresaliente
Medio

Instituciones Educativas (23)
100
90 18
83,5
80 76,2 Techo alto: 79,28
74,6 73,8 73,7 72,5
70 67,5 66,3 Promedio: 67,73
64,6 64,1 13
11 60,9 60,4 60,1 59,6 58,2
No. de proyectos
Resultado IGPR
60
53,1 Techo bajo: 56,18
50,7 50,7 50,5 50,3 48,8
50 8 47,9
7 8
40 6
31,0
30
4 4 4
3
2 2 3
20
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10
65,8 74,8 81,3 74,8 72,2 72,5 69,2 65,2 63,1 65,6 61,6 78,1 72,8 60,4 54,1 59,0 63,0 67,1 82,5 65,4 53,0 52,9 39,1
0 -2
III - 2017 IV – 2017

N° Proyectos
Sobresaliente
Medio
Bajo
Resultados IGPR: Otras entidades ejecutoras (63)
100
91,3 89,8
89,4 88,3
90 86,7 90
83,9 83,8
81,3
79,4 78,9 78,7 78,7 78,5 78,3 78,2 77,7
80 Techo alto: 79,28
75,7 75,7
70,2 69,9 69,5 69,0 68,6 70
68,1 68,0
70 Promedio: 67,73 66,3 66,3 66,2 66,0 65,9 65,5 65,1 64,5
No. de proyectos
Resultado IGPR
60
Techo bajo: 56,18
50
50
40
30
30
10 9 9 9
20 6 6 6
4 4 4 5 3 4 3
10
1 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1 2 1 2 1 1 2 1 1
10
89,8 81,3 70,0 79,0 0,0 79,5 89,0 88,5 78,4 63,2 75,8 53,6 69,8 79,3 69,0 77,4 69,9 88,9 60,8 74,8 62,8 65,0 54,9 0,0 61,5 66,3 0,0 67,7 59,2 64,6 45,3 67,7 67,3
0 -10
III - 2017 IV – 2017 (1/2)

Sobresaliente
N° de proyectos
Medio
Bajo
Resultados IGPR: Otras entidades ejecutoras (63)
100 90
82
90 80
Techo alto: 79,28

80 65 70
70 Promedio: 67,73 60
64,3 63,9 63,8 63,5 62,7 62,5
61,9 61,7 61,5 61,4 60,9 60,5
59,9 59,3 58,1 58,0
No. de proyectos
57,7
Resultado IGPR
60 55,5 54,5 54,0 Techo bajo: 56,18 50

53,0 52,0
48,6 48,4 48,1 47,4
50 44,8 43,3 40
39,6
40 26 37,5 30
30 17 20
9 21,6
20 6 6 5 10
3 4 4
2 1 1 2 2 1 1 1 1 2 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1
10 0
67,3 63,3 69,7 66,5 95,4 58,9 58,0 63,1 60,5 66,0 59,6 55,7 47,8 57,4 60,1 60,8 56,9 58,3 53,1 56,8 55,8 44,7 55,4 30,3 45,8 48,9 45,3 45,7 43,3 52,0 28,1
0 -10
III - 2017 IV – 2017

Sobresaliente
Medio (2/2)
N° de proyectos Bajo
Crítico

3
las
Simón Regalías
Gaviria Muñoz
Anexo 1
Descripción Medidas
@simongaviria
Inversión
SimonGaviriaM del SMSCE
Noviembre, 2016
dnp.gov.co
sgr.gov.co
Intervenciones del SMSCE
TIPO DE INTERVENCIÓN CAUSAL INSTANCIA INTERVENIDA

Identificación de acciones que la entidad pueda
1 Plan de mejora mejorar en ejercicio de su labor y el uso eficiente y Proyectos
eficaz de los recursos del SGR
1. No reportar información
PAP - Procedimiento
2 2. Peligro Inminente Proyectos o Entidad
Administrativo Preventivo
3. Incumplir el Plan de mejora
PACS - Procedimiento
3 Administrativo Correctivo y /o Incumplimiento a las normas del SGR Proyectos o Entidad
Sancionatorio
1. Deficiencias técnicas graves.

4 Proyecto Crítico 2. Retrasos injustificados. Proyectos
3. Ausencia de sostenibilidad o funcionalidad.
5 Suspensión de giros Resultado de la investigación del PAP o PACS Proyectos o Entidad

3
las
Simón Regalías
Gaviria Muñoz
Anexo 2
Visualización de
@simongaviria
Inversión
SimonGaviriaM
Resultados IGPR
Noviembre, 2016
dnp.gov.co
sgr.gov.co
Visualización de resultados
¿Cómo se socializa? ¿Qué información se dispone?

Herramienta IGPR
(Formato Excel)
Aplicativo
GESPROY - SGR
Ficha de
resultados por
entidad
Página web SGR
sgr.gov.co Análisis de
resultados
(Formato PPT)

Resultados IGPR
Herramienta IGPR en formato

Excel que dispone:
• Agregado IGPR nacional.

• Agregado IGPR departamental.
Permite identificar a nivel general

las mayores brechas donde se
deben focalizar los esfuerzos.

Resultados IGPR
Herramienta IGPR en formato

Excel que dispone:
• Resultado general IGPR por

entidad.
Permite a nivel de la entidad

ejecutora identificar las
mayores brechas donde deben
focalizar los esfuerzos.

Resultados IGPR - Detalle
Ej: Departamento de Caldas

Resultados IGPR – Detalle IGPR por indicador
Ej: Consistencia de la programación
Código Entidad Resultado
Departamento BPIN Nombre del proyecto Estado 1. Existencia 2. Fecha de inicio 3. Plazo 4. Valor
Entidad Ejecutora indicador
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA MODERNIZACION DE LOS CONTRATADO

DPTO DE
91000 AMAZONAS 2012000060033 ESTABLECIMIENTOS DE LA RED PRESTADORA DE SERVICIOS EN OK INCONSISTENTE INCONSISTENTE OK 0
AMAZONAS
DE SALUD DEL DEPARTAMENTO DE AMAZONAS EJECUCIÓN
INVESTIGACIÓN EVALUACIÓN DEL CAMBIO GLOBAL EN UN CONTRATADO
DPTO DE
91000 AMAZONAS 2012000100057 HUMEDAL DEL MEDIO AMAZONAS: SISTEMA YAHUARCACA. EN OK OK OK OK 100
AMAZONAS
FASE 1. LETICIA, AMAZONAS EJECUCIÓN
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PUENTES
DPTO DE
91000 AMAZONAS 2013000060002 EN LAS COMUNIDADES DEL DEPARTAMENTO DEL AMAZONAS. TERMINADO OK INCONSISTENTE OK OK 0
AMAZONAS
AMAZONAS
CONSTRUCCIÓN DE PUENTES PEATONALES UBICADOS EN CONTRATADO
DPTO DE
91000 AMAZONAS 2015000060002 COMUNIDADES INDÍGENAS DEL DEPARTAMENTO DE EN OK OK OK OK 100
AMAZONAS
AMAZONAS - ETAPA 1 EJECUCIÓN
DESARROLLO DE SOLUCIONES ENERGETICAS HÍBRIDAS PARA CONTRATADO
DPTO DE
91000 AMAZONAS 2015000060027 ABASTECIMIENTO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN EL EN OK OK OK OK 100
AMAZONAS
DEPARTAMENTO DE AMAZONAS EJECUCIÓN
CONTRATADO
DPTO DE CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDA RURAL EN EL DEPARTAMENTO
91000 AMAZONAS 2015000060036 EN OK INCONSISTENTE OK OK 0
AMAZONAS DE AMAZONAS
EJECUCIÓN
FORTALECIMIENTO DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS CONTRATADO
DPTO DE
91000 AMAZONAS 2016000060022 RIBEREÑOS CON EQUIPOS DE RIO PARA DISMINUIR LA EN OK OK OK OK 100
AMAZONAS
DESERCIÓN ESCOLAR DEL DEPARTAMENTO DEL AMAZONAS EJECUCIÓN
CONTRATADO
DPTO DE Formación de profesionales universitarios del Amazonas, Pilo Fariñero
91000 AMAZONAS 2017000060007 SIN ACTA DE INCONSISTENTE NA NA NA 0
AMAZONAS Amazonas
INICIO
IMPLEMENTACIÓN DE UN SISTEMA DE ALERTA TEMPRANA CONTRATADO
Univ. de
6666589 AMAZONAS 2013000100240 PARA LA PREVENCIÓN Y CONTROL DE LAS PRINCIPALES ETV EN OK OK INCONSISTENTE OK 0
Antioquia
EN EL DEPARTAMENTO DEL AMAZONAS, COLOMBIA EJECUCIÓN
CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE LA VÍA PRINCIPAL DEL
91001 AMAZONAS Leticia 2015006910001 TERMINADO OK OK OK OK 100
SECTOR MANGUARÉ ,EN LETICIA (AMAZONAS).
RECUPERACIÓN DEL SENDERO PEATONAL DE LA CARRERAS 2
91540 AMAZONAS Puerto Nariño 2014006910001 ENTRE CALLES 4 YY 7, PUERTO NARIÑO, AMAZONAS, CERRADO OK OK OK OK NA
AMAZONÍA

Departamento Nacional de Planeación
www.dnp.gov.co

General IGPR IV - 17

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

General IGPR IV - 17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Departamento Nacional de Planeación

RESULTADOS IV TRIMESTRE 2017

• Incentivar los procesos de mejora continua.

• La gestión de las entidades ejecutoras de los proyectos del SGR en

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Gestión administrativa de los proyectos Gestión del desempeño de los proyectos

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Reporte Cuentas (3%) / Oportunidad Cuentas (1%)

Contratación Oportuna (6%)

Relación Avance financiero vs. Avance físico (8%)

Cumplimiento en la programación (9%)

Proyectos terminados y cerrados (5%)

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

* Cifras en billones de pesos

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

SIN MEDIDAS DEL SMSCE EFICACIA TRANSPARENCIA EFICIENCIA

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

100 93,54 1250

Aumentó en 9% el número de proyectos

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

80 77% de las entidades reportaron

Disminuye en 5% (de 7.008 a 6.673) los

El reto: mejorar la oportunidad en el

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Aumentó en 37% el número de

80% de los proyectos no han

EFICIENCIA El reto: retraso en la ejecución física.

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Mayores puntajes Menores puntajes

8. Cértegui - Chocó (4) 91,0 3. San Luis - Tol. (2) 30,3

10. Tota - Boy. (2) 94,3 1. AMBACAM - Ant. (1) 27,1

95,5 10. Buenaventura - Valle (17) 38,0

( ) Numero de proyectos SGR ejecutados por entidad

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Mayores incrementos* Mayores reducciones*

80 Techo alto: 79,28 7000

62,27 65,29 63,45 62,48 61,83 65,80 51,86

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

En septiembre de 2017 En diciembre de 2017 los

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

59,5 147 151

III - 2017 IV – 2017

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo Bajo

Transparencia Sin medidas del SMSCE

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo

Mayores puntajes Menores puntajes

1. Sibaté - Cund. (3) 74,8 10. Neiva - Hui. (16) 55,5

2. Retiro - Ant. (4) 78,2 9. Soacha - Cund. (1) 58,6

3. Nobsa - Boy. (4) 72,5 8. Puerto Colombia - Atl. (4) 55,2

5. Santa Marta - Mag. (7) 63,1 6. Barranquilla - Atl. (2) 57,1

6. Castilla la Nueva - Meta (46) 69,4 5. Cartagena - Bol. (39) 46,1

7. Zipaquirá - Cund. (9) 74,3 4. Barrancabermeja - Stder. (15) 49,7

8. Mosquera - Cund. (1) 70,2 3. El Rosal - Cund. (1) 60,3

9. Nilo - Cund. (3) 57,8 2. Villavicencio - Meta (24) 42,2

10. Tauramena - Cas. (43) 67,2 1. Villamaría - Cal. (8) 40,3

Mayores puntajes Menores puntajes

10. Cartago - Valle (1) 49,9 1. Turbaco - Bol. (4) 34,5

( ) Numero de proyectos SGR ejecutados por entidad Medio

Mayores puntajes Menores puntajes

92,8 10. La Unión - Nar. (8) 51,1

4. Montecristo - Bol. (3) 73,8 7. Moñitos - Córd. (28) 46,6