Presentación General IGPR IV Trim 2019

Esta presentación es propiedad intelectual controlada y producida por el Departamento Nacional de Planeación
ÍNDICE DE GESTIÓN
DE PROYECTOS DE
REGALÍAS
Subdirección de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación

Dirección de Vigilancia a las Regalías
Diciembre de 2019
IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo Departamento Nacional de Planeación Resultados IV trimestre de 2019 3
1 Generalidades
IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo Departamento Nacional de Planeación Resultados IV trimestre de 2019
4
Índice de Gestión de Proyectos de Regalías - IGPR

Herramienta de Gestión y Control Preventivo
¿Para qué?
• Incentivar los procesos de mejora continua. • Impulsar el autocontrol y el fortalecimiento
• Resaltar y promover buenas prácticas. institucional.
• Focalizar las labores del SMSCE.
¿Qué mide?
• La gestión de las entidades ejecutoras del SGR: administrativa y desempeño.
• El índice NO mide: corrupción, calidad técnica, desempeño a partir del número de proyectos o valor, ni el impacto de
las inversiones en las comunidades.
Fuente: SMSE – DVR - DNP

5

Herramienta de Gestión y Control Preventivo
GESTIÓN ADMINISTRATIVA GESTIÓN DEL DESEMPEÑO
Mide el cumplimiento de las entidades frente a las obligaciones legales y Mide el rendimiento en la ejecución de los proyectos
acciones de apoyo en la gestión de proyectos.
Transparencia Eficiencia
Evalúa reporte, oportunidad y consistencia de la Evalúa la oportunidad en la contratación, el

información. cumplimiento de la ejecución en plazo y en
presupuesto programados.
Intervenciones del SMSCE Eficacia
Verifica el cumplimiento de las metas programadas, la

Reconoce las entidades sin suspensiones, proyectos
terminación y cierre de los proyectos.
críticos, procedimientos administrativos o planes de
mejora.

6

Consideraciones para la medición:
Unidad de análisis: Entidades ejecutoras de recursos SGR.
Medición acumulada: mide comportamiento histórico incluidos proyectos cerrados dentro de los
seis meses anteriores a la medición.
Fuente de información: Aplicativo Gesproy – SGR; Información de planes de mejora y

Proyectos críticos; Suspensión de recursos, PAP, PAC fallados.
Exclusiones:
Se excluyen las entidades con todos sus proyectos cerrados.
Entidades con el total de sus proyectos aprobados en el trimestre medido.
Proyectos desaprobados
Proyectos sin ejecutor designado
Inflexibilidades

7
Estructura IGPR
Reporte Gesproy (3%) / Oportunidad Gesproy (1%)
Reporte Cuentas (3%) / Oportunidad Cuentas (1%)

Transparencia (20%)
Consistencia Información (6%)
Gestión
ALTO
Consistencia Programación (6%)
Administrativa
(40%) + 1 Desviación Estándar
Sin medidas de control, proyectos críticos, procedimientos

Intervenciones del SMSCE (20%) administrativos o planes de mejora (20%)
MEDIO
Promedio
IGPR
Contratación Oportuna (6%)
Relación Avance financiero vs. Avance físico (8%)
Eficiencia – 40% Cumplimiento del plazo inicial (9%)

BAJO
- 1 Desviación Estándar
Cumplimiento en la programación (9%)
Gestión del Cumplimiento del presupuesto inicial (8%)

Desempeño (60%)
Cumplimiento de la terminación de proyectos (5%) INSUFICIENTE
Eficacia – 20% Cumplimiento de las metas de producto (10%)
Proyectos terminados y cerrados (5%)

IGPR – Una herramienta de gestión y control preventivo Departamento Nacional de Planeación Resultados IIV trimestre de 2019 8
2 Resultados
9
Histórico de resultados IGPR

80
71.8
70.6 70.8
69.6 69.3 69.3
67.7 68.0 68.1
65.4 65.1 64.9
64.4 63.9 64.6
63.0
60
I - 2016 II - 2016 III - 2016 IV - 2016 I - 2017 II - 2017 III - 2017 IV - 2017 I - 2018 II - 2018 III - 2018 IV – 2018 I– 2019 II– 2019 III-2019 IV-2019
1.235 1.225 1.211 1.196 1.126 1.110 1.081 1.080 1.107 1.116 1.111 1.118 1.139 1.161 1.182 1.204
Ejecutores
9.871 9.981 10.047 10.233 10.174 10.302 10.675 11.210 11.797 12.197 12.478 13.109 13.789 14.725 15.579 16.945
Proyectos
$ 29,4 $ 29,6 $ 29,8 $ 30,8 $ 31,20 $ 32,1 $ 34,4 $ 36,4 $ 38,7 $ 40,3 $ 41,6 $ 42,9 $ 45,6 $48,4 $50,8 $55,1
Valor total¹
$ 20,6 $ 20,7 $ 20,9 $ 21,7 $ 22,30 $ 23,0 $ 25,3 $ 27,1 $ 29,2 $ 30,2 $ 31,4 $ 32,9 $ 35,5 $38,1 $40,5 $44,4
Valor SGR¹
¹ Cifras en billones de pesos

10
Descriptivos estadísticos resultados IV trim 2019
Variables Nacional Departamentos* Municipios CAR Otros
Entidades 1204 33 984 17 170
Media 70,8 61,5 70,8 71,9 72,7
Desviación estándar 12,4 9,1 11,8 15,9 14,9
Máximo 100 89,5 100 98,1 98,0
Mínimo 23,4 46,5 26,8 41,4 23,4
* Incluye Bogotá D.C.

11
Transparencia, Eficiencia y Eficacia con leve caída

100 Se mantiene en 416 el numero de entidades con
93.5 “Intervenciones del SMSCE”.
90.5
El no reporte de información disminuye un 1% la

88.2
86.5 85.9
84.1 84.7 85.1
80.4
81.5 81.3 81.4 81.2
83.1
categoría de TRANSPARENCIA respecto al
79.8 79.9
80 77.3 77.9
79.0
trimestre anterior.
74.1 74.0 74.6
73.5
69.9 70.7
71.8
73.1 72.4 73.2
71.6 La EFICIENCIA disminuye en 3% se observan
69.2
66.8
68.6
67.5 67.0 67.8
65.9 65.3
mayor avance financiero que físico en la ejecución
65.0
61.5 61.7 62.2
61.2
63.1 de los proyectos.
59.0 59.1 59.8 59.2 59.4 59.4
58.6 58.8
60
55.7 56.0
55.5 55.9
58.1
55.3 54.8 55.2 56.2 EFICACIA disminuye en 4%, no se terminaron
53.5
52.9 proyectos programados para hacerlo durante el
cuarto trimestre de 2019.
40
I - 2016
III - 2016
III - 2017
I - 2018
II - 2018
III-2019
II - 2016
IV - 2016
I - 2017
II - 2017
IV - 2017
III - 2018
IV - 2018
I - 2019
II - 2019
IV - 2019
INTERVENCIONES DEL SMSCE EFICACIA
TRANSPARENCIA EFICIENCIA

12
Intervenciones del SMSCE

Disminuyó en 12% el numero de proyectos
suspendidos (de 467 a 411).
100 93.5 1250

9 proyectos de 450 superan la condición de
90.5
86.5 88.2
80.4 81.5 81.3 81.4 81.2 79.8
84.1 84.7 83.1 85.1 85.9 criticidad.
77.3
80 1000
Disminuye en 22% el numero de proyectos con
886
60
738 770 759
750 planes de mejora (de 534 a 414).
579
40
446
514 515 518 545 500
Se mantiene el numero de entidades con
416 416 416
20 323
389 384
250 intervenciones (416).
0
I - 16 II - 16 III - 16 IV - 16 I - 17 II - 17 III - 17 IV-17 I-18 II-18 III-18 IV-18 I-19 II -19 III-19
0 El reto: la atención temprana por los ejecutores de
los riesgos identificados por el SMSCE (alertas,
N° entidades con intervenciones del SMSCE Indicador Intervenciones del SMSCE
planes de mejora, investigaciones y proyectos
críticos)

13
Transparencia: disminuye el reporte de información.

100 Continúa en aumento el indicador de consistencia en la
93 programación. El 81% de los proyectos registran una
90
87 87
86
89
86 88 86 87
85
88 87 86 87 línea base de medición consistente.
84 85 84 83 84 85
83 82 83 82
82
81
80 79 79 80
76.6 77.3
Disminuye en 9 p.p. el registro de información en las
72 72.0
70 cuentas maestras del SGR. Pasó de 254 a 357 el numero
66 66 67 65.9 66
65 64 64
62
65
63
65
63
62 63 63
62
64 65
63 62
65 65
de entidades con al menos un periodo sin reportar sus
60 60 61 60
57
59 59 movimientos.
55
53
5050
48.1 47.6 El 49% de los proyectos (4.912 de 9.940) reportaron
42.3 42.0 43.0
40 oportunamente la información al aplicativo Gesproy –
34.0 34.0 SGR.
30.8 31.6
30 29.5 29.0
27.8
El reto: el registro de información completa, consistente
20
con el estado y oportunamente.
I - 16
II - 16
III - 16
II - 17
IV-17
II-18
III-18
IV-18
IV - 16
I - 17
III - 17
I-18
I-19
II -19
III-19
IV - 19
Reporte Cuentas-SGR Reporte Gesproy-SGR
Oportunidad reporte Gesproy-SGR Oportunidad reporte Cuentas-SGR
Consistencia de la información reportada Consistencia en la programación de proyectos

14
Eficiencia, la consistencia en la programación y su cumplimiento es

el reto. El 75% de los proyectos se contratan durante los 6
meses siguientes a su aprobación.
100
92.7 92.4 91.8 91.2 91.1 90.5 90.5 91.0 90.9 91.2 92.5 91.7 92.3 92.8
90.2
93.0 93.4 El 82% de los proyectos se ejecutan con el valor
88.5 88.9 89.2 90.1 89.8
90
81.3 81.2 81.6 81.9 82.1 82.1
86.6 87.2 87.8
aprobado.
78.9
80 84.4 83.4 84.6 83.4 85.1
80.8 80.8 82.5 81.7 80.9 82.5
70
73.3
75.7 75.1 76.4
79.2
Aumenta 4 p.p. el numero de proyectos con avance
60 financiero superior al margen de eficiencia definido.
50 46.2 46.9
42.7
39.3
40
28.0
30 27.3 25.7 26.9 27.1 28.7
31.6 30.3 El reto: retraso en la ejecución física. El 80% de los
23.8 23.8
21.3
19.0 18.9 16.9 18.5
20.8 22.5
proyectos en ejecución presentan retrasos respecto a
20 14.9
7.2 8.0
12.1 12.8 13.3
su avance programado en promedio del 1 vez su plazo
10 4.6 4.8 5.0
2.2 3.8
inicial.
0
I - 16 II - 16 III - 16 IV - 16 I - 17 II - 17 III - 17 IV-17 I-18 II-18 III-18 IV-18 I-19 II -19 III-19 IV - 19
Cumplimiento del presupuesto inicial Contratación oportuna de proyectos

Relación avance financiero vs. avance físico Cumplimiento del plazo inicial
Cumplimiento Programacióm actual

15
Eficacia, el reto: cierre de proyectos terminados.

100
88.74 89.36 90.11 90.28 90.45 90.06 89.16
87.39 87.35
El 17% de los proyectos terminados (789) no
90 86.28 85.96 87.14 86.74 86.73 86.68
80.45
80
71.43
75.86 76.44 75.64 74.61 75.98 77.18
74.29 75.69 74.17 74.01
69.89 70.44 70.26
registran cumplimiento de metas.
69.41
70 66.04
60 El 31% de los proyectos (1.994) no terminaron en la

50 fecha programada.
40
30 Los proyectos cerrados en las entidades medidas

20
19.17
16.32 17.39
13.49 13.31
15.64 pasan de 6.887 a 7.438 (↑ 8%).
12.33 11.62 11.60 11.47 11.90 12.70
9.86 9.17 9.18 9.90
10
0
Pendiente el cierre 3.372 proyectos terminados hace
más de 6 meses.
I - 16 II - 16 III - 16 IV - 16 I - 17 II - 17 III - 17 IV-17 I-18 II-18 III-18 IV-18 I-19 II -19 III-19 IV - 19
Cumplimiento metas de producto en proyectos terminados Cumplimiento en la terminación de proyectos

Solo gestión en proyectos CERRADOS

16
TOP 10: Entidades que mantienen sus resultados

Mejores Menores
1. Hosp. del Sarare - Ara. (1) 91.8 10. San Andrés (19) 44.42
2. Cepitá - Stder. (7) 88.1 9. Villavieja - Hui. (6) 43.86
3. Arcabuco - Boy. (6) 86.7 8. Buenaventura - Valle (28) 43.20
4. González - Ces. (12) 86.3 7. Turbaco - Bol. (9) 43.14
5. Victoria - Cal. (7) 85.3 6. Guapi - Cau. (5) 40.97
6. Inst. Tránsito y Tpte - Ara. (2) 85.1 5. Univ. del Tolima (4) 40.39
7. Teorama - N. de Stder (18) 84.7 4. Hosp. Universitario de Sder (1) 39.32
8. Margarita - Bol. (8) 82.8 3. San Luis - Tol. (8) 36.51
9. Miranda - Cau. (12) 82.3 2. Hosp. Ntra Sra del Carmen - Ant. (1) 33.99
10. EMPOCABAL - Ris. (5) 82.1 1. AMBACAM - Ant. (1) 30.03

0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
( ) Numero de proyectos que ejecuta la entidad a 31 de diciembre 2019

17
TOP 10: Resultados a nivel nacional IV Trimestre 2019

Mejores Menores
1. Vetas - Stder. (7)

44.0
10. Villavieja - Hui. (6)
100.0 40.9
2. Granada - Cund. (4) 9. Yacopí - Cund. (3)

47.3
99.8 40.6
3. Encino - Stder. (3) 8. Santa Rosa de Cabal - Ris. (2)

52.8
99.6 40.4
4. El Espino - Boy. (3) 7. Aratoca - Stder. (8)

41.6
99.6 39.1
5. Ragonvalia - N. de Stder (6) 6. Hosp. Universitario de Sder (1)
37.5
99.3 34.8
6. Sotará - Cau. (8) 5. Hosp. Ntra Sra del Carmen - Ant. (1)
34.9
99.2 33.4
7. Abejorral - Ant. (6) 4. FONVISOG - Boy. (1)
31.3
98.3 31.3
8. Yarumal - Ant. (10) 31.5
98.2 3. AMSA - Ant. (1)
30.5
9. Corponor - N. de Stder (1) 27.0
98.1 2. Santafé de Antioquia - Ant. (6)
26.8
10. Barichara - Stder. (11)
98.0 1. AMBACAM - Ant. (1)
24.9
III– 2019 IV– 2019 23.4
0 20 40 60 80 100
Alto 0 20 40 60 80 100
( ) Numero de proyectos que ejecuta la entidad a 31 de diciembre 2019 Medio

18
TOP 10: Principales variaciones

Aumentan Disminuyen
1. Campoalegre - Hui. (15) 68% 10. Alvarado - Tol. (13) 22%
2. Univ. Tecnológica Pereira - Ris. (5) 66% 9. Honda - Tol. (7) 23%
3. Barichara - Stder. (11) 51% 8. López - Cau. (9) 23%
4. Guayatá - Boy. (5) 50% 7. Univ. del Cauca - Cau. (6) 28%
5. Villa de San Diego de Ubate - Cund. (5) 49% 6. Pijiño del Carmen - Mag. (7) 30%
6. Ragonvalia - N. de Stder (6) 45% 5. Carmen de Carupa - Cund. (8) 30%
7. San Bernardo - Cund. (9) 44% 4. Pachavita - Boy. (5) 31%
3. San Juan de Pasto - Nar. (6) 34%

8. Vijes - Valle (10) 44%
2. San Andrés - Stder. (8) 35%

9. CAM - Hui. (1) 41%
III– 2019 IV– 2019 1. El Peñón - Cund. (6) 35%

10. Herrán - N. de Stder (3) 40% Alto
Medio
Bajo
19
Tipos de ejecutor
Resultado IGPR
No. de proyectos
100 15000
90 12783
[CELLRANGE] Piso alto: 83,27 13000
77.49 [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE]
80
73.01 71.88 71.46 70.82 70.39 Promedio: 70,85 11000
70 [CELLRANGE]
61.54
Piso bajo: 58,43 9000
60
50 7000
40
5000
30 2933
3000
20
396 531 1000
10 138 133 31
74.11 74.64 67.76 72.37 71.94 72.99 61.84
0 -1000
Instituciones E.S.P. CAR Otras² Municipios E.S.E Hospitales Departamentos³
Educativas (53) (13) (71) (984) (20) (33)
(26)
¹ Recursos SGR en billones de pesos.

² Otras entidades: Asociaciones de municipios, Áreas Metropolitanas, Entidades descentralizadas de orden territorial.
³ Incluye Bogotá D.C.
( ) Numero de entidades por tipo de ejecutor
III– 2019 IV– 2019 III TRIM 2019
Alto
Medio

Bajo
20
Gobernaciones
Caquetá Cundinamarca Bolívar Arauca Chocó
Caldas Antioquia N. de Stder Casanare Vaupés Amazonas
Quindío
Guaviare Boyacá Meta Atlántico Santander Nariño Cesar
Risaralda Valle Tolima
Guainía Bogotá Putumayo Cauca Vichada La Guajira
Sucre Huila Magdalena Córdoba
San Andrés
La Gobernación de
Risaralda está en rango
sobresaliente
Diciembre 2019 Septiembre 2019

Los departamentos ejecutaban Los departamentos ejecutaban
2.933 proyectos de inversión 2.806 proyectos de inversión
por $24b. ($23b. SGR) por $23 b. ($19b. SGR)

21
Gobernaciones
100 500
89.5
90 450
79.9
Techo alto: 83,27
80 400
73.6
71.7 71.2 70.9 70.0 Promedio: 70,85
70 66.3 350
64.5 64.5 63.7
62.7 62.7 61.8 61.2
60.2 60.1 59.9 59.8 59.5 58.8 Techo bajo: 58,43 300
60 58.0 57.3 56.4
56.0
54.0 53.4 53.1 53.0
52.1 50.9
50 237 229 47.8 46.5 250
201
40 192 200
162 159 164
145
30 150
117 125
106
94 87
20 85 100
73 69
61 55 61
46 46 47 45 46 42 49
10 39 31 32 50
28 24
17 19
84.2 84.3 77.5 76.0 69.5 70.4 70.8 62.6 59.6 61.6 64.6 63.9 66.0 62.5 59.9 55.2 60.4 65.4 60.2 60.6 59.5 56.0 48.5 57.2 53.8 58.4 52.7 54.1 60.3 53.3 52.7 50.0 49.2
0 0
a as ía a . e ca er ar a r a ar
ald ld iar
e
in dí
o
uc
a
ue
tá ui ac
á .C cr ar td eta ay
o
im
a
ui
la
ív ar
e
tic
o
uc
a
uc pé
s
de ad len
a
có na
s
es iñ
o
jir
a ba ré
s
r a v a in a q oq y D S u S M m o l H o l an n a r a au an ch a ho zo C ar ua rdo nd
si a C u a u u C a ti o á, . a m e .
ut
u T .
. B . Ca
s tlá . C A an
t i d C a . N ó
R 2. G 4.
G
5.
Q el
7.
C n
9.
B ot 11 in d 14
16
. 17 A 21 . .V . V Ma
g . m 29 30
. aG C n
A
1. 3. D
8.
A og nd rte .P 18 9 0. 22 23 .S 25 27 .A .L 2. Sa
la le B u o 1 5 1 2 24 6 .
28 31 3 .
V 10
. .C .N 2 33
6. 12 13 III– 2019 IV– 2019
Alto
Medio

Bajo
22
Municipios: 48% sobre el promedio nacional

7% (65) 7% (69) A 31 de diciembre de 2019 fueron medidos 984* municipios
que ejecutaban 12.783proyectos por valor de $19,3 b.
($17,6 b. SGR)
5% (48) 17% (164) 12% (113)
ALTO MEDIO
BAJO INSUFICIENTE
[CELLRANGE]
331
11% (112) 19% (186) 4% (43) [CELLRANGE]
152
[CELLRANGE]
153
7% (70) 8% (81)
[CELLRANGE]
348
* A 30 de septiembre no se midieron 33 municipios (3%) medidos en el IV trimestre de 2019

23
TOP 10: Municipios (984)

Mejores Menores
1. Vetas - Stder. (7) 10. Sácama - Cas. (3)

53.9
100.0 43.9
2. Granada - Cund. (4) 9. Arroyohondo - Bol. (7)

85.7
99.8 43.7
3. Encino - Stder. (3) 8. Valle de San Juan - Tol. (5)

68.2
99.6 43.5
4. El Espino - Boy. (3) 7. Buenaventura - Valle (28)
50.7
99.6 43.4
5. Ragonvalia - N. de Stder (6) 46.2
99.3 6. San José del Palmar - Chocó (5)
41.7
6. Sotará - Cau. (8) 44.0
99.2 5. Villavieja - Hui. (6)
40.9
7. Abejorral - Ant. (6) 47.3
98.3 4. Yacopí - Cund. (3)
40.6
8. Yarumal - Ant. (10) 52.8
98.2 3. Santa Rosa de Cabal - Ris. (2)
40.4
9. Barichara - Stder. (11) 41.6
98.0 2. Aratoca - Stder. (8)
39.1
10. Santiago - N. de Stder (4) 27.0
97.4 III– 2019 IV– 2019 1. Santafé de Antioquia - Ant. (6)
Alto 26.8
0 20 40 60 80 100
0 20 40 60 80 100
( ) Numero de proyectos que ejecuta la entidad a 31 de diciembre 2019
Medio
24
TOP 10: Principales variaciones

Aumentan Disminuyen
1. Campoalegre - Hui. (15) 68% 10. San Sebastián - Cau. (13) 19%
2. Barichara - Stder. (11) 51% 9. Alvarado - Tol. (13) 22%
3. Guayatá - Boy. (5) 50% 8. Honda - Tol. (7) 23%
4. Villa de San Diego de Ubate - Cund. (5) 49% 7. López - Cau. (9) 23%
5. Ragonvalia - N. de Stder (6) 45% 6. Pijiño del Carmen - Mag. (7) 30%
6. San Bernardo - Cund. (9) 44% 5. Carmen de Carupa - Cund. (8) 30%
7. Vijes - Valle (10) 44% 4. Pachavita - Boy. (5) 31%
8. Herrán - N. de Stder (3) 40% 3. San Juan de Pasto - Nar. (6) 34%
9. San Juanito - Meta (4) 40% III– 2019 IV– 2019 2. San Andrés - Stder. (8) 35%
Alto
10. Iquira - Hui. (10) 34% 1. El Peñón - Cund. (6) 35%
Medio

Bajo
25
Resultados: Instituciones Educativas (26)

30
98.0
Resultado IGPR
100 95.5
No. de proyectos
94.5 94.4 94.4 93.0
89.9 88.5 87.7 28
90 85.6 84.5
80.1 Piso alto: 83,27
80 77.9
74.4 74.3 73.8 73.7 23
71.1 70.5 Promedio: 70,85
70 67.3 66.2 65.9
18
Piso bajo: 58,43 58.6 57.7 18
60 54.9
50
11 42.5 13
40 9
7 7 7 7 8
30 6
5
4 4
20 3 3 3
2 2 2 3
1 1 1 1 1 1 1 1
10
0 -2
s o er j ir
a
ui
a ra ni
a le có
s le o a al
i o a
TC de
r a S o
NA
a
bi
a a
l a no
i n dí PAZ S td a q rei o V al o a l da
V al a riñ i an C ay g en P S l on . UI í fic E a uc m l im
sL Qu
I u io e az l h l b z um ta U e p 21 c S C o o
o l . UN a ul
a
aG A nt c aP A m . de e lC d eC . de d eN l om g ue
P ut C ar 1 8. a sd Pam l Pa 2 3. d el C ol e lT
e L i d . . o í e . d
eL .d 3
de
P e
.d
e óg el
a iv
ol
.
ni
v iv
ni
v rc od
r el .d
e gi
c
.d
e .d ni
v
ld
e
iv
.
.d iv o v .d i v n ol d Un n U . Un U . Su R l .d i v ló i v n iv U a n
v n i . c . . o
i U c n n c v ón e
11 12 13 ni
v ón no n n n U
24
. .N 6.
U
. Un 2. i v .F .U 6 .U . Te U ni a ci v .T U i m ec 7 .U Tec 0 .U 2 2. n iv 2
1 4 iv i . S T
Un 8. nd n 14 C. t. 1
de
s 2
5.
U
4. . Un . Fu 0 .U N Ins d a 2
7 9 1 T . i
.I 16 Un
15 .
III– 2019 IV– 2019 19
Alto No. entidades
Medio
Bajo
26
Resultados: ESE – Hospitales (20)

100
90 18
Piso alto: 83,27
80
Promedio: 70,85
70 13
Piso bajo: 58,43
60
50
No. de proyectos
Resultado IGPR
8
40
5
30
3
2 2 2 2 2 3
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10
0 -2
os dío
r ra ia a ia e s e o a li o a
TC
r na IS ico ca ia ma
an AZ tde aji qu eir on all oc
ó
lda all riñ ian Ca ay en de A
au mb
Ll uin I P a S
G u tio P er a z l V C h C a l V N a
m b ez tu m rta g U P e S
mplo 1 .U acíf S EN
l C lo Toli
l n e e . d 2 P .
os el
Q UN au a A ica Am d el de d de lo ígu Pu Ca 18 s Pa el 23 de Co de
l
eL .d 3. eP d eL de l óg la n iv. o l. d iv. n iv. iv. urco o dr d el de gica de .d iv. l de iv.
d iv d . . o e n n S R . . ó . iv n a n
iv. Un co iv iv cn .d nU ec
n
.U .U .U . n ol iv no
l iv n .U .N .U
Un .F Un Un Te niv ció .T 11 12 13 niv mó cn Un ec Un .U 24
1. 2.
niv 4 . 6 .
iv .
. U d a
n iv . U S i
. T e
17 .
s T 2 0 . 22
U niv 26
n 14 . t
4.
U Un 8
Fu .U NC In
s de 25
.
7. 9. 10 IT 6. n ida
. 1
15 .U
19
IGPR III - 2019

III– 2019 IV– 2019
Alto
Medio

Bajo
27
Resultados: CAR (17)
No. de proyectos
Resultado IGPR
100 98.1 58 60
93.0
89.3
90 85.5
82.5 50
79.7 78.7 Piso alto: 83,27
80 76.6
70.9 70.3
70 67.5 67.5 Promedio: 70,85 40
62.8
60 56.2 Piso bajo: 58,43
25 51.3 50.8 30
50
41.4 20
40 16
30 10
4 5 4
2 3 3 3 2 3
20 1 1 1 1 1
0
10
0 -10
III– 2019 IV– 2019

Alto
Medio

Bajo
28
Resultados: E.S.P. (53)

100 96.5 150
No. de proyectos
92.7 92.5 92.1 92.0
Resultado IGPR
90.1 90.0 89.9 89.3 88.8 87.9

90 85.6 84.2 84.2 83.4 Piso alto: 83,27
83.4 82.7 130
80.8 80.6 80.2
80 78.1 77.1 76.5 76.3 76.1
73.9 72.9
Promedio: 70,85 110
100
70
90
60 Piso bajo: 58,43
50 70
40
50
30 33
30
20 15 13
7 10 10
3 2 5 3 5 2 5 5 4 2 4 10
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1
93.3 96.6 96.2 92.1 88.3 86.3 0.0 90.6 90.3 65.8 77.2 79.8 87.5 89.6 69.1 80.4 86.1 83.8 84.9 79.3 81.3 84.9 75.9 73.1 77.7 72.7 70.8
0 -10
os ío er ra ia ira ia e as e o a li o a r na IS co ca a a nt
.
an ind A
Z td aji qu re on all oc
ó
ald all ariñ ian Ca ay g en P TC S de lo U ífi N
A
au m
bi lim A
l IP S u io e az V h V b z m a p . c E C o o -
L u la G nt P el lC C el N om ue tu rt .U de m 21 Pa .S l l lT
os el
Q
U
N au La A ica A
m
.d de de .d de ol ríg Pu Ca 18 as Pa el 23 de Co de dó
e L
. d 3. e P e d e óg la n iv l. iv .
n iv iv . rc
o d el de g ic de . d iv . d e v . on
d v d d . l e o n n u d . ó . v n l i Y
v. ni o v. ni
v no .d U cn U 2.
U U .S R l. ni
v ol ni
v ni U a n de
ni . U Fc ni U T ec iv ión Te 1. 1 3. niv ón cno U cn U . U 4. v.N 6 .U P
U 2 . U . n c . 1 1 m e . e . 2 2 i 2 S
1. ni
v 4. 6 v. U da ni
v .U Si T 17 T 20 2 n E
U ni 8. un U 14 C. st. des 5 .U 27.
. U F . I n a 2
4 7. 9. 10 TN . ni
d
.I 16 U
15 .
19
III– 2019 IV– 2019
Alto
IGPR III - 2019 IGPR IV - 2019 Promedio IV - 2019 Piso alto Piso bajo N° de proyectos
Medio
29
Resultados: E.S.P. (53)

100
Resultado IGPR
90 90
Piso alto: 83,27
80
72.6 71.2 71.2 71.0 70.8 Promedio: 70,85
69.2 68.7 67.7 67.2 70
70 66.4 66.2 64.3 62
Piso bajo: 58,43 62.6 61.2 60.2
60 58.1 56.3 55.5 54.6 54.4 53.5 53.1 52.3 49.9 49.9 50
50
43.5
No. de proyectos
40
30
30
14
9 8 10 8
20 5 7
4 3 3 2 3 3 2 4 2 2 10
1 1 1 1 1 1 1 1
10
64.1 71.4 73.4 83.8 65.9 74.6 69.9 69.0 64.8 80.0 77.9 68.1 67.6 56.4 61.6 0.0 0.0 43.4 57.7 0.0 51.8 90.6 63.4 49.9 60.9 46.3
0 -10
os ío Z er ra ia
eir
a ia all
e ó as all
e o
ian
a ali o na C er on
a IS ico A ca bi
a a
lan ind P A S td uaji o qu er zon V hoc ald V ariñ b z C m
ay
age PT Sd pl .U cíf EN au m ol
im
L u I a ti P a l C C l N m e u r t U e 1 a S C lo T
s lQ N ul aG n ca m
.d
e
el e .d
e e lo íg
u ut a
18
. sd am 2 lP 23
. el o el
Lo de 3.U Pa eL eA gi laA iv l.d v .d iv v .d rco dr elP eC ica eP de v .d d eC .d
e . e d d ló n i n i u o d d g d . i v
v.
d
ni
v d v. v. no de U no n U n
.S R l. v. ló v. ni
v n al ni
ni U F co ni ni ec iv. ió n Tec 1 .U 12. 3 .U iv ón no ni cno ni U 4 .U .N .U
. U U T n 1 1 n im c U e U . 2 v 6
1.
U 2 v. 4. 6. v. U ac v. U Te 17
. T 20
. 22 ni 2
ni ni 8. u nd ni 4. .S s t. es .U
U U . U 1 C n d 5
4. 7. 9.
F
10 TN .I da 2
.I 16 ni
15 . U
19
IGPR III - 2019
III– 2019 IV– 2019
Alto
Medio
30
Resultados: Otras entidades (71)

Resultado IGPR
100 96.5 94.9 92.8 92.1 90.4 90.3 90.1 88.8 87.4 87.1 87.1 87.0 86.7
90 85.9 85.8 84.7 84.4 83.5 83.4
90
Piso alto: 83,27 81.0 80.4 80.2 79.6
80
Promedio: 70,85 70
70
60 Piso bajo: 58,43
50
50
35
No. de proyectos
40
30
30 19
11 9
20 4 4 6 5 5 6 5 10
1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 2 2
10
0 -10
tra
l nt. uc
.
uc
a as
. A ra có aj. ca C. An
t.
An
t.
Ca
s. lle A
Ar
a. uia d. S cá ca lle
en -A -S Ca -C ET ic atu C ho - Gu C au . D. - - - - Va O IC - tioq Cun C IA oya Cau ova
C s l M d l g e - B l p
n ER ra De RA ER Ju
-
ec
a de o TE VA Y tes RP pt an EN es de or
gió AS ale ra ID ID p. CC ns lle -B EN VI UR Ar CO yT T ele CU CI ort tes .C
Re M G re 5. 6. S u M o
lV
a lu d I D
13
. ID
lla
s
16
.
s it
o
18
. . I C O L ep o r 23
E 2. de co jo FE de
F sa CC 14
. 19 .C d p
AP SP ia Li nse 8. ta de ttal O e Be rán 20 1. In e De
R E r o M d T 2 d
1. 3. st C E en n.
D M l ns
t. st.
du 7. CR pr Fi .A pta .I In
. In 9. . Im o 12 . D 17 2 .
4 10 d st 2 III– 2019 IV– 2019
.F . In
11 15 Alto
MASER: Municipios Asociados De La Subregión De Embalses Rio Negro Nare Medio

IDRA: Instituto de deporte y recreación de Aguazul AMOCCIDENTE: Asociación de mpios del Occidente Antioqueño
FEMCC: Fundación para La Etnocultura, Memoria Y Convivencia Ciudadana VIVA: Empresa de vivienda de Antioquia
CREM: Centro de Recursos Educativos Municipales IDURY: Instituto de desarrollo urbano y rural de Yopal
ICCU: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca Bajo
Fuente: SMSE – DVR - DNP Insuficiente

31
N o . d e p ro y ecto s
R esu ltado IG P R
100 90
90 Piso alto: 83,27 80
78.8 78.3 76.7 76.2 76.0 76.0
80 75.6 75.0 75.0 73.7 73.5 73.4 73.3 73.2 70
Promedio: 70,85 72.1 72.0 71.6 71.3 70.2
70
68.2 67.8 67.0 66.8 66.6 60
60 Piso bajo: 58,43 50
50 35 40
40
27 27 30
30 20
6 8 6 7
20 3 1 2 2 4 2 2 3 2 4 1 4 4 4 3 2 3 10
10 0
0.0 81.1 77.9 77.9 68.4 71.3 76.7 53.0 79.3 88.1 76.6 72.9 75.2 74.9 92.1 70.7 73.3 77.8 68.7 67.9 56.9 64.3 65.4 66.5
0 -10
MUSA: Municipios Unidos del Sur De Antioquia

INDERCAS: Instituto para la Recreación el Deporte la educación Extraescolar y el Aprovechamiento del tiempo libre - Casanare
FOVIS: Fondo de vivienda interés social y reforma urb. del Bagre
MASORA: Asociación de municipios del Altiplano Oriente Antioqueño
IDDG: Instituto departamental de deporte de La Guajira
AMUNORTE: Asociación de municipios del Norte Antioqueño
ASOMURA: Asociación de municipios del Urabá Antioqueño
FOMVAS: Fondo rotatorio de valorización de Sincelejo
III– 2019 IV– 2019

Alto
Medio

Bajo
32
No. de proyectos
100 90
81
Resultado IGPR
90 73 80
Piso alto: 83,27
80 70
70 65.7 65.4 65.0 64.1 64.1 63.9 Promedio: 70,83 60
61.6 61.3 60.6 60.5 59.8 59.5 59.3 59.3 58.6 57.8 57.2
60 55.6 55.0 50
Piso bajo: 58,43
50 45.3 40
41.1
40 30
31.3 30.5
30 13 23.4 20
12
7 7 8 9
20 6 4 6 10
1 1 2 1 3 2 1 1 2 1 1 1 1
10 0
55.2 65.4 66.5 85.1 84.3 58.9 58.2 62.7 80.3 51.3 89.3 0.0 56.0 63.8 74.9 61.3 61.9 57.6 73.4 60.8 37.6 31.3 31.5 24.9
0 -10
IGPR III - 2019
AMMA: Asociación de municipios del magdalena medio Antioqueño III– 2019 IV– 2019 MADENA: Asociación de municipios del nordeste Antioqueño
APKAC: Asociación de autoridades del pueblo Kichwa de la Amazonia Alto FONVISOG: Inst. fondo de VIS y reforma urbana de Sogamoso
AMUNORMA: Mpios asoc. del nordeste y Magdalena Medio AMSA: Asociación de municipios del Suroeste Antioqueño
INCIVA: Inst. para inv. y preservación del patrimonio cultural del Valle del Cauca AMBACAM: Asociacion de Municipios del Bajo Cauca y Nechi
Medio

Bajo
33
1. La disminución del promedio nacional es producto de la falta de reporte

Conclusiones de información y cumplimiento de la programación de los proyectos
2. Las entidades deben enfocarse en el cumplimiento de su programación

evitando desviaciones en tiempo, lo que mejorará la eficiencia de los
proyectos.
3. Los departamentos deben fortalecer la gestión de proyectos SGR.
4. El reporte de información oportuna y consistente así como la eficiencia

en términos de cumplimiento del plazo, costo y metas evita
intervenciones del SMSCE.
5. El cierre de los proyectos terminados es determinante para aumentar el

indicador de Eficacia
Esta presentación es propiedad intelectual controlada y producida por el Departamento Nacional de Planeación

Presentación General IGPR IV Trim 2019

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Presentación General IGPR IV Trim 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Esta presentación es propiedad intelectual controlada y producida por el Departamento Nacional de Planeación

Subdirección de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación

Índice de Gestión de Proyectos de Regalías - IGPR

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Índice de Gestión de Proyectos de Regalías - IGPR

Evalúa reporte, oportunidad y consistencia de la Evalúa la oportunidad en la contratación, el

Intervenciones del SMSCE Eficacia

Verifica el cumplimiento de las metas programadas, la

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Índice de Gestión de Proyectos de Regalías - IGPR

Fuente de información: Aplicativo Gesproy – SGR; Información de planes de mejora y

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Reporte Cuentas (3%) / Oportunidad Cuentas (1%)

Sin medidas de control, proyectos críticos, procedimientos

Contratación Oportuna (6%)

Relación Avance financiero vs. Avance físico (8%)

Eficiencia – 40% Cumplimiento del plazo inicial (9%)

Gestión del Cumplimiento del presupuesto inicial (8%)

Proyectos terminados y cerrados (5%)

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Histórico de resultados IGPR

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Descriptivos estadísticos resultados IV trim 2019

Variables Nacional Departamentos* Municipios CAR Otros

Entidades 1204 33 984 17 170

Media 70,8 61,5 70,8 71,9 72,7

Desviación estándar 12,4 9,1 11,8 15,9 14,9

Máximo 100 89,5 100 98,1 98,0

Mínimo 23,4 46,5 26,8 41,4 23,4

* Incluye Bogotá D.C.

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Transparencia, Eficiencia y Eficacia con leve caída

El no reporte de información disminuye un 1% la

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Intervenciones del SMSCE

100 93.5 1250

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Transparencia: disminuye el reporte de información.

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Eficiencia, la consistencia en la programación y su cumplimiento es

Cumplimiento del presupuesto inicial Contratación oportuna de proyectos

Fuente: SMSE – DVR - DNP

Eficacia, el reto: cierre de proyectos terminados.

60 El 31% de los proyectos (1.994) no terminaron en la

30 Los proyectos cerrados en las entidades medidas

Cumplimiento metas de producto en proyectos terminados Cumplimiento en la terminación de proyectos

Fuente: SMSE – DVR - DNP

TOP 10: Entidades que mantienen sus resultados

2. Cepitá - Stder. (7) 88.1 9. Villavieja - Hui. (6) 43.86

3. Arcabuco - Boy. (6) 86.7 8. Buenaventura - Valle (28) 43.20

4. González - Ces. (12) 86.3 7. Turbaco - Bol. (9) 43.14

5. Victoria - Cal. (7) 85.3 6. Guapi - Cau. (5) 40.97

7. Teorama - N. de Stder (18) 84.7 4. Hosp. Universitario de Sder (1) 39.32

8. Margarita - Bol. (8) 82.8 3. San Luis - Tol. (8) 36.51

10. EMPOCABAL - Ris. (5) 82.1 1. AMBACAM - Ant. (1) 30.03

( ) Numero de proyectos que ejecuta la entidad a 31 de diciembre 2019

TOP 10: Resultados a nivel nacional IV Trimestre 2019

1. Vetas - Stder. (7)

2. Granada - Cund. (4) 9. Yacopí - Cund. (3)

3. Encino - Stder. (3) 8. Santa Rosa de Cabal - Ris. (2)

4. El Espino - Boy. (3) 7. Aratoca - Stder. (8)

( ) Numero de proyectos que ejecuta la entidad a 31 de diciembre 2019 Medio

TOP 10: Principales variaciones