EXPEDIENTE : 00272-2020-0-2301-JP-FC-02

ESPECIALISTA : MARITZA GOMEZ CUTIPA

CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INFORME ESCRITO PARA LA VISA
DE LA CAUSA
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO DE FAMILIA- SEDE CENTRAL
ALVARO MANUEL VICENTE OTAZÚ, abogado
patrocinador de MIRTRA ANGÉLICA TAMARA
ROSALES; en el proceso seguido en contra de
GUIDO FERNANDO QUISPE TACCA sobre
alimentos, respetuosamente a Usted, digo:
Siendo al estado del proceso, cumplo con presentar el siguiente informe escrito para la
vista de la causa en los siguientes fundamentos:

PRIMERO: Nosotros hemos interpuesto demanda de Alimentos en contra de Guido

Fernando Quispe Tacca a fin de que se le descuente una pensión alimenticia a favor de
la demandante ascendente al 30% de sus ingresos producto de sus labores en la
empresa Neuma Perú Contratistas Generales S.A.C.

SEGUNDO: Nuestra demanda se basó en que lo que percibe la demandante es

insuficiente para proveer su propia subsistencia ya que, si bien percibe S/. 1,430.00
mensuales como auxiliar de educación, tiene problemas de salud en ambas muñecas
por padecer secuelas de una fractura en el 2014 en su muñeca derecha y una
malformación congénita en ambas muñecas, todo lo cual, según informes médicos que
obran en autos le ocasionan mucho dolor que le impiden levantar peso y usar sus
muñecas para hacer movimientos frecuentes y continuos. Y que el demandado, su
esposo, goza de una posición económica más ventajosa porque en la citada empresa
percibe semanalmente S/. 775.00 semanales que equivale a S/. 3,100.00 mensuales,
mas buena salud y no se le conocen otras obligaciones.

TERCERO: Pese a ello la Sentencia declaró infundada la demanda con el argumento de

que las necesidades de la demandante no se encuentran debidamente acreditadas ni
que su dolencia de salud le impida desarrollar sus labores; siendo este razonamiento
un error porque obra en autos el Informe Médico Nro. 136-STRAU-DCIRI-GQ-ESSALUD-
2019 de fecha 17 de julio del 2019 (folio 04) ratificado con el Informe Médico Nro. 08-
STRAU-DCIRI-GQ-ESSALUD-2021 de fecha 03 de febrero del año 2021 (folio 58) ambos
emitidos por ESSALUD en donde se detallan la gravedad de la situación de sus dos
muñecas conforme se colige del siguiente extracto que cito a continuación:

“Se manifestó a la paciente que su dolencia es consecuencia del

traumatismo sobre una articulación con malformación congénita
(Madelung) que también presenta en la otra muñeca.
 Actualmente la paciente presenta impactación cúbito carpal, lo
que originaría dolor. Se explica la posibilidad de acortamiento
cubital sin garantizar la abolición completa del dolor.

(…)

Diagnóstico de la paciente: Secuela de fractura de radio distal

derecho y malformación congénita de muñecas (Madelung). En
Junta Médica realizada el 23/05/2018 se explica a paciente
posibilidades quirúrgicas con la probabilidad de no mejora de dolor
y posible desequilibrio articular en muñeca, que obligue a Artodesis
futura. (…) Se recomienda, además no efectuar labores que
impliquen levantar mucho peso o uso de muñecas en movimientos
frecuentes y continuos, con el fin de preservar el mayor tiempo
posible dichas articulaciones y con el menor dolor posible.”

Por eso, sorprende que el a quo haya señalado también que la incapacidad de la
demandante no sea crónica ya que los citados informes médicos revelan que la misma
padece de una malformación congénita en ambas muñecas llamada Madelung,
además de tener una secuela de fractura en la muñeca derecha; luego también el a
quo dijo que no es intensa, cuando los mismos informes indican que padece de dolor; y
por último dice además que no es grave, si claramente estos informes consignan que la
demandante no puede realizar labores que impliquen levantar peso o uso de muñecas
en movimientos frecuentes y continuos. No se ha tomado en cuenta que, de acuerdo a
las máximas de la experiencia, las muñecas son de las partes del cuerpo más usadas en
la vida cotidiana.

CUARTO: Sra. Juez, la malformación Madelung que padece la demandante, consiste en

la aparición de una tumoración de muy lento crecimiento en las muñecas, con dolor
local y disminución de la movilidad1, ya que clínicamente puede presentarse con
disminución de la fuerza de agarre y limitación del rango de movimiento que causa
dificultades en las actividades cotidianas 2. Entonces, es errado el razonamiento del
Juez en el sentido de que dicha dolencia no le impide a la demandante desarrollar sus
labores.

Por ello, actualmente la recurrente se encuentra tramitando su Certificado de

Discapacidad ante Essalud y posteriormente inscribirme en el Registro Nacional con
discapacidad, para obtener la resolución correspondiente por parte del CONADIS lo
que reforzaría el principal argumento de la presente demanda y que al parecer su

1 https://www.reumatologiaclinica.org/es-deformidad-madelung-articulo-S1699258X13001265.
2 https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-93082015000100005.
judicatura no ha tomado en cuenta al momento de emitir Sentencia, documento que
anexo al presente escrito.

QUINTO: Respecto a los ingresos de la demandante, el Juez ha razonado que los S/.
1,430.00 mensuales que percibe como Auxiliar de Educación es suficiente para poder
proveer su subsistencia, sin embargo, no ha tomado en cuenta que para atender sus
necesidades cotidianas la demandante requiere de un apoyo para poder llevarlas a
cabo toda vez que su estado de salud no le permite usar sus muñecas con normalidad,
por lo que la pensión de alimentos solicitada es con la finalidad de contar con ese tipo
de apoyo. De ahí radica en que sea insuficiente lo que percibe.

SEXTO: Por otro lado, el a quo ha señalado también que la demandante al haber
tenido un crédito con la Derrama Magisterial, evidencia su capacidad económica
basado en el hecho de haber podido acceder a él, sin embargo, no ha tomado en
cuenta que, según Cronograma de Pagos de folios 62-63, las cuotas 64 al 72 figuran
con falta de pago pese a que están vencidas, lo que no evidenciaría su capacidad
económica sino todo lo contrario, además para acceder a él sólo basta presentar su
DNI y boleta de pago3.

SEXTO: Por último, el a quo no ha tomado en cuenta que el demandado percibe

ingresos que equivalen a más del doble de los ingresos de la demandante, y además él
no tiene otras obligaciones ni padece de algún estado de necesidad.

En consecuencia, la demandante sí ha acreditado suficientemente no encontrarse en

aptitud de atender su propia subsistencia ya que la incapacidad física que padece sí es
crónica, intensa y grave, siendo insuficiente lo que percibe por su labor como auxiliar
de educación, por lo que solicito se revoque la Sentencia y se fije la pensión solicitada
en la demanda.

ANEXOS:

1-A. Cargo del trámite llevado por medio de Mesa de partes virtual para la obtención
del certificado de discapacidad.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez pido se tenga por ofrecido el presente informe a fin de que acceda a
mi solicitud.

Tacna, 28 de febrero del 2022.

3 https://www.derrama.org.pe/creditos/.