SANCIÓN Y RESPONSABILIDAD POR DAÑO AMBIENTAL:

CASOS PRÁCTICOS.
Sebastián Avilés B.
Moreno, Sáez y Avilés Abogados
VALPARAÍSO, AGOSTO DE 2020
Nueva institucionalidad.
Esquema procedimiento SMA.
Pasos esenciales.

Clasificación de los hechos: (art. 36)

a) Infracciones gravísimas: Hayan causado daño ambiental, no susceptible de
reparación.
b) Infracciones graves: Hayan causado daño ambiental, susceptible de
reparación.
Determinación de la sanción: (art. 40)
“La importancia del daño causado”
Responsabilidad por Daño Ambiental.
Art. 53 Ley de Bases:

“Producido daño ambiental, se concede acción para obtener la reparación del medio
ambiente dañado, lo que no obsta al ejercicio de la acción indemnizatoria ordinaria por
el directamente afectado”

Acciones que nacen del Daño Ambiental:

a) Acción ambiental o de reparación: es la que se concede para obtener la reparación del

medio ambiente dañado. Tribunal Ambiental.

b) Acción indemnizatoria: es aquella que persigue el resarcimiento económico de los

perjuicios derivados del daño ambiental. Juez Civil.

Requisitos:

a) Existencia de daño;
b) Hecho culpable: producto de una acción u omisión, culpable o dolosa del agente; y,
c) Nexo de causalidad.
 Medio
ambiente

¿Qué es
significativo?
Acción u
Daño
omisión La LBGMA en su art. 2 letra e),
definió el daño ambiental como
Responsabilidad “Toda pérdida, disminución,
por daño detrimento o menoscabo
ambiental significativo inferido al medio
ambiente o a uno o más de sus
componentes”.

Legitimación Subjetivo
Excepción:
Presunción de
culpabilidad
 Jurisprudencia concepto de Daño Ambiental.
Corte Suprema, en causa Rol N 4462-2008, “Consejo de Defensa del Estado con
Sociedad San Juan de Krondstand y otros”:

a) La duración del daño;

b) Magnitud del daño;
c) Cantidad de recursos afectados;
d) Si los recursos afectados son reemplazables;
e) Cantidad o valor de los recursos dañados;
f) Efecto que acarrean los actos causantes en el ecosistema;
g) La vulnerabilidad del ecosistema;
h) La capacidad y tiempo de la regeneración.

Corte Suprema, Rol N°21.327-2014, causa “Fisco de Chile con Arzobispado de la

Serena”. “Deterioro relevante”. Se fijan algunos criterios:

a) Afectación de la salud humana;

b) La afectación a elementos irremplazables;
c) La irreversibilidad del daño;
d) La afectación del valor paisajístico y turístico de la zona.
 Jurisprudencia concepto de Daño Ambiental.

Tercer Tribunal Ambiental, en sentencia de 21 de junio de 2016, causa D-3-2015,

“Municipalidad de Río Negro con Carrasco Valdeavellano”: daño irreversible, esto es,
sin capacidad de autoregeneración.

Segundo Tribunal Ambiental, “Fisco con Sociedad Servicios Generales Larenas Ltda”,
fallo de 29 de noviembre de 2014, Rol D-6-2013:
Vulnerabilidad de las especies que habitan un hábitat afectado;
Riesgo en la generación de un daño significativo.

Segundo Tribunal Ambiental, D-14-2014, “Inversiones J y B Ltda., con SCM Tambillos”.

Riesgo para la salud de la población
Dimensión temporal de la afectación
Reversibilidad de la afectación
Pérdida de uso
Casos prácticos.
Pampa Camarones S.A.

1| Explotación Mina Salamanqueja y Planta de Cátodos

Pampa Camarones.
➢ Pampa Camarones S.A., es titular de los proyectos “Explotación Mina Salamanqueja” y
“Planta de Cátodos Pampa Camarones”, que cuentan con Resoluciones de Calificación
Ambiental (RCA) de 2011 y 2012. Se encuentra en la comuna de Camarones, Región de Arica
y Parinacota, y es la única minera de cobre operativa en la zona.

➢ Durante 2013 se realizaron actividades de inspección a la etapa de construcción de faenas

por parte de la SMA, como también de SERNAGEOMIN y del Consejo de Monumentos
Nacionales (CMN).

➢ A través del Oficio Ord. N° 119, de 1° de abril de 2013, de la Comisión Asesora de

Monumentos Nacionales de Arica y Parinacota, se informó a la SMA la existencia de
incumplimientos asociados a las RCA de Pampa Camarones, a saber: i) el proyecto se
encuentra en pleno desarrollo, sin contar con un Plan de Contingencia Arqueológico, ni un
Plan de Monitoreo Arqueológico; ii) el proyecto minero ha generado intervención irregular al
Monumento Arqueológico “Salamanqueja 12-13”; iii) el polígono de resguardo arqueológico
definido hacia el norte del yacimiento, ha sido unilateralmente modificado; y, iv) no se han
especificado ni demarcado los caminos vehiculares en el interior del área de la faena.
➢ Durante los días 23 y 24 de mayo de 2013, se llevó a cabo una actividad de inspección
ambiental, cuyas conclusiones se vieron reflejadas en el Informe de Fiscalización Ambiental
DFZ-2013-523-XV-RCA-IA.

➢ 11 de septiembre de 2013. La SMA inició un procedimiento sancionatorio en contra de Pampa

Camarones (D-017-2013), por múltiples infracciones a sus RCA, en relación con el manejo de
residuos, afectación del patrimonio cultural y alteración del hábitat de la fauna. A lo anterior
se suma un cargo por no haber remitido información solicitada a través de la Resolución
Exenta N° 574/2012. Conjuntamente, se realizó un requerimiento de información a la
empresa.

➢ 15 de octubre de 2013. Pampa Camarones presenta un Programa de cumplimiento. 24 de

octubre de 2013, presenta descargos.

➢ 29 de octubre de 2013. El CMN informó a la SMA, a través de Ord. N° 6164/13, sobre nuevos
antecedentes relacionados con el procedimiento sancionatorio, acompañando el Informe
arqueológico 06-2013.
➢ 11 de noviembre de 2013. Mediante Ord. U.I.P.S. N° 898, la SMA solicitó al CMN pronunciarse
respecto a si se ha dado cumplimiento a la condición establecida en el considerando 4.2 de la
RCA N° 29/2012, que dispone especificar y formalizar la entrega de antecedentes en relación
con el compromiso de recolección superficial de al menos 20% de los evento líticos
emplazados en el área donde serán instaladas las obras del proyecto; e indicar si
efectivamente fueron rescatados 109 eventos de talla lítica en áreas solicitadas para su
liberación. Respondiendo, el CMN indicó que Pampa Camarones no había indicado cuáles
serían las zonas a afectar, para determinar cuántos eventos líticos habían y luego proceder al
rescate del 20% correspondiente.

➢ 15 de noviembre de 2013. Funcionarios SMA, DIRECTEMAR, SERNAPESCA, SAG y

SERNAGEOMIN, realizan una nueva actividad inspectiva, reflejada en el Informe de
Fiscalización DFZ-2013-1474-XV-RCA-IA.

➢ 28 de noviembre de 2013. La SMA procedió a reformular cargos en contra de Pampa

Camarones, en razón de los nuevos antecedentes (13 cargos). Entre los cargos formulados,
cabe destacar: i) Intervención y afectación de monumentos arqueológicos, sin cumplir con la
Ley sobre Monumentos Nacionales y su respectivo Reglamento sobre excavaciones y/o
prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas, sin autorización del CMN y sin
cumplir con las medidas comprometidas en la RCA; y, ii) no cumplir con el compromiso de
recolección superficial del al menos un 20 % de los eventos líticos emplazados en el área de
manera previa a la instalación de las obras del proyecto. Como clasificación, se imputa daño.
➢ 24 de diciembre de 2013. Pampa Camarones presenta un nuevo Programa de Cumplimiento,
el cual fue desestimado por falta de eficacia, integridad y verificabilidad.

➢ 8 de enero de 2014. Pampa Camarones presenta descargos. En cuanto a los hechos

imputados como infracción en materia de resguardo del patrimonio arqueológico, la empresa
abordó las características de la evaluación ambiental del proyecto y la participación del CMN
como órgano denunciante, evaluador y fiscalizador. Asimismo, en lo medular sostuvo que el
área donde se emplaza el proyecto ya había sido fuertemente intervenida en el pasado.
Agrega que la autorización de intervención de los sitios evaluados se encontraba contenida en
el PAS 76, siendo solo exigibles las medidas establecidas en la RCA, pues lo demás escaparía a
la competencia de la SMA

➢ 2 de mayo de 2014. SMA solicita interpretación del considerando 4.2 punto 1 de la RCA
29/2012 a la Dirección Ejecutiva del SEA.

➢ 20 de junio DE 2014. SMA ordena la realización de una pericia arqueológica con el fin de
determinar o descartar el posible daño ambiental al patrimonio arqueológico.
➢ 04 de febrero de 2015. Mediante Res. Ex. N° 80, la SMA sancionó a la empresa minera con
una multa de 4.313,3 UTA (equivalentes a $2.226 millones de pesos). Luego de analizar los
antecedentes, la SMA concluyó que existían 12 infracciones a las RCA del proyecto, una de las
cuales generó un daño ambiental irreparable producto de la intervención a monumentos
arqueológicos en una extensión de 15 hectáreas y la no recolección de eventos líticos, que se
encuentran emplazados en el sitio denominado “Salamanqueja 12-13”.

➢ Pampa Camarones S.A. presentó tres reclamaciones contra la SMA en el Tribunal Ambiental
de Santiago; la primera, es contra la resolución de la Superintendencia que rechazó por
extemporánea la solicitud de la empresa asociada a medios de prueba; la segunda, fue
desistida por la empresa; y la tercera reclamación de la minera es contra la resolución de la
SMA que sancionó a la empresa al pago de una multa 3.575 UTA (vía reposición se rebajó la
sanción).

➢ 18 de marzo de 2016. El CDE deduce demanda por daño ambiental contra Pampa
Camarones, basada en el expediente sancionatorio de la SMA.

➢ 08 de junio de 2016. Se dicta sentencia rechazando las reclamaciones. En lo pertinente al

daño ambiental, en el considerando septuagésimo cuarto se sostiene que “se debe tener
presente que el Tribunal debe realizar un control de legalidad de lo resuelto por la SMA, lo que
no implica reproducir en esta sede de reclamación administrativa, las exigencias propias y el
estándar de prueba aplicable al procedimiento por daño ambiental regulado en el Párrafo 4º
de la Ley Nº 20.600”.
➢ La empresa presentó recurso de casación en la forma y en el fondo los cuales fueron
rechazados.

➢ 30 de noviembre de 2016. Se realizó la audiencia final de alegatos en la demanda por daño.

➢ 29 de marzo de 2018. Se dicta sentencia acogiendo la demanda presentada por el CDE, la cual
no fue objeto de recursos.
Celulosa Arauco y Constitución S.A.

2| Planta de Celulosa Valdivia.

➢ El 18 de enero de 2014, SERNAPESCA tomó conocimiento de la muerte de un sinnúmero de
peces en el río las Cruces, sector Mariquina. Se procedió a la fiscalización del sector,
constatándose la existencia de cerca de 2.000 peces muertos.

➢ Se advirtió que, en relación a la posible causa, la descarga de efluente de Planta Valdivia se

efectuaba a uno 800 metros río arriba del sector del hallazgo de las especies muertas.

➢ Con fecha 8 de enero de 2016, la Superintendencia del Medio Ambiente (“SMA” o

“Superintendencia”) inició un procedimiento administrativo sancionatorio en contra de
Arauco, Planta Valdivia, por once supuestas infracciones, cinco de ellas consideradas leves,
cinco consideradas graves y una considerada gravísima (Res. Ex. N°1/Rol D-001-2016).

➢ Con fecha 12 de febrero de 2016, Arauco presentó sus descargos, acompañó prueba
documental y ofreció la presentación de prueba adicional.

➢ En concordancia con lo anterior, mediante presentaciones efectuadas los días 31 de marzo y

15 de abril de 2016, Arauco acompañó nueva prueba documental, consistente en cinco
informes de terceros expertos que fueran ofrecidos en los descargos formulados,
posteriormente entregados en formato digital, el día 25 de abril de 2016.
➢ Posteriormente, el 30 de mayo de 2016, Arauco realizó una nueva presentación en el marco
del procedimiento sancionatorio, solicitando se tuvieren presente una serie de alegaciones
vinculadas a sus descargos y además solicitó que se pusiera en su conocimiento toda
actuación que se decretare en el marco del procedimiento.

➢ El 29 de noviembre de 2016, a través de Resolución Exenta N° 3/Rol D-001-2016, la SMA

resolvió en lo sustancial: i) tener por presentados los descargos; ii) tener por acompañados
los documentos presentados por Arauco con fecha 12 de febrero, 31 de marzo, 15 y 25 de
abril, todos de 2016; iii) tener presente las consideraciones efectuadas por Arauco en escrito
de 30 de mayo de 2016; y, iv) además, solicitó a Arauco la presentación de una serie de
antecedentes, en virtud del artículo 50 de la LOSMA, con el objeto de esclarecer aspectos
vinculados con los cargos N° 1, N° 2 y N° 5, información que fue proporcionada con fecha 21
de diciembre de 2016.

➢ Luego, mediante Resolución Exenta Nº 5/ Rol D-001-2016, de fecha 23 de enero de 2017, la

SMA resolvió, en lo medular: i) tener por acompañados los documentos singularizados en el
escrito de 21 de diciembre de 2016; ii) ordenar la inspección personal de la Fiscal Instructora
a la Planta de Arauco, Proyecto Valdivia, a realizarse el día 9 de febrero de 2017, en compañía
de funcionarios de la SMA; y, iii) oficiar a la Dirección Regional de Aguas de Los Ríos (“DGA”),
Servicio Nacional de Geología y Minería, Región de Los Ríos (“SERNAGEOMIN”), Hospital de
Mariquina (ex Hospital Santa Elisa), y al Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los
Ríos o a quien correspondiere (“SEA”), solicitándoles información.
➢ Con fecha 14 de febrero de 2017, mediante Resolución Exenta N° 8/ Rol D-001-2016, la SMA
resolvió: i) incorporar materialmente el acta de inspección del día 9 de febrero de 2017 y sus
anexos, al expediente sancionatorio; ii) otorgar traslado a Arauco y concederle un plazo de 5
días para presentar un informe pericial; y, iii) requerir nuevos antecedentes a Arauco, en
virtud del artículo 50 de la LOSMA, con el objeto de clarificar determinados aspectos que
habrían surgido en la diligencia probatoria de inspección personal.

➢ Posteriormente, el 28 de febrero de 2017, Arauco evacuó el traslado sobre el acta de

inspección, acompañó informe pericial, entregó la información requerida mediante la
Resolución Exenta N° 8/ Rol D-001-2016, presentó observaciones a los oficios evacuados por
organismos públicos en respuesta a la Resolución Exenta N° 5/ Rol D-001-2016 y además
acompañó determinados documentos.

➢ A través de Resolución Exenta N° 10/ Rol D-001-2016, de 21 de julio de 2017, se resolvió, en

lo sustancial: i) tener por incorporados los oficios remitidos por el SEA Los Ríos y el Hospital
Santa Elisa; ii) tener por evacuado el traslado efectuado por Arauco y por incorporado el
informe pericial acompañado; iii) tener por presentada la información ordenada como
diligencia de prueba, según se dispuso en la Res. Ex. N° 8/ Rol D-001-2016; iv) tener presente
las consideraciones efectuadas por Arauco respecto de los oficios de respuesta de los
servicios públicos referidos; v) decretar diligencias de prueba; y, vi) oficiar al SEA Los Ríos, a la
Secretaría Regional Ministerial de Salud, Región de Los Ríos (“SEREMI Salud”), y a la
Superintendencia de Servicios Sanitarios, Región de Los Ríos (“SISS”), para que remitieran
información referida a procedimientos sancionatorios firmes y ejecutoriados en que hubieren
impuesto sanciones a Arauco.
➢ Las respuestas fueron entregadas a través de Ord. SEREMI Salud Los Ríos 1062, de 1 de agosto
de 2017, Ord. SISS N° 3357, de 30 de agosto de 2017 y Ord. SEA Los Ríos N°165, de 1 de
septiembre de 2017, e incorporadas al expediente mediante Res. Ex. N° 15/ Rol D-001-2017,
de 12 de septiembre de 2017.

➢ El 11 de agosto de 2017, Arauco solicitó a la SMA que oficiara a la Fiscalía Local de Mariquina,
para que informara sobre la investigación penal en curso respecto al episodio acaecido en el
Río Cruces, sector Rucaco el día 18 de enero de 2014, que habría implicado la muerte de una
indeterminada cantidad de peces y la existencia de un grupo de personas que presentó
lesiones en la piel. Mediante Res. Ex. N° 14/ Rol D-001-2017, de 5 de septiembre de 2017, la
SMA ofició a la Fiscalía Local de Mariquina, en los términos requeridos, cuya respuesta –de no
acceder a lo solicitado– fue entregada por Oficio N° 1967, de 11 de septiembre 2017 e
incorporada el expediente sancionatorio por Res. Ex. N° 17/ Rol D-001-2017, de 25 de
septiembre de 2017.

➢ Con fecha 26 de septiembre de 2017, Arauco acompañó el Informe “Evaluación Periodo 2014-
2017 de la Calidad del Agua del Río Cruces en Función de las Modelaciones Realizadas en el
EIA”, en relación con los Cargos N° 3 y N° 4, que la SMA tuvo por incorporado por Res. Ex. N°
18/ Rol D-001-2017, de 11 de octubre de 2017, misma resolución en que rechazó el
requerimiento de Arauco de reiteración de la solicitud de oficio realizada a la Fiscalía Local de
Mariquina. Frente a esto último, Arauco dedujo recurso de reposición y solicitó la suspensión
del procedimiento, recurso que fue declarado inadmisible mediante Res. Ex. N° 19/ Rol D-001-
2017, de 26 de octubre de 2017.
➢ El 2 de noviembre de 2017, Arauco formuló observaciones a la prueba rendida en el curso del
presente procedimiento sancionatorio, mientras que con fecha 14 de noviembre, acompañó
copia de Informe en Derecho “Análisis del Concepto Legal de la Conducta Anterior del
Infractor”, elaborado por el señor Julio Pallavicini Magnére.

➢ El 24 de noviembre de 2017, mediante Res. Ex. N° 20/ Rol D-001-2016, la SMA resolvió en lo
sustancial: i) tener presente las observaciones realizadas por Arauco; ii) tener por
acompañada la nueva documentación acompañada por Arauco; iii) incorporar al
procedimiento sancionatorio el Ord. SMA MZS N° 40/2014 y la Res. Ex N° 10/2016 del SEA Los
Ríos; iv) Prescindir de la información solicitada a la DGA y SERNAGEOMIN en su oportunidad y
que no fue respondida; y, v) tener por cerrada la investigación.

➢ Finalmente, con fecha 15 de diciembre de 2017, el Superintendente del Medio Ambiente

dictó la Resolución Exenta Nº 1487, culminando el procedimiento administrativo
sancionatorio, determinando, entre otras, las siguientes sanciones:

i. En relación con la infracción Nº 1, correspondiente a “No informar la contingencia del

derrame de licor verde ocurrido el día 17 de enero de 2014 como consecuencia de un trip
de caldera, debiendo hacerlo”, aplicar una multa consistente en 732 UTA.
ii. En relación con la infracción N° 2, correspondiente a “No derivar como último recurso
al sistema de tratamiento de efluentes el derrame de licor verde ocurrido el día 17 de enero
de 2014”, se resolvió aplicar una multa de 2417 UTA.
➢ Arauco dedujo recurso de reposición, el cual fue rechazado por la SMA, reclamándose ambas
resoluciones (sancionatoria y reposición) ante el Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia,
en causa rol R-64-2018.

➢ El 28 de diciembre de 2018 el CDE presentó ante el mismo tribunal una demanda de

reparación de daño ambiental, la cual fue contestada con fecha 5 de febrero de 2019, estando
suspendido el procedimiento.

➢ Con fecha 10 de febrero de 2020, el Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia acogió
parcialmente el recurso de reclamación atendida la falta de debida fundamentación para
atribuir a Arauco la mortalidad de peces.

➢ Arauco adujo, en síntesis, que:

• El STE sí puede tratar materia inorgánica, por lo que el efluente es inocuo para el
cuerpo receptor de agua.
• No se eludió el clarificador primario del STE, como alegó la SMA.
• La SMA dio por acreditada la afectación del STE en sus etapas secundaria y terciaria,
usando sesgadamente la información.
• Hay una imposibilidad de que sea Arauco el causante de la muerte de los peces,
porque esta fue patente el día 17 de enero de 2014, previo a la descarga del efluente
(tiempo de residencia en el STE mínimo de 24 horas)
• No fueron ponderados los antecedentes que dan cuenta que la muerte de los peces
se produjo por hipoxia, aguas arriba de la descarga de Arauco.
• Descartó otras hipótesis probables de causar la muerte sin sustento técnico para ello.
➢ La SMA refutó todas las alegaciones antes enumeradas. El Tribunal estimó que era necesario
diferenciar aquellas controversias que tienen relación con la eventual ineficacia del STE de la
PV para atenuar los efectos tóxicos del LV, de aquellas controversias relacionadas con el
adecuado descarte de otras hipótesis que podrían justificar la muerte de los peces.

➢ Primeramente, el Tribunal, con los antecedentes revisados, concluyó que el LV no eludió la

primera parte del tratamiento (clarificador primario). En base a ello, estimó necesario revisar
si el STE pudo degradarlo, para valorar finalmente si la descarga tuvo la capacidad de afectar a
los peces.

➢ Al respecto, el 3TA hizo presente que, si bien es cierto que se trata de un sistema de
depuración diseñado para abatir principalmente materia orgánica, de ello no se sigue que no
tenga la capacidad de degradar componentes inorgánicos, por lo que desestimó esta
alegación de la SMA. Lo anterior, hizo presente que debería tenerse en cuenta al momento de
evaluar la ponderación de la gravedad de la infracción.

➢ Luego, el Tribunal analizó pormenorizadamente los valores y efectos que pudo tener el paso
del LV por el tratamiento secundario y terciario. De ese análisis desprende que “En este
sentido, el Tribunal no puede sino concluir que el análisis de la SMA se torna poco objetivo,
dadas las severas inconsistencias que presenta (…)” (considerando 151°) (énfasis agregado).
➢ En definitiva, para el 3TA, el análisis de los datos aportados sobre la calidad del efluente no
arrojó indicios de perturbaciones graves en el STE producto del derrame de LV. A su juicio,
las alteraciones detectadas durante el tránsito del derrame a través del STE no indican un mal
funcionamiento del mismo ni una alteración de su capacidad de tratar los Riles de PV. Del
mismo modo, concluyó que el derrame pudo ser abatido, sin que existan indicios que
permitan sustentar la conclusión de la SMA, en torno a que la sustancia derramada no haya
sido degradada en forma previa a la descarga (considerando 153°).

➢ También concluye que el derrame vertido en el STE fue degradado y que llegó al cuerpo de
agua receptor con una calidad química que no pudo causar la muerte masiva de peces por
shock tóxico, en consideración a la concentración final en el Río Cruces; ni pudo causar dicha
mortandad por la depleción química del oxígeno del río, al tratarse de un efluente que fue
sometido a procesos biológicos y físicos de oxidación forzada a través de los clarificadores
secundarios y terciarios, respectivamente (considerando 155°).
Compañía Minera Maricunga S.A.

3| Proyecto Minero Refugio

➢ El Complejo lacustre Laguna del Negro Francisco y Laguna Santa Rosa, es un sitio Ramsar
ubicado en la cordillera de los Andes de la Región de Atacama, Provincia de Copiapó,
comunas de Copiapó y Tierra Amarilla. Con un área total de 62.460 ha, el sitio además
incluye el corredor biológico Pantanillo-Ciénaga Redonda, situado entre ambas lagunas.
Además, el sitio Ramsar considera una parte importante del Parque Nacional nevado de
Tres Cruces.

➢ La dinámica natural de cuenca endorreica que da lugar a la existencia del referido complejo,
está controlada fundamentalmente por el aporte de aguas subterráneas, que al aflorar en
puntos determinados, hacen posible la subsistencia de humedales altoandinos y permiten la
formación del corredor biológico referido.

➢ Dentro del Complejo lacustre en comento, se encuentran ubicados dos pozos de extracción
de aguas subterráneas, que son parte del Proyecto Minero Refugio, cuyo titular es
Compañía Minera Maricunga (CMM), quien extrae oro y plata en Tierra Amarilla.
➢ El Proyecto Minero Refugio y sus modificaciones están regulados ambientalmente a través
de 6 RCA.
➢ 1 de agosto de 2014. El Subsecretario de Medio Ambiente remitió a la SMA antecedentes que
daban cuenta de la afectación de 70 ha de humedales altoandinos, ubicados en el sitio Ramsar
ya citado, producto de la sobreexplotación de los recursos hídricos de la zona.

➢ 4 de noviembre de 2014. La SMA llevó a cabo una inspección ambiental en el Complejo

lacustre, en conjunto con SAG y CONAF.

➢ 22 de enero de 2015. CONAF informó sobre el estado del área afectada, indicando que
alcanzaría 91,4 ha, existiendo riesgo inmediato de expansión para 73 ha adicionales.

➢ La DGA, por su parte, precisó que no se tienen antecedentes que den cuenta de extracciones
continuas y permanentes de aguas subterráneas distintas a las captaciones que abastecen de
agua fresca al Proyecto Minero Refugio.

➢ El resultado de las inspecciones ambientales así como el examen de información de los

antecedentes recabados, se plasmaron en el Informe de Fiscalización Ambiental DFZ-2015-8-III-
RCA-IA, de fecha 13 de marzo de 2015.
➢ 6 de mayo de 2015. La SMA inició un procedimiento sancionatorio en contra de CMM,
formulándole un cargo por omitir ejecutar acciones para hacerse cargo de los impactos
ambientales no previstos. Dicho cargo fue clasificado como gravísimo (D-014-2015).

➢ Frente a lo anterior, con fecha 9 de junio de 2015, CMM presento descargos, incluyendo 6
argumentos principales: i) Incompetencia de la SMA para conocer y sancionar los cargos
imputados, por tratarse de omisiones respecto de la implementación de medidas vinculadas a
la supuesta generación de impactos no previstos; ii) la concurrencia de los presupuestos de
aplicación del principio non bis in ídem; iii) la supuesta confusión de los cargos entre infracción
y los efectos que se derivan de ella; iv) la inexistencia de una omisión, por haber adoptado las
medidas técnicas que jurídicamente estaban al alcance de la empresa; v) la falta de
fundamentación de la formulación de cargos, al imputar a CMM la generación de un impacto
sin justificar técnicamente la relación de causalidad con la actividad del proyecto; y, vi) la
imposibilidad técnica de generación del impacto no previsto atribuido.

➢ La Resolución Exenta Nº 234, de fecha 17 de marzo de 2016, de la Superintendencia del Medio

Ambiente, en sus considerandos 597 a 666, describe los criterios adoptados por la SMA y
fuentes legales utilizadas al momento de clasificar la supuesta infracción como gravísima.
Respecto a la procedencia de la clasificación de la infracción, se analizaron los siguientes
elementos:
➢ Procedencia del daño ambiental: La Resolución Sancionatoria hace constante referencia a la
definición de daño ambiental entregada por la ley, remarcando sus tres características, que son:
(i) ser inferido al medio ambiente o alguno de sus elementos; (ii) puede presentarse de
cualquier forma siendo lo principal el efecto perjudicial para el medio ambiente; y, (iii) debe ser
significativo, lo cual excluye afectaciones menores que se corresponden con un nivel tolerable
de contaminación. Respecto al caso particular, se señala que debido a que se trata de una
infracción por la no adopción de medidas frente al acaecimiento de un impacto ambiental no
previsto, la afectación al medio ambiente es un presupuesto de la configuración misma de la
infracción. Se señala, entre otras cosas, que es necesario que dicho impacto ambiental se
configure para que nazca el deber de informar y adoptar medidas. Por su parte, la resolución
señala que adicionalmente al acaecimiento del impacto ambiental, debe existir una vinculación
del mismo con la actividad del Proyecto, y que, en el caso en comento, la prueba analizada
demostró dicho supuesto.

➢ Respecto a la significancia, la Resolución Sancionatoria cita una sentencia del Segundo Tribunal
Ambiental, la que señala que “la significancia del daño, entendida en su acepción más pura y
simple, esto es, “adj. Que tiene importancia por representar o significar algo” (Diccionario RAE),
deberá ser determinada caso a caso”. Luego agrega “que la significancia del daño tampoco está
condicionada a la extensión o duración del mismo, sino que, como ya se dijo, la entidad del
perjuicio deberá determinarse caso a caso, siendo el carácter significativo del daño un elemento
cualitativo, y no cuantitativo”.
➢ Adicionalmente, la SMA señala que con el objeto de poder determinar en un caso específico si
hay una afectación al medio ambiente que ha sobrepasado el umbral de significancia, resulta
especialmente útil tener en cuenta los diferentes criterios o parámetros que son utilizados,
tanto en nuestro derecho como en el derecho comparado. En este sentido, la Directiva
2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, considera que “el carácter significativo del
daño que produzca efectos adversos en la posibilidad de alcanzar o de mantener el estado
favorable de conservación de hábitats o especies se evaluará en relación al estado de
conservación que tuviera al producirse el daño, con las presentaciones ofrecidas por las
posibilidades recreativas que generan y con su capacidad de regeneración natural”.

➢ Reparabilidad e irreparabilidad del daño ambiental: En el presente caso, respecto al tipo de

medio ambiente afectado, se señala que los humedales afectados son considerados
ecosistemas prioritarios en términos de conservación, debido a sus altas tasas de endemismo y
fuente alimenticia para diversas especies migratorias, siendo hábitats especialmente frágiles
desarrollados en condiciones y características únicas, además de presentar también un alto
valor cultural, patrimonial y turístico.

➢ Respecto a la eventual reparabilidad del daño causado por la actividad del proyecto en los
ecosistemas en los cuales está emplazado, se utilizó el esquema propuesto por Whisenant, el
cual muestra que mientras se incrementa el grado de afectación, las acciones de reparación se
van volviendo más complejas.
➢ Aplicando dicho modelo se llegó a la conclusión que en el caso del Humedal Valle Ancho, dadas
las características del daño ambiental, se requeriría una manipulación de la vegetación y del
ambiente físico, ya que el daño provocado ha implicado un cambio en las variables bióticas y
abióticas, detectándose la presencia de procesos primarios no funcionales, lo que significa que
cualquier reparación posible requerirá acciones de fondo, con un alto grado de modificación del
estado actual del ecosistema. Por último, la resolución establece como otro elemento a tomar
en cuenta las posibilidades de éxito de un hipotético plan de reparación, señalando que no
existen antecedentes científicos respecto a la reparación exitosa de un humedal de las
características del afectado en el caso en comento.

➢ 28 de marzo de 2016. CMM interpuso un recurso de reposición en contra de la resolución

sancionatoria de la SMA.

➢ 25 de abril de 2016. La SMA solicitó al Tribunal Ambiental autorización para imponer la primera
medida urgente y transitoria, consistente en la clausura del sector de los pozos de extracción de
agua de la Compañía, la que fue concedida por 15 días corridos (solicitud rol S-33-2016).

➢ 17 de mayo de 2016. La SMA solicitó al Tribunal Ambiental autorización para decretar una
nueva medida urgente y transitoria consistente, esta vez, en la clausura temporal y parcial de
mencionado sector de pozos, la cual fue autorizada por un plazo de 25 días hábiles (solicitud rol
S-36-2016)
➢ Finalmente, mediante Res. Ex. N° 571, de 24 de junio de 2016, la SMA decidió sancionar a
CMM con la clausura definitiva del sector de pozos de extracción de agua ubicados en el
corredor biológico Pantanillo – Ciénaga Redonda (art. 38 c) de la LOSMA). Todo, tras comprobar
que debido a su acción se desecaron al menos 70 hectáreas de humedales ubicados en el
complejo lacustre Laguna del Negro Francisco y Laguna Santa Rosa. Asimismo, derivó los
antecedentes del expediente sancionatorio al Consejo de Defensa del Estado.

➢ 28 de abril de 2016. El CDE interpuso las dos demandas por reparación de daño ambiental en
contra de CMM, la primera vinculada al humedal vega Pantanillo, admitida con el rol D-26-
2016; y la segunda relacionada al humedal vega Valle Ancho, rol D-27-2016.

➢ El 22 de noviembre de 2018 se acogió la segunda demanda, y luego, el 23 de noviembre de

2018 se rechazó la primera por prescripción.
 FIN
Muchas gracias
ISIDORA GOYENECHEA 3477 PISO 22
LAS CONDES – SANTIAGO – CHILE
+56 2 3245 0994
+56 2 3245 0995
saviles@msya.cl
www.msya.cl