Descargo las imputaciones contenidas en el

Informe N° 107-2018-ST-CPAD-CR y en la
Resolución ST Nº1367-2018-DRRHH-DGA/CR

SEÑOR DOCTOR JAVIER EDUARDO GALVÁN PARODI - SECRETARIO

TÉCNICO DE LA COMISIÓN DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS
DISCIPLINARIOS DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA:

ROXANA FABIOLA HOYOS SALINAS, identificada con D.N.I. N° 15724392,

domiciliada en la Avenida Lima, 1230, departamento 203, distrito de San Miguel,
provincia y departamento de Lima, en el procedimiento administrativo sancionador
instaurado en mi contra, a usted respetuosamente digo:

Que, dentro del plazo conferido, vengo a realizar mi descargo con relación a la
falta grave laboral tipificada en el literal b) del artículo 105 del RIT que se me imputa,
por supuestamente haber transgredido las prohibiciones previstas en los literales j) y
k) del artículo 89° del RIT, los mismos que se encuentran descritos en el Informe
Nº107-2018-ST-CPAD-CR (Expediente Nº 082-2018-ST), negando y contradiciendo
dichas imputaciones en los términos y condiciones siguientes:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES

Primero.- El día 23 de octubre recibí el Informe Nº1299-2018-GFRCP-AAP-

DRRHH/CR en el cual la Responsable del Grupo Funcional de Registro y Control de
Personal informa que la señora Paquita Olaya Oviedo el día 15 de octubre del
presente año había registrado ingreso a las 9.35 a.m., motivo por el cual el sistema
de asistencia está marcando inasistencia por tope de tardanzas según reporte que
adjuntan; sin embargo registró la salida a las 17:34 p.m., por lo que se presume que
habría cumplido en realizar su jornada laboral y de permanencia en nuestra
institución; asimismo, el Responsable del Grupo Funcional le habría permitido
ejecutar las labores cotidianas el referido día.

1
Segundo.- La Responsable del Grupo Funcional de Registro y Control de Personal,
manifiesta que a la boleta de salida de permiso de una hora sin goce de haber del 15
de octubre de 2018 presentada por la señora Paquita Olaya, le faltaba el visto bueno
del “jefe” del Grupo Funcional de Mensajería; sin embargo dicha boleta cuenta con el
visto bueno del jefe inmediato superior Luis Capristán Rosas, Jefe del Área de
Servicios Generales.

Tercero.- El Reglamento Interno de Trabajo y la Directiva de Control de Asistencia

exigen que la boleta de salida sea autorizada por el “Jefe inmediato”. En este caso,
el Grupo Funcional de Mensajería pertenece al Área de Servicios Generales. En
consecuencia, el Jefe inmediato de la señora Paquita Olaya Oviedo es el Jefe del
Área de Servicios Generales, dado que los “responsables” de Grupo Funcional NO
SON JEFES por no estar considerados como tal dentro del Organigrama; asimismo,
carecen de funciones específicas al no estar nombrados dentro del ROF y MOF; y
quien asume la responsabilidad de las boletas de salidas otorgando permisos,
vacaciones y otros son los Jefes de Áreas, Oficinas, Departamentos, Dirección u
Oficialía Mayor; respectivamente.

Cuarto.- A pesar de que la Boleta de Salida tenía la autorización del Jefe de Área,
debido a que la responsable del Grupo funcional de Registro y Control exigía
adicionalmente la autorización del responsable del grupo funcional, asumí que esta
omisión involuntaria de la trabajadora la perjudicaría, pese a haber cumplido con lo
dispuesto por el Reglamento Interno de Trabajo. Por ello me apersone hablar con el
Responsable del Grupo Funcional de Mensajería, Jaime Hilasaca; sin embargo, éste
se encontraba de vacaciones. Entonces consulté al Responsable encargado señor
Oscar Heredia Quinteros y el señor Heredia procedió a firmarla, en su condición de
encargado del Grupo Funcional.

Quinto.- Al retornar a mi oficina le informé inmediatamente a la Jefa del Área de

Administración de Personal la gestión realizada y le entregué la Boleta de Salida
suscrita por el señor Oscar Heredia, en ausencia del señor Hilasaca. La Jefa del
Área de Administración de Personal escuchó mi explicación y guardó el documento
en cuestión para reconfirmar la aprobación del mismo, de modo que ese documento
no ingresó al sistema. Seguidamente, la Jefa del Área de Administración de

2
Personal se reunió con el Responsable del Grupo Funcional de Mensajería, en la
cual se dilucidó lo que habría ocurrido con la Boleta de Salida en cuestión.

Sexto.- Ante el esclarecimiento de los hechos, la Jefa del Área de Administración de

Personal elevó el informe Nº1015-2018-AAP-DRRHH-DGA/CR al Departamento de
Recursos Humanos, en el cual se informa las circunstancias como se habría
obtenido el visto bueno por el Responsable encargado del Grupo Funcional de
Mensajería y que la Jefa del Área de Administración de Personal no ejecutaría dicha
Boleta de Salida y se procedería a realizar el descuento respectivo. Además,
recomienda que el Departamento de Recursos Humanos remita un memorando a la
servidora Paquita Olaya Oviedo exhortándola a que las boletas de salida y/o
permisos deben ser visadas por el Responsable del Grupo Funcional, para lo cual
adjuntó al informe cursado a la Jefatura de Departamento de Recursos Humanos un
proyecto de memorándum.

CALIFICACIÓN LEGAL DE LAS FALTAS LABORALES IDENTIFICADAS EN EL

INFORME N° 107-2018-ST-CPAD-CR (EXP. N° 082-2018-ST)

Sétimo.- Con relación a la conducta descrita en el numeral 2.4 del Informe antes
indicado, como supuestas faltas laborales graves tipificadas en el literal b) del
artículo 105 del RIT que infringe “…las prohibiciones y demás disposiciones
establecidas en el presente Reglamento…”, al respecto, siempre he trabajado
cumpliendo las disposiciones vigentes de la Institución durante los 16 años de
servicio ininterrumpidos.

Octavo.- En cuanto al supuesto de haber transgredido la prohibición prevista en el

literal k) del artículo 89, que señala que los servidores están prohibidos de “…
proporcionar información inexacta o falsa u ocultaría deliberadamente a sus
superiores con intención de causar perjuicio u obtener ventajas para sí o para
terceros…”, debo precisar lo siguiente:

a) En ningún momento brindé información inexacta ni oculté a mi superior la

gestión realizada, toda vez que la Jefa del Área de Administración de
Personal tuvo conocimiento inmediato de la gestión realizada, tal como

3
 ocurrió, como se puede corroborar con el propio informe emitido por dicha
jefatura.

b) No existe fundamento ni prueba algina para afirmar que yo haya tratado de

favorecer a la servidora en cuestión. Por el contrario, de la verificación de
registro de asistencia se desprende que la servidora Paquita Olaya laboró
normalmente desde su ingreso hasta la hora de salida. En consecuencia,
frente al derecho laboral que nos protege como trabajadores y compromete al
Congreso como empleador, al haber permitido que labore todo el día pese a
haber llegado pasado el tope de tardanza el Congreso estaba en falta, lo que
podría acarrear hasta una inspección laboral y multas, por lo que resultaba
necesario gestionar la regularización de la situación ante la observación de la
Responsable del Grupo Funcional de Registro y Control de Personal, en vista
que ya contaba con la autorización del Jefe de Área, en resguardo de los
intereses de la entidad.

c) El desempeño de mis labores no se limita a cumplir lo mínimo ni huir de las

dificultades, sino al contrario siempre trato de solucionar o evitar problemas a
la administración. Precisamente por mi proactividad tomé la iniciativa de
consultar sobre la aparente omisión del visado del responsable de Grupo
Funcional (digo “aparente” porque insisto en que el reglamento interno de
trabajo no exige visado de responsables de Grupo Funcional sino de Jefes).

Por ello, con el ánimo de corregir de manera inmediata un aparente descuido

administrativo cometido por el Responsable del Grupo Funcional de
Mensajería al no haber visado la papeleta de salida, fui a consultar con dicho
Responsable pero se encontraba de vacaciones, y ante este hecho hablé con
el señor Oscar Heredia encargado por vacaciones del titular, a quien consulté
el hecho y procedió a visar dicha papeleta de salida.

d) La imputación de pretender beneficiar a una servidora no tiene sustento ni

coherencia con los hechos, ya que, como he descrito, en cuanto obtuve el
visado omitido puse en conocimiento el hecho a mi jefa de área y, en
consecuencia, en ningún momento ingresó ni intenté ingresar la información
de esa boleta de salida en el sistema para supuestamente beneficiar a la

4
 señora Paquita Olaya. Es más, a la servidora Paquita Olaya se le descontó el
día al no haber procedido la boleta de salida.

e) Del mismo modo, no puede sostenerse que he perjudicado a la institución

cuando, por el contrario, mis acciones han sido dirigidas a evitar que la
situación irregular de la servidora Paquita Olaya haya laborado todo el día se
convierta en una infracción laboral del Congreso como empleador.

Noveno.- En cuanto a lo descrito en el numeral 4.2 del informe precitado, sobre en

forma concurrente, las conductas de los servidores OSCAR GASTÓN HEREDIA
QUINTEROS y FABIOLA HOYOS SALINAS, sobre supuestamente haber infringido
la prohibición prevista en el literal j) del artículo 89 del RIT, que señala los servidores
están prohibidos “…Alterar, falsificar (…)los documentos que conforman el Fondo
Documental del Congreso de la República…”, el cual constituyen los documentos
emitidos por los distintos órganos del Servicio Parlamentario. En cuanto a esta
imputación preciso a usted que es totalmente falsa y desproporcionada, toda vez
que se describe la acción como CONCURRENTE, esto es, como si hubiera habido
un arreglo o acuerdo malicioso entre la servidora Paquita Olaya, el servidor Oscar
Heredia y la suscrita para infringir las normas. En primer lugar, la señora Paquita
Olaya no estuvo presente ni supo de la gestión realizada por cuanto consideré
innecesario llamarla, dado que no podía entregarle la boleta de salida que ya estaba
en trámite en el Área de Administración de Personal, por lo que únicamente podía
llevarla yo misma. Además de ese modo regularizaba la supuesta omisión de
manera inmediata, sin afectar los procesos a mi cargo en el área. Asimismo, el señor
Oscar Heredia se enteró de la boleta de salida con mi visita y la suscribió en el acto,
con la misma finalidad de regularizarla. En consecuencia, ambos actuamos de
BUENA FÉ y no para concertar una infracción como maliciosamente se nos imputa.

Décimo.- Con relación a la imputación del literal J), “alterar, falsificar documentos”
me remito al significado de esas palabras:

FALSIFICACIÓN.- Imitar o copiar algo haciéndolo pasar por auténtico.

ALTERAR.- Cambiar la esencia o forma de una cosa.

5
 a) En este caso, no se ha producido ninguna de las dos acciones anteriormente
señaladas, toda vez que en ningún momento se modificó la información de los
documentos en cuestión, sino que únicamente se incorporó el visado exigido
por Registro y Control de Personal. Asimismo, luego de dicha suscripción por el
responsable encargado del grupo funcional de Mensajería la boleta de salida
se ha mantenido tal cual fue remitida al Área de Administración de Personal.

b) No se configura el tipo legal en mi caso pues yo no he suscrito, ni sellado, ni he

hecho anotación alguna, por lo que no se me puede acusar de haber
practicado una acción dolosa de haber alterado o falsificado con mi puño y letra
la información de la boleta de salida.

c) En todo momento he actuado con TRANSPARENCIA respecto a la gestión

realizada, comunicándole todo a mi jefa de área.

d) Insisto en que la boleta de salida fue presentada por la señora Paquita Olaya al
grupo funcional de Registro y Control de Personal con la firma del jefe del área
competente y con ello cumplía los requisitos señalados en el Reglamento
Interno de Trabajo y la Directiva de Control de Asistencia. Mi gestión fue
motivada por la observación de la responsable del grupo funcional de Registro
y Control de Personal que, de no subsanarse, podría perjudicar
injustificadamente a la trabajadora y también al Congreso, por haberle
permitido laborar normalmente todo el día.

SE PRETENDE DESCONOCER LA VALIDEZ Y EFICACIA DE LA

AUTORIZACIÓN DEL JEFE DEL ÁREA DE SERVICIOS GENERALES

Undécimo.- El informe del Secretario Técnico desconoce la validez de la firma del

Jefe del Área de Servicios Generales. Como he señalado, la Boleta de Salida
presentada por la servidora Paquita Olaya el 16 de octubre cumplía con los
requisitos establecidos en el Reglamento Interno de Trabajo. Sin embargo, la
imputación que se me hace niega implícitamente la validez o eficacia de dicho
documento debidamente suscrito por la autoridad competente (jefe de área). En
consecuencia, pregunto: ¿cómo se puede incurrir en infracción al gestionar que se

6
incluya un visado INNECESARIO, de un supuesto “Jefe de Grupo Funcional” a un
documento que ya cumplía con los requisitos reglamentarios?. Ante un documento
válido y eficaz por sí mismo, cualquier anotación adicional es inocua. En
consecuencia, no cabe imputar infracción por un visado ineficaz.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Antes de entrar en materia, se debe tener presente que, en este caso,
como en toda acción de personal, es responsabilidad de la Secretaría Técnica
ponderar1 la legalidad, licitud, oportunidad y pertinencia de sus decisiones, evitando
la valoración y aplicación arbitraria o sesgada de los hechos y de las normas, para
ello se debe realizar una interpretación sistemática de los principios y garantías
constitucionales, la jurisprudencia y los precedentes vinculantes emitidos por el
Tribunal Constitucional, de lo contrario, en sede judicial se declararan nulas las
acciones de personal que se adopten en mi contra por haberse prescindido de los
estándares garantistas mínimos2 que deben estar presentes, tanto en las
actuaciones previas de verificación3, como en el procedimiento administrativo
1
www.indret.com InDret - Revista para el análisis del Derecho 2/2009. Ponderación,
Proporcionalidad y Derecho Administrativo. Página 4. “… Ponderar equivale aquí a sopesar o
valorar criterios que demandan acciones diferentes, a medir el peso de razones opuestas mediante su
colocación en los platillos de una balanza. Probablemente sea éste el significado que deba atribuirse a
la expresión ponderación.” (…) “Las Administraciones públicas en el procedimiento administrativo,
deberán «ponderar, en el ejercicio de las competencias propias, la totalidad de los intereses públicos
implicados y, en concreto, aquellos cuya gestión esté encomendada a otras Administraciones». Los
entes y órganos administrativos están obligados, por tanto, a tomar en consideración la totalidad de
los intereses afectados por su actividad, incluso cuando no se trate de intereses cuya tutela les haya
sido normativamente encomendada, y para ello habrán de valorar las exigencias de sentido opuesto
que se deriven de esos intereses públicos en relación con cada decisión que adopten…”
2

Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02098-2010-PA/TC:

7. Con respecto del derecho de defensa este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha precisado que este
derecho tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su
propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión
de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor de su elección desde que la persona es citada o
detenida por la autoridad y durante todo el tiempo que dure la investigación preliminar o el proceso
mismo. En ambos casos se garantiza el derecho de no ser postrado a un estado de indefensión en
cualquier etapa del proceso, INCLUSIVE, COMO YA SE DIJO, EN LA ETAPA PRELIMINAR. Así,
las garantías mínimas que se exigen en el proceso penal son extrapolables, con matices atendiendo a
las propias circunstancias de cada caso, al proceso administrativo sancionador, sobre todo en lo que
respecta al derecho de defensa (cfr. STC 2050-2002-AA/TC, fundamento 12). (Negritas, subrayado y
mayúsculas agregadas)
3

7
sancionador en sí mismo, decisiones judiciales que implicarían el pago de los costos
procesales y la indemnización correspondiente, causándose así un grave perjuicio a
los intereses del Estado, que no es proporcional con la inexistente afectación que mi
conducta como trabajador ha causado y con el ejercicio de la facultad punitiva de la
administración.

Segundo.- Por otro lado, carece de razonabilidad jurídica su pretensión

sancionatoria por la supuesta comisión de faltas graves que nunca cometí y que son
producto de la interpretación arbitraria de las normas reglamentarias realizada por la
Jefa del Departamento de Recursos Humanos, siempre en concordancia con usted
señor Secretario Técnico de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios
del Congreso de la República, ignorando que la tipicidad objetiva también debe estar
presente en el proceso administrativo sancionador, lo cual se ha perdido de vista en
la presente investigación. Nunca gestioné nada, ni he obtenido, ni he intentado
obtener un provecho ilícito y menos he ocultado información a mi Jefa Gianinna
Porturas Castro, con el ejercicio de mis funciones. Al existir un requerimiento
irregular de visado de parte de la señora Bertilda Arrarte Dentone, únicamente
devolví en consulta la cuestionada Boleta de Salida, siendo decisión del señor
Oscar Heredia Gastón, visar dicho documento, (yo desconocía si tenía
competencia para ello) documento que finalmente entregué a mi Jefa inmediata para
que adopte la decisión que corresponda, desde ese momento la Boleta de Salida
estuvo bajo la esfera de dominio de la señora Porturas. Con lo cual queda
absolutamente claro que no procesé ni ingresé dicho documento al sistema,
evidencia de ello es que SE PROCEDIÓ A EFECTUAR EL DESCUENTO EN SUS
REMUNERACIONES A LA SERVIDORA IMPLICADA,

Tercero.- Debe usted tener presente señor Secretario Técnico que el Organigrama
del Servicio Parlamentario del Congreso de la República aprobado por Acuerdo de
Mesa N° 311-2011-2012/MESA-CR del 19 de junio 2012 no figura el Grupo
Funcional de Transportes únicamente se consigna al Departamento de Logística y
como sus órganos de línea el Área de Abastecimiento, Compras y Control
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 235.2.- Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento se podrán realizar
actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección con el objeto de determinar con
carácter preliminar si concurren las circunstancias que justifiquen su iniciación.

8
Patrimonial y el Área de Servicios Generales, vale decir, no existe un Órgano
denominado Grupo Funcional de Trasportes y Mensajería, en consecuencia no
existen para dicho grupo funcional funciones asignadas, por lo que no puede
hablarse suplantación, información falsa o inexacta, ya que en virtud del
principio de legalidad en materia administrativa, no se han establecido ni en el
Manual de Organización y Funciones ni el Reglamento de Organización y Funciones
del Congreso funciones asignadas para el Grupo Funcional de Transportes, por lo
que no se puede “…proporcionar información inexacta o falsa u ocultaría
deliberadamente a sus superiores con intención de causar perjuicio u obtener
ventajas para sí o para terceros…” ya que legalmente el Grupo Funcional de
Transportes y Mensajería, no existe y el visado en cuestión es irrito, así lo
haya hecho el propio señor Hilasaca carece de mérito y eficacia jurídica, siendo
así, este proceso se inicia en abierta violación del principio de legalidad y
subprincipio de taxatividad.

Cuarto.- En ese sentido el Tribunal Constitucional ha establecido que resulta

inconstitucional imponerme una sanción por la supuesta falta grave de “incumplir las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe” pues se
está vulnerando el principio consagrado en el artículo 2,º inciso 24, literal d), de la
Constitución al requerir este artículo el desarrollo de reglamentos normativos que
permitan delimitar el ámbito de actuación de la potestad sancionadora, debido al
grado de indeterminación e imprecisión de este artículo de cuya lectura no puede
establecerse cual conducta la infringe.

VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

El principio de legalidad constituye una garantía constitucional de los derechos

fundamentales de los ciudadanos consagrado en el artículo 2º, inciso 24, literal d) de
la Constitución, con el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto
u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no
prevista en la ley”. En ese contexto el Tribunal Constitucional, ha señalado:

9
4. Sobre esta base, este Tribunal, en el Expediente N.º 0010-2002-AI/TC,  ha
establecido que el principio de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los
delitos, sino también que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la
ley, prohibiéndose tanto la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas
generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones. (subrayado
agregado)

A partir de esta consideración del principio de legalidad y sus implicancias en la

estructuración del derecho penal moderno, este Tribunal también ha establecido, en el
Expediente N.° 2050-2002-AA/TC, que: “(...) que los principios de culpabilidad,
legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios básicos del derecho
sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del derecho penal, sino también en
el del derecho administrativo sancionador (…)”. (Fundamento Jurídico N.º 8).

5. Este Colegiado también ha establecido que: “(...) no debe identificarse el principio de

legalidad con el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del
inciso 24) del artículo 2° de la Constitución, se satisface cuando se cumple con la
previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye
la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta (...)” (Exp. N.º
2050-2002-AA/TC-Fundamento Jurídico  N.º 9).

El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones o

concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al
legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de
precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica,
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción
en    una determinada disposición legal.

6. En el presente caso, la resolución impugnada que establece la máxima sanción

posible en vía administrativa, es decir, la destitución de los recurrentes, tiene como
respaldo legal el artículo 28º, incisos a) y d) del Decreto Legislativo N.° 276, que
establece que: “(...) son faltas de carácter disciplinarias que, según su gravedad,
pueden ser sancionadas con cese temporal o con destitución, previo proceso
administrativo: a) El incumplimiento de las normas establecidas en la presente ley y su
reglamento; y d) La negligencia en el desempeño de las funciones”.

7. Este Tribunal considera que las dos disposiciones invocadas en la resolución que
establece la destitución de sus puestos de trabajo de los recurrentes, son cláusulas de
remisión que requieren, de parte de la administración municipal, el desarrollo de
reglamentos normativos que permitan delimitar el ámbito de actuación de la potestad
sancionadora, debido al grado de indeterminación e imprecisión de las mismas;
consecuentemente, la sanción impuesta sustentada en estas disposiciones genéricas
es inconstitucional, por vulnerar el principio consagrado en el artículo 2,º inciso 24,
literal d), de la Constitución, conforme a los criterios desarrollados en los fundamentos
precedentes.” (subrayado agregado)

10
 En el presente caso la norma que pretende fundamentar la instauración de este proceso
para imputarme la comisión de una supuesta falta grave se encuentra en el inciso b) del
artículo 105º del Reglamento Interno de Trabajo cuyo texto es: b) infringir las prohibiciones y
demás disposiciones establecidas en el presente Reglamento o la legislación pertinente”; por
su parte el literal k) del artículo 89, señala: “los servidores están prohibidos de proporcionar
información inexacta o falsa u ocultaría deliberadamente a sus superiores con intención de
causar perjuicio u obtener ventajas para sí o para terceros…” y finalmente el literal j), referido a
“alterar, falsificar documentos” son fórmulas legales imprecisas y genéricas conforme ya lo ha
establecido el Tribunal Constitucional no pueden servir de fundamento para imponerme una
sanción pues son fórmulas legales generales y por lo tanto, requieren ser delimitadas para
servir de fundamento de la potestad sancionadora, pues de su sola lectura no se desprende
cual es la conducta prohibida por la administración que la suscrita habría cometido (que
documento es falso o que información es inexacta, cual es la prueba objetiva de la
concertación y del provecho ilícito obtenido, así como del perjuicio patrimonial producido en
agravio del Congreso de la República) en ello radica la ilegalidad de la sanción que se me
pretende imponer. En consecuencia la aplicación de una sanción fundamentándose en los
dispositivos legales arriba mencionados constituye una flagrante vulneración de los principios
constitucionales de legalidad y taxatividad.

a. En ese orden de ideas, mi actuación no vulneró el principio de legalidad, puesto que

me limité a efectuar una consulta, desconocía que el encargado carecía de competencia
para el visado y puse el documento a disposición de mi Jefa inmediata.

b. Que, en observancia de lo dispuesto en el artículo 117° y 118° del Reglamento Interno

de Trabajo, solicito que al momento de merituar el caso de autos, se tenga presente que
las sanciones impuestas al trabajador deben ser razonables, objetivas, idóneas,
inmediatas y justas; además de proporcionales con el hecho imputado, para lo cual
se debe tener en cuenta mis antecedentes laborales.

Quinto.- De lo expuesto se desprende que el proceso disciplinario iniciado contra mi carece de

fundamento legal al no haber identificado, de manera individualizada y precisa, la supuesta
infracción y haberme imputado cargos de manera ambigua y genérica, lo que afecta mi
derecho a la defensa, que es un elemento sustancial del debido procedimiento, cuyo ausencia
vicia el procedimiento convirtiéndolo en un acto nulo.
11
Sexto: Por otra parte, he demostrado que no he actuado maliciosamente para favorecer a otra
servidora sino, por el contrario, he actuado con diligencia para regularizar una supuesta omisión
de un requisito inexistente en una boleta de salida de una trabajadora a quien se le permitió
laborar todo el día, pese a haber llegado después de la tolerancia de ingreso, por lo que era
conveniente regularizarla con la hora de permiso autorizada por el jefe de área, como autoridad
competente, gestión que realicé con absoluta transparencia y conocimiento de mi superior, sin
que finalmente se haya procesado dicha boleta.

POR LO EXPUESTO:

Pido que atendiendo a los fundamentos expuestos, se me ABSUELVA de los cargos

imputados y se ARCHIVE el presente proceso.

Otrosí Digo: Que al amparo del artículo 88º numeral 4) de la Ley Nº27444 y del Reglamento
Interno de Trabajo artículo 116º literal a), solicito la Abstención de la señora Berilda Arrarte
Dentone, debido a que se encuentra considerada como parte de la Comisión, y fue la que
originó el rechazo de la Papeleta de Permiso solicitada por la señora Paquita Olaya Oviedo.

Lima, 10 de diciembre de 2018.

________________________________
ROXANA FABIOLA HOYOS SALINAS
D.N.I. Nº 15724392
Código Nº 774

12