Poder Judicial de la Nación

Oficio Electrónico Judicial - DEO N°: 5042217

Tribunal: CFP - JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4 - SECRETARIA Nº

7
Expediente: CFP 7694/2021 - IMPUTADO: MARADONA VILLAFAÑE, DALMA NEREA
Y OTRO s/INFRACCION LEY 22.362 (ART.31 INC.B) y INFRACCION LEY
22.362 (ART.31 INC.D) DENUNCIANTE: LARRALDE, MARTIN JUAN Y
OTRO

Destino: CCC - JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 43 -

SECRETARÍA NRO. 109
Motivo: Tengo el agrado de dirigirme a V.S. en relación con la causa nro.
7694/2021 caratulada “Maradona Villafañe, Dalma Nerea y otros
s/infracción ley 22.362 (art. 31 inc. B)” que tramita ante este
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 4, Secretaría
nro. 7, a fin de remitirle el oficio y la resolución con pedido de inhibitoria
que se adjunta.

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

Buenos Aires, 4 de marzo de 2022.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 7694/2021
caratulada “MARADONA VILLAFAÑE, Dalma Nerea y otra s/
infracción a la ley 22.362” que tramita ante este Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 4, Secretaría nro. 7.
Y CONSIDERANDO:
I. Objeto procesal y trámite del presente
expediente
En el presente expediente resultan objeto de investigación
los hechos puestos en conocimiento con fecha 11 de noviembre del 2021
por el Dr. Larralde, en representación de “SATTVICA S.A.”, en el
marco de la causa CFP 2662/2021, que tramitó por ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 9.
En esa pieza, que motivó la extracción de testimonios que
iniciaron la presente causa, la querella hizo referencia a que Dalma y
Giannina Maradona Villafañe estarían “utilizando y comercializando
una de las marcas que intentaron inscribir en el INPI, y que fuera
denunciada por esta parte. Vale decir, su conducta ya no se agotó en
una tentativa sino que, desde la clandestinidad, pusieron manos a la
obra y emprendieron la venta prohibida de productos protegidos por la
inscripcióń marcaria a travéś de redes sociales” (sic).
De este modo, hizo referencia a tres cuentas de la red
social Instagram vinculadas entre sí que, a su entender, serían
“manejadas” por las herederas de Diego Armando Maradona, cuyos
perfiles serían identificables como @maradona, @maradonaheirs y
@dm10official, como así́ tambiéń al sitio web allí referenciado, a saber:
“www.dm10.com”, siendo en estos últimos donde, según la hipótesis

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 indicada, “las denunciadas se encuentran comercializando
indumentaria de todo tipo con la marca que le pertenece y es propiedad
de SATTVICA SA, conforme una de las clases de marcas que intentaron
inscribir (CLASE No 25) y que el suscripto denuncio al interponer la
correspondiente denuncia con fecha 14 de mayo del corriente año ̃ ”
(sic).
Por último, el nombrado destacó que debería investigarse
además “la conducta delictiva de quienes fabrican las prendas, las
distribuyen y permiten el uso de plataformas virtuales para concretar el
propósito delictivo”, y acompañó impresiones de aquéllos sitios y de un
acta notarial de comprobación, formalizada en la escritura nro. 181 de la
Escribana Sandra V. IAMPOLSKY (Reg. 1326), donde se dejó
constancia de la existencia de publicaciones donde se estaría
publicitando la venta de remeras, buzos, gorras y viseras con leyendas
como “DM10”, “Diego”, “Diego Maradona” y fotografías del fallecido
Diego Armando MARADONA, entre otros.
En ese sentido, tras correrse la vista al Ministerio Público
Fiscal en los términos del artículo 180 del C.P.P.N., el titular de la
Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°4 formuló el
correspondiente requerimiento de instrucción en relación con los hechos
que fueran anteriormente descriptos.
II. Objeto procesal del expediente CCC 11.155/21
De las constancias obrantes en el presente expediente en
relación con esa investigación, se desprende que en la CCC 11.155/21
del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 43,
Dalma Nerea y Dinorah Gianinna Maradona Villafane -allí querellantes-
denunciaron a Matías Edgardo Morla y a todo aquél que hubiese
colaborado o participado en la presunta comisión del delito de

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

defraudación por administración fraudulenta (art. 173, inc. 7° del CP),

en perjuicio de quien en vida fuera su padre, Diego Armando Maradona.
Ello pues, indicaron que el nombrado, abusándose de su
condición de apoderado habría perjudicado patrimonialmente a Diego
Maradona, y ahora a sus herederos, en cuanto habría cedido
gratuitamente -a partir de la suscripción de dos (2) convenios de
transferencia-, veinte (20) marcas registradas originariamente a su
nombre en favor de la firma “SATTVICA SA” -Compañía que habría
sido creada el 11 de junio de 2015 por Matías Edgardo Morla y por
quien sería su cuñado, Christian Maximiliano Pomargo-, poseyendo el
primero de ellos el ochenta por ciento (80 %) del capital accionario.
Conforme se desprende de los testimonios obtenidos, tales
negocios jurídicos se habrían consumado a partir de la celebración de
dos (2) convenios de transferencia poco tiempo después de la
constitución de “SATTVICA SA”, precisamente los días 4 de enero y
16 de noviembre, ambos de 2016, los que habrían sido suscriptos por
Morla en representación del mencionado Maradona.
En concreto, del primer convenio y de su inscripción ante
el INPI, “SATTVICA SA” se habría hecho de los registros marcarios
nro. 2182630, 2182631, 2182966, 2182967, 2182968, 2182969,
2183395, 2183396, 2183397 y 2183398, mientras que, mediante el
segundo, habrían sido transferidos los registros marcarios nro. 2188739,
2182962, 2182963, 2182964, 2182965, 2182724, 2260467, 2182725,
2182961 y 2188738.
Asimismo, el primer convenio se concretó a raíz del “Acta
Consular N° 28” del 07 de diciembre de 2014, confeccionada en Abu
Dabi, Emiratos Árabes Unidos, y el segundo, en virtud de un poder
general amplio de administración, disposición y representación

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 administrativa, bancaria y judicial, otorgado a través de la escritura nro.
103, pasada al folio nro. 276 de la Escribana Sandra Iampolsky, de fecha
30 de junio de 2016; ambos instrumentos le habrían presuntamente
conferido a Matías Morla una gran cantidad de facultades.
De esta forma, las denunciantes se refirieron a
“SATTVICA SA” como un “sello de goma sin actividad, al servicio de
MORLA, su hombre de atrás”, además, hicieron saber también que en el
marco del expediente sucesorio -nro. 48767/20 que tramita ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nº 20 del
Departamento Judicial de La Plata, Secretaria Unica, provincia de
Buenos Aires-, se habría cursado una intimación a Matías Morla -que
representaría una exigencia de rendir cuentas de su gestión-, frente a la
cual aquél habría respondido mediante carta documento, indicando que
la única intervención que habría tenido era en su carácter de autoridad
de “SATTVICA SA” y que la titularidad de las marcas en cabeza de esta
última había contado con el consentimiento “tácito y explícito” de
Maradona, quien “habría vertido en vida instrucciones expresas”.
Frente a este panorama, el 31 de marzo del 2021, de
conformidad con lo solicitado por el Sr. Fiscal ante el fuero ordinario de
este medio, el Magistrado a cargo de la judicatura interviniente ordenó
la prohibición de innovar y contratar (arts. 230 y 231 del CPCyCN)
respecto de todas las marcas relacionadas con el nombre, los
pseudónimos y la representación de la imagen de Diego Armando
Maradona, que obraran registradas en el INPI a nombre de “SATTVICA
SA” y/o de Matías Edgardo Morla.
Así, a causa de dicha medida cautelar, el organismo de
mención además de tomar razón e inscribir aquélla en sus registros,
puso en conocimiento de la Justicia sobre la existencia de un listado de

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

solicitudes de registros marcarios presentadas por “SATTVICA SA”,

que contenía veinte (20) iniciadas el día 16 de noviembre de 2015 –
todas denominativas- y ciento cuarenta y siete (147) originadas el día 6
de abril del 2021-en sus tres variantes: denominativa, figurativa y mixta-
(ver nota NO-2021-31999332-APN-DAL#INPI de fecha 13/04/21,
incorporada también el 28 de junio próximo pasado).
Resulta necesario destacar que, el 5 de abril de ese año -
un día antes del inicio de la tramitación para la obtención de los últimos
ciento cuarenta y siete (147) registros marcarios-, habían tenido lugar
dos (2) allanamientos, uno de los cuales se había materializado respecto
de la sede social de “SATTVICA SA”.
Sumado a ello, con posterioridad al inicio de la
investigación, la querella aportó distinta documentación y presentó
escritos donde daba cuenta de la actividad de la firma mencionada ante
distintos registros de marcas en el extranjero: Unión Europea, Estados
Unidos, Uruguay, Paraguay, Perú, Chile, Colombia, entre otros, frente a
los cuales habría realizado actividades de similares características a las
practicadas ante el INPI.
En consecuencia, el Tribunal interviniente el 5 mayo de
2021, en el incidente N° 4 de la misma causa, resolvió extender dicha
orden de prohibición de innovar y contratar a todas las solicitudes de
marcas relacionadas con el nombre, los seudónimos y la representación
de la imagen de Diego Armando Maradona, en todas sus variantes
(denominativa, figurativa y mixta), en particular las que actualmente
están en trámite ante el INPI y que fueran informadas ́ por ese
organismo, mediante la nota NO-2021-31999332- APN-DAL#INPI de
fecha 13 de abril de 2021, poniendo de resalto en la comunicación

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 cursada a Morla y a “SATTVICA SA”, que dicha cautelar regía tanto en
el territorio de la República Argentina como en el extranjero.
Sin perjuicio de ello, el pasado 13 de agosto del 2021, la
Sala IV de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional resolvió, en el marco de los incidentes n° 4 y 5 del
expediente en trato, revocar las referenciadas cautelares de fecha 31 de
marzo y 5 de mayo del 2021.
III. Objeto procesal de la IPP n° 06-00-007794-21/00
Dicha investigación, en trámite por ante la UFIJ N° 15 de
La Plata, con intervencióń del Juzgado de Garantías N° 3 de esa misma
jurisdicción, fue iniciada a raíz de la denuncia efectuada por Verónica
Carolina Ojeda, en nombre y representación de su hijo menor de edad
D. F. M. O., contra Matías Edgardo Morla y Sergio Alejandro
Garmendia, apoderados de quien en vida fuera Diego Armando
Maradona, por los delitos -a su juicio- constitutivos de defraudación por
administración fraudulenta y retención indebida (art.173 inc. 2 y 7 del
CP), a la vez que dejó entrever en la presentación otras conductas: estafa
procesal (art. 173 inc. 8 del CP) y falsificación de instrumentos privados
(art. 292 del CP).
En detalle, se precisó que el 14 de junio de 2014, se otorgó
en la ciudad de Río de Janeiro, República Federativa de Brasil, un poder
general amplio de administración y disposición (libro nº 3614, fojas
158/160, acto nº 130), a raíz del cual Morla manejó con total y absoluta
libertad el patrimonio de Diego Armando Maradona sin rendir cuenta
alguna, excediéndose arbitrariamente en las facultades de administrador
que poseía, vulnerando los deberes de custodia y realizando “un
sinnúmero de actos e incumplimiento de las obligaciones legales”.

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

Así, la denunciante expresó que, pese a reiterados

reclamos, no pudo tener acceso a la documental básica, desconociéndose
a cuánto ascienden los fondos del causante; los contratos que se
celebraron desde la aceptación del poder hasta su muerte y cuánto
pagaron por su imagen y sus marcas. Indicó que Morla, desde el año
2014 a la fecha, realizó una serie de inscripciones de la marca Maradona
en el INPI y a nivel mundial, con supuestos “derechos cedidos
gratuitamente a su favor” que generaron un desapoderamiento de bienes
en forma total. Que el registro de marcas se efectuó a nombre de
“Sattvica SA” -sociedad de Morla y su cuñado Maximiliano Pomargo-
lo que generó un desapoderamiento total de Diego Armando Maradona
sobre las marcas “El 10”, “Maradona”, “Diego Armando Maradona”,
“La Mano de Dios” y “El Diego”. Además, que el fallecido Maradona
cedió en vida la mayoría de sus bienes inmuebles, por disposición de su
apoderado, pero sin su firma respectiva y/o la instrucción pertinente, o
por lo menos no surgiendo registro alguno en la documentación
aportada por el sindicado Morla.
Agregó que, en la documental aportada, surge a simple
vista la adulteración de las firmas de Diego Armando Maradona, lo que
“hace suponer además de la nulidad de los mismos, que no son los
contratos reales, sino solamente lo que les mostraron a los herederos,
solicitando en consecuencia que se requieran los contratos originales a
las firmas contratadas para constatar las fechas, montos reales, y
obligaciones contraídas”.
Debe indicarse que, según las constancias de autos, quien
ejerce la defensa de Morla en la aludida pesquisa es el Dr. Alejandro M.
Morreale, quien también ejercería el mismo rol -junto al Dr. Mauricio
D’Alessandro-, respecto del imputado Sergio Alejandro Garmendia y

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 que, con fecha 13 y 23 de abril del corriente año, el Dr. Morreale
informó y reiteró la “duplicación objeto, sujeto y causa” con la
investigación CCC 11.155/21.
Así las cosas, el 14 de mayo de 2021 el Juzgado de
Garantías en lo Penal nº 3 de aquel Departamento Judicial, resolvió
tener como particulares damnificados a Jana Maradona -con el
patrocinio letrado de los Dres. Marcelo D’Angelo, Félix A. Linfante y
Gustavo Fabián Pascual-, y a Verónica Ojeda -en nombre y
representación de Diego Fernando Maradona Ojeda-, con el patrocinio
letrado del Dr. Mario Baudry.
IV. Análisis de la competencia.
A partir del detalle efectuado con relación al objeto
procesal de cada uno de los tres expedientes mencionados, se advierte
que no sólo guardan relación en el plano subjetivo –toda vez que la
maniobra investigada afecta a las mismas personas-, sino que también
-si bien se investigan delitos diferentes- el plano objetivo se encuentra
estrechamente vinculado entre sí.
Esto es, las supuestas defraudaciones por las cuales se
investiga al Dr. Matías Edgardo Morla y diversas personas vinculadas a
él contra los diferentes herederos de Diego Armando Maradona,
afectarían, en definitiva, al derecho que el Dr. Morla –a través de
SATTVICA S.A.- tenía para registrar las marcas que aquí se investigan.
Por ende, de tramitar todas las investigaciones por
separado, se podrían llegar a adoptar decisiones contradictorias entre sí.
Así, de comprobarse las hipótesis delictivas que se investigan en los
autos que tramitan en la justicia ordinaria -tanto en la justicia de esta
ciudad como en la sede provincial-, podría concluirse que la firma
SATTVICA S.A. no tendría derecho de explotación sobre la imagen y

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

nombre del fallecido Diego Armando Maradona. Por ello, mal podría
este Tribunal resolver en contra de Dalma y Gianinna Maradona
Villafañe al no tener en cuenta dichas circunstancias.
De hecho, en el trámite del expediente CCC 11.155/21 el
magistrado a cargo de la investigación ordenó la prohibición de innovar
y contratar (arts. 230 y 231 del CPCyCN) respecto de todas las marcas
relacionadas con el nombre, los pseudónimos y la representación de la
imagen de Diego Armando Maradona, que obraran registradas en el
INPI a nombre de “SATTVICA SA” y/o de Matías Edgardo Morla. De
aquí que me veo impedido de resolver la hipótesis delictual planteada en
el presente expediente sin tener especial consideración en lo que se
resuelva en esa causa dado la evidente relación entre estas y las
consecuencias que tendría una sobre la otra.
En efecto, por aplicación de principios procesales de
raigambre constitucional (economía procesal, mejor y más pronta
administración de justicia), resulta necesario unificar las investigaciones
aquí detalladas.
La prórroga de competencia por conexidad implica alterar
las reglas generales de competencia y de turno a los efectos prácticos de
producir una unificación procesal y, de esta manera, evitar
pronunciamientos contradictorios y garantizar una rápida administración
de justicia.
Respalda lo sostenido precedentemente, el criterio de
nuestro Máximo Tribunal en cuanto a que la acumulación de procesos
es una institución que encuentra su fundamento en la necesidad
de evitar el escándalo jurídico que podría representar el dictado de
sentencias contradictorias en causas que poseen conexidad en
cuanto a las cuestiones debatidas en ellas, así como también, de

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 lograr la economía procesal que mejor se adecue a un ajustado servicio
de justicia (C.S.J.N., Fallos T. 326 , P. 1920, T. 311 , P. 1187).
Teniendo eso en cuenta corresponde señalar que de las
reglas de conexidad se funda la necesidad de dictarse una sola sentencia
para todas las causas respecto de un mismo hecho con relación a las
mismas personas. Al respecto se ha dicho que: “Toca recordar en este
sentido ya que la acumulación de procesos procura reunir ante un
mismo juez, dos o más causas porque existe entre ellas una vinculación
jurídica sustancial o conexidad jurídica, evitando resoluciones
contradictorias y redundando en una economía procesal al
aprovecharse los elementos comunes e impedirse la inútil
multiplicación de la intervención jurisdiccional” (Cámara Federal de
San Martín, Sec. Penal 2, Reg. nº 3076, del 05/08/03)
A su vez, el Dr. Julio B. J. Maier ha dicho que “Por estas
reglas se hace posible la unificación de oficio y la acumulación de
causas cuando éstas son conexas, es decir cuando se vinculan entre sí
los objetos o se persigue al mismo sujeto. Es criterio, primero, de
economía procesal en cuanto evita multiplicidad de trámites, y después,
de unidad jurisdiccional en cuanto previene pronunciamientos
contradictorios. El único proceso favorece la coordinación de las
pruebas y la concentración de los debates en primer término, y después,
permite la unificación de la sentencia. Esta unificación favorece una
orientación para distribuir las responsabilidades, y también para el
equilibrio de las penas y otras condenas pecuniarias...” (“Derecho
Procesal Penal, I. Parte General. Fundamentos”, Editores del Puerto,
página 357, -Efectos de la conexión de causas-).
En idéntico sentido, la Sala III de la Excelentísima Cámara
Federal de Casación Penal sostiene que la prórroga de competencia por

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

conexidad objetiva o subjetiva atiende a una razón práctica, esto es, la

necesidad de hacer posible la acumulación de causas procurando la
reunión de todas las actuaciones en un mismo proceso y debate, con
miras a favorecer la armónica aplicación de la ley evitando
pronunciamientos contradictorios y a una justa individualización de las
penas a imponer. Dicha finalidad puede lograrse durante la instrucción y
durante la etapa del juicio ya que las cuestiones de competencia por
conexidad pueden promoverse hasta antes de fijada la audiencia del
debate, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 46 del Código Procesal
Penal de la Nación y la oportunidad que contempla la norma lo es en
relación al órgano ante el cual se promueve la cuestión (C.N.C.P., Sala
III, causas “Chirino Gastón Eduardo s/ competencia”, resuelta el 11 de
diciembre de 2006, registro n° 1501.06.3; cn° 3611 “Cipollini Mabel
Graciela s/ competencia”, resuelta el 25 de octubre de 2001, registro n°
669.01.3; “Gómez Vargas Luis s/ competencia”, resuelta el 15 de
diciembre de 1994, registro n° 200).
Al respecto, la Excelentísima Cámara del fuero en uso de
las facultades para fijar criterios de aplicación en expedientes en
trámites, tiene dicho en cuestiones de conexidad que “entiende el
suscripto que la atomización en la investigación de hechos que por sus
características podrían estar -en principio y sin perjuicio de lo que con
más detalle pueda surgir de cada causa- estrechamente vinculados,
puede traer aparejado como consecuencia, además del dispendio
jurisdiccional propio de la reiteración de medidas en los distintos
procesos, el considerar y valorar un hecho como aislado, cuando en
realidad no lo es, en detrimento de la necesaria consideración integral
conjunta de esos eventos. En este sentido, resulta conveniente que
ambas encuestas sean efectuadas por un mismo Magistrado, al

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 advertirse no sólo la participación de la misma persona en ambos
sucesos, sino también una probable comunidad probatoria entre los
mismos, hipótesis dispuesta en el Art. 41 del Código Procesal Penal de
la Nación. Asimismo, es criterio del Tribunal que dos causas tramiten
en forma conjunta, no sólo cuando se dé entre ellas alguno de los
supuestos previstos en la ley adjetiva, sino también cuando ello provea
a una mejor y más pronta administración de justicia” (Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Secretaría
General, causa n° 1120/06, “Pagano, Raquel Noemí s/ defraudación
contra la administración pública”, rta. el 20/03/06, registro n° 30/06).
En ese sentido, al resultar manifiesta la conexidad de estos
procesos debido a la estrecha relación que guardan las maniobras
denunciadas y la conexidad subjetiva, lo que resta pues, es definir qué
tribunal debe intervenir.
En ese orden, teniendo en consideración que en la
maniobra podría advertirse una supuesta infracción a la Ley de Marcas
(Ley N° 22.362), cuya competencia resulta de índole federal, considero
que debe ser este Tribunal el que unifique la totalidad de las
investigaciones en curso.
Por lo expuesto, es que corresponde, y así:
RESUELVO:
I. SOLICITAR al Juez a cargo del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Nº 43 que se INHIBA de continuar
interviniendo en la causa nro. CCC 11.155/2021 y la remita a estos
estrados por conexidad con la causa nro. 7694/2021 (arts. 41, 42, 43 a
contrario sensu y 47 del CPPN).
II. SOLICITAR al Juez a cargo del Juzgado de
Garantías Nº 3 de la Plata que se INHIBA de continuar interviniendo en

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

la I.P.P. n° 06-00-007794-21/00 y la remita a estos estrados por

conexidad con la causa nro. 7694/2021 (arts. 41, 42, 43 a contrario
sensu y 47 del CPPN).
Notifíquese al Sr. Fiscal y a las partes mediante cédulas
electrónicas. Fecho, líbrense oficios a los magistrados mencionados,
adjuntando de la presente resolución.

Ante mí:

En el día de la fecha se cumplió con lo ordenado. Conste

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318676800#20220304112348153
Oficio Electrónico incorporado
Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 7694/2021

Buenos Aires, 4 de marzo de 2022.

Al Sr. Magistrado a cargo del Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional N° 43
Su despacho.

Tengo el agrado de dirigirme a V.S. en

relación con la causa nro. 7694/2021 caratulada “Maradona Villafañe, Dalma
Nerea y otros s/infracción ley 22.362 (art. 31 inc. B)” que tramita ante este
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 4, a mi cargo,
Secretaría nro. 7, a cargo del Dr. Diego F. Arce, a fin de hacerle saber que en el
marco de la causa en la que me dirijo se resolvió requerirle que se INHIBA de
continuar interviniendo en la causa nro. CCC 11.155/2021 y la remita a estos
estrados por conexidad con la causa nro. 7694/2021 (arts. 41, 42, 43 a
contrario sensu y 47 del CPPN).
Para mayor ilustración adjunto al
presente copias digitales de las piezas procesales pertinentes, conforme lo
establecido por el artículo 47 del Código Procesal Penal de la Nación.
Saludo a V. S. muy atentamente.-1

1
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 4, Secretaría nro. 7.
Av. Comodoro Py 2002, 3° piso TEL: 4032-7129 jncrimcorrfed4.sec7@pjn.gov.ar

Oficio Electrónico incorporado

Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166

#36061982#318716052#20220304123112059
Signature Not Verified
Digitally signed by DIEGO
FERNANDO ARCE
Date: 2022.03.04
Oficio Electrónico13:13:48 ART
incorporado
Fecha de Incorporacion: 04/03/2022
Usuario: 20370385166