MAGISTRADO PONENTE: LEVIS IGNACIO ZERPA

EXP. N� 2004-2952

Mediante Oficio N� 1590-2121 del 25 de octubre de 2004, el Juzgado Cuarto de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tr�nsito y del Trabajo de la
Circunscripci�n Judicial del Estado Falc�n, remiti� a esta Sala el expediente
contentivo de la solicitud que, por calificaci�n de despido, reenganche y pago de
los salarios ca�dos, incoara el ciudadano ALFREDO RAM�N ACOSTA, titular de la
c�dula de identidad N� 5.750.636, asistido por el abogado Gregorio Carmona,
inscrito en el Inpreabogado bajo el N� 91.041; contra la sociedad mercantil PDVSA
Petr�leo, S.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripci�n
Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 16 de noviembre de 1978, bajo el
No. 26, Tomo 127-A Sgdo, siendo inscrita su �ltima modificaci�n por ante el
Registro Mercantil Segundo de la misma Circunscripci�n Judicial, en fecha 09 de
mayo de 2001, bajo el N� 23, Tomo 81-A-Sgdo.

Dicha remisi�n fue efectuada a los fines de que esta Sala se pronuncie acerca de la
consulta de jurisdicci�n planteada, de conformidad con el art�culo 59 del C�digo de
Procedimiento Civil, en virtud de que dicho tribunal declar� la falta de
jurisdicci�n del Poder Judicial frente a la Administraci�n P�blica, para conocer el
caso de autos.

El 30 de noviembre de 2004 se dio cuenta en Sala y, por auto de la misma fecha, se

design� Ponente al Magistrado Levis Ignacio Zerpa, a los fines de decidir la
consulta.

En fecha 17 de enero de 2005, se incorporaron a esta Sala Pol�tico-Administrativa

del Tribunal Supremo de Justicia, los Magistrados Emiro Garc�a Rosas y Evelyn
Marrero Ort�z, designados por la Asamblea Nacional el 13 de diciembre de 2004,
quedando integrada esta Sala por cinco Magistrados, conforme a lo dispuesto en el
art�culo 2 de la Ley Org�nica del Tribunal Supremo de Justicia de la Rep�blica
Bolivariana de Venezuela, a saber: Presidente, Magistrado Levis Ignacio Zerpa;
Vicepresidente, Magistrado Hadel Mostaf� Paolini; y Magistrados Yolanda Jaimes
Guerrero, Evelyn Marrero Ort�z y Emiro Garc�a Rosas.

Posteriormente, en fecha 02 de febrero de 2005, fue elegida la nueva Junta

Directiva del Tribunal Supremo de Justicia, quedando conformada la Sala Pol�tico-
Administrativa de la siguiente forma: Presidenta, Magistrada Evelyn Marrero Ort�z;
Vicepresidenta, Magistrada Yolanda Jaimes Guerrero; y Magistrados Levis Ignacio
Zerpa, Hadel Mostaf� Paolini y Emiro Garc�a Rosas. Asimismo, se orden� la
continuaci�n de la presente causa, en el estado en que se encuentra.

ANTECEDENTES

En escrito de fecha 12 de febrero de 2003, presentado ante el Juzgado

(Distribuidor) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tr�nsito y
del Trabajo de la Circunscripci�n Judicial del Estado Falc�n, el ciudadano Alfredo
Ram�n Acosta, asistido por el abogado Gregorio Carmona, supra identificados,
present� solicitud de calificaci�n de su despido, reenganche y pago de los salarios
ca�dos, en virtud del despido efectuado seg�n notificaci�n aparecida en la edici�n
del diario �Panorama� del d�a 10 de febrero de 2003.
En tal sentido aleg�, que en fecha 13 de septiembre de 1983, comenz� a prestar sus
servicios para la sociedad mercantil PDVSA Petr�leo, S.A., ocupando �ltimamente el
cargo de �Electricista Superintendencia Servicios El�ctricos/Instalaciones
Auxiliares Card�n�, adscrito a la Gerencia de Operaciones en el Centro Refinador
Paraguan�; y que para el momento del despido la relaci�n laboral se encontraba
suspendida, de conformidad con lo establecido en el art�culo 94, literal h, de la
Ley Org�nica del Trabajo, el cual contempla la suspensi�n por causa de fuerza
mayor.

Asimismo, invoc� lo dispuesto en los art�culos 26, 94, 116 y siguientes eiusdem, en
concordancia con el art�culo 32 del Decreto con Fuerza de Ley Org�nica de
Hidrocarburos, a los fines de que sea calificado el despido, procedi�ndose al
reenganche con el correspondiente pago de los salarios ca�dos.

El Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del

Tr�nsito y del Trabajo de la Circunscripci�n Judicial del Estado Falc�n, al cual
correspondi� conocer por distribuci�n, por auto del 28 de abril de 2003, admiti� la
solicitud interpuesta, raz�n por la cual orden� citar a la parte demandada y
notificar a la ciudadana Procuradora General de la Rep�blica, de conformidad con lo
dispuesto en el art�culo 94 del Decreto con Fuerza de Ley Org�nica que rige sus
funciones. Igualmente, fij� la oportunidad para que tuviera lugar el acto
conciliatorio.

Mediante diligencia presentada en fecha 8 de agosto de 2003, el accionante confiri�

poder apud acta.

En fecha 12 de noviembre de 2003, la representaci�n judicial del accionante

solicit� se practicara la notificaci�n de la demandada.

Luego, mediante Oficio N� 002910 de fecha 19 de febrero de 2004, agregado a los

autos el 9 de marzo del mismo a�o, la Procuradur�a General de la Rep�blica
consider� procedente la suspensi�n de la causa por el lapso de noventa (90) d�as
continuos.

Por decisi�n del 25 de octubre de 2004, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en

lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tr�nsito y del Trabajo de la Circunscripci�n
Judicial del Estado Falc�n, declar� no tener jurisdicci�n para conocer de la acci�n
ejercida, indicando que es a la Administraci�n P�blica a quien corresponde
conocerla, ordenando en consecuencia la remisi�n del expediente a la Sala Pol�tico-
Administrativa de este Alto Tribunal, a los fines de la consulta prevista en el
art�culo 59 del C�digo de Procedimiento Civil.

En este sentido, la decisi�n in commento se�al�:

�Por observar el Tribunal del contenido de la presente solicitud, que el demandante

se�ala en la misma, entre otras cosas, que se encontraba suspendida la relaci�n de
trabajo por motivo de fuerza mayor, y que de conformidad con el art�culo 94 de la
Ley Org�nica del Trabajo, en efecto es una causa de suspensi�n de la relaci�n del
trabajo el caso fortuito y la fuerza mayor, y que el art�culo 96 ejusdem (sic)
prev� que pendiente la suspensi�n, el patrono no podr� despedir al trabajador
afectado por ella, sin causa justificada debidamente comprobada mediante el
procedimiento establecido en el Cap�tulo II del T�tulo VII de esta Ley (es decir,
el procedimiento, que debe seguirse es el establecido en el art�culo 454 de la Ley
Org�nica del Trabajo y es ante la Inspector�a del Trabajo).

As� planteado el problema, observa este juzgador que, si bien es cierto que la
parte demandante se�ala que la relaci�n de trabajo se encontraba suspendida por
fuerza mayor, ello no es un hecho probado en autos, pero la presente situaci�n se
asemeja a algunos casos decididos por este Tribunal, cuando en causas de naturaleza
laboral el demandante alega su condici�n de trabajador y la parte demandada al
oponer cuestiones previas niega tal condici�n del demandante alegando que es una
relaci�n comercial la que existi� entre ellos y pide la declinatoria en los
tribunales con competencia mercantil. En estos �ltimos casos se�alados, este
Tribunal ha decidido que la competencia le corresponde a los tribunales laborales
por ser un planteamiento presentado como correspondiente a la materia laboral y es
ante estos tribunales donde debe ser debatida la causa (expediente N� 4522 seg�n la
nomenclatura de este Tribunal, caso VILDO JOS� ZEA CASTRO y ELI SAUL ARIAS contra
la empresa DISTRIBUIDORA POLAR DEL CENTRO OCCIDENTAL, S.A., sentencia de fecha 11
de febrero de 2004); as� mismo ocurre en el presente caso, donde aun no estando
probada la suspensi�n de la relaci�n laboral esto es lo que se ha alegado, por lo
que la jurisdicci�n debe corresponder a la administraci�n (sic) p�blica (sic). Por
otra parte ya la Sala Pol�tico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en
decisi�n publicada en fecha 22 de septiembre de 2004, N� 01536, expediente N� 2004-
1082 y otro (...)

En m�rito de lo indicado por la parte demandante, corresponde a la administraci�n

(sic) p�blica (sic) el conocimiento de la presente causa. En consecuencia, este
Tribunal (...) declina (sic) la jurisdicci�n ante la Inspector�a del Trabajo...�.

Finalmente, el presente expediente fue remitido a esta Sala, a los fines de decidir
la consulta de ley.

II

MOTIVACI�N PARA DECIDIR

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la consulta sometida a su conocimiento

y, en tal sentido, observa que en el caso de autos el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tr�nsito y del Trabajo de la
Circunscripci�n Judicial del Estado Falc�n, �declin� la jurisdicci�n para conocer
de la solicitud de calificaci�n de despido, reenganche y pago de salarios ca�dos,
incoada por el ciudadano Alfredo Ram�n Acosta.

En tal sentido, no puede dejar de advertir la Sala que en la decisi�n consultada,

el Juez del mencionado tribunal �declin� la jurisdicci�n ante la Inspector�a del
Trabajo de los Municipios Carirubana, Los Taques y Falc�n del Estado Falc�n, con
fundamento en algunos casos previamente decididos por ese Tribunal en los cuales se
solicit� la declinatoria en los tribunales con competencia mercantil.

Al respecto, esta Sala en m�ltiples decisiones se ha visto en la necesidad de

explicar tanto a los litigantes como a los Tribunales, las diferencias existentes
entre los conceptos procesales b�sicos de jurisdicci�n y competencia:

La jurisdicci�n se refiere a la potestad gen�rica de administrar

justicia, cuyo conflicto se genera entre un �rgano del Poder Judicial y uno de la
Administraci�n, o entre un Juez venezolano y un Juez extranjero; la competencia
alude a �los l�mites de los poderes de los jueces venezolanos entre s�, tal como lo
ha sostenido en forma constante la doctrina y ha sido reiterado en innumerables
decisiones de este Alto Tribunal.

As�, cuando el juez advierte que carece de jurisdicci�n para resolver la cuesti�n
sometida a su conocimiento, declara la falta de jurisdicci�n respecto a la
Administraci�n P�blica o frente al Juez extranjero; por el contrario, cuando del
contenido del asunto observa que la competencia est� atribuida a otro tribunal,
bien sea por la cuant�a, el territorio o la materia, declina la competencia en el
tribunal que estima competente.

Precisado lo anterior, se advierte que la parte actora aleg� en su escrito

recursivo que la relaci�n de trabajo se encontraba suspendida de conformidad con lo
dispuesto en el literal h) del art�culo 94 de la Ley Org�nica del Trabajo.

Ahora bien, los art�culos 94 y 96 de la Ley Org�nica del Trabajo, establecen lo

siguiente:

�Art�culo 94. Ser�n causas de suspensi�n:

...omissis...

h) Casos fortuitos o de fuerza mayor que tengan como consecuencia necesaria,

inmediata y directa, la suspensi�n temporal de las labores�.

�Art�culo 96. Pendiente la suspensi�n, el patrono no podr� despedir al trabajador

afectado por ella, sin causa justificada debidamente comprobada mediante el
procedimiento establecido en el Cap�tulo II del T�tulo VII de esta Ley. Si por
necesidades de la empresa tuviere que proveer su vacante temporalmente, el
trabajador ser� reintegrado a su cargo al cesar la suspensi�n�.

De la misma forma, observa esta Sala que los art�culos 449, 450 y 453 de la Ley
Org�nica del Trabajo, correspondientes al Cap�tulo II del T�tulo VII de la Ley in
commento, disponen:

�Art�culo 449. Los trabajadores que gocen de fuero sindical de acuerdo con lo
establecido en esta Secci�n, no podr�n ser despedidos, trasladados o desmejorados
en sus condiciones de trabajo, sin justa causa previamente calificada por el
Inspector del Trabajo. El despido de un trabajador amparado por fuero sindical se
considerar� �rrito si no han cumplido los tr�mites establecidos en el art�culo 453
de esta Ley.

La inamovilidad consagrada en virtud del fuero sindical se otorga para garantizar

la defensa del inter�s colectivo y la autonom�a en el ejercicio de las funciones
sindicales.�

�Art�culo 450. La notificaci�n formal que cualquier n�mero de trabajadores,

suficiente para constituir un sindicato, haga al Inspector del Trabajo de la
jurisdicci�n de su prop�sito de organizar un sindicato, coloca a los firmantes de
dicha notificaci�n bajo la protecci�n especial del Estado. En consecuencia, desde
la fecha de la notificaci�n hasta la de la inscripci�n del sindicato gozar� de
inamovilidad.(...)

(Omissis)�.

�Art�culo 453. Cuando un patrono pretenda despedir por causa justificada a un

trabajador investido de fuero sindical, o trasladarlo o desmejorarlo en sus
condiciones de trabajo, solicitar� la autorizaci�n correspondiente del Inspector
del Trabajo de la jurisdicci�n donde est� domiciliado el sindicato, en escrito que
determine el nombre y domicilio del solicitante y el car�cter con el cual se
presenta; el nombre y el cargo o funci�n del trabajador a quien se pretende
despedir, trasladar o desmejorar, y las causas que se invoquen para ello. (...)

(omissis)� (Subrayado de la Sala).

De las normas supra transcritas se evidencia, que s�lo podr� despedirse a un
trabajador que se encuentre afectado por la suspensi�n de la relaci�n de trabajo,
mediante una causa justificada debidamente comprobada por el Inspector del Trabajo,
de conformidad con el procedimiento establecido en el art�culo 453 antes
transcrito.

Siendo ello as�, corresponder� a la Inspector�a del Trabajo determinar si en efecto

el accionante estaba afectado por una causa de suspensi�n de la relaci�n laboral,
as� como si se encontraba amparado por las cl�usulas del contrato colectivo
petrolero, y pronunciarse, de ser procedente, acerca de la solicitud de
calificaci�n de despido, reenganche y pago de los salarios ca�dos incoada. As� se
decide.

III

DECISI�N

Atendiendo a los razonamientos antes se�alados, esta Sala Pol�tico-Administrativa

del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep�blica
y por autoridad de la Ley, declara que el PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCI�N para
conocer y decidir la solicitud de calificaci�n de despido, reenganche y pago de los
salarios ca�dos, incoada por el ciudadano ALFREDO RAM�N ACOSTA, contra la sociedad
mercantil PDVSA Petr�leo, S.A.

En consecuencia, se confirma, en los t�rminos aqu� se�alados, la decisi�n

consultada de fecha 25 de octubre de 2004, mediante la cual el tribunal remitente
declar� la falta de jurisdicci�n respecto de la Administraci�n P�blica.

Devu�lvase el expediente al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil, Agrario, del Tr�nsito y del Trabajo de la Circunscripci�n
Judicial del Estado Falc�n.

Publ�quese, reg�strese y comun�quese. Rem�tase copia certificada de la presente

decisi�n a la Inspector�a del Trabajo de los Municipios Aut�nomos Carirubana, Los
Taques y Falc�n del Estado Falc�n. C�mplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Sal�n de Despacho de la Sala Pol�tico-Administrativa

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los ocho (08) d�as del mes de marzo
del a�o dos mil cinco (2005). A�os 194� de la Independencia y 146� de la
Federaci�n.

La Presidenta,

EVELYN MARRERO ORT�Z

La Vicepresidenta,

YOLANDA JAIMES GUERRERO

Los Magistrados,

LEVIS IGNACIO ZERPA

 Ponente

HADEL MOSTAF� PAOLINI

EMIRO GARC�A ROSAS

La Secretaria (E),

SOF�A YAMILE GUZM�N

EXP. N� 2004-2952

En nueve (09) de marzo del a�o dos mil cinco, se public� y registr� la anterior
sentencia bajo el N� 00454, la cual no esta firmada por el Magistrado Emiro Garc�a
Rosas, por estar ausente en la sesi�n, por motivos justificados.

La Secretaria (E),

SOF�A YAMILE GUZM�N