EXPEDIENTE NÚMERO: ___________.

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE TLAXCALA.

LUCIA VÁZQUEZ AGUILAR, por derecho propio y

señalando como domicilio para oír y recibir todo
tipo de notificaciones el ubicado en
Boulevard Beatriz Paredes número cinco de San
Gabriel Cuautla, Tlaxcala, y autorizando a los
Licenciados en Derecho RENE ADALID REYES
QUINTERO, CYNTHIA CHÁVEZ PALMA y ROCIO CORTES
PIEDRACRUZ para que indistintamente puedan
recibirlas e imponerse de los autos que se
deduzcan dentro del tocante juicio, además
autorizó al Licenciado en Derecho GUSTAVO ALBERTO
COYOTZI RODRÍGUEZ en términos amplios del
artículo 12 de la ley de Amparo, quien cuenta con
la Cédula Profesional número 7873446, y la cual
se encuentra registrada ante los Órganos
Jurisdiccionales bajo el registro único número
128373. Ante Usted con el debido respeto
comparezco para manifestar:

Que por medio del presente escrito impetro

EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en
contra de los actos de autoridad que más adelante
precisare, por considerarlos así violatorios de
mis Derechos Fundamentales, por lo que en
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108
de la Ley de Amparo, BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: LUCIA

VÁZQUEZ AGUILAR, con domicilio
convencional ubicado en Boulevard Beatriz
Paredes número cinco de San Gabriel
Cuautla, Tlaxcala.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

Con tal carácter señalo a:
∙ Al Agente del Ministerio Público
adscrito al Honorable Juzgado Primero
de lo Penal del Distrito Judicial de
Guridi y Alcocer, con domicilio
conocido en la Ciudad de Tlaxcala.
 ∙ MARÍA DE LOS ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ,
con domicilio ubicado en calle
Cuauhtémoc número cuarenta y nueve,
Sección Segunda, San Bernardino Contla
de Juan Cuamatzi, Tlaxcala.
∙ LILIANA OCOTITLA LIRA, con domicilio
en calle Gavillero número uno, San
Pablo Apetatitlán de Antonio Carvajal.

∙ MARÍA GUADALUPE CASTAÑÓN HERNÁNDEZ, con

domicilio ubicado en Tercera privada
Josefa Ortiz de Domínguez, número
tres, Amaxac de Guerrero, Tlaxcala.

∙ MARICRUZ VICTORIA PADILLA, con

domicilio ubicado en Calle Iturbide
número treinta y uno, San Pablo
Apetatitlán de Antonio Carvajal.

∙ GISELA DE LA FUENTE CORTÉS, con

domicilio ubicado en Calle Iturbide
número treinta y cinco, San Pablo
Apetatitlán de Antonio Carvajal.

∙ MA. DEL ROSARIO MÉNDEZ CUAPANTECATL,

con domicilio ubicado en Plaza del
Encanto, Edificio C2, Departamento
tres, San Pablo Apetatitlán de Antonio
Carvajal.

∙ REYNA FLORES GUTIÉRREZ, con domicilio

ubicado en Privada Manuel Doblado sin
número, Tlatempan, San Pablo
Apetatitlán de Antonio Carvajal.

∙ SAIRHA GISELLE CULEBRO MARTÍNEZ, con

domicilio ubicado en Plaza del
Retorno, edificio A2, departamento
cuatro, Unidad Habitacional
Petroquímica, San Pablo Apetatitlán de
Antonio Carvajal.

Quienes figuran como agraviadas dentro

del PROCESO PENAL NÚMERO 185/2014
radicado en el Juzgado Tercero de lo
Penal del Distrito Judicial de Guridi
y Alcocer, mismo que se instruye en
contra de la suscrita LUCÍA VÁZQUEZ
AGUILAR por el delito de Fraude.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

2
  ORDENADORA: El Ciudadano Juez Primero de
lo Penal del Distrito Judicial de Guridi
y Alcocer con domicilio conocido en la
Ciudad de Tlaxcala; Tlaxcala.

IV. ACTOS RECLAMADOS:

 De la autoridad ordenadora reclamo
el auto de formal prisión dictado en mi
contra dentro del proceso penal número
185/2014 de los Índices del Juzgado
Primero de lo Penal del Distrito
Judicial de Guridi y Alcocer.

V. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

En carácter de quejosa manifiesto a su
Señoría bajo protesta de decir verdad que
los hechos que enseguida narraré son ciertos
por así constarme.

1. Que en fecha veinticinco de abril del año

dos mil catorce la Agente del Ministerio
Publico investigador adscrita a la
Dirección de Averiguaciones Previas de la
Procuraduría General del Estado de
Tlaxcala, inició la Averiguación Previa
número 403/2014/TLAX-3, seguida en contra
de la suscrita LUCÍA VÁZQUEZ AGUILAR por
el delito de FRAUDE cometido en agravio de
MARÍA DE LOS ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ,
LILIANA OCOTITLA LIRA, MARÍA GUADALUPE
CASTAÑÓN HERNÁNDEZ, MARICRUZ VICTORIA
PADILLA, GISELA DE LA FUENTE CORTÉS, MA.
DEL ROSARIO MÉNDEZ CUAPANTECATL, REYNA
FLORES GUTIÉRREZ Y SAIRHA GISELLE CULEBRO
MARTÍNEZ.

2.Así las cosas y agotada la Averiguación

Previa antes citada, en fecha SIETE DE
MAYO DEL DOS MIL CATORCE se ejercitó
ACCIÓN PENAL en contra de la suscrita
LUCÍA VÁZQUEZ AGUILAR, como probable
responsable del delito de FRAUDE cometido
en agravio de MARÍA DE LOS ÁNGELES RIVERA
MELÉNDEZ, LILIANA OCOTITLA LIRA, MARÍA
GUADALUPE CASTAÑÓN HERNÁNDEZ, MARICRUZ

3
 VICTORIA PADILLA, GISELA DE LA FUENTE
CORTÉS, MA. DEL ROSARIO MÉNDEZ
CUAPANTECATL, REYNA FLORES GUTIÉRREZ Y
SAIRHA GISELLE CULEBRO MARTÍNEZ, ilícito
previsto en los artículos 5, 6 fracción II
y 304 fracción II del Código Penal
Vigente.

3.Una vez ejercitada la acción penal por

parte de la Representante Social, por
cuestión de turno, la determinación fue
radicada por el Ciudadano Juez Primero de
lo Penal del Distrito Judicial de Guridí y
Alcocer bajo el expediente número
185/2014.

4.Luego, previa DECLARACIÓN PREPARATORIA

rendida por la ahora quejosa, el Ciudadano
Juez Primero de lo Penal del Distrito
Judicial de Guridi y Alcocer dictó
AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra de la
suscrita LUCÍA VÁZQUEZ AGUILAR como
probable responsable del delito de FRAUDE
cometido en agravio de MARÍA DE LOS
ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ, LILIANA OCOTITLA
LIRA, MARÍA GUADALUPE CASTAÑÓN HERNÁNDEZ,
MARICRUZ VICTORIA PADILLA, GISELA DE LA
FUENTE CORTÉS, MA. DEL ROSARIO MÉNDEZ
CUAPANTECATL, REYNA FLORES GUTIÉRREZ Y
SAIRHA GISELLE CULEBRO MARTÍNEZ, ilícito
previsto en el artículo 304 fracción II
del Código Penal Vigente en el Estado de
Tlaxcala, constituyendo dicho AUTO el acto
que ahora reclamo, mismo que me fue
notificado en fecha DIECISÉIS DE JUNIO DEL
DOS MIL CATORCE.

VI. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

El acto reclamado del que ahora me duelo
vulnera en mi perjuicio lo dispuesto por
los artículos 14 (segundo párrafo) y
16 (primer párrafo) de nuestra Carta Magna
vigente, así como el diverso 19 (primer
párrafo) del mismo ordenamiento legal pero
anterior a la reforma del dos mil ocho,

4
 mismos que consagran mis derechos
fundamentales de LEGALIDAD y SEGURIDAD
JURÍDICA.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

Como bien se menciona en el apartado que
antecede, el acto de autoridad del que
ahora me duelo violenta mis derechos
fundamentales de legalidad y seguridad
jurídica, en razón de los argumentos que a
continuación se precisan, siendo necesario
partir de las premisas establecidas en el
primer párrafo del artículo 19 de nuestro
ordenamiento supremo anterior a la reforma
del dos mil ocho, mismo que al píe de la
letra dice:

Artículo 19. Ninguna detención ante

autoridad judicial podrá exceder del
plazo de setenta y dos horas, a
partir de que el indiciado sea puesto
a disposición, sin que se justifique
con un auto de formal prisión en el
que se expresarán: el delito que se
imputa al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como
los datos que arroje la averiguación
previa, los que deberán ser bastantes
para comprobar el cuerpo del delito y
hacer probable la responsabilidad del
indiciado.

De lo anterior se colige que un AUTO DE

FORMAL PRISIÓN debe contener lo siguiente:
a)Debe expresar el delito que se imputa
al acusado;
b)Debe expresar el lugar, tiempo y
circunstancias de la ejecución del
delito;
c)Debe precisar los datos necesarios de
la averiguación previa de la que se
dedujo la causa penal, los cuales han
de ser bastantes para:
- Comprobar el cuerpo del delito y;
- La Probable responsabilidad del
indiciado.

a)DEBE EXPRESAR EL DELITO QUE SE

IMPUTA AL ACUSADO.
5
a)a

Ahora bien, por cuanto a esto debe decirse

que el AUTO DE FORMAL PRISIÓN dictado
dentro proceso número 185/2014 de los
índices del Juzgado Primero de lo penal
del Distrito Judicial de Giridi y Alcocer,
llena el extremo ahí señalado, pues con
toda claridad se precisa que en contra de
la suscrita se dictó el AUTO DE FORMAL
PRISIÓN por el delito de FRAUDE previsto y
sancionado en el artículo 304 fracción II
del Código Penal vigente en el Estado.

b) DEBE EXPRESAR EL LUGAR, TIEMPO Y

CIRCUNSTANCIAS DE LA EJECUCIÓN DEL
DELITO.
Aquí debo manifestar que los datos
referentes al lugar, el tiempo y las
circunstancias de la ejecución del delito
se encuentran precisados con la simple
transcripción hecha del ESCRITO DE
QUERELLA presentado por las Señoras MARÍA
DE LOS ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ, LILIANA
OCOTITLA LIRA, MARÍA GUADALUPE CASTAÑÓN
HERNÁNDEZ, MARICRUZ VICTORIA PADILLA,
GISELA DE LA FUENTE CORTÉS, MA. DEL ROSARIO
MÉNDEZ CUAPANTECATL, REYNA FLORES GUTIÉRREZ
Y SAIRHA GISELLE CULEBRO MARTÍNEZ, mismo
del que se dedujo la causa penal 185/2014
de los índices del Juzgado Primero de lo
Penal del Distrito Judicial de Guridi y
Alcocer, así como también con las
transcripciones de las declaraciones
hechas por las mismas y por los testigos
de descargo MA. DEL CARMEN AGUILAR
GONZÁLEZ y ANA LAURA AGUILAR GONZÁLEZ, en
fecha CINCO DE JUNIO DEL DOS MIL CATORCE
dentro de la causa penal de la que se
dedujo el acto reclamado y de las que se
desprende lo siguiente:

1.- En primer término es de resaltarse

que en relación a la agraviada de

6
nombre MARÍA DE LOS ÁNGELES RIVERA
MELÉNDEZ, la misma conoce perfectamente
todos y cada uno de los trámites
relacionados con los créditos
financieros, tan es así que de autos se
evidencia que ha solicitado diversos
créditos a diversas personas morales
dedicadas a esto, teniendo conocimiento
de la metodología utilizada para la
obtención de dichos préstamos, es
decir, se solicita un crédito y una vez
que le es otorgado el mismo, previo a
que reciban cantidad alguna, éstas
deben de firmar un título de crédito en
su especie pagaré, por lo tanto, al
conocer el procedimiento específico no
se puede establecer que fue engañada
por parte de la suscrita, ya que en el
caso que nos ocupa, no se encuentra
demostrado plenamente que la del libelo
haya recibido cantidad alguna por parte
de la agraviada, ya que si bien es
cierto, ésta exhibe unas tablas de pago
de los créditos que se mencionan, no
menos cierto es que en ningún momento
la suscrita me obligué ante dichas
personas morales, ya que la única
obligada era la agraviada, añadiendo
que existe una contradicción entre su
escrito de querella y en sus respuestas
formuladas en el desahogo de los
interrogatorios que mi defensa le
formuló y que obran en autos, ya que en
su escrito de querella manifiesta haber
entregado a la suscrita la cantidad de
$10,000.00 (diez mil pesos 00/100
M.N)en fecha quince de agosto del dos
mil trece en billetes de $500.00
(quinientos pesos 00/100 M.N) y en la
respuesta dada a la pregunta cuatro del
referido interrogatorio respondió: ella
nos pidió ese dinero, que nosotros se los
teníamos que entregar, primero me los
pidió a mí los diez mil y después fue a
pedírselos a la señorita Gisela porque
supuestamente era para su papá que estaban
enfermos, y lo demás es porque fueron las
monedas que nos entregaron y yo la verdad
no las conté. Contradicción que
evidencia que no existe congruencia
entre la supuesta forma en que se
entregó un supuesto capital a la
suscrita y en segundo término en cuanto
a la supuesta cantidad que recibió al
cobrar un cheque, ya que como se
reitera la agraviada nunca contó la
cantidad que había recibido por parte
de la FINANCIERA AX INCREMENTA a través
de un cheque que cobró en la
institución bancaria BANORTE.
Por otro lado existe otra
contradicción relativa a que la

7
agraviada en su escrito de querella en
que la suscrita me había a comprometido
a realizar los supuesto pagos del
crédito multicitado directamente a la
persona moral, lo cual se contrapone a
su respuesta dada a la pregunta siete
del interrogatorio, ya que la misma
afirma que existían dos pagos de los
cuales la misma afirma tener los dos
recibos correspondientes, evidencia que
denota, que quien realizaba dichos
pagos era la misma agraviada.

En este tenor, la hoy agraviada

afirma que la suscrita en ningún
momento recibió cantidad alguna y menos
aún, realizó compromiso de pago con la
financiera AX INCREMENTA siendo la
única obligada ante dicha moral la hoy
agraviada, así mismo, como se advierte
del interrogatorio que le fue
realizado, no existe engaño alguno y
mucho menos documento alguno que
vincule a la suscrita con deuda alguna.

Lugo, por otro lado y en relación

con lo vertido en el hecho uno del
escrito de querella la agraviada
refiere que dicho préstamo le fue
otorgado por parte de AX INCREMENTA
junto con la diversa agraviada de
nombre GISELA DE LA FUENTE CORTÉS,
autorizándoles la cantidad de
$28,672.91 y (veintiocho mil,
seiscientos setenta dos pesos 91/100
M.N), siendo que $10,000.00 (diez mil
pesos 00/100 M.N) fueron para la
agraviada MARÍA DE LOS ÁNGELES RIVERA
MELÉNDEZ y $18,000.00 (dieciocho mil
pesos 00/100) fueron para la agraviada
de nombre GISELA DE LA FUENTE CORTÉS,
existiendo una diferencia entre la
cantidad total que recibieron y entre
la que le fue otorgada a la suscrita
además de que nunca refieren quién
dispuso de los $672.91 (seiscientos
setenta y dos pesos 91/100 M.N)
restantes del préstamo que le fue
concedido.

Además, refiero que existe una

incongruencia entre las fechas en que
supuestamente la hoy agraviada recibió
cierta cantidad de dinero en presencia
de GISELA DE LA FUENTE CORTÉS, misma
fecha en que supuestamente le
entregaron dicha cantidad a la
suscrita, ya que la agraviada afirma
que los hechos sucedieron el día quince
de agosto del dos mil trece, según su
escrito de querella en el punto de

8
hechos marcado con el Número Uno, lo
cual es contrario a lo establecido en
el punto de hechos marcado con el
Número Cuatro del referido escrito de
querella en que su supuesta acompañante
de nombre GISELA DE LA FUENTE CORTÉS
afirmó que los hechos sucedieron el
cinco de agosto del dos mil trece, lo
que reafirma mediante la respuesta dada
a la pregunta Dos del interrogatorio
que le fue formulado, además de que de
la respuesta dada a pregunta Cinco ésta
manifestó que en ningún momento contó
billete alguno entregado por MARÍA DE
LOS ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ a la
suscrita LUCIA VAZQUEZ AGUILAR, por lo
que no existe certeza de la supuesta
cantidad entregada.

En este tenor de ideas manifiesto

que existe duda respecto de la
veracidad de los hechos vertidos por la
agraviada ya que del escrito de
querella se desprende que la cantidad
que entregó supuestamente en fecha
quince de agosto del dos mil trece fue
en presencia de la Señora MARÍA DEL
CARMÉN AGUILAR GONZÁLEZ y en diligencia
de fecha treinta y uno de marzo del dos
mil catorce referente a su ratificación
de escrito de querella manifiesta que
en la fecha en la que le entregó el
dinero, no estuvo presente MARÍA DEL
CARMÉN AGUILAR GONZÁLEZ, lo cual se
contrapone con las respuestas a la
pregunta Catorce del interrogatorio
realizado a la agraviada de la que se
desprende que sí estuvo presente MARÍA
DEL CARMÉN AGUILAR GONZÁLEZ e incluso
refiere que recuerda la vestimenta que
llevaba, es decir, un pantalón de
vestir.

Luego, en relación al supuesto

préstamo que la agraviada debe a BANCO
COMPARTAMOS refiero que no existe
compromiso de la suscrita de pagar
cantidad alguna a favor de la
agraviada, ya que de igual manera de su
escrito de querella se desprende que
sólo existe una obligación con la moral
denominada BANCO COMPARTAMOS y no con
persona física alguna, tan es así que
diversas de las agraviadas realizaron
pagos parciales directamente con la
referida moral, sin que haya lugar a
tenerse por acreditado la participación
de la suscrita en los hechos que me
imputan.
2.- En relación a la agraviada
LILIANA OCOTITLA LIRA, manifiesto que

9
la agraviada no demuestra de manera
fehaciente con documental alguna haber
recibido préstamo de parte de MAURICIO
LÓPEZ GUEVARA Y ESPOSA ESPERANZA PÉREZ
PÉREZ, por lo que es evidente que no
existe la presentación de dichos
acreedores a declarar ante el
Ministerio Público para acreditar dicho
adeudo.

Reiterando que no existe engaño

alguno o dolo de parte de la suscrita
ya que la agraviada de nueva cuenta
conoce los procedimientos bajo los
cuales se otorgan los créditos y en
consecuencia no puede ser engañada para
solicitar un crédito de palabra, pues
está siempre ha suscrito pagarés.

3.- En relación a la agraviada de

nombre MARICRUZ VICTORIA PADILLA se
evidencia nuevamente que no existe en
forma alguna dolo o en su caso engaño,
ya que conoce perfectamente el alcance
de la firma de documentos mercantiles,
y reconoce plenamente en el
interrogatorio que le fue formulado y
que consta en autos que de las
cantidades que supuestamente entrego a
la suscrita únicamente quedaba por
cubrir tres pagos de cada una como se
evidencia en la pregunta numero
Dieciocho que la defensa practico con
la hoy agraviada y que consta en autos,
así mismo he de establecer que no
existe documento alguno que vincule la
suscrita con la moral a la cual la
agraviada debe las cantidades que hoy
reclama así como tampoco existe
documento alguno que evidencie que la
suscrita haya recibido cantidad alguna
y menos aún que haya realizado un
compromiso de pago de intereses en su
caso con la hoy agraviada.

De igual forma y como consta en

los diversos interrogatorios que esta
defensa realizado a las demás
agraviadas se evidencia que los
testigos de nombre Reyna flores
Gutiérrez y Sairha Culebro Martínez en
ningún momento contaron la supuesta
cantidad que mi agraviada entrego a la
suscrita por lo que no pueden dar fe
que la agraviada haya entregado la
cantidad que afirma si es que eso
ocurrió ya que no están seguras de
dichas cantidades por lo tanto deben
desestimarse la acusación realizada en
contra de la suscrita por no existir
documentos vinculatorios al delito que

10
se me imputa y en caso de que
existieran sin conceder que sea de esa
forma es de resaltarse que según el
dicho de la agraviada la suscrita si
realice pagos, por lo que en
determinado momento podía afirmarse que
existe la intención así como se
ejecutaron acciones tendientes a pagar
dichos créditos que por causas ajenas
a mi voluntad se suspendieron.

4.- En relación a la agraviada de

nombre GISELA DE LA FUENTE CORTES, he
de manifestar que en su escrito de
querella manifiesta que los hechos
sucedieron el día cinco de agosto del
año dos mil trece, lo cual se
contradice totalmente con las
declaraciones de María de los Ángeles
rivera Meléndez ya que esta última
afirma que los hechos ocurrieron el día
quince de agosto del año dos mil trece,
como así consta en autos que se
refieren a las ratificación de querella
firmados por las hoy agraviadas, así
mismo y relacionando la declaración de
la agraviada en su escrito de querella,
la misma refiere que vio como María de
los Ángeles Rivera Meléndez entregaba a
la suscrita supuestamente billetes de
quinientos pesos lo cual se contradice
con las respuestas emitidas por esta
ultimas en los interrogatorios
realizados en este proceso en los que
la antes citada María de los Ángeles
Rivera Meléndez afirma que entrego
puras monedas, lo cual contraviene las
declaraciones que obran en el presente
asunto, así mismo se evidencia que
María de los Ángeles rivera Meléndez en
realidad no tiene certeza de la
cantidad que supuestamente de nombre
Gisela de la Fuente Cortes
supuestamente entrego a la suscrita ya
que en autos se ha demostrado que nunca
conto la cantidad que refiere que fue
entregada a la suscrita Lucia Vázquez
Aguilar.

Por otro lado se ha evidenciado

que la única obligada para las personas
morales que refiere la agraviada es la
misma agraviada, sin que exista
evidencia de que mi defendida se haya
obligado para dichas personas morales y
menos aún con la agraviada respecto de
préstamo alguno así mismo dicha
agraviada manifiesta que supuestamente
mi defendida realizo a la financiera
citada en autos nueve pagos con lo cual
se demuestra que la suscrita Lucia

11
Vázquez Aguilar ejecuto acciones para
pagar dichos créditos demostrando que
existió la intención de finiquitar
dichos adeudos.

Por otro se evidencia en autos y

en específico de la pregunta marcada
con el numero dieciséis en el
interrogatorio correspondiente a la hoy
agraviada Gisela de fuente cortes, que
nunca existió pacto alguno en relación
a al pago de intereses ya que la misma
declarante manifestó que ella no se
comprometió a pagarle a ella ningún
interés.

5.- En relación a la agraviada

MARÍA GUADALUPE CASTAÑÓN HERNÁNDEZ, se
establece que en su declaración se
evidencia que supuestamente la suscrita
realizo pagos en relación a los
créditos el cual solamente es titular
la agraviada así mismo se evidencia que
en todo momento la agraviada tuvo la
posibilidad de acudir a las oficinas de
las financieras que le concedieron
dichos créditos para monitorear sus
pagos, se evidencio además que conoce
la manera en que se otorgan créditos y
que los mismos son respaldados en
títulos de créditos denominados
pagares, y que es de todo ilógico que
la hoy agraviada haya otorgado un
crédito supuestamente a la suscrita sin
haberlo respaldado de igual forma en
algún título de crédito, en su especie
pagare o cualquier otro que demostrara
que realmente había prestado dicho
numerario en efectivo, por otro lado la
agraviada manifiesta inclusive haberle
pagado $8,000.00 (ocho mil pesos
00/100) en persona a un tal Rodrigo
coronel según su dicho trabajaba para
su AX incrementa pretendiendo mediante
su querella cobrar también dicho dinero
a la suscrita siendo totalmente errónea
la cantidad de $32,000.00 (treinta y
dos mil pesos 00/100 M.N) que reclama
en su escrito de querella.

6.- En relación a la agraviada MA.

DEL ROSARIO MÉNDEZ CUAPANTECATL he de
referir que en el caso sin conceder que
así haya sido la suscrita haya recibido
cantidad alguna de parte de la hoy
agraviada, la suscrita según lo afirma
pago $ 6,000.00 (seis mil pesos 00/100
M.N)directamente a la moral AX
incrementa por lo que con dicha acción
se evidenciaría que se realizaron
acciones por parte de la suscrita para

12
pagar dicho crédito por lo cual se
demostraría que no existe dolo como
elemento constitutivo del delito que se
me imputa a la suscrita en el presente
asunto.
Así mismo de su escrito de
querella no existe manifestación
precisa, exacta y en su caso literal de
que la suscrita se haya comprometido a
pagar interés alguno por la supuesta
cantidad que la agraviada le entrego.

7.- En relación a la agraviada

REINA FLORES GUTIÉRREZ en primer
término he de mencionar que de la
diligencia de interrogatorio llevada a
cabo con dicha agraviada, se demostró
que no existió promesa de parte de la
suscrita hacia la agraviada de pagarle
algún interés por la supuesta cantidad
que la agraviada según entrego a la
suscrita, tal y como se demuestra con
la respuesta que obra en las
constancias que se levantaron en dicho
interrogatorio en específico a la
respuesta a la pregunta marcado con el
número doce.

Por otro lado se demuestra de

igual forma que la agraviada inclusive
falsea declaración ya que de su escrito
de querella se desprende que afirmo que
el día veintiséis de febrero del
presente año se reunió con María de
Lourdes Cortes Rodríguez y Maricruz
Victoria Padilla, para reclamarle
supuestamente a la suscrita por qué no
había realizado algún pago según su
dicho y así mismo afirmo que
inmediatamente se encontró cuando iba
acompañada de las antes citadas a
Sairha Giselle Culebro Martínez.

8.- Por ultimo en relación a la

agraviada SAIRHA GISELLE CULEBRO
MARTÍNEZ, he de manifestar que en autos
se ha desvirtuado que la agraviada haya
visto el día veintiséis de febrero del
año en curso, a la agraviada de nombre
Reyna Flores Gutiérrez toda vez que
como se demuestra con interrogatorios
realizados en autos y que obran en
autos, la agraviada Reyna flores
Gutiérrez afirmo que en dicha fecha no
estuvo presente y por lo tanto la
querella presentada por la hoy Sairha
Giselle Culebro Martínez se encuentra
afectada de falsedad.
Por otro lado, suponiendo, que sin
conceder que así sea, que la suscrita
haya referido cantidad alguna de parte

13
 de la agraviada en mención de su misma
querella se desprende que la agraviada
manifestada que la suscrita a la fecha
sigue pagando, por lo tanto no existe
dolo o engaño de parte de la suscrita
en el caso que haya recibido dichas
cantidades, no existe evidencia alguna
que demuestre que la suscrita se
comprometió a pagar interés alguno a la
hoy agraviada siendo que la única
obligada para con las personas morales
refiere en su escrito de querella la
agraviada es ella misma y no así la
suscrita.

Con todo lo anterior, se ha demostrado

por parte de la suscrita LUCÍA VÁZQUEZ
AGUILAR, que en realidad, no existen
elementos suficientes para dictar auto
de formal prisión en contra de la
suscrita, ya que existen evidencias de
que los hechos narrados por las hoy
agraviadas no corresponden a la
realidad, más aun se ha demostrado que
en ningún momento se actualiza el
elemento engaño, ya que las agraviadas
no aportan los elementos que sustenten
debidamente su acusación, y más aún,
las mismas establecen que son expertas
en solicitar y manejar créditos, por lo
que no es creíble que si ellas firman
pagares a favor de entidades
mercantiles, por los créditos que les
son otorgados, las mismas no respalden
los créditos que otorgan, aunado a que
no se demuestra el elemento consistente
en el engaño, ya que se ha evidenciado
que no existió maquinación alguna por
parte de la suscrita o acciones
realizadas con la finalidad de
engañarlas, ya que están totalmente
consientes de la acción que realizaron
y de que en ningún momento se les
profeso mentira alguna.

Ahora bien, después de analizar todas y

cada una de las declaraciones vertidas
dentro de la causa penal 185/2014 de los
índices del Juzgado Primero de lo Penal
del Distrito Judicial de Guridi y Alcocer
se advierte que las mismas no satisfacen
los extremos previstos en el artículo 219
del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado, mismo que contempla
el valor probatorio que ha de darse a los
testimonios vertidos en asuntos del orden
penal, lo anterior es así porque éstas no

14
coinciden en los accidentes del hecho para
el asunto sobre el cual depusieron,
resultando ilegal el hecho de que el
Ciudadano Juez Primero de lo Penal del
Distrito Judicial de Guridi y Alcocer, al
dictar el AUTO DE FORMAL PRISIÓN del que
ahora me duelo, otorgara a dichos
testimonios pleno valor probatorio a pesar
de que éstos no satisficieron el
presupuesto establecido en la fracción I
del artículo 219 de Código de
Procedimientos Penales vigente en el
Estado, el cual dispone que:
Artículo 219. Dos testigos harán prueba
plena si concurren en ellos los siguientes
requisitos:

I. Que convengan no solo en la

substancia, sino en los accidentes del
hecho que refieren.

Luego entonces, si los testimonios

vertidos por las agraviadas en su
escrito inicial de querella y en el
interrogatorio que les fue formulado,
no coincidieron en los accidentes del
hecho sobre el cual declararon, a los
mismos no se les debió haber otorgado
pleno valor probatorio.

Lo anteriormente establecido
evidentemente soslaya en mi perjuicio
la GARANTÍA DE LEGALIDAD Y DE SEGURIDAD
JURÍDICA consagrada en el párrafo
segundo del artículo 14 de nuestra
Carta Magna, pues en la causa penal
radicada bajo el expediente número
185/2014 de los índices del Juzgado
Primero de lo Penal del Distrito
Judicial de Guridi y Alcocer, las
formalidades esenciales de dicho
procedimiento no se ciñeron conforme a
lo establecido en el ordenamiento
jurídico aplicable al caso en concreto.

C) DEBE PRECISAR LOS DATOS NECESARIOS

DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA DE LA QUE SE
DEDUJO LA CAUSA PENAL, LOS CUALES HAN
15
DE SER BASTANTES PARA: COMPROBAR EL
CUERPO DEL DELITO Y; LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO.
Por cuanto a esto debo aclarar que el AUTO
DE FORMAL PRISIÓN en comento no contiene
datos suficientes que sean bastantes para
tener por comprobado el CUERPO DEL DELITO
y la PROBABLE RESPONSABILIDAD de la
suscrita, lo anterior es así porque si
entramos al estudio del ilícito del que
indebidamente se me acusa se podrá
advertir que en la especie no se configura
el delito de FRAUDE previsto en el
artículo 304 de nuestra ley sustantiva
penal, mismo que al pié de la letra dice:

Artículo 304. Comete el Delito de fraude, el

que engañando a alguno o aprovechándose del
error en que este se halla, se haga
ilícitamente de una cosa o alcance un lucro
indebido para sí o para otro.

Ahora bien, del análisis que su Señoría

haga del precepto antes transcrito, en
concomitancia con las declaraciones
vertidas por las agraviadas MARÍA DE LOS
ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ, LILIANA OCOTITLA
LIRA, MARÍA GUADALUPE CASTAÑÓN HERNÁNDEZ,
MARICRUZ VICTORIA PADILLA, GISELA DE LA
FUENTE CORTÉS, MA. DEL ROSARIO MÉNDEZ
CUAPANTECATL, REYNA FLORES GUTIÉRREZ Y
SAIRHA GISELLE CULEBRO MARTÍNEZ en su
escrito inicial de Querella, podrá
advertir que dichas declaraciones no
apuntan a la comisión a de un delito, sino
más bien, a una cuestión puramente civil,
tal y como a continuación se precisa:

a) Supuestamente todas y cada una de las

agraviadas solicitaron un crédito a la
moral denominada AX INCREMENTA y a
otras instituciones de crédito, cuyos
montos obran en autos del expediente
del que se deduce el acto reclamado,

16
 además refirieron que dichos préstamos
los solicitaron por invitación de la
ahora quejosa LUCÍA VÁZQUEZ AGUILAR, a
quien supuestamente se los entregaron
después de haber recibido en efectivo
los mismos, siendo que en la especie
todas y cada una de las nombradas
habrían celebrado con la del libelo un
contrato verbal de préstamo simple
(regulado por el artículo 1990 del
Código Civil vigente en el Estado), en
el que las supuestas agraviadas
actuaron en calidad de prestadoras, y
la suscrita en calidad de prestataria,
pues así se desprende del escrito de
querella en comento.

b)Así mismo, las agraviadas manifiestan

que el motivo por el cual la suscrita
les requerí de un préstamo es porque
necesitaba dinero, y que además me
comprometía a pagar por ellas dichos
créditos ante las diversas
instituciones crediticias, además de
cubrir los intereses, tanto ordinarios
como moratorios que se fueran
generando, lo cual, según nuestra ley
sustantiva penal, está tipificado como
USURA, tal y como a continuación se
indica:

Artículo 307. Se impondrá prisión de seis

meses a cinco años y multa de diez a cien
días de salario:

I. Al que abusando de la apremiante

necesidad de una persona realice
cualquier préstamo, aun encubierto en una
forma contractual, con intereses
superiores al triple del interés bancario
u obtenga otras ventajas evidentemente
desproporcionadas, para sí o para otro;

II. Al que abusando de la apremiante

necesidad ajena, procurase un préstamo
cualquiera cobrando una comisión
evidentemente desproporcionada, para sí o
para otro.

Lo anterior es así porque, sin conceder

la razón a las agraviadas, al celebrase
con cada una de ellas un contrato verbal

17
de préstamo simple, dicho contrato fue
entre personas físicas y no entre una
persona física y una moral, es decir,
entre la suscrita y las instituciones
crediticias plenamente identificadas, por
lo que resulta ilógico que la del libelo
cubriera dichos préstamos a las
instituciones de crédito en comento,
además de los intereses ordinarios y
moratorios que se fueran generando, mismos
a los cuales no me comprometí a cubrir a
favor de las instituciones crediticias

Así también, de constancias se advierte

que las agraviadas en varias ocasiones
accedieron a modificar el CONTRATO VERBAL
DE PRÉSTAMO que según celebramos, y en
consecuencia la inobservancia de dicho
contrato, no es más que un incumplimiento
de contrato y no un engaño, pues de las
constancias que integran la tocante causa
penal no se desprende que el engaño (como
uno de los elementos del cuerpo del
delito) haya tildado mi conducta al
momento de celebrar el contrato verbal de
préstamo en comento, por lo que no se
acredita el hecho de que tuve como fin
defraudar a las Señoras MARÍA DE LOS
ÁNGELES RIVERA MELÉNDEZ, LILIANA OCOTITLA
LIRA, MARÍA GUADALUPE CASTAÑÓN HERNÁNDEZ,
MARICRUZ VICTORIA PADILLA, GISELA DE LA
FUENTE CORTÉS, MA. DEL ROSARIO MÉNDEZ
CUAPANTECATL, REYNA FLORES GUTIÉRREZ Y
SAIRHA GISELLE CULEBRO MARTÍNEZ para
obtener un beneficio ilícito.

Lo anterior lo sustento con los siguientes

criterios:
FRAUDE. SI EN UNA RELACIÓN CONTRACTUAL
NO SE DEMUESTRA PLENAMENTE QUE EL ENGAÑO
O EL ERROR DEL QUE FUE VÍCTIMA EL SUJETO
PASIVO TENÍA COMO FIN DEFRAUDAR Y
OBTENER UN BENEFICIO ILÍCITO NO SE
CONFIGURA DICHO DELITO Y EL
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA QUE ASÍ
OBTENGA EL INCULPADO DEBE CONSIDERARSE
COMO UNA CUESTIÓN DE CARÁCTER CIVIL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
El elemento engaño o error en el delito
de fraude a que se refiere el primer
párrafo del artículo 324 del Código

18
Penal del Estado de Michoacán, es de
naturaleza penal y no civil, y para que
se presente en una relación contractual
es necesario que exista en la mente del
autor una dañada intención que tienda,
no sólo a inducir a otro a celebrar un
contrato, sino a la obtención ilícita de
una cosa o al alcance de un lucro
indebido, es decir, que entre la dañada
intención del acusado de defraudar y el
beneficio ilícito debe haber una
relación inmediata de causa a efecto;
por tanto, si no se demuestra plenamente
que el engaño o el error del que fue
víctima el sujeto pasivo tenía como fin
defraudar y obtener un beneficio ilícito
no puede configurarse dicho delito, por
lo que el enriquecimiento sin causa que
así obtiene el inculpado debe
considerarse como una cuestión de
carácter civil, tomando en cuenta,
además, la prohibición contenida en el
artículo 17 de la Constitución Federal,
de que nadie puede ser aprisionado por
deudas de carácter puramente civil.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
PRIMER CIRCUITO. Época: Novena Época ,
Registro: 174716, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta,
Localización: Tomo XXIV, Julio de 2006,
Materia(s): Penal, Tesis: XI.2o. J/30,
Pág.: 941.

FRAUDE. NO SE ACTUALIZA CUANDO UNO DE

SUS ELEMENTOS SE HACE CONSISTIR EN EL
INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO. El lucro
indebido, como un elemento del tipo
penal de fraude, no se actualiza cuando
se aduce que no entregó en el tiempo
acordado la cosa, puesto que ello no
constituye una conducta delictiva en la
medida en que no se irroga un perjuicio
al patrimonio del pasivo, sino que se
trata de un hecho relacionado con el
cumplimiento oportuno de un convenio,
porque incluso posteriormente se cumplió
con lo pactado. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Época: Novena Época, Registro:
196469, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo VII, Abril de 1998, Materia(s):
Penal, Tesis: II.2o.P.53 P, Pág.: 749.

FRAUDE, EXISTENCIA DEL DELITO DE.

DERIVADO DE CONTRATOS CIVILES. La falta
de cumplimiento de un contrato civil en
las condiciones pactadas, puede traer
como consecuencia la rescisión o la

19
exigencia del cumplimiento de la
obligación, con el resarcimiento de los
daños y perjuicios. Según doctrina
unánime, no puede atribuirse carácter
penal al incumplimiento de lo pactado en
un contrato privado, pero ello sólo
ocurre cuando de los elementos
probatorios no puede establecerse la
existencia de un engaño o de un error en
la contratación. En cambio, los hechos
se tornan delictuosos si existe
imposibilidad para cumplir con lo
pactado en tales contratos, cuando los
ofendidos entregan diversas cantidades
de dinero al acusado, y éste obtiene un
lucro indebido, precisamente por esa
actitud engañosa. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO. Época:
Novena Época, Registro: 204266,
Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo II, Septiembre de 1995, Materia(s):
Penal, Tesis: X.1o.6 P, Pág.: 558.

FRAUDE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 362 DEL

CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE CAMPECHE. SE
ACTUALIZA ESTE DELITO POR EL ENGAÑO QUE
REALIZA EL ACTIVO O POR EL ERROR EN QUE
SE ENCUENTRA EL SUJETO PASIVO, COMO
CONDUCTAS ALTERNATIVAS NO CONCOMITANTES.
Del artículo 362 del Código Penal del
Estado de Campeche se advierte que los
elementos que integran el delito de
fraude son: a) engaño: actividad
positivamente mentirosa que se emplea
para hacer incurrir en creencia falsa;
o, b) aprovechamiento del error: actitud
negativa que se traduce en la abstención
de dar a conocer a la víctima el falso
concepto en que se encuentra, con el fin
de desposeerla de algún bien o derecho;
c) obtención de lucro indebido:
beneficio que se obtiene con la
explotación del engaño o error de la
víctima; y, d) relación de causalidad:
el engaño o el error deben ser
determinantes de la obtención del lucro.
De lo anterior, se colige que dicho
precepto contempla una doble conducta
para su comisión, una de acción que es
el engaño y otra de omisión genérica que
es el aprovechamiento del error, lo que
no significa que puedan concurrir ambas
en virtud de que entre una y otra
aparece la disyuntiva "o", que conlleva
a que el ilícito únicamente puede darse
por el engaño que realiza el activo o
por el error en que se encuentra el
sujeto pasivo, pues la intención del
legislador fue la de prever dos medios
comisivos distintos al tratarse de
conductas alternativas no concomitantes.

20
 TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO. Época: Novena Época,
Registro: 166653, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo XXX, Agosto de 2009, Materia(s):
Penal, Tesis: XXXI.4 P, Pág.: 1609.

Finalmente se tiene que si los datos que

obran en la averiguación previa de la que se
dedujo la causa penal 185/2014 de los índices del
Juzgado Primero de lo Penal del Distrito Judicial
de Guridi y Alcocer, misma de la que se origina
el acto reclamado, no son suficientes para tener
por acreditado en CUERPO DEL DELITO DE FRAUDE, en
consecuencia no existe PROBABLE RESPONSABILIDAD
por parte de la suscrita en cuanto a la comisión
del mismo, y por ende, el AUTO DE FORMAL PRISIÓN
del que ahora me duelo carece de MOTIVACIÓN,
menoscabándose con ello mis GARANTÍAS DE
LEGALIDAD y SEGURIDAD JURÍDICA previstas en los
artículos 14(segundo párrafo) y 16 (primer
párrafo) de nuestra Carta Magna vigente, así como
el diverso 19 (primer párrafo) del mismo
ordenamiento legal pero anterior a la reforma del
dos mil ocho, en virtud de que el ACTO RECLAMADO
se dictó de manera ilegal dejando de lado las
formalidades esenciales del procedimiento, las
cuales habían de ceñirse conforme a lo dispuesto
por el Código de Procedimientos Penales vigente
en nuestro Estado y por nuestra Carta Magna
(anterior a la reforma del dos mil ocho).

Por lo anteriormente expuesto y fundado a

Usted Ciudadano Juez de Distrito atentamente
pido:

21
 PRIMERO.- Tenerme por presente en los
términos de este escrito mediante el cual
promuevo JUICIO DE AMPARO INDIRECTO en contra del
acto de autoridad precisado en este libelo.

SEGUNDO.- Solicitar los informes

correspondientes a la autoridad señalada como
responsable, además de que se sirva fijar día y
hora para efecto de que tenga verificativo la
audiencia constitucional.

TERCERO.- Previa substanciación del

presente Juicio de Garantías me conceda el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL a fin
de que la autoridad señalada como responsable
deje insubsistente el acto reclamado del que
ahora me duelo.

A USTED PROTESTO LO NECESARIO.

Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, Julio del dos mil catorce.

C. LUCÍA VÁZQUEZ AGUILAR.

22