CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Laboral Permanente Huancayo

Jirón Parra del Riego Nº 400 – El Tambo Huancayo
Central telefónica (064) 481490

SENTENCIA DE VISTA N° -2017

EXPEDIENTE : 01552-2015-0-1501-JR-LA-02
PROCEDE : 2° JUZGADO DE TRABAJO HUANCAYO
DEMANDANTE : SILVIA JANET CCANCCE ALMONACID
DEMANDADA : INVERSIONES MANEJO SAC Y OTRO
MATERIA : INDEMNIZACIÓN x DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS
APELANTE : DEMANDADA
PONENTE : CRISTOVAL DE LA CRUZ

RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE

Huancayo, veinticuatro de enero de dos mil diecisiete.-

VISTA: En audiencia de vista de la causa, sin la asistencia de las partes

procesales y producida la votación respectiva, se emite la resolución
siguiente:

MATERIA DEL RECURSO

Viene en grado de apelación la Sentencia N.° 301-2016 de fecha

catorce de septiembre de dos mil dieciséis, corriente de folios
trescientos treinta y dos y trescientos cincuenta y tres, en los extremos,
que resuelven declarar: 1) Fundada en parte la demanda de pago
de beneficios sociales interpuesta por doña Silvia Janet Ccancce
Almonacid contra Inversiones Manejo SAC y Representaciones
Generales Señor de los Milagros SAC. Consecuentemente, se ordena
que las empresas demandadas cumplan con pagar de manera solidaria
a favor de la demandante la suma de CUARENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS TREINTA Y SIETE CON 00/100 SOLES (S/42,837.00) por
los conceptos de compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
1
gozadas, vacaciones truncas y gratificaciones, con los respectivos
intereses legales que se calcularán en ejecución de sentencia. 2)
Fundada en parte la demanda de indemnización por despido
arbitrario; en consecuencia, se ordena que las empresas demandadas
cumplan con pagar de manera solidaria a favor de la demandante la
suma de NUEVE MIL CON 00/100SOLES (S/ 9,000.00), por concepto de
indemnización por despido arbitrario, con los respectivos intereses
legales que se calcularán en ejecución de sentencia. En resumen,
haciendo la sumatoria del pago de beneficios sociales (CTS, Vacaciones
No Gozadas, Vacaciones Truncas y Gratificaciones) que asciende a
S/42,837.00 soles, más el pago de indemnización por despido arbitrario
que asciende a S/9,000.00 soles, resulta como importe total la suma de
S/51,837.00 soles (CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y
SIETE CON 00/100 SOLES), más los respectivos intereses legales que
se calcularán en ejecución de sentencia. - - -

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

De la demandada
El apelante expresa los principales argumentos: 1) El Juez no consideró
que la accionante ingresó a laborar para Representaciones Generales
Señor de los Milagros desde el 15 de diciembre de 2007 al 26 de abril
de 2008, luego laboró para el Empresa Manejo SAC, con fecha 1 de
diciembre de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2012 y desde el 1 de
mayo de 2014 hasta el 8 de febrero de 2015; 2) con el reporte de la
ONP se acredita que la demandante ha prestado servicios para la
Empresa Casa Sueldo SRL, desde abril a julio de 2006, por lo que no
puede atribuirse en carácter continuo de labores desde el diciembre de
2001 al 08 de febrero de 2015; 3) el Juez de la causa no descontó los
montos depositados por concepto de CTS, los mismos que se
adjuntaron en el Anexo 1-C de la absolución de la demanda; 4) no ha

2
existido una valoración fehaciente de las pruebas, conforme establece
las nuevas reglas de la nueva ley procesal del trabajo. - - -

FUNDAMENTOS DE LA SALA

PRIMERO: Del petitorio (petitum)

Conforme es de verse de la demanda, presentada con fecha 27 de
mayo de 2015, la demandante tiene como petitorio:

Pretensión principal
a) Se ordene a la demandada cumpla con pagar los conceptos

siguientes:

Sentencia S/
N° PRETENSIONES Demanda S/
Indemnización por Despido
01 18,000.00 9,000.00
Arbitrario
02 CTS 23,508.32 8,886.36

03 Vacaciones 39,649.00 18,750.00

04 Gratificaciones 39,000.00 14,936.06

05 Utilidades Determinable Infundada

TOTAL 120,157.32 51,837.00

Pretensión accesoria
b) Se ordene el pago intereses legales, costos y costas del proceso. - -

SEGUNDO: Del principio de congruencia (quantum devolutum

tantum apellatum)
Previamente a emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la presente
controversia, resulta insoslayable hacer referencia a un principio que
opera como base fundamental en las decisiones en segunda instancia. -

3
En efecto, por este principio que descansa en el principio de
congruencia, significa que el órgano revisor (Ad quem) al resolver la
apelación deberá pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en su recurso; vale decir, en
segunda instancia sólo puede conocer y decidir aquellas cuestiones a las
que ha limitado la apelación el recurrente, no tiene más facultades de
revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; más aún, no
puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por las partes
o que no han sido objeto del recurso. Este enunciado concuerda con el
artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicado de manera supletoria a
la presente controversia, que prescribe: “El recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente”. - - -

TERCERO: Análisis del caso en autos

Corresponde al Colegiado determinar si la sentencia venida en grado ha
sido emitida o no con arreglo al derecho laboral, la misma que se
analiza conforme al principio de congruencia, del modo siguiente:

a) Inicialmente, debemos indicar que los extremos que declara fundada

la tacha contra los medios probatorios contenidos en los Anexos 1-A
(boletas de pago) y 1-B (control de asistencia) del escrito
presentado por la Empresa Inversiones Manejo SAC e infundada la
pretensión del pago de utilidades no fueron apelados por las partes
procesales; razón por la cual, no son parte del debate en segunda
instancia;

b) Ahora bien, las entidades demandadas básicamente cuestionan el

carácter continuo de labores desde el mes de septiembre de 2001 a
febrero de 2015, ya que ellos afirman que la demandante prestó
servicios de forma interrumpida desde el 1 de diciembre de 2008 al
31 de diciembre de 2012 y del 1 de mayo de 2014 al 8 de febrero de
4
 2015 para la Empresa Inversiones Manejo SAC y para
Representaciones Generales Señor de los Milagros desde el 15 de
diciembre de 2007 al 26 de abril de 2008;

c) Para el presente caso, debemos observar lo dispuesto en el segundo

párrafo del artículo 4° del TUO del Decreto Legislativo 728,
aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-TR que establece: “(…)
El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente
por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero
podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los
casos y con los requisitos que la presente Ley establece. (…)” Toda
vez que se alegó prestación de servicios sin haber suscrito contrato
alguno desde el año 2001, para corroborar ello se adjuntó a la
demanda el acta de verificación de despido arbitrario, donde en el
ítem “Manifestación de Parte del Empleador” se afirma que la actora
estuvo laborando un aproximado de 12 a 14 años algunas veces de
manera discontinua y en diferentes razones sociales, dicha
afirmación guarda coherencia con el tiempo de servicios que plantea
la demandante, ya que haciendo una operación aritmética de la
fecha de cese (2015) y la fecha de ingreso (2001) existe un
aproximado de 14 años, argumento que no ha sido rebatido por la
parte demandante;

d) Por otro lado, en folio dieciocho obra el Reporte de aportes por

empleador donde consta cuatro meses de aportes de su ex
empleador Casa Sueldo SRL (abril a julio de 2006), empresa que no
tiene vínculo económico ni empresarial con las demandadas;
entonces, al ser este documento uno emitido por una institución
pública su contenido tiene plena validez, por ende, este Colegiado
concluye que la demandante tuvo un período de interrupción en su
relación laboral quedando de la siguiente manera:

 Primer período : 2/09/2001 al 31/03/2006

 Segundo período : 1/08/2006 al 08/02/2015.

5
 Siendo así, es preciso descontar el periodo de interrupción (abril a
julio de 2006), a los montos liquidados por el Juez de la causa;

e) De la compensación por tiempo de servicios, sólo

descontaremos en los semestres del 01/11/2005 al 30/04/2006 y
01/05/2006 al 31/10/2006, ya que sólo laboró en el primer
semestre cinco meses y en el segundo tres meses:

Periodo Tiempo Rem Prom Grat Rem Comp CTS

01/11/2005 05 M S/ 500.00 S/ 83.33 S/ 583.33 S/ 243.05
30/04/2006
01/05/2006 03 M S/ 500.00 S/ 83.33 S/ 583.33 S/ 145.83
31/10/2006
Total S/ 388.88

Ahora, debe descontarse a la suma total S/191.12 soles, toda vez

que la suma calculada por el Juez en estos dos periodos resulta
S/580.00 soles y lo determinado por el Colegiado resulta S/ 388.88
soles; además, debe descontarse S/ 437.50 soles, monto que fue
depositado a nombre de la accionante en el Banco de Crédito
conforme se corrobora con los documentos de folios ciento treinta y
cuatro, ciento treinta y cinco y ciento cuarenta y tres. Entonces, el
monto pendiente de pago por este concepto es S/ 8,257.74 soles;

f) Sobre las vacaciones, teniendo en cuenta los dos periodos de

labor procedemos a su cálculo:

Primer Periodo:

PERIODO TIEMPO REM VACAS NO INDEM VACA VACAS

GOZADAS TRUNCAS
02/09/01 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
01/09/02
02/09/02 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
01/09/03
02/09/03 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
01/09/04
02/09/04 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00
01/09/05
02/09/05 06 M y 29 D S/ 750.00 S/ 435.32
31/03/06
TOTAL S/ 3,000.00 S/ 2,250.00 S/ 435.32

Segundo Periodo:
6
 PERIODO TIEMPO REM VACAS NO INDEM VACA VACAS
GOZADAS TRUNCAS
01/08/06 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/07
01/08/07 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/08
01/08/08 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/09
01/08/09 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/10
01/08/10 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/11
01/08/11 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/12
01/08/12 01 AÑO S/ 750.00 S/ 750.00 S/ 750.00
31/07/13
01/08/13 01 AÑO S/ 750.00
31/07/14
01/08/14 06 M y 07 D S/ 750.00 S/ 389.56
08/02/15
TOTAL S/ 5,250.00 S/ 5,250.00 S/ 389.56

Cabe precisar que en el periodo 01/08/13 – 31/07/14 no se

considera monto alguno porque la actora afirmó que gozó de
vacaciones un mes antes de su cese. Entonces, le corresponde a la
demandante por este concepto (primer y segundo periodo) la suma
de S/ 16,574.88 soles;

g) Respecto a las Gratificaciones, solo descontaremos en el año

2006, ya que en el primer semestre laboró tres meses y en el
segundo cinco meses:

AÑO PERIODO TIEMPO RMV GRATI

2006 JULIO 03 M S/ 500.00 S/ 249.99
2006 DIC 05 M S/ 500.00 S/ 416.65
Total S/ 666.64

Ahora, debe descontarse a la suma total S/ 333.36 soles, toda vez

que la suma calculada por el Juez en estos dos periodos resulta S/
1,000.00 soles y lo determinado por el Colegiado resulta S/ 666.64
soles; entonces, el monto pendiente de pago por este concepto es
S/ 14,602.70 soles;

h) De la Indemnización por Despido Arbitrario, debemos indicar

que el monto calculado por el Juez de primer instancia no variará,

7
 debido a que aplicó el tope indemnizatorio establecido en el artículo
38° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, el mismo que se aplica
para este segundo periodo de labor (01 de agosto de 2006 al 08 de
febrero de 2015), al haber acumulado más de ocho años de
servicios, razón por la cual, el monto pendiente de pago por este
concepto es de S/ 9,000.00 soles, por ende, este extremo debe
ser confirmado. - - -

i) En resumen, la demandada deberá pagar al actor por los siguientes

conceptos:

Detalle Liquidación

1 CTS S/ 8,257.74
2 Vacaciones S/ 16,574.88
3 Gratificaciones S/ 14,602.70
4 Indem Despido Arbitrario S/ 9,000.00
TOTAL S/ 48,435.32

En consecuencia, la sentencia apelada ha sido emitida en parte

conforme al Derecho Laboral, por ende este Colegiado debe confirmar
en parte la sentencia apelada y disponer el pago del nuevo monto
establecido en la presente resolución, ascendente a la suma de
S/48,435.32 soles. - - -

DECISIÓN DE LA SALA

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades

conferidas por la Constitución Política del Estado: CONFIRMARON en
parte la Sentencia N.° 301-2016 de fecha catorce de setiembre de
dos mil dieciséis, corriente de folios trescientos treinta y dos y
trescientos cincuenta y tres, en los extremos que resuelven declarar:
1) Fundada en parte la demanda de pago de beneficios sociales

8
interpuesta por doña Silvia Janet Ccancce Almonacid contra Inversiones
Manejo SAC y Representaciones Generales Señor de los Milagros SAC.
2) Fundada en parte la demanda de indemnización por despido
arbitrario; en consecuencia, se ordena que las empresas demandadas
cumplan con pagar de manera solidaria a favor de la demandante la
suma de NUEVE MIL CON 00/100 SOLES (S/ 9,000.00), por concepto de
indemnización por despido arbitrario, con los respectivos intereses
legales que se calcularán en ejecución de sentencia. REVOCARON la
misma sentencia en el extremo que ordena que las empresas
demandadas cumplan con pagar de manera solidaria a favor de la
demandante la suma de CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS TREINTA
Y SIETE CON 00/100 SOLES (S/ 42,837.00) por los conceptos de
Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones no Gozadas,
Vacaciones Truncas y Gratificaciones, con los respectivos intereses
legales que se calcularán en ejecución de sentencia; REFORMÁNDOLA,
DISPUSIERON que las empresas demandadas cumpla con pagar de
forma solidaria la suma de TREINTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y CINCO CON 32/100 SOLES (S/ 39,435.32) por los conceptos
de Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones no Gozadas,
Vacaciones Truncas y Gratificaciones, con los respectivos intereses
legales que se calcularán en ejecución de sentencia; y los devolvieron. -

Ss.
CORRALES MELGAREJO

CRISTOVAL DE LA CRUZ

MONTES ABREGÚ.