Bucaramanga, octubre 24 de 2019

Señores
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL
GRUPO DE ACREDITACION EN SALUD Y SOGCS
ATTN: ABOG. ERIKA T. ESPINOSA CORZO
Bucaramanga
E.S.D.

REF: CONTESTACION A LA FORMULACION DE CARGOS REALIZADA DENTRO DEL

PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO RADICADO AL No. 2019-131,
SEGÚN PROVIDENCIA No. 0141 DE FECHA AGOSTO 22 DE 2019, NOTIFICADA POR
CORREO ELECTRONICO EL 11 DE JULIO DE 2019.

Con la presente comunicación y en mi calidad de PROFESIONAL INDEPENDIENTE,

procedo dentro del término legal a presentar descargos en relación con los hallazgos
contenidos en el informe de visita y replicados dentro de la AUTO de apertura número
0141 de agosto 22 de 2019 que dispuso el inicio de investigación administrativa
sancionatoria en ejercicio de las competencias de inspección, vigilancia y control por parte
de la Secretaría de Salud Departamental de Santander, la cual fue enviada como
notificación por correo electrónico el 11 de julio de 2019, situación que se debe analizar
detalladamente en procura de lograr garantizar los derechos procesales que me asisten y
que van de la mano con la protección al derecho a la defensa y al debido proceso dentro
del presente instructivo administrativo sancionatorio.
Por tanto, me permito precisar ciertas observaciones, que se traducen en los siguientes
términos y que fundamentan mi defensa dentro del radicado de la referencia:

1-SOLICITUD DE NULIDAD POR VIOLACION AL DEBIDO PROCESO E INHIBICION

DE INICIAR NUEVO PROCESO ADMINISTRATIVO.
La presente investigación se inicia por parte del ente territorial Secretaría de Salud de
Santander, en cabeza de los funcionarios que acudieron a realizar la visita de verificación
de las condiciones de habilitación a las instalaciones de mi consultorio como profesional
independiente ubicado en el municipio de Guaca, Santander, el día 27 de junio de 2019,
dentro de la misma, suscriben la respectiva acta de inicio en la cual dejaron constancia
de quienes atendieron la visita, quienes la realizaron, del servicio visitado, de
observaciones generales. Pero se advierte que dentro de la misma no se realizaron
observaciones precisas y definidas con ajuste a la norma sobre los presuntos hallazgos o
no conformidades encontradas en la visita, argumentaciones y fundamentos de derecho
que si hacen parte del informe que fue enviado al correo electrónico del visitado el
11 de julio de 2019 por el medio no idóneo pues, dicha notificación debió ser
realizada personalmente o conforme enseña el CPCA en su defecto, pero no por
correo electrónico, toda vez que el investigado aún no había autorizado sus
notificaciones por este medio, tal como debe ser conforme a la normatividad
vigente, para que goce de plena validez dicha notificación, por tanto el término que
señala la resolución 2003 de 2014 para notificar el informe del resultado de la visita
no fue cumplido); igualmente se observa que dentro de la misma acta de visita no se
dejó constancia sobre la reunión de cierre y las conclusiones obtenidas con ocasión de la
misma, procediendo a su firma.

Adicionalmente se tiene que el informe de verificación de los estándares de habilitación

según la resolución 2003 de 2014, aparece suscrito por el coordinador y por los
verificadores, que realizaron la visita, el 27 de junio de 2019, conforme a la
documentación entregada por el ente departamental (auto de cargos), al momento de la
notificación del mismo, aclarando que la notificación del informe de visita y los hallazgos
contenidos en él, se realizó por correo electrónico por parte de la Secretaría de Salud
Departamental de Santander a la dirección oti2@live.com, el 11 de julio de 2019, la cual a
pesar de haber sido realizada el último día hábil para ello, se torna en extemporánea toda
vez que se realizó por un medio no idóneo (correo electrónico) no autorizado por el
profesional de salud para la fecha del envío, lo cual lo torna en inexistente, toda vez
que no ha habido manifestación escrita sobre la autorización de notificación por
esta vía (E-Mail / correo electrónico) que sería en el momento que este tipo de
notificaciones tendría validez. En conclusión, la notificación del informe de visita no
se ha hecho y de hacerse debidamente se torna en extemporánea.

Necesario como se indicaba al comienzo, realizar estas precisiones, toda vez que al faltar
elementos formales al interior del acta de visita y al ser notificado de manera
extemporáneo (por la utilización de un medio no idóneo para ello) el informe de la
visita de verificación a los estándares de habilitación, se vulnera de manera flagrante
las normas que enseñan el procedimiento de visitas establecido por la resolución 2003 de
2014 y demás normas concordantes, generando una causal de nulidad, que se
solicita, sea reconocida dentro del presente proceso administrativo sancionatorio
por violación al debido proceso y por ende su respectivo archivo.

Adicionalmente se tiene la vulneración flagrante al CPCA en el entendido que se faltó al

seguimiento y aplicación de las normas relacionadas con la notificación de las decisiones
administrativas que se realicen al interior de cualquier procedimiento previamente
regulado, como es el caso que nos ocupa y que igualmente son generadores de la
NULIDAD de todo lo actuado.
En este orden de ideas se tiene que la Resolución 2003 de 2014, “por la cual se definen
los procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores de Servicios de Salud
y de habilitación de servicios de salud”, al respecto señala lo siguiente:

Artículo 1. Objeto. La presente resolución tiene por objeto definir los procedimientos y condiciones de inscripción
de los Prestadores de Servicios de Salud y de habilitación de servicios de salud, así como adoptar el Manual de
Inscripción de Prestadores y Habilitación de Servicios de Salud que hace parte integral de la presente resolución.

Artículo 2. Campo de aplicación. La presente resolución aplica a:

2.1. Las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud.
2.2 Los Profesionales Independientes de Salud.
2.3. Los Servicios de Transporte Especial de Pacientes.
2.4. Las entidades con objeto social diferente a la prestación de servicios de salud, que por requerimientos
propios de su actividad, brinden de manera exclusiva servicios de baja complejidad y consulta especializada, que
no incluyan servicios de hospitalización ni quirúrgicos.
2.5. Las Entidades Departamentales y Distritales de Salud, en lo de su competencia.

Artículo 3. Condiciones de habilitación que deben cumplir los Prestadores de Servicios de Salud. Los
Prestadores de Servicios de Salud, para su entrada y permanencia en el Sistema Obligatorio de Garantía de
Calidad de la Atención de Salud, deben cumplir las siguientes condiciones:
3.1. Capacidad Técnico-Administrativa.

3.2. Suficiencia Patrimonial y Financiera.

3.3. Capacidad Tecnológica y Científica.

Parágrafo. Las definiciones, estándares, criterios y parámetros de las condiciones de habilitación, son las
establecidas en el Manual de Inscripción de Prestadores de Servicios de Salud y Habilitación de Servicios de
Salud adoptado con la presente resolución.

Artículo 4. Inscripción y habilitación. Todo prestador de servicios de salud debe estar inscrito en el Registro
Especial de Prestadores de Servicios de Salud (REPS) y tener al menos un servicio habilitado. La inscripción y
habilitación debe realizarse en los términos establecidos en el Manual de Inscripción de Prestadores de
Servicios de Salud y Habilitación de Servicios de Salud adoptado con la presente resolución.

Artículo 14. Plan de Visitas de Verificación. Las Entidades Departamentales y Distritales de Salud, anualmente,
formularán y ejecutarán un plan de visitas a los Prestadores de Servicios de Salud inscritos en el REPS, para
verificar el cumplimiento y mantenimiento de las condiciones de habilitación y del desarrollo del Programa de
Auditoría para el Mejoramiento de la Calidad de la Atención en Salud.
 El plan de visitas de verificación deberá estar formulado a más tardar el 30 de noviembre de la vigencia anterior
en la cual será ejecutado y reportarse a la Superintendencia Nacional de Salud, a más tardar el 20 de diciembre
del mismo año. El plan de visitas para el año 2015, deberá ser reportado a la Superintendencia Nacional de Salud
a más tardar el 20 de diciembre de 2014.

Parágrafo 1. Las visitas de verificación de condiciones de habilitación, deben ser comunicadas por cualquier
medio al Prestador de Servicios de Salud como mínimo con un (1) día de antelación a su realización. Comunicada
la visita de verificación al Prestador de Servicios de Salud, éste no podrá presentar novedades mientras la visita
no haya concluido.
Parágrafo 2. El plan de visitas de verificación, que definan las Entidades Departamentales y Distritales de Salud,
no excluye la posibilidad de realizar las visitas de verificación que sean necesarias para garantizar la adecuada
atención de la población en su jurisdicción, las visitas previas que se requieran o las que surjan en cumplimiento
de las funciones de inspección, vigilancia y control.
Parágrafo 3. El plan de visitas de verificación formulado por las Entidades Departamentales o Distritales de Salud
para el año 2014, deberá seguir siendo ejecutado durante dicha vigencia.

MANUAL DE INSCRIPCIÓN DE PRESTADORES Y HABILITACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD (Articulo 4

Resolución 2003 de 2014)

4.1 Ejecución de la Visita.

En la sede del prestador se presentará formalmente el grupo de verificación ante la persona encargada de la
dirección de la institución, identificando cada uno de los integrantes del grupo de verificación, explicando el motivo
y los objetivos de la visita. Se solicitará al director de la entidad la presentación del grupo de la institución que
acompañe al grupo de verificadores de la Dirección Departamental y Distrital de Salud, durante el recorrido por la
institución. En caso de no recibirse la visita por parte del prestador, se dejará constancia de ello mediante acta,
que servirá de sustento para las acciones jurídicas a que haya lugar.

Reunión inicial. El grupo designado por la institución se reunirá con el grupo de verificadores de la Dirección
Departamental o Distrital de Salud. Se explicarán los objetivos y procedimientos a realizar. Se compararán los
servicios declarados por el prestador con los servicios que efectivamente ofrezca.
Los verificadores deben registrar las diferencias, tanto de los servicios que presta y no declaró, como de los
declarados y no prestados y realizará las acciones de inspección, vigilancia y control correspondientes.
En caso de encontrar servicios declarados, pero no prestados, se procederá a dejar constancia en el acta y la
Entidad Departamental o Distrital de Salud inactivará el servicio.
Se presentará la agenda preliminar para definir conjuntamente el recorrido por la institución, de manera que las
diferentes áreas de la institución puedan prepararse para la visita, y el recorrido se diseñará de manera que se
genere el menor traumatismo posible en las actividades asistenciales.
Una vez concertado el recorrido, se buscará en lo posible la división en tareas de la visita, entre las personas que
conforman ambos grupos, con el fin de hacer más eficiente la visita. Sin embargo, los verificadores deberán estar
siempre acompañados por un funcionario de la institución, para suscribir el acta final de visita, certificando el
recorrido por todas las áreas de la institución.

Reunión final Una vez finalizados los recorridos por las diferentes áreas de la institución, se reunirá nuevamente
el grupo de la Entidad Departamental o Distrital de Salud y el grupo designado por el prestador incluyendo el
director de la institución, con el fin de suscribir la respectiva acta de visita de acuerdo con el formato diseñado
para el efecto. En caso que la institución se niegue a la suscripción del acta, se dejará constancia de ello y se
firmará solamente por los funcionarios del grupo de la Entidad Departamental o Distrital de Salud.

4.2 Reporte de Resultado de Visita

Una vez realizada la visita, el verificador debe elaborar y presentar el informe de la verificación, anexando los
soportes del caso, ante la Entidad Departamental o Distrital de Salud.
La Entidad Departamental o Distrital de Salud, en un plazo máximo de diez (10) días hábiles, contados a partir de
la fecha en que se terminó la visita, deberá remitir el informe al prestador.
La Entidad Departamental o Distrital de Salud archivará los formatos de verificación diligenciados en su totalidad y
tendrá como soporte los medios físicos de verificación y el acta de visita. El incumplimiento de las condiciones de
habilitación determinará las sanciones administrativas de conformidad con el artículo 577 y siguientes la Ley 9 de
1979 y las normas que las modifiquen o sustituyan.
Las Entidades Departamentales o Distritales de Salud deben actualizar el sistema de información incorporando
los datos de los formatos de las visitas de verificación en el sistema y las conductas objeto de sanción.
La Entidad Departamental o Distrital de Salud, realizará en forma permanente, el seguimiento local a la
implementación del sistema único de habilitación, utilizando la información de las bases de datos alimentadas con
las actividades de registro de la declaración, de la autoevaluación, del reporte de novedades, de informes de
verificación y aplicación de conductas, evaluando como mínimo: a) Oferta de servicios, b) Cumplimiento de
cronogramas de verificación, c) Cobertura de inscripción en el registro, d) Cobertura de verificación, e) Número de
entidades cerradas o sancionadas f) Cumplimiento de estándares (requisitos que se incumplen) y g)
Cumplimiento de autoevaluación.

Se desprende del expediente, que el acta de visita de verificación de las condiciones de

habilitación levantada en su momento por parte del equipo verificador de la secretaría de
Salud Departamental no contiene todos los elementos detallados por la resolución 2003
de 2014 y el MANUAL DE INSCRIPCIÓN DE PRESTADORES Y HABILITACIÓN DE
SERVICIOS DE SALUD, contemplado por el artículo 4, fallando en gran porcentaje a las
exigencias formales allí exigidas. De otro lado igualmente se observa que no se
evidencia prueba dentro del diligenciamiento administrativo acerca que la notificación del
informe al prestador se haya realizado dentro los diez (10) días siguientes a la visita,
conforme lo señala la norma pertinente, para nuestro caso la Resolución 2003 de 2014,
en su anexo técnico, todo lo contrario pese a haber sido firmado por la comisión de
verificadores asistentes, este se notifica pro la vía equivocada a través de correo
electrónico el 11 de octubre 2018, tal y como se señaló inicialmente, tornándola en
inexistente y generándole efectos de extemporánea. Por tanto y considerando los
elementos de los que carece el acta y que el informe no fue notificado, concluimos que
en ese sentido la visita realizada, desatendió el debido proceso aplicable al
presente asunto.

Ahora, el artículo 29 de nuestra carta política, establece el derecho al debido proceso, el

cual, ostenta el rango de derecho fundamental por ser considerado uno de los pilares del
estado de Derecho. El cual se ha establecido de la siguiente manera:
ARTICULO  29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva
o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio,
durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser
juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.
En el mismo sentido, la Corte Constitucional, ha señalado que el fin último al debido
proceso es la protección de las personas tanto en sus actuaciones judiciales como
administrativas, para que en los procesos en los que se encuentren involucradas, se
reconozcan las garantías tanto sustanciales y procesales, en procura de la correcta
administración de justicia.

La misma corte ha señalado que existe una correspondencia intrínseca entre el Derecho
al Debido Proceso y el principio de Legalidad. En este sentido su jurisprudencia señala:
“… para el desarrollo de cualquier actuación judicial o administrativa, la garantía del debido proceso exige la
existencia de un procedimiento previamente establecido en la ley, de manera que este derecho fundamental,
constituye un desarrollo del principio de legalidad, garantizando un límite al poder del estado, en especial,
respecto del iuspuniendi, de manera que se deban respetar las formas propias de cada juicio y la garantí de todos
los derechos fundamentales, preservando por tanto “valor material de la justicia” en armonía con los artículos 1 y
2 superiores.

Ahora bien, en cuanto a la aplicación concreta del debido proceso en las actuaciones
administrativas, la Corte Constitucional ha determinado:
“Específicamente en materia administrativa, la jurisprudencia de esta corte ha establecido que los principios
generales que informan el derecho al debido proceso se aplican igualmente a todas las actuaciones
administrativas que desarrolle la administración pública en el cumplimiento de sus funciones y realización de sus
objetivos y fines, de manera que se garantice (i)el acceso a procesos justos y adecuados; (ii) el principio de
legalidad y las formas administrativas previamente establecidas; (iii) los principios de contradicción e
imparcialidad; y (iv) los derechos fundamentales de los asociados. Todas estas garantías se encuentran
encaminadas a garantizar el correcto y adecuado ejercicio de la función pública administrativa de conformidad
con los preceptos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes y los derechos de los ciudadanos y con el
fin de evitar posibles actuaciones abusivas o arbitrarias por parte de la administración a través de la expedición de
actos administrativos que resulten lesivos de derechos o contrarios a los principios del Estado de Derecho. En
este mismo sentido, esta Corporación ha sostenido que estas garantías inherentes al debido proceso
administrativo constituyen un contrapeso al poder del Estado en las actuaciones que desarrolle frente a los
particulares.”

Por su parte la ley 1437 de 2011, establece los principios a los que todas las autoridades
están sujetas en materia administrativa, entre los cuales se encuentra el debido proceso.
En este sentido la norma señala:
“En virtud del principio del debido proceso, las actuaciones administrativas se adelantarán de conformidad con las
normas de procedimiento y competencia establecidas en la Constitución y la Ley, con plena garantía de los
derechos de representación, defensa y contradicción.

En materia administrativa sancionatoria, se observarán adicionalmente los principios de legalidad de las faltas y
de las sanciones, de presunción de inocencia, de no reformatio in pejus y non bis in ídem”

Por otro lado, la ley 1437 de 2011, en relación con las nulidades para todos los procesos,
nos remite al código de procedimiento civil modificado por el código general del proceso,
el cual señala en su artículo 137 modificado a su vez por el Decreto 1736 de 2012, lo
siguiente:
 “Artículo 137. Advertencia de la nulidad. En cualquier estado del proceso el Juez ordenará poner en
conocimiento de la parte afectada las nulidades que no hayan sido saneadas. Cuando se originen en las
causales 4 y 8 del artículo 133 el auto se le notificará al afectado de conformidad con las reglas generales
previstas en los artículos 291 y 292. Si dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación dicha parte no
lega la nulidad, esta quedará saneada y el proceso continuará su curso; en caso contrario el Juez la declarará”.

Resuelto lo anterior, se considera que la infracción del derecho constitucional al debido

proceso acarrea dentro de una actuación administrativa la nulidad de lo actuado desde el
origen del error o vicio. En Ese sentido, dada la ausencia de validez de la visita
realizada el 27 de junio de 2019 por los verificadores de la Secretaría de salud
Departamental a mi consultorio de profesional independiente, concluyendo que se
incumplió con las formalidades exigidas por la norma (Resolución 2003 de 2014,
Resolución 011993 del 16 de junio de 2015 reglamentaria del proceso administrativo en la
Secretaría de Salud de Santander y demás normas concordantes), y por tanto se solicita
al Despacho considere que en atención al respeto del debido proceso proceda a
DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado desde EL AUTO DE APERTURA No.
0141 DEL 22 DE AGOSTO DE 2019 , por medio de la cual DA INICIO A LA
INVESTIGACION ADMINISTRATIVA SANCIONATORIA Y SE FORMULAN CARGOS,
por cuanto que dicho acto administrativo se sustenta en el acta de inicio, el de imposición
de media y el informe de la visita.

Así las cosas, debido a que la invalidez de la visita realizada, por haberse hecho sin el
cumplimiento de los requisitos exigidos en el proceso de verificación de estándares de
habilitación, esto también acarrea la invalidez del informe realizado con ocasión de la
misma, por tanto, se debe considerar que declarada la NULIDAD solicitada, también
habrá de inhibirse de iniciar un nuevo proceso administrativo sancionatorio por
cuanto este se fundaría en un informe viciado de nulidad.

Ahora bien, en lo relacionado con el tema de notificación, se tiene lo siguiente:

Se echa de menos el oficio por el cual comunica al prestador el resultado del informe con
la Constancia de envío y recibido del oficio, en el lugar de destino, conforme lo enseña el
Art. 47 del CPACA.
Además como no fue posible la notificación personal, del informe, de manera subsidiaria,
se debió haber realizado la notificación del acto administrativo (informe de visita) , por
aviso, así: Si pasados (5) días hábiles del envío de la citación para notificación personal,
la persona no se hace presente, se elaborará y enviará un aviso, que debe cumplir con los
requisitos del artículo 69 del CPACA, e ir acompañado de copia íntegra del acto
administrativo (informe de visita). Situación que no se encuentra dentro del presente caso.
Para finalizar se tiene, que según señala el Artículo 56 del CPCA, que solo si previamente
el investigado autorizó por escrito la notificación por medios electrónicos, se puede surtir
la misma de esta manera. De ninguna manera podrá ser obviada dicho presupuesto
procesal.

Estas tres situaciones mencionadas se encuentran establecidas como requisitos de

procedibilidad para el adelantamiento del presente proceso de conformidad con los
señalamientos que contienen la resolución 2003 de 2014 reguladora de los
procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores de Servicios de Salud y
de habilitación de servicios de salud y la Resolución 11993 de 2015, reguladora del
procedimiento administrativo sancionatorio y que en consecuencia ante la falta de dichos
elementos (falencias en el acta de visita y la notificación indebida y por ende
extemporánea del informe de visita al prestador) considerados como requisitos de fondo,
evidencia en consecuencia una vulneración al debido proceso.
Por tanto, no era posible dar apertura al proceso sancionatorio administrativo en
salud y en este momento procesal se considera pertinente, disponer la nulidad del
mismo y proceder a su archivo, como ya se indicó por factores de procedibilidad.

2-SOLICITUD DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD EN EL EVENTO QUE SE

PROCEDA A DEFINIR EL FONDO DEL PROCESO CON FALLO SANCIONATORIO.

Esta segunda argumentación, corresponde al imaginario que nos ubica en otro escenario
procesal, que no sería otro diferente a aquel en donde se determine por parte del ente de
control que las argumentaciones anteriormente señaladas no sean de recibo y considere
deba definir el fondo del presenta asunto con fallo sancionatorio.
Como profesional independiente siempre me he ajustado a las disposiciones legales y a
las indicaciones que realiza la secretaria de salud departamental de Santander en lo
relacionado con la prestación de servicios de salud y nunca había tenido investigación
alguna por dicho concepto, como tampoco requerimiento o sanción alguna por el no
cumplimiento de la normatividad. Razón por la cual solcito sea tenido en cuenta tal
condición al momento de proceder como se indicó dentro del fallo con un sentido
sancionatorio todas estas circunstancias como atenuantes y se disponga solamente de
amonestación o llamado de atención escrito.
El no haber realizado la novedad sugerida por el equipo de verificadores, obedece a que
en municipio como en el que me desempeño la afluencia de usuarios no es constante y
los contratos con la IPS tampoco, razón por la cual se atiende un día de la semana y los
otros no o viceversa, razón que en mi sentir no justifica ni implica el tener que reportar un
cierre parcial ante el REPS, pues entonces entraría en una situación contraria a la norma,
que sería que en esas eventualidades de atención esporádica y ante el cierre propuesto,
terminara prestado un servicio sin estar autorizado o habilitado para ello, lo cual si se
tornaría en ilegal.

Debo agregar que como profesional independiente y en atención al desarrollo de las

competencias asignadas, siempre he estado atenta a cumplir con los señalamientos
legales establecidos, así como con los requerimientos y sugerencias que los diferentes
entes de control que ejercen inspección y vigilancia, en su debido momento han hecho; lo
mismo que cuando así se ha dispuesto, a realizar de manera inmediata las acciones en
desarrollo de las obligaciones que como prestadores de servicios en salud estábamos
llamados a cumplir.
Solicito en consecuencia, que los documentos señalados y aportados como evidencias,
se les dé el valor probatorio que les asiste dentro del presente proceso.

CONSIDERACIONES RELACIONADAS CON LA GRADUACION DE LA SANCION EN

EL EVENTO QUE LA DECISION SEA SANCIONATORIA.
Así las cosas, debemos indicar que:
Establece el artículo 2.5.1.7.6 del Decreto 780 de 2016, que, sin
perjuicio de la competencia atribuida a otras autoridades, corresponde a
las Entidades Territoriales de Salud, adelantar los procedimientos y
aplicar las sanciones a que haya lugar de acuerdo con lo previsto en
el artículo 577 y siguientes de la Ley 09 de 1979 y las normas que
las modifiquen o sustituyan.

El artículo 577 de la Ley 9 de 1979, preceptúa que. teniendo en

cuenta la gravedad del hecho, la infracción en que ha incurrido el
 investigado puede ser sancionada con alguna o algunas de las
siguientes sanciones:

a) Amonestación;
b) Multas sucesivas hasta por una suma equivalente a 10.000 salarios
diarios mínimos legales al máximo valor vigente en el momento de
dictarse la respectiva resolución, ·
e) Decomiso de productos;
d) Suspensión o cancelación del registro o de la licencia, y
e) Cierre temporal o definitivo del establecimiento, edificación o servicio
respectivo.

A su turno, el Artículo 2.5.3.7.19 y subsiguientes del Decreto 780

de 2016 contempla la definición de las sanciones contempladas en el
artículo 577 de la Ley 09 de 1979, su procedencia, competencia para
imponerlas, consecuencias que acarrea su imposición, y el Articulo
50 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) dispone los
criterios a tener en cuenta al graduar la sanción, así:

Artículo 50. ·'Graduación de las sanciones. Salvo lo dispuesto en leyes

especiales. la gravedad de las faltas y el rigor de las sanciones por
infracciones administrativas se graduarán atendiendo a los siguientes
criterios. en cuanto resultaren aplicables·

1. Daño o peligro generado a los intereses jurídicos tutelados.

2. Beneficio económico obtenido por el infractor para sí o a favor de un tercero.
3. Reincidencia en la comisión de la infracción.
4. Resistencia. negativa u obstrucción a la acción investigadora o de supervisión.
5. Utilización de medios fraudulentos o utilización de persona interpuesta
para ocultar la infracción u ocultar sus erectos.
6. Grado de prudencia y diligencia con que se hayan atendido los deberes o se
hayan aplicado las normas legales pertinentes.
7. Renuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por
la autoridad competente.
8. Reconocimiento o aceptación expresa de la infracción antes del decreto de
pruebas. ·
Por su parte, el artículo 44 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo dispone que en la medida en que el
contenido de una decisión, de carácter general o particular. sea discrecional.
debe ser adecuada a los fines de la norma que la autoriza. y proporcional a
los hechos que le sirven de causa' En cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 42 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo que establece que "Habiéndose dado
oportunidad a los interesados para expresar sus opiniones. y con base en
las pruebas e informes disponibles. se tomará la decisión que será motivada.
La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente
planteadas dentro de la actuación por el peticionario y por los terceros
reconocidos·:
Conforme a lo anterior, se solicita al funcionario del conocimiento del
presente proceso, que en el evento de considerar la procedencia de un
fallo sancionatorio, debe tener en cuenta que hay lugar a la aplicación de
las circunstancias atenuantes contempladas en los numerales 6º y 8º del Artículo
50 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo) , y por tanto en tal evento, la sanción a imponer s e a
la de AMONESTACION, de acuerdo con los principios de
proporcionalidad, necesidad y razonabilidad, aplicables a la conducta realizada por
la institución investigada y que inspiran el ejercicio del ius puniendi.
Dejo de esta manera sentada y sustentada con las argumentaciones y evidencias
documentales que las acompañan, la respuesta a los cargos realizados dentro del
proceso de la referencia.
Para efectos de notificación y a partir de la fecha y en lo relacionado con este proceso
administrativo sancionatorio, fijo para el efecto lo siguiente:
E- Mail: oti2@live.com
Celular: 3156210724
Atentamente,

FLORELBA JAIMES RODRIGUEZ

Profesional Independiente