TRABAJO COLABORATIVO N° 01: CASO “CASACIÓN RIMAC SEGUROS SCTR

RESOLUCIÓN
Lima, 11 de julio del 2021
I.- RESUMEN DEL CASO
1.1. Con fecha 4 de agosto 2006 el Señor Leocadio Miranda Lizano siguió un
proceso arbitral para que se resuelva la controversia sobre el cobro de una pensión
vitalicia mensual por enfermedad profesional, ante el Centro de conciliación y arbitraje
de la superintendencia de entidades prestadoras de salud, dado que la aseguradora
RIMAC CIA seguros determino que el Sr Lizano presentaba hipoacusia neurosensorial
moderada a severa, sin embargo no pago la pensión.

II.- ANÁLISIS
2.1. Para la resolución del caso es importante determinar si la pensión de invalidez del
seguro complementario es un derecho fundamental:
- .Según el caso Anicama Fernandez – STC 147-200005-AA, menciona que el
derecho a la pensión es un derecho fundamental al estar conexo al contenido
económico que refiere, así mismo, este derecho es una concreación del
derecho a la vida es de esta forma que el derecho fundamental a la pensión
permite alcanzar el desarrollo a la dignidad de los pensionistas.

- Al haberse determinado que el derecho a la pensión de invalidez del seguro

complementario es uno fundamental, se entiende que tiene carácter de
indisponible y la jurisdicción arbitral no se encuentra habilitada para resolver el
conflicto.

- Según las normas que regulan las pensiones por invalidez del SCTR indica que
solo las afectaciones que igualen o superen el 50% de incapacidad nos da la
posibilidad de recibir una pensión, por otro lado, aquellas en las que el
porcentaje sea menor al rango mencionado anteriormente no formaría parte del
contenido esencial del derecho a recibir una pensión, por lo que sería
arbitrable.

- En el presente caso el porcentaje de invalidez es de 17%, por lo que si calzaría

dentro de la figura de materia arbitrable por ser una incapacidad parcial

- En virtud del DECRETO SUPREMO N° 003-98-S que aprobó las Normas

Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, específicamente en el
artículo 9.- Arbitraje, establece que: “la sola suscripción de un contrato de seguro
complementario de trabajo de riesgo, bajo cualquiera de sus coberturas, implica el
sometimiento de las partes contratantes, así como de los asegurados y beneficiarios a
las reglas de conciliación y arbitraje a que se refieren los artículos 90º y 91º del
decreto supremo N° 009-97-sa y la segunda disposición complementaria del
decreto supremo N° 006- 97-sa conforme al cual se resolverán en forma definitiva
todas las controversias en la que se encuentren involucrados intereses de los
asegurados, beneficiarios, instituto peruano de seguridad social, oficina de
normalización previsional, entidades prestadoras de salud, aseguradoras y
entidades empleadoras.”
- Adecuando el citado artículo al caso en particular, se tiene que, el Sr. Leocadio
Miranda Lizano planteó una demanda arbitral contra RIMAC CIA Seguros y
Reaseguros para que se le reconozca una pensión vitalicia mensual por enfermedad
profesional o una indemnización; sin embargo, al desistirse posteriormente de su
demanda, SUSALUD declaró improcedente la demanda presentada argumentando
que el contenido de la demanda se trataba sobre una materia no arbitrable, puesto
que, el derecho a la pensión de invalidez del seguro complementario de trabajo de
riesgo forma parte del derecho a pensión, el cual es una derecho fundamental y por
ende indisponible, por lo que, teniéndose en cuenta su naturaleza no puede ser
sometida a la jurisdicción arbitral.
- Entonces, se observa que lo sostenido por la Corte Suprema difiere con la
plasmado en el D.S N° 003-98-S, toda vez que, desde el momento que la empleadora
del Sr. Leocadio Miranda Lizano y RIMAC CIA Seguros y Reaseguros suscribieron el
contrato de seguro complementario de trabajo de riesgo, bajo cualquiera de sus
coberturas, quedaron sujetos a las Normas Técnicas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo; por lo tanto, conforme se establece en las mencionadas Normas,
cualquier controversia que se suscite entre beneficiarios y aseguradoras se resolverán
mediante conciliación y arbitraje, por ende, el otorgamiento de una pensión de
invalidez del seguro complementario de trabajo de riesgo sí puede ser sometida a un
proceso arbitral para que se determine si dicha pensión realmente procede por
haberse configurado una enfermedad profesional.
El Sr. Miranda al suscribir el contrato del seguro complementario de trabajo de riesgo,
se somete al arbitraje como mecanismo de resolución de conflicto, de conformidad con
el Art. 9 del DS 003-98-S.A.
Sin embargo, debemos precisar que de conformidad con el Art.25 del DS 003-98-S.A,
que no estamos frente a un arbitraje obligatorio, si no estamos frente a un arbitraje
potestativo o voluntario, entendiendo al arbitraje potestativo según Blancas
Bustamante como: un tipo de arbitraje que procede a solicitud de una de las partes,
por lo cual la otra parte queda sometida al arbitraje (2011, p.3)
Así mismo siguiendo la lógica del tribunal constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente 00061-2008-AA/TC, el arbitraje voluntario se basa en el principio de
autonomía de la voluntad, siendo esta la base fundamental del proceso arbitral, por lo
que sí es solicitado por el asegurado, el laudo arbitral seria valido; siempre y que se
tenga en cuenta los siguientes requisitos:
- Que el centro de conciliación y arbitraje de la Superintendencia de entidades
prestadoras de salud, informe sobre las ventajas del arbitraje.
- Para resolver la controversia aplique jurisprudencia y los precedentes
vinculantes del tribunal constitucional.
- El asegurado puede renunciar al arbitraje y recurrir al Poder Judicial.
- Contra el laudo, se puede interponer los recursos previstos en la Ley General
de Arbitraje.
III.- DECISIÓN:

No existe país en el mundo que haya podido plasmar en una norma legal, qué materias pueden
arbitrarse o cuáles están excluidas de dicha vía. La razón estriba en la dificultad de poder
determinar cuáles son las materias que interesan únicamente a los particulares y cuáles son de
interés público1. La conclusión lógica que de eso se sigue es que dependerá de la política
legislativa de cada Estado -y no de la doctrina jurídica- saber qué derechos son arbitrables en
un orden jurídico determinado. Pues, aunque los derechos arbitrales son por lo general muy
similares en el Derecho Comparado, nada obsta para que la ley de un país pueda romper esa
homogeneidad. En este caso, la ley es la suprema fuente de todo lo que puede o no arbitrarse
en una sociedad2.

En sede nacional, el arbitraje es una institución jurídica heterocompositiva y adversarial, en

virtud de la cual una tercera persona, objetiva e imparcial, nombrada por las partes mediante
convenio, resuelve únicamente cuando la materia susceptible es de libre disposición, criterio
asumido tanto en la Ley General de Arbitraje derogada como en la vigente, debido a que, si
bien es cierto, nuestra Constitución Política del Perú y su máximo intérprete le reconocen
naturaleza jurisdiccional, su aplicación se fundamenta en la autonomía privada de la voluntad
de las partes (libertad contractual y libertad de contratación), por tanto, el arbitraje está
supeditado a materias que los privados, y el Estado actuando como uno de ellos, puedan
disponer, aun cuando el arbitraje sea impuesto por ley.

En este orden de ideas, coincidimos con el criterio adoptado por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República que parte analizando la naturaleza disponible o no
de la “pensión vitalicia mensual por invalidez”, al respecto, nos parece acertado también, que
en atención al principio de predictibilidad, haga alusión al caso Anicama Fernández – STC 1417-
2005-AA donde el Tribunal Constitucional ya se había pronunciado estableciendo que tiene
naturaleza de derecho social, de contenido económico, surgido históricamente en el tránsito
del Estado Liberal al Estado Social de Derecho, para continuar señalando que es una
concreción del derecho a la vida, en su sentido material, en atención al principio de
indivisibilidad de los derechos fundamentales y al telos constitucional orientado a la protección
de la dignidad de la persona humana como fin supremo de la sociedad y del Estado,
asegurando así el derecho a la vida digna de los pensionistas.

En tal sentido, al ser, la pensión vitalicia mensual por invalidez, un mecanismo que permite
asegurar a los pensionistas una vida digna reconocida en el artículo 1° de la Constitución como
fin supremo del estado, es un derecho indisponible, aceptar lo contrario sería sostener que
podemos disponer sobre la vida misma o sobre cómo se materializa, en tal sentido, la Corte
Suprema resuelve de acuerdo a derecho al sustraer la materia de competencia arbitral que se
restringe a resolver conflictos de interés disponibles por las partes.

1
CANTUARIAS, Fernando, Manuel, ARAMBURÚ.
1994 “El arbitraje en el Perú: desarrollo actual y perspectivas futuras.” Lima: Fundación M. J.
Bustamante de la Fuente.
2
CASTILLO, Mario.
2019 “Materias susceptibles de arbitraje” Lex. Lima, XVII, número 23, pp. 187 – 212. Consultada: 11 de
julio de 2021.
http://revistas.uap.edu.pe/ojs/index.php/LEX/article/view/1676
RESUELVE
i. DECLARAR INFUNDADA la demanda de anulación de laudo arbitral, en
consecuencia, DECLARAR VÁLIDO el laudo arbitral.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS