FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
Vinculación del Juez a la Ley
AUTOR(ES):
Cock Vacca, Antonella Patricia ([Link]/0000-0001-8671-3084)
Córdova Rojas, Vanessa ([Link]/0000-0002-4289-0924)
Delgadillo Caritimary, Billy ( [Link]/0000-0002-6026-9648)
Dávila Ruiz, Alan ([Link]/0000-0002-6977-523x)
Línea de Investigación: Derecho civil
ASESOR(A)
Dra. Diaz Tocas Luz Margot ()
PERÚ
2021
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN………………………………………………………….
II. MARCO TEÓRICO………………………………………………………..
2. El Juez y la Ley……………………………………………………….
2.1. ¿Qué es el juez y la ley?................................................
2.2 Antecedentes históricos…………………………………....
[Link] Juez como señor del derecho…………………………………….
3.1 La Interpretación de la Ley………………………………...
3.2 Límites a la interpretación: Hasta donde llega el Juez....
III. CONCLUSIONES………………………………………………………....
IV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………………………..
V. ANEXOS…………………………………………………………………
I. INTRODUCCIÓN
En toda la historia de la humanidad, la función del juez ha ido
evolucionando en paralelo a los sistemas de democracia creándose nuevos
contenidos, dentro del principio de legalidad como ejecución tanto de la
libertad como de la igualdad. Y es en este sentido donde se coloca la figura del
juez como garante de la igualdad en la ley (frente al legislador) y ante la ley (en
su aplicación).
En efecto a lo indicado en el párrafo anterior, nos hacemos la siguiente
interrogante: ¿Cuál es el rol que debe cumplir el Juez frente al estado de
derecho? se necesita un juez que sea como Montesquieu es decir, boca de la
ley como incide el positivismo jurídico? ¿o se requiere acaso uno de garantías,
decidido a realizar un control o contrapeso en el ejercicio del poder?
Ronald Dworkin utiliza la metáfora del ‘Juez Hércules’, que es aquel que ve
más allá de los límites del texto de la ley y asume la defensa de los principios
del Derecho, de tal modo que el razonamiento judicial interprete la ley de
manera completa y exhaustiva. Es un ejecutor sabio, conocedor del Derecho y
de sus principios, dotado incluso de cierta divinidad, capaz de encontrar la
única respuesta correcta.
Sin embargo, también es un mortal, un hombre que forma parte de una
determinada cultura, un juez que más bien se asemeja a ‘Ulises’, rey de Ítaca,
personaje de la mitología griega, quien es capaz de asumir a los retos y
problemas que los dioses ponían en su camino, donde los cantos de sirena
constituían el principal peligro de su travesía, ya que eran capaces de apartar
al hombre de su meta o destino final. Ulises, caracterizado por su astucia y
brillantez, traza una estratagema, tapando los oídos de su tripulación y
haciéndose amarrar al mástil de su embarcación logra atravesar con éxito el
mar y llegar con vida a su destino final. Un ‘Juez Ulises’ es un juez líder en la
impartición de justicia, dispuesto a actuar de manera decidida y creadora frente
a los peligros que le impiden llegar a su destino.
El juez que nuestra sociedad necesita se acerca más a la idea del ‘Juez Ulises’,
que tiene que luchar con una serie de circunstancias representadas
mitológicamente con los cantos de sirena que hoy en día podríamos traducir
como las presiones políticas, el poder mediático, la amenaza constante de la
corrupción entre otros factores que constituyen obstáculos para el adecuado
ejercicio de la misión jurisdiccional y para ellos es necesario recurrir a la
esencia del juez, su independencia y corrección. Situándonos en nuestra
realidad peruana, un factor relevante es el poder-deber del juez para aplicar el
control difuso cuando los principios constitucionales son violentados por el texto
literal de la ley, facultad exclusiva y excluyente de los jueces. Esta singular
facultad para declarar inaplicables normas jurídicas en el seno de un proceso
judicial es una facultad que permite enfrentar incluso a la misma ley cuando
esta se contrapone al texto constitucional.
Argumentar desde el facilismo, que caracteriza al ‘Juez boca de la ley’, implica
únicamente cumplir con el formalismo legal de “aplique la ley y por ello puedo
sostener que la solución fue legal, aunque no justa”. Este razonamiento judicial
contradictorio al Estado Constitucional de Derecho constituye un ‘canto de
sirena’ para el ‘Juez Ulises’ porque no es compatible con el orden objetivo de
principios y valores constitucionales.
Otro ‘canto de sirena’ son los juicios paralelos de la prensa mediática. Muchos
medios de comunicación que solo están interesados en vender noticias han
comprobado que su injerencia en los procesos judiciales es rentable.
Igualmente, la interferencia política de quienes buscan direccionar las
decisiones jurisdiccionales, especialmente cuando se trata de casos
emblemáticos, son trampas que interfieren en la labor jurisdiccional.
Las únicas herramientas que tienen los jueces peruanos para superar los
‘cantos de sirena’, que muchas veces vienen disfrazados de irracionalidad,
presión mediática o presión política, son: la interpretación constitucional de los
textos legales y la argumentación o debida motivación jurídica de sus
decisiones.
II. MARCO TEÓRICO
2.1 El Juez y la Ley (antonella)
La vinculación del juez a la ley es algo que hoy en día nadie
discute. En el moderno Estado de Derecho, el juez, como cualquier
otro ciudadano, está sometido al imperio de la ley y sólo en ella se
encuentra el fundamento y el límite de su actividad.
En Derecho penal, esto se logra derivar de una manera forzosa del
principio de legalidad de los delitos y las penas que se logren
expresar en los artículos correspondientes. Este principio de
legalidad penal es sobre todo un mandato dirigido al juez, para que
éste se abstenga de aplicar otra cosa que no sea la ley, y no la
pueda sustituir por su criterio personal de justicia. Dentro del esque-
ma de la división de poderes que propuso Montesquieu, al juez, al
Poder Judicial sólo le corresponde la tarea de aplicar la ley, y si ésta
no prevé un hecho como delito, el juez tiene que abstenerse de
iniciar cualquier procedimiento, por más que le repugne la impunidad
o considere que el hecho debería ser objeto de sanción. Del principio
de legalidad de los delitos y las penas se deriva también la
prohibición de la analogía en la aplicación de las leyes penales.
Ciertamente, en la fase judicial es difícil distinguir entre la
interpretación de la ley, que se mueve dentro del sentido literal
posible de los términos legales, y la analogía, que se salta ese
sentido literal posible de la ley para aplicarla a casos similares a los
previstos en la misma, pero que no entran dentro de sus previsiones.
Al ejemplo clásico que siempre se cita, cuando los Tribunales de
Justicia de muchos países incluyeron a principios del siglo xx en el
delito de hurto la utilización ilícita de la energía eléctrica,
entendiendo que ésta podía ser entendida como una “cosa mueble”
y, por tanto, su apoderamiento ilícito considerarse como delito de
hurto, se han añadido posteriormente otros supuestos derivados del
empleo de nuevas tecnologías, especialmente en Internet, para
cometer delitos contra la intimidad o la propiedad con ataques
(hackers, introducción de virus, etc.) que difícilmente se podían
incluir en las definiciones tradicionales de los delitos ya existentes,
sin una previsión legislativa expresa.
2.2 Antecedentes históricos (alan)
Los jueces en Roma, antes del período imperial, no eran expertos
en derecho, tenían un poder muy limitado, debiendo asesorarse por
medio de jurisconsultos. Durante el período imperial su función
principal era la aplicación de la voluntad del emperador. Fue en los
tiempos medievales y prerrevolucionarios que su poder estuvo
menos limitado y su actuación era similar a la de los actuales jueces
ingleses.
No obstante, con las revoluciones, la construcción de los Estados,
las soberanías nacionales y la separación de poderes, se restringió
categóricamente la función judicial, los jueces ya no podrían hacer el
derecho, realizándose la doctrina del "stare decisis". Así el juez del
Derecho continental, era una especie de empleado experto (un mero
empleado público), cuya función consistía simplemente en encontrar
la disposición legislativa correcta. Sin embargo, desde la creación de
los Tribunales Constitucionales, ideados por Kelsen, la tarea
interpretativa, ha llevado al derecho de tradición constitucional a
esferas realmente liberales, en las cuales, la justicia está al alcance
de todos.
Mientras en el Common Law el juez aplica el razonamiento
deductivo e inductivo para dar una resolución, sustentada en las
leyes; precedentes o derivada del derecho natural; es decir,
sustentadas en verdades autoevidentes y que no transgredan las
leyes establecidas, a menos que estas leyes queden demostradas
deductiva o inductivamente que son inválidas; que siendo el caso,
serán desechadas o modificadas. Eso sin embargo se ve limitado, ya
que el precedente judicial, se convirtió en una fuente que limita el
poder creador del juez.
Aunque hay similitudes entre ambas clases de jueces, en sus
funciones propiamente tales se logra apreciar una vasta diferencia,
que por razones históricas se ha originado. El profundo cambio que
sufrió el derecho, después de la unidad jurídica que compartía toda
Europa, el Derecho romano, se deriva a los sistemas jurídicos
actuales, tan diferentes, pero a la vez análogos entre sí; y en esta
misma transformación los jueces tomaron distintos rumbos,
marcándose decisivamente los papeles interpretativos y creativos
que en estos sistemas se ejecutan.
3. El Juez como señor del derecho (jonas)
El juez como institución existe mucho antes de la revolución liberal. En
esta etapa, los jueces no tenían más límites que los mandatos del soberano,
el Rey. Los actos excesivos las torturas, las injusticias se hacían patentes.
Realizando una vinculación entre juez y la ley, “encontramos posiciones de
la filosofía del derecho surgidas antes de la segunda guerra mundial. La
guerra como experiencia transformadora trajo consigo cambios en la teoría
del derecho que establecen una importante centralidad del juez y de una
relación creativa e interpretativa del derecho. La Tópica, la Hermenéutica, la
Argumentación y el replanteamiento del positivismo, son el fruto de este
reacomodamiento que apunta a dos aspectos: el análisis de la función
judicial como actividad ligada a contextos, y la incorporación de elementos
supra legales como aproximación a los valores en el derecho. Estos énfasis
tendrán como eje central el papel del lenguaje dentro de la discusión teórica
(Manero Ruiz, 1990). De aquí en adelante pretenderemos abordar algunos
de los principales problemas entre juez y ley desde la perspectiva del
primero, esperando construir los derroteros de un modelo judicial cercano a
las exigencias que se presentan en el Estado constitucional
contemporáneo.”
“Los jueces de la nación no son, más que el instrumento que pronuncia las
palabras de la ley, seres inanimados que no pueden moderar ni la fuerza ni
el rigor de las leyes”. Maquiavelo (1993). Del Espíritu de las Leyes, editorial
Altaya, Barcelona, página 120.
Se tiene que internalizar actuar de los operadores del sistema jurídico y no
solo lo que está escrito y expresado en la norma. El juez debe definir en su
sentencia basado en el derecho y el buen actuar, por que hoy el derecho
debe verse no solo en las formulas del legislador, sino el tamiz que le
imprime el juez. De esa forma se ira sosteniendo la tesis de que el derecho
judicial a través de su sentencia, sea un derecho democrático dentro de un
estado Constitucional.
3.1 La Interpretación de la Ley (Vanessa)
La interpretación nos dirige a descubrir el verdadero sentido de la
ley, con el fin de aplicarla de modo justo.
En términos genéricos podemos decir que, la interpretación es una
operación intelectual por medio de la cual se busca establecer el
sentido de las expresiones utilizadas por la ley para determinar los
supuestos contenidos en ella y consecuentemente su aplicabilidad al
supuesto de hecho. Los sujetos de la interpretación son el legislador
y aquél a quien éste hubiere encomendado la potestad de hacerlo,
para la competencia estable y para la interpretación auténtica de las
leyes universales. También son sujetos de interpretación los órganos
administrativos y tribunales, la comunidad a través de la costumbre,
la práctica del tribunal y la jurisprudencia.
Las leyes que establecen alguna pena, limitan el libre ejercicio de los
derechos, o contienen una excepción a la ley, estas se deben
interpretar estrictamente.
3.2 Límites a la interpretación: Hasta donde llega el Juez (walter?)
Constituye la fase de preparación y realización del Juicio Oral, la
misma que finaliza con la sentencia. La parte central es el juicio oral
en sí mismo, espacio donde las partes han asumido posiciones
contrarias y debaten sobre las pruebas en busca de convencer al
juzgador sobre la inocencia o culpabilidad del acusado.
El Juzgado Penal ordenará el emplazamiento de todos los que
deben concurrir al juicio. En la resolución se identificará quién será el
defensor del acusado y se dispondrá todo lo necesario para el inicio
regular del juicio.
El emplazamiento al acusado se hará bajo apercibimiento de
declararlo reo contumaz en caso de inconcurrencia injustificada.
Será obligación del Ministerio Público y de los demás sujetos
procesales coadyuvar en la localización y comparecencia de los
testigos o peritos que hayan propuesto.
En la Sala de Audiencias, el Juez Penal tendrá al acusado al frente;
a su derecha, al Fiscal y al abogado de la parte civil; y, a su
izquierda al abogado defensor del acusado. Los testigos y peritos
ocuparán un ambiente contiguo a la Sala de Audiencias. El Auxiliar
Jurisdiccional tomará las medidas necesarias para que los testigos
no puedan dialogar entre si. Los testigos y peritos solo serán
introducidos a la Sala de Audiencias a medida que sean llamados
para ser examinados.
El magistrado enunciará el número del proceso, la finalidad
específica del juicio, el nombre y los demás datos completos de
identidad personal del acusado, su situación jurídica, el delito objeto
de acusación y el nombre del agraviado.
III. CONCLUSIONES
La interpretación de la ley es la acción que consiste en establecer algún sentido
de las normas jurídicas que forman el derecho legislado establecida por una
autoridad competente, en la que se manda o prohíbe algo con justicia, cuyo
incumplimiento conlleva a una sanción.
La vinculación del juez a la ley se deriva de una manera forzosa del principio de
legalidad de los delitos y penas que se logren expresar en los articulos que
corresponden, estos se mandan más que todo al juez para que aplique lo
correspondiente a su criterio personal de justicia.
IV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Luis Miguel Bramont, Arias Torres. Pontificia Universidad Católica del Perú.
(2017)
[Link]
%C3%[Link]
Francisco Muñoz Conde (2019) . La vinculación del juez a la ley y la reforma de
los delitos contra la libertad [Link]ña.
Catena, dominguez y sendra (1996) el estatuto de jueces y magistrados, pág.
189-201 introducción del derecho procesal. Madrid editorial colex
V. ANEXOS
